第一篇：美中兩國的法院調解制度比較 xk（范文）

美中兩國的調解制度

調解起源于中國，它不但是解決糾紛的一種方式，更是中國傳統法文化的重要組成部分。我國的人民調解制度被西方被譽為“東方之花”。相較而言，美國沒有調解文化和調解傳統，但是，在近三四十年間，隨著ADR運動的興起，將美國調解發展得如火如荼。

一、美中兩國調解制度的歷史傳承與發展

（一）美國

1、早期的法諺

從古羅馬時代，西方就有注重調解和和解的法諺：“消滅訴訟對國家有益。”“差一點的和解也勝過完美的訴訟。”

2、源起

美國的調解制度最早甚至可以追溯到美國的殖民地時代。當時,新阿姆斯特丹的荷蘭殖民者以及麻薩諸塞灣和康乃狄克、賓夕法尼亞、南卡羅萊納等殖民地的清教徒,就習慣和喜歡通過調解或仲裁來解決糾紛。

3、對抗制度的確立和調解的退出

美國建國后,效仿宗主國英國建立了對抗制審判方式,對抗理念逐漸滲透并主導了美國社會。在奉維護權利為天然的美國人觀念中,法律代表著共同的價值,訴訟被視為“權利遭到侵害或發生沖突時借助國家強力保護的最有效和最終的手段。”在這種思潮的主宰之下,調解追求合作和妥協的風格顯得格格不入,因此從對抗制確立時起就逐漸退出了美國糾紛解決機制的舞臺。

4、ADR的興起

到了20世紀70年代到80年代，英美法系國家掀起了一場提倡ADR的運動，學者們引用猶太教和基督教的傳統，來主張調解是比訴訟的更好選擇。ADR(Alternative Dispute Resolution)的意思是“替代性”糾紛解決方式、或“選擇性”糾紛解決方式、或“非訴訟”糾紛解決方式等等。泛指一切不經過正式的審判程序而解決糾紛的方法的總稱。ADR實際上并不特指某一種爭議解決方式，而是一組包括調停、調解、小型審判、早期中立評價、簡易陪審團審判以及仲裁等在內的爭議解決程序的集合。

研究資料顯示，美國是最早采用ADR的西方國家之一。當時美國爆發了聲勢浩大的民權運動,從兩個方面助推了調解制度的發展。一方面,民權運動極力倡導在各種社會機構中更多的民主參與,包括糾紛解決機構。因此,一種以授權社區(community empowerment)、當事人參與(party participation)和接近正義(access to justice)為特征的模式,得到了那些關注實質正義和民主進程的人士的支持。其結果便是“鄰里正義中心”(neighborhood justice centers)以及各種更加本地化的社區糾紛解決中心得到資金投入和支持。另一方面,民權運動的發展使得保護個人權利的立法大量出臺,使法院的受案量劇增,出現了訴訟爆炸現象。為了減少積案(docket congestion)和提高訴訟效率, 1976年最高法院首席大法官沃恩·伯格組織召開了探討對司法普遍不滿原因的羅斯科·龐德會議,簡稱“龐德會議”。這次會議集中關注了民事訴訟的成本和低效率問題,并呼吁發展替代性糾紛解決機制。“龐德會議”被公認為美國現代ADR運動和司法改革的發端或起點。

5、調解與ADR 調解是ADR當中最典型、使用最普遍的程序之一。美國麻州薩福克最高法院的約翰·凱斯里法官說:在美國ADR制度中，調解是最受歡迎的一種方式。這是源于調解特有的自由、平等、和諧等程序特征。在薩福克最高法院旁聽約翰·凱斯里法官主持的案件管理流程時，我親眼目睹了一個個案件的當事人在法官面前表示愿意調解。法官對當事人和律師說，如果選擇調解，案件會很快得到解決;如果選擇審判，則需要很長時間。因為在美國僅發現程序就需要8個月，也就是說如果當事人不愿意調解，按照程序規則，案件進入證據的發現階段，8個月發現期屆滿后，當事人及律師再回到法庭參加審理。

（二）中國

我國素有調解的傳統，從文化的角度分析，它是建立在中國和合文化與無訟觀念的基礎之上，并與儒家思想有著內在的關聯。儒家“無訟”思想源于孔子的“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎！”意思是：主持審判的我和別人也差不多，但重要的是使訴訟不至于發生。從本質上看，以孔子為代表的儒家對“無訟”境界的追求其實是對穩定的統治秩序的一種追求。春秋戰國時期其他學派對于訴訟的態度也是消極的。道家老子把“小國寡民??鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”作為理想社會，實質上也是“無訟”的社會。墨家主張“兼相愛，交相利”，自然也認為為了爭利而進行訴訟不是好事。法家思想雖是極端的功利主義，但法家認為立法的邏輯起點是“定紛止爭”，而司法的終極目的則是“以刑去刑”，這二者的狀態其實都是一種“無訟”境界。盡管儒家為了達到“無訟”主張“德治”，而法家為了達到“無訟”主張“嚴刑峻罰”，但二者“殊途同歸”。為了實現“無訟”，“息訟”就成了官方追求的目標，調解就成了手段與方法。

據考證，在3000多年前的西周官府中，就設有“調人”、“胥吏”的官職，專司調解糾紛，平息訴訟，維護社會秩序的工作。到2000多年前的秦漢時期，官府中的調解制度發展為鄉官治事的調解機制。明代沿襲和發展了歷代的調解制度，并將民間調解行為上升為法律規范。清代縣鄉以下基層組織實行保甲制，設排頭、甲頭、保正，負責治安、戶籍、課稅和調解民間糾紛。中華民國在區、鄉、鎮設立調解委員會。土地革命戰爭時期，人民調解制度開始萌芽。新中國成立后，人民調解制度作為司法制度建設和社會主義基層民主政治制度建設的重要內容，得到了正式確立。如今，建設“和諧社會”的執政理念，包含民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處等六個方面。

二、調解的類型

（一）美國

1、社區調解

“鄰里正義中心”(Neighborhood Justice Centers)項目,其作用為各個地區的民眾提供免費或費用低廉的調解服務,用來解決房屋租賃糾紛、無家可歸者糾紛、警察執法糾紛、輕微犯罪糾紛、父母與孩子之間的糾紛以及消費者糾紛,促進糾紛有效率地解決。

2、法院調解

法院調解是指糾紛當事人起訴后在司法程序中進行的調解。法院調解根據調解人的身份不同又分為法院附設調解及審判法官調解兩種。前者是指法院指派案件審理法官之外的人士擔任調解人,后者是指案件的主審法官主持的調解,這種調解類似于我國的法院調解。

3、政府調解

在聯邦政府層面,許多職能部門都提供調解服務。美國政府各部門開展調解涉及工作中的種族、宗教、性別、性傾向歧視、性騷擾、殘疾人的生活保障以及其他類型的各種糾紛。

4、商業調解

商業調解是向商業領域的糾紛當事人提供專業化的調解服務并收取費用的調解形式。美國最大的全國性調解公司是JAMS(JudicialArbitration&Mediation Services)

5、公司、協會和專業團體資助設立的調解組織

這些調解的推動者和組織者包括大公司、職業團體和知名的社會團體。

以上五種類型的調解大致囊括了美國的調解機構和調解人。大致可以分為兩種:一是作為調解志愿者,從事調解不收取或者僅有少量報酬,通常在公益性的調解組織工作,多調解簡單的鄰里或家庭糾紛;另一種則是職業調解人,收取高低不等的費用,以調解為生,多調解復雜的商業糾紛。

（二）中國

中國當代的調解制主要的有以下四種：

人民調解。即民間調解，是人民調解委員會對民間糾紛的調解，屬于訴訟外調解。

《中華人民共和國憲法》第一百一十一條規定，“人民調解委員會是基層群眾自治組織——居民委員會、村民委員會下設的一個工作委員會，其專門職責是調解民間糾紛。”

人民調解制度的性質是一種司法輔助制度，是一種人民民主自治制度，是人民群眾自己解決糾紛的法律制度，是一種具有中國特色的司法制度。

法院調解。

這是人民法院對受理的民事案件、經濟糾紛案件和輕微刑事案件進行的調解，是訴訟內調解。對于婚姻案件，訴訟內調解是必經的程序。至于其他民事案件是否進行調解，取決于當事人的自愿，調解不是必經程序。法院調解書與判決書有同等效力。

《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條規定，“人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。”

法院調解是我國最主要的調解方式，行政調解。它分為兩種： 一是基層人民政府，即鄉、鎮人民政府對一般民間糾紛的調解，這是訴訟外調解。

二是國家行政機關依照法律規定對某些特定民事糾紛或經濟糾紛或勞動糾紛等進行的調解，這些都是訴訟外調解。

仲裁調解。即仲裁機構對受理的仲裁案件進行的調解，調解不成即行裁決，這也是訴訟外調解。

三、法院調解制度

（一）美國的法院附設調解制度 美國法院附設調解的主要做法是: 第一階段:在當事人向法院提交起訴狀后的6周內,法院可組織雙方當事人的律師對雙方的起訴書和答辯狀進行討論,搞清爭議的焦點或縮小爭議的范圍,然后由律師主持調解。必要時,律師可以請專家對案件的相關內容進行鑒定。在這個階段大約有30%的案件可以調解解決,70%的案件進入第二個階段。

第二階段：即法官要求雙方律師提供文件和證據,在法官主持下,雙方的律師可以了解對方的證據,向對方提出問題,并可向證人發問。在此基礎上,法官給律師限定時間,由律師在一定時間內進行調解。這個階段又有30%的案件可以達成庭外調解。

第三階段：對另外40%的案件進行訴訟之前的調解。法官可以要求社會調解機構和調解員或律師主持對雙方進行調解;或由法院的調解員把雙方叫到一起舉行一次調解會議,進一步做調解工作。這個階段又有25%的案件能夠達成調解。第四階段：對其余的案件,法官要求雙方律師做好準備,舉行審前會議。在法官主持下,有5%至8%的案件可以在審前會議上調解成功。最后真正進入審判程序的只有5%至7%的案件。

所以,美國一個法官一年審理400件左右的一審案件,但真正進入審判程序的只有20件左右。

美國法院審理二審民商事案件也進行調解。二審調解是在開庭審理以前,由法院聘用的調解員主持調解,雙方當事人或律師參加。根據不同案件的具體情況,還可邀請有關專家參加,參加人由雙方當事人、律師決定。調解員在了解一審情況后,采取背靠背的方法分別指出當事人的過錯責任,促使雙方達成調解。調解不成的,由法官開庭審理。

不論在一審、二審期間,調解工作對外界均是保密的。在一審調解過程中,法官和律師也不聯系,法官不具體指導調解工作。律師主持雙方當事人達成的庭外調解,由當事人和律師在律師起草的協議書上簽字(律師作為證人簽字)。協議書是否提交法院,由當事人決定。提交法院的,具有執行效力。當事人一般都能自覺履行協議,不履行的只占千分之幾。對不履行協議的,當事人可以提交法院的協議書為證向法院提出執行申請。法院即可作出執行裁決書強制執行,拍賣被執行人的房產或由銀行等有關部門協助執行。對于二審期間由調解員主持雙方達成的調解協議,由于改變了一審的判決內容,則由上訴法院通知一審法院按照調解協議的內容改變一審判決。美國法院把以上組織律師、調解員對案件進行調解的過程叫作案件管理。律師主持調解案件不論是否成功,都要告訴法院。法院可以根據不同情況,加強案件管理。

美國的法院附設調解不是一種審判方式，它是同審判相分離的、獨立運作于法院審判之外的一個程序。為避免調解對審判的負面影響與干擾，程序設計者采取了一定的措施。如調解人員與審判人員身份上相互獨立，不能在隨后的仲裁或審判程序中使用在調解期間披露的內容，這樣就避免了一旦調解失敗，由于法官在調解中所掌握的證據和所持的觀點可能會對后續的審判活動帶來的影響。

美國的調解員由在法律界很有地位的律師和退休法官擔任,按照不同的歸屬,分為兩類情況:一類是附屬于社會調解機構的調解員,有專職的,還有兼職的。比如舊金山市有一個調解機構名叫詹姆斯公司,該公司有400名專職和兼職調解員遍布美國各地。為了調解工作的方便,法院都掌握調解機構調解員的名單。另一類是法院聘用的調解員。為了做好調解工作,有些法院自己聘用調解員,有專職的,也有兼職的。專職的調解員作為法院的工作人員,是常設的,只能在該法院開展工作,不能在其他法院進行訴訟活動。現在美國法院正在研究是否所有法院都要聘用一批常設的專職調解員。常設的專職調解員有經驗,可以提高調解質量,但費用較高。一個常設的專職調解員要配備兩個相應的服務人員和固定的辦公場所,一年的費用加在一起需要20萬美元。

（二）中國的法院調解制度

1、調解方式

《民事訴訟法》第八十六條規定，“人民法院進行調解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，并盡可能就地進行。人民法院進行調解，可以用簡便方式通知當事人，證人到庭。”

第八十七條規定，“人民法院進行調解，可以邀請有關單位和個人協助。被邀請的單位和個人，應當協助人民法院進行調解。”

2、調解協議

《民事訴訟法》第八十八條規定，“調解達成協議，必須雙方自愿，不得強迫。調解協議的內容不得違反法律規定。”

3、調解書（1）制作調解書

《民事訴訟法》第八十九條規定，“調解達成協議，人民法院應當制作調解書。調解書應當寫明訴訟請求、案件的事實和調解結果。

調解書由審判員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達雙方當事人。

調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。“（2）可以不制作調解書

《民事訴訟法》第九十條規定，“下列案件調解達成協議，人民法院可以不制作調解書：

（一）調解和好的離婚案件；

（二）調解維持收養關系的案件；

（三）能夠即時履行的案件；

（四）其他不需要制作調解書的案件。

對不需要制作調解書的協議，應當記入筆錄，由雙方當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。“

4、調解不成

《民事訴訟法》第九十一條規定，“調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。”

四、中美法院調解制度比較 1.調解方式不同

從總體上看，中美兩國的法院調解方式就有著巨大差異。我國適用調審合一制度與單一調解主體，當事人在調解中的自認與讓步對審判有著較大的影響，這樣增加了當事人的防備心理，很容易導致調解失敗。美國法院附設調解制度則獨立于法院審判之外，明確采取非公開方式進行，調解程序與審判程序分離，盡量避免調解對審判的負面影響。

2.適用范圍不同

我國法院調解貫穿于民事訴訟的全過程中，調解范圍十分廣泛。除了一些非訴案件，其余一切民事案件與經濟案件都在法院的調解范圍之中。但是我國法律同時規定，法院調解不是審判的前置程序。除必須調解前置的案件外，如離婚訴訟，當事人不愿調解或沒有調解條件的，法院可以直接進行審判。美國的一些州則對法院附設調解制度的適用范圍做了一定限制，如1921年美國的達哥他州調解法規定,對美金200元以下的案件適用調解。3.調解主體不同

我國為單一調解主體，同一案件的審判員與調解員為同一人，調解程序與審判程序相互影響，有損于當事人的權利。且兩種糾紛解決一直的轉化也由法官自行決定，而這些法官大都又受到追求調解結案率的行政要求，這就更降低了法院調解的公正性。美國法院附設調解有調解委員會主持，雙方當事人各選擇一名調解員，由法院指定或雙方當事人共同選擇第三名調解人，組成獨立的調解組織。

4.調解程序啟動方式不同

我國調審合一的審判制度意味著調解貫穿于民事訴訟全程，法官在其認為適當的任何時候都可以啟動調解程序，而且沒有特定的轉化程序。美國法院調解分為合意性調解和強制性調解。前種由當事人申請啟動，后種則由法官或法院指定。

五、我國法院調解的問題

（一）當事人違心，法院權威受損

我國調審結合的審判模式決定法官既是調解者，又是裁判者。在我國法院調解程序沒有嚴格限制的情況下，法官在審判過程中容易出現下列問題。一是法官所擁有的裁判權對當事人所產生強大的心理影響，雖然法律規定調解采取自愿原則，當事人可以拒絕調解或不同意調解方案，但面對法官的法律權威難免使當事人產生否定法官的調解方案就是否定法官權威，進而會在判決中吃虧的心理負擔，尤其是法官對案件擁有一定自由裁量權的情況下，這種心理負擔尤為明顯，造成有些當事人違心接受調解方案。二是有的法官為了追求結案率和調解率，常常利用自己裁判者的身份，對當事人主動施加這種心理影響，迫使當事人接受調解。三是法調解會損害法院的權威性，讓人產生法官朝令夕改的感覺。

(二)增加了法院的壓力

沒有調解來分流大部分案源，所有的案子就都涌向了法院，這讓法院不堪重負。雖然本人還是在校生，但是也經常聽擔任法官的學長抱怨工作辛苦，經常加班。隨便抽查了一個二線城市揚州也震驚的發現揚州一個基層法院去年一年受理了大小共4842件案件，其中民事案件占了大多數。更有甚者，有的法官在微博中表示自己一年辦了幾百個案件。如此多的案件積壓不僅會損害當事人的利益，也增加了法院的壓力。法官每天疲于斷案，沒有時間進一步深造，而且每天處于壓力中，難免會抑郁，這樣的法官怎么能履行好職責？

六、我國多元化調解機制的建立

我國的調解制度主要依賴法院調解，在法院調解中又存在審調合一的情況。這不僅不利于當事人利益的實現，還會造成法官壓力大，案件積壓的情形，我國可以借鑒美國的調解制度，進行改革。

（一）民間調解

第一，建立民間調解機構。按照最高人民法院常務副院長沈德詠的觀點，我們應當吸收人類文明的共同成果。我們可以借鑒JAMS的做法，成立私人調解機構，集中社會優勢力量開展調解。具體可以組織律師、法學教授、法學院學生、開展調解和調解員培訓，讓更多的人參與調解。經過培訓的調解員可以從事調解工作，這樣還可以為社會提供就業機會和就業崗位，其可行性也是存在的。

第二，賦予民間調解協議效力，保障調解協議的實施。民間調解的方式可以多種多樣，但我們不能僅僅停留在對調解方式的研究上，還應當研究如何保障調解的效力。因為效力問題不解決，再多的調解都是在做“無用功”。關于民間調解協議的效力，《中華人民共和國人民調解法》中雖然作出了明確的規定，較之前的人民調解條例和司法解釋都有了顯著提高，如該法第31條規定:“經人民調解委員會調解達成的協議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。人民調解委員會應當對調解協議的履行情況進行監督，督促當事人履行約定的義務。”第32條規定:“經人民調解委員會調解達成調解協議后，當事人之間就調解協議的履行或者調解協議的內容發生爭議的，一方當事人可以向人民法院提起訴訟。”第33條規定:“經人民調解委員會調解達成調解協議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調解協議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協議進行審查，依法確認調解協議的效力。人民法院依法確認協議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執行。人民法院依法確認調解協議無效的，當事人可以通過人民調解方式變更原調解協議或者達成新的調解協議，也可以向人民法院提起訴訟。”上述法律規定在一定程度上確認了調解協議的效力，但是，我認為調解的效力可以進一步提高。為了更好地發揮調解的作用，我國法律可以對調解協議的效力直接規定，即規定調解協議一旦達成即具有強制執行力，一方當事人不履行，另一方當事人可以直接向法院申請執行。提出這樣的建議也是有可行性的，在民事活動中當事人都是具有完全民事行為能力的人，既然選擇了調解，就應當對達成的調解協議嚴格遵守。以國家的強制力保障調解協議的實施，既可以喚起當事人的責任意識，也可以促進當事人之間相互誠信。

(二)法院附設調解

確立法院附設調解制度的有效原則

1.堅持自愿、合法原則。當事人雙方對糾紛解決方式要有一定的選擇權，除法律規定的外，法院不得強制干涉，同時要告知當事人申請回避、選擇調解時間及調解方式、合議決定調解協議內容和協議生效方式等權利；法院以調解解決糾紛時，必須以法律為根據，遵循一定的程序，不能在調解的過程或結果中有違反法律規定的現象發生。

2.實施調審分離原則。參加調解的司法人員不得參加沒有以調解結案而轉入審判程序的同一案件的審理；調解的程序和審判的程序應當加以分離，二者不能混同或者相互代替；在適用調解和審判程序處理案件時應當有時間上和空間上的先后順序，即只有在糾紛不能以調解方式加以解決時才能轉入審判程序，在二者之間應當優先適用調解結案。

3.貫徹調解人中立裁量原則。法院在對當事人雙方的糾紛進行調解時，應以中立者的身份形成內心確信，不能借自由裁量之名行侵犯當事人權利之實。對法院附設調解的調解人的自由裁量權應控制在一定的范圍之內。

4.增加調解透明度、完善調解監督原則。調解程序應當在雙方當事人均在場的情況下進行。調解的全部行為應在雙方當事人的密切關注下開誠布公地進行，以確保調解人的中立，遏制強制調解及暗箱操作，健全對調解權及調解結果有效的可操作的監督機制。

明確法院附設調解的受案范圍

1.對特定案件的解決須將法院附設調解設置為訴訟的前置程序。根據案件涉及的訴訟標的、具體情節以及對社會的危害程度，對一些小額訴訟、家事糾紛、親屬之間爭議、不動產相鄰關系、交通事故糾紛、醫療事故糾紛、環境糾紛等強烈情感下的多重利益沖突的案件應首先適用附設調解方式。只有當一方當事人不服調解結果時才可以向人民法院提起訴訟，以法院裁決的方式結案。

2.明確排除不適用法院附設調解方式解決的案件。對于涉及公共利益、國家利益、政策性原則以及社會影響比較大的民商事案件，不宜調解結案，當事人雙方不能自由選擇，法院也不能以調解方式進行處理。

3.除此之外的其它民商事案件，均應遵循“法無規定皆自由”的原則，由當事人合意自由選擇。

構建專職調解員制度 如前所述的美國，但凡實行法院附設調解制度，均有專門的調解員。因此，在調審分離的前提下，我們可以考慮在法院內部成立獨立的調解庭，實行專職調解員制度。專職調解員可考慮從法院分流的審判人員、基層法院的人民陪審員、獲得司法資格證的公民、取得一定任職資格的人民調解員以及律師當中選任。調解員要在法院備案，遵守專門的調解員章程并在具體案件中由當事人自主挑選。

建立健全法院附設調解的程序保障

1.明確規定法院附設調解解決糾紛的期限。為防止無休止的調解對訴訟資源的浪費，采用法院附設調解方式解決糾紛，也應與判決一樣，規定一個具體的結案期限。

2.建立法院附設調解解決糾紛的證據規則。任何糾紛的解決都必須在查明案件事實的基礎上進行，要查明案件事實就必須依靠證據。為此，必須有一套規范證據收集、采納的規則，法院附設調解也不例外，同樣要遵守訴訟法中相應的證據規則，如非法證據排除規則、最佳證據規則等。

3.賦予調解協議確定的法律效力。為體現調解協議的嚴肅性，同時也為了切實貫徹效率原則，不使調解協議長期處于不穩定狀態，我們在立法上應賦予調解協議確定的法律效力。只要調解協議沒有違反法律相關規定的情形，雙方當事人合議達成的已簽字并經法院確認的調解協議，具有與生效判決同等的法律效力。一方當事人既不履行也不申請開庭審理的，另一方經法院審查后可申請強制執行。

第二篇：美中兩國《小學生守則》比較(引用)

美中兩國《小學生守則》比較（引用）

2009-05-10 09:58:33| 分類： 教育、教學 |字號大中小 訂閱

美國小學生守則：





1、總是稱呼老師職位或尊姓。



2、按時或稍提前到課堂。



3、提問時舉手。



4、可以在你的座位上與老師講話。



5、缺席時必須補上所缺的課業。向老師或同學請教。



6、如果因緊急事情離開學校，事先告訴你的老師并索取耽誤的功課。



7、所有作業必須是你自己完成的。



8、考試不許作弊。



9、如果你聽課有困難，可以約見老師尋求幫助，老師會高興的幫你。



10、任何缺勤或遲到，需要出示家長的請假條。



11、唯一可以允許的缺勤理由是個人生病、家人亡故或宗教節日。其他原因呆在家里不上課都是違規。



12、當老師提問且沒有提定某一學生回答時，知道答案的都應該舉手。



中國小學生守則：





1、熱愛祖國，熱愛人民。



2、遵守法律法規，增強法律意識。遵守校規校紀，遵守社會公德。



3、熱愛科學，努力學習，勤思好問，樂于探究，積極參加社會實踐和有益的活動。



4、珍愛生命，注意安全，鍛煉身體，講究衛生。



5、自尊自愛，自信自強，生活習慣文明健康。



6、積極參加勞動，勤儉樸素，自己能做的事自己做。



7、孝敬父母，尊敬師長，禮貌待人。



8、熱愛集體，團結同學，互相幫助，關心他人。



9、誠實守信，言行一致，知錯就改，有責任心。



10、熱愛大自然，愛護生活環境。



從以上兩國的小學生守則的對比來看，很明顯，前者給人的印象，就像一個聰明的老師正在手把手的教你做事：路該這么走，書該這么讀，人該這么做。都很明確，很具體，于是我們的小學生便心領神會，知道這么走這么讀這么做；而后者給人的印象，就像一個自作聰明的老師在手舞足蹈的對小學生賣弄自己的才華，照本宣科，盲目的大談高深的為人之道，說的是怎么走怎么讀怎么做，一點也不考慮受教育的對象是些什么人。大道理說了一大堆，又莊嚴又神圣，可是又模糊又抽象，讓人（一個小學生而已）覺得一時摸頭不著，終于到頭來誰也不知道從何處實行這番大道理的奧義。



這些事情看起來很簡單，其實并不簡單，它恰恰反映了我們的小學生守則有些不切實際，規定的條文過于籠統和盲目，不像美國的那樣具體，容易實施，讓小學生也知道該如何按著守則去努力做好、怎么做，而不是整天讓他還不成熟的理解力去猜悶葫蘆.杜葦小語：昨天到蓬蓬的博客上看到“方法與觀點”的思考，對于中學生而言，史學觀點更多是在方法中形成的，簡單的數學思維也是在具體的解題過程中形成的。再看下面美中兩國的學生守則，可知，中國的守則是無法操作的、抽象的，所以觀念不在方法中形成從而虛空了，而美國學生的守則是具體可操作的，在做這些具體事情的時候，觀念也就形成了。這些給我們的民族素養、教學方式有很大的啟發。這個問題有待進一步思考。

美中兩國不同的學生守則

Regulations for American Pupils and Middle School Students

美國中小學生守則

1.Always refer to a teacher by title and last name.每次都禮貌地稱呼老師，如“x（姓）老師/主任/校長”。

2.Get to class on time or a little earlier.?

準時或稍提前進入課堂。

3.Raise your hand when you want to ask a question.先舉手,后提問。

4.You may speak to the teacher from your desk while you are seated.在課堂上，學生可以坐著與老師交流，不一定要起立。

5.When you are absent, you must make up the work you have missed.Ask either the teacher or a classmate for the work.缺課期間，一定要請老師或同學把拉下的學習內容、筆記補上。

6.If you expect to be away from school because of an emergency, tell your teacher in advance and ask for the work you will miss.遇緊急情況需要離開學校時，應提前告知老師并問清楚在離校期間應學的內容和應完成作業。

7.All assignments you hand in must be your own work.所交的作業都必須是自己獨立完成的。

8.Never cheat on a test.考試時，決不作弊。

9.If you are having difficulty with a class, schedule an appointment to see the teacher for help.The teacher will be glad to help you.每當在學習中遇到困難時，你應當主動約見任課老師，尋求幫助。老師隨時隨地都樂意向你提供學習上的幫助。

10.Students must bring a note for a parent explaining any absence or tardiness.凡不到校上課或遲到的學生都必須帶回通知條，本人必須向父母說明原因。

11.The only acceptable excuse for absence is personal illness, a death in the family, or a religious holiday.It is illegal to stay home from school for any other.屬下列缺勤情形的，學校將不予追究當事學生的責任：本人生病、家人去世或宗教節日。除上述以外的任何其他原因，學生呆在家中而不到校上課的皆屬違法行為，學校將追究其和家人的法律責任。

12.When a teacher asks a question and does not name a particular student to answer it, anyone who knows the answer should raise one hand.當老師提問時，沒有明確指定某同學回答時，凡會的同學都應當舉手回答。

中國 中小學生守則

1、熱愛祖國，熱愛人民，熱愛中國共產黨。

2、遵守法律法規，增強法律意識。遵守校規校紀，遵守社會公德。

3、熱愛科學，努力學習，勤思好問，樂于探究，積極參加社會實踐和有益的活動。

4、珍愛生命，注意安全，鍛煉身體，講究衛生。

5、自尊自愛，自信自強，生活習慣文明健康。

6、積極參加勞動，勤儉樸素，自己能做的事自己做。

7、孝敬父母，尊敬師長，禮貌待人。

8、熱愛集體，團結同學，互相幫助，關心他人。

9、誠實守信，言行一致，知錯就改，有責任心。

10、熱愛大自然，愛護生活環境

第三篇：論法院調解制度

論法院調解制度

發布時間: 2009-07-28

【我要糾錯】

【字號 大 中 小】【打印】【關閉】

雞西市雞冠區人民法院民一庭 譚寶昌

內容提要 法院調解，亦稱訴訟調解，是在法院審判人員的主持下，雙方當事人通過自愿協商，達成協議，解決民事爭議的活動和結案方式。我國民事訴訟法規定的自愿、平等原則很好地體現了法院調解的本質，但由于我國采取的調審結合、交互運行的調解模式往往會造成調解與審判的混同，不利于民事訴訟目的的實現。因此本文借鑒其他國家和地區經驗，重點分析我國調解制度的存在問題及其帶來的消極影響，并就如何對其進行制度完善和改革提出相應的建議。

關鍵詞: 法院調解 制度 完善 改革 建議

一、我國法院調解制度的特點

（一）我國法院調解制度的歷史

法院調解，亦稱訴訟調解，是指在民事訴訟中，雙方當事人在審判人員的主持下，自愿就民事權益的爭議，平等地進行協商，達成協議，解決糾紛所進行的活動。在我國調解制度可謂源遠流長，原始社會紛爭的解決基本上都采用民間調解的方式，到了階級社會，調解更是被官吏及普通老百姓所接受，調解制度在中國古代之所以這么盛行，是由于深受儒家貴在持中、貴在尚中思想及“合文化”的影響。中國作為一個“禮儀之邦”，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會生活的各個方面，成為普通性的社會規范和社會行為的價值標準，這種文化傳統使調解的作用經久不衰。同時也正由于調解的盛行，從而積累了豐富的經驗，形成了整套的制度，為以后西方國家把調解作為“東方經驗”而加以借鑒提供了依據。當然，這種制度辨明是非、平息糾紛對于維護人與人之間的和諧狀態，對于維護社會生活秩序的穩定發展確實起到了不可低估的作用，但又因為調解是建立在自然經濟及宗法關系的基礎上的，以維護封建等級制度和秩序為目的，忽視了個人的權利，所以又具有明顯的落后性。它要求通過勸和的辦法折中妥協的解決雙方的紛爭，追求息事寧人的效果，這不利于維護當事人正當的權利和利益，不利于社會經濟的進步和發展，從而不利于法治的形成，與現實的市場經濟所追求的法權要求明顯相悖。

現階段，在我國人民法院審理的全部民事案件中，調解結案的比率 雖然呈下降趨勢，但與判決相比仍占絕對多數，這也與我國現存的民事審判方式有關，在我國的審判方式中，調解占據重要地位，并且已形成“調解型”的民事審判方式，這種模式雖然已暴露出許多弊端，但并不全是調解制度本身的問題，調解作為處理和消弭糾紛的一種方式，確實具有自身獨特的價值和重要的作用，且與我國特定的文化歷史、法律傳統、心理定勢、經濟基礎、基本國情等諸多背景因素緊密相連，在審判實務中也具有不可替代的實用價值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達成協議，以及對改革我國訴訟模式的超職權主義也可起一定的作用。

（二）法院調解的基本模式

根據調解和審判間的關系的不同，各國的法院調解制度大體上可分為以下3種模式：

1、調審結合式。即法院調解與審判沒有分開，沒有專門獨立的調解程序，調審互相結合、交互運行。德國、法國和我國均采用此種模式。值得注意的是，德、法等國的法院調解是通過促使當事人達成和解的方式進行的，通常使用“和解”來表述。但由于這種“訴訟上的和解”的達成是在訴訟中進行的，法官起到了積極的作用，且和解協議具備形式上的法律效力和實質上的確定力，與我國民訴上的和解含義（雙方當事人可以自行和解[1]）完全不同。本質上與我國的法院調解的含義是相同的。[2]

2、調審分立式。即單獨設立調解程序，同審判程序并立，一般將調解作為審判的前置程序。調解成立，調解協議書具有類似判決的法律效力；調解不成立，則轉入訴訟程序，進行審判。日本、丹麥、中國臺灣省的法院調解均屬于這種模式。[3]

3、調審分離，審前調解。即將調解程序從審判程序中分離，作為處理民事糾紛的另一種方式。放在審判之前進行，代表國家為美國。[4]

（三）我國法院調解的特點

我國法院調解制度，是從抗日根據地時期的司法工作沿襲而來。歷經了六十多年的不斷發展和完善，具有濃郁的中國特色，被譽為“東方經驗”，在我國的司法實踐中曾起到了舉足輕重的作用。但由于我國曾經長期實行計劃經濟制度以及對法治的相對忽視，法院調解制度也不可避免地打上了計劃經濟的烙印，具有強烈的職權主義特點。從本質上來看，我國法院調解采取的是調審結合模式，但在具體操作上卻與其他實行調審結合模式的國家有諸多的不同。我國的法院調解制度是當事人行使處分權和人民法院行使審判權相結合的產物。當事人就爭議的實體權利和義務，在審判人員的主持下進行協商，達成協議則結束訴訟；未達成協議則進行下一訴訟程序，這種調審緊密結合、交互進行的方式在計劃經濟時代曾起到積極作用，但隨著我國經濟、社會的不斷發展，已經越來越顯示出了它的滯后性。

二、我國法院調解制度存在問題及消極影響

(一)調解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎上進行。

《民事訴訟法》第85條規定：人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實清楚、分清是非的基礎上進行調解。因此在事實未查清楚的情況下，即使當事人之間已經達成了調解協議也不能結案。筆者認為該原則值得商榷：

1、它混淆了判決和調解的界限。“調解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”[5]。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調解和判決二者手段不同、程序不同、當事人行使處分權的范圍不同，其前提條件也應有所區別。

2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當事人接受調解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎上進行的話，則當事人被迫繼續舉證，法院被迫繼續組織質證、認證，從而增加了當事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。

3、與民事訴訟法其它規定相矛盾，違反了民事權利合法自由處分（私法自治）原則。《民事訴訟法》第13條規定：當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。它肯定了當事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當事人即達成調解協議，正是當事人行使自己處分權的一種表現。因此法院強令當事人不得放棄這一訴訟權利實際上是剝奪了當事人的處分權，同時也是對當事人法律權利的一種侵害。

（二）審判的公開性與調解的不公開要求發生沖突。

審判公開是民事審判的一項基本原則,除了依法不公開審理的案件以外,其他所有的案件都應當公開審判,包括允許群眾旁聽,允許記者采訪報道。調解與此不同,調解需要和諧氣氛,沒有必要在公開場合進行調解。按照我國民事訴訟法的規定,調解貫穿于審理活動的全過程,即使在庭審過程中,在公開的法庭上,也應當根據自愿合法原則進行調解。然而,由于法庭是一個嚴肅的場所,再加上群眾的旁聽,當事人往往難以達成調解協議。

（三）調解的規定過于簡單，容易使調解形成強制合意。

民事訴訟法對調解的規定僅數百字，對調解中的許多具體做法并未作具體規定。在調解適用階段上，法律未具體規定，只是籠統地規定在判決或裁決之前的任何一個階段可適用調解。在調解的組織形式上，規定隨意。民訴法第86條規定調解既可以由審判者一人單獨主持，也可由“合議庭主持”，使當事人無法判定調解意見到底是法官個人意見還是合議庭意見。這些簡單的規定也大大促使了審判人員在調解適用上的隨意。在我國現行制度環境下,審判人員在調解時容易使調解形成強制合意。審判人員為了回避判決帶來的風險，往往利用特殊身份勸說甚至誘逼當事人接受調解。當事人迫于對可能產生的不利判決以及主審法官的畏懼，通常可能迫于壓力而被迫達成合意，這就形成了強制的合意，違背了合意的本質要求，使調解的正當性失去基礎，甚至是不平等的調解方案。另外，審判員在合意庭評議之前對當事人進行的“分清是非、說服教育”的工作，如果與合意庭意見不合，也缺乏法律依據。

（四）民事訴訟法對調解的規定本身尚有矛盾。

我國民事訴訟法第13 條規定調解是“當事人可以在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”，肯定了可以在一定條件下，對案件本身客觀真實的放棄。但第7條又規定了案件的審理“必須以事實為根據”，第85 條又規定了調解必須在“事實清楚的基礎上”進行。這樣，即使當事人之間已經達成了調解協議，事實未查清也不能結案。審判是強制性的解決糾紛的方式,這就在本質上要求審判必須遵循嚴格的程序規則,要給當事人充分的程序保障,并且應當查清事實分清是非。調解與此不同,它是建立在雙方當事人合意基礎上的較為靈活的解決糾紛方式,并非一定要嚴格遵守民事訴訟法所規定的審判程序,也并非一定要像判決那樣查明事實。當事人接受調解的目的就是息訟，減少訴訟成本。結果為了查清事實，又不得不繼續審理。違背了調解的本身所具有的效率優勢，同時是對當事人法律權利的一種損害，不符合法律的基本精神。

（五）缺乏對調解過程的有效監督。

目前我國絕大部分地區法院都建立了錯案追究制，將主審法官的錯案率與工資待遇、職務升降等直接掛鉤。這就導致主審法官在審判時面臨著判決可能產生錯判的風險壓力，特別是在一些法律依據比較含糊或不完備以及當事人雙方證據勢均力敵的情形下，為了規避風險，法官往往會利用自己的特殊身份進行調解勸說，甚至有可能進行威脅。因為主審法官在調解中得到的好處相對于判決而言，幾乎沒有多少風險可言。另外，律師也可能在調解過程中配合法官勸告當事人息訟。因為缺少監督和法律風險的調解簡單而有效，對律師而言，不僅省時省力且可以與法院搞好關系。[6]這一切都導致了調解結果有欠公正的可能性，與民事訴訟的目的有悖。

綜上所述,自由與效率價值在現行的法院調解制度中得不到充分的、有效的實現。

三、我國民事訴訟中調解制度的完善

針對我國法院調解在立法及實踐中存在的一些問題,我國理論和實務界提出一些建言。主要的觀點有全盤否定說、審前調解說、全程調解說。

（一）全盤否定說

全盤否定說認為,我國民事訴訟法應當完全取消法院調解,即取消現行立法意義上的法院調解,但這并不是說民事訴訟中不允許當事人合意解決糾紛,依民法的自愿原則和民事訴訟法的處分原則,當事人在訴訟中具有和解的權利, 因而能夠依雙方當事人的合意達成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言,在當事人達成和解協議之前,審判人員是無法主持、無法實際介入和干預,因而也難以將其意志和影響力滲入和解中,[7]訴前調解說主張像我國臺灣地區民事訴訟法那樣,把法院調解作為審判的前置程序加以規定,設調解庭,專司調解工作。[8]

（二）審前調解說

審前調解說認為,無論是從調解結果的公正性,還是從訴訟成本的節約方面來看，審前調解比其他幾種調解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當事人自由合意的運行方式來積極回答對“審判式效果”的社會心理,同我國民事審判制度改革的“強化審判、弱化調解”的基本思路相一致,應成為我國法院調解模式的改革方向。審前調解僅適用于一審庭前準備階段。

（三）全程調解說

全程調解說認為,我國民事訴訟中的法院調解原則和制度既有實踐經驗的基礎,在原理上也并不違背當事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點和規律,并且與現代世界民事司法改革的趨勢殊途同歸,無取消之必要。調解原則仍應作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終,并應該強調法官的調解義務。但可以在普通程序中通過確立審前準備程序,加強審前調解;同時,把審判中的試行調解時機調整到法官認證之后判決之前。[9]

筆者認為,在考慮完善我國法院調解制度時,我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結我國法院調解的經驗教訓,又要借鑒國外的先進做法，在此，美國和德國的做法都值得我們借鑒。完善法院調解制度的基本目標是落實當事人在調解過程中的合意，保障當事人在調解或和解過程中的意志自由。為此,筆者總體上贊同全程調解說。對于一審普通程序而言,應當注重審前準備階段的調解,即調解主要在審前進行,隨著審前準備程序的改革,審前準備階段將成為一個獨立的階段,在此階段,當事人完成了起訴與答辯,甚至完成了證據交換,雙方各自對對方的觀點及雙方爭議的爭執點有了基本的認識,此時,法院可以通過適當方式進行調解,如有的法院開預備庭進行調解,調解是基于當事人的自愿,審前準備階段的調解是不公開的。在開庭審理階段,如果當事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面調解的,法院也可以幫助當事人和解。在二審階段,也可以按此去做。審判公開并不意味著調解也要公開,庭審中的調解原則上應當是不公開進行。在法官進行調解時,法官可以視情況命令所有的旁聽人員包括新聞記者都退出法庭。當然,調解需要案外人協助時,協助調解的人員不應退出法庭。法官也可以決定將法庭移到適宜調解的地方如法官的辦公室進行調解。當事人雙方愿意在公開的法庭上調解的,法官也可以在公開的法庭上進行調解。調解或和解協議經雙方當事人簽字或蓋章,并記入法院筆錄后,即產生與終局判決一樣的效力。

四、我國民事訴訟中調解制度的改革

隨著民事審判方式發展改革，建立和完善與人民調解工作相銜接的簡捷、經濟的訴訟程序近年來，人民調解委員會受理的案件呈逐年下降的趨勢，一方面人民調解沒有起到“第一道防線”的作用，增加了人民法院的負擔。另一方面，人民調解的作用得不到充分發揮。這是因為我國現行法律對調解協議效力規定不明確，人民調解組織在實際工作范圍、組織形式、隊伍素質等方面與社會發展不符。對于一些不遵守調節的糾紛情況束手無措，或者置之不理任其發展，到最后把部分可以用調解能解決的問題訴諸法院。此時人民法院也應該進一步加強訴訟調解工作，認真做好當事人的思想工作，通過耐心細致的說服教育使當事人自愿作出調解協議，努力使法院調解起到重要的作用，無形中提高辦案效率和質量。

（一）法院調解的適用范圍

1、在適用訴訟階段上，我國法院調解的適用范圍十分廣泛，無論是庭前、一審、二審還是再審階段都可適用。

2、在適用可調解案件范圍上，除一些非訴案件外，其他一切涉及此事權益的案件和經濟糾紛的案件都可適用。最高人民法院在《關于適應簡易程序審理民事案件的若干規定》中對適用簡易程序審理民事案件的訴訟調解一些改革，凡涉及婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權利義務關系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關系糾紛、合伙協議糾紛、訴訟標的額較小的糾紛在開庭審理時，應當先行調解。[10]

筆者認為，在訴訟階段上，法院調解僅適用于一審庭前準備階段，在訴訟的其他階段，不再適用調解程序，同時完善訴訟中和解制度作為補充。在適用案件范圍上，并非所有民事案件都適用調解。首先，適用調解的民事案件必須是涉及民事權益糾紛的案件。而對于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及法律推定為理論基礎的督促程序案件、公示催告程序案件等，并無明確對立的雙方當事人，因此，無法適用法院調解。其次，對一些嚴重違反國家法律的民事經濟案件，不適用調解。否則無法對這些案件進行經濟制裁，違背了立法意圖。如對于確認違法的經濟合同無效的訴訟案件中就必須以判決的方式。因此，法定的可調解案件范圍應排除以下幾種：（1）適用特別程序審理的案件；（2）嚴重違反法律，侵犯國家、集體或他人合法權益的案件；（3）涉及確認民事行為無效的案件。

（二）規范法院調解的方式

我國民訴法及相關解釋并未規定法院調解應采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調解方式，即法官與當事人各自協商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。實際上采用這種調解方式達成的協議大多數是在雙方都不曾知道對方的真實意思下形成的，與調解的自愿合法原則背道而馳。筆者認為，應該借鑒其他國家和地區立法經驗，對調解的方式應以法律條文的形式加以原則性的規范，即從調解開始，進行到達成協議必須是雙方當事人或代理人共同在場的情況下方有效。這樣有利于杜絕調解人員的暗箱操作，有助于雙方當事人的真實意思表示、自由協商達成協議。

（三）關于調解效力問題

對調解協議的生效方式也作了特別規定，當事人雙方達成調解協議，經審判人員審核后，雙方簽字或捺印即生效，該調解協議自雙方簽字或者捺印之日起發生法律效力。民訴法規定調解成立的效力等同于生效的判決效力。但卻規定不得就調解協議提出上訴，筆者認為這與兩審終審的原則相悖，其限制了當事人的訴訟權利，即使調解是在當事人合意的基礎上達成的，但卻不能否認調解協議有可能存在錯誤，或者一方當事人被迫的情形存在。因此，應該允許當事對有缺陷的調解協議申請再審予以補救。

（四）關于調解無效的認定標準

關于調解無效的認定標準，最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》第12條規定：“調解協議具有下列情形之一的，人民法院不予確認：侵害國家利益和社會公共利益的；侵害案外人利益的；違背當事人真實意思的；違反法律、行政法規禁止性規定的”。第13條規定：“當事人各方同意在調解協議上簽名或者蓋章后生效，經人民法院審查確認后，應當記入筆錄或者將協議附卷，并由當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當事人拒收調解書的，不影響調解協議的效力。一方當事人不履行協議，另一方當事人可持民事調解書申請強制執行。”即調解協議達成后，一方反悔也不能確定調解協議無效。

在這個不僅經濟發展迅速而且人們思想行為也尤為變化無常的社會，如果要保證社會的穩定健康發展，就必須要做好如何對待糾紛的對策，在這些對策的發展中調解起著不可替代的作用，只有把各個階段的調解工作做好，才能使案件得到有力的解決，對方便人民群眾訴訟，提高辦案效率起著積極的作用，使我國的民事訴訟制度更加權威，實效地化解民間糾紛，促進社會穩定和經濟發展。

五、結束語

由于知識的有限和視野的局限，筆者針對我國現有的民事糾紛中的法院調解原則的具體運用所產生的弊端提出以上問題，并想借此引發更多的思考，希望我國的法制建設能夠日臻完善，也希望國人能夠更多的、更加善于運用訴訟來尋求法律的救濟。

第四篇：淺議民事法院調解制度

淺議民事法院調解制度

【摘要】 民事法院調解是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉，具有十分重要的現實意義。首先從法院調解的概況分析，分別對調解制度的性質、地位、作用做了闡述。隨后聯系法院調解工作的實際，剖析當前調解制度存在的弊端和錯誤調解思想，進而分析其存在的原因，挖掘其出現的根源，對調解制度的改革與發展提出自己的看法。

【關鍵詞】 民事訴訟 法院調解 運用與適用 改革與發展

調解是一種雙方當事人在第三者介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，其基本特征是雙方當事人的合意，是否進行調解、如何進行調解以及是否接受調解結果都依賴于雙方當事人的自愿選擇。在我國，以調解的方式解決糾紛歷來在糾紛解決機制中占有重要的地位。調解的種類繁多，除民事訴訟中的法院調解外，還包括民間調解、人民調解委員會的調解、行政調解以及仲裁調解等類型。前述各類調解在所適用的程序、所依據的實體規范以及效力上有所不同，其中，因法院調解所達成的調解協議被賦予生效判決的效力而在各類調解中占據重要的地位。

法院調解，又稱訴訟調解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人就民事權益爭議自愿、平等地進行協商，以達成協議，解決糾紛的訴訟活動。

按此定義，我們可以看出法院調解的兩方面含義：一是指審判人員在審理過程中對當事人進行的法律講解及對當事人的思想進行疏導工作；二是指審判人員引導雙方當事人進行平等協商最終達成一致協議終結訴訟的活動。

我國民訴法學界對法院調解制度性質的認識，主要存在三種觀點：一是審判行為說。該說認為，法院調解有兩層含義：（1）法院調解是人民法院在審理民事案件的過程中，貫徹調解原則所進行的一種訴訟活動；（2）法院調解是人民法院行使審判權，解決民事糾紛，結束訴訟程序的一種結案方式。二是處分行為說。該說強調，法院調解盡管是在法官的主持下進行的，但它不同于人民法院運用審判權以判決方式解決糾紛的活動，其是指是當事人在人民法院指導下運用處分權自律解決糾紛的過程，當事人的合意是法院調解的本質。三是審判行為與處分行為相結合說。該說主張，應當從人民法院的審判行為與當事人的處分權和人民法院行使審判權相結合的產物。

筆者支持第三種觀點。這是由于：其一，自愿原則是法院調解工作應遵循的首要原 1

則，以調解方式止爭息訟，實質上是雙方當事人行使處分權，解決糾紛的結果；其二，法院調解是人民法院主持并行使審判權的一種方式，當事人能否達成調解合意，離不開法院的職權干預。正如有的學者所言，法院調解是“在兩種意志（指主持人員意志與當事人意志）中間尋找一個平衡點，以便既保證當事人合意具備相當的‘純度’，又能使糾紛解決主持人員具有一定的影響力，糾紛解決程序具有一定的效率和利用率”。因此，當事人的自愿選擇和法院的職權干預是調解制度這一問題的兩個方面，審判行為說和處分行為說只是分別強調了其中的一個方面，應予揚棄。

法院調解在我國民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優良傳統和作風，在國際上被譽為“東方經驗”。從20世紀90年代的衰落到新世紀初的復興，直至近年的昌盛，我國司法實務界對法院調解的認識幾經反復。最高人民法院先后出臺多部司法解釋及司法指導意見，對法院調解作出規定。當下，關于調解與判決的關系的定位，最高人民法院也從提倡“能調則調，當判則判，調判結合，案結事了”變為“調解優先，調判結合”。立法機關和人民法院重視調解在民事審判中的運用，而在司法實踐中，雖然近年來民事案件調解率有下降趨勢，但法院審理的民事案件仍然有半數以上是以調解方式結案的，法院調解依然是法院運用的最多的一種處理民事訴訟的手段。

毫無疑問，法院調解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實踐中適用，并為日本、德國、美國、英國等國家所推崇，無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟價值。一般認為，法院調解能夠及時、有效地化解民事爭議，保持雙方當事人的團結與合作，同時可以增強當事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟，維護社會穩定和經濟秩序，尤其在適用于婚姻家庭類、群體性集團訴訟、小額標的爭議、有長期合作關系的業務伙伴之間的訴訟等案件時，其作用表現得就更為明顯。在一定程度上，還可以對案件的當事人及有關公民進行法制教育，幫助他們分辨是非，明確責任，增強法制觀念，提高法律意識，從而達到預防糾紛的效果。

當然，法院調解在制度設計上也并非已經完美無缺，隨著審判方式改革的進行，人們法律意識的增強和依法治國、建設社會主義法治國家進程的不斷推進，法院調解制度在實踐中暴露出許多弊端，對其作用的發揮構成了嚴重阻礙。

1、違背調解的原則一些審判人員，在主持調解當中，對于誰是誰非，心中無數，一味地“和稀泥”，無原則調解，造成當事人思想反復而久調不決；一些審判人員反復勸說當事人做出讓步并接受調解，以達成調解協議，形成“以勸壓調”；一些審判人員在當事人不接受調解時，故意將案件擱置起來，使當事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調解，形成“以拖壓調”；一些審判人員在主持調解中，暗示當事人如果不同意調解解決，判決結果必定對他不利，形成“以判壓調”；一些審判人員主持調解，利用法律上的優勢地位和當事人對他的信賴，故意向當事人發出不真實的信息，使當事人誤認為調解比判決更符合自身利益。接受調解協議，形成“以誘促調”。

2、由于立法上調審合一，將調解與判決一同規定在民事訴訟程序中。同一審判人員兼作調解人和裁決者的雙重角色，又具有不同程度的調解偏好，調解人常常自覺或不

自覺地對當事人施加各種影響，以促成調解成功，而法律又缺乏調解期限的規定，容易導致法官漠視當事人的權利，強行調解，久調不決，造成當事人訟累。

3、不穩定的調解《民事訴訟法》第89條第三款規定：“調解書經雙方當事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實踐中，調解書往往不能同時送達雙方當事人，按民訴法若干問題的解釋規定，以最后一方當事人的簽收時間作為調解書的生效時間，那么，后一方當事人簽收時就能夠更充分地對調解書內容進行利弊權衡，造成客觀上的不平等。同時，先簽收一方的當事人往往不清楚后一方當事人的簽收時間，而影響了其對調解書生效時間的認定，一旦后一方當事人拒絕履行該調解協議，先簽收一方的當事人在申請執行過程中對調解書的生效時間往往不能準確地提供給法院，從而使調解協議的生效時間無法確定，也使調解協議處于一種不穩定的狀態，從而加劇了整個社會的“誠信危機”，形成“無效性調解”。

4、無原則的調解一些審判人員為了追求使雙方當事人盡快達成妥協，而對已發現的違法違規問題常常表現出視而不見。如對當事人逃避稅收問題，違法經營問題等等，既不直接對當事人進行處罰，也不建議有關部門追究責任，甚至有時將這些違法違規行為當作迫使當事人達成協議的籌碼，使違法違規行為通過法院的調解逃避了制裁。

產生以上問題的原因是多方面的，一是法官獨立調解審判難，外界因素干擾作用較大，地方、部門保護主義作崇 ；二是法官素質不高，有很大一部分沒有受過審判專業訓練；三是關于監督制約法官和當事人遵守“自愿、合法和查明事實分清是非”調解原則的法律規定甚少，調解程序過于簡單導致法官隨意性很強；四是法院績效評定與調解案件數掛鉤，這使得部分法院為追求調解率而忽視調解的真正意義，等等。

針對調解制度存在的諸多缺陷，我們認為應從以下幾個方面對調解制度進行改革和完善：

第一，在立法上修改、健全、完善法院調解制度。首先，明確調解適用范圍，我國民訴法將調解規定適用于訴訟的全過程，包括一審、二審、再審，顯屬范圍過廣。從國外的立法經驗以及我國實際出發，應將調解在適用階段上規定為只適用一審，而且在開庭審理前進行，即庭前調解。在適用案件的范圍上，以下幾種案件應排除在外：（1）適用特別程序的案件；（2）適用督促程序的案件；（3）適用公示催告程序的；（4）嚴重違法的以及涉及社會公益的案件；（5）其他不適用調解的案件。其次，調解程序的啟動應規定由當事人自動申請，法院才進行調解。再次，關于調解的效力，調解協議經當事人雙方簽字，記入法院筆錄后，只要不違反法律的禁止性規定，不違反社會公德和社會公共利益，不損害第三人的合法權益，即產生與終局裁決同等的效力，具有形式上的確定力、既判力、執行力。

第二，提高法官素質，保證調解質量。調解應堅持自愿、合法的原則，但有的法官在訴訟過程中為了維護一方當事人的利益或減少工作量、提高結案率，以各種方式向一方或雙方當事人施加壓力，連哄帶嚇迫使人接受調解，這樣的調解，債務人大多數不能按期履行。所以建立一支政治堅定、作風優良、業務精通、清正廉潔的高素質法官隊伍，是保證調解質量的關鍵，也是完善法院調解制度的一項重要保證。

第三，法官中立主持調解。法官在民事訴訟中處于中立、公正和消極的地位，應當充分尊重當事人意愿，強化并貫徹當事人處分原則，絕不能包辦當事人的工作。庭審查明事實、分清是非后，在調解階段法官不應一開始就發表個人意見讓各方當事人接受，而是要居中主持庭審，有針對性地進行充分說理，把法言法語和群眾語言相結合，擺事實，講道理，釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當事人的主張進一步向客觀化、明朗化轉化，調和社會常識、法律規范、事實關系及當事人的意見，使案件事實清、道理明、人心服，促成當事人通過自愿協商達成一致意見。鑒于我國經濟基礎仍較落后、國民法律素質仍不高的基本國情，現階段如果當事人在庭上調解不成時，法官在庭審結束前可以依據有關法律法規，對當事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，征詢當事人能否在此基礎上達成調解協議。

綜上我個人對調解制度的粗淺認識，可以看出，社會變遷的要求和發展趨勢己經表明，法院調解這種解決糾紛的方式將扮演愈來愈重要的角色。在當前社會主義國家法制建設的進程中，除了應繼續改革和完善審判制度以外，對調解制度也要給予充分的關注。對于一項具有優良傳統的經驗制度，只有依法賦予其富有時代特色的新內容，才能夠促使其與時代同步，與時俱進，不斷發展，使這一具有中國特色的“東方經驗”煥發出耀眼的法治光芒，在推進實現依法治國方面充分發揮其應有的作用。

第五篇：我國法院民事調解制度初探 - 副本

我國法院民事調解制度初探

[摘 要] 法院民事調解，作為解決糾紛的一種機制，是中國固有的傳統。法院民事調解制度更是被視為法院行使審判權的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置,它是我國民事訴訟中最具中國特色的一項制度。但隨著社會的發展，傳統的法院調解制度已不能很好適應經濟和社會生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端。

[關鍵詞]

法院民事調解；民事調解現存問題；改進思考；

導言

法院民事調解是在人民法院審判人員主持下，雙方當事人就民事爭議通過自愿協商，達成協議以解決糾紛的訴訟活動。本文簡要分析法院民事調解制度，分析法院調解制度存在的問題，并對這一制度改進的原則及具體操少許探討。

正文

一、法院調解制度概述

（一）法院調解制度的性質

我國民訴法學界對法院調解制度性質的認識，主要存在三種觀點。第一種觀點是“審判權說”（2）第二種觀點是“當事人處分權說”；（3）第三種觀點“審判權和處分權結合說”。

個人認同第三種觀點。這是由于：其一，自愿原則是法院調解工作應遵循的首要原則，以調解方式止爭息訟，雙方當事人行使處分權，必需是出于自愿，以此來解決糾紛；其二，法院調解是人民法院主持并行使審判權的一種方式，當事人能否達成調解合意，離不開法院的職權干預。因此，當事人的自愿以及法院職權的使用是調解制度的兩個重要方面，法院在于當事人雙方中間居中調停，“審判權和處分權的結合”能夠充分論證調解制度的性質。

（二）法院調解的地位

法院調解在我國民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優良傳統和作風，在國際上被譽為“東方經驗”。立法機關和人民法院歷來重視調解在民事審判中的運用。法院調解不僅在徹底解決糾紛和維持當事人之間社會關系的和諧方面具有判決所不可替代的意義，在某些糾紛解決過程中，法院調解在一定程度上還可以發揮軟化社會矛盾和維護社會穩定的功能，政治功用明顯。

（三）法院調解制度的價值

毫無疑問，法院調解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實踐中適用，并為日本、我國法院民事調解制度初探

德國、美國、英國等國家所推崇（有的國家稱之為訴訟和解），無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟價值。一般認為，法院調解能夠及時、有效地化解民事爭議，保持雙方當事人的團結與合作，同時可以增強當事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟。

二、法院調解制度出現的問題

（一）調解中法官用以出現群力濫用現象

從調解制度的性質來看，“審判權和處分權結合”，調解過程中法官的影響力可以左右當事人的決定，法官也能回避法律上做出判決的困難，造成民事審判中傾向于調解而較少審判。因為調解可以讓法官處理案件相對而言會容易，導致法院調解制度出現法官引導當事人雙方走向調解的弊端方面。法官無視調解的“自愿”原則，甚至不再用合法原則審視調解方案，“包辦”處理當事人之間私權利的紛爭，因此審判權極易被濫用，表現為背靠背調解，暗箱操作定案：“和稀泥”式調解，侵犯當事人的權利； “以判壓調”，“久調不決”，強行調解；辦“關系案”、“人情案”、“金錢案”等等。從而影響公民法律意識的提高和依法辦事的自覺性，不利于一個公平、誠信、規范交易秩序的形成，也有損法官和法院公正執法的形象。調解制度的價值以及意義也難以實現。

（二）庭前調解存在弊端

庭前調解是指人民法院受理案件后，在開庭審理前對法律關系明確、事實清楚的民事、經濟糾紛案件，經當事人雙方同意，在審判人員主持下進行的調解活動。它是當前人民法院廣泛采用并被認為是及時、有效解決民事糾紛的一個途徑。有學者認為，法院調解不應當以查清事實、分清是非為前提條件，在沒有查清事實、分清是非的情形，當事人達成調解協議，是其行使處分權的表現，法院沒有必要干預。個人認為，“查明事實、分清是非”是法院調解的基礎。法院不經過庭審中的質證和認證，是不可能查明訟爭事實、分清是非的，也就難以優質高效地依法主持調解，審理活動容易背離公正和效益兩大司法目標。因此，應當把“查明事實、分清是非”作為調解必須遵循的一項原則。如果當事人就糾紛已自行達成了和解協議，屬訴訟中和解，可以到法院申請撤訴結束訴訟，此時法院結案的方式是撤訴而非調解。

（三）立法結構上的缺憾

我國民訴法將調解與判決兩種截然不同的解決爭端機制規定于同一民事訴訟程序中，引起兩者的沖突和緊張。民事訴訟制度的理想狀態在于一方面制度設計應盡可能體現程序正義的要求，另一方面，又應是高效和節約的，即應當體現公正和效率。但是，決程序由于經過充分的庭前準備、對抗性的審理過程以及合議、上訴等程序保障制度，因此其更符合法治精神，體現了程序正義，但其嚴密的制度設計，亦使追求訴訟效率的當事人困于訟累之中，而法院也受縛于重壓之下，造成訴訟成本增加和司法資源浪費；調解制度具有高效和節省的特點，但同時缺乏嚴密的程序保障，具有反程序的外觀。盡管人們期待公正標準，但調解過程比起我們習慣的民事訴訟還是有一種更大流動性和非正式特征。我國的調解更可適用于訴訟的任何階段，隨意性很大。

（四）其他重要方面

我國法院民事調解制度初探

鑒于以上分析，現行調解制度，由于法官的調解偏好極易導致審判權的濫用的存在，法官出于趨利避害的考慮，在處理案件時自然而然地選擇調解結案，那么就會出現司法實踐中對自愿原則的背離。此外，調解的便捷性與相對自主隨意性，與訴訟程序的嚴格性相比，在立法上的體現相違背，立法原則出現矛盾。

三、改善現行民事調解制度的思路

（一）明確性質與堅持原則

現代法治社會的一大特點是人們的權利意識增強，尋求公力救濟的愿望更為迫切，從另一個角度看，人們的效率觀念也趨使他們尋求更為經濟、低成本的糾紛解決方式。民事調解制度的完善，須從厘清民事調整制度的性質與原則開始。

首先，厘清民事調整制度的認識，就要求調解活動要充分尊重當事人的處分權，法院的作用是輔助指導共同解決糾紛，而不是強迫和命令。換言之，就是當事人在法院提供的法律資源充分和法律人格公正的平臺上，協商解決雙方矛盾糾紛的活動。

其次，對民事調解制度原則的堅持，在于定義好自愿、合法原則。對“查明事實、分清是非”原則不應一概肯定或一概否定，而應根據不同情況，區別對待。雙方當事人（尤其是認為自己的權利受到侵害的一方）一般都會要求通過法院的審理查明事實的真相和分清雙方的是非責任，“不吃饅頭也要爭口氣”。他們需要的是專門權威國家機關對其糾紛的裁斷，而這個權威裁斷，顯然只有法院做出才最為合適。所以，法院調解始終該承擔起這個責任。

（二）法官中立主持調解。

法官在民事訴訟中處于中立、公正和消極的地位，應當充分尊重當事人意愿，強化并貫徹當事人處分原則，絕不能包辦當事人的工作。庭審查明事實、分清是非后，在調解階段法官不應一開始就發表個人意見讓各方當事人接受，而是要居中主持庭審，有針對性地進行充分說理，把法言法語和群眾語言相結合，擺事實，講道理，釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當事人的主張進一步向客觀化、明朗化轉化，調和社會常識、法律規范、事實關系及當事人的意見，使案件事實清、道理明、人心服，促成當事人通過自愿協商達成一致意見。鑒于我國經濟基礎仍較落后、國民法律素質仍不高的基本國情，現階段如果當事人在庭上調解不成時，法官在庭審結束前可以依據有關法律法規，對當事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，征詢當事人能否在此基礎上達成調解協議。

（三）重構調解格局 1.調解應當公開進行

公開審判是我國民事審判的一項基本制度，適用于除涉及國家機密、個人隱私或者法律另有規定的案件外的民事爭議，其目的在于將人民法院的審判活動置于廣大群眾的監督之下，增強審判人員依法辦案的責任感，促使當事人如實陳述案情，正確解決糾紛。

2.實行訴訟內調審分離

一方面仍然將調解保留在訴訟制度內，另一方面將調解程序從審判程序中分離出去，作為審前的程序，設置調解法官來主持調解。既最大范圍保留了法院調解制度在和平解決糾紛、簡化訴訟程序、降低訴訟成本等方面不可替代的價值，又將調審程序與調解主體雙重分離，確保調解程序的啟動必須建立在當事人的程序選擇權上，徹底杜絕法

我國法院民事調解制度初探

官強行適用調解，調審轉換，久拖不決，同時又有助于調解法官的專業化發展方向，不斷完善調解藝術，創新調解方法，提高法官以和諧方式解決糾紛的能力。3．調解時間的選擇

現行司法解釋和實務界都將立案調解或者訴前調解作為拓展調解渠道、提高調解效率的改革方向，殊不知，所謂的“答辯期滿前”或者“立案后”的調解，更容易造成法官“以判壓調”和利用當事人信息不完全的弱勢進行調解，是對查清事實、分清是非的規避和曲解。必須保障當事人在信息充分的前提下，自主決定是否調解。同時考慮到當事人往往開庭后很難改變立場的心理因素，調解的時間應當限制在當事人交換證據之后，開庭審理之前進行。

總結

本文簡略地從我國現行法院民事調解制度的現狀分析談起，針對現行制度的一些弊端，本別從民事調解的性質與原則、法官的職責的公正性、調解程序的科學合理化等方面，就制度的改善粗淺地提出了具體的思路。

參考資料

1．《司法制度論文集》，《芻議民事調解制度》，中國大學生網-法學論壇-司法制度 2．《民事訴訟法（第四版）》，教材 3．《民事審判中的調審分離》，李浩

4．《論我國法院調解制度的改革》，章武生、吳澤勇