第一篇：最高人民法院：工程款結(jié)算依據(jù)指導(dǎo)案例9則

最高人民法院：工程款結(jié)算依據(jù)指導(dǎo)案例9則

1.固定價施工合同提前解除，工程款計算應(yīng)綜合考慮

——約定固定價款施工合同提前解除情形，在確定工程款時，應(yīng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況及雙方當(dāng)事人過錯等因素。

2.承包合同無效時，承包人工程款不能比有效時更多

——建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同處理的，不應(yīng)獲得比合同有效時更多利益。

3.同一工程兩份合同，應(yīng)以備案中標(biāo)合同為結(jié)算依據(jù)

——當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份合同，發(fā)生爭議時應(yīng)以備案的中標(biāo)合同而非以存檔合同文本作為結(jié)算工程款依據(jù)。

4.適用“視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件”，前提須合同約定

——最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第20條“視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件”適用前提是當(dāng)事人已作約定。

5.以行政審計作為工程款的結(jié)算依據(jù)，應(yīng)有明確約定

——建設(shè)工程合同當(dāng)事人對接受行政審計作為確定工程款結(jié)算依據(jù)的約定應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式認(rèn)定。6.工程款已結(jié)算并履行的，例行審計不影響結(jié)算效力

——在雙方已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)工程款并已基本履行完畢情況下，國家審計機(jī)關(guān)所做審計報告，不影響結(jié)算協(xié)議效力。

7.工程款約定及法定結(jié)算方式，應(yīng)優(yōu)于司法鑒定適用

——對工程款如何確定，在當(dāng)事人已有明確約定，同時法律亦有明確規(guī)定的情況下，再對工程款做鑒定沒有法律依據(jù)。

8.約定固定單價，未完工的，可按完結(jié)率計算工程款

——約定固定單價結(jié)算方式，在未完工狀態(tài)，可按完結(jié)工程在全部工程中所占權(quán)重比例乘以固定單價方式確定工程款。

9.備案合同與補(bǔ)充合同約定不同，工程款應(yīng)如何結(jié)算

——就同一建設(shè)工程另行訂立的施工合同與備案中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)以備案合同作為工程款的結(jié)算根據(jù)。

10.工程造價成果文件簽字簽章瑕疵，不一定導(dǎo)致無效

——工程造價成果文件簽字簽章雖有瑕疵，但并不能因此直接得出否定其證據(jù)證明力結(jié)論，不能因此全面否定其內(nèi)容。【規(guī)則詳解】

1.固定價施工合同提前解除，工程款計算應(yīng)綜合考慮 ——約定固定價款施工合同提前解除情形，在確定工程款時，應(yīng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況及雙方當(dāng)事人過錯等因素。標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜固定價款｜提前解除

案情簡介：2011年9月，建筑公司與開發(fā)公司簽訂施工合同，約定土建、安裝工程固定單價1860元/平方米，且“單價一次性包死”，合同總價款為6800萬余元。2012年6月，開發(fā)公司在土建完成、主體驗(yàn)收后，以建筑公司拖延工程進(jìn)度、不按圖施工等理由通知解除合同。有關(guān)工程款計算依據(jù)，成為爭議焦點(diǎn)之一。

法院認(rèn)為：①建筑公司作為承包人，其實(shí)現(xiàn)合同目的、獲取利益前提是完成全部工程，故本案雙方約定按建筑面積固定總價的“一次性包死”計價方式，貫徹了工程地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修三階段綜合平衡的報價原則。同時，我國當(dāng)前建筑市場行業(yè)普遍存在地下部分和結(jié)構(gòu)施工薄利或虧本現(xiàn)實(shí)，系因鋼筋、水泥、混凝土等主要建筑材料價格相對較高且大多包死，施工風(fēng)險和難度較高，承包人需配以技術(shù)、安全措施費(fèi)用才能保質(zhì)保量完成等所致；而安裝、裝修施工是在結(jié)構(gòu)工程已完工后進(jìn)行，風(fēng)險和成本相對較低，故安裝、裝修工程大多可獲相對較高利潤。本案中，建筑公司將土建、安裝工程全部承攬，其一次性包死的承包單價系針對整個工程作出，如其單獨(dú)承包土建工程，報價一般要高于整體報價中所包含的土建報價。作為發(fā)包方的開發(fā)公司單方違約解除合同，如仍以約定計價單價計算已完工程價款，對建筑公司明顯不公。另外，合同解除時，建筑公司施工面積已達(dá)到雙方審定圖紙設(shè)計的結(jié)構(gòu)工程面積，但整個工程安裝、裝修工程尚未施工，建筑公司無法完成與施工面積相對應(yīng)的全部工程量。此時，如仍以合同約定的總價款確定本案工程價款，則又對開發(fā)公司明顯不公，亦印證雙方當(dāng)事人約定的工程價款計價方法已無法適用。②對于約定了固定價款的建設(shè)工程施工合同，雙方未能如約履行，致合同解除的，在確定爭議合同工程價款時，既不能簡單地依政府部門發(fā)布的定額計算工程價款，亦不宜直接以合同約定的總價與全部工程總價比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價格方式計算工程款，而應(yīng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況，并特別注重雙方當(dāng)事人過錯和司法判決價值取向等因素來確定。其中，以合同約定總價與全部工程預(yù)算總價比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價格進(jìn)行計價的方式，雖以此試圖還原合同約定價，但卻忽略了當(dāng)事人雙方利益平衡及司法判決價值取向。本案中，至開發(fā)公司解除合同時，建筑公司承包的土建工程已全部完工，開發(fā)公司解除合同行為破壞了雙方交易背景，此時如再還原合同約定的土建工程價款，既脫離實(shí)際情況，違背交易習(xí)慣，又會產(chǎn)生對守約一方明顯不公的后果。③根據(jù)本案情況，應(yīng)根據(jù)實(shí)際完成工程量，以建設(shè)行政管理部門頒發(fā)的定額取費(fèi)核定工程價款為依據(jù)，計算已完工程價款為4200萬余元，扣除已支付部分，判決開發(fā)公司支付建筑公司余下工程款及違約金，建筑公司交付開發(fā)公司已施工部分全部施工資料和全部工程圖紙。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：建設(shè)工程施工合同約定固定價款而提前解除情形，在確定工程款時，既不能簡單地依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算工程價款，亦不宜直接以合同約定的總價與全部工程總價比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價格方式計算工程價款，而應(yīng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況，并特別注重雙方當(dāng)事人過錯和司法判決價值取向等因素來確定。案例索引：最高人民法院（2014）民一終字第69號“某建筑公司與某開發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司與青海隆豪置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》（審判長韓延斌，審判員吳曉芳，代理審判員王林清），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201512/230:11）。2.承包合同無效時，承包人工程款不能比有效時更多

——建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同處理的，不應(yīng)獲得比合同有效時更多利益。標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜合同無效

案情簡介：2003年，莫某以掛靠建筑公司名義與開發(fā)公司簽訂建設(shè)工程施工合同。2005年，莫某以其與開發(fā)公司口頭約定為由，訴請開發(fā)公司據(jù)實(shí)結(jié)算并支付工程款余款及利息。

法院認(rèn)為：①莫某以建筑公司名義與開發(fā)公司所簽施工合同，違反了《建筑法》第26條第2款規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。②在合同簽訂和履行過程中與開發(fā)公司發(fā)生法律關(guān)系的是建筑公司，而非莫某，故莫某與建筑公司對合同無效應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。即便開發(fā)公司對此知情，應(yīng)承擔(dān)一定過錯責(zé)任，亦不影響本案實(shí)體處理。依《合同法》第58條規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”而本案中雙方僅對工程款計算數(shù)額存在爭議，雙方當(dāng)事人均未提起損害賠償之訴，故過錯責(zé)任認(rèn)定并不影響涉案工程款數(shù)額計算。③鑒于建筑工程特殊性，雖合同無效，但莫某與建筑公司的勞動和建筑材料已物化在涉案工程中，依最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定，建設(shè)工程無效合同參照有效合同處理，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來計算涉案工程款。莫某與建筑公司主張應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，其主張缺乏依據(jù)。莫某與建筑公司不應(yīng)獲得比合同有效時更多的利益，故判決涉案工程款依合同約定結(jié)算。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：鑒于建設(shè)工程特殊性，合同雖無效，但施工人勞動和建筑材料已物化在建筑工程中，依最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第2條規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照有效合同處理的，應(yīng)參照合同約定來計算涉案工程價款，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時更多的利益。

案例索引：最高人民法院（2011）民提字第235號“莫某與某開發(fā)公司等建設(shè)工程合同糾紛案”，見《莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長富廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案》（審判長張進(jìn)先，代理審判員宋春雨、王毓瑩），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2013:441）。3.同一工程兩份合同，應(yīng)以備案中標(biāo)合同為結(jié)算依據(jù)

——當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份合同，發(fā)生爭議時應(yīng)以備案的中標(biāo)合同而非以存檔合同文本作為結(jié)算工程款依據(jù)。

標(biāo)簽：施工合同｜陰陽合同｜工程款｜結(jié)算依據(jù)｜備案中標(biāo)合同｜存檔合同 案情簡介：2003年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2005年，主體工程完工，因工程款問題形成糾紛。一審?fù)徶校_發(fā)公司另行提交檔案館存檔的《建設(shè)工程施工合同》，相較一審舉證期限屆滿前雙方提交的合同文本，多了有關(guān)工程款“優(yōu)惠8個點(diǎn)”的條款，經(jīng)鑒定系開發(fā)公司工作人員書寫。法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”該條是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款依據(jù)，而不是指以存檔合同文本為依據(jù)結(jié)算工程價款。②開發(fā)公司提交檔案館存檔的《建設(shè)工程施工合同》文本，所載爭議條款系開發(fā)公司工作人員何某書寫，無證據(jù)證明該條款系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。故應(yīng)以一審舉證期限屆滿前雙方提交的同樣內(nèi)容的《建設(shè)工程施工合同》文本作為本案結(jié)算工程款依據(jù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”規(guī)定，是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本合同，發(fā)生爭議時應(yīng)以備案中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款根據(jù)，而不是指以存檔合同文本作為結(jié)算工程價款依據(jù)。

案例索引：最高人民法院（2007）民一終字第74號“某建筑公司與某開發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《西安市臨潼區(qū)建筑工程公司與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》（審判長張進(jìn)先，審判員吳曉芳，代理審判員宋春雨），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2008:365）。4.適用“視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件”，前提須合同約定

——最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第20條“視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件”適用前提是當(dāng)事人已作約定。

標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜竣工結(jié)算文件｜視為認(rèn)可｜法律適用

案情簡介：2003年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2004年，開發(fā)公司收到建筑公司遞交的工程決算書后，未在合同約定時間內(nèi)提出異議。2005年，建筑公司主張拖欠的工程款1200萬余元。開庭前，開發(fā)公司未在指定舉證期限內(nèi)提交相反證據(jù)，亦未申請鑒定。庭審中，法院同意開發(fā)公司提交的鑒定申請，但開發(fā)公司以不同意法院確定的鑒定范圍為由拒交鑒定費(fèi)，導(dǎo)致鑒定工作未能進(jìn)行。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款的，應(yīng)予支持。”適用本條司法解釋前提條件是，當(dāng)事人之間約定了發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，則視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件。本案當(dāng)事人只是選擇適用了建設(shè)部制定的建設(shè)工程施工合同格式文本，并未對發(fā)生上述情況下是否以承包人報送的竣工結(jié)算文件作為工程款結(jié)算依據(jù)一事作出特別約定，故不能以該格式合同文本中通用條款規(guī)定為據(jù)，簡單地推定出發(fā)包人認(rèn)可以承包人報送的竣工結(jié)算文件為確定工程款數(shù)額依據(jù)。②本案不適用前述司法解釋規(guī)定，以承包人單方提交的竣工結(jié)算文件作為確認(rèn)工程款數(shù)額依據(jù)，并不意味著《建設(shè)工程施工合同》中通用條款內(nèi)容對雙方當(dāng)事人無約束力，違反這一規(guī)定，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。之所以維持一審判決以建筑公司向開發(fā)公司報送的竣工結(jié)算文件作為確認(rèn)工程款數(shù)額基礎(chǔ)的結(jié)論，系因在一審訴訟中，建筑公司將該竣工結(jié)算文件作為確定工程款數(shù)額的證據(jù)提交后，開發(fā)公司未在一審法院指定舉證期限內(nèi)提出相反證據(jù)，亦未在此期限內(nèi)申請鑒定。在一審法院同意就與工程款有關(guān)問題進(jìn)行鑒定后，開發(fā)公司以不同意一審法院確定的鑒定范圍為由，未交納鑒定費(fèi)，致使鑒定工作未能進(jìn)行，開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。在此情況下，法院只能以一方當(dāng)事人提供的證據(jù)作為確認(rèn)工程款依據(jù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第20條關(guān)于“視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件”情形規(guī)定了適用前提條件即當(dāng)事人之間有約定。在當(dāng)事人未約定的情況下，不能簡單推定發(fā)包人認(rèn)可以承包人報送的竣工結(jié)算文件為確定工程款數(shù)額的依據(jù)。

案例索引：最高人民法院（2006）民一終字第52號“某開發(fā)公司與某建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《江西圳業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與江西省國利建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》（審判長韓玫，審判員張進(jìn)先、吳曉芳），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2007:309）。5.以行政審計作為工程款的結(jié)算依據(jù)，應(yīng)有明確約定

——建設(shè)工程合同當(dāng)事人對接受行政審計作為確定工程款結(jié)算依據(jù)的約定應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式認(rèn)定。

標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜合同解釋｜建設(shè)工程｜行政審計 案情簡介：2003年，建筑公司承包工程，所簽施工合同約定工程款須經(jīng)業(yè)主、區(qū)審計局審計。工程公司與建筑公司簽訂分包合同約定暫定價8000萬元，“最終結(jié)算價按業(yè)主審計為準(zhǔn)”。2006年，經(jīng)區(qū)審計局審計的分包工程結(jié)算款為1.1億余元，建筑公司據(jù)此已支付9800萬余元。2008年，市審計局對該工程進(jìn)行竣工決算審計，結(jié)論是分包結(jié)算金額應(yīng)為9400萬余元，建筑公司據(jù)此要求工程公司返還多支付的320萬余元工程款，工程公司反訴要求繼續(xù)支付工程余款427萬余元及利息。

法院認(rèn)為：①根據(jù)《審計法》規(guī)定及其立法宗旨，審計機(jī)關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預(yù)決算進(jìn)行審計監(jiān)督，目的在于維護(hù)國家財政經(jīng)濟(jì)秩序，防止建設(shè)項目中出現(xiàn)違規(guī)行為。建筑公司與工程公司之間關(guān)于工程款的結(jié)算，屬平等民事主體間的民事法律關(guān)系。故訴爭工程款結(jié)算，與法律規(guī)定的國家審計的主體、范圍、效力等，屬不同性質(zhì)法律關(guān)系，即無論案涉工程是否須經(jīng)審計，均不能以該審計結(jié)論，成為確定雙方當(dāng)事人之間結(jié)算當(dāng)然依據(jù)。②分包合同約定結(jié)算價按業(yè)主審計為準(zhǔn)，系因該合同屬分包合同，其工程量與工程款的最終確定，需依賴合同外第三人即業(yè)主最終確認(rèn)。故對該約定應(yīng)理解為工程最終結(jié)算價須經(jīng)專業(yè)審查，確定結(jié)算工程款真實(shí)合理性，該結(jié)果須經(jīng)業(yè)主認(rèn)可，而不應(yīng)解釋為須在業(yè)主接受國家審計機(jī)關(guān)審計后，依審計結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。審計機(jī)關(guān)審計系對工程建設(shè)單位一種行政監(jiān)督行為，審計人與被審計人間法律關(guān)系與本案當(dāng)事人間民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。故在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)約定，應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已同意接受國家機(jī)關(guān)審計行為對民事法律關(guān)系的介入。故建筑公司所持以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)主張，不予支持，判決建筑公司繼續(xù)支付工程公司工程款427萬余元及相應(yīng)利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：國家審計機(jī)關(guān)對工程建設(shè)單位進(jìn)行審計是一種行政監(jiān)督行為，與建設(shè)工程合同當(dāng)事人間關(guān)于工程款結(jié)算發(fā)生的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已同意接受國家機(jī)關(guān)的審計行為對民事法律關(guān)系的介入。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第205號“某建筑公司與某工程公司建設(shè)工程合同糾紛案”，見《重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201404/210:35）。6.工程款已結(jié)算并履行的，例行審計不影響結(jié)算效力

——在雙方已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)工程款并已基本履行完畢情況下，國家審計機(jī)關(guān)所做審計報告，不影響結(jié)算協(xié)議效力。

標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜結(jié)算協(xié)議｜例行審計｜合同變更

案情簡介：2003年，建筑公司承包工程，所簽施工合同約定工程款須經(jīng)業(yè)主、區(qū)審計局審計。工程公司作為分包商，與建筑公司所簽分包合同約定合同價暫定8000萬元，“最終結(jié)算價按業(yè)主審計為準(zhǔn)”。2006年，經(jīng)區(qū)審計局審計的分包工程結(jié)算款為1.1億余元，建筑公司據(jù)此已支付9800萬余元。2008年，市審計局對該工程進(jìn)行竣工決算審計，結(jié)論是分包結(jié)算金額應(yīng)為9400萬余元，建筑公司據(jù)此要求工程公司返還多支付的320萬余元工程款，工程公司反訴要求繼續(xù)支付工程余款427萬余元及利息。

法院認(rèn)為：①建設(shè)工程合同當(dāng)事人對接受行政審計作為確定工程款結(jié)算依據(jù)的約定應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式認(rèn)定。結(jié)合結(jié)算協(xié)議簽訂和實(shí)際履行情況，雖雙方當(dāng)事人對區(qū)審計局所作審核報告是否即分包合同中約定的業(yè)主審計存在爭議，但該審計報告已獲案涉工程業(yè)主和雙方當(dāng)事人認(rèn)可，建筑公司與工程公司又在審核報告基礎(chǔ)上簽訂了結(jié)算協(xié)議并已實(shí)際履行。故即使該審核報告與雙方簽訂分包合同時約定的業(yè)主審計存在差異，但依《合同法》第77條第1款規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議并實(shí)際履行行為，亦可視為對原結(jié)算方式變更，該變更對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。②在雙方當(dāng)事人已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)工程結(jié)算款并已基本履行完畢情況下，國家審計機(jī)關(guān)所作審計報告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議效力。現(xiàn)建筑公司提出不按結(jié)算協(xié)議約定履行，但未舉出相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議存在效力瑕疵，故對其主張不予支持，判決建筑公司繼續(xù)支付工程公司工程款427萬余元及相應(yīng)利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在雙方當(dāng)事人已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價款并已基本履行完畢情況下，國家審計機(jī)關(guān)所作審計報告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議效力。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第205號“某建筑公司與某工程公司建設(shè)工程合同糾紛案”，見《重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201404/210:35）。7.工程款約定及法定結(jié)算方式，應(yīng)優(yōu)于司法鑒定適用 ——對工程款如何確定，在當(dāng)事人已有明確約定，同時法律亦有明確規(guī)定的情況下，再對工程款做鑒定沒有法律依據(jù)。標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜竣工決算報告

案情簡介：2005年，裝飾公司與置業(yè)公司簽訂施工合同，工程總造價“暫定1500萬元”。各部分裝飾工程竣工后，裝飾公司均向置業(yè)公司業(yè)主代表兼“臨時質(zhì)量檢查督導(dǎo)小組”組長馬某遞交了竣工資料及竣工結(jié)算書。馬某簽字的結(jié)算單顯示增加、變更設(shè)計后的工程款為3000萬余元。置業(yè)公司在收到竣工決算書后，并未在約定的28天異議期內(nèi)提出異議，而是將工程直接投入使用。其中，最后一層投入使用的時間為2006年12月29日。2007年，裝飾公司訴請置業(yè)公司支付余下工程款1600萬余元及相應(yīng)利息。原審法院在審理過程中，考慮到雙方工程款數(shù)額相差極為懸殊，遂根據(jù)置業(yè)公司申請安排鑒定。鑒定結(jié)果顯示工程款應(yīng)為1700萬余元。

法院認(rèn)為：①本案事實(shí)足以表明馬某雖非建設(shè)施工合同約定的駐工地代表，但其一直代表置業(yè)公司履行工程派駐工地代表應(yīng)履行的職責(zé)。對于馬某代表置業(yè)公司對裝飾公司發(fā)出的報審竣工決算書的函、工程決算報告等，置業(yè)公司均未提出過異議。②案涉工程竣工后，未經(jīng)驗(yàn)收，置業(yè)公司即提前使用，依最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定案涉工程屬竣工合格工程，且竣工日期應(yīng)為置業(yè)公司開始使用之日。該建筑裝修后，最后一層投入使用的時間為2006年12月29日，應(yīng)為整個工程的竣工日期。③各部分工程竣工后，裝飾公司均向置業(yè)公司遞交了竣工資料。置業(yè)公司在收到竣工決算書后，在合同約定的異議期內(nèi)未提出任何異議。根據(jù)前述司法解釋第20條規(guī)定：“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款的，應(yīng)予支持。”故裝飾公司主張不認(rèn)可鑒定結(jié)果，并認(rèn)為其違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思、合同約定及法律規(guī)定，請求以竣工決算報告為依據(jù)認(rèn)定工程價款的理由成立，應(yīng)予支持。判決置業(yè)公司向裝飾公司支付余下工程款1600萬余元及相應(yīng)利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對于工程價款的確定，當(dāng)事人在合同中有明確約定，法律亦有明確規(guī)定的情況下，可直接按合同約定和法律規(guī)定處理，對工程價款進(jìn)行鑒定沒有法律依據(jù)。

案例索引：最高人民法院（2012）民申字第1278號“某裝飾公司與某置業(yè)公司裝飾裝修合同糾紛案”，見《以工程竣工決算報告確定工程價款的問題——北京市建筑裝飾設(shè)計工程有限公司與周口欣欣置業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛案》（吳景麗，最高院民二庭），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201402/38:151）。

8.約定固定單價，未完工的，可按完結(jié)率計算工程款

——約定固定單價結(jié)算方式，在未完工狀態(tài)，可按完結(jié)工程在全部工程中所占權(quán)重比例乘以固定單價方式確定工程款。

標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜固定單價｜未完工｜補(bǔ)充協(xié)議 案情簡介：2007年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同，約定了可調(diào)價結(jié)算方式。2010年，為解決因工程多次停工給建筑公司造成的損失，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定按每平方米均價的結(jié)算方式。2013年，施工無法繼續(xù)進(jìn)行，雙方同意解除合同。對于已完工80%工程的款項如何結(jié)算，成為雙方主要爭議焦點(diǎn)。法院認(rèn)為：①施工合同與補(bǔ)充協(xié)議均為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)依約履行。因補(bǔ)充協(xié)議簽訂在后，且對施工合同約定進(jìn)行了變更，雙方應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議約定的固定單價方式進(jìn)行結(jié)算。②最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。”該規(guī)定針對的是當(dāng)事人在中標(biāo)合同之外另行簽訂建設(shè)工程施工合同，以架空中標(biāo)合同、規(guī)避中標(biāo)行為和行政部門監(jiān)管的情形，而補(bǔ)充協(xié)議是在雙方履行施工合同過程中，為解決因工程多次停工給建筑公司造成的損失而簽訂，只是變更了結(jié)算方式，施工合同其他條款仍有效。故補(bǔ)充協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人在合同履行過程中經(jīng)協(xié)商一致的合同變更。③補(bǔ)充協(xié)議約定的固定單價，指的是每平方米均價，針對的是已完工程。但本案系未完工程，對建筑公司已施工的工程款，尚無法按每平方米單價確定。故先以固定單價乘以雙方約定的面積計算出約定的工程總價款，再通過造價鑒定計算出建筑公司完成的部分占整個工程比例，再用計算出的比例乘以約定的工程總價款確定建筑公司應(yīng)得的工程價款。此種計算方法，能兼顧合同約定與工程實(shí)際完成情況，故依此確定建筑公司已施工工程款為1.3億余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：協(xié)議約定已完工程固定單價結(jié)算方式，在工程未完結(jié)情況下，可按完結(jié)工程在全部工程中所占權(quán)重比例乘以固定單價方式確定。

案例索引：最高人民法院（2015）民一終字第309號“某開發(fā)公司與某建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《約定了平方米均價的未完工程如何進(jìn)行結(jié)算——唐山鳳輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與赤峰建設(shè)建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》（于蒙，最高院民一庭；審判長韓延斌，代理審判員王林清、于蒙），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》（201603/67:209）。9.備案合同與補(bǔ)充合同約定不同，工程款應(yīng)如何結(jié)算

——就同一建設(shè)工程另行訂立的施工合同與備案中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)以備案合同作為工程款的結(jié)算根據(jù)。

標(biāo)簽：合同效力｜黑白合同｜建設(shè)工程｜工程款｜結(jié)算依據(jù)

案情簡介：2009年，建筑公司經(jīng)招投標(biāo)成為物流公司建設(shè)工程中標(biāo)單位，備案合同約定價款為6500萬余元，逾期付款按日萬分之三支付違約金。隨后雙方另簽補(bǔ)充合同約定合同價款暫定為5000萬元（以決算為準(zhǔn)），并另行約定了逾期雙倍利率及分期支付工程款的條款。2011年，雙方所簽工程結(jié)算報告確認(rèn)工程造價為5800萬余元。2012年，就拖欠的2500萬余元工程款，建筑公司訴請物流公司支付。

法院認(rèn)為：案涉工程款與違約金計算應(yīng)依當(dāng)事人之間的合同約定。當(dāng)事人就訴爭工程，前后簽訂了經(jīng)備案的施工合同與補(bǔ)充合同。補(bǔ)充合同未經(jīng)備案，且在工程價款上進(jìn)行了重大變更，而工程價款屬于合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，該補(bǔ)充合同違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無效。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”故欠付的工程款與違約金計算應(yīng)以經(jīng)過備案的施工合同為依據(jù)，物流公司主張依另行簽訂的施工合同計算，因該合同無效，故不予支持。判決物流公司支付拖欠的2500萬余元工程款，并按備案合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付450萬余元違約金。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人對于工程價款的重大變更，屬于合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，依最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。案例索引：最高人民法院判決“某建筑公司與某物流公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案”，見《當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)——浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司與天津老板娘水產(chǎn)食品物流有限公司、浙江老板娘食品集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》（王毓瑩，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·案件解析》（201401/57:157）。10.工程造價成果文件簽字簽章瑕疵，不一定導(dǎo)致無效

——工程造價成果文件簽字簽章雖有瑕疵，但并不能因此直接得出否定其證據(jù)證明力結(jié)論，不能因此全面否定其內(nèi)容。標(biāo)簽：工程款｜結(jié)算依據(jù)｜工程造價鑒定｜簽字簽章瑕疵

案情簡介：2011年，開發(fā)公司與建筑公司未依法招投標(biāo)情況下簽訂建筑工程承包合同。2013年，因項目施工發(fā)生糾紛，在縣政府組織協(xié)調(diào)下，雙方簽訂《糾紛處理協(xié)議》，約定開發(fā)公司與建筑公司項目部共同委托審計單位對工程造價進(jìn)行審計，審計單位依據(jù)建筑公司提交的施工資料進(jìn)行結(jié)算編制，審計結(jié)果作為工程結(jié)算的法定依據(jù)。2014年1月，雙方共同委托評估公司對工程量和造價進(jìn)行審計。同年11月，開發(fā)公司致函評估公司，要求取消委托審核，解除委托合同關(guān)系。2015年，因開發(fā)公司未依《糾紛處理協(xié)議》履行付款義務(wù)，建筑公司依評估公司所作結(jié)算報告追索工程款及違約金。訴訟中，開發(fā)公司針對評估報告提出如下質(zhì)證意見：委托評估合同已通知解除；評估依據(jù)非其提交、未經(jīng)其確認(rèn)；結(jié)算編制與審核均由評估公司完成，違反《建設(shè)項目工程結(jié)算編審規(guī)程》；結(jié)算報告上無編制人、復(fù)核人簽字。

法院認(rèn)為：①案涉建設(shè)工程施工合同雖因違反有關(guān)招投標(biāo)強(qiáng)制性法律規(guī)定被認(rèn)定無效，但雙方就施工糾紛協(xié)商達(dá)成的《糾紛處理協(xié)議》有效。選定評估公司作為工程造價結(jié)算審核機(jī)構(gòu)，符合《糾紛處理協(xié)議》約定。在與評估公司的委托合同關(guān)系中，開發(fā)公司系與建筑公司項目部共同作為委托方，故解除該委托合同關(guān)系，應(yīng)由委托方共同作出解除意思表示，且該委托合同系根據(jù)《糾紛處理協(xié)議》約定，經(jīng)雙方按照協(xié)議約定程序，共同選定受托機(jī)構(gòu)后簽訂的，系雙方對《糾紛處理協(xié)議》實(shí)際履行行為。開發(fā)公司主張解除該委托合同，系對《糾紛處理協(xié)議》約定的違反。②根據(jù)會議紀(jì)要內(nèi)容，評估公司主要依據(jù)建筑公司提交的施工資料進(jìn)行結(jié)算編制，系經(jīng)各方共同協(xié)商決定的結(jié)果，開發(fā)公司現(xiàn)以評估依據(jù)非其提交、未經(jīng)其確認(rèn)為由，主張結(jié)算報告違反約定程序，法院不予采信。③中國建設(shè)工程造價管理協(xié)會制定的《建設(shè)項目工程結(jié)算編審規(guī)程》，不屬強(qiáng)制性法律規(guī)范，是否違反該規(guī)程，不能作為認(rèn)定案涉結(jié)算報告可否作為結(jié)算依據(jù)的法律依據(jù)。且根據(jù)該規(guī)程第1.0.5條規(guī)定，“工程造價咨詢單位和專業(yè)人員不得接受同一項目工程結(jié)算編制與結(jié)算審查的委托”，系為確保工程結(jié)算編制與結(jié)算審查的相對獨(dú)立性。本案不存在評估公司進(jìn)行案涉工程結(jié)算編制同時或嗣后又進(jìn)行該工程結(jié)算審查情形，評估公司系受雙方當(dāng)事人共同委托，就案涉工程結(jié)算價款出具結(jié)算報告，以作為雙方結(jié)算依據(jù)，不屬上述編審規(guī)程所禁止情形。④根據(jù)《工程造價咨詢企業(yè)管理辦法》第22條規(guī)定，工程造價咨詢企業(yè)從事工程造價咨詢業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定的要求出具工程造價成果文件。工程造價成果文件應(yīng)當(dāng)由工程造價咨詢企業(yè)加蓋有企業(yè)名稱、資質(zhì)等級及證書編號的執(zhí)業(yè)印章，并由執(zhí)行咨詢業(yè)務(wù)的注冊造價工程師簽字、加蓋執(zhí)業(yè)印章。案涉結(jié)算報告在簽章上確實(shí)存在一定瑕疵，但并不能因此直接得出否定其作為證據(jù)證明力的結(jié)論。依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條、第28條規(guī)定，對于一方當(dāng)事人自行委托或人民法院委托的鑒定，只有在鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重缺陷或者鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定人員或機(jī)構(gòu)不具備相關(guān)資格等情況，致使鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的情形，對當(dāng)事人申請重新鑒定的，方應(yīng)準(zhǔn)許。僅因上述簽字蓋章瑕疵，不足以推翻結(jié)算報告結(jié)論，不能因此全面否定該報告的內(nèi)容。本案一審、二審期間，開發(fā)公司既未申請就雙方爭議工程造價進(jìn)行鑒定，亦未就結(jié)算報告申請補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或補(bǔ)充質(zhì)證等予以修正。開發(fā)公司于二審中提出的專家證人意見及相關(guān)證據(jù)，不足以推翻結(jié)算報告，故對開發(fā)公司基于上述上訴理由，提出結(jié)算報告不應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程結(jié)算價款依據(jù)的主張，法院不予采信。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：工程造價成果文件未按《建設(shè)項目工程結(jié)算編審規(guī)程》進(jìn)行簽章，確實(shí)存在一定瑕疵，但并不能因此直接得出否定其作為證據(jù)證明力的結(jié)論。案例索引：最高人民法院（2016）民終106號“某開發(fā)公司與某建筑公司建設(shè)工程合同糾紛案”，見《普定縣鑫臻酒店有限公司與普定縣鑫臻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書》（審判長韓玫，代理審判員司偉、沈丹丹），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20160726）。

第二篇：結(jié)算依據(jù)（推薦）

一、結(jié)算審核依據(jù)

1、建設(shè)工程施工合同（協(xié)議）、補(bǔ)充合同（協(xié)議）；

2、中華人民共和國合同法、建筑法；

3、建設(shè)部、省、市建筑市場管理規(guī)定；

4、現(xiàn)行計價定額、補(bǔ)充定額、定額解釋及預(yù)（結(jié)）算規(guī)定。

二、結(jié)算審核需提供的工程資料

1.施工圖紙；2.圖紙會審記錄；

3.設(shè)計變更資料；4.現(xiàn)場簽證資料（零星用工、材料價格簽證）；

5.施工合同(協(xié)議)、補(bǔ)充合同(協(xié)議)。6.招標(biāo)的工程《招標(biāo)文件》；

7.經(jīng)建設(shè)單位批準(zhǔn)的施工組織設(shè)計或施工方案；

8.工程結(jié)算書；9.工程量計算書；

10.主要材料分析表、鋼材耗用明細(xì)表（附簡圖及計算公式）；

11.調(diào)價部分的材料進(jìn)貨原始發(fā)票及運(yùn)雜費(fèi)單據(jù)，或列明材料品名、規(guī)格、數(shù)量、單價、金額的明細(xì)表，并有建設(shè)單位、施工單位雙方簽章；

12.建設(shè)單位供應(yīng)材料名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價匯總表，并經(jīng)建設(shè)單位、施工單位雙方核對簽章；

13.交驗(yàn)施工企業(yè)的等級證書、經(jīng)濟(jì)所有制證明、原件及納稅所在地址；

14.施工企業(yè)工程取費(fèi)許可證（外埠施工企業(yè)臨時取費(fèi)許可證）;

15.有關(guān)影響工程造價、工期的簽證材料。

三、結(jié)算審核的主要內(nèi)容：

①．審核工程量計算；

②．審核直接費(fèi)定額的套價及計算；

③．審核人工、材料（包括鋼材）、施工機(jī)械臺班用量分析；

④．審核人工、材料、施工機(jī)械臺班價格；

⑤．審核結(jié)構(gòu)類型、工程類別的確定；

⑥．審查施工企業(yè)《工程取費(fèi)許可證》（外埠施工企業(yè)審查《臨時取費(fèi)許可證》）原件情況； ⑦．審核各種費(fèi)率（調(diào)價）標(biāo)準(zhǔn)、計費(fèi)（調(diào)價）基數(shù)及工程造價計算；

⑧．審核建設(shè)單位供料扣款（轉(zhuǎn)帳）及采購保管費(fèi)分成計算；

⑨．審核扣除建設(shè)單位供料款的工程結(jié)算凈值計算；

⑩．審核其它有關(guān)工程造價構(gòu)成項目。

第三篇：最高人民法院指導(dǎo)案例1號

指導(dǎo)案例1號

上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事 居間合同 二手房買賣 違約

裁判要點(diǎn)

房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第四百二十四條

基本案情

原告上海中原物業(yè)顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》。該《確認(rèn)書》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過該房地產(chǎn)后六個月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會等條件但未通過中原公司而與第三方達(dá)成買賣交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達(dá)成的實(shí)際成交價的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時中原公司對該房屋報價165萬元，而某房地產(chǎn)顧問公司報價145萬元，并積極與賣方協(xié)商價格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問公司支付傭金1.38萬元。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機(jī)會，故不構(gòu)成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。

第四篇：工程款結(jié)算委托書

委托書

委托

** 為

工程

項目工程款結(jié)算事宜，由

本人結(jié)算。

委托人：

日期：

第五篇：最高人民法院指導(dǎo)案例5號

最高人民法院指導(dǎo)案例5號：魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰

案

最高人民法院

（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

行政 行政許可 行政處罰 規(guī)章參照 鹽業(yè)管理

裁判要點(diǎn)

1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一新的行政許可。

2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。

3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款

2.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條

3.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款

《中華人民共和國立法法》第七十九條

基本案情

原告魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理條例〉實(shí)

施辦法》（簡稱《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》）的規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購買、運(yùn)輸工業(yè)鹽違法，并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯誤、適用法律錯誤。蘇州鹽務(wù)局無權(quán)管理工業(yè)鹽，也無相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國家計委、原國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷和價格管理辦法的通知》等規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品。《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國務(wù)院《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，故請求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定。

被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)。《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》是根據(jù)《鹽業(yè)管理條例》的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》設(shè)立準(zhǔn)運(yùn)證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不當(dāng)。《行政許可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》之后實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》仍然應(yīng)當(dāng)適用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進(jìn)360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局認(rèn)為魯濰公司進(jìn)行工業(yè)鹽購銷和運(yùn)輸時，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證即從省外購進(jìn)工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認(rèn)為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)從省外購進(jìn)鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項的規(guī)定，并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四十二條的規(guī)定，對魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進(jìn)的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復(fù)議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復(fù)第8號復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定。

裁判結(jié)果

江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)《鹽

業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營活動進(jìn)行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。

蘇州鹽務(wù)局對鹽業(yè)違法案件進(jìn)行查處時，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范。《立法法》第七十九條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實(shí)施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用。《行政許可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行。《行政處罰法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)對實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理條例》沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證制度。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理條例》對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。

人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對魯濰公司作出行政處罰時，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。