第一篇：我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案,沈德詠

寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判知觀點(diǎn)剖析 我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案

一段時(shí)期以來(lái)，相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯(cuò)案給人民法院帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，如不妥為應(yīng)對(duì)，將嚴(yán)重制約刑事審判工作的發(fā)展，已經(jīng)到了必須下決心的時(shí)候。錯(cuò)案一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，惟有依法及時(shí)糾正、匡扶正義，方能讓民眾對(duì)國(guó)家法治樹立起信心。同時(shí)，相比較錯(cuò)案的糾正，我們必須要更加重視“防患于未然”，要做“事前諸葛亮”，使?jié)撛诘目赡馨l(fā)生的冤假錯(cuò)案無(wú)法形成。堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的底線，不僅是我們刑事審判部門和法官應(yīng)盡的職責(zé)，也是由于司法審判的最終判斷性質(zhì)所決定的。

審判是訴訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道防線。刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，堅(jiān)持依法公正審判，防止發(fā)生冤假錯(cuò)案，是我們必須堅(jiān)守的底線?？倳浿甘疚覀円芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中都感受到公平正義”。周強(qiáng)院長(zhǎng)要求各級(jí)法院緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)，發(fā)揚(yáng)優(yōu)良傳統(tǒng)，勇于改革創(chuàng)新，牢牢堅(jiān)持司法為民、公正司法。各級(jí)人民法院和廣大刑事法官有責(zé)任認(rèn)真落實(shí)中央的要求和最高人民法院的部署，依法公正審理每一個(gè)刑事案件，及時(shí)準(zhǔn)確查明事實(shí)，正確應(yīng)用法律，依法懲罰犯罪和保障人權(quán)，確保每一個(gè)案件都經(jīng)得起事實(shí)、法律和時(shí)間的檢驗(yàn)。如果辦了冤假錯(cuò)案，公平正義就蕩然無(wú)存，司法的公正和權(quán)威也必將喪失殆盡。因此，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生是我們守護(hù)司法公平正義底線的末端，我們必須采取強(qiáng)有力的措施將冤假錯(cuò)案堵在司法審判的大門之外，給黨、給人民、給憲法和法律一個(gè)交代。古今中外，冤假錯(cuò)案都難完全根除。冤假錯(cuò)案的發(fā)生原因很多，故意陷人入罪者有之，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤者有之，能力不強(qiáng)者有之，技術(shù)落后者有之。在當(dāng)今中國(guó)政治清明、能力增強(qiáng)、技術(shù)進(jìn)步的社會(huì)條件下，因上述原因?qū)е碌脑┘馘e(cuò)案概率越來(lái)越小?？v觀已發(fā)現(xiàn)和披露的案件，冤假錯(cuò)案的形成主要與司法作風(fēng)不正、工作馬虎、責(zé)任心不強(qiáng)以及追求不正確的政績(jī)觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等有很大關(guān)系。

現(xiàn)實(shí)的情況是，受訴法院面臨一些事實(shí)不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對(duì)存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上往往面臨巨大的壓力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)在我們看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，審判法院在當(dāng)時(shí)是立了功的，至少可以說(shuō)是功大于過的，否則人頭早已落地了。面臨來(lái)自各方面的干預(yù)和壓力，法院對(duì)這類案件能夠堅(jiān)持作出留有余地的判決，已屬不易。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，法院雖在防止錯(cuò)殺上是有功的，但客觀而言在錯(cuò)判上又是有過的，畢竟這種留有余地的判決，不僅嚴(yán)重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經(jīng)不起事實(shí)與法律的檢驗(yàn)，最終將會(huì)使法院陷入十分被動(dòng)的地位。冤假錯(cuò)案一旦坐實(shí)，法院幾乎面臨千夫所指，此時(shí)任何的解釋和說(shuō)明都是蒼白無(wú)力、無(wú)濟(jì)于事的。對(duì)如何防范冤假錯(cuò)案，我有以下幾點(diǎn)思考：

第一，充分認(rèn)識(shí)冤假錯(cuò)案的嚴(yán)重危害性。冤假錯(cuò)案的影響絕不限于個(gè)案，其對(duì)社會(huì)生活方方面面所產(chǎn)生的危害不容低估。一是對(duì)當(dāng)事人的傷害。一個(gè)冤假錯(cuò)案就會(huì)毀掉一個(gè)家庭、毀掉一個(gè)人的一生，是任何賠償、補(bǔ)償都無(wú)法彌補(bǔ)的。二是對(duì)司法形象與司法權(quán)威的傷害。法院的司法公正最終是要靠案件質(zhì)量說(shuō)話的，出了一個(gè)冤假錯(cuò)案，多少年、多少人的努力都會(huì)付諸東流，多少成績(jī)和貢獻(xiàn)也都將化為烏有。三是對(duì)社會(huì)公眾對(duì)法律和法治信仰的傷害。雖然古今中外都難以完全避免冤假錯(cuò)案，但中國(guó)公眾的普遍認(rèn)知是司法應(yīng)當(dāng)絕對(duì)正確、公正無(wú)偏。因此，冤假錯(cuò)案一旦發(fā)生，就會(huì)極大地動(dòng)搖公眾的法治信念。四是對(duì)辦案法官的傷害。法官故意制造冤假錯(cuò)案是極為罕見的，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，冤假錯(cuò)案往往是奉命行事、放棄原則或者是工作馬虎失職的結(jié)果。在西方，法官與公正是同義詞，我們也認(rèn)為法官是公正的化身，是公平正義的守護(hù)者，而如果守護(hù)者變成了加害者，其職業(yè)恥辱感是一輩子都洗刷不掉的。

第二，充分認(rèn)識(shí)冤假錯(cuò)案發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性。排除“文革”期間那種人為制造冤假錯(cuò)案的情況，由于人的認(rèn)識(shí)的局限性、技術(shù)發(fā)展水平的相對(duì)性、程序制度的疏漏性以及其他許多可知或不可知的因素，冤假錯(cuò)案的發(fā)生仍然存在極大的可能性，或者說(shuō)稍有不慎就有可能發(fā)生?！安慌乱蝗f(wàn)，就怕萬(wàn)一”。這個(gè)萬(wàn)一，既可能發(fā)生在此時(shí)，也可能發(fā)生在彼時(shí)，既可能發(fā)生在此地，也可能發(fā)生在彼地。特別是在目前有罪推定思想尚未完全根除、無(wú)罪推定思想尚未真正樹立的情況下，冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率甚至可以說(shuō)還比較大。對(duì)此，我們必須保持清醒的認(rèn)識(shí)，同時(shí)在思想上要進(jìn)一步強(qiáng)化防范冤假錯(cuò)案的意識(shí)，要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了。

第三，充分依靠法律程序制度防范冤假錯(cuò)案。從現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案看，多少都存在突破制度規(guī)定，或者公然違背法定程序的地方。我曾經(jīng)在多個(gè)場(chǎng)合都講過程序公正優(yōu)先的問題，為什么要反復(fù)講呢？強(qiáng)調(diào)程序公正優(yōu)先，不是說(shuō)程序公正比實(shí)體公正更重要，而是說(shuō)要高度重視程序公正的獨(dú)立價(jià)值。從一個(gè)案件的處理過程看，客觀上程序公正是先于實(shí)體公正而存在的，更為重要的是，程序公正作為一種“看得見的正義”，對(duì)于人格尊嚴(yán)的保障、訴訟的公開、透明、民主以及裁判的終局性和可接受性等方面，都具有更深層次的意義。而且從根本上講，程序公正是實(shí)體公正的有效保障。完備的程序制度，能在最大程度上為防范冤假錯(cuò)案提供制度保障。比如說(shuō)，指控的證據(jù)不足以證明有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)罪；查明認(rèn)定存在非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除；在適用死刑上不能存在任何的合理懷疑，在定罪和量刑的事實(shí)、證據(jù)上凡存在合理懷疑者，堅(jiān)決不適用死刑?，F(xiàn)在制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)說(shuō)比較完善了，關(guān)鍵看我們敢不敢于拿起法律制度武器，敢不敢于堅(jiān)持原則。這不僅僅是個(gè)法律職業(yè)素養(yǎng)問題，也是一個(gè)政治品質(zhì)問題。同時(shí)要看到，法律制度才是我們法院和法官真正的護(hù)身符、保護(hù)神。如果我們放棄原則，冤假錯(cuò)案一旦鑄成，沒有誰(shuí)能夠救得了我們。

第四，充分發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案上的重要作用。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師的基本職責(zé)就是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這一制度設(shè)計(jì)，就在于與控訴方形成一種訴訟對(duì)抗關(guān)系，防止對(duì)犯罪的指控成為一種潛在的犯罪認(rèn)定。我國(guó)法律對(duì)公訴機(jī)關(guān)雖然也作出了要重視無(wú)罪、罪輕證據(jù)的規(guī)定，但公訴機(jī)關(guān)的追訴性質(zhì)，在本能上肯定是更為關(guān)注有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)，這也是可以理解的。因此，現(xiàn)代的訴訟構(gòu)造，為防止一邊倒，通過立法安排了刑事辯護(hù)這樣一種對(duì)抗力量，從而形成了訴辯對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟格局。從防范冤假錯(cuò)案角度而言，推而廣之，從確保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，辯護(hù)律師都是法庭最可信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量?，F(xiàn)在出現(xiàn)了一種非常奇怪的現(xiàn)象，律師不與公訴人對(duì)抗，反而同主持庭審的法官進(jìn)行對(duì)抗，甚至演變成了“對(duì)手”，律師要“死磕”法官，社會(huì)上有人說(shuō)現(xiàn)在的律師與法官關(guān)系是“像霧像雨又像風(fēng)”，深層原因在哪里？要進(jìn)行深入分析。個(gè)別律師不遵守規(guī)則的情況是客觀存在的，但法官是否也存在小題大做、反應(yīng)過度的問題？思想深處有無(wú)輕視刑事辯護(hù)、不尊重律師依法履職的問題？工作關(guān)系上有無(wú)存在重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問題？法官是否恪守了司法中立的原則和公正的立場(chǎng)？對(duì)此，我們必須認(rèn)真進(jìn)行深刻反思。要充分認(rèn)識(shí)到，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案的無(wú)可替代的重要力量。對(duì)個(gè)別律師違規(guī)發(fā)難、無(wú)理“鬧庭”的問題，可采取一事一議、就事論事方式，及時(shí)向有關(guān)主管部門，也就是司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)進(jìn)行通報(bào)，請(qǐng)他們配合做好工作，不要將這種情況輕易擴(kuò)大為對(duì)整個(gè)律師群體的偏見，要充分相信絕大多數(shù)律師是具備良好職業(yè)素養(yǎng)的，是理性、客觀、公正、中肯的，是人民法院可以依靠而且應(yīng)當(dāng)依靠的重要力量。

第五，充分借用科技的力量防范冤假錯(cuò)案。我們已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)，科技發(fā)展進(jìn)步日新月異，光學(xué)技術(shù)、生物技術(shù)、電子技術(shù)、納米技術(shù)、基因技術(shù)已得到普遍應(yīng)用。眾所周知，科技的應(yīng)用，最快的是兩個(gè)領(lǐng)域：軍事行動(dòng)和打擊犯罪。關(guān)鍵是我們敢不敢用、會(huì)不會(huì)用。無(wú)論是傳統(tǒng)科技還是現(xiàn)代科技，本身都有一個(gè)科學(xué)使用的問題，既要敢于使用，又要善于使用，既要作為重要的認(rèn)識(shí)手段，又不能盲信盲從。比如DNA鑒定，上世紀(jì)90年代初，200個(gè)人左右就有一個(gè)人的DNA可能吻合，而現(xiàn)在的吻合度已達(dá)到4萬(wàn)億分之一，說(shuō)明科技本身也是在不斷發(fā)展進(jìn)步的。在美國(guó)1989年“中央公園慢跑者”案件中，一位女銀行家在慢跑通過曼哈頓中央公園時(shí)被毆打和強(qiáng)奸，警方將嫌疑人鎖定為5名14至16歲的少年，在漫長(zhǎng)訊問后嫌疑人陸續(xù)認(rèn)罪且進(jìn)行了錄像，盡管他們后來(lái)堅(jiān)稱是遭到刑訊后被迫錄下的，但由于這些“強(qiáng)有力”證據(jù)認(rèn)定罪名成立，分別判處5至15年監(jiān)禁，2002年案件真兇出現(xiàn)和新出現(xiàn)的DNA鑒定結(jié)論均表明當(dāng)時(shí)的有罪認(rèn)定是錯(cuò)誤的。在日本菅家利和強(qiáng)奸殺人案中，菅家利和1992年被判終身監(jiān)禁，2009年無(wú)罪釋放，判有罪和判無(wú)罪的主要證據(jù)之一都是DNA鑒定結(jié)論，正所謂成也蕭何、敗也蕭何。盡管科技手段有其不足但其在提升辦案質(zhì)量方面的作用不容小覷，我們決不可因噎廢食，只能適應(yīng)時(shí)代要求使用好科技的力量。因此，為充分運(yùn)用科技力量防范冤假錯(cuò)案，必須加快提高技術(shù)裝備水平，特別是要加大對(duì)老少邊窮、基層技術(shù)裝備落后地區(qū)公安司法機(jī)關(guān)的支持力度，全面提升基層科技運(yùn)用能力。

第六，充分爭(zhēng)取社會(huì)各界支持共同防范冤假錯(cuò)案。加強(qiáng)群眾監(jiān)督，是防范冤假錯(cuò)案的有效舉措。“群眾的眼睛是雪亮的”。要堅(jiān)持司法的群眾路線，積極爭(zhēng)取廣大群眾的支持，合理借助群眾的力量、智慧，可以有效彌補(bǔ)專業(yè)法官認(rèn)識(shí)的局限和能力的不足。長(zhǎng)期以來(lái)，“殺人償命”的觀念對(duì)司法實(shí)踐的影響甚廣，一個(gè)命案發(fā)生了，方方面面都很關(guān)注，特別是被害方，要求盡快破案、嚴(yán)懲罪犯的呼聲往往很強(qiáng)烈，也很容易得到社會(huì)群眾的同情與支持。設(shè)身處地地講，這種心情是可以理解的。但法院審判的必須是真正的罪犯，而認(rèn)定犯罪靠的是事實(shí)和證據(jù)，因此有一個(gè)正確的心態(tài)極為重要。一是不要過于苛求“命案必破”。我們強(qiáng)調(diào)發(fā)揮主觀能動(dòng)性積極偵辦案件初衷是好的，老百姓期盼獲得安寧祥和的愿望也是好的，但強(qiáng)調(diào)“命案必破”必然會(huì)給公安司法機(jī)關(guān)辦案增添無(wú)形的壓力，甚至?xí)纬赏庠诘母深A(yù)因素，進(jìn)而可能影響到辦案質(zhì)量。在實(shí)踐中，受制于認(rèn)識(shí)手段和能力水平等因素，少數(shù)案件破不了、抓不到、訴不了、判不了的情形是客觀存在的，這個(gè)時(shí)候正確的做法只能是該撤案的撤案、該不起訴的不起訴、該判無(wú)罪的判無(wú)罪，絕不可做“拔到筐里都是菜”的事。二是避免冤假錯(cuò)案是要有代價(jià)的。從認(rèn)識(shí)規(guī)律的角度上看，百分之百杜絕冤假錯(cuò)案是不可能實(shí)現(xiàn)的，一般以為，西方國(guó)家有較為完備的司法制度，可能不會(huì)有冤假錯(cuò)案，而事實(shí)與人們的想象正好相反。中國(guó)政法大學(xué)陳光中教授主持的研究團(tuán)隊(duì)有一個(gè)結(jié)論：美國(guó)死刑案件無(wú)辜者被錯(cuò)判死刑的比率為5%。他們的研究數(shù)據(jù)來(lái)源于哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院詹姆斯教授主持的全美死刑適用研究報(bào)告。這項(xiàng)研究由美國(guó)聯(lián)邦司法部委托詹姆斯教授組織開展，是美國(guó)對(duì)死刑進(jìn)行的最完整的一次統(tǒng)計(jì)研究。前面講到美國(guó)和日本的兩個(gè)錯(cuò)案，還有去年6月12日宣告無(wú)罪的澳大利亞琳蒂謀殺案（即著名的“暗夜哭聲案”），琳蒂于1981年被控犯謀殺罪并被判處終身監(jiān)禁，歷經(jīng)31年才被平反昭雪。這些案件，在當(dāng)時(shí)都認(rèn)為沒有問題，但隨著時(shí)間的推移，或者是真兇歸案，或者是科技進(jìn)步，冤假錯(cuò)案才得以糾正?？梢钥吹?，錯(cuò)案不只是中國(guó)才有，古今中外都有發(fā)生，最重要的還是要研究如何能夠有效預(yù)防、一旦發(fā)現(xiàn)能夠及時(shí)糾正。我們的觀念中常有“不冤枉一個(gè)好人，不放過一個(gè)壞人”的認(rèn)識(shí)，但要有效防范冤假錯(cuò)案，做到“不冤枉一個(gè)好人”，讓無(wú)辜者獲得保護(hù)，那就有可能會(huì)“放過”一些壞人，這種制度風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，在這個(gè)問題上社會(huì)各方面都要有心理準(zhǔn)備，這也是維護(hù)刑事司法公正、防范冤假錯(cuò)案必須要付出的代價(jià)。三是及時(shí)把真相告訴老百姓。消除疑慮最好的辦法就是公開。許多案件是否確為錯(cuò)案姑且不論，但由于長(zhǎng)期拖延，真相遲遲不公布，讓法院極為被動(dòng)，最終結(jié)果無(wú)論如何都難以贏得信任。在信息技術(shù)高速發(fā)展的今天，刑事審判要適應(yīng)時(shí)代要求，注重司法全過程的公開，只要不涉及國(guó)家秘密、審判秘密、個(gè)人隱私以及重大商業(yè)秘密，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)主動(dòng)公布真相，讓人民群眾用心中的那桿秤去衡量和評(píng)判。要在堅(jiān)持依法獨(dú)立公正審判的基礎(chǔ)上，廣泛聽取各界意見和建議，積極爭(zhēng)取人大代表、政協(xié)委員以及新聞媒體的理解支持，充分重視專家學(xué)者的積極作用，一些重大、疑難、爭(zhēng)議較大案件的審判，可以考慮組織人大代表、政協(xié)委員、律師代表、媒體代表、基層群眾代表組成觀審團(tuán)旁聽觀審，并以適當(dāng)方式聽取他們對(duì)案件處理的意見；可以組織專家學(xué)者進(jìn)行研究論證、提供咨詢意見?？傊?，我們要積極主動(dòng)與社會(huì)各界攜起手來(lái)，共同為守住公正司法底線創(chuàng)造寬松、理性的環(huán)境。第七，充分依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)切實(shí)做好防范冤假錯(cuò)案的工作。我們的司法工作，是黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法工作，黨的領(lǐng)導(dǎo)是做好司法審判工作重要的政治保障。做好司法審判工作包括防范冤假錯(cuò)案，靠法院一家單打獨(dú)斗是行不通的，最為重要的是在黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，會(huì)同公安、檢察等專門機(jī)關(guān)，貫徹落實(shí)好分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，共同履行法律職責(zé)，共同守住法律底線，共同防范冤假錯(cuò)案。做好基礎(chǔ)工作對(duì)防范冤假錯(cuò)案十分重要，這就是偵查工作，基礎(chǔ)不牢、地動(dòng)山搖，大廈決不可建在沙灘之上。對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)而言，加強(qiáng)配合是必要的，這有利于形成工作合力、發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)提高刑事訴訟的整體質(zhì)量和水平，但更重要的還是要加強(qiáng)互相制約，任何形式的聯(lián)合辦案都有可能埋下冤假錯(cuò)案的禍根，必須要堅(jiān)決摒棄，任何程度的遷就、照顧都有可能釀成大錯(cuò)，造成不可挽回的損失，必須堅(jiān)決杜絕。既然當(dāng)了法官，我們就要有一點(diǎn)這樣的鐵面無(wú)私的思想境界。歷史終將證明，我們這樣做，是有利于捍衛(wèi)黨的事業(yè)，保護(hù)人民利益，維護(hù)司法權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的?？傊覀円邳h的領(lǐng)導(dǎo)下，與其他專門機(jī)關(guān)獨(dú)立負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)一致地開展工作，搞好防范冤假錯(cuò)案的“全流域治理”，各自發(fā)揮好在防范冤假錯(cuò)案這個(gè)系統(tǒng)工程中的作用。公安、檢察機(jī)關(guān)在前些年卓有成效工作的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)認(rèn)真貫徹實(shí)施修改后的刑事訴訟法，這必將進(jìn)一步提高偵查、起訴的質(zhì)量和水平，進(jìn)而為真正防住冤假錯(cuò)案提供重要基礎(chǔ)。刑事審判作為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，必須堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的底線，用依法獨(dú)立公正的審判把好最后一道關(guān)，切實(shí)維護(hù)司法公正。

（本文作者系最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)兼職教授、博士生導(dǎo)師）

第二篇：沈彥代表沈德詠的獲獎(jiǎng)感言

尊敬的馬蔚華理事長(zhǎng)、尊敬的樊綱教授，親愛的各位來(lái)賓、各位朋友：

大家上午好!拙作《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》既無(wú)宏大議論，更乏瑰麗文采，只是立足本職工作，本著在其位謀其政負(fù)其責(zé)的精神講了一點(diǎn)真話、實(shí)話而已。承蒙不棄，授予此種殊榮，倍覺當(dāng)之有愧，文章千古事，得失寸心知。借此機(jī)會(huì)，謹(jǐn)請(qǐng)向關(guān)注、理解、支持中國(guó)司法工作的各位同道和朋友們表示由衷的感謝!

由于另有重要公務(wù)，我無(wú)法應(yīng)邀出席今天的頒獎(jiǎng)典禮，我為不能躬逢其盛而深感遺憾，也為無(wú)法為各位來(lái)賓與各位來(lái)賓分享這一殊榮而深表歉意，特委托小女沈彥代為領(lǐng)受獎(jiǎng)杯和獲獎(jiǎng)證書，獎(jiǎng)金則全額捐贈(zèng)給中國(guó)殘疾人福利基金會(huì)，凡請(qǐng)張海迪主席委派的代表當(dāng)場(chǎng)領(lǐng)取。請(qǐng)向馬蔚華理事長(zhǎng)、樊綱教授及各位來(lái)賓表示我最崇高的敬意!祝福大家平安、健康、幸福、快樂!

最后，感謝一下最高人民法院應(yīng)邀出席的各位領(lǐng)導(dǎo)、同事以及我父親的優(yōu)秀的學(xué)生代表，謝謝你們今天的到場(chǎng)。謝謝!

第三篇：淺析刑事冤假錯(cuò)案的成因及防范

淺析刑事冤假錯(cuò)案的成因及防范 摘要

伴隨著國(guó)家的不斷發(fā)展與社會(huì)的不斷進(jìn)步，我們的法制建設(shè)工作也開始變得越來(lái)越成熟。然而，在近年來(lái)頻頻被曝光在大眾目光下的多起冤案和錯(cuò)案不難看出，我國(guó)的司法程序仍然存在著諸多的不足之處，例如法律文化因素不完善、司法環(huán)境不和諧以及辯護(hù)律師的職能過于弱化等等。為了能夠盡快的解決和改善我國(guó)當(dāng)前司法體制中所出現(xiàn)的這些問題，國(guó)家政法委與最高人民法院都相繼出臺(tái)了有關(guān)于刑事冤假錯(cuò)案的防范對(duì)策。本篇文章以浙江省發(fā)生的叔侄冤案為主要切入點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合了我國(guó)當(dāng)前的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了深入的研究。文章共可分成四個(gè)主要部分，其中第一個(gè)部分主要是對(duì)浙江叔侄冤案案情的回顧與分析；第二部分是對(duì)刑事冤錯(cuò)案有關(guān)概念以及界定范圍的介紹；第三部分結(jié)合了我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境對(duì)冤假錯(cuò)案的成因進(jìn)行了列舉；第四部分的主要內(nèi)容則是刑事冤假錯(cuò)案的幾點(diǎn)預(yù)防對(duì)策。關(guān)鍵詞：刑事冤假錯(cuò)案；叔侄冤案；法律證據(jù)

Analysis of the Causes and Prevention of criminal injustices

Abstract

With the continuous development and social progress of the country, our legal system construction work began to become more and more mature.However, in recent years frequently been exposed in the public eye more than injustice and wrong cases is not difficult to see that China's judicial process there are still many shortcomings, such as inadequate legal and cultural factors, legal environment of discord and defense counsel functions and so too weakened.To be able to address and improve our current justice system arising from these issues as soon as possible, the National Political and Law Commission and the Supreme Court have issued preventive measures are about miscarriages of justice in criminal.This article nephew injustice to occur in Zhejiang Province is the main entry point, combined with the current situation of China's current legislation conducted in-depth research.The article is divided into four main parts, the first part of which is in Zhejiang nephew injustice of the case review and analysis;the second part is about the concept of the criminal injustice and wrong case to define the scope of the presentation;third part of our current The legal environment for causes of miscarriages of justice have been cited;fourth part of the main content is a few preventive measures criminal miscarriages of justice.Keywords: criminal injustices;nephew injustice;legal evidence 目錄 摘要 1 關(guān)鍵詞 1 Abstract 2 Keywords 2 第1章引言 4 第2章案例及其引發(fā)的思考 2.1 案例回顧 5 2.2 案例引發(fā)的思考 6 第3章刑事冤假錯(cuò)案的界定 6 第4章刑事冤假錯(cuò)案的主要成因 7 4.1 法律文化因素的影響 7 4.2 不良司法環(huán)境的影響 8 4.2.1 黨政權(quán)利部門的不良干預(yù) 8 4.2.2 民意輿論的負(fù)面影響 8 4.3 辯護(hù)律師辯護(hù)職能的弱化 8 4.3.1 缺少職業(yè)操守 9 4.3.2 參與積極性較差 9 4.4證據(jù)意識(shí)單薄且證明標(biāo)準(zhǔn)過于簡(jiǎn)化 9 4.4.1定案證據(jù)不充分 9 4.4.2 無(wú)罪證據(jù)被忽視 10 第5章刑事冤假錯(cuò)案的預(yù)防對(duì)策 10 5.1 重塑新訴訟理念 10 5.2 優(yōu)化司法環(huán)境 11 5.2.1 確保檢查權(quán)于審判權(quán)的獨(dú)立性 11 5.2.2 減少民意輿論對(duì)訴訟過程的干擾 11 5.3 提高律師與司法人員的綜合素質(zhì) 12 5.3.1 提高司法人員的綜合素質(zhì) 12 5.3.2 提升律師的業(yè)務(wù)能力 12 5.4 充分利用科技的力量 13 5.5 完善證據(jù)制度 13 第6章結(jié)束語(yǔ) 15 致謝 15 參考文獻(xiàn) 16 第1章引言

公平與正義是國(guó)家在社會(huì)環(huán)境下的唯一立法準(zhǔn)則，不讓任何一個(gè)不法分子逍遙法外、不讓任何一個(gè)好人蒙受冤屈是我們所有人都共同期望的。然而，近年來(lái)由各路媒體所頻繁曝光的冤假錯(cuò)案事件卻讓大眾的心中都充滿了恐慌于怨憤，一方面是為了受害人的悲慘命運(yùn)所惋惜，而另一方面則是因?yàn)閲?guó)家立法與執(zhí)法上的缺陷而心存顧慮。法律無(wú)疑對(duì)于犯罪者來(lái)說(shuō)是極為殘酷的，而這種殘酷一旦降臨到無(wú)辜人的身上則有可能讓一個(gè)原本幸福祥和的家庭破碎，繼而白白斷送很多人的未來(lái)和生命。當(dāng)冤錯(cuò)案發(fā)生之后，國(guó)家雖然根據(jù)案情的程度會(huì)給予當(dāng)事人一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是卻根本等同于亡羊補(bǔ)牢一般意義很小。伴隨著人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，公眾們開始對(duì)國(guó)家當(dāng)前的司法公正程度表現(xiàn)出了質(zhì)疑，并且對(duì)于冤假錯(cuò)案的容忍度也變得越來(lái)越低。就我國(guó)當(dāng)前的司法現(xiàn)況來(lái)看，無(wú)論是司法人員的專業(yè)素質(zhì)、司法體制的完整性以及執(zhí)法手段的先進(jìn)性來(lái)看都存在著很多問題，這些都是引發(fā)冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要誘因?；诖朔N情況，筆者將浙江叔侄冤案作為本文的主要案例，同時(shí)采用了文獻(xiàn)查閱法、調(diào)查研究法、比較分析法以及實(shí)證分析法對(duì)冤假錯(cuò)案的發(fā)生原因進(jìn)行了深度的剖析，以期能夠?qū)ふ页鰧?shí)踐性較高的刑事冤假錯(cuò)案的防范措施，盡快實(shí)現(xiàn)民眾構(gòu)建和諧社會(huì)的共同期許。第2章案例及其引發(fā)的思考 2.1 案例回顧

2003年5月18日晚間21點(diǎn)前后，案件當(dāng)事人張高平和侄子駕駛一輛貨車前往上海，年僅17歲的受害人王某經(jīng)由他人的介紹搭乘此部貨車同去杭州。王某因年齡太小，所以在出發(fā)之前于姐夫約好讓其在杭州西站等候，然而再轉(zhuǎn)走滬杭高速。然而當(dāng)貨車到達(dá)西站之后卻并沒有來(lái)人接王某。隨后王某姐夫打來(lái)電話，表示讓王某自行打車到錢江三橋的一個(gè)地點(diǎn)后再和他進(jìn)行聯(lián)系，而張高平得知后又主動(dòng)驅(qū)車將王某送到指定地點(diǎn)后才離開。讓這叔侄倆沒想到的是，幾天之后卻突然被警方逮捕...從后來(lái)的問詢中可知，在2003年5月19日，杭州市公安局西湖區(qū)分局接到報(bào)警電話，據(jù)報(bào)警人稱在一個(gè)水溝中發(fā)現(xiàn)了女尸，經(jīng)身份核實(shí)后發(fā)現(xiàn)女尸正是搭乘張高平貨車的王某。警方隨即將張高平和其侄子張輝列為了本案的第一犯罪嫌疑人。在對(duì)二人實(shí)行抓捕以后，張高平叔侄也在口供中交代，5月18日晚在貨車中對(duì)王某進(jìn)行強(qiáng)奸后并殺害，在同年的11月份，浙江省最高法院最終判處張輝死緩、張高平有期徒刑15年。但是此次案件卻存在著諸多的疑點(diǎn)，判決結(jié)果既沒有人證依據(jù)也沒有物證依據(jù)，有的只是張姓叔侄二人的供詞以及獄中犯人袁連芳的證詞。隨后，張氏叔侄堅(jiān)決表示自己是被冤枉的，并且曾在取證時(shí)受到袁連芳的暴力相向。張高平在獄中曾向警方提供了勾海峰應(yīng)該是殺害王某的嫌疑人，但是卻沒有得到回應(yīng)，后來(lái)又經(jīng)過其家人不斷的申訴與上訪，同時(shí)在檢察官的幫助下終于在2012年2月27日得到了浙江省高級(jí)人民法院的復(fù)審批準(zhǔn)。而后，公安局將王某指甲內(nèi)提取出來(lái)的DNA在數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行了對(duì)比和排查，發(fā)現(xiàn)竟然同已經(jīng)在2005年被執(zhí)行死刑的犯人勾海峰完全一致。于2013年3月26日，張輝與張高平涉嫌強(qiáng)奸殺人案件又重新被公開審理，并當(dāng)庭宣判張輝、張高平無(wú)罪釋放。在這起轟動(dòng)一時(shí)的叔侄冤案中，浙江省高級(jí)人民法院也曾表示偵查機(jī)關(guān)極有可能發(fā)生過刑訊逼供的情況，并且利用犯人袁連芳來(lái)進(jìn)行口供獲取同樣也是違法行為。此外，在偵查案件的過程當(dāng)中竟然忽略了DNA物證這一關(guān)鍵點(diǎn)，從而讓無(wú)辜的張姓叔侄白白蒙受冤屈。張輝和張高平雖然最終被無(wú)罪釋放，但是他們已經(jīng)在大牢中生活了近十年的光景，這不僅對(duì)他們自己的人生帶來(lái)了難以修復(fù)的影響，同時(shí)還對(duì)其家庭帶來(lái)了近乎于毀滅性的打擊。

在案件發(fā)生后，杭州的有關(guān)公安部門隨即對(duì)張姓叔侄按照國(guó)家賠償程序來(lái)對(duì)其進(jìn)行了賠償，并且還對(duì)此次重大錯(cuò)案的始作俑者進(jìn)行了調(diào)查與問責(zé)。然而值得我們?nèi)ニ伎嫉氖?，張姓叔侄所受到的傷害真的能夠通過金錢上的補(bǔ)償而得到彌補(bǔ)嗎？在錯(cuò)案發(fā)生后的十余年以后再對(duì)有關(guān)涉案人員的刑事責(zé)任進(jìn)行追討還有意義嗎？筆者認(rèn)為，國(guó)家在當(dāng)前針對(duì)冤錯(cuò)案還僅僅在賠償以及事后的救濟(jì)手段上進(jìn)行了些許的完善，這只能夠起到治標(biāo)而不治本的作用。如果想要徹底杜絕冤案錯(cuò)案的再次發(fā)發(fā)生，只有盡快的建立一套科學(xué)且有效的冤案預(yù)防機(jī)制才是我們?cè)诋?dāng)下應(yīng)該去馬上完成的一項(xiàng)任務(wù)。2.2 案例引發(fā)的思考

英國(guó)著名的政治家和哲學(xué)家弗蘭西斯·培根曾說(shuō)過這樣一句話：“一次錯(cuò)誤的判決勝過十次犯罪，犯罪只能污染河流，而錯(cuò)誤的判決污染的是水源。”我們經(jīng)常會(huì)去用不同的角度來(lái)理解錯(cuò)誤這兩個(gè)字，如果錯(cuò)誤出現(xiàn)在用真相與正義堆砌起來(lái)的證據(jù)河流中，那么定會(huì)如同弗蘭西斯所說(shuō)的那樣將水源徹底污染。這一次又一次的冤案錯(cuò)案已經(jīng)讓公眾的心靈變得愈發(fā)的脆弱，當(dāng)這些震撼人心靈的冤假案件被曝光以后，國(guó)家、社會(huì)以及人民都開始陷入了深深的反思，我們的司法程序有錯(cuò)嗎？我們的法律到底是懲治罪犯的武器還是掩護(hù)罪犯逍遙法外的工具呢？而張姓叔侄冤案的出現(xiàn)更加將我國(guó)的司法體制所存在的諸多漏洞暴露無(wú)疑，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否真正存在暴力取證的情況、律師所應(yīng)該起到的作用為何在此次案件中思絲毫沒有體現(xiàn)、中國(guó)的司法正義是否只是紙上談兵呢？這些看似犀利卻真實(shí)存在的問題在所有人的心中都縈繞不斷，為此，筆者也同時(shí)結(jié)合了自身對(duì)叔侄冤案的看法對(duì)這些問題進(jìn)行分析與探討。刑事冤假錯(cuò)案的界定

在實(shí)際情況中我們經(jīng)常將“刑事錯(cuò)案”稱為是“冤案”和“冤假錯(cuò)案”，如果僅僅從字面上來(lái)理解的話也可以將其定義為是錯(cuò)誤判斷的案件。目前國(guó)家現(xiàn)行的法律條例中還并沒有針對(duì)錯(cuò)案的概念給予明確的規(guī)定，并且在司法環(huán)節(jié)中也是同樣如此。目前最為常用的錯(cuò)案界定依據(jù)即為《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例》，此部法律條例中對(duì)于錯(cuò)案做出了如下的定義：“檢察官在行使職權(quán)、辦理案件中故意或者重大過失造成認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯(cuò)誤的案件。”顯然，這段簡(jiǎn)單的文字表述根本不足與支撐并解決刑事案件中所發(fā)生的各類刑事錯(cuò)案。法國(guó)著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧認(rèn)為錯(cuò)案應(yīng)該被分成兩種類型，其一為司法機(jī)關(guān)在掌握正確證據(jù)的情況下得出了錯(cuò)誤的判斷結(jié)論；其二為司法機(jī)關(guān)在掌握錯(cuò)誤證據(jù)的情況下卻得出了正確的判斷結(jié)論；顧永忠教授表示，刑事錯(cuò)案所指的其實(shí)就是無(wú)辜的人被審判機(jī)關(guān)無(wú)故認(rèn)定為有罪并同時(shí)對(duì)其施加刑法。但是如果在案件的偵查過程中偵查機(jī)關(guān)對(duì)自身的錯(cuò)誤做出了及時(shí)的糾正并更改則不應(yīng)該再將其認(rèn)定為刑事錯(cuò)案；陳興良教授認(rèn)為，刑事錯(cuò)案就是人們口中常說(shuō)的冤案于冤獄，所以在現(xiàn)實(shí)生活中如果想要將刑事錯(cuò)案徹底杜絕是幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為，刑事錯(cuò)案之所以沒有一個(gè)明確的定義主要是由于其本身所涉獵到的內(nèi)容是非常繁雜的，并且因?yàn)槠涑霭l(fā)點(diǎn)的不同最終所得出的結(jié)論也會(huì)各不相同。為此，筆者綜合了眾多學(xué)者的研究成果對(duì)刑事錯(cuò)案的界定做出了如下的分析：首先從廣義上來(lái)界定，刑事案件所指的就是因事實(shí)認(rèn)定、案件性質(zhì)判別上所出現(xiàn)的錯(cuò)誤以及法律適用上所出現(xiàn)的錯(cuò)誤而導(dǎo)致發(fā)生的案件；其次從狹義上來(lái)界定，在實(shí)際的刑事審判中，人民法院因錯(cuò)誤事實(shí)的誤導(dǎo)以及法律適用上的錯(cuò)誤而對(duì)無(wú)辜的人進(jìn)行定罪并處以刑罰，繼而導(dǎo)致真兇逍遙法外。在真實(shí)的執(zhí)法過程中，同案件本身并無(wú)瓜葛的人卻被當(dāng)成了替罪羊是極為惡劣的行為，其不但對(duì)受害人本身的合法權(quán)利進(jìn)行了嚴(yán)重的侵害，同時(shí)還會(huì)大大的影響到國(guó)家司法機(jī)關(guān)在民眾心中的威信力，繼而帶來(lái)一系列的負(fù)面連鎖反映。第4章刑事冤假錯(cuò)案的主要成因 4.1 法律文化因素的影響

在我國(guó)，訴訟活動(dòng)已經(jīng)有了近千年的歷史，并且與之相關(guān)的法律制度也在不斷的完善當(dāng)中。然而，即使是擁有如此豐富的發(fā)展歷史經(jīng)驗(yàn)也難以逃脫傳統(tǒng)司法觀念的負(fù)面影響，繼而在實(shí)際的司法過程當(dāng)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)類似于口供為先、罪名偏信以及取證草率的情況。

其一，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化進(jìn)行了解可知，中國(guó)的法律是存在著忽視人權(quán)保障的現(xiàn)象的，在實(shí)際的刑事訴訟過程中，絕大部分的司法機(jī)關(guān)為了能夠盡快的偵破案件、維護(hù)社會(huì)和諧，繼而將打擊犯罪分子當(dāng)成了執(zhí)法過程中的重中之重，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的人身合法權(quán)利缺少了應(yīng)有的保護(hù)措施。此種“重打擊、請(qǐng)保護(hù)的現(xiàn)象幾乎充斥了我國(guó)整個(gè)刑事司法實(shí)踐的過程當(dāng)中，繼而讓很多無(wú)辜的普通人在這種錯(cuò)誤辦案理念的指引下成為了了維護(hù)國(guó)家利益的犧牲品；

其二，我國(guó)傳統(tǒng)法律還有一個(gè)特點(diǎn)就是“重實(shí)體、輕程序”，形成此種局面的原因需要追溯到古代當(dāng)中，由于在我國(guó)古時(shí)的刑法中所實(shí)行的是實(shí)體法與程序法相互協(xié)作的方式，并且在實(shí)際的執(zhí)法過程中程序法需要輔助于實(shí)體法，繼而也就逐漸的形成了這種“輕程序”的思想觀念。當(dāng)前，很多司法人員所表現(xiàn)出來(lái)的執(zhí)法意識(shí)非常單薄，在他們的意識(shí)當(dāng)中認(rèn)為只要達(dá)成維護(hù)司法公正的目的，其中所完成的程序是可以忽略不計(jì)的。這也就造成了杭州叔侄案件中所提到的幾個(gè)“疑點(diǎn)”：刑訊逼供、利用他人來(lái)非法獲得證據(jù)以及對(duì)當(dāng)事人的上述置之不理等等。

4.2 不良司法環(huán)境的影響

4.2.1 黨政權(quán)利部門的不良干預(yù)

在我國(guó)的憲法中做出了極為明確的指示，最高人民法院需要受到黨委領(lǐng)導(dǎo)以及人民檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督。此項(xiàng)立法的本意其實(shí)是為了能夠讓黨領(lǐng)導(dǎo)以及國(guó)家機(jī)關(guān)之間可以起到相互制約的作用，繼而達(dá)到減少濫用職權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。然而在實(shí)際的執(zhí)法實(shí)踐中卻存在著各種各樣的不和諧現(xiàn)象。

政法委在司法實(shí)踐中所能夠起到的作用是非常重要的，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)還是檢查機(jī)關(guān)在案件訴訟的過程當(dāng)中遇到了瓶頸都會(huì)主動(dòng)去尋求政法委的幫助。事實(shí)上，這種黨內(nèi)聯(lián)合辦公的做法為的就是所有政法系統(tǒng)內(nèi)部的各個(gè)部門之間都可以相互監(jiān)督并配合，繼而確保案件可以更加順利的得以進(jìn)行。然而，縱觀我國(guó)當(dāng)前的聯(lián)合辦案現(xiàn)況來(lái)看，不僅缺少一套完善的相互制約機(jī)制，同時(shí)還并沒有對(duì)其中的參與者與實(shí)行者灌輸以正確的程序觀念，以至于非常容易在司法實(shí)踐的過程當(dāng)中出現(xiàn)各種異化現(xiàn)象，讓司法公正的內(nèi)涵與價(jià)值變得蕩然無(wú)存。4.2.2 民意輿論的負(fù)面影響

民意輿論可以被理解為是來(lái)自于公眾之間的意見，也就是說(shuō)民眾在維護(hù)自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上所針對(duì)某一法律設(shè)定與問題所表現(xiàn)出來(lái)的意見。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，無(wú)論是由被害人發(fā)起的聯(lián)名上書，還是由被告方所組織的聯(lián)名上書都可以被定義為是民意輿論的一種。通常情況下，由被害人一方所發(fā)起的聯(lián)名上書對(duì)于司法機(jī)關(guān)所能夠帶來(lái)的壓力相對(duì)更大，由于一些民眾會(huì)在了解到某一案件內(nèi)容時(shí)經(jīng)常會(huì)將自己幻想成案件的主人公，從而會(huì)對(duì)案件的審判結(jié)果賦予極強(qiáng)的主觀意愿，繼而對(duì)刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生帶來(lái)了一定的促進(jìn)作用。4.3 辯護(hù)律師辯護(hù)職能的弱化

在《刑事訴訟法》中的第35條做出了如下的規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！庇纱丝梢?，律師辯護(hù)內(nèi)容的質(zhì)量可以有效的減少刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)。然而，在我國(guó)當(dāng)前的律師辯護(hù)現(xiàn)狀中不難發(fā)現(xiàn)，很多律師不但不能夠完成其應(yīng)有的辯護(hù)職能，同時(shí)還會(huì)因個(gè)人辯護(hù)行為的不當(dāng)而讓錯(cuò)案的發(fā)生率大大增加。4.3.1 缺少職業(yè)操守 通過上文可知，辯護(hù)律師的職責(zé)就是通過各種正常的渠道來(lái)搜集一些對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)，同時(shí)在訴訟過程中提供一些有助于證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或輕罪的辯護(hù)。然而在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中有很多律師都難以很好的履行自己的職責(zé)，既不能夠搜集到一些可以為當(dāng)事人洗脫罪名的真實(shí)證據(jù)，同時(shí)還經(jīng)常會(huì)與一些司法人員共同進(jìn)行一些徇私舞弊的行為。另外，還有一些律師習(xí)慣于投機(jī)取巧，為了能夠達(dá)到辯護(hù)成功的目的而做出行賄以及偽造證據(jù)的不法行為，繼而對(duì)其當(dāng)事人帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。4.3.2 參與積極性較差

與民商糾紛案件相比，刑事案件的律師訴訟費(fèi)用較低，但辦案難度卻相對(duì)較高，這就導(dǎo)致了很多律師對(duì)于此類刑事案件的辦案積極性低下的現(xiàn)象，繼而很難達(dá)到當(dāng)事人所預(yù)期的效果。更有甚者，一些律師為了得到辯護(hù)費(fèi)用而在訴訟活動(dòng)中去“做樣子”，不僅無(wú)法提供出有利于當(dāng)事人的證據(jù)與辯護(hù)內(nèi)容，同時(shí)還影響了案件審理的真實(shí)性，從很大程度上增加了刑事錯(cuò)案的發(fā)生幾率。

4.4證據(jù)意識(shí)單薄且證明標(biāo)準(zhǔn)過于簡(jiǎn)化 4.4.1定案證據(jù)不充分

筆者結(jié)合杭州叔侄冤案的具體情節(jié)來(lái)對(duì)此項(xiàng)問題進(jìn)行分析，通過案例介紹中的內(nèi)容可知，導(dǎo)致此次冤案發(fā)生的主要原因就是證據(jù)的不充分。據(jù)了解，在一審判決書中共列出了二十六條判定張姓叔侄二人有罪的證據(jù)，其中有五條是有關(guān)于死者死后的描述；九條是有關(guān)于死者生前的描述；九條是針對(duì)張姓叔侄個(gè)人信息以及現(xiàn)場(chǎng)偵查情況的描述；三條是刑偵大隊(duì)提供的審訊情況說(shuō)明、袁連芳所提供的證詞以及叔侄二人所提供的供詞。此次叔侄冤案中所提供出來(lái)的證據(jù)雖然從表面上來(lái)看是數(shù)量較多且內(nèi)容較為全面的，但是深究其實(shí)際價(jià)值來(lái)看卻只有當(dāng)事人所提供的供詞是最為有效的證據(jù)。在我國(guó)舊版刑訴法的第四十六條中做出了明確的規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！彼?，這種僅憑當(dāng)事人口供就將其判定為死罪未免太過于輕率。然而，就是這種讓人看似十分荒誕的情況就實(shí)實(shí)在在的發(fā)生在擁有著專業(yè)素養(yǎng)的司法機(jī)關(guān)當(dāng)中。4.4.2 無(wú)罪證據(jù)被忽視

無(wú)罪證據(jù)被忽視也是造成杭州叔侄冤案的另一大原因。首先被忽視的一個(gè)重要證據(jù)就是王某指甲內(nèi)的DNA，由于死者指甲中并沒有同張姓叔侄相匹配的DNA，所以這一點(diǎn)足以作為叔侄二人被判無(wú)罪的有效證據(jù)。但是令人無(wú)比費(fèi)解并氣憤的一點(diǎn)是，一審法院竟然認(rèn)定DNA鑒定結(jié)果同此次奸殺案件毫無(wú)聯(lián)系。這種近乎于直白的扭曲事實(shí)著實(shí)讓人難以接受。其次，杭州警方在偵查案件的過程當(dāng)中雖然極為肯定的表示王某的被害現(xiàn)場(chǎng)就在貨車之內(nèi)，但是所能夠出示的有力證據(jù)卻是少之又少，再次出現(xiàn)了于之前類似的重要證據(jù)忽視現(xiàn)象。第5章刑事冤假錯(cuò)案的預(yù)防對(duì)策 5.1 重塑新訴訟理念

在此次的杭州叔侄錯(cuò)案中可以看到很多訴訟過程中的執(zhí)法漏洞，例如忽略辦案程序、采用刑訊逼供以及僅憑口供定案等等。這些都從側(cè)面反應(yīng)出了我國(guó)司法人員在執(zhí)行任務(wù)的過程中所出現(xiàn)的各種違法行為。相信所有對(duì)國(guó)家法律稍有了解的人都知道，文明執(zhí)法一直都是法律對(duì)于司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員所下達(dá)的必然需求，無(wú)論在任何情況下都不得因個(gè)人因素而出現(xiàn)擅自定罪和惡意忽略證據(jù)的情況。基于此，筆者總結(jié)了幾點(diǎn)司法機(jī)關(guān)在今后需要去樹立的訴訟理念：

首先，徹底摒棄掉重打擊和輕保護(hù)的司法理念，堅(jiān)決對(duì)犯罪嫌疑人、被害人的合法權(quán)利進(jìn)行全面的保護(hù)；其次，改變?cè)械闹貙?shí)體、輕程序的司法觀念，構(gòu)建出一套完善制裁機(jī)制的同時(shí)將具體的處罰內(nèi)容與執(zhí)行期限在法律條例中進(jìn)行明確；最后，確定出無(wú)罪的推定原則?！霸谛淌略V訟領(lǐng)域，就影響范圍之廣、影響程度之深來(lái)說(shuō)，沒有哪一個(gè)基本原則可與無(wú)罪推定原則相比。無(wú)罪推定原則對(duì)于保障基本人權(quán)、保障無(wú)辜者免受刑事追究、保證刑事實(shí)體公正和刑事訴訟程序公正的實(shí)現(xiàn)具有無(wú)可替代的作用。”在無(wú)罪推定原則當(dāng)中需要做到如下幾個(gè)方面：第一，當(dāng)法院在沒有確定最終判決之前，所有人都不能夠私自將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)定為有罪；第二，只有在證據(jù)確鑿且人物證俱全的情況下法院才可以判定犯罪嫌疑人、被告人為有罪；第三，如果證據(jù)出現(xiàn)了瑕疵，法院只能夠?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人做出無(wú)罪處理，不得私自推斷其有罪。5.2 優(yōu)化司法環(huán)境

5.2.1 確保檢查權(quán)于審判權(quán)的獨(dú)立性 在我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)法律條例中表示，人民檢察院和人民法院都應(yīng)該實(shí)行地方黨委和上級(jí)機(jī)關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)制。簡(jiǎn)單一些來(lái)解釋，上級(jí)檢察院、法院有權(quán)利也有義務(wù)對(duì)其下級(jí)檢察院、法院進(jìn)行監(jiān)督和管理，而各個(gè)不同級(jí)別的檢察院、法院當(dāng)中的執(zhí)法人員則需要由當(dāng)?shù)卣畞?lái)進(jìn)行負(fù)責(zé)與管理。在過去的時(shí)間當(dāng)中，此種雙重制約的管理方式著實(shí)讓我國(guó)各個(gè)地方上的檢察院、法院執(zhí)法行為的規(guī)范性有了較大的改變，但是卻也在某種程度上剝奪了各級(jí)檢察院、法院所擁有的檢察權(quán)利與審判權(quán)利。在實(shí)際的執(zhí)法過程中一旦有黨委或者政府部門所提出的執(zhí)法意見，那么檢察院與法院的執(zhí)法行為和執(zhí)法結(jié)果都會(huì)受到不同程度上的影響與制約。基于此，為了能夠重新賦予檢察院、法院以檢察權(quán)利和審判權(quán)利，對(duì)現(xiàn)有法律體制進(jìn)行改革與優(yōu)化是當(dāng)前需要去完成的首要任務(wù)之一：首先應(yīng)該構(gòu)建一套人事免任制度，對(duì)檢察院與法院當(dāng)中各級(jí)執(zhí)法人員的委任與調(diào)度權(quán)利教給上級(jí)檢察院、法院。這種方式可以有效的杜絕黨委徇私舞弊以及惡意干擾正常執(zhí)法程序的現(xiàn)象出現(xiàn)；其次需要構(gòu)建一套獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)使用制度，同時(shí)根據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)對(duì)其所實(shí)行的保障條例進(jìn)行適當(dāng)?shù)母模^而從根本上實(shí)現(xiàn)各級(jí)檢察院、法院可以掌握不受利益約束的權(quán)益行使。5.2.2 減少民意輿論對(duì)訴訟過程的干擾 如果單單從法律的角度來(lái)進(jìn)行分析的話，很多民意輿論的確存在著角度單一且立場(chǎng)單一的現(xiàn)象。一些普通民眾由于并不了解案情的實(shí)際情況與變化程度，所以僅憑著自己的個(gè)人意念來(lái)對(duì)司法結(jié)果進(jìn)行干擾。司法機(jī)關(guān)一旦盲目的信從這種片面的民意，那么就勢(shì)必會(huì)對(duì)執(zhí)法結(jié)果的真實(shí)性與公平性帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。此外，針對(duì)那些對(duì)司法公正造成影響的民意上書來(lái)說(shuō)應(yīng)該將其告知給案件的被害人，繼而對(duì)被害人以及其家屬對(duì)于民意上書中內(nèi)容的意見進(jìn)行全面的了解，避免那些心存不軌之人利用民意輿論來(lái)干擾訴訟過程與訴訟結(jié)果的真實(shí)性?；诖?，在今后的過程當(dāng)中，司法部門不僅需要對(duì)現(xiàn)有的辦案人員賦予更多的實(shí)際權(quán)利，同時(shí)還應(yīng)該進(jìn)一步的提升辦案人員的綜合素質(zhì)與自信心，繼而在面對(duì)不良民意輿論時(shí)可以在第一時(shí)間做出最為有效的處理。

5.3 提高律師與司法人員的綜合素質(zhì)

律師的辯護(hù)能力過低以及相關(guān)司法人員的個(gè)人素質(zhì)較差都是導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的重要原因，基于此，對(duì)兩者的綜合素質(zhì)與業(yè)務(wù)能力水平進(jìn)一步的提升是減少錯(cuò)案發(fā)生幾率的主要做法。5.3.1 提高司法人員的綜合素質(zhì) 首先，各個(gè)司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該經(jīng)常性的對(duì)司法人員的綜合素質(zhì)進(jìn)行培養(yǎng)，幫助他們可以在工作中樹立起正確的司法觀念與工作責(zé)任感，同時(shí)確保自己可以在公平的狀態(tài)下去完成各項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)；其次，對(duì)司法人員開展各種類型的培訓(xùn)，從根本上提升司法人員對(duì)于實(shí)踐業(yè)務(wù)的掌握能力。尤其是針對(duì)剛剛上任的新人來(lái)說(shuō)，必須要確保其參加過系統(tǒng)的培訓(xùn)與考核環(huán)節(jié)后才能夠參與到實(shí)際的司法工作中來(lái)；最后，司法機(jī)構(gòu)中的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)還需要對(duì)司法人員的執(zhí)法行為進(jìn)行不斷的規(guī)范，一旦發(fā)現(xiàn)其出現(xiàn)職權(quán)形式不當(dāng)?shù)那闆r要及時(shí)進(jìn)行糾正和干預(yù)：第一，由于我國(guó)很多司法人員都受到了重視口供意識(shí)的左右，所以經(jīng)常會(huì)將口供的錄取作為偵查工作中的重中之重，為此，司法機(jī)構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)可以借此機(jī)會(huì)來(lái)提升司法人員的科技意識(shí)，在獲取證據(jù)的過程當(dāng)中增加一些有利于提取物證的科技手段，繼而幫助他們可以在提升工作效率的同時(shí)保證所搜集證據(jù)的準(zhǔn)確性；第二，偵查部門在開展刑偵活動(dòng)的過程當(dāng)中經(jīng)常會(huì)遇到各種類型的矛盾，尤其是在地方各級(jí)政府、犯罪嫌疑人以及被害人三者之間發(fā)生沖突時(shí)更加需要在第一時(shí)間去進(jìn)行積極的調(diào)節(jié)，從而保證最終辦案決策的真實(shí)性與正確性。5.3.2 提升律師的業(yè)務(wù)能力

在我國(guó)當(dāng)前的法律環(huán)境下對(duì)于訴訟律師的個(gè)人業(yè)務(wù)能力與綜合素質(zhì)也有了了更高的要求。目前，我國(guó)很多訴訟律師都是一些“掛羊頭、賣狗肉”的烏合之眾，不僅不具備應(yīng)有的律師業(yè)務(wù)能力，同時(shí)在個(gè)人道德素質(zhì)的水平上也存在著不過關(guān)的現(xiàn)象。基于此，司法部門需要進(jìn)一步的加強(qiáng)對(duì)于訴訟律師的培訓(xùn)與教育的力度，同時(shí)不定期的對(duì)已經(jīng)在崗的訴訟律師進(jìn)行綜合能力的考核與評(píng)測(cè)，對(duì)于那些評(píng)測(cè)結(jié)果不合格的律師需要讓其重新參與學(xué)習(xí)，待達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)后再上崗作業(yè)。司法部門還需要重點(diǎn)針對(duì)訴訟律師的辯護(hù)能力進(jìn)一步加強(qiáng)，盡可能的為他們營(yíng)造出一個(gè)專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)習(xí)和交流平臺(tái)，同時(shí)將一些資歷較深且個(gè)人綜合素質(zhì)較高的資深律師作為平臺(tái)中的援助導(dǎo)師，在訴訟律師發(fā)現(xiàn)難以解決的棘手案件時(shí)在第一時(shí)間對(duì)其給予法律上的援助。此外，對(duì)于那些剛剛畢業(yè)或者是家庭條件不是很好的訴訟律師來(lái)說(shuō)，國(guó)家應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)上對(duì)其給予一些補(bǔ)貼，從而幫助他們樹立起做一名優(yōu)秀律師的信心，繼而為更多的刑事案件參與者提供出更加優(yōu)質(zhì)的法律幫助。5.4 充分利用科技的力量

在杭州叔侄冤案證據(jù)的搜集過程中之所以會(huì)出現(xiàn)各種漏洞與違法行為，其中一個(gè)不容忽視的原因就是我國(guó)的刑偵與搜集證據(jù)的手段還是過于陳舊和落后，根本沒有將一些現(xiàn)代的刑事科技手段有效的運(yùn)用到日常的司法實(shí)踐過程之中?；诖?，在提升司法人員綜合素質(zhì)的同時(shí)還應(yīng)該針對(duì)其運(yùn)用現(xiàn)代刑事科學(xué)技術(shù)的能力進(jìn)行有效的提升。近年來(lái)，伴隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，我國(guó)的科技水平也在國(guó)際中排到了名列前茅的位置，繼而對(duì)我國(guó)各個(gè)行業(yè)的發(fā)展都帶來(lái)了極為有效的促進(jìn)性作用。在當(dāng)前的高科技時(shí)代當(dāng)中，指紋、足跡以及DNA鑒定技術(shù)都可以是偵破案件的主要手段，繼而大大的縮短了傳統(tǒng)偵破手段的破案時(shí)間。筆者以DNA鑒定技術(shù)為例，在杭州叔侄冤案中司法機(jī)構(gòu)如果能夠充分的利用好DNA鑒定技術(shù)的話就不會(huì)出現(xiàn)這起錯(cuò)案的發(fā)生。通過上文可知，正是因?yàn)樵谒勒咄跄车闹讣字邪l(fā)現(xiàn)了與張姓叔侄不匹配的DNA才還給了張姓叔侄的清白，但是在案件判決的過程中法院卻給出了DNA證據(jù)同案情無(wú)關(guān)的解釋。這種前后自相矛盾的現(xiàn)象不但表示了司法機(jī)關(guān)所存在的執(zhí)法漏洞，同時(shí)還展現(xiàn)出了我國(guó)科技手段在刑事偵查中的不足之處?；诖?，在今后的過程當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)中的所有執(zhí)法人員都需要對(duì)自身運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段的能力進(jìn)行進(jìn)一步的提高，繼而從根本上杜絕冤案與錯(cuò)案的發(fā)生。5.5 完善證據(jù)制度

在我國(guó)的新版《刑事訴訟法》中針對(duì)原有的證據(jù)制度進(jìn)行了改善與補(bǔ)充，并且結(jié)合了我國(guó)當(dāng)中的立法現(xiàn)況與執(zhí)法環(huán)境制定出了一系列新的證據(jù)搜集規(guī)則與制度。例如在第五十條中表示“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”；在第五十三條中規(guī)定出了有關(guān)于“排除合理懷疑對(duì)象”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；在第五十四條中明確的闡述出了“非法證據(jù)排除規(guī)則”中的有關(guān)細(xì)則。其實(shí)早在2010年的七月份，國(guó)家人民法院就針對(duì)證據(jù)制度的完善而先后出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》這兩部規(guī)定，并在其中針對(duì)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)與非法證據(jù)的排除規(guī)則進(jìn)行了明確的表述。為此，我國(guó)各個(gè)地方上的公安機(jī)關(guān)也需要緊緊抓住此此次學(xué)習(xí)并貫徹新訴訟法的機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)這兩部有關(guān)于證據(jù)制度完善的新規(guī)定進(jìn)行充分的了解，繼而為今后執(zhí)法活動(dòng)的開展打下很好的基礎(chǔ)。首先，公安機(jī)關(guān)需要積極響應(yīng)國(guó)家大力開展的執(zhí)法規(guī)范建設(shè)活動(dòng)的號(hào)召，同時(shí)嚴(yán)格按照所內(nèi)問詢制度中的有關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行執(zhí)行。在新刑訴中的第八十三條、第九十一條以及第一百一十六條中做出了如下的規(guī)定：“犯罪嫌疑人被拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)送看守所羈押；偵查人員訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”基于此，司法人員應(yīng)該在實(shí)踐的過程當(dāng)中杜絕針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在地方上的派出所中進(jìn)行口供的獲取。并且需要盡快的構(gòu)建一套詳細(xì)的執(zhí)法操作準(zhǔn)則，針對(duì)送所的時(shí)間、訊問的方式、訊問的內(nèi)容以及違反送所規(guī)定的處罰方式進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，繼而確保此項(xiàng)訊問制度能夠起到其應(yīng)有的實(shí)用價(jià)值。其次，公安機(jī)構(gòu)需要實(shí)行全程信息化監(jiān)督的建設(shè)工作，利用先進(jìn)的錄音與錄像設(shè)備來(lái)進(jìn)行全程不間斷的錄制工作。此種做法不僅能夠有效的杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，同時(shí)還能夠起到固定證據(jù)的重要作用?；诖?，公安機(jī)構(gòu)應(yīng)該在各個(gè)訊問房間中設(shè)置專門用于錄制聲音與影像的監(jiān)控設(shè)備，同時(shí)委任專門的技術(shù)人員對(duì)設(shè)備進(jìn)行定期的調(diào)試與維修，繼而在實(shí)際的訊問過程中不會(huì)因設(shè)備故障問題而出現(xiàn)錄制上的缺失。

最后，偵查人員不但需要針對(duì)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)進(jìn)行收集，同時(shí)還因應(yīng)該重點(diǎn)收集一些可以證明犯罪嫌疑人、被告人口供是合法取得的證據(jù)。為此，公安機(jī)關(guān)在開展司法活動(dòng)的過程當(dāng)中應(yīng)該同時(shí)配備兩名偵查人員來(lái)共同配合完成，同時(shí)對(duì)調(diào)取的所有證據(jù)，特別是言詞證據(jù)和書證、物證的合法性進(jìn)行嚴(yán)格的把關(guān)，無(wú)論訴訟中哪個(gè)環(huán)節(jié)的證據(jù)被依法排除，均由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。實(shí)施這一制度有利于責(zé)任的細(xì)化分配與承擔(dān)，繼而從根本上杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生。第6章結(jié)束語(yǔ)

正義是確保國(guó)家穩(wěn)步發(fā)展以及社會(huì)快速進(jìn)步的重要保證，而司法則是維護(hù)正義的最后一條安全線。審判結(jié)果的真實(shí)性與否不但關(guān)乎到某個(gè)當(dāng)事人的個(gè)人名譽(yù)、生命財(cái)產(chǎn)以及人身的自由，同時(shí)還決定了國(guó)家是否和諧以及社會(huì)是否穩(wěn)定。然而，正義的維護(hù)僅僅靠單方面的力量來(lái)完成是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，所有社會(huì)當(dāng)中的個(gè)人以及團(tuán)體都有責(zé)任和義務(wù)參與到維護(hù)司法正義的隊(duì)伍中來(lái)。正如總書記所說(shuō)的：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，絕不能讓不公正的審判傷害群眾感情、損害群眾利益。”

目前，我國(guó)的最高人民法院已在2013年11月21日頒布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，并在其中提出了二十七條明確的參考條例，但是在實(shí)際的刑事訴訟案件中仍然無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利以及主體地位進(jìn)行很好的保護(hù)。就杭州叔侄冤案來(lái)說(shuō)，我們?nèi)绻麅H僅將這起錯(cuò)案的責(zé)任全部歸咎于立法上的不完善也是不夠公平的，所以在今后的時(shí)間里仍然需要對(duì)我國(guó)的人權(quán)保護(hù)以及刑事案件中各個(gè)核心機(jī)制的完善工作進(jìn)行著重的關(guān)注。致謝

通過這一階段的努力，我的畢業(yè)論文《淺析刑事冤假錯(cuò)案的成因及防范》終于完成了，這意味著大學(xué)生活也即將結(jié)束。在大學(xué)學(xué)習(xí)生活中，我在學(xué)習(xí)上和思想上都受益非淺，這除了自身的努力外，與各位老師、同學(xué)和朋友的關(guān)心、支持和鼓勵(lì)是分不開的。

畢業(yè)論文的完成經(jīng)過一段時(shí)間，對(duì)我而言，完成此畢業(yè)論文是自我總結(jié)學(xué)習(xí)的過程，提高了自己的邏輯思維能力和語(yǔ)言組織能力，為自己積累了大量寶貴的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也是一次理論與實(shí)踐的結(jié)合。在此文的撰寫過程中，本人對(duì)于這篇論文的理解還不夠深入，缺乏系統(tǒng)的資料、理論提煉及寫作水平，經(jīng)過老師的幫助，才有了系統(tǒng)的構(gòu)思和充實(shí)的內(nèi)容，是他給予了我許多意見與建議，幫助我盡可能的完善這篇論文，使我能夠順利的完成此次畢業(yè)設(shè)計(jì)。在此，我衷心地感謝老師給予的指導(dǎo)與幫助。參考文獻(xiàn)

一、著作類

[1]張德利,陳連福.非法取證與刑事錯(cuò)案問題研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2007.[2][英]約翰·斯普萊克.英國(guó)刑事訴訟程序[M].徐美,楊立濤譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006.[3]齊樹潔.英國(guó)司法制度[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2007.[4]徐立.我國(guó)刑事法治重大理論問題研宄[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.[5]李建明.刑事司法錯(cuò)誤一以刑事錯(cuò)案為中心的研究[M].北京:人民出版社,2013.[6]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009.[7][德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.二、期刊類

[1]陳興良.刑事錯(cuò)案何以形成[J].公安學(xué)刊,2005(5).[2]李建明.刑事錯(cuò)案預(yù)防的宏觀對(duì)策研究[J].人民檢察,2006(9).[3]劉柏純.關(guān)于刑事錯(cuò)案糾正過程中相關(guān)程序問題的思考[J].福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2005(6).[4]劉品新.當(dāng)代英美刑事錯(cuò)案的實(shí)證研究[J].國(guó)家檢察人員學(xué)院學(xué)報(bào),2010(15).[5]李富成,周銀坤.刑事錯(cuò)案的原因探析[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào),2008(1).[6]張正新.論解決刑事錯(cuò)案的長(zhǎng)效機(jī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2007(4).[7]高若沙.淺論我國(guó)刑事錯(cuò)案的成因及解決機(jī)制[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào),2009(1).[8]龔舉文,陳運(yùn)生.論刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度[J].法商研究,1996(2).三、學(xué)位論文

[1]李春剛.刑事錯(cuò)案基本問題研究[D].吉林:吉林大學(xué),2010.[2]李巍.我國(guó)刑事錯(cuò)案的原因分析及錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制探討[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2011.[3]王莉莉.我國(guó)刑事錯(cuò)案成因及預(yù)防對(duì)策研究[D].安徽:安徽大學(xué),2011.[4]祖克熱汗?買合木提.我國(guó)刑事錯(cuò)案的成因及預(yù)防對(duì)策——以權(quán)力制約為視角[D].湖北:華中師范大學(xué),2012.[5]崔玉鳳.我國(guó)死刑錯(cuò)案成因分析及糾正和預(yù)防機(jī)制研究[D].山東:山東大學(xué),2011.[6]王博.刑事錯(cuò)案成因與審判階段預(yù)防體系的構(gòu)建[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2011.[7]黃凡.刑事錯(cuò)案研究——以審判階段為視角[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2008.[8]閆召華.口供中心主義評(píng)析[D].重慶:西南政法大學(xué),2012.[9]王衛(wèi)光.刑訊逼供原因及其預(yù)防[D].山東:山東大學(xué),2012.[10]胡志風(fēng).刑事錯(cuò)案與偵查程序研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2011.[11]趙琳琳.刑事冤案問題研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2008.

第四篇：淺析冤假錯(cuò)案的成因及防范

淺析冤假錯(cuò)案的成因及防范

近一個(gè)時(shí)期，媒體先后曝光的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案、上海兩梅（梅吉祥、梅吉楊）殺人案以及河南李懷亮殺人案等刑事冤假錯(cuò)案，給司法公信再次帶來(lái)災(zāi)難性影響。這些案件與之前的湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣，一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗(yàn)著人們的心理承受極限。

這恐怕也是最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠?zhàn)摹拔覀儜?yīng)如何防范冤假錯(cuò)案”的緊迫背景。正如沈副院長(zhǎng)所言，“相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯(cuò)案給人民法院帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，如不妥為應(yīng)對(duì)，將嚴(yán)重制約刑事審判工作的發(fā)展，已經(jīng)到了必須下決心的時(shí)候”，“防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生是我們守護(hù)司法公平正義的末端，我們必須采取強(qiáng)有力的措施將冤假錯(cuò)案堵在司法審判的大門之外，給黨、給人民、給憲法和法律一個(gè)交代”。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)文章對(duì)冤假錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)、分析還是比較深刻的，對(duì)防范冤假錯(cuò)案也提出了應(yīng)采取的具體措施。但遺憾的是文章對(duì)產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵、核心問題即錯(cuò)案產(chǎn)生的根源、成因沒有過多論及。

筆者認(rèn)為，要防范冤假錯(cuò)案，首先必須認(rèn)真分析冤假錯(cuò)案發(fā)生的根源、成因，只有準(zhǔn)確找出問題所在，才能采取有針對(duì)性的措施加以防范，否則將勞而無(wú)功或事倍功半。那么，當(dāng)前冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源何在？筆者以為，歸根結(jié)底還是理念與制度問題。

一、錯(cuò)誤理念是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源

從目前暴露出的冤假錯(cuò)案的情況看，無(wú)論是趙作海殺人案、張氏叔侄強(qiáng)奸案、李懷亮殺人案，還是佘祥林、杜培武案件，案件本身并不復(fù)雜，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)存在重大疑點(diǎn)，而且公檢法辦案人員對(duì)存在的問題都很清楚，并由此導(dǎo)致案件一而再、再而三的被退回補(bǔ)充偵查或發(fā)還重審。如果公檢法任何一個(gè)機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)守法律底線，堅(jiān)持定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)不需要業(yè)務(wù)多么精通就能夠作出正確判斷，就可以避免悲劇的發(fā)生。但遺憾的是，就是這樣一些案件經(jīng)過公檢法層層關(guān)口，經(jīng)歷慢長(zhǎng)時(shí)日，大多仍然是以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。這也是這些案件之所以引發(fā)公眾強(qiáng)烈不滿的主要因素。

而且，這些冤案還有一個(gè)共同特點(diǎn)，即事后證實(shí)，案件在偵查階段均存在刑訊逼供，案件在很大程度上是靠被告人的供述定案。公安機(jī)關(guān)在取得嫌疑人的口供之后，馬上作破案、結(jié)案處理（而且許多地方政府會(huì)立即對(duì)公安進(jìn)行表彰、授獎(jiǎng)，根本不考慮還要經(jīng)過法院審判、判決。這已不僅僅是搞“有罪推定”了，而是公安、政府直接作“有罪認(rèn)定”）。而許多該固定、收集的證據(jù)沒有固定、收集。案件在公安、檢察和審判各階段幾經(jīng)反復(fù)，往往是若干年過去，明知案件證據(jù)不充分、不扎實(shí)，但再要收集證據(jù)已時(shí)過境遷、為時(shí)已晚。可以說(shuō)重口供、輕客觀證據(jù)的觀念，以及因之而來(lái)的刑訊逼供是公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中最根深蒂固的錯(cuò)誤觀念。而這些案件最終又因“亡者歸來(lái)”、“真兇出現(xiàn)”或“事實(shí)證據(jù)不足而被推翻”，形成冤假錯(cuò)案。反觀之，如果能夠切實(shí)堅(jiān)持“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”原則，毫無(wú)疑問，這些冤假錯(cuò)案均不會(huì)發(fā)生。

因此，“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”等錯(cuò)誤刑事司法觀念，以及由此而來(lái)的刑訊逼供惡習(xí)，是絕大多數(shù)刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要根源和成因。有人從司法人員的作風(fēng)、責(zé)任心方面總結(jié)，不能說(shuō)沒有一定關(guān)系，但核心還是錯(cuò)誤的司法理念問題。

二、錯(cuò)誤理念形成的淵源

在我國(guó)的法律體系中，《刑法》、《刑事訴訟法》是較早出臺(tái)的基本法律，歷經(jīng)97年修訂之后，刑法又出臺(tái)了八個(gè)修正案，《刑事訴訟法》在1979年出臺(tái)后，也經(jīng)過了1996年、2012年兩度大的修改，相對(duì)于其它部門法而言，應(yīng)該說(shuō)都是比較成熟完善的法律制度，按理說(shuō)刑事司法理念也應(yīng)當(dāng)比較先進(jìn)。然而，現(xiàn)實(shí)情況并非如此。尤以核心的定罪量刑觀念看，傳統(tǒng)的、落后的價(jià)值觀，即“有罪推定”、“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“留有余地判決”，不僅還普遍存在，而且還相當(dāng)頑固。這些錯(cuò)誤理念形成的原因是多方面的，主要受以下因素影響：

1、傳統(tǒng)刑事司法文化因素。中國(guó)漫長(zhǎng)的封建時(shí)代，司法的基本特征是司法與行政不分，刑事、民事不分，偵查、公訴與審判職能不分，公檢法三機(jī)關(guān)混同合一。由于刑事司法在歷史上長(zhǎng)期缺乏職能分工、相互制約的傳統(tǒng)，這也為現(xiàn)在存在的公檢法三機(jī)關(guān)“配合有余、監(jiān)督、制約不足”埋下了伏筆。不僅三機(jī)關(guān)本身，甚至社會(huì)上都普遍認(rèn)為，公檢法是一家。而且我國(guó)傳統(tǒng)司法的模式，無(wú)論刑事、民事，均屬于典型的糾問式訴訟模式，刑訊逼供、有罪推定盛行，缺乏程序正義概念。這些傳統(tǒng)的刑事司法理念影響深遠(yuǎn)，為偵查、公訴與審判相互制約帶來(lái)了不利因素。

2、建國(guó)后的司法“專政”理論、“工具”理論的影響。建國(guó)后，尤其是文革期間，大搞階級(jí)斗爭(zhēng)，司法功能成為政治工具。重打擊、輕保護(hù)，“人權(quán)”、程序正義被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)概念和意識(shí)形態(tài)拋棄。公檢法基本被“砸爛”，辦案不講基本的訴訟程序。這些給人民群眾的法治意識(shí)、程序意識(shí)帶來(lái)長(zhǎng)久負(fù)面影響。

3、連續(xù)開展的“嚴(yán)打活動(dòng)”，對(duì)程序公正的沖擊。“嚴(yán)打”尤其初期的“嚴(yán)打”，為了突出“從重從快”方針，在不少方面突破了《刑訴法》的規(guī)定。在定罪標(biāo)準(zhǔn)上，提出“兩個(gè)基本”原則，對(duì)證據(jù)制度產(chǎn)生極大損害，更助長(zhǎng)了“有罪推定”、“疑罪從有”的觀念；一些時(shí)限和程序要求被打破。在此背景下，對(duì)一味強(qiáng)調(diào)“從重從快”，甚至連“疑罪從輕”“留有余地判決”都做不到。

以上諸多因素形成了我國(guó)特殊的刑事司法理念，不僅長(zhǎng)期影響著司法人員，而且影響著廣大群眾，甚至各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，并最終形成一種根深蒂固的社會(huì)觀念。記得前些年在搞社會(huì)主義法治理念教育活動(dòng)中，某領(lǐng)導(dǎo)就明確講到：“我國(guó)既不搞‘有罪推定’，也不實(shí)行‘無(wú)罪推定’,而是實(shí)行實(shí)事求是，從實(shí)際出發(fā)”。由此可見這一觀念影響的廣泛性和頑固性。

三、制度上的缺陷是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的直接原因

1、立法上的不完善

①我國(guó)刑事訴訟法，雖經(jīng)幾次修改，但至今并未明確規(guī)定實(shí)行“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”原則。學(xué)者、實(shí)務(wù)人員只是從《刑訴法》第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定中，推論出“無(wú)罪推定”的意思；從《刑訴法》分則第五十三條、第一百九十五條，推論出“疑罪從無(wú)”的意思。其實(shí)“不得確定有罪”與“無(wú)罪推定”，以及“排除合理懷疑”、“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”與“疑罪從無(wú)”都還是有明顯區(qū)別的，并不能作等同概念?！盁o(wú)罪推定”作為與先入為主地將被告人作為有罪對(duì)待的“有罪推定”的對(duì)立概念，其本意就是要“自覺主動(dòng)”地，甚至說(shuō)要“先入為主”地將被告人作為無(wú)罪對(duì)待。而《刑訴法》第十二條的規(guī)定，顯然并不包含此意，如果將“有罪推定”和“無(wú)罪推定”劃作兩端的話，該規(guī)定至多處于中間地帶。其實(shí)，該規(guī)定正是某領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō)“我們既不搞有罪推定，也不搞無(wú)罪推定”的翻版或注腳?？梢哉f(shuō)立法上的含糊其詞，是導(dǎo)致整個(gè)司法人員及社會(huì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，觀念錯(cuò)位的重要因素。

②我國(guó)刑事訴訟法沒有明確規(guī)定刑事被告人的沉默權(quán)。刑事訴訟法雖有不能強(qiáng)迫被告人自證其罪的規(guī)定，但又有被告人必須如實(shí)陳述、認(rèn)罪從寬的規(guī)定。立法的不明確導(dǎo)致了公安偵查階段仍然重口供，刑訊逼供屢禁不止。

2、刑事訴訟結(jié)構(gòu)上的缺陷

隨著刑事司法改革的不斷推進(jìn)，我國(guó)刑事訴訟抗辯式訴訟模式基本確立，“控、辯、審”三角訴訟結(jié)構(gòu)也進(jìn)一步形成，但是刑事訴訟制度中一些突出問題仍未得到有效解決，這就是強(qiáng)勢(shì)偵查、優(yōu)勢(shì)公訴、弱勢(shì)審判的格局尚未根本扭轉(zhuǎn)。

依據(jù)《刑訴法》第七條規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。據(jù)此，我國(guó)形成了刑事訴訟中立案、偵查、批捕、起訴、審判與執(zhí)行的流水線作業(yè)模式。其中，偵查機(jī)關(guān)處于打擊犯罪的最前沿，公訴機(jī)關(guān)則處于傳遞接力棒的地位，人們形象地把三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系喻為“做飯、端飯與吃飯”，通常是偵查機(jī)關(guān)“做什么飯”---無(wú)論是否夾生飯甚至有毒有害食品，公訴機(jī)關(guān)就“端什么飯”，審判機(jī)關(guān)也就“吃什么飯”。同西方國(guó)家的“審判中心”，構(gòu)造相比，我國(guó)流水線模式屬于典型的“偵查中心”架構(gòu)，多數(shù)時(shí)候是由“做飯的說(shuō)了算”。由偵查中心向司法審判中心轉(zhuǎn)變進(jìn)程緩慢、阻力重重，司法審判機(jī)關(guān)憲政地位未得到切實(shí)保障，依法獨(dú)立審判面臨障礙。

3、公、檢、法三機(jī)關(guān)地位、職能不平衡，制約機(jī)制難以有效運(yùn)行。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)既要實(shí)行互相配合，也要互相制約，但現(xiàn)實(shí)是，公安機(jī)關(guān)有強(qiáng)大的政府作后盾，具有強(qiáng)勢(shì)地位，而檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中一身二任，具有明顯優(yōu)勢(shì)。而且由于公安與檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家追訴部門有著共同的職責(zé)：打擊犯罪，全力以赴將犯罪分子繩之以法，決不讓有漏網(wǎng)之魚，于是就有了“命案必破”。兩機(jī)關(guān)的偵查、批捕與提起公訴關(guān)系非常緊密，由此形成十分密切的“利益共同體”。因此，可以說(shuō)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間主要是配合、監(jiān)督關(guān)系而非制約關(guān)系。而且由于二者的“利益共同體”關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督也隨之弱化。

然而，司法審判與偵查、公訴職能顯然是一種制約而非配合關(guān)系，這也是“控、辯、審”三角訴訟結(jié)構(gòu)的基本要求。現(xiàn)實(shí)中這種制約功能發(fā)揮如何呢？筆者在某區(qū)法院旁聽的一起刑事案件開庭情況就很能說(shuō)明問題。該區(qū)檢察院檢察員在法庭上底氣十足地講到：“作為國(guó)家公訴人對(duì)XX涉嫌犯罪一案提起公訴，同時(shí)對(duì)本庭訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督?！贝搜圆粌H立馬讓辯護(hù)律師矮了半截，同時(shí)也警示法官，不要忽視其雙重身份。法院和法官因?yàn)樘幵诒槐O(jiān)督的地位，擔(dān)心被找茬，也只能“重配合、輕制約”，法院對(duì)檢察的制約作用難以有效發(fā)揮。清華大學(xué)教授張建偉對(duì)三機(jī)關(guān)的關(guān)系有一個(gè)很形象的比喻：三機(jī)關(guān)的關(guān)系本來(lái)應(yīng)該是“魏蜀吳”一樣“三足鼎立”，但實(shí)際上現(xiàn)在的公檢法的關(guān)系就像“劉關(guān)張”一樣，是“桃園三結(jié)義”。而我以為公檢法的現(xiàn)實(shí)關(guān)系更像是“張關(guān)劉”，即公安是“猛張飛”、檢察是“威武關(guān)公”，而法院是“柔弱劉備”。正是基于這一顛倒的地位和關(guān)系，導(dǎo)致法院對(duì)公檢制約的弱化。

有研究表明，我國(guó)刑事訴訟的有罪判決率為99%以上，真正決定犯罪嫌疑人命運(yùn)的程序階段在偵查而非審判。一旦偵查權(quán)肆意橫行，得不到監(jiān)督與制約，出現(xiàn)錯(cuò)案在所難免。審判機(jī)關(guān)與追訴機(jī)關(guān)一味強(qiáng)調(diào)配合而忽視制約是冤假錯(cuò)案能夠“順利通關(guān)”的重要原因。

4、雖有制度但可操作性差、難以落實(shí)

①非法證據(jù)排除制度被稱為遏制偵查人員非法取證行為、預(yù)防刑事錯(cuò)案的“利器”，但由于其立法過于粗疏，又缺乏配套措施，可操作性差，實(shí)施效果并不理想。而且非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)與裁判又成了辯審關(guān)系緊張的新導(dǎo)火索，主要是法院在非法證據(jù)排除程序中往往是“力不從心”，不能主持正義。

②證人出庭制度由于缺乏有效的證人保護(hù)和拒絕出庭的處罰措施，實(shí)際上也難以落實(shí),尤其是要求關(guān)鍵證人和偵查人員出庭，仍然困難重重。

③律師辯護(hù)制度薄弱?，F(xiàn)實(shí)中刑事訴訟結(jié)構(gòu)本已傾斜即控方實(shí)力強(qiáng)大，缺乏制約，而辯方職能弱化，刑事辯護(hù)對(duì)控方的抗衡制約作用不能有效發(fā)揮。在此難堪的局面下，有的辯護(hù)律師不敢直面對(duì)抗公訴方，于是就與法官形成對(duì)抗，所謂“死磕 ”法官。究其原因，一是律師相較法官而言更加懼怕檢察官，怕被“穿小鞋”；二是在刑事訴訟中，法官職權(quán)主義仍較為明顯，糾問色彩較重，主動(dòng)詢問明顯，甚至個(gè)別時(shí)候與公、檢形成同盟，在此形勢(shì)下，律師自然容易與法官形成對(duì)抗，結(jié)果成為法庭“孤獨(dú)、單薄的抗?fàn)幷摺薄?/p>

四、社會(huì)環(huán)境對(duì)刑事司法活動(dòng)的不當(dāng)影響

①刑事案件特別是重大刑事案件容易引發(fā)受到公眾和媒體的高度關(guān)注，案發(fā)地的黨委、政府出于維穩(wěn)的考慮，往往對(duì)案件處理做出明確具體的批示意見，這些意見對(duì)司法職權(quán)的正常行使造成一定程度的影響。我們?cè)跉v史過程中形成的重大案件公檢法三長(zhǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制，以及三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案等獨(dú)立于法律制度體系之外的刑事政策、習(xí)慣做法，在提出和運(yùn)作之初曾經(jīng)作為行之有效的做法加以推廣，但法治實(shí)踐證明，這些做法違反了刑事司法原則，干擾了刑事司法職權(quán)的獨(dú)立行使。

②近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)尤其是公安、檢察機(jī)關(guān)由于社會(huì)環(huán)境的影響出現(xiàn)了違反司法規(guī)律的政績(jī)觀，實(shí)行不合理的考核指標(biāo)，如不切實(shí)際的要求“命案必破”、一味追求破案率、起訴率、有罪判決率、以及抗訴率。這也是造成辦案急功近利，證據(jù)粗糙，甚至為盡快破案采取刑訊逼供，造成極大的負(fù)面作用。

③一些刑事案件引發(fā)全國(guó)關(guān)注，加之媒體缺乏規(guī)制的報(bào)道，形成強(qiáng)大的輿論壓力。

五、防范措施

找到了冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源，我們要做的就是對(duì)癥下藥，采取措施。筆者認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)方面下手：

1、切實(shí)轉(zhuǎn)變不合時(shí)宜的錯(cuò)誤的刑事司法理念。理念至關(guān)重要。有完善的制度而沒有先進(jìn)的理念，再好的制度也難以得到有效實(shí)施。可以說(shuō)，理念決定行動(dòng)，轉(zhuǎn)變刑事司法理念，關(guān)鍵是刑事司法主體要轉(zhuǎn)變理念。

從刑事司法程序、環(huán)節(jié)和階段來(lái)說(shuō)，首先是作為追訴、控訴部門的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的司法人員觀念轉(zhuǎn)變的問題（本文認(rèn)為公、檢由于有著共同的職能和目標(biāo)，系某種程度上的“利益共同體”，故其應(yīng)有著共同刑事司法理念）。偵查、預(yù)審、批捕、起訴階段，是刑事司法程序的起始和中間階段，也是至關(guān)重要的基礎(chǔ)階段。絕大多數(shù)冤假錯(cuò)案，在偵查階段就已偏離正確軌道，走向了先入為主、刑訊逼供、強(qiáng)迫自供其罪的歪路。那么在此階段公安、檢察人員應(yīng)當(dāng)樹立什么樣的刑事司法理念呢？筆者認(rèn)為，主要有以下四點(diǎn)：一是必須真正樹立打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的理念；二是必須真正樹立重客觀證據(jù)的理念，不輕信口供，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供；三是必須真正樹立重程序規(guī)范，堅(jiān)持合法取證，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，不僅收集有罪、罪重的證據(jù)，也要注重收集無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，力爭(zhēng)不枉不縱；四是尊重司法規(guī)律、科學(xué)規(guī)律，不一味追究破案率、批捕率、公訴率和有罪判決率。

此外，檢察機(jī)關(guān)科學(xué)合理運(yùn)用監(jiān)督職責(zé)，妥當(dāng)擺正位置，既要發(fā)揮案件流程上的承上啟下以及法律監(jiān)督的職責(zé)，又不能與公安偵查機(jī)關(guān)搞聯(lián)合辦案，形成過分緊密的“利益共同體”，也不能利用監(jiān)督權(quán)，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)施壓，追求有罪判決。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何不正當(dāng)干預(yù)，不搞三長(zhǎng)協(xié)調(diào)定案。

其次，對(duì)于審判機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)變刑事司法理念更為關(guān)鍵。第一位的就是切實(shí)樹立“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”刑事司法理念，堅(jiān)決破除“有罪推定”、“疑罪從輕”、“疑罪從掛”以及“留有余地判決”的錯(cuò)誤理念；二是要嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)重罪、死刑案件要做到排除一切合理懷疑，堅(jiān)持按零口供定案標(biāo)準(zhǔn)考量重大疑難案件；三是要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)，既要抵制外部各種干預(yù)，包括輿論媒體干擾，也要排除來(lái)自公安、檢察機(jī)關(guān)的壓力，堅(jiān)守法律底線；四是堅(jiān)持實(shí)體程序并重，打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重理念；五是要尊重律師辯護(hù)職能，注重發(fā)揮律師作用，堅(jiān)持居中裁判，對(duì)公訴和辯護(hù)雙方不偏不倚。

最后，全社會(huì)的法治觀念必須加以改變，形成良好的法治和司法環(huán)境。首先是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要用法律思維和法律方式對(duì)待司法工作，不能以人治的、行政的思維和方式過問干預(yù)司法工作；不能為了一時(shí)、一地、一案的所謂的穩(wěn)定，而要求司法機(jī)關(guān)放棄原則；更不能違背法律、程序、超越職權(quán)地影響司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。其次媒體和公眾也要理性看待破案率，理性看待錯(cuò)案率，要共同營(yíng)造良好的司法壞境。

2、完善制度機(jī)制，堵塞漏洞。

一是完善立法?？紤]到我國(guó)“有罪推定”、“疑罪從輕”等錯(cuò)誤刑事司法理念的長(zhǎng)期性、廣泛性和頑固性，《刑訴法》要明確將“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”作為刑事訴訟的基本原則加以規(guī)定。

二是要真正落實(shí)司法審判中心主義，科學(xué)合理建構(gòu)刑事訴訟結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化法院在刑事司法中的地位及其對(duì)公檢的制約職能，打破審判與控訴重配合，輕制約的局面。

三是完善司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的訴訟制度、機(jī)制，建立抵制各種不正當(dāng)干預(yù)、媒體審判、三長(zhǎng)協(xié)調(diào)等錯(cuò)誤做法的有效機(jī)制。四是完善律師辯護(hù)制度，保障律師依法充分行使辯護(hù)權(quán)，完善非法證據(jù)排除程序、證人出庭制度，盡可能實(shí)行直接、言詞原則，以保障法庭審判效果，確保取證、質(zhì)證、認(rèn)證的準(zhǔn)確、合法，使被告人的“人權(quán)”和各種訴訟權(quán)利得到切實(shí)保障。

（作者簡(jiǎn)介：河南省高級(jí)法院審委會(huì)專職委員、院長(zhǎng)助理）

第五篇：沈德詠 發(fā)揮人民法院職能作用 促進(jìn)文化建設(shè)發(fā)展繁榮

沈德詠在最高人民法院咨詢委員會(huì)第二十八次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)

發(fā)揮人民法院職能作用 促進(jìn)文化建設(shè)發(fā)展繁榮

本報(bào)深圳11月3日電（記者 陳小康）最高人民法院咨詢委員會(huì)第二十八次會(huì)議今天在廣東深圳召開。會(huì)議主題是學(xué)習(xí)貫徹黨的十七屆六中全會(huì)精神，并就法院文化建設(shè)等問題進(jìn)行深入研討。最高人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠受院黨組和王勝俊院長(zhǎng)的委托，出席本次會(huì)議并向咨詢委員會(huì)委員通報(bào)了今年以來(lái)人民法院的工作情況，希望各位委員深入研究黨的十七屆六中全會(huì)提出的新任務(wù)、新要求，在推動(dòng)文化體制改革、實(shí)現(xiàn)人民法院文化建設(shè)創(chuàng)新發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮等方面多想辦法、多做工作、多出成果。

沈德詠首先向與會(huì)代表通報(bào)了今年以來(lái)人民法院的工作情況。他指出，今年以來(lái)，在黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和全國(guó)人大的有力監(jiān)督下，最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院認(rèn)真貫徹黨的十七大及歷次全會(huì)精神，認(rèn)真貫徹中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議、全國(guó)政法工作會(huì)議以及全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議、全國(guó)大法官研討班精神，牢牢抓住科學(xué)發(fā)展這個(gè)主題，緊緊圍繞加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式這條主線，準(zhǔn)確把握國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的新變化、新特點(diǎn)，深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公

正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作，扎實(shí)開展創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)和主題教育實(shí)踐兩項(xiàng)活動(dòng)，有效推動(dòng)提升隊(duì)伍素質(zhì)、提升審判質(zhì)量、提升司法公信力，取得了明顯成效：牢固樹立社會(huì)主義法治理念，在服務(wù)黨和國(guó)家工作大局上取得新進(jìn)展、新成效；狠抓執(zhí)法辦案第一要?jiǎng)?wù)，在確保憲法法律有效實(shí)施上取得新進(jìn)展、新成效；努力踐行司法為民宗旨，在維護(hù)人民群眾合法權(quán)益上取得新進(jìn)展、新成效；扎實(shí)開展“兩項(xiàng)活動(dòng)”，在提升法院隊(duì)伍整體素質(zhì)上取得新進(jìn)展、新成效；抓好項(xiàng)目督查落實(shí)，在推進(jìn)司法體制和工作機(jī)制改革上取得新進(jìn)展、新成效；以向全國(guó)人大作專項(xiàng)報(bào)告為契機(jī)，在加強(qiáng)法院基層建設(shè)上取得新進(jìn)展、新成效。

→下轉(zhuǎn)第四版

→上接第一版

沈德詠強(qiáng)調(diào)，在肯定成績(jī)的同時(shí)，我們也認(rèn)識(shí)到，與面臨的新形勢(shì)、新任務(wù)、新要求相比，人民法院還存在一些不夠適應(yīng)的地方，還面臨許多挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。剛剛召開的黨的十七屆六中全會(huì)，深入分析了黨和國(guó)家面臨的形勢(shì)任務(wù)，就深化文化體制改革、推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮作出重大部署，同時(shí)就做好當(dāng)前黨和國(guó)家各項(xiàng)工作提出明確要求。人民法院充分發(fā)揮審判職能作用、推動(dòng)文化改革發(fā)展的任務(wù)更加艱巨，加強(qiáng)法院文化建設(shè)的要求更加迫切。如何貫徹落實(shí)好黨的十七屆六中全會(huì)精神，有效應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)和考驗(yàn)，推進(jìn)

人民法院各項(xiàng)工作科學(xué)發(fā)展，是我們面對(duì)的重大課題。

沈德詠指出，多年來(lái)，咨詢委員會(huì)作為最高人民法院的決策咨詢機(jī)構(gòu)，為黨組科學(xué)決策、民主決策提供了許多寶貴意見，發(fā)揮了重要參謀作用。新形勢(shì)下，希望各位老領(lǐng)導(dǎo)繼續(xù)關(guān)心支持人民法院工作，深入調(diào)查研究，積極建言獻(xiàn)策，為進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院執(zhí)法辦案、隊(duì)伍建設(shè)、司法改革和基層工作做出新的貢獻(xiàn)。

會(huì)議由最高人民法院咨詢委員會(huì)主任姜興長(zhǎng)主持，咨詢委員會(huì)副主任李玉成、王秀紅出席會(huì)議。廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄭鄂，深圳市委副書記、政法委書記王穗明出席會(huì)議并致辭。

又訊 11月2日下午，沈德詠專程來(lái)到深圳市龍崗區(qū)人民法院進(jìn)行調(diào)研，并看望慰問工作在一線的法院干警。