第一篇：環(huán)保處罰典型案例

環(huán)境保護(hù)部公布12起新《環(huán)境保護(hù)法》執(zhí)行典型案件

新《環(huán)境保護(hù)法》已實(shí)施兩個(gè)月，近期環(huán)境保護(hù)部發(fā)布了12起新《環(huán)境保護(hù)法》執(zhí)行典型案件。

案例一：

臨沂市環(huán)保局按日計(jì)罰案

山東省臨沂市環(huán)保局發(fā)現(xiàn)華龍熱電有限公司因外排廢氣二氧化硫超標(biāo)，今年1月9日，臨沂市環(huán)保局向華龍熱電有限公司送達(dá)責(zé)令整改違法行為的決定書，責(zé)令其立即改正違法行為，并做出處罰10萬元的決定。

今年1月19日，臨沂市環(huán)保局進(jìn)行復(fù)查，經(jīng)檢測，公司外排廢氣依舊超標(biāo)。

臨沂市環(huán)保局對(duì)華龍熱電有限公司實(shí)施按日連續(xù)處罰，時(shí)間為今年1月10日~19日，基數(shù)10萬元，持續(xù)違法10天，每日罰款數(shù)額為10萬元，按日連續(xù)處罰總計(jì)罰款數(shù)額為100萬元。

案例二：

重慶市環(huán)保局按日計(jì)罰案

2014年12月23日，重慶紫光化工公司精細(xì)化工分公司的廢水處理設(shè)施停運(yùn)，且未向環(huán)保部門報(bào)告。重慶市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)于2014年12月25日向重慶紫光化工公司精細(xì)化工分公司送達(dá)環(huán)境違法行為改正通知書，責(zé)令其立即改正違法行為。

2015年1月5日，復(fù)查發(fā)現(xiàn)，重慶紫光化工公司精細(xì)化工分公司廢水處理設(shè)施仍未正常運(yùn)行，多處滲漏水中污染物嚴(yán)重超標(biāo)。重慶市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)根據(jù)《重慶市環(huán)境保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，對(duì)其拒不改正違法排污行為每日處以10萬元罰款，共計(jì)罰款110萬元。

案例三：

廣州市環(huán)保局查封兩家企業(yè)案

今年1月4日，廣東省廣州市環(huán)境執(zhí)法部門突擊檢查了兩家嚴(yán)重污染環(huán)境企業(yè)。檢查發(fā)現(xiàn)，一家無牌無證廢礦物油加工廠不具備相關(guān)資質(zhì)，擅自收集、儲(chǔ)存和處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境。環(huán)境執(zhí)法人員依法現(xiàn)場查封了企業(yè)生產(chǎn)設(shè)備。

一家無牌無證手表表面加工作坊未辦理相關(guān)環(huán)保手續(xù)，違法排放含重金屬污染物。環(huán)境執(zhí)法人員依法查封其電鍍生產(chǎn)線及生產(chǎn)電箱。

案例四：

張家港市環(huán)保局查封企業(yè)暗管排污設(shè)備案

今年1月21日，江蘇省張家港市環(huán)保局接到群眾舉報(bào)，反映江蘇中鼎化學(xué)有限公司違法排污行為。現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，公司存在私設(shè)暗管偷排廢水。

查明相關(guān)情況后，張家港市環(huán)保局決定從今年1月27日~2月15日，對(duì)公司產(chǎn)生污染的生產(chǎn)設(shè)備實(shí)施查封，分別查封了車間配電柜、加熱爐的爐門、管道的閥門。

除了實(shí)施查封扣押外，環(huán)保部門還將按相關(guān)法律規(guī)定對(duì)其實(shí)施行政處罰。

案例五：

湘潭市雨湖區(qū)環(huán)保局移送3名責(zé)任人行政拘留案

今年1月1日，湖南省湘潭市雨湖區(qū)環(huán)保局在專項(xiàng)整治行動(dòng)中，對(duì)湘潭德園食品有限公司、先鋒鄉(xiāng)金塘村兩家廢舊塑料加工廠違法排污行為下達(dá)《責(zé)令停止排污決定書》。

今年1月4日，再次檢查發(fā)現(xiàn)，3家企業(yè)未執(zhí)行停止排污的決定。對(duì)此，環(huán)境執(zhí)法人員取證后，3家企業(yè)負(fù)責(zé)人均被移送公安機(jī)關(guān)行政拘留。

案例六：

杭州市環(huán)保與公安聯(lián)動(dòng)，行政拘留26名責(zé)任人案

今年1月7日，浙江省杭州市、區(qū)兩級(jí)環(huán)保、公安開展聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)，出動(dòng)警力10

5人（次），查處12家廢水未經(jīng)處理直接排放的印染小作坊，對(duì)12名小作坊負(fù)責(zé)人分別處以12天行政拘留，14名現(xiàn)場操作人員分別處以10天行政拘留。

案例七：

深圳打“組合拳”嚴(yán)懲偷排企業(yè)

今年1月27日凌晨，廣東省深圳市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)夜間暗查發(fā)現(xiàn)，深圳市恒進(jìn)五金制品有限公司因偷排直排超標(biāo)廢水。深圳市環(huán)保局責(zé)令其停產(chǎn)整治，處以20萬元罰款，排污設(shè)施被查封、扣押。同時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)主管人員和直接責(zé)任人員給予最高15日的行政拘留處罰。

案例八：

東營打“組合拳”嚴(yán)懲暗管排污

今年1月15日，山東省環(huán)保廳檢查發(fā)現(xiàn)，山東仙河藥業(yè)有限公司利用暗管違法排污。

東營市環(huán)保局對(duì)仙河藥業(yè)有限公司的違法行為處10萬元罰款，責(zé)令停產(chǎn)整治，對(duì)生產(chǎn)設(shè)施進(jìn)行查封。同時(shí)對(duì)兩名責(zé)任人移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)給予行政拘留5日的處罰。

案例九：

紹興市匯德隆化工公司保險(xiǎn)粉母液非法傾倒案

2014年，浙江省紹興市所轄的上虞區(qū)匯德隆化工有限公司保險(xiǎn)粉母液非法傾倒案件，非法傾倒母液在幾萬噸以上，上虞區(qū)人民法院全程直播審判過程。最終判處主要涉案人員有期徒刑四年零五個(gè)月，處個(gè)人罰金100萬元。其他涉案人員分別處3年以下有期徒刑，及相應(yīng)罰金處理。

判處匯德隆化工有限公司2000余萬元罰金，補(bǔ)繳排污費(fèi)2000余萬元。

案例十：

天津宋某等六人非法傾倒危險(xiǎn)廢物案

2013年3月起，宋某、李某、軋某、趙某、楊某、軋某6人多次將某化工產(chǎn)品經(jīng)銷公司的廢酸運(yùn)輸至205國道北側(cè)明渠進(jìn)行傾倒，共計(jì)2000余噸，造成渠內(nèi)水體污染，污染修復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)為600萬元以上。

2013年12月31日，天津市某區(qū)法院一審宣判，6人行為構(gòu)成污染環(huán)境罪，分別處6年~3年不等的有期徒刑，并處100萬元~5萬元不等的罰金。

案例十一：

南通最大廢酸傾倒犯罪案

2014年4月下旬，南通市公安局接到了一封舉報(bào)信。舉報(bào)人在信中揭發(fā)海門市匯泉化工有限公司法人代表韓某利用臥式儲(chǔ)罐，預(yù)設(shè)地下、水下暗管，將廢酸偷排至南通經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的新江海河。

根據(jù)這封來信舉報(bào)附有的照片，南通市公安機(jī)關(guān)認(rèn)真比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，實(shí)際排放地點(diǎn)是在南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)竹行街道江東村。

2014年5月9日，公安和環(huán)保部門聯(lián)合執(zhí)法，對(duì)江東村廢酸存儲(chǔ)窩點(diǎn)突擊檢查。環(huán)境執(zhí)法人員根據(jù)下水道內(nèi)暗管的走向、舉報(bào)信中所描述的偷排點(diǎn)位置，找到了位于鹽酸倉庫西邊的偷排點(diǎn)。

“空氣中彌漫著很濃的酸味，在現(xiàn)場查看時(shí)發(fā)現(xiàn)，一共有3個(gè)臥罐、5個(gè)豎罐放置在鹽酸儲(chǔ)存?zhèn)}庫，許多管道連接到用一塊板蓋住的下水道內(nèi)。”海門市公安局三廠派出所民警郁耀坤說。

在枯黃的蘆葦區(qū)邊上，環(huán)境執(zhí)法人員又發(fā)現(xiàn)一塊板，把板取掉后，有一根暗管直接連到新江海河。環(huán)境執(zhí)法人員馬上用pH試紙對(duì)河水進(jìn)行了測量，pH試紙呈現(xiàn)紅色，辦案人員確定河水具有相當(dāng)強(qiáng)的酸性。

環(huán)境執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，8個(gè)用于存儲(chǔ)的大型立罐、臥罐，罐體下私設(shè)的暗管如一張“蜘蛛

網(wǎng)”，密密麻麻地直接伸向新江海河，導(dǎo)致偷排點(diǎn)至入江口（長江）近3千米范圍的水域受到嚴(yán)重污染。

根據(jù)“兩高”司法解釋的相關(guān)規(guī)定，非法處置危險(xiǎn)廢物3噸以上即可入刑。

在掌握了確鑿證據(jù)后，治安支隊(duì)聯(lián)合海門市公安局，將匯泉化工貿(mào)易有限公司法人代表韓某及守門人張某一舉抓獲。

據(jù)犯罪嫌疑人韓某交代，收購回來的鹽酸銷售了一部分，另一部分銷售不掉，因倉庫小無法儲(chǔ)存，所以就全部排進(jìn)了新江海河。

庭審期間，3名犯罪嫌疑人（一名主犯、兩名從犯）均承認(rèn)了自己的犯罪行為。

從2013年8月到2014年5月案發(fā)，犯罪嫌疑人韓某在其經(jīng)營海門市匯泉化工貿(mào)易有限公司期間，在南通市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)竹行街道江東村十二組新河儲(chǔ)存運(yùn)場鹽酸儲(chǔ)存?zhèn)}庫私設(shè)暗管，直接從豎罐的出酸總口通過下水道通往新江海河。

韓某在自己偷排的同時(shí)，還分別雇傭顧某某和張某某夜間偷排廢酸，顧某某于2014年3月~4月期間排放鹽酸20余次，張某某于2014年4月下旬~5月上旬期間，排放鹽酸6次，總計(jì)4117噸。

為計(jì)算犯罪嫌疑人向新江海河偷排廢酸的總量，辦案民警和環(huán)境執(zhí)法人員相繼奔赴浙江、上海以及江蘇省的連云港、蘇州、無錫等地，行程一萬多公里，查清了韓某所在公司和相關(guān)公司在廢酸交易中，一共購進(jìn)廢酸2.7萬噸，銷售2.3萬噸，偷排進(jìn)新江海河4000噸。

經(jīng)檢測，這些直接排進(jìn)新江海河的鹽酸pH值均小于1，有腐蝕性，屬于危險(xiǎn)廢物，保守評(píng)估本次污染修復(fù)費(fèi)用為937萬余元。

據(jù)了解，這起案件是新《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施以來，南通市首例公開審理的環(huán)境違法案件。

案例十二：

四川偵破一起嚴(yán)重污染環(huán)境案

2014年，經(jīng)四川省委、省政府批準(zhǔn)，在四川省公安廳治安管理總隊(duì)成立了負(fù)責(zé)打擊污染環(huán)境犯罪的偵查機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)食品、藥品和污染環(huán)境等民生領(lǐng)域違法犯罪行為的打擊力度。

2015年1月1日，被稱為史上最嚴(yán)《環(huán)境保護(hù)法》已經(jīng)開始實(shí)施，對(duì)打擊環(huán)境污染犯罪，省委、省政府高度重視，人民群眾滿懷期待，全省公安機(jī)關(guān)將按照“依法治省”的理念，依法堅(jiān)決打擊各類污染環(huán)境的違法犯罪活動(dòng)。

2014年10月30日，成都市雙流縣公安局接到群眾報(bào)案稱：在雙流縣航空港轄區(qū)九龍湖社區(qū)某倉儲(chǔ)中心旁的斷頭路處發(fā)現(xiàn)大量丟棄的疑似裝滿危險(xiǎn)化學(xué)廢料的鐵桶。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)初步統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)場遺棄的鐵桶約270個(gè)，每個(gè)鐵桶內(nèi)裝約200公斤化學(xué)廢液，通過鑒定發(fā)現(xiàn)，化學(xué)廢液內(nèi)含有苯、甲苯和二甲苯等有害物質(zhì)。

雙流縣公安局通過對(duì)轄區(qū)內(nèi)的類似案件進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，2014年10月以來，在雙流境內(nèi)先后發(fā)生4起犯罪嫌疑人傾倒危廢液體的案件，總量達(dá)800余桶、160余噸。其中一起案件將裝有危廢液體的鐵桶堆放在居民小區(qū)附近，造成嚴(yán)重環(huán)境安全隱患，另一起案件將危廢液體直接進(jìn)行傾倒，導(dǎo)致永安河被染成粉色，引起網(wǎng)上輿論熱議。

鑒于案情重大，雙流縣公安局將情況逐級(jí)上報(bào)省公安廳。省公安廳主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此案作出批示要求依法處理，要求不論對(duì)方是誰，涉及層次多高，也要一查到底,并責(zé)成治安管理總隊(duì)對(duì)四川省中明環(huán)境治理有限公司涉嫌污染環(huán)境案開展立案偵查。

專案組通過對(duì)案發(fā)視頻監(jiān)控查看發(fā)現(xiàn)，2014年10月21日上午9時(shí)許，一輛叉車、兩輛大貨車相繼出現(xiàn)在現(xiàn)場，兩輛貨車上都裝有疑似鐵桶的貨物。隨后經(jīng)過大量的走訪工作，找到叉車司機(jī)鄒某某，通過鄒某某的交代，確定在雙流縣境內(nèi)傾倒危廢液體的主要犯罪嫌疑人陳某某、鄧某某、付某某等6人。

2014年11月15日，專案組開展統(tǒng)一行動(dòng)，成功抓獲其中5名犯罪嫌疑人，主要犯罪

嫌疑人陳某某也迫于壓力投案自首。

經(jīng)突擊審訊，涉案的犯罪嫌疑人對(duì)其惡意傾倒危險(xiǎn)化學(xué)廢料的違法犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，并交代出該團(tuán)伙傾倒的危廢液體，來源于四川省中明環(huán)境治理有限公司。而四川省中明環(huán)境治理有限公司系一家專業(yè)從事工業(yè)危險(xiǎn)廢物收集處置、再生資源利用和環(huán)境服務(wù)的科技環(huán)保企業(yè)。

專案組隨即向省環(huán)保廳通報(bào)了相關(guān)情況，并在省環(huán)保廳的配合下，對(duì)四川省中明環(huán)境治理有限公司的相關(guān)人員、財(cái)務(wù)記錄、進(jìn)出貨物情況等進(jìn)行調(diào)查取證。

現(xiàn)已查明，2014年9月底，四川省中明環(huán)境治理有限公司收到大量一汽大眾公司送來的沒有回收再利用價(jià)值的水性涂料廢液，而公司焚燒爐煙囪出現(xiàn)故障，需到12月才能修好，暫時(shí)無法處理這批危廢液體。因此，公司提出“對(duì)外處理”的方案，即通過陳某某將該批危廢液體運(yùn)出廠區(qū)傾倒。

經(jīng)公司管理層醞釀決定，公司每噸給陳某某500元處理費(fèi)；10月中下旬，陳某某組織人員、車輛分4次將該批危廢液體約800桶、160余噸傾倒在雙流縣境內(nèi)：其中370桶傾倒在永安河中，其余的丟棄在雙流縣境內(nèi)多地。

四川中明環(huán)境治理有限公司身為環(huán)保治理企業(yè)，本應(yīng)致力承擔(dān)更多的環(huán)境責(zé)任，但公司卻為了利益，長期違法處理危廢液體，造成嚴(yán)重后果。目前公安機(jī)關(guān)已刑事拘留包括四川省中明環(huán)境治理有限公司總經(jīng)理在內(nèi)的犯罪嫌疑人12名。案件正在進(jìn)一步深挖中。

第二篇：十大環(huán)保典型案例

最高法發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例 支持環(huán)境資源保護(hù) 2015-12-29 10:25:00 來源：央廣網(wǎng)

最高人民法院今天發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例

央廣網(wǎng)北京12月29日消息（記者孫瑩）據(jù)中國之聲《央廣新聞》報(bào)道，最高人民法院今天上午10點(diǎn)發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例。

最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長王旭光介紹，今年1月至11月，全國各級(jí)法院受理一審環(huán)境資源民事案件50331件，其中環(huán)境污染損害賠償案件2595件。今年1月1日新修訂的環(huán)境保護(hù)法施行以來，貴州、山東、江蘇、福建等13個(gè)省（直轄市、自治區(qū)）法院共受理環(huán)境民事公益訴訟案件45件。

最高法今天發(fā)布的十起典型案例中，有三起是環(huán)保組織提起的民事公益訴訟，包括新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟——北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益 1 訴訟案；還包括中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案；常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案。

其余七起是公民訴環(huán)境污染企業(yè)環(huán)境侵權(quán)案，涉及大氣污染、水污染、噪聲污染和粉塵污染。

典型案例包括對(duì)環(huán)境民事公益訴訟主體資格的判斷、生態(tài)服務(wù)功能損失的確定、環(huán)境民事公益訴訟受理和審理等問題，還包括在普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中界定環(huán)境侵權(quán)案件范圍、適用環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則、把握環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)、合理準(zhǔn)確界定數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)以及專業(yè)技術(shù)問題的判斷方法等問題，通過法院對(duì)案件的審理，正確認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，運(yùn)用科學(xué)手段固定證據(jù)，及時(shí)保障受害人的合法權(quán)益，解決了實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)案件的審判誤區(qū)。

典型案例顯示，2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心提起訴訟，請(qǐng)求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

福建省南平市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個(gè)月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127 2 萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬余元。福建省高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

針對(duì)此案的典型意義，最高法分析認(rèn)為，本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請(qǐng)求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評(píng)價(jià)、指引和示范作用。

最高法公布的典型案件目錄：

一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

三、常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

五、沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

九、吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

十、李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

案例

1、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請(qǐng)求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

福建省南平市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個(gè)月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬余元。福建省高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請(qǐng)求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評(píng)價(jià)、指引和示范作用。

案例

2、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個(gè)煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評(píng)，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。

山東省德州市中級(jí)人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會(huì)公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會(huì)。通過司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門的聯(lián)動(dòng)、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工 5 業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動(dòng)老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后人民法院受理的首例針對(duì)大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時(shí)與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)作用，促使被告及時(shí)停止污染行為，主動(dòng)關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例

3、常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲(chǔ)衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營活動(dòng)。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲(chǔ)衛(wèi)清不具備處置危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，允許其使用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令儲(chǔ)衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級(jí)人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲(chǔ)衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處置，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證，為儲(chǔ)衛(wèi)清持續(xù)實(shí)施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由儲(chǔ)衛(wèi)清處置，未支付處置費(fèi)用，還向儲(chǔ)衛(wèi)清收取危險(xiǎn)廢物價(jià)款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實(shí)施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】

環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對(duì)于污染物認(rèn)定、損失評(píng)估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評(píng)判。受案法院在審理過程中，邀請(qǐng)環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會(huì)公布、聽取公眾意見，保障了公眾對(duì)環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實(shí)施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

案例

4、曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請(qǐng)求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺(tái)市牟平區(qū)公證處勘驗(yàn)筆錄、煙臺(tái)市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量 7 檢測報(bào)告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實(shí)驗(yàn)室對(duì)櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報(bào)告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報(bào)告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報(bào)告、煙臺(tái)市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結(jié)果】

山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級(jí)人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗(yàn)筆錄和檢測報(bào)告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測報(bào)告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報(bào)告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識(shí)；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報(bào)告系2010年5月7日作出，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系。考慮到確實(shí)存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對(duì)曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則的同時(shí)，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對(duì)于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實(shí)踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價(jià)值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時(shí)，本案判決運(yùn)用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告等做出事實(shí)認(rèn)定，綜合過錯(cuò)程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例

5、沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院（以下簡稱機(jī)械設(shè)計(jì)院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計(jì)院在沈海俊的住宅東墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈海俊撤回起訴，機(jī)械設(shè)計(jì)院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計(jì)院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi)1萬元。根據(jù)沈海俊的申請(qǐng)，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對(duì)增壓泵進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時(shí)，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈海俊關(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請(qǐng)求。安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯(cuò)，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計(jì)院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時(shí)，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

案例

6、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對(duì)其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報(bào)告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計(jì)和電梯設(shè)計(jì)、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗(yàn)收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計(jì)、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗(yàn)收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對(duì)案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對(duì)袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計(jì)、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對(duì)其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對(duì)涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯(cuò)或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本 10 案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計(jì)、建造、安裝及日常運(yùn)營過程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任。

案例

7、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報(bào)告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊(duì)、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報(bào)告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查（勘驗(yàn)）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會(huì)同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報(bào)告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對(duì)周邊群眾進(jìn)行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報(bào)告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案污 11 染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時(shí)介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報(bào)告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報(bào)告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實(shí)存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對(duì)促進(jìn)行政、司法聯(lián)動(dòng)，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”進(jìn)一步肯定了本案的做法。

案例

8、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時(shí)處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場勘驗(yàn)，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟(jì)價(jià)值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對(duì)該路段周圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的 12 賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門報(bào)告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對(duì)于高速公路的運(yùn)營、管理單位提高認(rèn)識(shí)，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

案例

9、吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請(qǐng)三位動(dòng)物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因?yàn)橐卟∷劳觯窃谕蝗慌诼暬蜷L期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請(qǐng)求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對(duì)于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實(shí)不持異議，表示 13 愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊(cè)、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計(jì)算模型，計(jì)算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級(jí)人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊(cè)及專家意見確定本案實(shí)際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報(bào)告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機(jī)械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運(yùn)用專家證言、養(yǎng)殖手冊(cè)等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計(jì)算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請(qǐng)，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上做了有益嘗試。

案例

10、李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價(jià)值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計(jì)53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省海口市瓊山區(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承辦法官及時(shí)赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，14 向環(huán)境保護(hù)、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費(fèi)用高、周期長，而本案基本事實(shí)清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時(shí)當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會(huì)力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動(dòng)形成防范化解社會(huì)矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用。本案受案法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個(gè)人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利益的交匯點(diǎn)，在依法保障個(gè)人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時(shí)，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費(fèi)用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對(duì)接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。

第三篇：環(huán)保典型案例及啟示

環(huán)保典型案例及啟示

一． 蕪湖海螺水泥補(bǔ)交排污費(fèi)案

2007年7月3日，原國家環(huán)保局宣布32家“掛牌督辦”的重污染企業(yè)中安徽海螺集團(tuán)

蕪湖海螺水泥“榜上有名”。其違法事實(shí)為“投資1億元正在建設(shè)的余熱發(fā)電項(xiàng)目未批先建；企業(yè)兩個(gè)生產(chǎn)水泥項(xiàng)目均未向環(huán)保部門申請(qǐng)?jiān)嚿a(chǎn)；兩期工程未按環(huán)評(píng)審批要求安裝煙氣連續(xù)監(jiān)測裝臵；生活污水處理系統(tǒng)工程未經(jīng)環(huán)保驗(yàn)收；企業(yè)一直未繳排污費(fèi)”。國家環(huán)保總局對(duì)該廠作出“責(zé)令停產(chǎn)整治；補(bǔ)辦環(huán)評(píng)和驗(yàn)收手續(xù)；追繳排污費(fèi)”的處理意見，依法追繳該企業(yè)自開業(yè)以來的排污費(fèi)1億多元。全部上繳國家財(cái)政。

欠繳排污費(fèi)也是環(huán)境違法行為，繁昌縣環(huán)保局已多次下達(dá)限期整改通知書。對(duì)應(yīng)繳的排污費(fèi)也依法進(jìn)行過核定、催繳，因蕪湖市、繁昌縣政府出于營造良好投資環(huán)境，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)的良好初衷，要求環(huán)保部門依幫扶為主，降低了對(duì)該廠的要求，最終導(dǎo)致被環(huán)保總局查處追繳，根據(jù)排污費(fèi)征收使用的相關(guān)規(guī)定。排污費(fèi)收入按比例納入國家、省、縣三級(jí)財(cái)政。如繁昌縣環(huán)保局依法征收。本應(yīng)增加縣財(cái)政8000多萬元的排污費(fèi)收入，用于當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境保護(hù)事業(yè)，也可采用先征后返的形式，將縣級(jí)的8000多萬元的排污費(fèi)返還給該廠用于污染治理，節(jié)能減排的項(xiàng)目資金。

二． 山西呂梁區(qū)域限批案

2006年9月原國家環(huán)保總局在對(duì)建設(shè)項(xiàng)目“三同時(shí)”執(zhí)行情況現(xiàn)場檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)。中呂

焦化60萬噸1年焦化項(xiàng)目一期工程未經(jīng)環(huán)保驗(yàn)收，兩臺(tái)焦?fàn)t分別于2003年10月和2004年4月投運(yùn)，擅自非法生產(chǎn)和排污長達(dá)近3年，主要環(huán)保設(shè)施和措施均未落實(shí)，焦化廢水直排三川河，后進(jìn)黃河。同時(shí)，二期內(nèi)過程60萬噸年／焦化項(xiàng)目未經(jīng)環(huán)評(píng)審批已基本建成，10月國家環(huán)保總局對(duì)比項(xiàng)目進(jìn)行了通報(bào)，下達(dá)了限期改正通知書，責(zé)令一期工程停止試生產(chǎn)。2006年12月到目前完成環(huán)保設(shè)施建設(shè)；二期工程停止建設(shè)、補(bǔ)交環(huán)評(píng)手續(xù)。12月28日國家、省、市環(huán)保部門再次對(duì)其進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)一期工程未按要求停止生產(chǎn)。10日鑒于中呂焦化嚴(yán)重違規(guī)生產(chǎn)和建設(shè)，且逾期未完成限期整改任務(wù)。國家環(huán)保局通報(bào)決定在其完成整改前對(duì)呂梁市建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施“區(qū)域限批”。區(qū)域限批對(duì)呂梁經(jīng)濟(jì)無異于釜底抽薪，近200個(gè)計(jì)劃中的項(xiàng)目眼睜睜看著不能上馬。此時(shí)的呂梁市相關(guān)部門不得不“壯士斷腕”。重拳出擊治理環(huán)境，在為期三個(gè)月的“摘帽”過程中關(guān)停取締3190家企業(yè)。共炸毀煙囪208根，推倒焦?fàn)t2600多支，拆除煉鐵高爐92座，此次限批給呂梁帶來的直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)數(shù)百億元，財(cái)政收入減少20億元，“千里長堤決于蟻穴”，因?qū)λ^重點(diǎn)企業(yè)的“溺愛”而影響全局的發(fā)展肯定是得不償失。

三． 云南陽宗海水體砷污染案

陽宗海是云南九大高原湖泊之一，它距昆明36公里，湖面積30平方公里，總蓄水量

6.04億立方。2002年至2008年，陽宗海水質(zhì)未連續(xù)6年保持Ⅱ類水平。2008年6月份陽宗海水體出現(xiàn)砷濃度超標(biāo)，砷濃度全湖平均值達(dá)0.121mg/L，水質(zhì)劣Ⅴ類，導(dǎo)致嚴(yán)重污染，沿湖群眾2萬多人生活用水收到影響，陽宗海水體砷污染的主要來源是云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限公司。該公司2001年以來，錦業(yè)公司違反國家防治環(huán)境污染的相關(guān)規(guī)定，在未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)的情況下，先后擅自技術(shù)改造擴(kuò)建年產(chǎn)2.8億噸硫化鋅精礦制酸生產(chǎn)線兩條，開工建設(shè)年產(chǎn)8萬噸磷酸一銨生產(chǎn)線一條。且在工程施工中沒有同時(shí)建設(shè)配套的環(huán)境保護(hù)設(shè)施，此外，沒有按照后期補(bǔ)辦的環(huán)境影響評(píng)價(jià)及環(huán)境監(jiān)管部門的要求建設(shè)規(guī)范的生產(chǎn)廢水收集、循環(huán)、排放系統(tǒng)及固廢堆場，長期將含砷固體廢物在3個(gè)地點(diǎn)露天堆放含砷生產(chǎn)廢水通過明渠及暗管直接排放到廠區(qū)內(nèi)一個(gè)沒有經(jīng)過防滲處理的天然坑塘內(nèi)。雨季降水量大時(shí)直接將生產(chǎn)廢水抽至廠外排放。擅自開挖3個(gè)洗礦廢水收集池，未做任何防滲處理，抽取含砷廢水進(jìn)行洗礦，導(dǎo)致含砷廢水流滲進(jìn)陽宗海。

此次砷污染事件，26名機(jī)關(guān)工作人員被詢責(zé)，涉及廳級(jí)干部2人、處級(jí)干部9人、其他干部15人，其中12人被免職，澄江錦業(yè)工貿(mào)有限公司被關(guān)閉，并處以罰金1千多萬元。該公司法定代表人被判入獄4年。把陽宗海水質(zhì)治理到Ⅲ級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，至少需要3年時(shí)間。投資70億元。而澄江錦業(yè)工貿(mào)有限公司幾年所創(chuàng)造的效益僅有12億元。如果該公司投產(chǎn)、投改之初便依法辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)。正確評(píng)估該項(xiàng)目的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，這樣的悲劇本不應(yīng)該發(fā)生。

第四篇：江西地稅稅務(wù)處罰典型案例

江西地稅稅務(wù)處罰典型案例

一、案件背景情況

（一）案件來源

根據(jù)2012年稅收專項(xiàng)檢查工作計(jì)劃，經(jīng)批準(zhǔn)，選案部門將X縣XX房地產(chǎn)開發(fā)公司XX項(xiàng)目部列為XX縣地稅局稽查局2012年的稽查對(duì)象。2012年7月，該縣地稅局稽查局對(duì)該房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)A住宅小區(qū)項(xiàng)目在2008年1月1日至2011年12月31日期間履行納稅義務(wù)、扣繳義務(wù)、發(fā)票使用管理情況、稅務(wù)管理執(zhí)行情況進(jìn)行了檢查。

（二）納稅人基本情況

該房地產(chǎn)開發(fā)公司登記注冊(cè)類型為集體事業(yè)單位，屬于房產(chǎn)地開發(fā)企業(yè)，主要經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、銷售；主管稅務(wù)機(jī)關(guān)為XX縣地方稅務(wù)局XX分局。至2011年12月，該公司開發(fā)A住宅小區(qū)項(xiàng)目已完成施工。至2011年12月，已基本銷售完成，土地增值稅已達(dá)到清算條件，但由于達(dá)不到查賬征收條件，且報(bào)經(jīng)縣局批準(zhǔn)，對(duì)該公司企業(yè)所得稅、土地增值稅均實(shí)行核定征收。

二、檢查過程與檢查方法

（一）檢查預(yù)案。在實(shí)施稽查前，稽查人員圍繞納稅人的涉稅情況進(jìn)行案頭分析，制定檢查預(yù)案：

一是到管理部門了解稅收管理情況：到2011年12月止，該公司開發(fā)A住宅小區(qū)共申報(bào)地方各稅費(fèi)6,345,914.89元（銷售不動(dòng)產(chǎn)營業(yè)稅3,954,922.39元、企業(yè)所得稅1,717,000.00元、土地使用稅10,400.00元、土地增值稅429,250.00元、印花稅21,332.50元、教育費(fèi)附加64,387.50元、地方教育附加41,310.00元、城建稅107,312.50元）；

二是到房產(chǎn)管理部門收集測繪報(bào)告、房屋產(chǎn)權(quán)證等資料，掌握可售面積、房屋產(chǎn)權(quán)證辦理等情況；

三是確定檢查重點(diǎn)：

1、核對(duì)合同價(jià)款的真實(shí)性；

2、柴間、車庫、商鋪、車位等銷售收入是否已申報(bào)納稅；

3、土地使用稅是否足額繳納；

4、支付建筑款時(shí)是否足額取得了符合規(guī)定的發(fā)票。

（二）檢查具體方法

1、賬面檢查，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)。稽查人員在履行了相關(guān)的法定程序后，采用詳查法對(duì)納稅人的有關(guān)賬簿和憑證及房屋銷售合同等相關(guān)資料進(jìn)行了檢查，同時(shí)到房產(chǎn)管理部門收集了測繪報(bào)告、房屋產(chǎn)權(quán)證等資料。經(jīng)整理后比對(duì)發(fā)現(xiàn)：一是已售套房的數(shù)量、面積、單價(jià)、金額與房管部門銷售登記情況的數(shù)量、面積、單價(jià)能夠達(dá)到一致；二是企業(yè)提供的商鋪的銷售面積與測繪報(bào)告的可售面積相差較大，企業(yè)提供的商鋪銷售面積是1,335.47平方米，而測繪報(bào)告的可售面積是2,474.18平方米；三是與施工方的工程結(jié)算造價(jià)是2,274萬元，已開具建安發(fā)票2,274萬元；四是土地使用稅申報(bào)數(shù)僅為10,400元，與實(shí)際明顯不符；五是土地增值稅的征收率明顯偏低。

2、詢問調(diào)查，外圍取證。針對(duì)上述存在的疑點(diǎn)，稽查人員及時(shí)將情況向稽查局長進(jìn)行了匯報(bào)。聽取匯報(bào)后，稽查局長立即組織全局人員召開案情分析會(huì)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的涉稅疑點(diǎn)，以及在稽查實(shí)施時(shí)會(huì)產(chǎn)生的困難和應(yīng)急預(yù)案進(jìn)行了認(rèn)真的分析，并確定了以外圍調(diào)查為主線的下一步稅務(wù)稽查實(shí)施方案：

一、從稽查力量著手，增派2名稽查人員充實(shí)到檢查組；

二、從購房戶著手，全面掌握購房付款、付款票據(jù)取得等情況；

三、到實(shí)地查看車庫、雜間、車位、商鋪的使用情況。

按照預(yù)定的稅務(wù)稽查實(shí)施方案，稽查人員展開了外圍調(diào)查：一是到購房戶收集購房付款、付款票據(jù)取得等證據(jù)，取得并固定了部分真實(shí)的銷售協(xié)議、收款收據(jù)等原始證據(jù)；二是到實(shí)地查看發(fā)現(xiàn)，所有的車庫、雜間均已裝上了鐵門，說明已全部銷售；商鋪也已銷售完；車位共34個(gè)，已售20個(gè)，未售14個(gè)。

在掌握了這一系列證據(jù)后，稽查人員決定對(duì)公司法定代表人下達(dá)了《詢問通知書》，要求其接受詢問。在詢問期間，公司法定代表人 承認(rèn)了則以在外地出差為由，采用“軟拒絕”的手段回避詢問，拖延時(shí)間。其間則大肆動(dòng)用社會(huì)關(guān)系，試圖通過托熟人說情、宴請(qǐng)、送禮等方式來干擾稽查人員辦案。對(duì)此，稽查人員一一拒絕，并要求該法定代表人立即接受詢問。正是稽查人員嚴(yán)謹(jǐn)辦案的工作作風(fēng)和依法治稅的決心震撼了該公司法定代表人，最終接受了詢問。承認(rèn)了商鋪已全部銷售的事實(shí)并提供了相關(guān)協(xié)議。而企業(yè)申報(bào)土地增值稅的征收率偏低是因?yàn)槠髽I(yè)會(huì)計(jì)人員對(duì)土地增值稅的核定征收率不了解。

（三）檢查中遇到的困難和阻力

1、檢查取證難。由于該公司在接受稅務(wù)檢查過程中，不如實(shí)提供商鋪銷售合同、收款收據(jù)等資料，導(dǎo)致稽查人員只能通過外圍調(diào)查、現(xiàn)場檢查的方式取得證據(jù)，辦案過程進(jìn)展緩慢。在對(duì)購房戶的調(diào)查取證過程中，由于涉及廣，取證對(duì)象配合程度不一，同時(shí)受稽查權(quán)限的制約，稽查人員只能通過耐心細(xì)致的作解釋、宣傳工作，以取得取證對(duì)象的支持，獲取重要的證據(jù)（有時(shí)為了取得一戶購房戶的證據(jù)材料要跑幾次）。正是在稽查人員掌握并固定了上述證據(jù)后，在鐵的事實(shí)面前該公司才提供了有關(guān)資料，查清了該公司的偷稅事實(shí)。

2、文書送達(dá)難。公司法定代表人面對(duì)稽查人員的詢問通知以在外地出差為由，采用“軟拒絕”的手段回避詢問，拖延時(shí)間，并試圖通過托熟人說情、宴請(qǐng)、送禮等方式來干擾稽查人員辦案，使得案件的查處十分艱難。在稽查人員的多次電話聯(lián)系且耐心宣傳稅收政策的情況下才接受了詢問，保證了案件的順利結(jié)案。

三、違法事實(shí)及定性處理

（一）違法事實(shí)。

通過內(nèi)查外調(diào)，檢查組徹底查清了該小區(qū)的開發(fā)及錯(cuò)用稅率、隱瞞收入少繳稅收情況。

1、營業(yè)稅。經(jīng)檢查核實(shí)，該單位共取得銷售建筑物或構(gòu)筑物應(yīng)稅收入79,137,817.78元，根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第一條、第二條、第四條規(guī)定，應(yīng)按照5%的稅率繳納營業(yè)稅3,956,890.89元，實(shí)際申報(bào)3,954,922.39元，以前被查0元，少繳營業(yè)稅1,968.50元。

2、城市維護(hù)建設(shè)稅。經(jīng)檢查核實(shí)，該單位實(shí)際繳納縣鎮(zhèn)-營業(yè)稅額合計(jì)3,956,890.89元，根據(jù)《中華人民共和國城市維護(hù)建設(shè)稅暫行條例》第二條、第三條、第四條、第五條規(guī)定，該單位應(yīng)按照5%的稅率繳納城市維護(hù)建設(shè)稅197,844.54元，實(shí)際申報(bào)107,312.50元，以前被查0元，少繳城建稅90,532.04元。

3、印花稅。經(jīng)檢查核實(shí)，該單位在本檢查期間書立的各類應(yīng)稅合同、書據(jù)、啟用權(quán)力許可證照和營業(yè)帳簿有工程勘察設(shè)計(jì)合同、建安工程承包合同、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)、營業(yè)賬簿，根據(jù)《中華人民共和國印花稅暫行條例》第一條、第二條、第三條、第七條規(guī)定，該單位在本檢查期間書立的各類合同、書據(jù)、啟用權(quán)利許可證照和營業(yè)帳簿，應(yīng)納工程勘察設(shè)計(jì)合同稅額130.00元，實(shí)際申報(bào)無，以前被查無，檢查少繳稅額130.00元；應(yīng)納建安工程承包合同稅額9,078.00元，實(shí)際申報(bào)無，以前被查無，檢查少繳稅額9,078.00元；應(yīng)納產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)稅額45,668.90元，實(shí)際申報(bào)21,332.50元，以前被查無，檢查少繳稅額24,336.40元；應(yīng)納營業(yè)賬簿稅額45.00

元，實(shí)際申報(bào)無，以前被查無，檢查少繳稅額45.00元。以上合計(jì)應(yīng)納印花稅54,921.90元，已繳21,332.50元，少繳33,589.40元。

4、土地使用稅。經(jīng)檢查核實(shí)，該單位2008年1月1日至2011年12月31日期間實(shí)際占地面積10,674.18平方米，根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》第二條、第三條、第四條、第九條規(guī)定，該單位2008年1月1日至2011年12月31日期間應(yīng)繳納土地使用稅53,370.90元，已繳納10,400.00元，少繳42,970.90元。

5、土地增值稅。該單位截止2011年12月31日已售房地產(chǎn)面積為27,241.80平方米，總可售面積為29,897.17平方米，已轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)建筑面積占整個(gè)項(xiàng)目可售建筑面積的比例為91.12%，根據(jù)國稅發(fā)〔2009〕91號(hào)《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<土地增值稅清算管理規(guī)程>的通知》規(guī)定，達(dá)到可要求納稅人進(jìn)行土地增值稅清算的條件。經(jīng)清算，對(duì)該單位普通標(biāo)準(zhǔn)住宅和非住宅分別計(jì)算后，該單位在2008年1月1日至2011年12月31日期間，應(yīng)納土地增值稅1,764,746.60元，已納429,250.00元，少繳土地增值稅1,335,496.60元。

6、企業(yè)所得稅。經(jīng)檢查核實(shí)，該單位企業(yè)所得稅為核定征收方式，核定征收率為4%。該單位截止2011年12月31日累計(jì)取得銷售建筑物或構(gòu)建物收入7,9137,817.78元，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅暫行條例》第二條、第三條、第四條規(guī)定（另外，如果有房地產(chǎn)企業(yè)預(yù)征企業(yè)所得稅的，適應(yīng)法規(guī)應(yīng)增加：國稅發(fā)[2003]83號(hào)文《國家稅務(wù)總局關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)有關(guān)企業(yè)所得稅問題的通知》），稅款所屬期2011年1月1日至2011年12月31日應(yīng)納企業(yè)所得稅額3,165,512.71元，實(shí)際申報(bào)1,717,000.00元，以前被查無，檢查少繳企業(yè)所得稅稅額1,448,512.71元。

7、其他代收費(fèi)用、基金

（1）教育費(fèi)附加。經(jīng)檢查核實(shí)，該單位實(shí)際繳納營業(yè)稅額合計(jì)3,956,890.89元，根據(jù)國務(wù)院《征收教育費(fèi)附加的暫行規(guī)定》第三條、第六條和（2005）國務(wù)院令第448號(hào)《國務(wù)院關(guān)于修改<<征收教育費(fèi)附加的暫行規(guī)定>的決定》，該單位應(yīng)按照3%的稅率繳納教育費(fèi)附加118,706.73元，實(shí)際申報(bào)64,387.50元，以前被查0元，少繳54,319.23元。

（2）地方教育附加。經(jīng)檢查核實(shí)，該單位實(shí)際繳納營業(yè)稅額合計(jì)3,956,890.89元，本期應(yīng)納營業(yè)稅額基金（費(fèi)）41,310.00元，實(shí)際申報(bào)41,310.00元，以前被查無，檢查少繳稅額0元。

8、發(fā)票使用方面

該單位在2008年1月1日至2011年12月31日期間，因?yàn)榧{稅人原因，采用違反發(fā)票管理法規(guī)，導(dǎo)致其他單位或者個(gè)人未繳、少繳或者騙取稅款的手段，造成其他單位或者個(gè)人少繳營業(yè)稅等地方各稅稅款64,636.73元。

該單位以上少繳稅、費(fèi)合計(jì)3,007,389.38元，其中營業(yè)稅1,968.50元；城市維護(hù)建設(shè)稅90,532.04元；印花稅33,589.40元；城鎮(zhèn)土地使用稅42,970.90元；教育費(fèi)附加收入54,319.23元；土地增值稅1,335,496.60元；企業(yè)所得稅稅額1,448,512.71元。

（二）定性處理

1、該納稅人在2008年1月1日至2011年12月31日期間，因?yàn)榧{稅人原因，造成少繳營業(yè)稅1,968.50元、城建稅90,532.04元、土地使用稅42,970.90元、印花稅33,589.40元，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十四條第二款規(guī)定，定性其他，追繳少繳稅款，并處以少繳稅款1倍的罰款169,060.84元；根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十二條的規(guī)定，對(duì)該單位補(bǔ)繳的上述稅款從滯納之日起到繳納之日止，按日加收萬分之五的滯納金14,877.36元。

2、該納稅人在2008年1月1日至2011年12月31日期間，因?yàn)榧{稅人原因，造成少繳企業(yè)所得稅款1,448,512.71元、土地增值稅稅款1,335,496.60元，因企業(yè)所得稅、土地增值稅實(shí)行核定征收，故不作罰款處理。項(xiàng)目清算后應(yīng)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅款1,448,512.71元、土地增值稅稅款1,335,496.60元。

3、該單位在2008年1月1日至2011年12月31日期間，因?yàn)榧{稅人原因，采用違反發(fā)票管理法規(guī)，導(dǎo)致其他單位或者個(gè)人未繳、少繳或者騙取稅款的手段，造成其他單位或者個(gè)人少繳營業(yè)稅等地方各稅稅款64,636.73元，根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第四十一條規(guī)定對(duì)該單位處少繳稅款1倍的罰款64,636.73元。

以上查補(bǔ)稅款、滯納金、罰款共計(jì)3,255,964.31元,已全部入庫。

四、案件分析

（一）認(rèn)識(shí)及體會(huì)

1、注重對(duì)被查對(duì)象的案頭分析，制定檢查預(yù)案，確定檢查重點(diǎn)；

2、注重房地產(chǎn)行業(yè)特點(diǎn)，積極探索和尋找符合房地產(chǎn)行業(yè)經(jīng)營特點(diǎn)的檢查方法和思路；

3、在稅務(wù)稽查案件的查處中，處罰不應(yīng)是目的，而只是一種手段，規(guī)范才是最終目的。對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)的檢查要做到檢查一戶規(guī)范一戶。

（二）工作建議

1、稅務(wù)管理部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)的管理，對(duì)土地使用權(quán)取得、房地產(chǎn)開發(fā)、交易和保有等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管，并完善好征管資料；

2、加強(qiáng)稅務(wù)稽查與納稅評(píng)估工作的聯(lián)動(dòng)，以確保稅務(wù)稽查選案的準(zhǔn)確性；

3、加強(qiáng)納稅人非主稅種的管理,既要抱西瓜,又要撿芝麻；

4、加強(qiáng)稽查人員綜合素質(zhì)的管理。當(dāng)前，稅收違法手段越來越先進(jìn)，也越來越隱蔽，這就要求稽查人員要具備更高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和更強(qiáng)的工作責(zé)任心，在工作學(xué)習(xí)中做到手勤、腦勤、學(xué)習(xí)勤。

5、在實(shí)施房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)檢查中，注重對(duì)發(fā)票的檢查，對(duì)違反發(fā)票管理規(guī)定的行為加大打擊力度，從而提高納稅人稅法遵從度。

第五篇：2014年環(huán)保十大典型案例

環(huán)保十大典型案例

一、佛山市三英精細(xì)材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

2011年12月2日，廣東省佛山市順德區(qū)環(huán)境運(yùn)輸和城市管理局（以下簡稱區(qū)環(huán)運(yùn)局）以佛山市三英精細(xì)材料有限公司（以下簡稱三英公司）在生產(chǎn)過程中排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)為由，對(duì)該公司作出《限期治理決定書》，要求2012年1月31日前完成排放臭氣濃度治理達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，并經(jīng)環(huán)運(yùn)局驗(yàn)收合格；逾期未申請(qǐng)驗(yàn)收或未完成限期治理任務(wù)，將按規(guī)定責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉；要求該公司分析臭氣濃度超標(biāo)排放原因，制定限期治理達(dá)標(biāo)計(jì)劃以及落實(shí)各項(xiàng)污染防治措施，確保污染物達(dá)標(biāo)排放。

2012年2月9日，三英公司向區(qū)環(huán)運(yùn)局申請(qǐng)治理驗(yàn)收。順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站受區(qū)環(huán)運(yùn)局委托，于同年4月26日、6月28日對(duì)該公司進(jìn)行臭氣排放監(jiān)測，兩次監(jiān)測報(bào)告均顯示臭氣濃度未達(dá)標(biāo)。區(qū)環(huán)運(yùn)局遂于2012年8月29日組織驗(yàn)收組現(xiàn)場檢查并對(duì)法定代表人進(jìn)行調(diào)查詢問，告知該公司驗(yàn)收結(jié)果：即存在未提交限期治理方案、廢氣處理技術(shù)不能確保無組織廢氣達(dá)標(biāo)排放、排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)、使用的燃油不符合環(huán)保要求等四個(gè)方面的問題，未通過限期治理驗(yàn)收。

2013年1月11日，順德區(qū)人民政府作出《行政處罰告知書》，同年3月18日經(jīng)聽證后作出《行政處罰決定書》，決定三英公司自收到行政處罰決定書之日起停業(yè)、關(guān)閉。該公司不服提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷上述《行政處罰決定書》。

（二）裁判結(jié)果

佛山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，三英公司對(duì)順德區(qū)人民政府作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)及行政程序并無異議。原告認(rèn)為上述兩次臭氣排放監(jiān)測的采樣點(diǎn)與頻次不符合法定要求，未能排除其他干擾因素，故監(jiān)測報(bào)告的結(jié)論不能作為定案依據(jù)。經(jīng)查，順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站具有廢氣污染物檢測的法定資質(zhì)，該監(jiān)測站兩次臭氣采樣點(diǎn)即監(jiān)測位置為三英公司廠界敏感點(diǎn)，符合《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》及國家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于惡臭物無組織排放檢測問題的復(fù)函》規(guī)定。原告認(rèn)為臭氣監(jiān)測采樣點(diǎn)的設(shè)置不合法的主張于法無據(jù)，其亦未提供充分證據(jù)證明上述臭氣監(jiān)測采樣點(diǎn)存在其他干擾因素。至于采樣頻次問題，該監(jiān)測站兩次臭氣監(jiān)測均采用了4次*3點(diǎn)的監(jiān)測頻次并取其中最大測定值，但頻次間隔不足2小時(shí)，存在一定瑕疵。但該瑕疵不足以推翻監(jiān)測報(bào)告結(jié)論的正確性。由于原告在限期治理期限屆滿后，經(jīng)兩次監(jiān)測臭氣排放濃度仍未達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，且存在其他相關(guān)環(huán)保問題，經(jīng)區(qū)環(huán)運(yùn)局報(bào)請(qǐng)順德區(qū)人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法》有關(guān)規(guī)定對(duì)原告作出停業(yè)、關(guān)閉的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告上訴后，廣東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：當(dāng)前，環(huán)境污染成為群眾嚴(yán)重關(guān)切的社會(huì)問題。治理污染要從源頭抓起，本案中行政機(jī)關(guān)對(duì)排污不達(dá)標(biāo)企業(yè)提出限期治理要求，仍未達(dá)標(biāo)的，依法作出責(zé)令停產(chǎn)、關(guān)閉的處罰，于法有據(jù)。人民法院在審理此類行政案件中，一方面要依法審查行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法職權(quán)、執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法程序，另一方面對(duì)于廢氣污染物監(jiān)測報(bào)告等專業(yè)性判斷和專家證據(jù)，也要從證據(jù)審查角度給予充分尊重，對(duì)合法形成的證據(jù)予以采信。人民法院對(duì)環(huán)境保護(hù)管理機(jī)關(guān)嚴(yán)格處罰污染物排放不達(dá)標(biāo)企業(yè)的合法行政行為，依法予以堅(jiān)決支持。

二、動(dòng)感酒吧訴武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政命令案

（一）基本案情

甘肅省武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）接到其轄區(qū)陸羽茶樓對(duì)動(dòng)感酒吧環(huán)境噪聲污染的投訴后，組織環(huán)境檢查執(zhí)法人員和環(huán)境檢測人員先后于2012年11月23日、12月20日和12月22日22時(shí)零5分至23時(shí)零5分，對(duì)動(dòng)感酒吧環(huán)境噪聲及環(huán)境噪聲污染防治情況實(shí)施了現(xiàn)場檢查（勘查）和采樣檢測，其夜間場界4個(gè)檢測點(diǎn)環(huán)境噪聲排放值分別達(dá)到58.9dB(A)；55.4dB(A)；52.9dB(A)；56.9dB(A);均超過國家《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB22337-2008)規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于2012年12月22日制作了檢測報(bào)告，認(rèn)定動(dòng)感酒吧夜間噪聲達(dá)58.9分貝，超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款規(guī)定，并依據(jù)該法第五十九條規(guī)定，于2013年1月18日對(duì)動(dòng)感酒吧作出責(zé)令改正違法行為決定書：責(zé)令其立即停止超標(biāo)排放環(huán)境噪聲的違法行為，限于2013年2月28日前，采取隔音降噪措施進(jìn)行整改，并于2013年2月28日前將改正情況書面報(bào)告。動(dòng)感酒吧于2013年2月27日向區(qū)環(huán)保局提交了防噪音處理報(bào)告及申請(qǐng)，證明其已整改，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)整改后的噪音再次測試，區(qū)環(huán)保局未予答復(fù)，也未再組織測試；同年4月17日，動(dòng)感酒吧就區(qū)環(huán)保局于1月18日作出的上述責(zé)令改正違法行為決定書向武威市環(huán)保局申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)以逾期為由不予受理。遂以區(qū)環(huán)保局為被告，訴請(qǐng)法院撤銷上述責(zé)令改正違法行為決定書。

（二）裁判結(jié)果

武威市涼州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告區(qū)環(huán)保局執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序合法。被告的檢測報(bào)告所適用的檢測標(biāo)準(zhǔn)（《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》）與原告所述的檢測標(biāo)準(zhǔn)（《標(biāo)準(zhǔn)聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》）是法律規(guī)定的二個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，前者是適用于對(duì)營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評(píng)價(jià)與控制的排放標(biāo)準(zhǔn)，后者是適用于聲環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)與管理的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告檢測噪音的方式方法并不違背法律規(guī)定，其檢測結(jié)果合法有效，遂判決維持被告作出的責(zé)令改正違法行為決定書。動(dòng)感酒吧上訴后，武威市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被上訴人在夜間經(jīng)營期間環(huán)境噪聲排放及環(huán)境噪聲污染噪聲已超過《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定限度，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款“經(jīng)營中的文化娛樂場所，其經(jīng)營管理者必須采取有效措施，使其邊界噪聲不超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：對(duì)于社會(huì)生活中經(jīng)常發(fā)生的噪聲擾民現(xiàn)象，環(huán)保機(jī)關(guān)針對(duì)群眾投訴作出合法適度處理后引發(fā)的行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法給予支持。與民事審判處理特定侵權(quán)者、受害者之間民事行為及相關(guān)賠償不同，行政審判通過監(jiān)督環(huán)保機(jī)關(guān)履行保護(hù)環(huán)境職責(zé)，對(duì)合法行政行為給予支持，對(duì)違法行政行為監(jiān)督糾正，有利于保護(hù)受污染群體的利益，促進(jìn)人民群眾生活環(huán)境的改善。本案重要意義還體現(xiàn)于，人民法院以裁判方式明確了噪聲相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法適用范圍。由國家環(huán)境保護(hù)部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2008年10月1日發(fā)布施行的《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》和《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，是環(huán)境檢測、執(zhí)法人員進(jìn)行噪聲監(jiān)管的重要依據(jù)。前一項(xiàng)是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，后兩項(xiàng)是排放標(biāo)準(zhǔn)，它們的適用范圍、檢測方法及限值等均有不同，應(yīng)根據(jù)檢測對(duì)象及目的等因素作出正確選擇。本案判決對(duì)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍作了正確區(qū)分，對(duì)環(huán)保機(jī)關(guān)正確執(zhí)法和人民法院審理類似行政案件具有示范作用。

三、海麗國際高爾夫球場有限公司訴國家海洋局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

廣東省海豐縣海麗國際高爾夫球場有限公司（以下簡稱海麗公司）與海豐縣人民政府（以下簡稱縣政府）簽訂合同約定“征地范圍南邊的臨海沙灘及向外延伸一公里海面給予乙方作為該項(xiàng)目建設(shè)旅游的配套設(shè)施”。海麗公司在海豐縣后門鎮(zhèn)紅源管區(qū)海麗國際高爾夫球場五星級(jí)酒店以南海域進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤的建設(shè)。2009年3月9日，涉案弧形護(hù)堤部分形成。2010年3月19日，海監(jiān)部門在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)該公司未取得海域使用權(quán)證擅自建設(shè)涉案弧形護(hù)堤，涉嫌違反《中華人民共和國海域使用管理法》（以下簡稱《海域法》）第三條的規(guī)定。經(jīng)逐級(jí)上報(bào)，國家海洋局立案審查。2011年3月，南海勘察中心受海監(jiān)部門委托作出《汕尾市海豐縣海麗國際高爾夫球場海岸線弧形護(hù)堤工程海域使用填海面積測量技術(shù)報(bào)告》，指出涉案弧形護(hù)堤填海形成非透水構(gòu)筑物（堤壩），面積為0.1228公頃。

2011年6月2日，國家海洋局作出《行政處罰聽證告知書》，告知海麗公司擬對(duì)其作出的處罰及事實(shí)和法律依據(jù)，經(jīng)組織召開聽證會(huì)，同年12月14日作出第12號(hào)行政處罰決定：認(rèn)定海麗公司在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，自2010年3月中旬進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤工程建設(shè)，以在海中直接堆筑碎石的方式進(jìn)行填海活動(dòng)，至2010年11月17日技術(shù)單位測量之日，填成弧形護(hù)堤面積為0.1228公頃。據(jù)此，依據(jù)《海域法》有關(guān)規(guī)定和《財(cái)政部、國家海洋局關(guān)于加強(qiáng)海域使用金征收管理的通知》，責(zé)令該公司退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納的海域使用金15倍的罰款人民幣82.89萬元。該公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。國家海洋局于2012年5月30日作出行政復(fù)議決定認(rèn)為：第12號(hào)處罰決定關(guān)于海麗公司自2010年3月中旬進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤建設(shè)的認(rèn)定與海監(jiān)部門航空照片顯示涉案弧形護(hù)堤2009年已存在的情況不一致，系認(rèn)定事實(shí)不清，決定撤銷第12號(hào)處罰決定。其后，國家海洋局經(jīng)履行聽證告知、舉行聽證會(huì)等程序，于2012年7月25日作出海監(jiān)七處罰（2012）003號(hào)行政處罰決定書，指出證據(jù)顯示2009年3月9日涉案弧形護(hù)堤已部分形成，至2010年11月17日海監(jiān)機(jī)構(gòu)委托技術(shù)單位進(jìn)行現(xiàn)場測量之日，該弧形護(hù)堤非法占用海域的面積為0.1228公頃；處罰依據(jù)與具體內(nèi)容與上述12號(hào)處罰決定相同。海麗公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷海監(jiān)七處罰（2012）003號(hào)行政處罰決定書。

（二）裁判結(jié)果

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，《國家海域使用管理暫行規(guī)定》《廣東省海域使用管理規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定明確了任何單位或個(gè)人實(shí)施填海等占用海域的行為均必須依法取得海域使用權(quán)，海洋行政主管部門頒發(fā)的海域使用權(quán)證書是當(dāng)事人合法使用海域的憑證。本案中，海麗公司未經(jīng)批準(zhǔn)合法取得海域使用權(quán)，填海建設(shè)弧形護(hù)堤的行為，屬于《海域法》第四十二條所指未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用海域進(jìn)行填海活動(dòng)的情形，被訴處罰決定中的該部分認(rèn)定證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。海麗公司關(guān)于涉案弧形護(hù)堤并非建設(shè)于海域范圍，故國家海洋局無管轄權(quán)的訴訟理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，其關(guān)于海豐縣政府與其簽訂的合同可以作為其取得海域使用權(quán)證明的訴訟理由，缺乏法律依據(jù)，遂判決駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。海麗公司上訴后，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮行政審判職能作用，有力地支持了海洋行政主管部門依法實(shí)施監(jiān)督管理，切實(shí)保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境。黨的十八屆三中全會(huì)明確提出了完善自然資源監(jiān)管體制，對(duì)海洋資源超載區(qū)域等實(shí)行限制性措施。海域?qū)儆趪宜校魏螁挝缓蛡€(gè)人在未依法取得有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的海域使用權(quán)證書的情況下，不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓海域，否則要受到相應(yīng)的處罰。本案中，雖然海豐縣政府與海麗公司簽訂了合同，允許其使用涉案海域，但依照海域法等有關(guān)規(guī)定，該公司仍需依法向項(xiàng)目所在地縣以上海洋行政主管部門提出申請(qǐng)，并按照《廣東省海域使用管理規(guī)定》第十一條規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限逐級(jí)上報(bào)，由批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的同級(jí)海洋行政主管部門發(fā)給海域使用證。本案的處理對(duì)于厘清地方政府與海洋行政主管部門的法定職權(quán)，對(duì)于相關(guān)行政執(zhí)法和司法實(shí)踐有著積極示范意義。

四、盧紅等204人訴杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政許可案

（一）基本案情

杭州蕭山城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱城投公司，原審第三人）因涉案風(fēng)情大道改造及南伸項(xiàng)目建設(shè)需要，委托浙江省工業(yè)環(huán)保設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡稱“省環(huán)保設(shè)計(jì)院”）對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)。在涉案環(huán)評(píng)報(bào)告書編制過程中，城投公司分別在建設(shè)項(xiàng)目所涉區(qū)域?qū)Π干骓?xiàng)目的基本情況及其對(duì)周邊環(huán)境可能造成的影響、預(yù)防或減輕不良環(huán)境影響的對(duì)策和措施、環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)論要點(diǎn)等內(nèi)容進(jìn)行了兩次公示。省環(huán)保設(shè)計(jì)院通過發(fā)放個(gè)人調(diào)查表和團(tuán)體調(diào)查表的方式進(jìn)行了公眾調(diào)查。2012年4月20日，杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）與城投公司、省環(huán)保設(shè)計(jì)院和邀請(qǐng)的專家召開了涉案項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書技術(shù)評(píng)審會(huì)并形成評(píng)審意見。同年4月23日，區(qū)環(huán)保局在區(qū)辦事服務(wù)中心大廳的公示欄內(nèi)張貼案涉項(xiàng)目的《環(huán)保審批公示》。公示期間為2012年4月23日至同年5月7日，共10個(gè)工作日。公示內(nèi)容主要為：涉案項(xiàng)目基本情況；涉案項(xiàng)目對(duì)環(huán)境可能造成的影響；預(yù)防或減輕不良環(huán)境影響的對(duì)策和措施；環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)論要點(diǎn)；建設(shè)單位、環(huán)評(píng)單位及審批單位的聯(lián)系方式，并注明征求意見的方式是電話和信件。2012年5月29日，區(qū)環(huán)保局與城投公司、省環(huán)保設(shè)計(jì)院和邀請(qǐng)的專家召開案涉環(huán)評(píng)報(bào)告書（復(fù)審稿）技術(shù)復(fù)審評(píng)審會(huì)并形成復(fù)審意見。2012年6月，省環(huán)保設(shè)計(jì)院形成環(huán)評(píng)報(bào)告書的送審稿。同年6月28日，城投公司向區(qū)環(huán)保局報(bào)送該環(huán)評(píng)報(bào)告書及相關(guān)的申請(qǐng)材料，申請(qǐng)對(duì)該環(huán)評(píng)報(bào)告書予以批準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于同日作出《關(guān)于風(fēng)情大道改造及南伸（金城路-湘湖路）工程環(huán)境影響報(bào)告書審查意見的函》（以下簡稱《審查意見函》），同意該項(xiàng)目在蕭山規(guī)劃許可的區(qū)域內(nèi)實(shí)施。

盧紅等204人稱，其均為蕭山區(qū)風(fēng)情大道湘湖段“蘇黎世小鎮(zhèn)”和“奧蘭多小鎮(zhèn)”兩小區(qū)的居民。因不服蕭山區(qū)發(fā)展和改革局審批的“風(fēng)情大道改造及南伸（金城路—湘湖路）工程”可行性研究報(bào)告，向杭州市發(fā)展和改革委員會(huì)提起行政復(fù)議。在復(fù)議期間，蕭山區(qū)發(fā)展和改革局提供了區(qū)環(huán)保局的《審查意見函》作為其審批依據(jù)。該204人認(rèn)為涉案項(xiàng)目的建設(shè)將對(duì)兩個(gè)小區(qū)造成不利影響，區(qū)環(huán)保局的行政許可行為侵害其合法權(quán)益，遂以該局為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷上述《審查意見函》。

（二）裁判結(jié)果

杭州市蕭山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《浙江省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第二十二條的規(guī)定，環(huán)保行政機(jī)關(guān)受理環(huán)境影響報(bào)告書審批申請(qǐng)后，除了依法需要保密的建設(shè)項(xiàng)目，仍需通過便于公眾知曉的方式公開受理信息和環(huán)境影響報(bào)告書的查詢方式以及公眾享有的權(quán)利等事項(xiàng)，并征求公眾意見，征求公眾意見的期限不得少于7日。本案中，被告區(qū)環(huán)保局稱其2012年4月23日受理第三人城建公司就案涉環(huán)評(píng)報(bào)告書提出的審批申請(qǐng)，而第三人委托評(píng)價(jià)單位省環(huán)保設(shè)計(jì)院編制的、用于申請(qǐng)被告批準(zhǔn)的涉案環(huán)評(píng)報(bào)告書（報(bào)批稿）形成于2013年6月。因此，即使被告確實(shí)是2012年4月23日受理了第三人的申請(qǐng)，由于需要審批的環(huán)評(píng)報(bào)告書（報(bào)批稿）此時(shí)尚未編制完成，被告主張的受理行為亦不合法。被告在《承諾件受理通知書》中明確表示第三人向其申請(qǐng)環(huán)評(píng)審批的時(shí)間是2012年6月28日，而被告于同日即作出被訴《審查意見函》，對(duì)案涉環(huán)評(píng)報(bào)告書予以批準(zhǔn)，其行為明顯違反《辦法》第二十二條關(guān)于環(huán)評(píng)審批行政機(jī)關(guān)在審批環(huán)節(jié)應(yīng)進(jìn)行公示和公眾調(diào)查的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷被告作出《審查意見函》的具體行政行為。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：環(huán)保機(jī)關(guān)受理環(huán)境影響報(bào)告書審批申請(qǐng)的基本前提是該報(bào)告書已正式形成，且環(huán)保機(jī)關(guān)受理后應(yīng)依法履行公開該報(bào)告書并征求公眾意見的程序后，才可予以審批。人民法院要嚴(yán)格審查行政行為是否履行了法定程序和正當(dāng)程序，是否充分尊重了當(dāng)事人的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，如果認(rèn)為行政行為存在程序違法或明顯不當(dāng)?shù)模袡?quán)確認(rèn)違法或予以撤銷。近年來，有的地方政府和行政機(jī)關(guān)，為了加快城市化建設(shè)進(jìn)程，不惜違反行政程序超常規(guī)審批某些建設(shè)項(xiàng)目，有的甚至以犧牲人民群眾的環(huán)境權(quán)益為代價(jià)，造成不良的社會(huì)影響。只有嚴(yán)格依法依規(guī)，按程序辦事，才能真正有利于促進(jìn)城市環(huán)境改善和社會(huì)和諧安寧。本案中，區(qū)環(huán)保局存在明顯的程序違法情形，其所主張的受理城投公司提出的環(huán)評(píng)報(bào)告書審批申請(qǐng)的時(shí)間，尚未形成正式報(bào)批稿；其在環(huán)評(píng)報(bào)告編制過程中所公示的《環(huán)保審批公示》，不能替代《辦法》所要求環(huán)保機(jī)關(guān)在申請(qǐng)人正式報(bào)送環(huán)評(píng)報(bào)告及相關(guān)申請(qǐng)材料后對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書進(jìn)行公示和公眾調(diào)查的程序和義務(wù)。法院基于其程序的嚴(yán)重違法，判決撤銷了被訴行政行為，對(duì)于彰顯程序公正和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，具有很好的示范效應(yīng)。

五、君寧機(jī)械廠訴六安市金安區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

安徽省六安市金安區(qū)君寧機(jī)械廠（以下簡稱君寧機(jī)械廠）于2012年4月11日租用六安光華廠家屬區(qū)房屋，安裝機(jī)械設(shè)備從事鑄鐵金屬件制造和金屬制品加工制造，但未依法報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件。該廠在生產(chǎn)過程中使用乳化液對(duì)工件進(jìn)行潤滑和降溫，有廢水、固體廢物和噪聲產(chǎn)生，但該廠除對(duì)固體廢物進(jìn)行簡單的堆放收集外，對(duì)其他污染未做任何處理，也未建設(shè)相關(guān)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施。該廠所在居民區(qū)居民多次上訪反映其產(chǎn)生的噪聲等污染嚴(yán)重影響群眾正常生活。六安市金安區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）經(jīng)現(xiàn)場檢查、調(diào)查取證、集體討論等程序于2012年8月5日對(duì)該廠作出了行政處罰決定書以及限期補(bǔ)辦決定書，責(zé)令君寧機(jī)械廠停止生產(chǎn)、限期補(bǔ)辦環(huán)評(píng)手續(xù)，同時(shí)罰款五萬元。該廠對(duì)此不服申請(qǐng)行政復(fù)議，經(jīng)區(qū)人民政府復(fù)議后決定維持上述兩個(gè)決定。該廠仍不服，以區(qū)環(huán)保局為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷上述兩個(gè)決定。

（二）裁判結(jié)果

六安市金安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案原告君寧機(jī)械廠在居民區(qū)從事機(jī)械加工生產(chǎn)，由此產(chǎn)生廢水、固體廢物及噪聲等污染物，對(duì)周邊環(huán)境及居民生活造成了一定影響，應(yīng)當(dāng)依法辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，并配套建設(shè)環(huán)境保護(hù)設(shè)施后，才能正式投入生產(chǎn)。但原告在未辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，也未建設(shè)配套環(huán)保設(shè)施情況下，從事機(jī)械加工生產(chǎn)，顯已違反了上述法律規(guī)定。被告區(qū)環(huán)保局依法對(duì)其作出行政處罰決定和限期補(bǔ)辦決定，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

君寧機(jī)械廠上訴后，六安市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，上訴人君寧機(jī)械廠作為個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記為“機(jī)械加工”。國家環(huán)境保護(hù)部2008年頒布的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理目錄》，明確將機(jī)械加工類納入到環(huán)境影響評(píng)價(jià)管理范圍內(nèi)。因此上訴人在投產(chǎn)前，理應(yīng)先辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)。區(qū)環(huán)保局基于舉報(bào)在立案查處上訴人污染環(huán)境過程中，發(fā)現(xiàn)該廠未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在履行了法定程序后，依法作出責(zé)令其限期補(bǔ)辦環(huán)評(píng)手續(xù)的決定，并無不妥。上訴人在加工生產(chǎn)過程中，確實(shí)存在排放污染的現(xiàn)象，且并未配套建設(shè)環(huán)保設(shè)施，對(duì)周邊環(huán)境已造成一定影響，故被上訴人依照《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，責(zé)令其停止生產(chǎn)并處以罰款五萬元，于法有據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過司法審查，支持環(huán)保機(jī)關(guān)針對(duì)廢水、固體廢物和噪聲排放企業(yè)作出的合法處理決定，有力地維護(hù)人民群眾環(huán)境權(quán)益。本案中，涉案企業(yè)從事屬于需要辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)的行業(yè)，但在未取得任何環(huán)評(píng)手續(xù)的情況下，擅自在居民區(qū)內(nèi)從事金屬加工制造。而其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的噪聲、排放的污染物又對(duì)周邊居民的生活、學(xué)習(xí)造成一定影響。因此，環(huán)境保護(hù)部門依法對(duì)其進(jìn)行行政處罰，并要求其限期整改，以合法正當(dāng)?shù)男姓?zhí)法維護(hù)公民良好的居住生活環(huán)境，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。

六、蘇耀華訴廣東省博羅縣人民政府劃定禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案

（一）基本案情

2006年底，蘇耀華與廣東省博羅縣農(nóng)業(yè)科技示范場簽訂了《承包土地合同書》，在涉案土地上經(jīng)營養(yǎng)殖場，養(yǎng)殖豬苗，并先后領(lǐng)取了《稅務(wù)登記證》、《排放污染物許可證》和《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》。2012年3月22日，博羅縣人民政府發(fā)布《關(guān)于將羅浮山國家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃入禁養(yǎng)區(qū)范圍的通告》（以下簡稱《通告》），要求此前禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)已有的畜禽養(yǎng)殖場（點(diǎn)）于當(dāng)年6月30日前自行搬遷或清理，違者將依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理，直至關(guān)閉。

此后，博羅縣環(huán)境保護(hù)局、畜牧局均以《通告》為由不予通過養(yǎng)殖場的排污許可證、動(dòng)物防疫合格證的年審；縣國土資源局以養(yǎng)殖場未按規(guī)定申請(qǐng)辦理用地手續(xù)，未取得縣人民政府批準(zhǔn)同意擅自興建畜禽養(yǎng)殖房為由，要求養(yǎng)殖場自行關(guān)閉并拆除畜禽養(yǎng)殖房，恢復(fù)土地原狀；縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)養(yǎng)殖場發(fā)出了《行政處罰告知書》，以養(yǎng)殖場的建筑未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證為由，擬給予限期拆除的處罰。蘇耀華對(duì)縣人民政府作出的上述《通告》不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷該《通告》。

（二）裁判結(jié)果

惠州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《廣東省環(huán)境保護(hù)條例》《中華人民共和國畜牧法》有關(guān)規(guī)定，被告博羅縣人民政府有權(quán)將其管轄的羅浮山國家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)，縣政府已將《通告》告知并送達(dá)有關(guān)畜牧養(yǎng)殖戶，《通告》明確告知當(dāng)事人應(yīng)履行的義務(wù)。被告劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)完全合乎法律規(guī)定，遂判決維持《通告》。

蘇耀華上訴后，廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，羅浮山國家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園承擔(dān)著農(nóng)業(yè)科技推廣的任務(wù)，需要嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)條件。科技示范園附近的河道連接著當(dāng)?shù)仫嬘盟吹兀诳萍际痉秷@內(nèi)進(jìn)行畜禽養(yǎng)殖有可能造成空氣和水質(zhì)污染。博羅縣人民政府有權(quán)依據(jù)畜牧法、《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》和《廣東省環(huán)境保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，根據(jù)環(huán)境保護(hù)的需要，將其管轄的羅浮山國家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)。據(jù)此，二審判決維持原判，駁回上訴。

但二審法院同時(shí)認(rèn)為，蘇耀華經(jīng)營養(yǎng)殖場的行為發(fā)生在《通告》作出之前，已經(jīng)依法領(lǐng)取了《稅務(wù)登記證》、《排放污染物許可證》和《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，其合法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)行政許可法第八條的規(guī)定，雖然博羅縣人民政府有權(quán)根據(jù)環(huán)境保護(hù)這一公共利益的需要?jiǎng)澏ㄐ笄萁B(yǎng)區(qū)，但亦應(yīng)當(dāng)對(duì)因此遭受損失的蘇耀華依法給予補(bǔ)償。縣人民政府發(fā)布《通告》要求養(yǎng)殖場自行搬遷或清理，未涉及對(duì)蘇耀華的任何補(bǔ)償事宜顯然不妥。環(huán)保、國土、住建等部門對(duì)蘇耀華及其養(yǎng)殖場作出行政處罰、不予年審等行為的依據(jù)均是《通告》，縣人民政府不能以此為由否定蘇耀華的合法經(jīng)營行為。蘇耀華可依照《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，另行提出有關(guān)行政補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院在維護(hù)行政機(jī)關(guān)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管行為的同時(shí)，也注重利益的平衡，較好地詮釋了環(huán)境行政管理活動(dòng)中的信賴保護(hù)原則。雖然縣級(jí)以上人民政府有權(quán)根據(jù)環(huán)境保護(hù)的需要，劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)，嚴(yán)禁在畜禽禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)從事畜禽養(yǎng)殖業(yè)，也可要求已有的畜禽養(yǎng)殖場（點(diǎn)）自行搬遷或清理，即變更或撤回養(yǎng)殖戶的生產(chǎn)經(jīng)營許可。但與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮到在此之前合法經(jīng)營的畜禽養(yǎng)殖戶的利益保護(hù)問題，應(yīng)根據(jù)《行政許可法》第八條所體現(xiàn)的信賴保護(hù)原則精神，對(duì)行政許可因環(huán)境公共利益需要被變更或撤回而遭受損失的合法養(yǎng)殖戶依法給予補(bǔ)償。在環(huán)境行政管理活動(dòng)中，政府及環(huán)保部門需注重公共利益與私人利益的平衡，不能只考慮環(huán)境保護(hù)的需要，忽視合法經(jīng)營者的信賴?yán)妗Ｓ绕湟乐篂榱颂颖苎a(bǔ)償責(zé)任，有意找各種理由將合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)認(rèn)定為“違法”的現(xiàn)象。本案由于原告并未提出行政補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，二審法院在維持被告《通告》的同時(shí)，明確指出被告未就補(bǔ)償事宜作出處理，甚至以“事后”提出的原告行為不合法為由不予補(bǔ)償，明顯不當(dāng)，并告知原告可另行提出補(bǔ)償申請(qǐng)的法律救濟(jì)途徑，處理適當(dāng)。

七、泉州弘盛石業(yè)有限公司訴晉江市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政管理案

（一）基本案情

福建省晉江市環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱市環(huán)保局）于2012年7月5日現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)泉州弘盛石業(yè)有限公司（以下簡稱弘盛公司）在從事石材加工生產(chǎn)過程中，存在需要配套建設(shè)的水污染防治設(shè)施和未經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門驗(yàn)收（合格）而投入生產(chǎn)情形，遂于同年7月20日作出行政處罰決定，責(zé)令該公司停止生產(chǎn)并罰款人民幣6萬元。弘盛公司認(rèn)為市環(huán)保局向其核發(fā)過《排放污染物臨時(shí)許可證》，明確其建設(shè)項(xiàng)目的污水排放已達(dá)到零排放標(biāo)準(zhǔn)，符合項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)的要求，應(yīng)視同驗(yàn)收合格，遂申請(qǐng)行政復(fù)議。泉州市環(huán)境保護(hù)局復(fù)議后，決定維持上述行政處罰決定。弘盛公司仍不服，以市環(huán)保局為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷該行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

晉江市人民法院一審認(rèn)為，原告弘盛公司作為石材加工企業(yè)，在生產(chǎn)過程中必然產(chǎn)生污水等污染物，必須建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)驗(yàn)收合格才能投產(chǎn)。被告市環(huán)保局對(duì)其核發(fā)《排放污染物臨時(shí)許可證》，準(zhǔn)許其臨時(shí)排放污染物，并不能視同原告的水污染防治設(shè)施驗(yàn)收合格，不能免除水污染防治設(shè)施應(yīng)當(dāng)經(jīng)過環(huán)境保護(hù)主管部門驗(yàn)收合格方可投產(chǎn)的義務(wù)。原告在《排放污染物臨時(shí)許可證》已過期的情形下繼續(xù)生產(chǎn)，且水污染防治設(shè)施仍未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收合格，其行為不屬于行政處罰法第二十九條規(guī)定的不予處罰情形，且違法行為呈持續(xù)狀態(tài)，行政處罰的追訴時(shí)效應(yīng)從違法行為終了之日起計(jì)算。被告在作出行政處罰前，已依法作出《行政處罰告知書》并送達(dá)原告，告知原告所享有的權(quán)利，遂判決維持被告作出的行政處罰決定書。弘盛公司上訴后，泉州市中級(jí)人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過判決的方式進(jìn)一步明晰了環(huán)保機(jī)關(guān)核發(fā)《排放污染物臨時(shí)許可證》，不能視同水污染防治設(shè)施已經(jīng)驗(yàn)收合格。產(chǎn)生污水等污染物的排污企業(yè)，必須依法建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)環(huán)保機(jī)關(guān)驗(yàn)收合格后才能投入生產(chǎn)，否則環(huán)保機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)水污染防治法以及地方性法規(guī)等規(guī)范性文件對(duì)違法排污企業(yè)予以處罰。本案中，弘盛公司主張所領(lǐng)取的《排放污染物臨時(shí)許可證》應(yīng)視同水污染防治設(shè)施驗(yàn)收合格的理由不能成立，同時(shí)還存在《排放污染物臨時(shí)許可證》已過期繼續(xù)生產(chǎn)的情形，且該許可證允許其對(duì)外排放的污染物種類中不包括廢水等。法院支持對(duì)其作出停止生產(chǎn)和罰款的行政處罰是正確的。此外，本案在法律適用上，結(jié)合污染物種類明確了對(duì)于廢水的排放應(yīng)適用水污染防治法，而對(duì)于“液態(tài)廢物”的排放則適用固體廢物污染環(huán)境防治法，具有直接指導(dǎo)環(huán)保機(jī)關(guān)行政執(zhí)法和人民法院審理相關(guān)案件的實(shí)踐意義。

八、夢(mèng)達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司訴蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

2014-12-19 16:59:17 | 來源：中國法院網(wǎng)

（一）基本案情

江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱園區(qū)環(huán)保局）連續(xù)接到汀蘭家園小區(qū)居民關(guān)于周圍企業(yè)產(chǎn)生異味影響正常生活和健康的投訴，于2013年9月起對(duì)該小區(qū)周邊企業(yè)廢氣排放情況集中排查整治，劃定包括夢(mèng)達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司（以下簡稱夢(mèng)達(dá)馳公司）在內(nèi)的58家企業(yè)作為檢查對(duì)象。同年9月30日，園區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員會(huì)同蘇州市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)執(zhí)法人員至夢(mèng)達(dá)馳公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)，該公司保安以未辦理來訪預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場檢查。執(zhí)法人員隨即撥打110報(bào)警求助，在民警和執(zhí)法人員的要求下，保安電話聯(lián)系公司環(huán)保負(fù)責(zé)人后仍以未預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場檢查。園區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員因受阻撓而認(rèn)為喪失最佳檢查時(shí)機(jī)，故未強(qiáng)行進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行檢查。2013年12月6日，園區(qū)環(huán)保局向該公司郵寄送達(dá)了《行政處罰事先告知書》。在規(guī)定的期限內(nèi)，該公司未向園區(qū)環(huán)保局提出陳述申辯意見。同年12月20日，園區(qū)環(huán)保局作出行政處罰決定，認(rèn)定2013年9月30日?qǐng)@區(qū)環(huán)保局依法對(duì)夢(mèng)達(dá)馳公司開展廢氣排放企業(yè)專項(xiàng)現(xiàn)場檢查時(shí)，該公司拒絕其入內(nèi)開展檢查，違反大氣污染防治法關(guān)于“環(huán)境保護(hù)行政主管部門和其他監(jiān)督管理部門有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場檢查，被檢查單位必須如實(shí)反映情況，提供必要的資料”的規(guī)定，根據(jù)行政處罰法、大氣污染防治法有關(guān)規(guī)定，對(duì)該公司處以罰款人民幣4萬元的行政處罰。夢(mèng)達(dá)馳公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷該行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審認(rèn)為，國家環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施環(huán)境保護(hù)執(zhí)法檢查，是法律賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力和職責(zé)，原告夢(mèng)達(dá)馳公司的內(nèi)部管理規(guī)定不能對(duì)抗國家強(qiáng)制性法律規(guī)定。原告以公司管理規(guī)定為由阻礙、拒絕依法進(jìn)行的行政執(zhí)法行為，在公安民警到場介入的情況下，仍拒絕檢查，其行為已構(gòu)成拒絕執(zhí)法檢查。根據(jù)大氣污染防治法相關(guān)規(guī)定，拒絕環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他監(jiān)督管理部門現(xiàn)場檢查，環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者法律規(guī)定的監(jiān)督管理部門可以根據(jù)不同情節(jié)，責(zé)令停止違法行為，限期改正，給予警告或者處以五萬元以下罰款，原告無正當(dāng)理由拒絕被告的執(zhí)法檢查，事后也未及時(shí)采取補(bǔ)救、改正措施，其主觀過錯(cuò)較大。被告對(duì)原告所作出的罰款在法定處罰幅度內(nèi)，并無不當(dāng)。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過行政審判切實(shí)維護(hù)了環(huán)保機(jī)關(guān)的法定檢查權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)威，裁判結(jié)果無論對(duì)被處罰企業(yè)還是其他相關(guān)排污企業(yè)，都是一次有意義的警示教育。現(xiàn)場檢查是環(huán)境保護(hù)行政部門收集證據(jù)、制止環(huán)境污染違法行為的重要程序和手段，被檢查單位拒絕環(huán)境保護(hù)行政部門現(xiàn)場檢查的行為，依法應(yīng)予處罰。

九、夏春官等4人訴東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局環(huán)評(píng)行政許可案

（一）基本案情

夏春官等4人系江蘇省東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)景范新村19幢的住戶，其住宅與四季輝煌沐浴廣場（原審第三人）上下相鄰。四季輝煌沐浴廣場為新建洗浴服務(wù)項(xiàng)目，在涉案地段承租了營業(yè)用房作為經(jīng)營場地，項(xiàng)目投資250萬元，其中環(huán)保投資25萬元，先后于2013年2月25日就涉案建設(shè)項(xiàng)目報(bào)東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)人民政府審批，于2013年3月12日向東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱市環(huán)保局）提交了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響申報(bào)（登記）表》，并根據(jù)該局有關(guān)須委托有資質(zhì)的環(huán)評(píng)單位編制環(huán)境影響報(bào)告表的意見，委托東臺(tái)市環(huán)境科學(xué)研究所編制相關(guān)報(bào)告表，其后送至該局進(jìn)行審批。2013年4月1日，市環(huán)保局作出《關(guān)于對(duì)東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)四季輝煌沐浴廣場洗浴服務(wù)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》（以下簡稱《審批意見》），同意四季輝煌沐浴廣場在景范新村17號(hào)樓及19號(hào)樓之間新建洗浴服務(wù)項(xiàng)目，并對(duì)該項(xiàng)目在運(yùn)營過程中產(chǎn)生的廢、污水的處理、場界噪聲對(duì)鄰近聲環(huán)境質(zhì)量的影響及各類固體廢物處置等提出了具體要求。夏春官等4人認(rèn)為市環(huán)保局在沒有召開座談會(huì)、論證會(huì)以及征詢公眾意見的情況下，即作出《審批意見》，侵犯了其合法權(quán)益，故提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷該《審批意見》。

（二）裁判結(jié)果

江蘇省東臺(tái)市人民法院一審認(rèn)為，被告市環(huán)保局具有對(duì)本轄區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響報(bào)告表進(jìn)行審批的職權(quán)。行政許可法第四十七條規(guī)定“行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利??。”對(duì)何謂“重大利益關(guān)系”，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋雖無具體規(guī)定，但涉及民生利益的問題，不應(yīng)排除在“重大利益關(guān)系”之外。本案原告夏春官等4人的住宅與第三人四季輝煌沐浴廣場相鄰。第三人新建的洗浴項(xiàng)目投入運(yùn)營后所產(chǎn)生的潮濕及熱、噪聲污染等，不能排除對(duì)原告的生活造成重大影響的可能，被告在作出《審批意見》前應(yīng)當(dāng)告知4名原告享有聽證的權(quán)利，其未告知即徑行作出《審批意見》違反法定程序，遂判決撤銷該《審批意見》。

四季輝煌沐浴廣場上訴后，鹽城市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，環(huán)境影響評(píng)價(jià)法第二十二條對(duì)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的審批部門、審批權(quán)限和審批決定時(shí)限等問題作了明確規(guī)定，對(duì)審批部門行政許可的具體程序沒有作出規(guī)定。但是，行政許可法對(duì)行政許可的設(shè)定和實(shí)施程序提出明確要求。本案被訴行政行為屬于涉及建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)的行政許可行為，應(yīng)當(dāng)按照行政許可法規(guī)定的程序進(jìn)行審批。夏春官等4個(gè)家庭作為與本案審批項(xiàng)目直接相鄰的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與審批項(xiàng)目存在重大利益關(guān)系。環(huán)保機(jī)關(guān)在審查和作出這類事關(guān)民生權(quán)益的行政許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知夏春官等人享有陳述、申辯和聽證的權(quán)利，并聽取其意見。原審法院認(rèn)定市環(huán)保局未履行告知聽證義務(wù)，違反法定程序并無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過嚴(yán)格審慎的審查，分析了行政許可法第四十七條有關(guān)是否存在“重大利益關(guān)系”以及聽證程序的適用條件，最終撤銷環(huán)保機(jī)關(guān)作出的被訴行政行為，保障了公民在環(huán)境管理領(lǐng)域的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)和聽證等權(quán)利，很大程度上彰顯了程序正義和司法公正。本案作為一起典型的體現(xiàn)公眾參與原則的環(huán)保行政許可案件，同時(shí)也是一起與群眾利益息息相關(guān)的民生案件，兩審法院以環(huán)保機(jī)關(guān)所審批的洗浴項(xiàng)目與相鄰群眾存在重大利益關(guān)系，未告知陳述、申辯和聽證的權(quán)利違反法定程序?yàn)橛桑蜂N環(huán)保機(jī)關(guān)作出的審批意見，既有力地維護(hù)了相鄰群眾的合法權(quán)益，又強(qiáng)化了司法對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，對(duì)引導(dǎo)和規(guī)范環(huán)保機(jī)關(guān)的同類審批行為，促進(jìn)公眾參與環(huán)境行政許可的決策與監(jiān)督，提高行政審批的程序意識(shí)，具有重要意義。

十、正文花園業(yè)委會(huì)、乾陽佳園業(yè)委會(huì)訴上海市環(huán)保局不服環(huán)評(píng)報(bào)告審批決定案

（一）基本案情

2012年5月14日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局向國網(wǎng)上海市電力公司（以下簡稱電力公司）核發(fā)了500kV虹楊輸變電工程《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》，明確了項(xiàng)目用地位置。一審原告正文花園（二期）小區(qū)、乾陽佳園小區(qū)毗鄰虹楊變電站站址。同年6月25日，上海市環(huán)境保護(hù)管理局（以下簡稱市環(huán)保局）受理電力公司提出的《500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報(bào)告書》（以下簡稱《環(huán)評(píng)報(bào)告》）審批申請(qǐng)，并網(wǎng)上公示了受理信息。同日，市環(huán)保局委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院開展該工程環(huán)評(píng)文件的技術(shù)評(píng)估。同年7月5日，上海市環(huán)境科學(xué)研究院向被告出具了技術(shù)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為《環(huán)評(píng)報(bào)告》符合相關(guān)環(huán)保技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)結(jié)論總體可信。同年7月17日，市環(huán)保局組織召開專家咨詢會(huì)，與會(huì)專家認(rèn)為市環(huán)保局對(duì)公眾反映問題的說明和處理符合有關(guān)規(guī)定；虹楊輸變電項(xiàng)目對(duì)周邊環(huán)境影響符合相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，項(xiàng)目不會(huì)影響周邊居民的重大環(huán)境利益。同年8月6日，市環(huán)保局經(jīng)審查認(rèn)為，電力公司提交的《環(huán)評(píng)報(bào)告》符合相關(guān)要求，擬作出批準(zhǔn)決定，遂在“上海環(huán)境網(wǎng)”就該工程擬批準(zhǔn)情況進(jìn)行公示。同年10月22日，市環(huán)保局作出《關(guān)于500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報(bào)告書的審批意見》，同意項(xiàng)目建設(shè)。上海市楊浦區(qū)正文花園（二期）業(yè)主委員會(huì)、乾陽佳園業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為居民小區(qū)附近不應(yīng)建高壓變電站項(xiàng)目，被告不考慮建設(shè)項(xiàng)目對(duì)居民的實(shí)際影響而作出審批系違法，向環(huán)境保護(hù)部申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持審批決定后，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告受理電力公司申請(qǐng)后，就相關(guān)情況進(jìn)行了公示，委托有關(guān)單位對(duì)《環(huán)評(píng)報(bào)告》進(jìn)行了技術(shù)評(píng)估，并組織召開專家咨詢會(huì)，在審查《環(huán)評(píng)報(bào)告》、技術(shù)評(píng)估報(bào)告等文件后，作出環(huán)評(píng)審批決定，履行了法定程序，但做出審批時(shí)間超過了法規(guī)規(guī)定時(shí)間，屬程序瑕疵。《環(huán)評(píng)報(bào)告》的編制單位具有相應(yīng)資質(zhì)，《環(huán)評(píng)報(bào)告》依據(jù)相關(guān)編制標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉案建設(shè)項(xiàng)目的各項(xiàng)環(huán)保指標(biāo)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并據(jù)此得出環(huán)評(píng)結(jié)論，符合環(huán)評(píng)技術(shù)規(guī)范和法律規(guī)定的要求。

原告在訴訟中主張，被告審批過程中不應(yīng)以專家咨詢會(huì)替代聽證會(huì)、論證會(huì)、座談會(huì)等公眾參與，電力公司在編制環(huán)評(píng)報(bào)告過程中，公眾參與不符合法定要求。法院認(rèn)為，被告在環(huán)評(píng)文件審批過程中的公眾參與活動(dòng)有專家咨詢會(huì)意見、網(wǎng)上公示信息等證據(jù)證明，根據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》規(guī)定，環(huán)評(píng)審批過程中環(huán)保部門可以通過咨詢專家意見的方式開展公眾參與，故被告的公眾參與活動(dòng)與法不悖。對(duì)于環(huán)評(píng)過程中的公眾參與問題，《環(huán)評(píng)報(bào)告》中對(duì)180份調(diào)查問卷的發(fā)放和分布、公眾參與信息公示等均有明確記載，并附錄了公眾意見采納或不采納的說明。因此，環(huán)評(píng)文件編制過程中公眾參與活動(dòng)的開展符合法律、法規(guī)的要求。據(jù)此，一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告上訴后，上海市第二中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于，在環(huán)境保護(hù)行政案件中對(duì)公眾參與程序的司法審查是重要環(huán)節(jié)。公眾參與是實(shí)現(xiàn)人民權(quán)利的基本途徑，是落實(shí)人民重要地位的重要體現(xiàn)，是民主決策和科學(xué)決策的重要保障。特別是環(huán)境保護(hù)問題與群眾生活休戚相關(guān)，更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)公眾參與的監(jiān)督。為推進(jìn)和規(guī)范環(huán)境影響評(píng)價(jià)活動(dòng)中的公眾參與，國家環(huán)境保護(hù)總局發(fā)布了《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》，對(duì)公眾參與的形式、內(nèi)容等做了明確規(guī)定。人民法院審查環(huán)評(píng)報(bào)告審批行為，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。本案一、二審法院均將公眾參與作為審查重點(diǎn)，審理思路清晰，指導(dǎo)思想明確，所作出的判斷和處理符合法律規(guī)定。