第一篇：黨政辦制度廉潔性評估報告

廉潔性評估報告

黨政辦公室 2012年6月8日

黨政辦公室領導班子一直以來對“查找廉政風險，構筑拒腐防線”活動 高度重視，努力做到全面清理、自查自糾，著力解決現行制度中可能導致利益沖突的漏洞缺陷。對違規擴權免責、可能導致利益沖突的制度，提出修改和啟用新的制度的建議并對學院現有的制度進行了科學有效合理性評估。主要分為以下幾個方面

（一）評估廉潔性。

是否符合中央、省委和學院關于反腐倡廉各項工作部署要求，是否將預防腐敗要求貫穿于制度建設之中，是否存在容易滋生腐敗的漏洞。

（二）評估合法性。

是否存在違法違規擴張權力、減免責任，增減法人、教師員工和學生權利義務的情況。

（三）評估利益沖突。

是否存在謀取不正當利益，或者與公共利益或不同利益群體之間發生沖突的情況，設置的自由裁量事項是否合理和必要，自由裁量幅度是否適當。

（四）評估科學性

權力設置、職權劃分、程序設計是否科學，監察制約措施是否有效，責任追究機制是否健全等。

學院已下發執行的規章制度及工作流程

1、某高修學院公文處理辦法

2、某高修學院發文稿紙

3、某高修學院收文處理流程圖

4、某高修學院收文處理簽

5、某高修院黨務、行政發文程序圖/

46、某高修學院印章（介紹信）管理規定

7、某高修學院用印申請表

8、某高修學院印章使用流程

9、某高修學院公章刻制啟用流程

10、某高修學院會議制度

11、某高修每周會議安排申請表

12、某高修學院合同審批表

13、某高修學院收入證明格式

14、某高修學院24小時值班制度

15、某高修學院檔案管理辦法

16、某高修學院黨政聯席會議制度

上述16項學院規章制度能基本上從規章制度方面解決制度公平性和決策責任歸屬性。有效的約束了個人廉政風險的發生，提高學院行政和決策水平。有效的避免對單位、法人和和教職員工的權益損害。

但是隨著學院的跨越式發展，目前擁有的制度還不能達到更好的對賦予權力的約束，因此黨政辦公室綜合考慮擬進一步修訂以下規章制度，更好的健全完善防控風險的制度和措施。

擬進一步規范執行的規章制度（已修訂待下發）

1、某高修學院會議簽到制度

2、某高修學院黨委中心組學習制度

3、某高修學院堅持和完善黨委領導下的校長負責制實施細則

4、某高修學院外事管理制度

5、某高修學院校務公開實施辦法

6、某高修學院重大事項報告制度

7、某高修學院機要文件管理制度

8、某高修學院保密工作管理規定

9、某高修學院公務接待管理規定

黨政辦公室通過程序規范來約束決策權力和決策過程的原則，推進行政決策程序建設，健全完備重大行政決策程序規則和各項黨務管理制度、行政管理制度，實現黨務與行政工作決策的科學化、民主化、法治化。這次對本單位所執行的規章制度和決策的評估，在強調學院制度合法合理建設的同時，加強制度對決策及政策文件的有效保障，以及制度本身是否民主性、科學性、合法性及廉潔性建設。

通過風險點的查找，進一步明確了主要風險點，如：印信管理、公車調派、院屬各級發文、機要檔案使用、公務接待。相應的針對風險點，辦公室領導班子進一步詳細修訂了相關的防控制度和機制，努力確保在學院紀委的指導下廉政風險防控工作健康有序開展。

河南**職業學院部門單位

風險防控制度機制匯總表

第二篇：制度廉潔性評估

江華：制度出臺必須進行廉潔評估

為加強預防腐敗制度建設，規范權力運行，提高反腐倡廉的科學化、規范化水平，近日，江華瑤族自治縣人民政府辦公室向全縣發文，所有規范性文件必須進行廉潔評估，對不按規定進行廉潔評估或不采納廉潔評估意見造成嚴重后果的，要嚴肅追究相關人員的紀律責任。

該縣成立了制度廉潔性評估工作協調指導小組，組建了制度廉潔性評估專家庫，從紀檢監察機關、司法機關、行政機關、人大代表、政協委員、行政相對人及其他相關行業（領域）聘請專業人員組成。重點對各行政機關單位起草發布或以縣政府、縣政府辦公室名義發布的規范性文件進行廉潔性、合法性、利益沖突性和科學性評估。著重評估文件中是否符合中央、省、市、縣反腐倡廉建設各項工作部署要求，是否落實了將預防腐敗貫穿于制度建設之中的規定；是否存在違法違規擴張權力、減免責任，增減公民、法人和其他組織權利義務的情況；是否存在謀取不正當利益、或者與公共利益或不同利益群體之間沖突的情況；設置的自由裁量事項是否合理和必要，自由裁量幅度是否適當；評估權力配置是否合理，監督制約措施是否有效；相關程序設計是否科學規范、公開透明、便民高效；涉及群眾利益的重大事項是否經過必備的論證、聽證和聽取意見；責任追究機制是否健全等。

從8月1日起，所有規范性文件都必須由紀檢監察機關（機構）進行廉潔評估，出具廉潔評估意見后，再由政府進行統一登記、統一編號、統一公布（以下簡稱“三統一”），未經廉潔評估的規范性文件，不得提請審議和辦理“三統一”。

第三篇：制度廉潔性評估工作方案

廳農業重大項目稽查辦公室

開展制度廉潔性評估實施方案

為深入貫徹落實中央紀委十七屆五次、六次全會精神，切實加強預防腐敗制度建設，積極探索有效預防腐敗的途徑和方法，根據省委懲治和預防腐敗體系建設工作領導小組辦公室《關于進一步推進制度廉潔性評估工作的通知》（鄂懲防辦文?2011?2號）和廳黨風廉政建設工作領導小組《關于開展制度廉潔性評估的通知》（鄂農廉發?2011?7號）文件要求，為使我辦制度廉潔性評估工作扎實有效開展，特制定如下方案。

一、指導思想

堅持以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，深入貫徹落實科學發展觀，按照中央、省委、廳黨組關于加強制度廉潔性建設的精神和要求，圍繞制度建設認真開展“制度廉潔性評估”工作，全面查找和糾正我辦制定的制度在依法合規、權力配置、自由裁量、運行程序、監督制約等方面的問題，努力從制度層面鏟除腐敗滋生蔓延的土壤和條件，有效降低制度的廉政風險。

二、評估對象

經廳制度廉潔性評估領導小組辦公室審核確定，我辦于2010年出臺制定的以下文件為評估對象：

1、《關于印發<湖北省農業重大項目稽查暫行辦法>的通

知》（鄂農規?2010?1號）

2、《關于印發湖北省農業重大項目稽查專家名單和<湖北省農業重大項目稽查專家管理辦法>的通知》（鄂農規?2010?2號）

三、評估內容

以上“兩個辦法” 主要從以下幾方面進行制度廉潔性評估:

1、評估廉潔性。主要評估制度是否符合中央關于反腐倡廉各項工作部署要求，是否將預防腐敗的要求貫穿于制度建設之中，是否從源頭上杜絕腐敗的滋生。

2、評估合法性。主要評估是否存在違法違規擴張權利、減免責任，增加公民、法人和其他組織權利義務的情況，相關內容是否符合國家法律法規，是否與其他政策法規相一致。

3、評估利益沖突。主要評估是否存在謀取不正當利益，或與公共利益或不同利益群體之間發生沖突的情況，設置的自由裁量是否合理和必要，自由裁量幅度是否適當。

4、評估科學性。主要評估權利配置、職權劃分、程序設計是否科學，監督制約是否有效，責任追究機制是否健全，制度的內容是否具有創新。

四、評估步驟與計劃

1、制定評估方案。我辦成立制度廉潔性自評小組（制度廉潔性自評小組名單見附件1），認真學習省委和廳黨組關于開展制度廉潔性評估工作的有關精神，商討評估工作，合理制定評估方案。（9月5日—15日）

2、廣泛研究論證。采取多種方式，廣泛聽取專家、被稽查對象和社會各界的意見建議，認真查找評估事項中的廉政風險點。（9月16日—10月15日）

3、進行自我評估。對收集到的意見建議進行梳理，按照評估內容進行風險性分析，查找“兩個辦法”是否存在滋生腐敗的漏洞，就相關意見建議撰寫自審評估報告。（10月16日—11月15日）

4、聘請專家評估。邀請有關專家組成評審小組（制度廉潔性評估專家名單見附件2），對我辦出臺的“兩個辦法”進行制度廉潔性評估。（11月下旬）

5、認真整改落實。對制度評估中存在的問題，及時整改落實，認真組織學習專家組的評審意見，同時總結經驗和做法，形成書面報告上報廳評估工作領導小組。（11月下旬—12月30日）

五、有關要求

1、高度重視。廳農業重大項目稽查辦公室自評小組要高度重視，堅持“誰評估、誰負責”的原則，貫徹落實好制度廉潔性評估工作。

2、嚴格落實。此項工作，在無特殊原因的情況下，應按照本方案執行落實。

二0一一年九月六日

附件1：

制度廉潔性自評小組名單

組長：余瑞全

成員：王立新

附件2：

組長：

成員：趙碧華

陳建華 制度廉潔性評估專家名單（擬定）丁炳輝任敬華余瑞全王立新陳建華省發改委、省水利廳、省法制辦專家各1名

第四篇：立法廉潔性評估（范文模版）

立法廉潔性評估：法治反腐的阿基米德支點 兩千多年前，古希臘科學家阿基米德在發現了杠桿原理后曾經豪邁放言：“給我一個支點，我就能撬動地球。”這一名言流傳至今，廣為人知，既體現了一個天才無與倫比的想象力，也蘊含著一個深刻的道理——當一定的條件具備時，看似不可能的事情就可以變成事實。立法廉潔性評估（以下簡稱立法廉評），可以說是今日法治反腐的阿基米德支點，值得社會各界高度重視。

立法廉評：讓立法照照廉潔鏡子

形象地說，立法廉評就是讓立法照照廉潔鏡子，以確定立法是否符合反腐倡廉建設的要求。

立法廉評源于《聯合國反腐敗公約》，是我國制度廉評的重要組成部分。我國是《聯合國反腐敗公約》的締約國之一，在其通過的2003年就進行了簽署。我國近幾年在中央與地方兩個層級開展了制度廉潔性評估試點，其中的“制度”是法律、法規、規章與規范性文件的統稱。根據我國《立法法》規定，法律法規規章的制定、修改和廢止適用該法，因此，制度廉潔性評估可細分為立法廉潔性評估與規范性文件廉潔性評估兩種類型。

立法廉評與規范性文件的廉潔性評估雖然同屬于制度廉評的范疇，但兩者的地位有所不同。立法的位階高于規范性文件，立法廉評在深層次上制約著規范性文件廉評。雖然通常說“現官不如現管”，規范性文件在實際生活中與官員、民眾的距離更近，但立法廉評比規范性文件廉評更能產生大的影響。在新一屆中央領導集體反復強調改進作風從政治局做起、從中央政府做起，一級做給一級看、一級帶著一級做的背景下，更要以攻堅克難的精神狀態推進立法廉評，為規范性文件的廉評提供示范，創造更加寬松的大環境。

這是一個流行“評估”的時代。我國存在多種評估與審查制度，如環境影響評價制度、績效評估制度、社會穩定風險評估制度、立法的合法性審查制度等等。立法廉評側重評估立法內容在廉潔方面的實際影響，立法的合法性審查則側重審查立法的形式。立法廉評與環境影響評價、社會穩定風險評估都涉及分析內容的影響，但影響面不同。由此可見，立法廉評并非簡單地趕時髦，而是具有獨立的地位與獨特的功能。

法治反腐：讓立法進入質量視角

法治反腐意味著運用法治思維和法治方式反對腐敗。隨著我國廉政建設與法治建設的發展，法治反腐觀念得到了越來越多的認同，如中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱同志今年3月26日在全國檢察機關隊伍建設工作會議上指出：“要善于運用法治思維和法治方式反對腐敗。”運用法治思維和法治方式反對腐敗是世界觀與方法論的統一，在已經確定了法治反腐的大方向后，接下來的關鍵問題是“如何推進”法治反腐，把法治反腐落在實處。

由于立法是法治之基，因此，在推進法治反腐的進程中，反腐敗對立法更加倚重，立法廉潔性評估在反腐敗中的特殊重要性也更加凸顯。但理論是灰色的，立法與反腐敗之間的關系則是多彩的：有的立法能夠反腐敗，有的立法則與反腐敗無關；在能夠反腐敗的立法中，有的反腐敗功能強大，效果明顯，有的則不然。因此，對立法進行廉潔性評估，是提高立法反腐敗有效性的必由之路，對法治反腐具有基礎性、先導性、全局性、決定性，可謂法治反腐的“阿基米德支點”。近年來，腐敗形式與種類不斷翻新，“不當利益法制化”就是其一。具體表現是一些部門借助立法，不適當地為本部門擴張權力，免除責任，過多地設置審批許可、罰款等職權；與民爭利，片面強調公民義務，忽視公民權利保護。對此，社會大眾反響強烈。相對于現行訴訟制度與審查備案制度而言，立法廉評擊中了“不當利益法制化”的要害，可謂是防治“不當利益法制化”這一毒瘤的專科醫生。

作為法治反腐的“阿基米德支點”，立法廉評在宏觀上有助于創新法治反腐，開創法治反腐的新階段。

加強反腐敗國家立法重在拾遺補缺，也就是側重“增量”，提高反腐敗法律制度執行力則側重“存量”。“增量”也好，“存量”也罷，都有一個“質量”的問題，立法廉評解決的正是立法“質量”問題。

全國人大常委會委員長張德江同志今年5月30日至6月1日在廣東就加強立法工作進行調研時強調，要堅持科學立法、民主立法，把提高立法質量作為加強和改進立法工作的主要任務，使立法工作不斷適應新形勢、解決新問題、引領新發展。立法廉評將質量視角引入法治反腐，會對法治反腐的創新產生深刻與深遠的積極影響。

制度廉評：保障社會力量參與

《國家預防腐敗局2013年工作要點》在第五個要點“全面開展制度廉潔性評估”中指出：“研究部署面向全國推行制度廉潔性評估工作。”這意味著包括立法廉評在內的制度廉評將從局部試點走向全國推行，進入到一個新的發展階段。同時，面向全國推行制度廉潔性評估工作決不會只是復制局部試點，而是會在總結試點經驗的基礎上進行完善與提升。

為此，建議在立法廉評“憑什么”、“評什么”與“由誰評估”三個方面有所改進。

適時為立法廉評提供國內法依據，更好地解決立法廉評“憑什么”的問題。立法廉評有法理依據毋庸置疑，也有國際法依據，即《聯合國反腐敗公約》第五條第三款，但暫無直接的國內法依據。立法廉評是運用法治思維和法治方式反對腐敗的重要舉措，本身也應該在法治軌道上運行。

進一步充實立法廉評的對象與內容，更好地解決“評什么”的問題。2010年7月，中央紀委辦公廳與國家預防腐敗局辦公室聯合下發了《關于開展制度廉潔性評估試點工作的指導意見》。該文件著重強調的是立法草案，是立法本身的廉潔性狀，而不是立法現實的反腐敗效能與效果，試點實踐也是如此。需要指出的是，從《聯合國反腐敗公約》來看，它強調的是立法實際的反腐敗效果。因此，要進一步調整立法廉評的格局，一方面加大對現行立法的廉潔性評估力度，特別是對《刑法》、《刑事訴訟法》等與反腐敗密切相關的法

律進行廉潔性評估；另一方面把靜態的廉潔性狀與動態的廉潔效果統一起來，更加注重動態的廉潔效果。

吸收社會力量參與立法廉評，更好地解決“由誰評估”的問題。我國立法廉評主要由國家機關進行，社會力量參與不夠，建議盡量吸納社會力量參與立法廉評。

立法廉評涉及面非常廣，工作量非常大，國家機關人力有限，難以包攬；同時，立法直接關系到公眾的切身利益，從保障公眾知情權、參與權、表達權、監督權的角度看，宜在立法廉評上擴大社會參與。這不僅符合中央精神，在實踐中已有一定基礎，如湖北省出臺《制度廉潔性專家評估管理暫行辦法》，開展了制度廉潔性專家評估。另外有國際經驗可以借鑒，如《烏克蘭預防和懲治腐敗法》第十三條第三款規定。需要指出的是，社會力量參與立法廉評，不意味其結論就是正確的，更不意味社會力量參與立法廉評無需規范，切忌以社會力量對立法進行廉評也有局限而全盤否定社會力量參與立法廉評，否則無異于因噎廢食。

第五篇：紀委廉潔性評估調研報告

這是一篇關于調研報告的范文，可以提供大家借鑒！

去年5月份以來，市按照省紀委關于開展制度廉潔性評估試點工作的要求，緊密結合實際，在試點中探索、在試點中研究、在試點中不斷創新和提高，取得明顯成效。

一、理性思考，準確把握制度廉潔性評估的科學內涵

制度廉潔性評估，是從源頭上預防和治理腐敗的創新之舉、治本之策。從試點工作一開始，市就注重學習、研究各地的情況，并認真對照上級要求和本地實際，作了一些思考探討，逐步把握和弄清了作為無立法權的市，開展制度廉潔性評估工作的一些關鍵性問題。

（一）制度廉潔性評估的對象需要延伸。評估對象，即要評誰。中央紀委《關于開展制度廉潔性評估試點工作的指導意見》、省紀委《關于開展制度廉潔性評估試點工作的意見》，都將制度廉潔性評估對象明確界定為：地方性法規、政府規章和其他規范性文件。像這樣無立法權的地市及以下層面，評估的對象只能是“其他規范性文件”。一般理解，規范性文件是指由行政機關發布的對某一領域范圍內具有普遍約束力的準立法行為。但從實踐看，這類文件的制定多以法律、法規和上級政策、制度為依據，并經法制機構進行合法性審查，廉潔性問題并不是特別突出。即便有問題，無立法權的地市對其修訂和廢止也無權限。因此，這類文件的分量較小，評估意義不大。對基層而言，問題較突出、損害群眾利益較嚴重的，多是那些短期有效或一次性適用的、具有特定目的的文件，如招聘、招標和政府采購公告等。從嚴格意義上講，這類文件不屬于長效的可反復適用的制度性文件，但卻在一定事項和一定時限內具有法律效力，從這個意義上講，也屬于規范性文件。有的政府職能部門在制定過程中，沒有經過較為嚴格的程序運轉，往往具有明顯的傾向性，任意設置門檻，選擇性設置條件，存在制度漏洞較多。比如，近年來頻頻出現的各類招考中“量身定制”、“蘿卜招聘”的問題；政府采購中“選擇性”確認中標人、采購價格遠高于市場價格的問題；建設工程招投標中限條件、限資質、限門檻，甚至“明標暗定”的問題，等等。諸如此類，群眾意見大，輿論批評多，社會關注度高，理應作為制度廉潔性評估的重點對象。

（二）制度廉潔性評估的內容需要拓展。評估內容，即評什么。加強制度廉潔性評估工作，需要對廉潔性作出明確界定。但制度廉潔性的概念還不甚明確，評估的內容非常廣泛。中央紀委《關于開展制度廉潔性評估試點工作的指導意見》、省紀委《關于開展制度廉潔性評估試點工作的意見》，將制度廉潔性評估內容確定為，制度的廉潔性、制度的合法性、制度是否存在利益沖突以及制度的科學性，這也是各地普遍采用的評估框架。從廣義上講，制度評估應包括廉潔性、科學性、合法性等，廉潔性不是其他內容的上位概念。但從各地實踐看，有的上下位內容并列，概念外延和內涵含混不清，給評估工作造成一些障礙，需要進一步厘清概念，科學界定評估內容。市認為，基層廉潔性評估定位不宜過于宏觀，內容不宜過于寬泛，不應超出嚴格意義上的廉潔范疇。另外，除科學性評估、合法性評估、廉潔性評估等內容外，還應增加民主性評估和效能性評估。所謂民主性，是指是否體現民主和民意，是否體現群眾的意愿和利益要求，涉及群眾利益的重大事項是否征求和聽取群眾意見。基層政府及部門，處于直接面對群眾的“第一線”，文件內容與群眾生產生活息息相關，針對性更強、更具體。因此，必須廣泛征求群眾意見，充分尊重群眾意愿。只有這樣，才能減少執行中的困難和阻力，將各項規定落到實處，這是制度廉潔性評估的一個重要標準。所謂效能性，是指是否體現高效率、高質量，是否違規違法增加或變相增加工作環節和程序，是否違規延長辦事時限等。當前，政府部門單位不同程度地存在推諉扯皮、效率低下問題，如在行政審批工作中，有的部門從自身利益出發，私自增加前置審批條件；有的審批時限設置過長，等等。因此，效能性評估也應是廉潔性評估的應有之義。

（三）制度廉潔性評估的重點需要細化。制度廉潔性評估的重點是什么，各級普遍確定為利益沖突。但對基層來講，市認為，更核心的應是利益輸送。利益沖突，是指在公共行政過程中，發生私人、部門利益與公共責任相沖突的情境和行為，主要是部門與部門之間的沖突、個人與公共利益的沖突、群體之間的沖突三種形式。具體表現為，隱藏著地方或部門利益；存在部門權力重疊；存在權力與權利關系的明顯傾斜，即利益輸送；存在模糊職責和減免公共職責，謀取權力便利；存在不正當的社會利益傾向和不合理的社會利益安排等。在實踐中，部門單位或系統之間的利益沖突，大多來源于上層的制度設計，如部門單位出臺的一些規章制度，本身就是按照上級文件部署要求執行的，作為地市及以下層面評估機構，受審查的權限限制，難以糾正和防止這類利益沖突。在基層，利益沖突的主要問題是個人與公共利益的沖突，突出表現為權力尋租和利益輸送。如，備受社會關注的選人用人工作，政府主管部門在職位設置、專業要求等方面，擁有較大的自主權，為權力尋租和利益輸送留下了空間，容易產生不公平、不公正。招標、招考中，任意圈定范圍、量身定制等不良現象，層出不窮，“十級古箏”、“八級英語”、“籃球特長”等不一而足。對此，群眾反感，社會影響惡劣，嚴重損害了黨和政府的形象。再如，群眾反映強烈的“看病貴”問題，現在藥品普遍經過招標采購，藥價卻居高不下，因為藥品的生產、銷售、采購、招標、開單等環節，隱藏著一條巨大的利益輸送鏈條。正如其業內人士所說，給藥品定個高價很簡單，只要公關一下物價主管部門就可以。這里“公關”就是明顯的利益輸送。類似這樣的一些簡章、公告、招標文件堂而皇之出臺，不僅對社會造成極大的不公，也最容易滋生腐敗。因此，需要把審查權力尋租和利益輸送，作為制度廉潔性評估的重中之重，認真審查和堵塞制度設置上的漏洞，壓縮權力尋租的空間，切斷非法利益輸送鏈條，最大限度地降低權力濫用的可能性。

（四）制度廉潔性評估的機制需要健全。加強制度廉潔性評估工作，需要建立科學、合理、權威、高效的制度廉潔性評估機制，解決誰來評、怎么評的問題。誰來評，即評估的主體，主要包括三部分：一是部門自評，即按照“誰制定、誰審查”的原則，由文件制定部門進行自查自糾和全面廉評，把好“自查關”。二是專門機構評審，即監察、法制等部門組成專門審查機構，研究解決評估工作中的疑難問題。三是社會評審，包括專家、群眾和中介組織評審。制度廉潔性評估是一項系統工程，任何單一的評估主體，都難以保證評估結果的客觀、全面、科學，需要整合各方面力量，進一步擴充評估主體，形成嚴密的評估鏈條，逐級進行評審，最大限度地減少偏差。怎么評，即評估方式，主要包括備案審查和前置審查兩種方式。目前，多采取備案審查，即對“出爐”后的規范性文件進行審查。這種方式的不足之處是，一旦文件有廉潔問題，不易糾正，且已造成的社會影響不可挽回。對于基層來講，應注重前置審查，對正在起草或即將出臺的規范性文件提前介入，將評估結果作為能否出臺的重要依據，未經審查或存在問題較多的一律不得出臺，力求把廉政風險消除在文件起草制定過程中。

二、市開展制度廉潔性評估試點工作的基本做法及成效

基于以上思考，市在制度廉潔性評估試點工作中，始終堅持緊密結合本地實際，積極探索創新。截止目前，共梳理審查各類規范性文件3.5萬件，確定納入集中評估范圍1121件，經組織法制機構、專家、群眾代表評估審查，建議保留878件，修訂61件，廢止155件。

（一）擴大評估范圍。界定評估對象，明確評估范圍，是開展好制度廉潔性評估工作的前提。市在確定評估對象時，一方面，按照上級要求，將政府及其部門已公布實施現行有效和起草制定中的規范性文件全部納入評估范圍，主要對2007年以來政府及其部門公布實施現行有效和起草制定中的規范性文件，以及2007年以前制定實施、現行有效但公民、法人或者其他組織認為存在廉潔性問題的規范性文件進行評估。另一方面，結合實際，積極創新，增加了評估對象，拓展了評估范圍，將短期有效或一次性適用的、具有特定目的的文件，如招聘、招標和政府采購公告等，一并納入評估范圍，進行重點評估。

（二）增加評估內容。在對廉潔性、合法性、利益沖突、科學性等常規內容進行評估的基礎上，結合實際，增加了效能性、民主性兩項評估內容。其中，效能性評估，主要評估文件是否違規違法增加行政審批、行政處罰、行政收費等事項；是否以備案、登記、核準、增加限制條件等形式變相增加審批或者其他事項；是否違規違法增加或變相增加工作程序、辦事時限；是否存在其他影響效率的情形。民主性評估，主要評估文件在制定過程中，是否經過前期調研、廣泛討論、集中研究等必備的程序和環節，對涉及群眾利益以及社會關注的重大事項，是否經過科學論證和公開征求意見等，是否真正體現群眾的意愿和利益要求。另外，在對利益沖突進行評估的同時，將權力尋租和利益輸送作為評估的重點，認真查找制度上的漏洞，從根本上切斷利益輸送鏈條，最大限度地降低權力尋租空間。

（三）創新評估模式。科學的評估方式，嚴格的評估程序，是提高制度廉潔性評估效果的保證。市在評估工作中，探索實行了部門單位自審、派駐機構初審、相關部門聯審、專門機構審查、專家和群眾代表評審、社會聽證“五審一聽證”評估模式。一是部門單位自審。由部門單位或牽頭部門單位按照評估要求，對照梳理，逐件自查自審，提出自審意見。二是派駐機構初審。發揮各統管派駐紀檢組監督職能作用，對部門單位上報的評估文件嚴格審核把關，初審初評，防止漏報、瞞報或應付了事。三是部門單位聯審。多部門單位聯合行文或者涉及多部門單位業務的，由制度廉潔性評估辦公室負責組織相關部門單位進行聯審。四是專門機構審查。對專業性、政策性較強的規范性文件，由制度廉潔性評估辦公室進行梳理分類，會同政府法制辦、紀委政策法規室組成專門機構進行審查。五是專家和群眾代表評審。注重發揮專家學者的作用，從人大、法制辦、公檢法司、黨校、職業學院等部門單位遴選225名專業人士，組建了制度廉潔性評估專家庫，為試點工作開展提供有力智力支持。注重發揮基層群眾作用，從人大代表、政協委員、社會各界人士、基層群眾中遴選3000人組建了群眾代表庫，廣泛組織群眾參與，充分尊重群眾意愿。對與群眾利益息息相關，社會關注較高或爭議較大、專業性較強、難以把握的規范性文件，組織專家評審或群眾代表評審，拓展公眾參與度，提高評估質量。六是社會聽證。根據評估工作的需要，適時召開社會聽證會，邀請有關方面代表參加會議，廣泛聽取群眾意見，聽證結果及時向社會公布，提高評估結果的公信力。

（四）規范工作運行。開展制度廉潔性評估是一項全新工作，政策性強、標準要求高，工作中，市注重督查指導，規范評估運行，保證了工作質量。一是注重工作指導。根據各環節、步驟工作開展需求，制定《制度廉潔性評估自查自評指導方案》、《制度廉潔性評估各統管派駐紀檢組初審初評指導方案》等配套指導方案，制作制度廉潔性評估工作流程圖，明確規程，嚴格標準，統一程序，保證了工作規范運行，有序推進。二是注重工作督導。制定《制度廉潔性評估試點工作督導方案》，對評估工作實現全程跟蹤督查，及時糾偏釋疑，對評估方法措施不當、政策把握不準、工作推進緩慢的，提供操作范例，規范工作運行；對工作不積極、不徹底、不全面的，提出意見建議，督促整改落實；對存在漏洞或缺陷的，要求按照法定程序“廢、改、立”，確保了整個評估工作有序高效開展。充分發揮市紀委各統管派駐紀檢組職能作用，制定《制度廉潔性評估各統管派駐紀檢組分工方案》，針對不同部門、不同領域、不同階段特點，采取日常督導、專項督導、重點督導相結合的方式，提前介入，全程監督。三是注重工作評價。將制度廉潔性評估工作細化分解為5大項32小項，逐一提出具體標準要求，明確完成時限，嚴格進行督查考核。同時，將制度廉潔性評估試點工作作為黨風廉政建設的一項重要工作，納入黨風廉政建設責任制考核，作為市委、市政府專項督查考核的重要內容。

三、市制度廉潔性工作面臨的問題和下步工作重點

市開展制度廉潔性評估工作面臨的困難和問題，主要表現在四個方面：

一是對制度廉潔性評估的尺度還難以準確把握。對于“規范性文件”，目前學術界尚沒有給出統一的概念，導致在評估對象的界定上存在爭執和分歧，給試點工作的開展帶來了一定困難。特別是就某個具體的評估對象而言，風險點究竟有多少？風險的等級有多大？如何定性？沒有既定的標準可參考，尺度上難以準確把握。

二是對制度合法性的評估還缺少必要的法律依據。目前，我國的法律體系還不夠完備，在某些行業、某些領域仍存在法律的空白；地方性法規建設相對滯后，配套法規制度體系不夠完善。上位法的缺失，導致在制度合法性審查上缺少必要的法律依據，難以深入開展。

三是既得利益者的消極態度阻礙了制度廉潔性評估工作的順利開展。制度廉潔性評估涉及面廣，需要清理的制度比較多，不可避免地會觸及到一些部門利益甚至個人私利。受既得利益的驅使，個別部門單位存在抵觸情緒，對制度廉潔性評估工作不支持、不配合，重視不夠，推進不力，影響了工作效果。

四是制度廉潔性評估的力量需進一步加強。制度廉潔性評估工作不僅工作量大、程序復雜，而且涉及多個領域、涉及很多專業問題，需要專門的機構和人員隊伍來實施。但受客觀條件的限制，目前工作人員素質、知識能力與開展制度廉潔性評估工作的客觀需要還有很大差距，亟待提高。

市開展制度廉潔性評估，下一步工作，要重點在五個方面下功夫：

一是在營造氛圍上下功夫。對制度廉潔性評估工作的經驗做法進行認真總結，充分利用電視、廣播、網絡、報紙等新聞媒體，廣泛宣傳，營造良好氛圍，引導廣大群眾積極參與，在制度廉潔性評估上更好地集中民智、體現民意。

二是在典型帶動上下功夫。把抓典型、抓亮點、抓特色作為推動工作的有效手段，注重發現典型、培樹典型，充分發揮典型的示范帶動作用，以點帶面，整體推進。

三是在提高評估質量上下功夫。進一步完善“五審一聽證”評估模式，對存在爭議和專業性較強的評估對象，注重發揮專家和群眾代表的作用，充分聽取社會各界的意見，提高評估質量。

四是在結果運用上下功夫。充分運用評估成果，對評估后認為無廉潔性風險的，要加快推行；有一定廉潔性風險的，要認真研究修訂；廉潔性風險較高的，要按法定程序予以廢、改、立。

五是在長效機制建設上下功夫。堅持邊評估、邊實踐、邊探索、邊完善，深入研究制度廉潔性評估工作的特點和規律，在認真學習借鑒外地先進經驗的基礎上，抓緊制定《市制度廉潔性評估工作辦法》，將制度廉潔性評估作為今后政府及其部門制定規范性文件的前置條件和必經程序，堅決做到“不評估、不出臺”，形成制度廉潔性評估工作的長效機制。