第一篇：不服交通事故認定書的救濟途徑

不服交通事故責任認定書的責任認定，怎么辦？

根據司法實踐，當事人對道路交通事故責任認定書不服的，只能根據《道路交通事故處理程序規定》第五十一條規定，“當事人對道路交通事故認定有異議的，可以自道路交通事故認定書送達之日起3日內，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據。”，通過向作出該責任認定書的交通部門的上一級部門提出復核來救濟自己的合法權益，而不能提出行政復議或者行政訴訟。理由如下：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條對于交通事故認定書的性質給予了明確規定：“第七十三條公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。”以及《全國人大法工委關于交通事故責任認定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中也明確規定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，作為處理交通事故案件的證據使用。因此，交通事故責任認定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。當然也不能提起行政復議。

深圳文開齊律師團隊認為，雖然《道路交通安全法》第七十三條，規定交通事故認定書作為處理交通事故的證據使用，只是對其用途進行了規定，但是實質是不變的。交通事故認定書的作出是由合法行政主體作出的一個具體行政行為，并直接產生效力。歸根到底也是一個具體行政行為，直接影響了雙方當事人的合法利益。根據《行政復議法》第六條和《行政訴訟法》第四十一條的規定，當事人可以對此提出行政復議或者行政訴訟。司法實踐中，法院的常規做法是直接認定交通事故責任認定書的責任劃分，不會再進一步審查證據，這樣只會讓當事人合法權益的救濟途徑被架空，與我們的立法初衷背道而馳了！

第二篇：對交警的交通事故認定書不服的

對交警的交通事故認定書不服的，能申請復議嗎？

2005-09-0

2對交警的認定書不服的，能申請復議嗎？

公安機關交通管理部門經過調查后，應當根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。對經過勘驗、檢查現場的交通事故應當自勘查現場之日起十日內制作交通事故認定書。交通肇事逃逸的，在查獲交通肇事逃逸人和車輛后十日內制作交通事故認定書。對需要進行檢驗、鑒定的，應當在檢驗、鑒定或者重新檢驗、鑒定結果確定后五日內制作交通事故認定書。交通事故認定書應當加蓋公安機關交通管理部門交通事故處理專用章，分別送達當事人，并告知當事人申請公安機關交通管理部門調解的期限和直接向人民法院提起民事訴訟的權利。

交警的事故認定主要根據各方當事人的違章情況、事故的成因等從專業的角度對事故進行認定。在訴訟中，該認定可能作為任何一方或幾方當事人的證據。法院對賠償責任的劃分，是基于舉證質證的情況，根據相關法律的規定，作出的判決。如，機動車和行人發生事故，法律規定由機動車一方承擔責任。行人違章的，只是減輕機動車的責任。交警的事故認定在民事訴訟中同其他證據一樣，要經過質證等程序才能確定其證據效力。

原《 辦法 》規定的對交警的責任認定書不服的可以申請上級機關重新認定。一些法院還受理對此不服的行政訴訟。但是現在，交警的事故認定書只是民事訴訟的證據的一種。在當事人共同申請的交警調解中認定書是當然的依據；在法院的民事賠償訴訟中，交警的認定書只是比較重要的證據，已經不再是法院審理案件的當然依據。法院根據當事人各方舉證證明的事實，完全可能依據不同的責任分擔比例作出判決。當事人在申請中對檢驗、鑒定或者交通事故認定有異議的，不能申請上級機關重新認定，當事人可以直接向人民法院提起民事訴訟。

第三篇：交通事故責任認定書之救濟途徑

從一起案例看對交通事故責任認定書的救濟

案例：2009年5月8日9時30分許，秦某駕駛晉AG###6號昌河面包車由北向南行駛至平泰縣新建路段，與騎乘三洋牌二輪摩托車逆行的張某相撞，發生張某小腿骨折、二人車輛不同程度受損的交通事故。平泰縣公安局交警大隊于2009年6月20日作出第200900061號交通事故認定書，認定張某負本起事故主要責任，秦某因未在確保安全、暢通的原則下通行，負次要責任。秦某不服，向晉中市公安局交警支隊提出復核，但被告知張某已向人民法院提起訴訟，復核終止。

庭審過程中，秦某主張，張某在當天事故發生時存在違法之處有八處，分別是：

1、張某所駕二輪摩托車無牌無證，未經有關部門登記，違反《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱“道交法”）第八條之規定；

2、張某無摩托車駕駛資格證，違法駕車上路，違反《道交法》第十九條之規定；

3、張某在事故當天是逆行，其自南向北行駛時靠的路西側邊緣，事故地點路寬九米，兩車相撞時張某摩托車輪胎距離路西緣僅三點五米，偏離了其應行駛的路東側邊緣五點五米，越過中心線達一米之多，也就是說，一條寬九米的路面，被其占用了多達五點五米，且其撞擊的位置不是在秦某車輛的左側，而是在秦某車輛的右側，嚴重違反了《道交法》第三十五條和《道路交通安全法實施條例》第四十四條“機動車實行右側通行”、“摩托車應當在最右車道行駛”等規定；

4、張某事故當天系酒后駕車，違反《道交法》第二十二條酒后不得駕駛機動車的剛性規定；

5、張某事發時未戴安全頭盔，違反《道交法》第五十一條摩托車駕駛人應當按規定戴安全頭盔的規定；

6、經查閱平泰縣交警隊所制作現場圖可知，張某所駕摩托車在事故現場留下了長達7米的剎車痕跡，但依然沒能進入停止狀態，沒能避 1 免事故的發生，可見其行駛速之高，嚴重違反了《道交法》第四十二條“在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速”的規定，同時根據《道路交通安全法實施條例》第四十五條規定的規定可知，在沒有限速標志、標線、沒有道路中心線的道路上，機動車在公路上時速不得超過40公里。而本案中張某的車速未經鑒定，但根據現場遺留剎車痕跡和制動效果可見，其行駛速度遠遠超過上述最高限定，其行為嚴重違法；而秦某當時所駕駛車輛司乘人員共有六人之多，留下的剎車痕跡卻僅兩米，也就是說其從運動狀態到靜止狀態使用的制動距離僅兩米，這還是在忽略了六名乘員帶來的慣性的基礎上進行的，顯然其行駛速度非常低；

7、張某事發時違反“減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”的會車原則，違反《道路交通安全法實施條例》第四十八條之規定；

8、張某事發時違反《道交法》第三十八條車輛應當在確保安全、暢通的原則下通行的規定。

秦某對張某的上述違法行為，分別提出證據予以佐證并要求交警隊事故認定干警到庭接受質證。秦某認為：平泰縣交警隊僅羅列張某違法之處三處，漏列張某違法行為多達五處，未對事故車輛的時速、車輛的制動機件是否有效進行鑒定，也未對事故當事人進行酒精檢測，因此，秦某認為，平泰縣交警大隊的事故責任認定書嚴重偏離了劃分責任應該公正、公平、嚴謹的基本準則，違背了相應法規規定，屬劃分事故責任錯誤，其既不能作為認定本案的事實依據，也不能作為劃分民事責任的依據。張某對此未作說明，交警隊也未予到庭接受質證。

后人民法院判決依然采信了交警大隊的交通事故責任認定書，以責任認定書所確定的事故責任比例確定了民事責任的承擔比例，進而作出了判決。

那么，交警隊制作的道路交通事故責任認定書的性質到底是一種鑒定結論？還是一種行政責任劃分？如是一種證據，又該以何樣的證據去否定或者推翻它？如果是一種行政責任劃分，則該行政行為是否可以被 復議或訴訟？其司法救濟途徑在哪里？

最高人民法院、公安部于1992年12月1日聯合下發《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》一文[法發（1992）39號]，該通知講到“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理”，公安部關于建議糾正部分基層人民法院將交通事故責任認定納入行政訴訟范圍的函

筆者認為：不同的鑒定標準會導致不同的鑒定結論，而不同的鑒定結論勢必會造成同案不同結果、相同傷害后果不同的賠償數額，如果大量出現此種情況，難免會影響司法鑒定機構的聲譽，動搖人們對司法公正的信心。且在司法實踐中，不同鑒定機構就同一案件適用不同依據作出不同鑒定結果的現象屢見不鮮，甲持一份鑒定結論，乙要求重新鑒定，二次鑒定否定了甲的結論，甲不服，又要求重新鑒定，如此往復循環，不但遷徙時日，造成各方當事人訴累，也會造成人民法院司法資源浪費（鑒定期間不計算在審理期限之內）。而綜觀《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定人登記管理辦法》等文件，均未看到鑒定標準的適用辦法和對司法鑒定結論不服時的救濟途徑等，為此，筆者認為，我國應對此盡快立法，出臺相應規范性文件，以盡早解決鑒定依據之適用，發生爭議時應以何種鑒定結論為準等亟需解決的問題。

第四篇：對交通事故認定書不服申訴書樣式（精選）

申 訴 書

申訴人：陳XX，男，19XX年X月X日出生，漢族，XX市人，職工，住福州市XXqu。

被申訴人：閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊。

申訴人因父親陳X地遭遇交通事故身亡一案，不服被申訴人作出的第200623040號交通事故認定，認為被申訴人沒有全面、客觀、公正地進行事故調查，所作的陳X地與肇事大客車司機陳X烽“應負本事故的同等責任”的認定，違背事故事實和法律規定，應予糾正，特提出申訴。

請求事項：

1、撤銷被申訴人的原錯誤認定；

2、依照事實和法律，認定陳X烽負本事故的全部責任、陳X地不負本事故責任。

事實和理由：

原《交通事故認定書》認定：在事故時間和地點，“當事人陳X烽駕駛閩BY2066大型普通客車載客沿324國道由莆田往福州方向行使，途經肇事路段時，遇當事人陳X地駕駛自行車由肇事客車行駛方向的路左往路右橫穿公路，當事人陳X烽發現后采取緊急制動并向右急打方向避讓的措施，但已不及，在324國道由莆田往福州方向的路右慢速機動車道上，肇事大客車車頭左側碰撞當事人陳X地駕駛的自行車右側踏板及左側車把處，陳X地連人帶車被甩到道路右側非機動車道上，……造成陳X地當場死亡……的交通事故”；“當事人陳X地于肇事路段駕駛自行車橫穿公路時，不注意觀察來往車輛，未下車推行且未能在確保安全后通過，以致本事故的發生，其行為違反《道路交通安全法實施條例》第七十一條第一款之規定”；“當事人陳X烽駕車經肇事路段時忽視交通安全，對路面交通情況觀察不夠，且遇況臨危采取措施不當致本事故發生，其行為違反《道路交通安全法》第二十二條第一款之規定”，“應負本事故的同等責任”。

申訴人認為，原《交通事故認定書》存在以下兩方面錯誤：

一、認定申訴人的父親陳X地駕駛自行車于橫穿公路時，在由莆田往福州方向的路右慢速機動車道上與陳X烽駕駛的閩BY2066大型普通客車發生碰撞，缺乏確實、充分的證據，屬認定事實不清。

1、被申訴人認定上述事實并據此劃分事故責任，認定申訴人父親負事故同等責任時，沒有在《交通事故認定書》中載明所依據的證據材料，違反公安部《交通事故處理程序規定》第四十六條第二款第（三）項的規定。

2、申訴人及其委托代理人于9月21日前往被申訴人單位要求復印交通事故證據材料，辦案人員向我們解釋：作出上述事實和事故責任認定的依據是現場勘查時，在事故路段的路右慢速機動車道上發現一條自行車與路面刮擦形成的刮痕，并稱有當時拍攝的照片為證。但我們觀看了辦案人員出示的照片，看不出上面有自行車的刮痕；于是，辦案人員又指著其中一張照片上的兩個白點，聲稱那就是自行車的刮痕。但據我們到事故的現場觀察，路面上這樣的白點隨處可見，僅以照片上的白點并不能證明就是自行車與路面刮擦形成；更重要的是，由被申訴人委托福建中科司法鑒定中心對事故車輛痕跡進行檢驗鑒定，出具的閩中司（2006）痕檢字第HJ0397號檢驗報告顯示，經過對送檢的鋼號為1847844的永久牌自行車（事故車）進行仔細檢驗，除發現該車右側踏板及連桿因與肇事大客車碰撞向左側彎曲變形、自行車右側制動手閘端部和右側轉向手把端面橡膠（《交通事故認定書》誤為左側手把）留有與肇事大客車碰撞形成的痕跡外，并沒有檢見該自行車其它部位有與其它異物相刮擦的痕跡。

3、被申訴人事故處理人員勘查現場所繪制的《道路交通事故現場圖》和制作的《交通事故現場勘查筆錄》第5項雖有關于事故現場右側慢速車道“留有自行車倒地刮痕L3，長度16米，起點距機動車道邊緣1.6米”的記錄，但該現場圖和現場勘查筆錄的制作不符合公安部《交通事故處理程序規定》第二十七條第二款的規定，沒有讓既是事故當事人（《事故認定書》遺漏該當事人，沒有將其列入）、且為本事故的重要目擊證人的XX簽字，也沒有讓其他在場群眾見證，而唯一在現場圖和勘查筆錄上簽字的所謂“見證人”鄭XX，系肇事大客車的當班售票員，并有與肇事司機陳X烽串通作假證的重大嫌疑，不具備見證人條件，這樣的現場圖和勘查筆錄顯然不具有公信力！更主要的是，以上體現的所謂“現場痕跡”直接與被申訴人在《交通事故認定書》中所作的發生碰撞后，“陳X地連人帶車被甩到道路右側非機動車道上”的事實認定相矛盾！

4、目擊證人XXX的證言表明，申訴人的父親并不是在橫穿公路過程中與肇事大客車發生碰撞的，而是在由莆田往福州方向的右側非機動車道上，與大客車相向騎行中被違章闖入非機動車道的閩BY2066大型普通客車所碰撞。然而，被申訴人卻由于主觀臆斷而沒有對這一重要證言進行進一步的查證（我們在9月21日到現場查看、訪問時，從與XX的交談中證實了這個情況）。

二、沒有對事故現場周圍標志物作客觀、全面的記錄，規避肇事大客車司機陳X烽違章超速駕車這一關鍵事實和事故根本原因，影響事故責任的正確劃分與認定。

事故路段位于324國道19.5-20公里之間，該路段不但處于枕峰工業區，道路兩旁分布枕峰村道的出口和閩運石化公司的兩個大門，而且是個彎道，以往經常發生交通事故，因此路段的兩頭分別樹有“事故多發路段、減速慢行”的危險警示牌，在20公里碑附近由莆田往福州方向的右側機動車道上還安裝了金屬減速裝置，提醒來車到此注意安全、減速慢行；被申訴人從現場勘查所獲肇事大客車剎車痕長度已經計算出該車發生事故前的行駛速度在61公里/小時以上；從該車緊急剎車并碰撞陳X地人與車之后居然還能沖上路右50公分高的民房廊沿撞入民房內，以及大客車和民房發生碰撞后的損壞程度分析，可以看出發生事故前肇事大客車行駛速度遠遠超過61公里/小時。

綜合上述現場情況和事故事實，足以認定陳X烽駕駛閩BY2066大型普通客車，在轉彎和事故多發危險路段違章超速行駛，其行為違反《道路交通安全法》第四十二條和《道路交通安全法實施條例》第四十六條的規定，是造成本事故發生的根本原因（原《交通事故認定書》已經認定的陳X烽遇況后緊急剎車已來不及，以及錯誤地采取右打方向的不當措施，均與車速過快有極大的關系），依法應負本次事故的全部責任；被申訴人也已經意識到這一點，深知陳X烽的行為構成交通肇事罪，因此對他采取了刑事拘留強制措施，但最后卻為庇護其交通肇事犯罪而不對現場周圍情況作客觀、全面的記錄，規避事故的關鍵事實和成因分析，從而作出由陳X地與陳X烽共“負本事故的同等責任”的錯誤認定，屬徇私枉法行為。

此 致

福建省公安廳交通巡邏警察總隊

申訴人：陳XX

二00六年九月二十五日

第五篇：交通事故認定書救濟手段(簡易程序和普通程序)

關于交通事故認定書的救濟問題 根據《道路交通安全法》第73條的規定：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。”，交通事故認定書是作為處理交通事故的證據，不是行政行為，不能申請行政復議，也不能提起行政訴訟。

一、復核程序

《道路交通事故處理程序規定》:交通事故當事人可以自道路交通事故認定書送達之日起3日內，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請(其中適用簡易程序出具的交通事故認定書不能復核)。上一級公安機關交通管理部門自受理復核申請之日起30日內，對道路交通事故事實是否清楚、證據是否確實充分、適用法律是否正確、道路交通事故責任劃分是否公正、道路交通事故調查及認定程序是否合法進行審查，并作出復核結論。

復核原則上采取書面審查的辦法，但是當事人提出要求或者公安機關交通管理部門認為有必要時，可以召集各方當事人到場，聽取各方當事人的意見。

公安部交管局16項便民措施第14條：交通事故當事人接到《交通事故認定書》3日內，可以向上一級公安機關交通管理部門申請復核。上一級公安機關交通管理部門復核結束后，召集事故各方當事人，當場宣布復核結果。

二、重新認定和內部監督程序

《交通事故處理程序規定》第五十六條 上一級公安機關交通管理部門作出責令重新認定的復核結論后，原辦案單位應當在十日內依照本規定重新調查，重新制作道路交通事故認定書，撤銷原道路交通事故認定書。

重新調查需要檢驗、鑒定的，原辦案單位應當在檢驗、鑒定結論確定之日起五日內，重新制作道路交通事故認定書，撤銷原道路交通事故認定書。第六十六條 公安機關督察部門可以依法對公安機關交通管理部門及其交通警察處理交通事故工作進行現場監督，依法查處違法違紀問題。上級公安機關交通管理部門對下級公安機關交通管理部門處理交通事故工作進行監督，發現錯誤應當及時糾正。

《交通事故處理工作規范》第六十二條 各級公安機關交通管理部門應當成立由具有交通事故處理高級資格的交通警察組成的交通事故處理專家小組，負責交通事故認定的審核、復核工作。

上級公安機關交通管理部門對承辦單位的交通事故認定工作進行監督檢查，檢查中或者接群眾投訴經審查發現“交通事故認定書”存在錯誤的，應當作出撤銷該“交通事故認定書”的決定，由承辦單位在規定期限內另行制作“交通事故認定書”。

對承辦單位拒不執行上級公安機關交通管理部門決定的，按照《公安機關內部執法監督規定》第十九條 對公安機關及其人民警察不合法、不適當的執法活動，分別作出如下處理：

（一）對錯誤的處理或者決定予以撤銷或者變更；

（二）對拒不履行法定職責的，責令其在規定的時限內履行法定職責；

（三）對拒不執行上級公安機關決定和命令的有關人員，可以停止執行職務；

（四）公安機關及其人民警察違法行使職權已經給公民、法人和其他組織造成損害，需要給予

國家賠償的，應當依照《中華人民共和國國家賠償法》的規定予以國家賠償；

（五）公安機關人民警察在執法活動中因故意或者過失，造成執法過錯的。同時按照《公安機關人民警察執法過錯責任追究規定》追究執法過錯責任，予以撤銷或者變更，并按照《公安機關執法過錯責任追究規定》進行錯案追究。

三、訴訟中重新認定

根據《道路交通安全法》第73條的規定規定，對交通事故的責任認定，交通事故認定書是作為處理交通事故的證據，是賠償義務人承擔民事賠償責任和賠償權利人主張權利的重要依據。因而，在民事訴訟中，交通事故認定書對事故責任認定正確與否，往往成了各方當事人爭論的焦點，只要當事人對該事故認定不服的，在訴訟中可以提出事故認定不合理的因素，法庭將對事故的責任從證據法的角度重新做出判斷。交警機關對交通事故責任的認定是證據，是一種鑒定結論。當事人對責任認定不服時，法院決定是否采信。法院對責任認定有異議的，法院可以將交通事故案件調查材料正本調卷，由法院做出新的責任認定，而不由公安交通管理機關作為被告出庭應訴。

最高院《關于民事訴訟證據的若干規定》第27條、第28條分別規定了兩種可以申請重新鑒定的情形：

1、當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議而且有證據證明其存在下列情形之一的：

（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資格的；

（二）鑒定程序嚴重違法的；

（三）鑒定結論明顯依據不足的；

（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。

2、一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁的。交通事故認定書既不是人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論，也不是一方

當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，而是公安機關依職權作出的，當事人申請重新鑒定沒有法律依據，因此當事人也不能重新提起認定的。

最高人民法院民一庭意見：（1）公安交通管理部門出具的“交通事故認定書”是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據之一，如當事人一方或者雙方無相反的證據或者足以推翻其結論的理由，“交通事故責任認定書”應當成為人民法院認定案件事實的依據。

（2）在因交通事故引發的損害賠償案件中，當事人應當根據《道路交通安全法》的規定，對各自的主張分別承擔舉證責任，公安交通管理部門對交通事故中待證事實的真偽不承擔舉證責任。（3）當事人一方或者雙方在民事訴訟中對“交通事故認定書”提出異議的，應當提供相反的證據或理由，并承擔結果意義上的舉證責任。