第一篇：論道路交通事故認(rèn)定書性質(zhì)及困難

文章標(biāo)題：論道路交通事故認(rèn)定書性質(zhì)及困難

[摘要]道路交通事故認(rèn)定書是一種行政確認(rèn)，當(dāng)事人不服可以提起行政訴訟。與認(rèn)定書相關(guān)的刑事或民事訴訟中是否承認(rèn)認(rèn)定書的行政效力公定力應(yīng)以認(rèn)定書是否存在重大且明顯瑕疵為標(biāo)準(zhǔn)。

《道路交通安全法》第73條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)

查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。有人據(jù)此認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書（以下簡(jiǎn)稱認(rèn)定書）的性質(zhì)為“證據(jù)”，并認(rèn)為由于目前尚無(wú)法律或相關(guān)的司法解釋對(duì)這一處理交通事故的重要證據(jù)屬于何種證據(jù)作出明確的定位，導(dǎo)致法院在審理對(duì)事故責(zé)任爭(zhēng)議較大的案件時(shí)，事故責(zé)任認(rèn)定人出庭身份不好確定，以證人身份還是以鑒定人身份難以把握。并進(jìn)而提出應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定書證據(jù)屬性定性為鑒定結(jié)論。公安部交通管理局對(duì)認(rèn)定書性質(zhì)也持“證據(jù)”觀點(diǎn)，其權(quán)威論述是：認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)當(dāng)事人發(fā)生交通事故基本事實(shí)和證據(jù)的集中體現(xiàn)，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)交通事故案件進(jìn)行勘查、調(diào)查后的專業(yè)性極強(qiáng)的科學(xué)結(jié)論，它只是證明當(dāng)事人發(fā)生交通事故的事實(shí)本身，不是對(duì)交通事故案件的處理決定，其性質(zhì)是證據(jù)。“公安交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書只是證據(jù)的一種，它不是一種能夠確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體行政行為---，此外，道路交通安全法將過去一直沿用的交通事故責(zé)任認(rèn)定書改為交通事故認(rèn)定書，也是為了突出其證據(jù)的性質(zhì)和效力。”但理論和實(shí)踐中的問題并不如此簡(jiǎn)單明了。道路交通事故認(rèn)定書與原道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是否同一？道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書抑或認(rèn)定書的性質(zhì)到底是鑒定結(jié)論還是行政確認(rèn)？認(rèn)定書是否具有行政可訴性？與認(rèn)定書有關(guān)的刑事或民事訴訟在實(shí)踐中如何操作？這些都是司法實(shí)踐中很值得探討和研究的問題。

一、關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書和認(rèn)定書的區(qū)別

根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定，道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查，并根據(jù)有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，對(duì)交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛、物品、道路及環(huán)境情況、當(dāng)事人的基本情況和生理精神狀況、傷亡人員的傷亡原因、當(dāng)事人的具體過錯(cuò)等基本事實(shí)所作的有關(guān)當(dāng)事人事故責(zé)任的專業(yè)性結(jié)論。

交通事故責(zé)任的本質(zhì)就是交通事故中行為人的違章行為與事故發(fā)生之間是否存在事實(shí)因果關(guān)系及因果關(guān)系大小的一種表達(dá)形式，其本身并不是法律責(zé)任，而是追究法律責(zé)任的事實(shí)根據(jù)之一，只是侵權(quán)行為成立的一個(gè)條件。因此，公安交通管理部門的交通事故認(rèn)定書只是對(duì)交通事故基本事實(shí)、成因以及事故責(zé)任的一個(gè)陳述，而不是對(duì)當(dāng)事人雙方賠償責(zé)任的最終判定。筆者認(rèn)為，雖然認(rèn)定書只是證明當(dāng)事人發(fā)生交通事故的事實(shí)本身，不是對(duì)交通事故案件的處理決定，但認(rèn)定書內(nèi)容中必然包含責(zé)任劃分的內(nèi)容，它勢(shì)必會(huì)對(duì)交通事故的處理產(chǎn)生直接或間接的重大影響，從而影響到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。因此，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書與認(rèn)定書的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是完全一致的。只不過在立法者看來，認(rèn)定書的提法比責(zé)任認(rèn)定書的提法更規(guī)范更科學(xué)一些而已。

二、關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書性質(zhì)的二種主要不同論辯觀點(diǎn)概說

一是鑒定結(jié)論說。認(rèn)為認(rèn)定書不是書證、不是證人證言、不是勘驗(yàn)檢查筆錄，而是公安交通管理部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況進(jìn)行綜合審查、判斷后做出的一種結(jié)論。這種結(jié)論最接近于證據(jù)種類中的鑒定結(jié)論，因此，應(yīng)把認(rèn)定書明確定位為鑒定結(jié)論。其直接根據(jù)是：第一，1992年12月最高人民法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[1992]39號(hào)）第4條的規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”；第二，2000年公安部下發(fā)的《關(guān)于地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請(qǐng)的批復(fù)》（公復(fù)字[2000]1號(hào)）中闡述的“交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結(jié)論。”；第三，“《道路交通安全法》不同于原〈〈道路交通事故處理辦法〉〉的一個(gè)重要方面，就是將原道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書名稱變更為道路交通事故認(rèn)定書，它只是用來證明當(dāng)事人發(fā)生交通事故的事實(shí)本身。”意思是說，雖然原來的責(zé)任認(rèn)定書與現(xiàn)在的認(rèn)定書性質(zhì)是一樣的，不過現(xiàn)在的提法更科學(xué)，不會(huì)使人產(chǎn)生行政確認(rèn)的聯(lián)想。理何況，〈〈道路交通安全法〉〉取消了原〈〈道路交通事故處理辦法〉〉中關(guān)于對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服可以向上一級(jí)公安交通管理部門申請(qǐng)重新認(rèn)定（實(shí)為申請(qǐng)復(fù)議）的規(guī)定。

認(rèn)定書既屬于鑒定結(jié)論就不具有行政可訴性。

二是行政確認(rèn)說。認(rèn)為在行政法學(xué)理論上，凡行政主體依法對(duì)行政管理相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)定并予以宣告的行為都劃歸行政確認(rèn)行為。公安機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)交通事故法律事實(shí)進(jìn)行甄別并予以認(rèn)定、宣告的過程，在性質(zhì)上完全符合行政確認(rèn)的屬性與特征。

所謂行政確認(rèn)，是指行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給

予確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的行政行為。認(rèn)定書屬于行政確認(rèn)，因?yàn)槠渚哂幸韵轮饕卣鳎航煌ㄊ鹿收J(rèn)定是公安交通管理部門依職權(quán)作出的，且公安交通管理部門是唯一有權(quán)調(diào)查、認(rèn)定交通事故原因，核定交通事故責(zé)任損失的政府部門。只要有交通事故發(fā)生，公安交通管理部門根據(jù)報(bào)案必須對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并對(duì)事故進(jìn)行認(rèn)定，這是一種積極的行為。此外，道路交通事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)還具有嚴(yán)格的地域性特點(diǎn)，公安交通管理部門在認(rèn)定事故過程中并可以就某個(gè)專門性問題委托其他專門技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。這些都是符合行政確認(rèn)而完全不同于鑒定結(jié)論的特征。鑒定結(jié)論的作出主體是不特定的，它可能是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，也可能是其它單位，而且越來越多的鑒定機(jī)構(gòu)變成了自收自支的中介組織。鑒定機(jī)構(gòu)一般由雙方協(xié)商確定，在協(xié)商不成的情況下，才由有關(guān)部門指定。鑒定機(jī)構(gòu)一般由當(dāng)事人提出申請(qǐng)、預(yù)交費(fèi)用后才開始鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)不能再委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

在承認(rèn)認(rèn)定書屬于行政確認(rèn)行為的前提下，關(guān)于其行政可訴性問題又有二種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)定書不具有行政可訴性。理由是：可訴行政行為是符合成熟性原則的行政行為，可訴行政行為必須是對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的行為。而認(rèn)定書雖然是公安交通管理部門依法行使職權(quán)過程中作出的行政行為，但它不是一個(gè)完整的行政行為，即不是一個(gè)成熟的行政行為。它只是公安交通管理部門對(duì)交通事故當(dāng)事人的違法行為進(jìn)行追究或調(diào)解這一完整行政行為中的一個(gè)中間環(huán)節(jié)。換句話說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，中間行政行為不具有行政可訴性，只有終端行政行為才具有行政可訴性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)定書具有行政可訴性。理由是：最高人民法院2000年3月10日公布施行的〈〈關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋〉〉（以下簡(jiǎn)稱〈〈解釋〉〉）第1條對(duì)人民法院行政訴訟受案范圍作了明確的解釋，規(guī)定“公民、法人或其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起行政訴訟的，屬人民法院行政訴訟的受案范圍。”〈〈解釋〉〉同時(shí)列舉了不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的6種行為，公安交通管理部門作出認(rèn)定書的行為不在上述6種行為之列。1992年最高人民法院和公安部聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不作為行政訴訟案件受理的文件，與〈〈解釋〉〉精神違背，應(yīng)當(dāng)適用〈〈解釋〉〉的規(guī)定。

三、對(duì)上述觀點(diǎn)的粗淺評(píng)說

鑒定結(jié)論說存在以下問題：

第一，無(wú)論是最高人民法院與公安部的聯(lián)合文件，還是公安部的批復(fù)都與行政訴訟法的立法精神和〈〈解釋〉〉的相關(guān)規(guī)定相抵觸，根據(jù)〈〈立法法〉〉的相關(guān)規(guī)定，在適用法律規(guī)范時(shí)，若下位階規(guī)范與上位階規(guī)范沖突或不一致，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用上位階規(guī)范。顯然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用行政訴訟法和〈〈解釋〉〉的相關(guān)規(guī)定。

第二，〈〈道路交通安全法〉〉把認(rèn)定書定位為證據(jù)，但這并不能得出認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)理解為鑒定結(jié)論的理由。因?yàn)檫@里證據(jù)的概念不同于證據(jù)學(xué)中的概念，不能把這里的證據(jù)非要往書證、物證、證人證言、當(dāng)事人陳述、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料、鑒定結(jié)論上面套。筆者認(rèn)為，這里的證據(jù)概念只是一個(gè)泛指概念，行政確認(rèn)結(jié)論當(dāng)然也是可以作為民事訴訟中的證據(jù)使用的，但這種證據(jù)并不包涵在證據(jù)學(xué)中的常規(guī)證據(jù)種類中。如已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)可以直接作為訴訟中的證據(jù)使用，《道路交通安全法》中所指的證據(jù)概念也僅是表達(dá)同樣的意思而已（當(dāng)然這樣的立法表述方式也值得商榷）。

第三，道路交通事故認(rèn)定的性質(zhì)其實(shí)與水上交通事故責(zé)任認(rèn)定、火災(zāi)事故原因認(rèn)定、審計(jì)認(rèn)定、工傷認(rèn)定等在性質(zhì)上是一樣的。而有關(guān)部門的規(guī)章早已認(rèn)為這種行為屬于行政確認(rèn)行為，并具有行政可訴性。如勞動(dòng)部〈〈關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見〉〉第80條規(guī)定：“勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)行政部門作出的工傷或職業(yè)病或因工負(fù)傷后，對(duì)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出的傷殘等級(jí)和護(hù)理依賴程度鑒定結(jié)論不服，可依法提起行政復(fù)議或行政訴訟-----。”又如審計(jì)署在《關(guān)于審計(jì)行政復(fù)議問題的通知》中規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論是可復(fù)議、可訴訟的具體行政行為。工傷認(rèn)定等行政確認(rèn)行為在司法實(shí)踐中作為行政訴訟審查的對(duì)象并沒有什么爭(zhēng)議。

第四，最高人民法院公報(bào)于2001年和2002年刊載了二個(gè)對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政訴訟的案例。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但最高人民法院公報(bào)刊發(fā)的案例仍具有導(dǎo)向性和指導(dǎo)性。

第五，把認(rèn)定書視作鑒定結(jié)論不利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。當(dāng)事人在民事訴訟過程中對(duì)鑒定結(jié)論有不同意見，只要在法定期限內(nèi)提出有見地的看法，法院可以委托其他鑒定機(jī)構(gòu)重新作出鑒定結(jié)論。但認(rèn)定書是由特定的機(jī)關(guān)即公安交通管理部門作出的，具有職權(quán)性和地域性特征，即使當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書有完全不同的看法，但法院也不能再委托其他公安交通管理部門重新作出認(rèn)定，而只能根據(jù)法官的知識(shí)和素養(yǎng)對(duì)認(rèn)定書作出判斷，然后決定采納還是不采納。這樣認(rèn)定書一方面被當(dāng)作鑒定結(jié)論，另一方面，相關(guān)當(dāng)事人又不享有鑒定結(jié)論前提下的申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，同時(shí)又無(wú)權(quán)提起行政訴訟。這樣，當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)受到了極大的限制，他們就只能寄希望于法官的明斷。然事實(shí)情況是，在道路交通事故引發(fā)的民事訴訟中，法官改變公安交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定結(jié)論的實(shí)例極為少見。這在很大程度上是由于法官并不具備全面審查這種相關(guān)專業(yè)性極強(qiáng)的認(rèn)定書的能力，而當(dāng)事人在民事訴訟階段常常失去了收集證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)，許多證據(jù)已無(wú)法收集。而且如果當(dāng)事人一方的親屬本身是交通事故的死者或重傷人員時(shí)，就根本談不上事故發(fā)生時(shí)收集所謂的證據(jù)。讓當(dāng)事人在民事訴訟中提出鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的證據(jù)不是強(qiáng)人所難又是什么呢？

因此，鑒定結(jié)論說在理論上是站不住腳的，在實(shí)踐中也是不足取的。

行政確認(rèn)說無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中是有理也有利的。認(rèn)定書屬于行政確認(rèn)行為，這是由認(rèn)定書作出主體的特定性、職權(quán)性和地域性特征所決定的。行政確認(rèn)行為是具體行政行為的一種，具有行政可訴性。那種認(rèn)為認(rèn)定書雖是行政確認(rèn)行為，但是屬于中間行為不是終端行為，因而不具有行政可訴性的觀點(diǎn)是根本站不住腳的。行政強(qiáng)制措施也是中間行為，其在實(shí)踐中的行政可訴性沒有人懷疑。如按現(xiàn)行規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)是作為行政強(qiáng)制措施對(duì)待的，其可以接受行政訴訟審查也是公認(rèn)的。因?yàn)樗峭耆闲姓V訟法和〈〈解釋〉〉規(guī)定精神的。確定土地使用權(quán)和土地所有權(quán)、確定房屋所有權(quán)和他項(xiàng)權(quán)利也是行政確認(rèn)，有時(shí)這樣的行政確認(rèn)也表現(xiàn)為中間行為，如土地征用過程中首先要確定土地的權(quán)屬，這種確定土地權(quán)屬的行為就屬于中間行為，而這種確權(quán)行政糾紛引起的行政訴訟在實(shí)踐中也并不少見。最高人民法院有過明確的司法解釋。如果針對(duì)作出認(rèn)定書的行政確認(rèn)行為提起行政訴訟，由作出認(rèn)定書的公安交通管理部門向法庭提供作出認(rèn)定書的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，那將既有利于防止公安交通管理部門的專斷，又可以最大限度地維護(hù)交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、與認(rèn)定書有關(guān)的刑事或民事訴訟在實(shí)踐中的操作探析

認(rèn)定書既作為行政確認(rèn)行為，其在與認(rèn)定書有關(guān)的刑事或民事訴訟中的地位如何是值得研究的一個(gè)問題。

河北省高級(jí)人民法院八十年代曾經(jīng)審理過這樣一件案件，大致案情是這樣的：某企業(yè)是全部由個(gè)人投資創(chuàng)辦的私營(yíng)企業(yè)，但在當(dāng)時(shí)情況下為了享受到集體企業(yè)的待遇，在工商部門登記企業(yè)性質(zhì)為鄉(xiāng)辦集體企業(yè)。企業(yè)除了每年上繳鄉(xiāng)政府一定數(shù)額的管理費(fèi)外，與鄉(xiāng)政府沒有其他任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系。后因與鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系處理不好，廠長(zhǎng)決定轉(zhuǎn)移資產(chǎn)（100多萬(wàn)元），另謀他路。事情暴露后，一審被以貪污罪（當(dāng)時(shí)集體企業(yè)也可定貪污）判處死刑。在二審過程中，此案引發(fā)了異常激烈的爭(zhēng)論，后二審法院刑事審判庭認(rèn)為企業(yè)性質(zhì)雖被登記為集體，但按照誰(shuí)投資、誰(shuí)所有的資產(chǎn)劃分原則，認(rèn)定企業(yè)性質(zhì)雖名為集體但實(shí)際是某廠長(zhǎng)私有，于是宣告他無(wú)罪。有關(guān)媒體當(dāng)時(shí)作了很多宣傳報(bào)道，題目就是《從死刑到無(wú)罪》，這是一個(gè)很有代表性的案例。問題是，刑事審判中能否對(duì)工商登記這一行政確認(rèn)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的評(píng)判？

最高人民法院〈〈關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見〉〉第49條規(guī)定：“個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶，雖經(jīng)工商行政管理部門錯(cuò)誤地登記為集體所有制企業(yè)，但實(shí)質(zhì)為個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶的，應(yīng)當(dāng)按照個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶對(duì)待。”這樣的規(guī)定似乎表明，人民法院在民事訴訟過程中對(duì)有關(guān)涉及行政確認(rèn)如工商登記行為的內(nèi)容是可以作為普通證據(jù)作實(shí)質(zhì)審查的，并可以視情作出采納或不采納的結(jié)論。

行政行為具有公定的效力，即行政行為一經(jīng)作出，對(duì)任何人都具有被推定為合法有效而予以尊重的法律效力。雖然這是一種公認(rèn)的效力，不僅行政主體和相對(duì)人雙方應(yīng)當(dāng)尊重，其他行政主體、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人也應(yīng)當(dāng)服從，但這種效力畢竟是法律的一種推定，它并不意味著行政行為絕對(duì)有效，不可否認(rèn)。當(dāng)證據(jù)確鑿時(shí)，由同樣代表公共利益的有權(quán)機(jī)關(guān)依法定程序證實(shí)行政行為不符合公共利益時(shí)，可以予以否定。大陸法系通說認(rèn)為，“重大且明顯的瑕疵”是行政行為無(wú)效的原因。德國(guó)〈〈聯(lián)邦行政程序法〉〉第44條第1款規(guī)定：行政行為具有重大瑕疵或根據(jù)理智的判斷絕對(duì)明顯的瑕疵時(shí)，無(wú)效。日本學(xué)者也認(rèn)為：當(dāng)行政行為有重大瑕疵，并且通常人也能夠較容易地把握之時(shí)，無(wú)效。浙江大學(xué)金偉峰副教授認(rèn)為，“重大且明顯說”也應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)行政程序法中確認(rèn)無(wú)效行政行為的一般標(biāo)準(zhǔn)。

筆者也主張用“重大且明顯說”（重大且明顯瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)有待于法律的原則性規(guī)定，并需在實(shí)踐中不斷探索。）作為判斷行政確認(rèn)行為是否具有公定力的基本標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，行政確認(rèn)具有公定的效力，除非行政確認(rèn)行為本身存在“重大且明顯瑕疵”才可以否定其公定效力。由此看來，河北省高級(jí)人民法院的上述判決和最高人民法院的上述司法解釋及與此類似的案例都是值得總結(jié)和深入研究的。

筆者認(rèn)為，如果在刑事或民事訴訟中發(fā)現(xiàn)認(rèn)定書存在“重大且明顯瑕疵”的情形，如認(rèn)定書出現(xiàn)制作主體沒有制作資格、制作主體無(wú)法定職權(quán)或程序嚴(yán)重違法等等“重大且明顯瑕疵”的情形，刑事或民事案件承辦人可以直接判定認(rèn)定書沒有公定力，直接否定認(rèn)定書的效力，換句話說，就是不承認(rèn)認(rèn)定書作為證據(jù)的證據(jù)效力。反過來，如果沒有發(fā)現(xiàn)認(rèn)定書“重大且明顯瑕疵”的情形，則刑事或民事案件承辦人應(yīng)當(dāng)尊重認(rèn)定書的效力公定力，也就是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)認(rèn)定書直接作為證據(jù)的效力。但如當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書確有不同意見，案件承辦人則可以運(yùn)用釋明權(quán)動(dòng)員當(dāng)事人先行對(duì)作出認(rèn)定書的行政行為提起行政訴訟，而相關(guān)刑事案件可采用對(duì)犯罪嫌疑人或被告人變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，相關(guān)民事案件可采用中止訴訟的辦法，待行政訴訟結(jié)果出來后再行處理相關(guān)的刑事或民事案件。

《論道路交通事故認(rèn)定書性質(zhì)及困難》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀論道路交通事故認(rèn)定書性質(zhì)及困難。

第二篇：交通事故認(rèn)定書

交通事故認(rèn)定書

交通事故認(rèn)定書1

申請(qǐng)人：______________，男，________年_____月_____日生，漢族，住址：_____________,聯(lián)系電話：______________

被申請(qǐng)人：______________，男，_______年_____月_____日生，漢族，住址_____________,聯(lián)系電話：______________

復(fù)核請(qǐng)求

請(qǐng)求依法撤銷_____________公安局交通警察支隊(duì)__________大隊(duì)公交認(rèn)字________________號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)本起事故重新作出道路交通事故認(rèn)定書。

事實(shí)與理由

_______年_____月_____日11時(shí)許，被申請(qǐng)人駕駛_____________號(hào)出租車，沿_____________街由南向北行駛至_____________家屬院門前，適逢申請(qǐng)人駕駛_____________號(hào)裕興電動(dòng)自行車在此由北向東左轉(zhuǎn)。被申請(qǐng)人前部與申請(qǐng)人電動(dòng)車右側(cè)相撞，造成交通事故。

本起事故由

__________________交通警察支隊(duì)碑林大隊(duì)西公交認(rèn)字_____________號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

申請(qǐng)人認(rèn)為：

______________號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故形成原因是：

1、被申請(qǐng)人駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛不注意觀察，安全意識(shí)差、交叉路口未減速慢行、避讓行人為讓行人優(yōu)先通過、未按照操作規(guī)范安全駕駛。

2、申請(qǐng)人未下車推行.據(jù)此認(rèn)定雙方同等責(zé)任是認(rèn)定事實(shí)與適用法律的錯(cuò)誤。

理由如下

被申請(qǐng)人違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條第二款“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過應(yīng)當(dāng)避讓”。第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行;遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行;在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”。第四十四條“機(jī)動(dòng)車通過交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過;通過沒有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行”。第二十二條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”。

申請(qǐng)人認(rèn)為在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車在通過交叉路口的情況下：

第一、機(jī)動(dòng)車有謹(jǐn)慎文明駕駛、觀察注意、減速慢行的義務(wù)。

第二、法律規(guī)定了在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車交叉路口相遇時(shí)機(jī)動(dòng)車有主動(dòng)避讓行人和讓行人優(yōu)先通行的義務(wù)。

第三、申請(qǐng)人遇無(wú)紅綠燈、無(wú)天橋交叉路口過馬路屬于正當(dāng)權(quán)利，無(wú)違法情節(jié)。

第四、申請(qǐng)人已確保安全距離方才在交叉路口通過(過馬路時(shí)與肇事車相聚十余米)，盡到了注意觀察謹(jǐn)慎通過的義務(wù)。

第五、申請(qǐng)人過馬路未下車推行與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，假設(shè)剔除騎行因素改為推行，如肇事方未能謹(jǐn)慎駕駛并不能避免事故的發(fā)生。

綜上所述：申請(qǐng)人在無(wú)紅綠燈、無(wú)斑馬線的交叉路口騎行過馬路時(shí)已確定安全的通行距離。因肇事車輛未減速、未注意觀察文明駕駛、優(yōu)先行人通過的違法行為發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)事故的.主要責(zé)任。申請(qǐng)人推行與事故的發(fā)生并無(wú)直接因果關(guān)系，違法情節(jié)對(duì)事故的發(fā)生所起的作用比較小，理應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被申請(qǐng)人因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條第二款、第三十八條、第四十四條、第二十二條第一款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

申請(qǐng)人請(qǐng)求上級(jí)公安機(jī)關(guān)本著實(shí)事求是，依法公正的執(zhí)法理念，依法撤銷__________________交通警察支隊(duì)_____________公交認(rèn)字_____________號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)本起事故重新作出責(zé)任認(rèn)定。

此致

_____________市公安局交通警察支隊(duì)

申請(qǐng)人：_________________

_____________年__________月__________日

交通事故認(rèn)定書2

申請(qǐng)人：______，男，______歲，______人

家庭地址：______縣______鎮(zhèn)______路______號(hào)

身份證編號(hào)：______________

聯(lián)系手機(jī)：______________

被申請(qǐng)人：______，男，______歲，______人

家庭住址：______縣______鎮(zhèn)______村______號(hào)

身份證編號(hào)：______________

復(fù)核請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤消______縣公安局交通警察大隊(duì)______公交認(rèn)字[20______]第00______號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。

事實(shí)與理由：

20______年______月______日______時(shí)許，申請(qǐng)人駕駛______號(hào)大型______車，從______省__開往___方向，途徑______國(guó)道線__縣__鎮(zhèn)_____路段，在車輛臨近被申請(qǐng)人大約______米距離時(shí)遇被申請(qǐng)人突然自左向右橫穿公路，造成采取無(wú)法避及無(wú)法預(yù)見事故的緊急措施后，仍以致被申請(qǐng)人受傷送往醫(yī)院搶救無(wú)效而死亡的道路交通事故。

申請(qǐng)人認(rèn)為：20______年______月______日______時(shí)許，該起發(fā)生的交通事故全部責(zé)任在于被申請(qǐng)人突然加速橫穿公路的行為，被申請(qǐng)人它的違法之處是：

（1）根據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例第四節(jié)行人和乘車人通行規(guī)定第七十五條：“行人橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)從行人過街設(shè)施通過；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道上通過，沒有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來往車輛情況，確認(rèn)安全后直行通過，不得在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返。”很顯然，本次事故是被申請(qǐng)人在有意識(shí)地在橫穿公路時(shí)，是在車輛臨近行人距離約2米時(shí)突然加速橫穿公路而導(dǎo)致申請(qǐng)人采取措施來不及，車頭碰撞到被申請(qǐng)人而發(fā)生的事故。而被申請(qǐng)人的行為嚴(yán)重地違反了《道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》，是嚴(yán)重的違法行為，是發(fā)生本起事故的主要引起的原因。

（2）申請(qǐng)人在本起事故中沒有過錯(cuò)，并沒有違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第47條第二款“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的`道路時(shí)，遇行人橫過應(yīng)當(dāng)避讓”。的規(guī)定，因?yàn)檫@條規(guī)定是在車輛車輛可控制的安全區(qū)行駛的情況下適用，而并不適用行人在車輛臨近時(shí)突然橫穿的行為。被申請(qǐng)人在車輛臨近時(shí)突然橫穿這是任何人是無(wú)法預(yù)見的，也是無(wú)法避讓和無(wú)法克服的，并不是申請(qǐng)人思想麻痹而導(dǎo)致的，所以______公安局交通警察大隊(duì)給申請(qǐng)人套上這一條法律是錯(cuò)誤的。

（3）申請(qǐng)人沒有超速行駛，是在規(guī)定的正常的行駛速度，當(dāng)時(shí)發(fā)生事故準(zhǔn)確時(shí)間是20______年______月______日______，這是當(dāng)時(shí)車輛上gPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)測(cè)出的，當(dāng)時(shí)行駛速度是______公里/小時(shí)。（附：提供原始當(dāng)時(shí)在____集團(tuán)信息中心測(cè)試的衛(wèi)星定位數(shù)據(jù)庫(kù)資料作為證據(jù)）。申請(qǐng)人并沒有違反交通法律法規(guī)，而事實(shí)上車輛正常行駛即速度在______公里/小時(shí)，車輛可控制非安全區(qū)內(nèi)應(yīng)大于2米，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——典型交通事故形態(tài)車輛行駛速度技術(shù)鑒定》的標(biāo)準(zhǔn)推算：車輛以80公里/小時(shí)的速度行駛時(shí)，停車距離（包括反應(yīng)距離和制動(dòng)距離）約為56米，車輛以60公里/小時(shí)的速度行駛時(shí)，停車距離（包括反應(yīng)距離和制動(dòng)距離）約為42米，而被申請(qǐng)人在車輛臨近時(shí)2米突然橫穿公路，根據(jù)計(jì)算行駛速度______公里/小時(shí)，（包括反應(yīng)距離和制動(dòng)距離）應(yīng)是______米，顯然是無(wú)法躲避和采取任何措施能避免的。

綜上所述，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定的交通事故責(zé)任認(rèn)定原則是“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。申請(qǐng)人認(rèn)為本起事故的過錯(cuò)完全在于被申請(qǐng)人在車輛臨近時(shí)突然橫穿公路，是具有嚴(yán)重的過錯(cuò)，而申請(qǐng)人在本次事故中完全沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主要責(zé)任。這是完全顛倒黑白的事故認(rèn)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求上級(jí)公安機(jī)關(guān)本著事實(shí)求是，依法公正的執(zhí)法理念，依法撤消______縣公安局交通警察大隊(duì)______公交認(rèn)字[20__]第00______號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)本起事故重新作出責(zé)任認(rèn)定。

此致

______局______市公安交警支隊(duì)

申請(qǐng)人：__

二0__年二月五日

第三篇：交通事故認(rèn)定書復(fù)核申請(qǐng)書

復(fù)核申請(qǐng)書

申請(qǐng)人:xxx，女，xxxxxxxxxxxxxxx.現(xiàn)住址：xxxxxxxxxx

申請(qǐng)人認(rèn)為xxx公安局第三分局巡防大隊(duì)2014年4月9日作出的公安認(rèn)字第**號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》作出的責(zé)任認(rèn)定不公正，認(rèn)定事實(shí)不清，因果關(guān)系不明確，特向上級(jí)部門提出復(fù)核申請(qǐng)，請(qǐng)求上級(jí)部門依法查清事實(shí)，撤銷原事故認(rèn)定書，并作出公正的責(zé)任認(rèn)定。事實(shí)與理由：

對(duì)方當(dāng)事人駕駛的四輪觀光車栽著人員，在道路行駛中，由于在沒有預(yù)警的條件下轉(zhuǎn)彎，才導(dǎo)致事故的發(fā)生，申請(qǐng)人所栽人員有一個(gè)一歲半的孩子，由于孩子太小不能獨(dú)立坐車，才有一個(gè)大人懷抱同乘，合乎情理。申請(qǐng)人所栽人員數(shù)與此交通事故之間沒有任何因果關(guān)系，在事故發(fā)生后，對(duì)方當(dāng)事人破壞現(xiàn)場(chǎng)，把肇事車輛移走，沒有妥善安置受傷人員，妄圖與此事故擺脫關(guān)系。申請(qǐng)人認(rèn)為周口市公安局第三分局巡防大隊(duì)因果關(guān)系不分，劃分責(zé)任錯(cuò)誤，作出的認(rèn)定書不公正，申請(qǐng)人在此交通事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

此致

Xxx公安局交警支隊(duì)

申請(qǐng)人：xxx

2014年4月11號(hào)

第四篇：交通事故認(rèn)定書的證明力

交通事故認(rèn)定書的證明力

摘要：公安交管部門出具的《交通事故認(rèn)定書》，屬于書證范疇，即是證據(jù)的一種，法院在審理案件時(shí)，此責(zé)任認(rèn)定僅是法院確定事故責(zé)任的重要參考，具體責(zé)任的承擔(dān)須結(jié)合法院審理查明的事實(shí)確定。

【案情】

2008年1月19日，蔣某駕駛粵BNXXXX號(hào)車自北向南行駛至黃木崗立交橋路段時(shí)，與行人韋某發(fā)生碰撞，造成韋某受傷的交通事故。深圳市公安局交通警察支隊(duì)某大隊(duì)于2008年2月18日作出了《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定蔣某對(duì)此交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，韋某不承擔(dān)事故責(zé)任。

2008年4月15日，韋某將蔣某和承保肇事車輛粵BNXXXX號(hào)的T保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司起訴至深圳某區(qū)法院，要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在法庭辯論過程中，被告蔣某對(duì)《交通事故認(rèn)定書》提出了異議，認(rèn)為原告韋某在事故發(fā)生中存在過錯(cuò)，且其在碰撞原告后，第一時(shí)間沒有報(bào)警，而是本著救人要緊的前提下把原告送到了市X醫(yī)院，之后才報(bào)警。交警到醫(yī)院時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)遭到了破壞，交警沒有到現(xiàn)場(chǎng)勘查，說是車輛離開了現(xiàn)場(chǎng)就應(yīng)該由其承擔(dān)全部責(zé)任，這是不公平的。對(duì)此，被告蔣某請(qǐng)求法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況重新認(rèn)定責(zé)任。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，從事高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；交通事故責(zé)任者應(yīng)按照

所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。因被告蔣某駕駛車輛與原告發(fā)生碰撞、導(dǎo)致原告受傷后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并駕駛事故車輛送原告到醫(yī)院治療，深圳市公安局交通警察支隊(duì)某大隊(duì)認(rèn)定被告蔣某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，符合有關(guān)法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。但是交警部門的責(zé)任認(rèn)定只是法院確定事故責(zé)任的參考，具體責(zé)任分擔(dān)須結(jié)合法院審理查明的事實(shí)確定。

被告蔣某駕駛機(jī)動(dòng)車輛未按規(guī)定避讓行人，違反了《道路交通安全法》第47條的規(guī)定，且未按規(guī)定保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)本事故的發(fā)生存在主要過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告因本案事故造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。原告在禁止行人進(jìn)入的立交橋路段橫過道路，違反了《道路交通安全法》第62條的規(guī)定，因此，原告對(duì)本事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告蔣某的責(zé)任。綜合原告與被告蔣某的過錯(cuò)程度，法院確定被告蔣某對(duì)原告因本案事故造成的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告對(duì)本案事故造成的損失自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

【分析】第一，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故當(dāng)事人負(fù)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，疏于保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的，由當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告蔣某在交通事故發(fā)生之后，雖然其駕駛車輛離開現(xiàn)場(chǎng)的目的是為了第一時(shí)間將傷者送至醫(yī)院接受治療，但是其駕駛肇事車輛離開現(xiàn)場(chǎng)、且未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)最終導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的行為，違反了相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)由其承擔(dān)不利于其的責(zé)任認(rèn)定后果。

因此，發(fā)生交通事故之后，當(dāng)事人應(yīng)在第一時(shí)間報(bào)警，出現(xiàn)傷者的，應(yīng)及時(shí)將傷者送往醫(yī)院治療。同時(shí)還要做好現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)工作，如遇到雨雪天氣，應(yīng)用遮雨布覆蓋現(xiàn)場(chǎng)區(qū)域，或用磚塊、粉筆等標(biāo)注出事故現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)重要信息，避免因疏于保護(hù)現(xiàn)象而承擔(dān)不利的責(zé)任認(rèn)定后果。

第二，公安交管部門出具的《交通事故認(rèn)定書》，屬于書證范疇，即是證據(jù)的一種，法院在審理案件時(shí)，此責(zé)任認(rèn)定僅是法院確定事故責(zé)任的重要參考，具體責(zé)任的承擔(dān)須結(jié)合法院審理查明的事實(shí)確定。因此，當(dāng)事人對(duì)于公安交管部門出具的《交通事故認(rèn)定書》有異議時(shí)，可以在訴訟中提出，并附以相關(guān)證據(jù)證明。

在本案中，被告蔣某對(duì)深圳市公安局交通警察支隊(duì)某大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》有異議，認(rèn)為由自己承擔(dān)事故的全部責(zé)任是不公平的，并附以詳細(xì)的解說，還原當(dāng)時(shí)的路面情況，原、被告具體地理位臵等重要信息，力證原告對(duì)于此次事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。法院經(jīng)過審理，對(duì)蔣某的異議予以采信，判定原告對(duì)本事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告蔣某的責(zé)任。

因此，《交通事故認(rèn)定書》作為書證的一種，因其由國(guó)家行政機(jī)關(guān)所制作，所以交通事故認(rèn)定書的證明力優(yōu)于一般的書證。但是，法院在審理案件過程中，其僅起著參考的作用，事故當(dāng)事人的具體責(zé)任分擔(dān)須結(jié)合法院審理查明的事實(shí)確定。

中國(guó)交通事故賠償網(wǎng)http://

第五篇：道路交通事故認(rèn)定書

道路交通事故認(rèn)定書

第××××號(hào)

時(shí)間19××年5月17日12時(shí)30分地點(diǎn)××市××路××路口××市××有限公司司機(jī)王××駕駛“桑塔納”小客車，在××路由西向東通過××路口時(shí)，適有××市××出租汽車公司司機(jī)李××駕駛“切諾基”吉普車以八十多公里時(shí)速由南向北通過路口。李××臨近路口發(fā)現(xiàn)前方橫穿的小客車后雖踩了緊急剎車，但由于車速快,停車不及,吉普車前部撞在小客車右部，造成小客車內(nèi)乘車人趙××當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車均損壞的重大交通事故。

發(fā)生交通事故原因是：王××駕車通過路口時(shí)，未讓干路車先行，屬違反《道路交通管理?xiàng)l例》第四十三條“車輛通過沒有交通信號(hào)或交通標(biāo)志控制的交叉路口，必須遵守下列規(guī)定依次讓行：(一)支路車讓干路車先行??”的規(guī)定，李××駕車通過路口時(shí)，未減速慢行，屬違反《道路交通管理?xiàng)l例》第三十五條機(jī)動(dòng)車遇道路寬闊、空閑、視線良好，在保證交通安全的原則下，最高時(shí)速規(guī)定城市街道為七十公里的規(guī)定。

根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十九條的規(guī)定，王××負(fù)事故主要責(zé)任，李××負(fù)事故次要責(zé)任，趙××不負(fù)責(zé)任。

(公章)

承辦人：宋××郭××20××年5月27日

此認(rèn)定書，已于19××年5月28日向當(dāng)事各方宣布，當(dāng)事人不服的，可在接到認(rèn)定書后十五日內(nèi)向××市交警支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定。

(一式二份，一份交當(dāng)事人，一份存檔)