第一篇：paypal投訴與調解問題匯總

paypal投訴與調解問題匯總

什么是爭議？

爭議是買賣雙方直接交流、共同解決問題的機會。買家提出爭議就是請求您幫助其解決與購買商品相關的問題。

買家提出爭議后通常須盡力與賣家直接溝通，以便在向PayPal正式提出補償申請之前共同解決問題。

買家為什么會提出爭議？

買家可能出于下列原因提出爭議：

? 未收到商品：您的買家并未收到所購商品

? 商品與描述嚴重不符：買家認為收到的商品與您所作的描述嚴重不符

如何解決爭議？

為了盡力解決爭議，買賣雙方可通過PayPal調解中心進行溝通。您可以從該中心了解到買家提出爭議的原因，并發布信息，對爭議作出回應。無論是買家還是賣家，只要發布新信息，對方就能立刻收到電子郵件通知，以便盡速回復。

與買家進行溝通時，盡量不要先入為主地認為對方的行為有違正當或毫無道理。首先要表明您認為雙方的爭議是可以解決的，并提供一些解決建議。

這是因為與引發爭議的交易相關的款項都可以暫時凍結，直至爭議解決為止，對您最有利的做法就是與買家溝通交流，力爭盡快解決問題。

爭議可能導致的結果？

大多數爭議都可以由買賣雙方友好順利地解決，而無需PayPal插手干預。爭議一旦終止處理，任何視為“有爭議”的款項均可返還。

然而，買家有時可能會選擇將爭議升級為補償申請，提出申請的時限為20天。但請謹記，如果能感受到您愿意協力解決問題的誠意，買家一般不會提出補償申請。

賣家保護？

采用的配送方式應能提供遞送證明，配送貴重商品時尤其如此。

僅將商品發送至交易明細頁面中顯示的買家地址。

必須在收到付款七日內發貨。

賣家保護為您提供的保障金額上不封頂。只需嚴守下列規定即可獲得保護。欲知詳情，請參閱買家提出爭議后通常須盡力與賣家直接溝通，以便在向paypal正式提出補償申請之前共同

解決問題

什么是補償申請？

如果認為無法利用爭議處理程序直接同賣家解決問題，買家可以將爭議升級為補償申請，請求PayPal隨后將審查補償申請，并按照用戶協議中的條款決定處理結果。在這一流程中，存在爭議的戶中，直至作出最終裁定為止。

paypal就補償申請作出裁定需要多長時間？

PayPal將盡力在30天內解決補償申請，但解決時間可能也會稍有延長。在此期間，我們將審集信息。我們的目標就是盡量迅速、公平地解決每項補償申請。

您提供的信息和證據越多，就越有利于幫助PayPal解決補償申請、保障您的利益。例如，如果償申請，PayPal便需要證據來證實商品已經送達。因此，您務必要采用能夠提供在線跟蹤的郵遞

對補償申請作出回應的時限是多久？

為了確保補償申請盡速得到解決，買賣雙方均須在規定時限內對信息請求作出回應。截止時間面的頂部。如果您未能在規定時限內根據請求提供信息，則該項補償申請可能將自動作出有利于買

如果懷疑買家的補償申請具有欺詐性質，我該如果應對？

PayPal會對提出欺詐性補償申請的買家采取打擊行動，歡迎您提供各類相關信息。一旦終止處詳情”頁面的“欺詐舉報”鏈接舉報欺詐性補償申請。

我發現賬戶中有未經授權的交易，怎么辦？

如果您發現您的賬戶中有未經授權的交易（比如：賬戶被其他人盜用），此時如果您已經無

法登陸賬戶，請聯系PayPal客戶服務。

如果您目前仍然可以登陸您的賬戶，您可以按照以下步驟進行操作：

? 訪問PayPal網站（https:///c2/）登錄至PayPal賬戶。

? 點擊“我的PayPal”下的“調解中心 ”。

? 點擊“報告問題”

? 選擇“未經授權的交易”

? 獲取PayPal交易號

? 點擊未經授權交易的交易號，這樣就完成了交易的選擇。然后點擊“繼續”。

? 然后根據實際情況勾選，點擊“繼續”

? 勾選相關責任聲明后，“提交”

? 舉報成功后，相關部門會對舉報交易進行審核，7天內，審核結果會通過注冊的郵

件地址通知您。

如何使用PayPal調解中心？ 如果您使用PayPal支付成功后，沒有收到物品，或者收到的物品與賣家在eBay網站上描述的情況不符，您可以到PayPal“調解中心”發起投訴(有效投訴日期為支付完成后的45天之內)。具體步驟如下：

? 訪問PayPal網站（https:///c2/）登錄至PayPal賬戶。

? 點擊“我的PayPal”下的“調解中心 ”。

? 點擊“報告問題”

? 選擇“物品爭議”

? 輸入交易號，您可以點擊“查找交易號”選擇您已經支付成功的交易

? 點擊已經付款完成的交易號，這樣就完成了交易的選擇。然后點擊“繼續”。

? 接著，請您選擇投訴類型 “我沒有收到物品”或者“我收到了物品，但它與描述顯著

不符。” 然后點擊“繼續”。

** 請注意以下情況都屬于“我收到了物品，但它與描述顯著不符。”

? 物品損壞或有瑕疵。

? 盒子是空的。

? 訂購物品不完整。

? 最后填寫一些具體情況，點擊“繼續”，投訴就完成了。

? 沒有收到物品

? 物品與描述不符

? 投訴完成的確認畫面。

** 請注意，此投訴完成后，進入了您和賣家相互調解的階段，您需要在調解中心內和賣家協商。如果協商不成功，請根據后續步驟操作。

? 發起的投訴會在調解中心的未解決事件中列出：

您可以點擊“查看”來確認具體情況。

您可以在“發表新留言”中輸入信息和賣家進行溝通。如果您溝通后，和賣家愿意私下解決，則可以在右下方的“結束或升級”中選擇“我的問題已解決，我要結束此爭議”。

** 請注意，一旦您選擇結束爭議，您無法再次對該筆交易發起投訴，因此，建議您在確認問題已解決

后，再結束。

如果您不能和賣家協商解決此問題，您也可以選擇“我要結束溝通并將此爭議升級為PayPal補償申請”，這樣PayPal的工作人員會介入調查此事件。

** 請注意，升級和結束有20天的時間限制，如果您在頁面上方提示的時間之前

不做“升級”或“結束”的操作，系統將自動關閉此事件，不作后續處理。

賣家回應信用卡退單事件

1、登錄PayPal賬戶, 并通過以下任一途徑進入調解中心

2、找到信用卡退單事件, 并選擇回應

3、瀏覽信用卡退單事件詳細資料, 并選擇馬上解決

4、解決信用卡退單事件

4.1.1 如有有效發貨跟蹤號碼, 請選擇如下選項并單擊繼續

4.1.2 選擇我可提供在線可查詢的跟蹤號碼, 并單擊繼續

4.1.3 選擇寄貨服務提供商的類別, 如果類別不在下拉菜單內, 請選擇”Other”, 并附上具體所使用寄貨服務提供商的網址

4.2 或者, 如有其他關于發貨情況的證據, 可在圖4.1.1選擇第二項, 并單擊繼續

4.3 或者, 如果有關于針對相應交易進行退款操作的證據, 可在圖4.1.1選擇第三項, 并點擊繼續。如果不需要買家退貨，請選擇“我不需要買家退貨”；如果需要買家退貨，請選擇退貨的郵寄地址。

4.4 或者, 如果愿意把錢退回給買家以此來解決承擔信用卡退單, 可在圖4.1.1選擇最后一項, 并點擊繼續

希望能幫到各位Paypal Hunter疑問咨詢 QQ：***5989310956

第二篇：顧客投訴調解協議書

顧客投訴調解協議書

甲方： 有限公司 分店 地址： 市 區 路 號

乙方：

住址： 省 市 區 路 小區 棟 號 公民身份號碼：

甲、乙雙方在平等自愿的基礎上，就乙方投訴(以下稱“投訴”)的有關事宜，經友好協商達成一致，現簽訂本協議。

一、甲方同意在本協議書生效后，付給乙方款項人民幣 萬 仟 佰 拾 元(RMB： 元)以便一次性永遠解決與投訴有關的所有事宜。

二、乙方同意接收甲方支付的上述款項，以此作為甲方向乙方一次性支付的全部相關投訴費用。

三、乙方應在收取上述款項前，向甲方出具收銀小票或發票原件，并將與該投訴有關的所有票據和資料的原件(具體參見附件)交給甲方留存。

四、在收取上述款項后，該投訴即已合法解決，甲、乙雙方之間的權利義務立即終結。

五、乙方承諾，今后任何時候都不會再以任何理由向甲方主張其他權利，也不會向甲方提出其他任何要求，更不會再向其他任何單位或個人尋求進一步的幫助，并永遠放棄通過司法或其他任何途徑尋求救濟的權利。

六、通過友好協商解決相互間的爭議，符合甲、乙雙方的真實意愿，是雙方對自身民事權利的合法處分。

七、本協議書內容對外嚴格保密，任何一方均不得將其泄露公開，也不得向其他單位或個人就此發表口頭或書面意見，更不得接受第三人采訪或向其提供任何與此相關的資料或信息。

八、本協議書和所有相關票據和資料的原件由甲方作為財務資料收執。

九、本協議書自甲、乙雙方簽字、蓋章之日起生效。

甲方： 有限公司 分店(蓋章)授權代表：(簽名)

乙方：(簽名)

簽訂日期： 年 月 日

附件：

乙方需提交的資料原件

1.購物原始小票（復印件無效）2.發票（復印件無效）3.身份證復印件 4.5.6.7.8.9.10.11.12.

第三篇：環境污染問題群眾投訴

環境污染問題群眾投訴指南

親愛的市民朋友，當您遇到生活環境污染、環境權益被侵害的時候，應該如何根據法律法規的規定以及政府職能部門的分工，在第一時間有效地向主要負責部門反映并尋求幫助呢？

為暢通環境污染問題的群眾投訴渠道，方便群眾投訴，現將我市創建國家環境保護模范城市成員單位環境污染投訴公開電話及投訴受理熱線公布如下，并根據環境投訴熱點問題以及各部門職責可能有交叉的方面對您進行重點提醒，希望能給您提供必要的幫助：

環境污染問題群眾投訴受理平臺：12345（市政府公開電話）、12369（市環保局）、96096（市交委）、110（市公安局）、12336（市國土房管局）、966566（市城鄉建委）、63612887（市重點辦）、89133333（市農委）、86716226（市漁政）、12319（市市政委）、12315（市工商局）、67511625(市安監局)、63895777（市文化執法總隊）、12395（重慶海事局）。

當您發現部門公布的投訴熱線和公開電話打不通的，請撥打12345（市政府公開電話）進行反映，如果您認為有關行政部門及其工作人員在履行環保監管職責、環保投訴處理過程中不履行或不正確履行職責并造成嚴重后果的，請撥打12388向市監察局反映和舉報。

水體污染

1．發現有工廠違法排放污水，造成了污染，向哪個部門投訴？

—1— 當您發現有工廠違法排放廢水時，請您及時撥打12369熱線向環境保護行政主管部門投訴，環保部門將到現場進行調查取證，并依法處理。

2．發現船舶漏油或隨意傾倒廢水等行為污染了水體，應該如何進行反映和投訴？

日常對河流進行管理的主要部門有交通、海事、漁業等行政主管部門。當遇下列行為對水體造成污染的時候，請您根據不同的水域和不同的違法主體，向有關管理部門反映：

嘉陵江黃花園大橋以上河段的船舶污染，請您拔打96096向交委進行投訴。

長江干線重慶段、嘉陵江黃花園大橋以下江域的船舶污染時，請您撥打12395向海事部門進行投訴。

漁業船舶造成水體污染時，請您撥打86716226向漁業行政主管部門進行投訴。

3．發現市政管網排口的污水造成污染時，向哪個部門反映？ 當您遇到這種情況，請撥打12319向市政管理部門投訴。4．如果您發現了違法網箱養魚或養魚水體（塘、庫）污染水體，向哪個部門反映？

您可以撥打86716226向漁業行政主管部門投訴。

聲環境污染

1．工礦企業在生產過程中產生的噪音環境污染，應向哪個部門 —2— 反映？

請及時撥打12369熱線向環保部門投訴。環保部門在接到您的電話后，將派人調查處理。

2．因工地或工程在22：00—次日06：00之間施工產生的噪聲影響了您的生活時，應向哪個部門投訴？

提醒：請根據產生噪聲污染的工地或工程是否辦理了夜間施工許可證來確定向以下哪個部門投訴：

未辦理夜間施工許可證的，請及時撥打12369熱線向環保部門投訴。環保部門在接到您的電話后，會盡快派人查處。

辦理了夜間施工許可證的，如果是重點工程，請撥打63612887向市重點辦投訴或撥打966566向市建委投訴；如果是市政維修維護工程，請撥打12319向市政管理部門投訴；一般建筑施工噪聲擾民，請撥打12369向環保部門投訴，以上部門會牽頭會同相關部門協調施工單位合理采取降噪措施，最大限度減少對您的影響。

建筑施工工地人為噪聲、建材裝卸等噪聲污染，請撥打966566熱線向建設主管部門投訴。

3．娛樂經營場所產生的噪聲污染，應向哪個部門投訴？ 提醒：您可根據經營性娛樂場所噪聲污染是固定聲源噪聲還是非固定聲源噪聲來確定向哪個部門進行投訴。

經營性文化娛樂場所因空調器、冷卻塔等固定聲源噪聲引發的，請您撥打12369熱線向環保部門進行投訴。

經營性文化娛樂場所因使用高音喇叭或音響器材等非固定聲源引起的噪聲污染擾民群眾投訴請您撥打63895777熱線向文化部門投 —3— 訴，或撥打110向公安部門進行投訴。

4．社會生活噪聲污染，向哪個部門投訴？

如果在商業經營活動中和市區噪聲敏感建筑物集中區域使用高音喇叭或高音響器材；在市區街道、廣場、公園等公共場所進行娛樂、集會，在已竣工交付使用的住宅樓內進行裝修以及進行家庭娛樂、悼念等活動產生噪聲和其他社會生活噪聲影響了您的生活，請您撥打110向公安部門進行投訴。

5．交通噪聲污染，應該如何反映和投訴？

提醒：請您按以下職責分工選擇投訴部門，并請注意提供具體的車輛情況（號牌等）、時間、地點（路段）。

機動車輛亂鳴喇叭、不按照規定使用聲響裝置擾民的，請撥打110向公安機關投訴。

主城區主干路兩側噪聲污染需要設置聲屏障的，請撥打12319向市政管理部門反映；高速公路及所管轄公路噪聲擾民，請撥打96096熱線向交通部門進行投訴。

6．發現船舶噪聲污染時，應該如何進行反映和投訴？

提醒：當您遇到船舶噪聲污染的時候，請您根據不同的水域向有關管理部門反映和投訴：

嘉陵江黃花園大橋以上河段的船舶噪聲擾民，請您拔打96096向交委進行投訴。

長江干線重慶段、嘉陵江黃花園大橋以下江域的船舶噪聲污染時，請您撥打12395向海事部門進行投訴。

7．居民區等噪聲敏感區里開設的加工、維修點產生的噪音污染，—4— 應向哪個部門反映？

請撥打12369熱線向環保部門或撥打12315熱線向工商部門投訴。

大氣環境污染

1．工礦企業生產過程中違法超標排放廢氣、粉塵，影響到您的生活了，應如何反映？

請撥打12369熱線向環保部門反映。最好能盡量協助提供具體的責任單位、違法排污的具體的時間、污染影響情況等。

2．發現市政排污管網、化糞池、下水管道、垃圾場、垃圾回收和中轉站點、垃圾運輸、焚燒瀝青、電線、塑料、垃圾及其他廢舊物品產生有毒有害煙塵和氣體時，向哪個部門投訴？

當您遇到以上任一種情況，請立刻撥打12319熱線向市政管理部門投訴。

3．遇到揚塵污染，應該向哪個部門反映？

提醒：當您遇到揚塵污染時，請根據下列情況選擇相應的行政機關及時進行投訴。

房屋拆遷、土地整治項目、非法采石場有揚塵污染，請撥打12336熱線向國土部門投訴。

違章建筑拆除過程中的揚塵污染，您可以撥打67959751向規劃部門進行投訴。

房屋建筑和市政基礎設施工地揚塵污染，請撥打966566熱線向 —5— 建設主管部門投訴。

建筑渣土運輸和施工揚塵、市政設施維護施工揚塵污染，請撥打12319熱線向市政管理部門投訴。

4．當發現有人在露天焚燒垃圾和其他廢棄物產生污染時，應向哪個部門投訴？

請您撥打12319熱線向市政管理部門反映。

5．有人在主城農村地區露天焚燒秸稈產生污染，應向哪個部門投訴？

請您撥打89133333向市農委投訴。

6．機動車冒黑煙產生的污染，應向哪個部門投訴？

您可以撥打12369向環保部門和撥打110向公安交管部門投訴，公安部門將進行處理。

固體廢物污染

1.發現有工業危險廢物、工業固體廢物、醫療廢物造成環境污染，向哪個部門投訴？

您可以撥打12369熱線向環保部門投訴，環保部門將依法處理。2.發現危險化學品生產、使用、貯存和運輸過程中發生突發事件，如何投訴？

當您發現危險化學品生產、使用、貯存過程中發生安全事故，請撥打67511625向安監部門投訴。

—6— 當您發現危險化學品生產、使用、貯存和運輸過程中或者發生安全事故后對周邊水、大氣或土壤造成污染，請撥打12369向環保部門投訴。

3.發現傾倒城鎮生活污水處理污泥造成環境污染，向哪個部門投訴？

當您發現傾倒城鎮生活污水處理污泥造成環境污染時，請撥打12369向環保部門投訴。

4.發現生活垃圾、餐廚垃圾、建筑棄土造成污染，向哪個部門投訴？

當您發現以上情況，請撥打12319向市政管理部門投訴。

電磁輻射污染

1、移動通信系統、雷達系統、廣播、電視臺（站）等電磁輻射發射設施輻射污染，應向哪個部門投訴？

您可以撥打12369向環保部門投訴。對以上設施獲得了無線電管理機構下發的選址認定書，由環境保護行政主管部門牽頭依照法律法規規定辦理；對沒獲得選址認定書的，由無線電管理機構牽頭辦理。

2、對于電壓等級在100千伏以上輸變電線路和變電站等工頻設施輻射投訴污染，應向哪個部門投訴？

提醒：電磁輻射設施包括豁免水平以上的廣播、電視臺（站），豁免水平以上的移動通信系統，雷達系統，電壓等級在100千伏以上輸變電線路和變電站等。

—7— 您可以撥打12369向環保部門投訴。對以上設施獲得了規劃管理部門下發的選址認定書的，由環境保護行政主管部門牽頭依照法律法規規定辦理；對沒獲得選址認定書的，由規劃部門牽頭辦理。

4、輻射安全與放射性污染投訴，應向哪個部門投訴？

提醒：輻射安全與放射性污染包括放射性同位素和射線裝置引起的安全隱患和污染。

您可以撥打12369向環保部門投訴或咨詢。

餐飲業污染

1．綜合樓和住宅樓新開辦餐飲店產生的污染對您產生影響時，向哪個部門投訴？

提醒：您可以根據該店面的開業時間、有無環保審批手續、是否屬于違章（亂搭亂建）建筑、占道經營等情況來選擇以下部門進行投訴：

《重慶市環境保護條例》頒布實施（2007年9月1日）前開業的，請您撥打12369向環保部門投訴；

《重慶市環境保護條例》頒布實施（2007年9月1日）后開業且辦理了環保審批手續的，請您撥打12369向環保部門投訴；未辦理環保審批手續的，請您撥打12315向工商部門投訴。

屬于違章建筑或亂搭亂建的，您可以撥打67959857向規劃部門進行投訴。

屬于占道經營的，您可以撥打12319向市政管理部門進行投訴。2．露天燒烤導致污染環境，向哪個部門投訴？

—8— 您可以撥打12319向市政管理部門投訴。

養殖污染

禁養區內非法畜禽養殖或其他畜禽養殖產生污染時，向哪個部門投訴？

提醒：您可以根據污染源所在地和養殖規模等情況來選擇以下部門進行投訴：

在城市建成區畜禽養殖禁養區內畜禽養殖污染，您可以撥打12319向市政管理部門進行投訴。

在非城市建成區的畜禽禁養區內的畜禽養殖污染和其他區域規模以下畜禽養殖（規模以上畜禽養殖是指常年存欄量為300頭以上的養豬場、1萬只以上的養雞場和100頭以上的養牛場以及達到規定規模標準的其他類型的畜禽養殖場）污染，您可以撥打89133333向市農委投訴。

其他區域規模以上畜禽養殖污染，您可以撥打12369向環保部門投訴。

—9—

第四篇：淺議法院調解存在的問題與完善

法院調解，是指在人民法院審判人員的主持下，訴訟當事人就爭議的問題，通過自愿協商，達成協議，解決其民事糾紛的活動。法院調解是人民法院審理和解決民事糾紛的重要形式。[1]法院調解是我國人民法院審理、解決民事糾紛的一種重要方式，也是長期以來我國民事審判工作的成功經驗，曾經被國際譽為“東方經驗”。我國的法院調解，即民事訴訟調解長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發揮了重要的作用，但隨著市場經濟的不斷發展，法制建設的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現行民事訴訟調解制度開始日益顯現其諸多弊端，嚴重制約了我國法制現代化的進程。鑒于此，筆者認為，有必要對我國當前的法院調解進行研究總結，以找出問題的癥結所在，并有針對性地提出一些合理化建議，以期不斷完善我國法院調解。

一、現狀透視：我國當前法院調解的審視與反思

（一）審視：我國當前法院調解之現狀 盡管法院調解在民事審判中所起的作用為大家廣泛認同，它在有效化解矛盾糾紛，及時審結大量民事案件,確保法院審判良性運轉方面起到了重大作用，是我國民事審判權的主導型運作方式，但其弊端也隨之出現。司法實踐中，在現行法官業績考核體系下，法官為了提高調解率，不僅一次次費時費力地組織當事人進行調解，還采用哄、騙、強制甚至“央求給面子”等方式以達到調解成功的目的，結果使法官的威嚴和威信蕩然無存。[2]當然，有的調解協議是在法官的“壓制”下，一方當事人違心地讓渡利益而達成的。這就必然導致有的當事人在調解協議上簽完字又反悔，于是拒不履行生效的調解協議。無奈之下原告方只好申請法院強制執行，在執行過程中又遭遇執行法官的“執行和解”，為了規避漫長執行過程的風險，不與“執行難”問題正面交鋒，之前的原告方即申請執行人只能以再次“讓利”的方式與被執行人再度執行和解，原告方的利益就這樣遭遇了兩次損失。而在這個過程中，法官的尊嚴和威信也大打折扣，公平和正義的形象也遭到了質疑。因此，幾十年一貫的調解制度形成的以判壓調、久調不決、強制調解等弊端所帶來的負面影響愈發明顯，尤其是傳統的“調審合一”的審判方式已不再適應當前的調解形勢，調解制度的改革成為了訴訟法學界的熱點。

（二）反思：我國當前法院調解之缺陷 我國現行的民事訴訟調解制度是改革開放前計劃經濟社會的產物，在面對新的社會經濟環境和社會需求時，有許多方面已經不再適應現代法治社會的需求，其弊端已日益凸顯。1.“調審合一”模式的弊端 我國實行的是調審合一的訴訟模式，即調解和審判可以實現相互轉換、交替進行。法官在開庭審理之前和法庭辯論以后都可以進行調解。調解不成的則可以判決，判決生效以前也可以進行調解，這就必然造成法官的角色沖突。在調解不成時，由于法官已經對當事人的心理底線有所掌握，那么其判決的客觀中立性就有可能受到影響。另外，由于法官的“避錯”心理，也可能常常自覺或不自覺地對當事人“以勸壓調、以判促調、以拖促調、以利誘調”[3]，以促調解成功。這使得法官并不能以一種親民的形象來進行調解，相反會增加當事人的心理負擔，易使當事人的心理產生壓制性的判斷。同樣也容易造成法官以職權調解代替當事人自愿調解，使當事人則會迫于壓力而被迫達成合意，形成強制的合意。事實上，這樣調解違背了合意的本質要求，使調解的正當性失去基礎，審判權發生異化。毋庸置疑，這種調審合一模式的隨意性極易破壞我國司法制度的嚴肅性,使其權威性大打折扣，同時也使司法公信力大為降低。另外，調解相對于判決而言具有的自愿性、協商性、保密性、程序的簡易性、處理的高效性、結果的靈活性、費用的低廉性等比較優勢在調審合一的訴訟體制中得不到充分發揮。[4] 2.對調解的審判監督不足 根據民事訴訟法的規定，民事調解書不允許上訴，這說明調解結案的案件只有一審，如果當事人對調解書不服只能通過審判監督程序，但只有“調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律規定”時才能啟動該程序。違反自愿原則，在實務中舉證是相當困難的，要正確判斷民事調解案件中調解協議的達成是否違反了自愿原則并非易事。雖然某些案件中一方當事人作出了較大讓步，但只要該讓步在當事人處分權的覆蓋范圍內，無論其讓步幅度有多大，無論調解協議的內容偏離可能“判決”的結果有多遠，都難以當然認定違背了當事人的意愿。因為已經在調解書上簽了字，法律首先推定是符合自愿原則的，除非當事人有證據證明自己受到威脅或欺騙，但這些證據是很難搜集的。

第五篇：行政復議調解制度問題探討

摘要：《行政訴訟法》第50條明確規定:“人民法院審理行政案件，不適用調解。”那么行政復議案件能否適用調解，現行《行政復議法》對此未做出規定。在理論界為行政復議案件能否適用調解的觀點爭論時,而以各級政府法制機構從事行政復議工作人員為務實界卻在實際工作中運用調解方式解決復議雙方矛盾作出了有益的積極的探索，收

到很好的經濟效益和社會效果。2007年實施的《行政復議法實施條例》只是粗線條規定行政復議可適用調解，但案件具體如何調解,卻沒有具體的程序規范，行政復議調解作為一項制度,應有其完整的體系構成。本文分六部分。第一部分從行政復議的概述入手,闡述了行政復議調解定義、特點以及行政復議調解解決行政糾紛的現實意義。第二部分列舉了我國理論界目前對行政復議能否適用調解的兩種觀點,并提出筆者認為行政復議案件中可以適用調解的認識。第三部分從法的本質和價值目標、行政權力的淵源、行政法的人文精神等法理方面來分析,證明行政復議案件可以適用調解的觀點。第四部分介紹國外在解決行政糾紛中適用調解的規定。第五部分闡述我國行政復議調解的現狀以及行政復議機關追求復議案件調解的目標。第六部分對我國行政復議調解制度的構建提出了幾點設想，包括行政復議調解的原則、適用范圍、選擇方式、程序設置和救濟途經等內容。

關鍵詞:行政復議；調解；構建

引 言

調解作為解決各方的利益沖突、促進社會和諧的有效方式在我國的矛盾糾紛解決實踐中被廣泛運用，其作為一種制度文化不僅深刻地影響著我國人民群眾的社會價值觀，而且它的作用范圍日益擴大。在調解廣泛用于解決民事糾紛的同時,其是否適用于解決行政糾紛，一直以來存在著較大的爭議。《行政訴訟法》第五十條規定:“人民法院審理行政案件，不適用調解。”1999年廢止的《行政復議條例》規定:“行政復議不適用調解”。現行《行政復議法》對此未做規定。隨著社會經濟發展和民主法制的不斷加強，運用調解方式解決行政爭議勢在必行。為適應新時期構建社會主義和諧社會的需要，《行政復議法實施條例》頒布施行肯定了行政復議案件調解的合法性。

雖然行政復議案件適用調解有了法律的依據，但《行政復議法實施條例》只粗線條規定在第四十條、第五十條的情況下行政復議適用調解,案件具體如何去調解,其中包括行政復議調解的原則、適用范圍、程序設置和救濟途經等內容，《行政復議法實施條例》中沒有作出規定，但這些具體細節在復議過程中卻具有廣泛地實踐意義及積極作用。本文擬結合工作實際對行政復議案件適用調解談幾點粗淺的認識，不當之處，請予批評指正。

一、行政復議調解的概述

（一）行政復議調解定義、特點

行政復議調解是指行政復議過程中，行政復議機關在確認被申請人行政機關的具體行政行為侵害了申請人的合法權益，在行政機關做出的行政行為是合法的前提下，依矛盾雙方當事人的合意，本著互諒互讓的原則，使糾紛在不傷和氣的氛圍中得以解決。

一般認為，行政復議調解具有如下的法律特征:

第一，調解首先是以存在糾紛雙方當事人自愿基礎為前提,共同有愿意和解真實意思表示,才能啟動調解。調解是非強制性的糾紛解決程序，無論是在啟動或者在協議達成等各個環節上，均應當以雙方當事人完全自愿為基本原則，包括是否運用調解方式解決糾紛，以什么樣的結果解決糾紛，都由雙方當事人來最終決定。

第二，調解必須在合法的基礎上進行。合法包括范圍合法、程序合法、結果合法三層意思。行政復議機關在進行調解時可以依據法律法規、國家政策、道德或者交易習慣進行調解，不能進行違法調解。雙方當事人在行政復議機關調解下達成的協議，不得違反法律法規的禁止性規定，不得違反社會公德或者公眾利益，不得侵犯他人合法權益。

第三，調解由行政復議機關作為第三者居中調停。糾紛雙方當事人由于矛盾存在缺乏溝通，由沒有厲害關系的行政復議機關作為第三者出面居中說合，雙方都能接受,從而幫助雙方當事人交換意見，達成合意。

第四，行政復議調解具有程序的便利性與處理的靈活性。行政復議調解一般不需要走嚴格的程序，調解一般也不公開，因而當事人無需顧忌暴露商業秘密及個人隱私。調解程序在糾紛雙方當事人主張事實的證明責任、適用規范和運作方式上都有其靈活性，便利與靈活性是調解的程序優勢。而作為糾紛解決所適用的依據，除法律規范和原則外，還可以是以各種有關的社會規范，如行業標準、地方慣例、鄉規民約、通行的公平原則、公共道德準則等。此外，糾紛雙方當事人還可以根據自身的利益和條件進行協商，達成雙方所接受的協議。

第五，生效的行政復議調解協議其效力能夠得到法律的保證，具有法律約束力。行政

復議調解協議首先基于當事人雙方的承認和自愿接受，屬于當事人的自治性權利處分行為，盡管不同于嚴格意義上的合同，但本質上仍屬于一種契約。同時，行政復議調解又是行政復議機關作為第三方主持進行的，調解協議的達成也表明了調解者的參加及其意志。當事人雙方達成的調解協議一旦經過行政復議機關認可，并制作行政復議調解書，經雙方簽字后，就產生了嚴格的法律約束力。因此，生效的行政復議調解協議對糾紛當事人雙方具有契約約束力，同時具有國家強制執行力，從而能夠有效地保證調解協議的履行。

（二）行政復議調解解決行政糾紛的現實意義。

一是突出“以人為本”的行政管理理念，體現了行政復議工作所追求“案結事了”目的。運用調解的方式解決行政復議糾紛，在保護申請人合法權益的前提下，本著互諒互讓的原則，充分考慮糾紛雙方當事人的合法權益來解決行政爭議，申請人是可以接受的，它有利于簡便、高效地解決行政糾紛。

二是提高行政工作效率。行政復議法規定復議期限是六十日，“情況復雜的案件，不能在規定期限內作出行政復議決定的，經行政復議機關負責人批準，可以適當延長。”復議時間一般比較長，個別的甚至更長。調解因為方法簡便易行，只要糾紛當事人雙方能達成和解協議，一般都能很快結案，因而極大地縮短了辦案時間，提高了工作效率。

三是降低行政成本。行政復議從受理申請到作出行政復議決定，需要經過許多環節審查，行政機關花費大量人力、物力和財力，行政成本一般都比較高。調解則可以降低行政成本，節省經費開支。

四是減少訴訟發生，有利于構建和諧社會。運用調解方式解決行政爭議，由于糾紛當事人雙方自愿達成的協議，一般來講，自動履行率比較高，不會再去法院提起行政訴訟。這樣有利于行政機關更好地發揮服務功能，形成行政機關與管理相對人之間服務與合作的良性互動，有利于構建和諧社會。

五是充分發揮法治的正確導向作用。行政機關與管理相對人的矛盾因訴訟會更加激化，而以調解方式解決爭議，糾紛雙方當事人能夠心平氣和地充分溝通，許多矛盾則可以通過調解消化，達到平衡，調解更具有理性、人性化。

二、我國理論界目前對行政復議能否適用調解的觀點

（一）行政復議不能適用調解的觀點

目前理論界有學者認為行政復議不能適用調解，也不能適用和解。[①]其主要依據：首先是《行政復議法》對此沒有明確規定。因為行政機關的職權是法定的，行政機關可以做的行為，必須有法律法規及規章作出明確規定，“法無明文規定，行政機關是不得而為之”。其次是行政復議的特點決定不適用調解。行政復議是行政復議機關對行政機關所作出有爭議的具體行政行為的合法性和合理性進行審查，其結果無外乎是維持、撤銷、變更或者責令原行政機關重新處理。行政復議機關對于合法和合理的具體行政行為加以維持，對違法或者不當的具體行政行為予以撤銷、變更或者責令重新處理。如果可以調解，即意味著對具體行政行為之合法性和合理性可以進行調解，可以變違法為合法，變不合理為合理，拿法律來作交易，有悖于行政復議的宗旨。再次是“公權不得自由處分”。行政機關的職權是國家依法律法規授予的，與國家或社會利益密切相連的公權力。行政機關在行使權力時，無論是否與管理相對人發生爭議，都無權按照自己的意志自由處分手中權力，只能按照國家的意志即依法辦事。[②]盡管行政機關有一定的自由裁量權，但這種自由裁量權并非隨意處置的權力，而是根據案件的具體情況作裁量的，作為行政管理相對人無權參與對行政機關職權的處分。調解即是建立在私權利可以自由處分基礎之上的，在民事訴訟中可以進行調解，是因為糾紛雙方當事人都有權自由處分權利。因而，在行政復議中沒有適用調解的基礎。最后是行政法律關系當事人雙方地位不平等，調解難以做到客觀、公正、公平。形成行政法律關系的行政機關與管理相對人是命令與服從，管理與被管理的關系。而適用調解的基礎，是雙方當事人地位平等，且有自由處分權，只有如此，才能要求雙方相互協商、互諒互讓，達成一致意見。正是行政法律關系雙方當事人地位不平等，只能嚴格依法處理，不允許雙方當事人以協商結案。

（二）行政復議中可以適用調解的觀點

有學者認為行政復議案件可以適用調解。[③]其理由是，《行政復議法》雖然沒有對調解作出具體明確的規定，但并不等于在行政復議工作實踐中禁止使用調解方式解決糾紛。因為立法常常要滯后社會經濟的發展，那種認為調解只適用于平等民事主體之間發生的民事糾紛，而不適用于行政主體與管理相對人之間的行政糾紛的理論，應隨著社會經濟和法制的發展應予以更新。隨著國務院《全面推進依法行政實施綱要》的頒布，依法行政要求行政管理相對人更多地參與到行政決策過程中來，行政機關的行政行為已不再是傳統意義上的單方行政行為，更何況任何理論都不是絕對的，對于實踐中發生的現象不能機械地照搬某種理論，應當堅持從實際出發。對于行政爭議能否適用調解，要根據發生爭議的行政行為的不同，采取調解或裁決的方式靈活處理，在實踐上，調解在行政復議的實踐中已被廣泛運用，收到很好的經濟效益和社會效果。因為，行政復議的調解是一種方式、一種解決矛盾的手段，目的是為了化解矛盾、解決行政糾紛，和行政復議裁決的目標是一致的。調解解決行政糾紛并不是放棄行政管理職能，在堅持行政復議裁決為主的前提下，通過調解的方式，達到解決行政糾紛，化解矛盾的目的，正是法律效果與社會效果的統一。

（三）筆者認為行政復議案件中可以適用調解的認識

筆者的觀點認為,行政復議案件在一定范圍內可適用調解制度,其范圍標準就在于《行政復議法實施條例》第四十條、第五十條的具體規定，即涉及自由裁量權的案件和行政賠償或行政補償的案件可以適用調解。需要予以說明的是，盡管《行政復議法實施條例》規定了行政機關行使自由裁量權的案件可以適用調解,但并非所有自由裁量權行使相關的各種情形都可適用調解，它是有前提條件的。這個前提條件在《行政復議法實施條例》沒有作出具體明確規定，筆者認為這是《行政復議法實施條例》立法的不足。在通常情況下,行政機關在行使自由裁量權損害行政管理相對人權益有兩種情形:第一種情形為因行政行為顯失公平導致侵害行政管理相對人權益,比如在行政處罰中違法情節相同而處罰程度明顯不一致等。第二種情形為因濫用自由裁量權而導致侵害行政管理相對方權益,比如沒有法律法規的依據擅自授權或委托、故意不作為或延遲作為、不一致的解釋等等;雖然從外在的表現形式來看兩者是極為相似的,但是從實質上來分析卻是完全不一樣的，前者是合法但明顯不當的行政行為,后者是違法的行政行為。行政復議調解的定義已明確排除違法行政行為適用調解,即不能運用調解方式使行政機關的違法行為或者無效行為變為合法行為。因此,對于涉及自由裁量權領域的案件，行政復議調解只針對行政機關的具體行政行為明顯不當的情形。在實踐中的具體個案,行政復議機關在審理案件時根據情節，依據相關法律法規作出哪些是顯失公平行為、哪些是濫用自由裁量權行為的判斷，并依此來決定是否啟用調解。同時，《行政復議法實施條例》規定行政賠償或行政補償爭議適用行政復議調解,主要有兩個理由:

第一,便于行政復議與行政訴訟兩種制度的相互銜接。《行政訴訟法》規定了調解適用于賠償訴訟，那么行政復議與行政訴訟同是對行政機關的具體行政行為及由它造成的行政賠償或補償進行的審理。以此推理，在行政復議中對行政賠償或補償適用調解。第二,行政賠償或行政補償爭議是基于行政機關的具體行政為對行政管理相對方的財產權、人身權等侵害引起的，行政賠償或者補償所涉及的關鍵問題是行政管理相對方的權利,權利在一般情況下是可以轉讓或放棄等自由處分的,因而行政賠償或行政補償的爭議就有了進行調解的可能。雖然行政賠償或行政補償在行政復議中適用調解，但賠償或補償數額并不是沒有限定，無限擴大的，必須嚴格限定在有關法律法規的規定之內，被侵權的行政管理相對方才能與行政機關進行數額的協商。

在行政復議中堅持裁決與調解“雙軌”運行機制，對化解行政糾紛更具有原則性、靈活性、和諧性。國務院《全面推進依法行政實施綱要》發布以后，各級地方政府行政復議機關在實踐中探索采用了以協調的方式解決行政復議糾紛，通過說服行政機關改變不合法或者不合理的行政行為而使申請人撤回復議申請，以撤回申請來終止復議的方式結案，收到很好的經濟效益和社會效果。基于構建和諧社會，減少社會矛盾糾紛的需要，國務院法制辦在廣泛征求意見并深入論證的基礎上，于2007年制定頒發了《行政復議法實施條例》，終于使行政復議案件在一定范圍內可適用調解或和解的方式來結案有了法律法規的依據。

三、行政復議適用調解的法理分析

在行政復議中能否運用調解的手段解決行政糾紛，有兩種截然不同的觀點，認為在行政復議中不能適用調解觀點的主要理由是：行政機關行使的公共權力不能被自由處分。行政復議審查的是行政機關所作出的具體行政行為，行政機關與行政相對人之間是命令與服從，管理與對抗的不平等地位關系，缺乏平等地位協商的調解基礎，同時，行政機關所擁有的行政管理職權是法律法規授予的，行政機關作出的具體行政行為，是代表國家公權力依法作出的，本質上是一種執法行為，是什么情況，就應當作出什么決定，公共行政權是不可自由處分，亦不能轉讓或者放棄的，因此對行政糾紛就不能適用調解機制。假如行政復議中可以適用調解，那么原來行政機關的具體行政行為確實是依法行政，并無違法和不當之處的話，行政復議的調解行為導致已發生法律效力的具體行政行為被撤銷或者被變更，這樣就會造成行政權被自由處分的結果。

另一種觀點認為在行政復議中適用調解，其主要理由是行政復議法雖然沒有對調解作出明確規定，但并不等于實踐中不能使用調解的方式。因為立法常常要滯后社會經濟的發展，要樹立行政復議適用調解的創新理念，在不損害國家、集體和其他公民合法利益的前提下，有利益化解社會矛盾的調解方式為什么不能用呢？筆者比較贊同后一種觀點，認為在行政復議中引入調解方式具有一定的理論基礎。

（一）從法的本質和價值目標分析

法是以權利和義務為內容，以確認、保護和發展統治階級所期望的社會關系、社會秩序和社會發展目標為目的的行為規范體系。如今，代表我國最廣大人民根本利益的政府所期望的社會關系、社會秩序是什么呢？是解放生產力，發展經濟，滿足人民群眾物質和精神文明的需要，構建社會主義和諧的社會。要構筑穩定和諧的社會秩序，就必須解決眾多的社會糾紛，化解社會各種沖突。因此對于行政復議案件糾紛而言，運用靈活的調解方式解決行政糾紛則符合法的本質的潛在要求和法所追求“穩定、和諧社會秩序”的根本價值目標。

（二）從行政權力的淵源分析

人民主權學說的觀點認為，“國家的一切權力來源于人民”。那么作為國家權力之一的行政權同理來源于人民。因此，行政權的行使必須是為了人民，行政機關要把管理的職能轉化到服務的職能上來。從現實的行政權內容上看，目前有相當部分屬于公民私人之間的民間爭議糾紛，比如農村宅基土地所有權爭議糾紛，森林、礦產權屬的爭議也列入了行政判決范圍內。民間矛盾爭議在行政復議中不適用調解的傳統觀點，顯然違背人民主權學說的原理。

（三）從行政法的人文精神分析

法的現代人文精神在行政法中具體表現為行政主體與行政管理相對人之間的服務與合作的信任關系。一旦服務與合作關系失衡，表明矛盾已經存在，沖突在所難免業，這就需要以協商、對話和討論方式來溝通行爭議各方之間的意見，化解矛盾雙方之間的糾紛。調解是矛盾雙方主體通過協商和協調的方式來化解糾紛的一種溝通機制。對于行政復議案件糾紛的解決，行政復議機關可以在不損害公共利益的前提下，通過與矛盾雙方當事人調解協商來達到消除沖突，實現其行政目的。[④]

四、國外在解決行政糾紛中適用調解的規定

（一）美國

1990年，美國國會通過了《行政爭議解決法》，該法的目的是“授權和鼓勵聯邦行政機關適用調解、協商、仲裁或其他非正式程序，對行政爭議進行迅速的處理”。[⑤]法案要求各聯邦行政機關及執行部門推行實施adr(英文“alternative

disputeresolution”的縮寫，譯為替代性糾紛解決方式或選擇性糾紛解決方式，指“并非由法官主持裁判而是由一個中立的第三人參與協助解決糾紛的任何步驟或程序”)[⑥]的政策。聯邦政府使用adr解決行政爭議的合法性得到了確認。1996年，國會對adra作了修改，并將其確立為永久法律。根據《行政爭議解決法》和《協商立法法》，adr技術包括和解、調解、談判協商、仲裁以及小型審判等等，適用的最主要領域是能源管制和環境保護等行政過程中。

在美國，一般認為，adr在行政過程中的適用是行政程序中的當事人(包括行政機關和私方當事人)對正式的、昂貴的和官僚化的正式程序的一種反應。正式行政程序的廣泛適用使人們增強了對行政過程所應具備的“靈活性、非正式性以及程序對應于實體的適當性”等價值的渴望和對效率的訴求。adr的支持者還認為，行政過程中適用adr最首要的意義在于“這些非正式程序可以增強行政過程中當事人的滿意程度”，使他們能夠更加直接地參與到與自己有關的決定制作過程之中。因此，就行政機關這一方面而言，正式程序之外的替代性執法手段在實踐中是一種重要的執法技術。

行政過程中adr最常用的技術是和解。和解的本質在于爭議當事人通過協商合意的方式自行解決他們之間的糾紛。相對正式程序而言，和解可以被形象地理解為一種“私了”。作為一種解決爭議的技術，和解長期以來就是行政過程的一部分。例如，美國《聯邦行政程序法》明確規定:在時間、案件性質和公共利益容許的情況下，行政機關應給予所有的爭議當事人進行和解的機會。行政機關并不一定必須接受當事人提出的和解方案，但是如果和解方案被行政機關接受，該方案就成為一個行政決定。主持程序的行政法官通常是作為和解法官，當事人也可以向主持程序的行政法官或者行政機關提議由別的行政法官作為和解法官。通過和解而達成的協議只受非常有限的司法審查，法院的審查主要看該協議“是否公平和充分，是否存在違法、不合理或者違反公共利益”的因素。在實踐中，聯邦能源管制委員會(ferc)和聯邦環保署(epa)都制定了專門的和解規則和程序。在涉及眾多利益相關人的能源管制和環保案件中，和解被認為是一種非常有效的爭議解決方式。

與傳統的和解技術相聯系的調解是另一爭議解決機制。就如同和解程序中的和解法官一樣，調解人以一個中立第三方的角色出現，以促進合意的獲得。調解人不具有強制型權威要求當事人接受某個決定，其作用在于通過個人的感受、溝通技巧以及協調復雜問題的技術來發現和促進合意。調解的過程伴隨著各種各樣的協商。在協商過程中，調解人可以整理出各種爭論點并提出解決問題的建議，協助爭議的當事人之間進行符合實際的、有效的溝通，尋求分歧中的共同點，并在協商可能破裂的情形下使各方保持克制。[⑦]

（二）德國

嚴格來說，“和解”與“調解”是有區別的。但在本文中不作嚴格區分。在德國，行政爭議在行政訴訟中可以進行和解。《聯邦德國行政法院法》中就有關于訴訟和解的一般根據的明文規定。《聯邦德國行政法院法》第106條規定:“(法庭和解)只要參與人對和解的標的有處分權，為完全或部分終結訴訟，參與人可在法院作出筆錄，或在指定或委派的法官面前作出筆錄以達成和解。法庭和解也可以通過以法院、主審法官或編制報告法官建議作出的裁定形式，以書面方式在法院達成。”實際上，在德國每年都有大量的行政案件是以和解方式解決的。[⑧]

在德國，立法和理論界均認為，訴訟和解既是一種訴訟行為，又是一種公法合同。原則上，德國公法中只承認兩種和解合同。一種是以《聯邦行政程序法》第55條為依據的“簡單”和解合同。如果經過明智地考慮事實內容或法律狀況，對存在的不確定性能夠通過彼此讓步(和解)得到消除時，就可以簽訂這種和解合同。這種協議具有實體法上的效力。[⑨]另一種是根據《行政法院法》第106條達成法庭和解或訴訟和解，以便全部或部分終結訴訟。也就是說，除實體法上的效力以外，訴訟和解對行政訴訟本身具有直接效力。法庭和解的達成，使參加人得以通過相互妥協終結法律糾紛的全部或部分。因此，訴訟和解既是一種訴訟行為，又是一種公法合同。同時這也意味著，包含于和解中的實體合同總是有效的，即使訴訟和解本身由于形式上的原因是無效的。[⑩]

在德國，有效的訴訟和解等價于一個相應的法院裁判。[11]而且依據《行政法院法》的規定，訴訟和解協議也是完全可以作為執行憑據的。值得注意的是，訴訟和解的效力只能針對和解雙方當事人，而不針對某一被傳喚人。

關于訴訟和解的效力范圍，主要需要注意以下三個方面的問題:其一，一個“為第三人施加負擔的”訴訟和解，只能在第三人的同意下才會有效;如果這個第三人已經受到傳喚，則依據《行政法院法》第106條第2款的規定，而且這種涉及第三人的法庭和解，也只能在法院建議下達成。其二，和解合同的有效性必須以和解雙方對標的有處分權為前提。其三，如果和解本身由于形式上的原因而導致無效，包含于和解中的實體合同也不一定因此而無效。[12]

在德國，行政復議程序被稱為異議程序，是由行政機關對行政處理的合法性和適當性進行審查并作出決定的行政程序。德國對于行政復議并沒有單獨的分類加以統一規范，一般性的規范主要規定在1960年制定的聯邦《行政法院法》中，這是因為在德國法上，行政復議是撤銷訴訟和反拒絕訴訟這兩種訴訟類型的前置程序。[13]在復議進行過程中，復議決定公布之前，復議申請人可以不經任何第三人和被申請人的同意，撤回申請，并由此避免復議決定的作出。但即使己經撤回復議，只要仍然在規定的期限內，則仍然允許申請人再次提出申請。復議程序可以通過和解結束。這種和解應適用訴訟和解的規定。其條件是:第一，存在事實或法律關系的不確定狀態;第二，該不確定狀態無法通過職權調查排除，或者要進一步澄清將遭遇重大困難;第三，通過雙方當事人的妥協退讓可以取得一致的認識，但基于依法行政原則的要求，行政機關所承諾的給付義務必須不屬于法律禁止的事項。對于和解，不要求行政機關澄清行政處理的合法性與合目的性。但是雙方明知違法而簽訂的和解合同是無效的。此外，干預第三人利益的行政契約必須經過第三人的書面同意，才能發生效力。[14]

（三）英國

在英國，類似于我國行政復議制度的是行政裁判所制度。英國行政裁判所是在不同時期由不同的議會立法分別設立的，目前，英國大約有90多種行政裁判所，裁判所管轄的范圍幾乎涉及所有的行政行為(除部長作出的具體行政行為由法院管轄外)，同時，還管轄一部分與社會福利有關的當事人之間的爭議(比如勞動糾紛，但這類爭議所占比重較小)。總體上看，通過解決行政爭議，為行政相對人提供法律救濟，監督和支持行政機關依法行政，是行政裁判所的主要職責。凡是設立了行政裁判所的領域，一般都實行“行政救濟窮盡”原則，相對人對行政機關的具體行政行為不服，應當首先向相關的行政裁判所申請復議，然后，方可就法律問題向法院上訴。行政裁判所具有很強的專業性和較大的靈活性。行政裁判所除主席由法律人士擔任外，其他成員多由具備某一方面專業知識的人士擔任，有的成員還是相關行業的代表，比如，雇員代表、工會代表。這樣的人員結構，較法院能夠更好地解決行政糾紛中的專業性問題。行政裁判所在處理案件時往往根據具體案情作出相應裁決，而不像法院那樣嚴格受判例法的影響。重要的是，行政裁判所還廣泛使用調解方式，以求快速便捷地解決糾紛。[15]

五、我國行政復議調解現狀考察

（一）我國行政復議調解的現狀

盡管傳統觀點認為行政復議中不適用調解機制，但《行政復議法》頒布施行多年來，各級政府法制機構從事行政復議工作人員并不拘泥于傳統觀點，而是從行政復議所追求“案結事了”的目的現實出發，對行政復議工作進行了積極的有益的探索。在堅持行政復議裁決的同時，運用調解的方式，解決行政糾紛，化解了社會上大量的矛盾。據統計，重視運用調解手段的行政復議機構如浙江、河北、湖北、黑龍江、廣東、上海等，通過調解達成和解的行政復議案件，一般能占到行政復議案件量的20%到30%左右。江西省政府受理的行政復議案件中，80%是通過協調終止行政復議。湖北省從幾年來的實踐看，通過行政調解解決的行政復議案件，尤其是有些涉及第三人的案件，比如土地權屬糾紛、特許經營權、房屋拆遷、企業改制等方面案件，簡單作維持或撤銷決定，都會損害另一方當事人的利益。對此，湖北省提倡盡可能通過協調解決糾紛。2003年以來，湖北省各地各部門通過調解結案的行政復議案件占受案數的30%以上。2005年省政府直接審理的案件42件，有21件實現了調解結案。[16]

上述的事實已說明，行政復議調解已在全國各地行政復議工作中普遍開展。“法無明文規定，行政機關是不得而為之。”法律沒有規定行政復議可以調解，那么行政復議機關的調解行為算不算是“知法違法”呢？其實不然，《行政復議法》第25條有以行政復議終止結案的規定：“行政復議決定作出前，申請人要求撤回行政復議申請的，經說明理由，可以撤回;撤回行政復議申請的，行政復議終止。”申請人撤回復議申請，復議終止，這完全符合《行政復議法》規定的程序，算不上“知法違法”規避法律。可是，申請人撤回復議申請單純是申請人的真實意思，還是復議機關經過做工作，使得申請人的所求得到解決了之后，申請人才撤回申請的呢,這才是行政復議終止“背后的秘密”。從行政復議工作實踐看，其實申請人撤回復議申請一般有如下幾種情況:第一是申請人申請復議后，被申請人改變了原具體行政行為，申請人同意并撤回申請;第二是行政復議機關審查發現行政機關的具體行政行為或者行政裁決違法，經責令行政機關糾正后，申請人同意撤回;第三是行政復議機關發現案件比較復雜，撤銷或維持都會留下“案結事未了”的后遺癥，經反復做協調工作，矛盾雙方達成和解，申請人同意撤回行政復議申請；第四是申請人申請復議后，認識到行政機關作出的具體行政行為有法可依，合符情理，發現申請行政復議錯了而主動撤回。申請人撤回復議申請比較常見的是前三種情況，第四種情況極少數。雖然最終都是申請人同意撤回申請，但揭開申請人撤回申請的面紗，才發現藏著一個“公開的秘密”，即復議機關從中做了“變相調解”的協調、勸說等等法律法規未明確作出規定的工作。[17]

（二）行政復議機關追求復議案件調解目標的分析

《行政復議法》沒有明確規定行政復議工作中適用調解，為何各級政府法制機構從事行政復議工作人員卻樂于去做這種沒有法律依據的調解，而且成為他們復議案件追求的目標呢？筆者認為，有如下幾方面的原因:

首先，行政復議調解與行政訴訟、行政復議相比較，具有靈活便捷的程序、較低的行政成本特點。行政訴訟與行政復議都有著較為嚴格的辦案程序，一個案件辦結，時間長，工作效率低。且花費大量人力、物力、財力。目前基層政府復議機關普遍存在人數少、辦案經費緊張的局面。行政復議運用調解方式解決糾紛，恰好在這方面具有優勢，既可以迅解決糾紛，又能最大可能地滿足現代市場經濟對公平與效率的雙重追求。

其次，復議機關追求化解行政爭議，實現“案結事了”目的。行政復議是行政復議機關對行政機關所作出有爭議的具體行政行為的合法性和合理性進行審查，其結果無外乎是維持、撤銷、變更或者責令原行政機關重新處理。行政復議機關對于合法和合理的具體行政行為加以維持，對違法或不當的具體行政行為予以撤銷、變更或者責令重新處理。實踐中可是有些行政爭議案件走完了行政復議程序，當事人不服行政復議決定而提起行政訴訟，行政訴訟也僅限于合法性審查作出維持或撤銷，法定程序走完了，行政爭議并沒有“案結事了”。筆者所在地的某縣城就發生過李某與其姑姑因宅基地糾紛“久判不結”這樣一個案例，李某的爺爺有一塊宅基地及房屋三間，當時李某的爸爸去參軍當兵一直在外，姑姑已出嫁，家里僅留下爺爺獨自一人。過了幾年爺爺年事已老，姑姑回來住照顧爺爺，并在城里做些小生意。1970年姑姑因兒子結婚在原宅基地空地蓋房三間，上世紀八九十年代爺爺及爸爸相繼去世，姑姑也跟兒子到外地養老，該爭議地空置多年，近年因縣城土地升值，在2000年，李某向該縣政府主張擁有宅基地的權利。該縣政府經調查把宅基地確權給李某，姑姑不服向駐馬店市政府提起行政復議，駐馬店市政府作出維持決定，姑姑又到縣法院提起行政訴訟，法院審查認為事實不清，判決縣政府重新確權。如此循環，經過三輪行政復議和三輪行政訴訟，經歷8年的訴訟之路，當事人耗盡精力，復議機關和法院也花費了大量的行政成本，因矛盾雙方當事人對行政復議和行政判決不服，糾紛仍未解決，在今年五月，駐馬店市政府法制辦對此案件進行調解，終于使兩家握手言和。

再次，行政爭議的復雜性亦促使行政復議機關必須作調解處理。行政復議中涉及自然資源確權的案件相當復雜。其中最為突出的就是因歷史遺留問題引起的農村山林、土地、和水利糾紛，由此引發的群體性事件屢見不鮮。因而如何處理這三大糾紛便成了對行政機關的嚴峻挑戰。下面有這樣案例，駐馬店市的樂山林場與林場旁劉莊村因一山地及林木發生爭議，由于過去土改時并沒有對山林土地權屬進行過全面的調查、登記、發證，近年來雙方發生權屬糾紛之后，時過境遷，確鑿證據難以收集。政府確權給薄山林場后，引發村民上京上省會集體上訪。因為土地爭議是以行政復議為前置條件的，信訪部門引導村民提起行政復議，受理行政復議后，我們有管轄權的政府復議機構也頭疼，難以找到依據充分的證據來處理，如果不做雙方的調解工作，行政復議作出維持或者撤消的決定，把皮球踢給確權的政府或法院，案件不能“案結事了”，有可能引發更大社會矛盾，不利于構件和諧的社會。受理行政復議的政府復議機構從現實、現狀出發，成功運用調解解決案件，各方都滿意，達到平息事態，化解矛盾，達到法律效果與社會效果的統一。因此，行政復議本著“案結事了”的理念，通過調解方式使爭議糾紛得以最終解決，這也是符合行政復議制度保護公民、法人或其它組織合法權益的宗旨。

最后，部分行政爭議案件客觀上具有調解的可能性。行政機關的行政權力分為自由裁量權和羈束行政權。羈束行政權作出的具體行政行為不能協調，因為羈束行政行為嚴格受到法律法規具體規定的約束，行政機關沒有選擇的余地，如稅務機關按照法律法規規定的稅種及稅率的收稅等。而有自由裁量權的行政機關的具體行政行為，客觀上具有調解的可能性，因為自由裁量權的具體行政行為有法律法規規定自由裁量的空間。比如《行政政處罰法》規定的行政處罰種類有吊銷許可、沒收違法所得、責令停業整改、警告等等共7種處罰；行政法規對具體違法行政又有較大的處罰幅度，比如《旅行社管理條例實施細則》第六十條規定“超出核定的經營范圍開展旅游業務的，可以并處人民幣５千元以上２萬元以下的罰款；情節嚴重的，由旅游行政管理部門吊銷其許可證。”“公安交警機關對無證駕駛機動車可行政拘留15天，罰款200-2000元。”法律還根據行政違法行為的情節輕重，規定了從重、加重、從輕、減輕、和免予處罰等。至于自由裁量權如何把握尺度，則根據行政違法行為的情節輕重，實行“罪責相適應”的原則，也就是處罰輕重與行為性質、情節應當相適應。一般來說，行政管理相對人對自己違法而被處罰的合法性沒有爭議，有爭議的是被處罰是否適當合理性。現狀情況表明，全國各地交通、公安、城建等執法行政機關濫用自由裁量權，隨意對管理相對人處罰現象十分突出。中央電視臺每年都曝光一些地方基層交通運管執法人員上路攔車亂罰款現象；個別地方公安局給其下級派出所暗下罰款指標，將罰款數額多少作為考核干警的重要依據。[18]如此濫用自由裁量權，隨意處罰行為，其執法的合理性是可想而知的。行政機關在行政復議中對于不適當不合理的處罰作協調處理，是可以做到的。如在2008年，某縣公安交通警察機關對因處理機動車輛違章處罰過重，申請人提起的行政復議都運用協商調解方式予以解決。[19]實踐說明，行政復議適用調解機制，對有效化解行政爭議既有必要，也是切實可行的。

五、我國行政復議調解制度之構建

（一）行政復議調解的原則

行政復議的調解并不是所有的行政復議的案件都適用。調解是有條件的，是一種有限調解。所以其使用應當遵循一些基本原則。

1、自愿原則

“調解前提是雙方當事人有和解合意。”也就是說，自愿是調解的基礎。只有申請人和被申請人都自愿接受調解時，復議機關的調解才能進行。行政復議調解的啟動，可由申請人或被申請人主動提出，行政復議機關也可依職權提出調解建議。自愿原則包含了兩層意思，一是同意以調解方式解決糾紛的自愿，二是同意履行調解結果自愿。之所以在行政復議中必須堅持自愿原則，因為行政法律關系的雙方行政管理機關與行政管理相對人地位不平等，前者依法擁有管理權、強制權、制裁權等權力，后者是被管理與服從。在實踐中,調解的運用由于缺乏具體的程序約束, 出現帶有隨意性，“和稀泥”、以壓促調等無原則的調解,既放縱了行政機關枉法行政,也不符合行政相對人的根本利益。行政復議調解在堅持自愿原則的同時，需注意的是調解不應當成為行政復議的必經程序。

2、合法原則

行政復議調解的合法原則包括三個方面的內容：第一，范圍合法。行政復議機關只對僅限于沒有違法的復議案件予以調解，比如涉及自由裁量權處罰顯失公正不合理不恰當的案件。調解是有條件、有限度的；第二，程序合法。“法律程序從表面上、形式上體現法律的公正。”調解必須遵循法定程序,從實際出發，查明案件事實、分清是非；第三，結果合法。調解的目的在于糾正不恰當不合理的具體行政行為，保護公民、法人和其他組織的合法權益不被侵害。行政復議中的適用調解是復議機關解決行政爭議的方式，復議審查的內容并沒有發生變化，仍舊是行政機關的具體行政行為。

3、有限原則

適用調解解決的復議案件，必須是可適用調解的行政糾紛案件。并非所有的行政糾紛案件都可以通過調解的方式來解決。作為行政機關，代表國家行使公共權力，對于行使羈束行政權做出的具體行政行為以及違法的行政復議案件，是不能隨意處分自己的權力或者放棄職權的。也就是說此類行政復議案件不能調解結案。而對于行使自由裁量權做出的具體行政行為或者做出的程序瑕疵具體行政行為引起的復議案件，是可以進行調解;因此，現實中應避免以損害國家或集體的利益，與當事人法外私了或“以壓促調”，“掛調解之名行掩蓋違法之實”的現象出現。

4、中立原則

法理中的中立原則要求“任何人不能成為審理自己案件的法官，裁判人員對案件不得存有任何偏私，要始終保持其中立的地位。”那么行政復議人員在實施調解案件的過程中應自起至終處于“法官”的中立地位主持公道，充分尊重當事人的意志和處分權，不能心存偏私、偏袒及偏見，做到客觀、公平，以事實為依據，以法律為準繩。

5、快捷原則

快捷原則也是效率原則，行政復議調解與行政訴訟、行政復議相比較，具有靈活便捷的程序、較低的行政成本特點。行政訴訟與行政復議都有著較為嚴格的辦案程序，一個案件辦結，時間長，工作效率低。且花費大量人力、物力、財力。目前基層政府復議機關普遍存在人數少、辦案經費緊張的局面。行政復議運用調解方式解決糾紛，恰好在這方面具有優勢，既可以迅解決糾紛，又能最大可能地滿足現代市場經濟對公平與效率的雙重追求。

（二）行政復議調解的適用范圍

關于調解的范圍,《行政復議法實施條例》第五十條作了具體規定,即涉及自由裁量權的案件和行政賠償或行政補償的案件可以適用調解。

1、涉及自由裁量權案件主要有以下幾種情形適用調解

（1）在行政處罰幅度內和行政處罰種類上有自由裁量權案件。即對行政管理相對人做出行政處罰時，可在法定的處罰幅度內和不同處罰種類上有自由的選擇。（2）選擇行為方式有自由裁量權案件。即在選擇具體行政行為方式上，有自由裁量的權力，包括作為和不作為。（3）做出具體行政行為時限有自由裁量權案件。即法律法規未規定具體行政行為的時限或法律法規規定了一段時限。（4）對事實性質認定有自由裁量權案件。即對行政相對人的行為性質或者被管理事項性質的認定有自由裁量權力。（5）對情節輕重認定有自由裁量權案件。

2、行政賠償或行政補償的案件可以適用調解。

因我國現行相關法律、法規對此已有明確規定，屬已經定論的調解范圍，如《行政復議法實施條例》第50條第1款第(2)項己明確規定，當事人之間的行政賠償或者行政補償糾紛，行政復議機關可以進行調解，故筆者在此不再贅述。需要強調一點的是,復議機關在進行調解時,必須將賠償或補償數額嚴格限定在《國家賠償法》或其他專門性法律規范所規定的范圍之內。

（三）行政復議調解的方式

在行政爭議的調解過程中,一般運用“面對面”和“背對背”兩種調解方式。“面對面”調解方式，即復議機關組織矛盾雙方在一起,就案件事實、法律適用、行政程序等問題進行陳述、辯論,經各方當事人面對面地協商而最終達成的一致意見。“背對背”的調解方式,即進行復議調解時,行政復議機關自始至終僅只與矛盾雙方中的其中一方當事人進行單方面會晤,不同時把矛盾雙方當事人召集在一起進行面對面的辯論和協商,當矛盾雙方的要求一致時達成調解協議。

這兩種方式無法分清誰孰誰劣,互存優缺點。“面對面” 的優點在于復議機關組織矛盾雙方在一起進行陳述、辯論，雙方的信息對等，達成的調解協議會自覺履行。缺點在于雙方當事人爭論針鋒相對，情緒激動，矛盾沖突激烈。要是矛盾雙方達成調解協議，需要行政復議調解人做深入細致全面的工作，充分了解當事人的所需所求,說清楚調解不成下行政復議決定的利弊等。實踐中，有時調解主持人雖然作了大量工作，由于矛盾雙方各不相讓，調解不成，白忙一場。“背對背”調解方式的優點在于矛盾雙方的信息不溝通，各方當事人的全部情況和案件的信息只掌握在行政復議調解人手里。在信息不對等的情況下,行政復議機關只需片面的強調對一方當事人不利的一面和不利后果等,就可以促使各方當事人達成調解。缺點在于信息的不對等和不透明，所達成的調解協議有可能不是當事人的最優選擇。倘若申請人了解案件全部情況認為對他有利，而調解的結果不利于他，會感覺受騙上當，可能最終不認可，也不履行調解協議。

不管選擇何種行政復議調解方式進行調解案件，都要講究調解的藝術，追求最佳社會效果。調解人員的理論水平和綜合素質，以及對案情的掌握熟悉等，都會對調解產生不同程度的影響和后果。因此，做好調解工作必須掌握以下幾點：一是要找準共同點。調解人員在調解之前要弄清案情，找準案件雙方爭議的焦點，分析他們提出的理由及法律依據是什么，找出他們之間的共同點，提出調解方案；二是要找準切入點。一個復議案件可能有一個或幾個請求，對于這些請求，從什么地方下手，從哪個角度入門，調解人員要充分聽取當事人的意見，了解要解決的主要問題，找準切入點，對癥下藥，有針對性地做工作。三是要找準平衡點。調解人員是當事人雙方最為信賴的，一定要主持公道，保持居中調解，平等對待各方。要把握好尺度，掌握好分寸，找準平衡點，多做勸說工作，力求達到最佳的效果。

（四）行政復議調解的具體程序

《行政復議實施條例》雖然規定某些行政復議案件適用調解行為,但其沒規定必要的程序約束調解行為,調解的靈活性容易被濫用,從而可能導致結果的不公正。筆者就行政復議調解的具體程序談幾點認識，包括調解的主體、方式、步驟和時限等。

第一、調解的主體。《行政復議法》和《行政復議法實施條例》都明確的規定：“行政復議機關內設的法制機構是行政復議機構,具體負責行政復議事項。”由于行政復議調解是行政復議一種審理方式，因此法律確定了行政復議機構是行政復議調解機構。從實踐上看，具體辦理行政復議人員了解案件情況,掌握案件雙方爭議的焦點和訴求，有利于調解成功，退一步說，假如調解不成，在進入行政復議裁決程序，也有利于提高工作效率。因此,具體辦理行政復議案件的人員可以成為調解的主持人。

第二、調解程序的啟動。在復議申請受理之后,復議裁決作出之前, 申請人或被申請人可主動提出調解，行政復議機關也可依職權提出調解建議。行政復議申請人或被申請人口頭提出調解的應該記錄在案。一方提出申請的,另一方同意即可啟動程序，如對方堅決拒絕和解,則不能啟動復議調解程序。行政復議機關受理案件后,認為符合復議調解要件的,可以向行政復議申請人或被申請人發出調解建議,征詢雙方當事人的意見。

第三、調解程序的期限。原則上自復議調解程序啟動之日起至不超出復議的法定期限（一般為2個月）范圍內。同時應考慮到調解有不成功的可能，行政復議機關看案件復雜程度，留出合理時間進行行政復議裁決程序。鑒于目前我國行政復議決定書按辦公公文實行各級審簽后制發，故是否終止行政復議調解程序應在行政復議法定期限前半月內作出決定，不至于因審批和制作政復議決定書時間耽誤而超出行政復議法定期限。

第四、調解的步驟。調解程序的啟動后，調解人員要弄清案情，找準案件雙方爭議的焦點，分析他們提出的理由及法律依據是什么，找出他們之間的共同點，提出調解方案；然后根據情況選擇實施“面對面”或“背對背”的方式調解。在調解過程中,行政復議機關要始終站在中立原則,讓雙方當事人心悅誠服。在雙方接受上有差距時,應為其講道理,在雙方間傳遞有利于調解信息,促成和解。在協商中各方面的意見應當記入筆錄并由當事人或其代理人簽字、蓋章，以備作為制作行政復議調解書的依據。

第五、行政復議調解書的制作。行政復議調解書可以包括以下內容:(1)

應有“行政復議調解書”的標題，“行政復議調解書”下編號，如駐政法調[2009]1號的形式，以便存檔查閱。（2）當事人是法人或者其他組織的,應當注明法人或者其他組織的名稱、地址、負責人或者法定代表人姓名。當事人是自然人的,應注明當事人的姓名、住址;

(3)行政復議申請人提出的行政復議請求。(4)經查明的案件事實。

(5)調解協議達成的結果。(5)調解書制作的時間、主持調解機構（行政復議機關）蓋章及當事人簽名或。

第六、行政復議調解協議的履行。行政復議調解書是行政復議調解協議的具體外部表現形式,它一經雙方當事人簽字或蓋章，即具有法律效力。當事人不履行行政復議調解書約定的義務時，另一方可以申請法院強制執行。行政管理相對人履行行政復議調解書的義務相對較簡單，對行政機關而言,履行義務的方式一般有以下幾種情況:第一種僅撤銷原具體行政行為。第二種先撤銷原具體行政行為,再根據行政復議調解書的內容重新作出具體行政行為。第三種重新作出具體行政行為的同時,宣布撤銷原具體行政行為。

（五）行政復議調解的救濟途徑

《行政復議法實施條例)規定：“行政復議調解書經雙方當事人簽字，即具有法律效力。”調解書生效后，如果當事人一方有合理理由反悔的，能不能再提起訴訟，法律對此未作明確規定。一般認為，行政復議調解書是當事人雙方合意取得，應當對當事人的反悔權進行嚴格的限制。但為防止可能發生的錯誤調解所造成的不公正后果，為確保當事人權利救濟途徑的暢通，在行政復議調解書生效后，有新的證據證明調解之違法性后，當事人可以提起行政訴訟。人民法院有權對違反自愿原則作出的行政復議調解書和內容違反法律、法規及規章的調解書依法行使撤消權。

結 語

通常認為,行政復議不適用調解,其依據是公權不可處分。《行政復議法》頒布實施后,是否適用調解未作規定。若遵照法律保留原則,行政機關行使公權應遵循法有明文規定才得為,因而在行政法學的主導面和權威機構的解釋上均對行政復議不適用調解持肯定態度。但在實踐中,運用調解解決行政復議糾紛卻是“公開的秘密”。同時由于缺乏具體的程序約束，復議實踐中的調解不免帶有隨意性，“和稀泥”、以壓促調等無原則的調解,既放縱了行政機關枉法行政,也不符合行政相對人的根本利益。在《行政復議法實施條例》中，首次對行政復議調解作了有關規定，肯定了調解在復議程序中的適用。但在現實中，行政復議調解缺乏統一高效的制度或模式構建,對其研究探索的理論問題和實踐問題還很多，路還很長。筆者針對我國復議工作現狀，就行政復議程序中能否適用調解的可行性進行了粗淺的理論探討，對我國行政復議調解制度之構建提出了幾點設想。由于筆者的理論知識不夠深厚，經驗有限,致使論文仍然存在許多不足之處，如在對調解制度的構想上，缺乏深入的設計，內容還不夠全面等，請各位老師予以指導。