第一篇：行政訴訟中的證明責(zé)任

「摘要」

行政訴訟中的證明責(zé)任是一個(gè)既重要又復(fù)雜的問題，尤其當(dāng)之與特定案件相聯(lián)系時(shí)，出現(xiàn)的情形更為多樣和繁復(fù)。本文引入英美法上的證明責(zé)任概念，對說服責(zé)任與舉證責(zé)任進(jìn)行了必要的區(qū)分，明確劃分了行政訴訟中原被告雙方所承擔(dān)的不同的證明責(zé)任，并結(jié)合有關(guān)案例加以分析。此外，文章作者還論述了在行政法領(lǐng)域確立案卷排他性原則的必要性及其意義。文章指出，確立該原則對于監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)、保護(hù)相對方的合法權(quán)益及保障法院司法審查的順利進(jìn)行，都具有相當(dāng)重要的意義。

「關(guān)鍵詞」行政訴訟、證明責(zé)任、說服責(zé)任、舉證責(zé)任

行政訴訟中的證明責(zé)任

湛中樂*李鳳英>[注釋]

《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）[1]第27條規(guī)定：“原告對下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：

（一）證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為原告起訴超過起訴期限的除外；

（二）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實(shí)；

（三）在一并提起的行政賠償訴訟中，證明其因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)；

（四）其他應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)。”這里對原被告雙方使用的均為“舉證責(zé)任”這一概念。而事實(shí)上，原被告雙方在舉證能力上有較大的差異，如果對其在證據(jù)方面的責(zé)任不加區(qū)分，則表面上的“一視同仁”必然會(huì)帶來實(shí)質(zhì)上的不公平。目前，我國在民事訴訟和行政訴訟中均使用“舉證責(zé)任”概念，我們認(rèn)為，英美法中的“證明責(zé)任”概念的引入，對于訴訟中證據(jù)方面諸多問題的解決都將具有十分積極的意義。

訴訟中的證明責(zé)任問題，是直接關(guān)系到訴訟雙方當(dāng)事人能否勝訴的關(guān)鍵問題。案件事實(shí)問題能否得以查清，當(dāng)事人雙方在訴訟中的一系列主張是否成立、能否為法院所采納，以及雙方當(dāng)事人訴訟請求能否最終實(shí)現(xiàn)，都依賴于相應(yīng)的證據(jù)是否確實(shí)、充分，即取決于相應(yīng)證據(jù)的證明力與說服力。事實(shí)上，雙方當(dāng)事人在訴訟中收集、提供證據(jù)，在庭審中對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，以及法院對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查、判斷等活動(dòng)，構(gòu)成了訴訟過程的主要內(nèi)容。從另一個(gè)角度講，當(dāng)事人要想使其訴訟請求得以實(shí)現(xiàn)，而不至于成為空中樓閣，就必須要有相應(yīng)的強(qiáng)有力的證據(jù)來支撐。在行政訴訟中，證明責(zé)任問題同樣具有極其重要的地位，同時(shí)，其又具有行政訴訟獨(dú)有的一些特點(diǎn)。什么是訴訟中的證明責(zé)任？在行政訴訟中，證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何在雙方當(dāng)事人之間分配？原告方在行政訴訟中承擔(dān)哪些證明責(zé)任？這些都是令人關(guān)注的問題，本文將圍繞以上問題，并結(jié)合我國的相關(guān)法律規(guī)定和有關(guān)案例進(jìn)行分析和闡述。

一、證明責(zé)任：說服責(zé)任與舉證責(zé)任

本文中，我們使用的是“證明責(zé)任”這樣一個(gè)概念，而非“舉證責(zé)任”，那么，什么是“證明責(zé)任”，它與通常所說的“舉證責(zé)任”有什么不同呢？[2]“證明責(zé)任”（burdenofproof）是英美法上的概念，19世紀(jì)末的美國證據(jù)法學(xué)者撒耶在《普通法上的證據(jù)法導(dǎo)論》中指出：證明責(zé)任共有三層涵義。第一層涵義是：“一方當(dāng)事人提出雙方存在爭論的事實(shí)主張后所產(chǎn)生的危險(xiǎn)責(zé)任——如果依其所言所為而不能證明其事實(shí)主張則將敗訴”；第二層涵義是：“繼續(xù)進(jìn)行爭論或者提供證據(jù)的義務(wù)，這種義務(wù)不僅存在于案件的開始階段，而且貫徹于此后的整個(gè)審判或辯論的任何階段”；第三層涵義是：“無論使用這個(gè)術(shù)語的何種稱謂，都較諸其他兩層涵義具有更為豐富的意蘊(yùn)，而且亦可具體指它們中的任何一個(gè)或者概指整個(gè)涵義”。[3]而證明責(zé)任分層理論的現(xiàn)代學(xué)說認(rèn)為，證明責(zé)任這一法律術(shù)語具有兩層基本涵義。第一層涵義是指當(dāng)事人在案件結(jié)束之際，就一定的事實(shí)主張說服陪審員的義務(wù)；第二層涵義是指當(dāng)事人一方向法官舉出充分證據(jù)，以使相對方當(dāng)事人作出答辯的義務(wù)。這兩層涵義合在一起，構(gòu)成了證明責(zé)任概念的全部內(nèi)容。[4]簡而言之，證明責(zé)任包括兩層涵義，一為說服責(zé)任，一為舉證責(zé)任。我國目前在訴訟法領(lǐng)域（包括刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法），并未對證明責(zé)任作如此區(qū)分，而是統(tǒng)一使用“舉證責(zé)任”的概念，當(dāng)然，這里的“舉證責(zé)任”并不同于證明責(zé)任下的“舉證責(zé)任”概念，而更多地具有證明責(zé)任的意味，即包括了說服責(zé)任與舉證責(zé)任。這里我們之所以要借鑒英美法上說服責(zé)任與舉證責(zé)任的概念，是因?yàn)閷ψC明責(zé)任作這樣的區(qū)分更有利于

清楚劃分原被告雙方當(dāng)事人在訴訟中所承擔(dān)的證據(jù)方面的責(zé)任，從而便于訴訟的順利進(jìn)行。

什么是說服責(zé)任？說服責(zé)任（pursuasiveburden；burdenofpursuasion）是指當(dāng)事人就爭議的事實(shí)以占優(yōu)勢的蓋然性（preponderanceofprobability）證據(jù)或排除合理懷疑（beyondreasonabledoubt）的證據(jù)加以證明（或反證），以使法官或者陪審團(tuán)確信其實(shí)體主張成立的義務(wù)。羅特斯坦因?qū)⒄f服責(zé)任比喻為電源開關(guān)，即出于各種考慮，法律規(guī)定事先將開關(guān)置于打開或者關(guān)閉的一端，而這就意味著為不利的一方當(dāng)事人設(shè)定了說服責(zé)任，該方當(dāng)事人要?jiǎng)僭V，就必須提出足夠的證據(jù)將開關(guān)推向另一端。“電源開關(guān)（系爭事實(shí)）有兩端，由于某種固定力開始停留在其中的一端，除非和直到有足夠的力量（占優(yōu)勢的蓋然性、優(yōu)勢證據(jù)或者排除合理懷疑的證據(jù)證明）將開關(guān)推到了另一端。開關(guān)不移到另一端，就要失敗的一方當(dāng)事人承擔(dān)‘說服責(zé)任’，而所需要的力度（占優(yōu)勢或排除合理懷疑）就是這一責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。……電源開關(guān)最初所在的一端（當(dāng)然具有兩種可能性）確定了反對這一端的當(dāng)事人的說服責(zé)任。”[5]說服責(zé)任的產(chǎn)生源于實(shí)體法，由一方當(dāng)事人承擔(dān)，在訴訟中不發(fā)生轉(zhuǎn)移。例如，在所有的刑事案件中，說服責(zé)任由起訴方承擔(dān)，這一規(guī)則的唯一例外只存在于辯護(hù)方以被告人精神不正常為理由進(jìn)行辯護(hù)，或者涉及成文法規(guī)規(guī)定了例外情況的案件之中。[6]說服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟中為排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，在民事訴訟中為占優(yōu)勢的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

舉證責(zé)任（burdenofgoingforwardwithevidence；burdenofproducingevidence），又稱為提供證據(jù)的責(zé)任、推進(jìn)責(zé)任、戰(zhàn)術(shù)責(zé)任（tacticalburden）等，是指在審判的任何階段，當(dāng)事人為了證明其案情至表面可信程度所負(fù)擔(dān)的提供和繼續(xù)提供證據(jù)的義務(wù)，以及相對方為推翻業(yè)已證實(shí)的表面可信案情所負(fù)擔(dān)的類似義務(wù)。[7]舉證責(zé)任的產(chǎn)生源于具體的證據(jù)規(guī)則，在整個(gè)訴訟過程中，其在雙方當(dāng)事人之間不停地轉(zhuǎn)移，而它的證明標(biāo)準(zhǔn)比說服責(zé)任要低得多，僅需“表面可信”。通常，這種表面可信的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求有充分的證據(jù)使法官認(rèn)為某一問題構(gòu)成了一個(gè)爭議問題，從而將其提交給陪審團(tuán)考慮，并由此迫使對方當(dāng)事人對其作出回應(yīng)。英國大法官Bowen認(rèn)為：“任何訴訟都需要有人去推動(dòng)它，原告是首先開始的人，如果他無所作為，他就要敗訴。如果他提供了表面情況，而被告不作任何反應(yīng)，被告就要敗訴。因此，有關(guān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)很簡單，只需要看一下如果沒有證據(jù)再提供，或者針對特定問題沒有提供比現(xiàn)有證據(jù)更多的證據(jù)，哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)勝訴。在訴訟的對抗過程中總是有舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況……它不是一個(gè)從頭到尾都停留在一方當(dāng)事人身上的負(fù)擔(dān)，而是他一旦展示了表面證據(jù)反駁對其不利的證據(jù)，就要轉(zhuǎn)移的負(fù)擔(dān)，一直到出現(xiàn)新的符合這一要求（表面證據(jù)）的證據(jù)。因此，舉證責(zé)任問題僅僅是一個(gè)決定由誰來承擔(dān)推定義務(wù)（gofurther）的規(guī)則，如果他想勝訴的話。”[8]

綜上所述，說服責(zé)任與舉證責(zé)任在產(chǎn)生的依據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)、能否轉(zhuǎn)移等方面存在著區(qū)別，但二者又存在著密切的聯(lián)系，二者都以證明與訴訟爭議有關(guān)的一定事實(shí)為目的，其中，說服責(zé)任的最終完成（或解除）實(shí)際依賴于一系列舉證責(zé)任的完成（或解除）。因此，二者相互配合，完成證明責(zé)任的訴訟使命，從而使法院對訴訟爭議作出正確的認(rèn)定和裁判。當(dāng)然，哪一方當(dāng)事人證明責(zé)任的完成更為出色，其必然將獲得比他方當(dāng)事人更為有利的訴訟結(jié)局。

二、行政訴訟中的證明責(zé)任(第2頁)

在我國行政訴訟中，由于行政訴訟的目的是保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，[9]這就必然要求行政主體對被訴行政行為的合法性承擔(dān)說服責(zé)任（我國目前使用的是“舉證責(zé)任”這一概念。）。同時(shí)，行政主體在作出行政行為的過程中處于主動(dòng)地位，“先取證，后裁決”是對其合法行使職權(quán)的要求，從這一角度來講，行政主體也應(yīng)在行政訴訟中承擔(dān)說服責(zé)任。此外，客觀上，要求行政主體提供有關(guān)證據(jù)更具有現(xiàn)實(shí)可行性，而行政相對方要獲取相關(guān)證據(jù)則具有相當(dāng)?shù)碾y度。當(dāng)然，在行政許可案件和要求行政主體履行法定職責(zé)的案件中情況有些不同，此時(shí)行政相對方手中掌握有相當(dāng)多的證據(jù)，但證明被訴行政行為合法性的說服責(zé)任仍然由行政主體承擔(dān)，并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。

作為原告的行政相對方在行政訴訟中不承擔(dān)說服責(zé)任，但承擔(dān)相應(yīng)

9年11月24日第1088次會(huì)議通過；2000年3月8日公布，2000年3月10日起施行。

[2]在《中華法學(xué)大辭典訴訟法學(xué)卷》（陳光中主編，中國檢察出版社，1995年）中，對“舉證責(zé)任”的解釋是：“當(dāng)事人在訴訟中對自己提出的主張有舉出證據(jù)加以證明其成立的義務(wù)。……在民事訴訟中，民事舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的主張或請求提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。……在行政訴訟中，舉證責(zé)任不由原告承擔(dān)，而由被訴行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。……”；在《中國訴訟制度法律全書》（楊炳芝、李春霖主編，法律出版社，1993年）中，其第三卷“訴訟常用詞解”之第二編“民事訴訟詞解”中對“舉證責(zé)任”的解釋為：“在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明的責(zé)任。……在民事訴訟中，首先，當(dāng)事人對自己的主張，負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任；其次，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為手段，證明自己提出主張的真實(shí)性；第三，當(dāng)事人不能提出證據(jù)或者提供證據(jù)不足而使其主張的真實(shí)性無法得到證明時(shí)，裁判可能對其不利……”在該卷第三編“行政訴訟詞解”中，并沒有關(guān)于“舉證責(zé)任”的解釋，但對“舉證責(zé)任原則”進(jìn)行了解釋：“是指在訴訟中應(yīng)該由哪方當(dāng)事人提出證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，否則，人民法院對有關(guān)事實(shí)不予認(rèn)定，后果由舉證人負(fù)擔(dān)的規(guī)定。……在民事訴訟中，當(dāng)事人雙方都有責(zé)任提供證據(jù)，實(shí)行誰主張、誰舉證的原則。……行政訴訟實(shí)行被告負(fù)有舉證的原則……”。

美國學(xué)者格萊姆（MichaelH.Graham）認(rèn)為，對于被要求對某一特定的爭議負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事方而言，其負(fù)有的責(zé)任包括：提出證據(jù)（theburdenofpleading）；針對特定的事項(xiàng)提出證據(jù)，推進(jìn)訴訟（theburdenofproductionastotheparticularmatter，referredtoalsoastheburdenofgoingforward）；說服裁判者相信所證事實(shí)的存在（theburdenofpursua-dingthetrieroffactofitsexistence）。而被頻繁使用的“證明責(zé)任”（burdenofproof）這一概念則包含舉證責(zé)任（burdenofproduction）和說服責(zé)任（burdenofpursuasion）。見《聯(lián)邦證據(jù)法FederalRulesofEvidence》（英文）（（美）格萊姆（MichaelH.Graham）著，影印版，北京：法律出版社，1999年，頁45-頁46.）

在這里我們不難看出，我國訴訟法上并沒有“證明責(zé)任”的概念，其“舉證責(zé)任”的概念與英美法上包含在“證明責(zé)任”含義中的“舉證責(zé)任”并不相同。而高家偉博士在《行政訴訟證據(jù)的理論與實(shí)踐》（工商出版社，1998年，頁71—73.）一書中，將“舉證責(zé)任”分為“推進(jìn)責(zé)任”和“說服責(zé)任”，認(rèn)為在行政訴訟中，被告承擔(dān)說服責(zé)任，而原告承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任。該書中的“舉證責(zé)任”相當(dāng)于本文中所指的“證明責(zé)任”，而“推進(jìn)責(zé)任”在本文中則稱為“舉證責(zé)任”。此外，有的學(xué)者并未進(jìn)行舉證責(zé)任、說服責(zé)任的區(qū)分，認(rèn)為：在行政訴訟中，被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任；不作為案件則由相對人負(fù)舉證責(zé)任。（參見李秋月：《淺談行政訴訟舉證責(zé)任制度》，載于《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版（大連）》，1999年第1期頁23—26.）

[3]轉(zhuǎn)引自湯維建：《英美法上的證明責(zé)任概念》，載于《外國法譯評》1993年第2期，頁64.[4]見湯維建：《英美法上的證明責(zé)任概念》，載于《外國法譯評》1993年第2期，頁65.[5]pualF.Rothstein，Evidence：stateandFederalRule，Westpub.Co.1981，p.107.轉(zhuǎn)引自高家偉：《行政訴訟證據(jù)的理論與實(shí)踐》，工商出版社，1998年，頁67.[6]（英）理查德。梅：《證明責(zé)任》，馬明譯自《英國刑事證據(jù)》（1986年倫敦版）第三章，載于《外國法譯叢》1989年第4期，頁60.如

果辯護(hù)方提出被告人精神不正常的辯護(hù)理由，并以此來推翻精神正常的假定，辯護(hù)方則負(fù)有說服責(zé)任，但其要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)低于起訴方，只要能證明可能性的平衡就可以了。此外，把說服責(zé)任而不是舉證責(zé)任加于被告人的做法一直受到人們的批評。人們認(rèn)為，既然起訴方不應(yīng)該必須證明那些難以證明、甚至不可能加以證明的事情，那么從原則上看，為什么一個(gè)被告人所承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)該是舉證責(zé)任呢？詳見該文頁65—67.[7]見阿斯伯、沙拉扎合著《證據(jù)法概要》，英國法律出版中心公司出版，頁267.轉(zhuǎn)引自湯維建：《英美法上的證明責(zé)任概念》，見注1，頁66.[8]Abhorv.NorthEasternRailwayCompany（1883），11Q.B.440（C.A.），Affirmed（1886），11App.Cas.247（H.L.）。轉(zhuǎn)引自高家偉：《行政訴訟證據(jù)的理論與實(shí)踐》，工商出版社，1998年，頁96注10.[9]見《中華人民共和國行政訴訟法》第1條。

第184頁。轉(zhuǎn)引自（美）伯納德。施瓦茨：《行政法》，頁543，參見注13.湛中樂

第二篇：刑事訴訟中被告方的證明責(zé)任

證據(jù)法結(jié)課論文

【摘要】：刑事訴訟中證明責(zé)任的分配是訴訟證明理論中的核心內(nèi)容之一，也是刑事實(shí)體法規(guī)范落到實(shí)處的關(guān)鍵所在。長期以來，我國立法及訴訟理論均強(qiáng)調(diào)除巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪及非法持有屬于國家絕密、機(jī)密的文件、資料、物品罪以外，刑事訴訟的證明責(zé)任都應(yīng)由控方承擔(dān)，辯方不承擔(dān)任何證明責(zé)任。這體現(xiàn)了對被告人方權(quán)利的尊重和保護(hù)，卻對事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)及訴訟效率的提高注意不夠，使實(shí)體與程序難以結(jié)合。那么如何在保障被告人方獲得充分的辯護(hù)的同時(shí)，也能符合常理的完成控訴任務(wù)？從刑事一體化的角度全盤考慮，在刑事訴訟證明責(zé)任方面合理的分配，讓被告人方也有所承擔(dān)不失為一重要的解決途徑，這是基于更多因素，如公平、效率以及常理的考慮，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的需要。

【關(guān)鍵詞】：刑事訴訟 被告 證明責(zé)任

一、刑事訴訟中被告人方的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的考察

（一）、刑事訴訟中證明責(zé)任的定義分析

關(guān)于證明責(zé)任的定義目前我國訴訟法學(xué)界還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，這主要是因?yàn)椤白C明責(zé)任”和“舉證責(zé)任”兩者是一個(gè)概念還是不同的范疇，我國法學(xué)界尤其是刑事訴訟法學(xué)界一直存在爭論。一種觀念認(rèn)為證明責(zé)任和舉證責(zé)任是完全相同的概念,可以相互混用。陳一云教授主編的《證據(jù)學(xué)》（第二版）認(rèn)為：“根據(jù)我國訴訟法的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國訴訟中的證明責(zé)任，可界定為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)證明其所認(rèn)定的案件事實(shí)，某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明有利于自己的主張，否則將承擔(dān)其認(rèn)定與主張不能成立的危險(xiǎn)的責(zé)任。其中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明有利于自己的主張，否則將承擔(dān)其認(rèn)定與主張不能成立的危險(xiǎn)的責(zé)任，又稱舉證責(zé)任。”也有學(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任和舉證責(zé)任是兩個(gè)獨(dú)立的概念,兩者之間存在一種前后關(guān)系。為方便起見,筆者在此采納第一種觀點(diǎn),并結(jié)合本文認(rèn)為刑事訴訟證明責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人為了主張并證明某種訴求而向法庭提供證據(jù)的責(zé)任,控訴方對自己的指控要承擔(dān)說服的責(zé)任,否則就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）、在不同訴訟模式中刑事訴訟被告人方的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)

一般而言，證明責(zé)任主要由控訴方承擔(dān)，但在某些情況下，被告人方也負(fù)有證明責(zé)任。羅馬法還明確的提出了證明責(zé)任的原則：證明的責(zé)任由積極主張的人負(fù)擔(dān)，不是由消極否定的人承擔(dān)。即：每一方當(dāng)事人對其陳述中所主張的事實(shí)，有提出證據(jù)證明的義務(wù)，否認(rèn)的一方?jīng)]有證明的責(zé)任，雙方當(dāng)事人對自己的主張都提不出足夠的證據(jù)，負(fù)證明責(zé)任的一方敗訴。在糾問式訴訟中，犯罪不必由被害人提起控訴，司法機(jī)關(guān)可以主動(dòng)進(jìn)行追究。原告方有舉證責(zé)任，被告人方更有舉證責(zé)任。由于當(dāng)時(shí)實(shí)行的是法定證據(jù)制度，而被告人方的坦白被

認(rèn)為是“證據(jù)之王”，據(jù)此就可以定罪。因此刑訊逼供就被認(rèn)為是最可靠的證明方法，對被告人方廣泛采用刑訊。到了近現(xiàn)代，在刑事訴訟證明責(zé)任問題上，英美法系與大陸法系的態(tài)度不完全相同：英美法系國家刑事訴訟中，證明責(zé)任主要由控訴方承擔(dān)，但在一定條件下轉(zhuǎn)到被告人方身上；大陸法系國家奉行職權(quán)主義原則，大多數(shù)刑事案件由檢察機(jī)關(guān)代表國家起訴，檢察官應(yīng)當(dāng)證明自己的控訴，但也必須顧及被告人方無罪或罪輕的情況，法院根據(jù)職權(quán)積極主動(dòng)地收集，調(diào)查證據(jù)，不受檢察官或被告人方舉證的限制。

從證明責(zé)任的歷史沿革中可以發(fā)現(xiàn)，被告人方承擔(dān)證明責(zé)任自有訴訟以來就一直存在，區(qū)別僅在于其在訴訟證明中的地位不同。近現(xiàn)代訴訟，由于受人權(quán)、民主思想的影響，司法的文明、人道以及民主成為近現(xiàn)代訴訟的主要標(biāo)志，進(jìn)而被告人方的地位逐步得以提升，為了使被告人方不至于在訴訟中過于弱勢，維護(hù)司法公正與文明，法律專門規(guī)定有罪推定原則、沉默權(quán)以及反對自我歸罪等特權(quán)。即便如此，考慮到諸多類犯罪難以偵破，存在很多被告人獨(dú)知的事實(shí)以及舉證的公平等因素，法律并沒有完全取消被告人方的證明責(zé)任，這也讓我們認(rèn)識(shí)到司法的天平不僅追求當(dāng)事者之間的平衡，也在更高的層面追求人權(quán)保障與犯罪控制之間的平衡。中性的司法恰如社會(huì)的平衡器，理應(yīng)不會(huì)偏私地成為任何一方的利用工具。

二、我國刑事訴訟被告人方分擔(dān)證明責(zé)任的合理性

我國上述的證明責(zé)任分配方式是值得肯定的，因?yàn)檫@有利于充分保護(hù)被告人的合法權(quán)益。然而現(xiàn)實(shí)并非如此，不加區(qū)別地規(guī)定刑事案件的事實(shí)都由控方承擔(dān)證明責(zé)任雖有利于保護(hù)被告人方的權(quán)利，卻不利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和處罰犯罪者。

首先，證明責(zé)任既是一種權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)。因?yàn)椤靶淌略V訟過程不過是憑借案件遺留在時(shí)空中的痕跡（即證據(jù)），認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而做出裁決的過程。為保證這一過程的順利展開，準(zhǔn)確及時(shí)地懲罰犯罪，法律設(shè)定了舉證責(zé)任，要求訴訟當(dāng)事方提供證據(jù)證明其主張或認(rèn)定的案件事實(shí)，因而舉證責(zé)任是法律為訴訟當(dāng)事方設(shè)定的義務(wù)。另一方面，訴訟當(dāng)事方獲得勝訴的關(guān)鍵，也恰恰在于有效地實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谠V訟中，誰能提供充分確鑿的證據(jù)，誰就有勝訴的可能。于是，舉證責(zé)任又具有權(quán)利的屬性。總而言之，舉證責(zé)任是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一”。權(quán)利和義務(wù)本是不可分割的，只有把兩者結(jié)合起來才能更好的理解證明者在訴訟中的地位。因此被告人也可以運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)說明，更可以運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明自己無罪或者輕罪或者減輕、免除處罰等。

其次，被告人方分擔(dān)證明責(zé)任符合現(xiàn)代刑事訴訟證明責(zé)任制度的國際化潮流。世界各國和地區(qū)對刑事訴訟中被告人方分擔(dān)證明責(zé)任都加以規(guī)定，不論是明確的規(guī)定還是司法實(shí)踐所形成的不成文的規(guī)則，該項(xiàng)原則已經(jīng)為各國訴訟所遵循。我國當(dāng)然也不能例外。隨著WTO的加入，國際全球化趨勢步伐的加快，我們有必要在法律制度建設(shè)上加快全球化的步伐，以更好的和國際法律接軌。

再次，符合刑事訴訟效益。刑事證明活動(dòng)的價(jià)值是多元的，它不僅要追求實(shí)體正義和程序正義，也要講究效益和效率。在刑事訴訟活動(dòng)中，對某些案件中某些事實(shí)和情節(jié)的證明，公安、檢察機(jī)關(guān)可能耗費(fèi)極大的人力、物力和財(cái)力，耗時(shí)多日，倒不如被告人輕易地提供一個(gè)證據(jù)。由于被告人對某些證據(jù)享有證據(jù)信息優(yōu)勢，由被告人提供這些證據(jù)可以節(jié)省司法成本和資源，有利于迅速及時(shí)地查明案情。同時(shí)，證明的難易也有不同，如某些被告人獨(dú)知的事實(shí)，被告人不提出的話，有可能使得法庭無法知道事實(shí)，不能形成爭議和抗辯，增加查明案件的難度和時(shí)間，也增加錯(cuò)判的可能，從而損害被告人的權(quán)益。

最后，被告人承擔(dān)證明責(zé)任并不違反無罪推定原則。無罪推定強(qiáng)調(diào)的是被告人也應(yīng)擁有正常人的權(quán)利、強(qiáng)調(diào)定罪的法定性。被告人僅承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，是基于自己的利益，僅是對自己無罪的一種證明，查明事實(shí)真相的需要，有罪證明必須有控訴方來承擔(dān)。

三、完善刑事訴訟中被告的證明責(zé)任的制度。

（一）、明確規(guī)定被告人方證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)低于控訟方。

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求、證明任務(wù)，是指在刑事訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提供證據(jù)對案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的法律規(guī)定的程度。也就是說，承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證據(jù)進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到何種程度方能確認(rèn)待證事實(shí)的真?zhèn)危瑥亩冻渥C明責(zé)任。當(dāng)訴訟主體提供的證據(jù)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著完成了證明責(zé)任，其證明的事實(shí)成立；當(dāng)訴訟主體提供的證據(jù)未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著其未完成證明責(zé)任，其證明的事實(shí)也就不能成立。

刑事訴訟關(guān)涉到國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)及被告人方的生命、自由等根本性權(quán)利，控方擁有雄厚的訴訟資源和廣泛的訴訟手段，因而控方證明標(biāo)準(zhǔn)一般要達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，對于疑難案件采取“疑罪從無”原則。即與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)都必須查清，作為定案根據(jù)的證據(jù)在質(zhì)和量的方面證據(jù)都要確實(shí)充分，當(dāng)用以證明的被告人有罪的證據(jù)不足或?qū)τ诒桓嫒朔缸锛炔荒茏C實(shí)也不能證偽時(shí)作有利于被告人的處理。它要求提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，控方履行證明責(zé)任必須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分或者不存在合理懷疑的程度，如果不能證明被告人有罪或證明達(dá)不到法律的要求，則應(yīng)判定被告人無罪。具體指達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須查證屬實(shí)；

（2）每個(gè)證據(jù)必須和待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；（3）屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；（4）所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的犯罪事實(shí)得出確定無疑的結(jié)論，并排除了其他一切可能性。

而被告人方所擁有的訴訟資源和訴訟手段都很有限，且受到無罪推定和不得強(qiáng)迫自我歸罪原則雙重保護(hù)，因而我認(rèn)為其證明標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)階段只需達(dá)到“蓋然性占優(yōu)勢”或“合理懷疑的證據(jù)優(yōu)勢”，即對于形成爭議的案件事實(shí)，被告人只需對控訴方的指控提出證據(jù)來確立可能的優(yōu)勢或能夠形成對指控的合理懷疑，即視為達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任已履行完畢。控方要想推翻這一認(rèn)定，其證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，否則即使其證明標(biāo)準(zhǔn)超過被告人方的證明標(biāo)準(zhǔn)也不能認(rèn)定其反證成立，而必須推定被告人方辯護(hù)理由成立。另外，要強(qiáng)化被告人方的調(diào)查取證能力。證明是以調(diào)查取證為前提的，要求被告人方承擔(dān)一定范圍的證明責(zé)任就必須賦予其相應(yīng)的調(diào)查取證能力。

（二）、要完善刑事實(shí)體法的立法技術(shù)。

對部分犯罪的某些構(gòu)成要件明確規(guī)定由被告人方承擔(dān)證明責(zé)任。刑事實(shí)體法與程序法是互為表里、互相關(guān)聯(lián)的，只有互相配合，才更有利于發(fā)揮其懲罰犯罪、保障人權(quán)的功能。而我國刑事實(shí)體法與程序法在立法時(shí)是絕然分開的，程序法的立法只考慮犯罪的查證而不考慮待查證的犯罪要件的不同，實(shí)體法的立法只考慮犯罪要件的設(shè)立不考慮不同的要件在查證上特別是在證明責(zé)任分配上有何不同。這導(dǎo)致了我國幾乎所有犯罪的要素必須由控方承擔(dān)證明責(zé)任，被告人方的證明能力未得到充分調(diào)動(dòng)，從而不僅損害了國家對犯罪的控制，還損害了被告人方的合法權(quán)益。因此有必要對一些特殊的犯罪，立法時(shí)就明確規(guī)定被告人方對某些要件必須承擔(dān)證明責(zé)任，從而有效調(diào)動(dòng)控辯雙方的舉證積極性，更準(zhǔn)確、更有效地查清犯罪事實(shí)。

注釋：

[1] 陳永生,論刑事訴訟中控方舉證責(zé)任之例外.2010.09.[2] 訴訟法大辭典,四川人民出版,1982.[3] 陳一云,證據(jù)學(xué).中國人民出版社,2000.11.[4] 譚世貴,刑事訴訟原理與改革.法律出版社2002.02.[5] 樊崇義,證據(jù)法學(xué).法律出版社,2001年版.[6] 宋英輝,刑事證據(jù)的一般理論.中國政法大學(xué)出版社,2000.09.[7] 羅本琦,刑事被告人舉證責(zé)任范圍.安慶師院社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1997.11.

第三篇：民事訴訟中證明責(zé)任的分配

贏了網(wǎng)s.yingle.com 遇到訴訟問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪

問>>http://s.yingle.com

民事訴訟中證明責(zé)任的分配

★★

一、證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)原則

(一)證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的原則

證明責(zé)任，即舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)原則是“誰主張，誰舉證”，也就是說，當(dāng)事人對自己所主張的并作為證明對象的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。

(二)證明責(zé)任負(fù)擔(dān)原則的派生規(guī)則

在民事訴訟中，“誰主張，誰舉證”原則通常還可以派生出以下兩個(gè)證明責(zé)任規(guī)則：

1.證明責(zé)任的免除。即當(dāng)事人所主張的事實(shí)屬于法定無須舉證證明的對象時(shí)，則免除當(dāng)事人就其主張事實(shí)的相應(yīng)舉證責(zé)任。

2.證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。即在訴訟過程中，當(dāng)訴訟主張?jiān)诋?dāng)事人之間

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，對該主張的證明責(zé)任也會(huì)隨著訴訟主張?jiān)诋?dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移而隨之轉(zhuǎn)移。

★★★

二、證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的例外——舉證責(zé)任的倒置

舉證責(zé)任倒置是侵權(quán)糾紛案件中為了維護(hù)受害人的合法權(quán)益而設(shè)置的一種特殊規(guī)則。

(一)證明責(zé)任倒置情況下的舉證

雖然證明責(zé)任倒置原則的確立有利于維護(hù)訴訟的公平原則以及當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是并不意味著在證明責(zé)任倒置的情況下，全部證明對象的證明責(zé)任均由對侵權(quán)行為持否定態(tài)度的被告承擔(dān)，而是將侵權(quán)案件中較難以舉證的證明對象的證明責(zé)任倒置于被告。

在侵權(quán)訴訟中，通常有三大事實(shí)需要證明：第一，受害人的損害事實(shí);第二，侵權(quán)者的過錯(cuò)、違法行為;第三，行為與損害后果之間的因果關(guān)系。在上述三大事實(shí)中，原告僅就自己所遭受的損失負(fù)證明責(zé)任，而其他兩個(gè)對原告而言較難舉證的事實(shí)則由被告承擔(dān)證明責(zé)任。

(二)證明責(zé)任倒置的情形

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第4條的規(guī)定，下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)證明責(zé)任：

1.因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

4.建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，所有人或者管理人對其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

5.飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

6.因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

7.因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

8.因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。

三、法院裁量證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)

根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

四、其他案件中證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)

《證據(jù)規(guī)定》第5 條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

《證據(jù)規(guī)定》第6條規(guī)定，在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

來源：（民事訴訟中證明責(zé)任的分配http://s.yingle.com/ss/486832.html）訴訟知識(shí).相關(guān)法律知識(shí)

? 民事訴訟上訴書范文都有哪些內(nèi)容 http://s.yingle.com/ss/662490.html ? 刑事證據(jù)的基本特征有哪些

http://s.yingle.com/ss/662489.html ? 撞死人保釋需要多少錢

http://s.yingle.com/ss/662488.html ? 解除監(jiān)視居住就是撤案了嗎

http://s.yingle.com/ss/662487.html ? ? 二審不服還能上訴嗎 http://s.yingle.com/ss/662486.html 審查起訴階段程序 http://s.yingle.com/ss/662485.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 人民法院怎樣決定逮捕

http://s.yingle.com/ss/662484.html ? 刑事案件再審程序規(guī)定(2018)http://s.yingle.com/ss/662483.html ? ? 職務(wù)侵占很難立案嗎 http://s.yingle.com/ss/662482.html 哪些情況下被刑拘可以提出賠償要求 http://s.yingle.com/ss/662481.html ? 2018年如何辦理2018取保候?qū)?http://s.yingle.com/ss/662480.html ? 公安局立案偵查的期限是多少天 http://s.yingle.com/ss/662479.html ? 公訴案件不起訴的種類

http://s.yingle.com/ss/662478.html ? 取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住需要滿足哪些條件 http://s.yingle.com/ss/662477.html ? 檢察院作出不起訴的決定需要經(jīng)過什么程序2018最新 http://s.yingle.com/ss/662476.html ? ? 坐牢花錢能保釋嗎 http://s.yingle.com/ss/662475.html 案子到檢察院能取保嗎

http://s.yingle.com/ss/662474.html ? 什么是刑事上訴，刑事案件上訴程序是什么樣子的 http://s.yingle.com/ss/662473.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 怎樣見到被羈押在看守所的親友 http://s.yingle.com/ss/662472.html ? 什么是辯護(hù)人的閱卷權(quán)

http://s.yingle.com/ss/662471.html ? 檢察院批捕后能取保候?qū)弳?/p>

http://s.yingle.com/ss/662470.html ? 刑事案件速裁程序?qū)嵤┘?xì)則

http://s.yingle.com/ss/662469.html ? ? 家事審判制度 http://s.yingle.com/ss/662468.html 刑事拘留后可以直接行政拘留嗎 http://s.yingle.com/ss/662467.html ? 刑事案件受害人怎么撤訴

http://s.yingle.com/ss/662466.html ? 刑事上訴辯護(hù)詞如何書寫

http://s.yingle.com/ss/662465.html ? 第二審程序的審判原則:上訴不加刑原則 http://s.yingle.com/ss/662464.html ? 無期徒刑保外就醫(yī)的條件和程序 http://s.yingle.com/ss/662463.html ? 被盜多少錢可以立刑事案件

http://s.yingle.com/ss/662462.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 刑事拘留取保候?qū)徱欢嗌馘X http://s.yingle.com/ss/662461.html ? 打人不想拘留賠多少錢

http://s.yingle.com/ss/662460.html ? ? 刑事判決書生效日期 http://s.yingle.com/ss/662459.html 刑事案件二審審限如何規(guī)定(2018)http://s.yingle.com/ss/662458.html ? 被告人拒絕辯護(hù)人辯護(hù)怎么辦 http://s.yingle.com/ss/662457.html ? 刑事自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)(2018年)是什么 http://s.yingle.com/ss/662456.html ? 民事判決書的執(zhí)行申請書（2018最新）書寫格式2018 http://s.yingle.com/ss/662455.html ? 有法院判決書對方不執(zhí)行怎么辦 http://s.yingle.com/ss/662454.html ? 刑事辯護(hù)律師存在的意義

http://s.yingle.com/ss/662453.html ? 委托代理人能否申請回避

http://s.yingle.com/ss/662452.html ? ? 仲裁裁決書格式范本 http://s.yingle.com/ss/662451.html 離婚訴訟二審會(huì)判離婚嗎

http://s.yingle.com/ss/662450.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 民間借貸糾紛二審答辯狀范文 http://s.yingle.com/ss/662449.html ? ? 二審敗訴怎么辦 http://s.yingle.com/ss/662448.html 取保候?qū)彽狡跁?huì)判刑坐牢嗎,到期后怎么辦 http://s.yingle.com/ss/662447.html ? 被刑事拘留6個(gè)小時(shí)怎么保釋 http://s.yingle.com/ss/662446.html ? 法院簡易程序和普通程序的區(qū)別 http://s.yingle.com/ss/662445.html ? 刑事犯罪判刑信用卡透支怎么辦 http://s.yingle.com/ss/662444.html ? ? 拿上判決書怎么執(zhí)行 http://s.yingle.com/ss/662443.html 刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/ss/662442.html ? 派出所立案后有期限嗎

http://s.yingle.com/ss/662441.html ? 駁回反訴裁定書的事由有哪些 http://s.yingle.com/ss/662440.html ? 取保候?qū)彽南嚓P(guān)法律法規(guī)規(guī)定(2018)2018最新 http://s.yingle.com/ss/662439.html ? 監(jiān)視居住是否折抵刑期

http://s.yingle.com/ss/662438.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 70歲老人可以刑事拘留嗎

http://s.yingle.com/ss/662437.html ? 檢察院不起訴的案件有哪些種類 http://s.yingle.com/ss/662436.html ? 刑事拘留對于年齡有關(guān)規(guī)定(2018)怎么樣的 http://s.yingle.com/ss/662435.html ? 監(jiān)視居住最長不得超過多少天 http://s.yingle.com/ss/662434.html ? 生效民事判決申請抗訴受理審查的期限 http://s.yingle.com/ss/662433.html ? 檢察院批捕通知家屬嗎

http://s.yingle.com/ss/662432.html ? 刑事案件定罪條件證據(jù)

http://s.yingle.com/ss/662431.html ? 什么是單位證明,單位證明能否成為刑事訴訟證據(jù) http://s.yingle.com/ss/662430.html ? 刑事案件處理程序規(guī)定(2018)http://s.yingle.com/ss/662429.html ? ? 辯護(hù)權(quán)有哪些種類 http://s.yingle.com/ss/662428.html 哺乳期可以刑事拘留嗎

http://s.yingle.com/ss/662427.html ? 燒山保釋要多少錢 http://s.yingle.com/ss/662426.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 特殊涉毒人員收治期間可折抵刑期有哪些情形 http://s.yingle.com/ss/662425.html ? ? 申訴向誰提出 http://s.yingle.com/ss/662424.html 偵查終結(jié)的條件有哪些,對案件的處理又是什么 http://s.yingle.com/ss/662423.html ? 刑事拘留取保候?qū)徍筮€會(huì)被拘留嗎 http://s.yingle.com/ss/662422.html ? 怎樣向最高人民檢察院申請?jiān)賹徔乖V http://s.yingle.com/ss/662421.html ? ? ? 什么是法 http://s.yingle.com/ss/662420.html 監(jiān)外執(zhí)行收監(jiān)誰決定 http://s.yingle.com/ss/662419.html 監(jiān)視居住的法律法規(guī)規(guī)定(2018)2018最新有哪些 http://s.yingle.com/ss/662418.html ? 未收到判決書就執(zhí)行了怎么辦 http://s.yingle.com/ss/662417.html ? 罪輕辯護(hù)和輕罪辯護(hù)哪個(gè)更好 http://s.yingle.com/ss/662416.html ? 哪些官員職務(wù)犯罪需要指定異地管轄 http://s.yingle.com/ss/662415.html ? 保證期間與保證合同的訴訟時(shí)效的區(qū)別和聯(lián)系 http://s.yingle.com/ss/662414.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 取保候?qū)徚硕嗑脮?huì)到檢察院

http://s.yingle.com/ss/662413.html ? 刑事自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)(2018年)http://s.yingle.com/ss/662412.html ? 附條件不起訴和相對不起訴的關(guān)系是什么 http://s.yingle.com/ss/662411.html ? 行政拘留7天可以請律師保釋嗎 http://s.yingle.com/ss/662410.html ? 刑事案件終止審理的情形有哪些，刑事案件如何申訴 http://s.yingle.com/ss/662409.html ? 刑事傳喚是強(qiáng)制措施嗎,刑事傳喚不到會(huì)怎樣 http://s.yingle.com/ss/662408.html ? 2018年交通事故判決書范本

http://s.yingle.com/ss/662407.html ? ? 臨時(shí)羈押期限是多久 http://s.yingle.com/ss/662406.html 偵查階段刑事律師如何為犯罪嫌疑人申請取保候?qū)?http://s.yingle.com/ss/662405.html ? 起訴時(shí)被告人死亡怎么辦

http://s.yingle.com/ss/662404.html ? 取保候?qū)彽狡诤竽茏詣?dòng)解除嗎 http://s.yingle.com/ss/662403.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 刑事附帶民事訴訟起訴狀范文 http://s.yingle.com/ss/662402.html ? ? 什么是第二審程序 http://s.yingle.com/ss/662401.html 法律對重新計(jì)算偵查羈押期限是如何規(guī)定(2018)的 http://s.yingle.com/ss/662400.html ? 被拘留15天可以保釋嗎

http://s.yingle.com/ss/662399.html ? 法律法規(guī)規(guī)定(2018)2018最新的可以實(shí)行監(jiān)視居住的司法機(jī)關(guān) http://s.yingle.com/ss/662398.html ? 向檢察院申請抗訴需要具備哪些條件 http://s.yingle.com/ss/662397.html ? ? ? 刑事上訴書如何寫 http://s.yingle.com/ss/662396.html 被偷多少錢可以立案 http://s.yingle.com/ss/662395.html 刑事案件不起訴意見書

http://s.yingle.com/ss/662394.html ? 取保候?qū)徠谙迣脻M后保證金能退嗎 http://s.yingle.com/ss/662393.html ? 刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的條件是什么 http://s.yingle.com/ss/662392.html ? 被告人意外死亡的,判決書如何執(zhí)行 http://s.yingle.com/ss/662391.html

法律咨詢s.yingle.com

第四篇：試論環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任（范文模版）

31651552.doc 試論環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任

趙之僑 杜海波

內(nèi)容摘要：環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛，雙方當(dāng)事人之間一般具有不平等性，而且環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的內(nèi)容也非常復(fù)雜和專業(yè)，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的證明責(zé)任，本文試從構(gòu)成要件的角度來論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，以期對環(huán)境污染損害賠償糾紛的處理有所裨益。

關(guān)鍵詞： 環(huán)境污染 侵權(quán)訴訟 證明責(zé)任

民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，一般應(yīng)當(dāng)就加害人具有故意或過失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系這四個(gè)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任是指，在上述要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張?jiān)撌聦?shí)成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利于自己結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任的對象是支持案件訴訟請求的事實(shí)，由于支持訴訟請求的事實(shí)在訴訟前就確定了，所以當(dāng)事人的證明責(zé)任是確定的，不能轉(zhuǎn)移的。由于證明責(zé)任的確定性，證明責(zé)任分配規(guī)則是可以而且也應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)置的。

在全球環(huán)境污染日益嚴(yán)重的情況下，因環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛日益增多。此類侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的內(nèi)容也異常復(fù)雜和特別專業(yè)技術(shù)化[1]。這導(dǎo)致了環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的證明責(zé)任。我國目前有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定相對比較簡單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。而且以上只規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，以期對處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛有所裨益。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方往往是具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)、科技、信息等實(shí)力并經(jīng)國家注冊許可的單位、公司、企業(yè)等，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通民眾，如農(nóng)民或市民等。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實(shí)力具有不平等性。在一些情況下，侵權(quán)主體與受害人具有不特定性。環(huán)境污染是伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的副產(chǎn)品，有不少是由不特定的多數(shù)人的無可厚非的日常行為蓄積造成的。如在由汽車排放尾氣造成的化學(xué)污染事件及其他類似復(fù)合侵權(quán)事件中，要尋找加害人即使不是不可能，也是非常困難的，受害人往往就更難確定。

（二）侵害過程的間接性、復(fù)雜性 環(huán)境污染是一種間接侵權(quán)行為，加害人的加害行為大多并不直接作用于受害人或其財(cái)產(chǎn)之上，而是通過“環(huán)境”這一中介物，對生存于其中的人或物等造成損害，其過程表現(xiàn)出較為明顯的間接性。同時(shí)，各種污染物質(zhì)來源廣泛、性質(zhì)各異，它們進(jìn)入環(huán)境以后，相互之間以及它們與環(huán)境要素之間又會(huì)發(fā)生復(fù)雜的物理或化學(xué)反應(yīng)，并通過各種自然規(guī)律發(fā)生遷移、擴(kuò)散、聚積等現(xiàn)象，從而使損害過程變得復(fù)雜。

（三）損害結(jié)果的潛伏性、滯后性

污染物的不斷排放，其損害后果也將持續(xù)出現(xiàn)，即使停止了污染物的排放，污染損害也

11趙之僑、杜海波，河海大學(xué)法學(xué)院 安徽省滁州市南譙區(qū)人民檢察院

31651552.doc 不會(huì)立即消失，而會(huì)在環(huán)境中持續(xù)相當(dāng)長的時(shí)間。環(huán)境污染造成的損害，尤其是疾病損害，受害人往往不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，常常要潛伏很長時(shí)間，即使發(fā)現(xiàn)了通常也不能很快消除。換言之，受害人往往是在不知不覺中受到損害，環(huán)境污染侵權(quán)損害后果具有明顯的潛伏性與滯后性。如日本上世紀(jì)70年代發(fā)現(xiàn)的骨痛病，其潛伏期就達(dá)十余年。從1955年以來，日本富山縣神道川河岸的煉鋅廠、煉鉛廠不斷將含鎘的廢水排入河內(nèi)，沿岸居民飲用了含鎘的水，吃了用含鎘的水澆灌的稻米，使鎘在人體內(nèi)慢慢積蓄起來，一直到十幾年后，終于導(dǎo)致人們的骨骼變形萎縮。

二、受害人承擔(dān)的證明責(zé)任

在環(huán)境污染侵權(quán)案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，并不意味著受害人將一切證明責(zé)任都轉(zhuǎn)移給加害人，而只是轉(zhuǎn)移依傳統(tǒng)的證明責(zé)任規(guī)則原本應(yīng)由受害人承擔(dān)的部分證明責(zé)任。受害人承擔(dān)初步的證明責(zé)任，主要有以下兩個(gè)方面：

（一）由受害人證明危害事實(shí)

應(yīng)由受害人證明已經(jīng)發(fā)生的損害事實(shí)或存在發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的事實(shí)。第一種情況是指損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)由受害人對損害事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。因?yàn)槭芎θ藢υ斐闪四男p害最清楚。可以請環(huán)保局、醫(yī)院等相關(guān)部門對損害事實(shí)做出鑒定，同時(shí)也可以請公證處做出相應(yīng)的公證。環(huán)境污染損害的對象，一般包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)三部分。需要注意的是，在損害事實(shí)中，人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所受損害較易證明，但環(huán)境權(quán)所受損害較難證明，受害人可以提供證據(jù)證明由于自己所處的環(huán)境被污染導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，影響了自己擁有健康、安全、舒適的環(huán)境，如建筑物對毗鄰居民日照權(quán)的妨礙等。

第二種情況是指已發(fā)生環(huán)境污染的行為，還沒產(chǎn)生損害事實(shí)，但具有造成損害的潛在危險(xiǎn)，應(yīng)由潛在的受害人對該危險(xiǎn)負(fù)證明責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)環(huán)境污染侵權(quán)的特點(diǎn)，如果對有造成損害之虞、但尚未造成實(shí)際損害的行為不予制止，往往有可能使危害后果擴(kuò)大化、嚴(yán)重化，從而對公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境資源等造成嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)特殊侵權(quán)行為“即使尚未造成損害，但有發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人也要依法承擔(dān)民事責(zé)任”的原理，[2]環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立，并不必須以發(fā)生實(shí)際損害為要件，潛在的受害人只要經(jīng)過科學(xué)上的判斷，證明污染行為具有造成損害的危險(xiǎn)蓋然性即可。

（二）由受害人證明加害人有污染環(huán)境的行為 加害人有污染環(huán)境的行為應(yīng)由受害人負(fù)證明責(zé)任。發(fā)生污染事故后，受害人要立即依照法定程序向有關(guān)方面報(bào)告，盡可能做好取證工作，取證應(yīng)由環(huán)保監(jiān)測或其它有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的技術(shù)人員按規(guī)范進(jìn)行，最好是申請公證，由公證人員到場對現(xiàn)場取樣、送樣、封存和鑒定的全過程進(jìn)行法律監(jiān)督，并出具公證文書。

污染物的排放超標(biāo)不作為侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件。《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款明確規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失”。《水污染防治法》也有類似的規(guī)定。國家環(huán)保局1991年在對湖北環(huán)保局請示環(huán)境污染損害賠償是否以過錯(cuò)和違法性為條件的批復(fù)中指出：“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者一個(gè)人遭受損失。”并指出“至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。”[3]環(huán)境污染的形成主要取決于污染物質(zhì)在一定空間和時(shí)間內(nèi)的累積。當(dāng)污染物質(zhì)的累積超過了當(dāng)?shù)丨h(huán)境本身的容量和自凈能力時(shí)，污染就會(huì)形成。因此，企業(yè)即使達(dá)標(biāo)排放污染物質(zhì)，在一定條件下也會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染的產(chǎn)生。易言之，企業(yè)達(dá)標(biāo)排污同樣可能導(dǎo)致危害后果的產(chǎn)生。

臺(tái)灣最高法院在1986年有一個(gè)與廢棄物排放有關(guān)的案例：“國立臺(tái)灣大學(xué)農(nóng)學(xué)院鑒定報(bào)告結(jié)果欄第三項(xiàng)載明??結(jié)論上可確定的是工廠排放氟化物之氣體造成稻谷之枯死，而被上訴人工廠所排放之廢氣含有氟化物之氣體，均未超過政府公告之排放標(biāo)準(zhǔn)。但政府公告之空氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)系以維護(hù)人體健康為目的，排放之污染物未超過政府公告之排放標(biāo)準(zhǔn)，仍不能排除其所有損害農(nóng)作物之可能。”本案中臺(tái)灣最高法院鑒于被上訴人工廠所排放有害氣

31651552.doc 體已對他人的生命身體健康開啟了一個(gè)危險(xiǎn)源，且該危險(xiǎn)源未被上訴人工廠控制支配，故所排放之廢氣未超過政府公告之最低標(biāo)準(zhǔn)，仍不得主張免責(zé)。[4] 綜上，環(huán)境污染侵權(quán)行為不應(yīng)以是否符合環(huán)境保護(hù)法中環(huán)境質(zhì)量及排污等標(biāo)準(zhǔn)為判斷的依據(jù)。2002年4月天津海事法院審結(jié)的孔有禮等訴遷安第一造紙廠等企業(yè)水源污染損害賠償糾紛一案，在審判實(shí)踐中確認(rèn)了企業(yè)排污達(dá)標(biāo)亦應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的原則。[5]

三、因果關(guān)系推定和無過錯(cuò)責(zé)任原則 構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任必要條件之一的因果關(guān)系，是指加害行為與危害事實(shí)之間有前因后果的客觀必然聯(lián)系。在一般民事?lián)p害賠償案件中，是需要受害人證明該因果關(guān)系的。但是，環(huán)境污染侵害過程的間接性、持續(xù)性與復(fù)合性，損害結(jié)果的潛伏性、滯后性都導(dǎo)致了行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系變得極為隱蔽與不確定，欲尋求其間的因果關(guān)系，也就異常困難，有的問題甚至在科學(xué)上尚無定論。例如﹐某些污染物對生物和人體健康的危害，尚不能做出科學(xué)的說明。這樣也就無法取得因果關(guān)系的直接證據(jù)。另外，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，企業(yè)有可能以保守商業(yè)和技術(shù)秘密為借口，而不對外公布其生產(chǎn)設(shè)備、工藝流程與生產(chǎn)原理，這樣受害人很難獲得證明因果關(guān)系的證據(jù)。鑒于以上情況，有的國家在環(huán)境污染案件中，采用因果關(guān)系推定原則。

日本是最早采用推定方法確定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的國家之一。日本在1970年12月16日頒布實(shí)施的《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪處罰法》第5條中明確規(guī)定：如果某人由于工廠或者企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)排放了可能危害人體健康的物質(zhì)，并且其單獨(dú)排放量已達(dá)到足以危害公眾健康的程度，而公眾的健康在該物質(zhì)排放后受到了或者正在受到危害，此時(shí)便可推定，此種危害是該排放者所排放的那種物質(zhì)所引起的。該條規(guī)定可以說是對“因果關(guān)系推定”最簡潔和最清楚的解釋。

我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3款規(guī)定：“因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。自2005年4月1日起修訂施行的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條也做了類似的規(guī)定。以上規(guī)定可以歸納出因果關(guān)系推定原則的內(nèi)容為：如果加害人不否認(rèn)因果關(guān)系存在的，自然勿須舉證，可直接推定存在因果關(guān)系。如果加害人否認(rèn)其存在的，但加害人不能提出證據(jù)證明或者提出的證據(jù)不足以證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的，加害人即應(yīng)承擔(dān)舉證不能所引起的后果，法院可以推定加害人之行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

侵權(quán)訴訟中的無過錯(cuò)責(zé)任原則是指不再將加害人的故意或過失作為證明對象，受害人無須證明加害人的主觀過錯(cuò)，從而減輕了受害人在證明上的負(fù)擔(dān)。在世界范圍內(nèi)，對環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，大多數(shù)國家采用了無過錯(cuò)責(zé)任原則。從訴訟法的角度看，在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域確立無過錯(cuò)原則與加強(qiáng)對受害人保護(hù)的宗旨是契合的：第一，加害人的過錯(cuò)難以證明。由于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的復(fù)雜性和污染過程的復(fù)合性，環(huán)境污染涉及到科學(xué)技術(shù)問題，受害者難以證明加害者有無過錯(cuò)。實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，減輕受害人證明加害人過錯(cuò)的舉證責(zé)任，有利于加強(qiáng)對受害人利益的保護(hù)。第二，通常情況下，受害方與加害方力量對比較為懸殊，受害方處于勢單力薄，孤立無援的境地，僅僅依靠自己的力量根本無法與加害方相抗衡，只有將法律保護(hù)的天平向受害人方面傾斜，才能體現(xiàn)社會(huì)公平。第三，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，有利于強(qiáng)化污染破壞環(huán)境者的法律責(zé)任，促進(jìn)其履行法定義務(wù)，嚴(yán)格控制和積極治理污染，合理利用環(huán)境資源。[6] 在環(huán)境污染案件中實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則已在各國立法中得到確認(rèn)。日本《水質(zhì)污濁防止法》和《大氣污染防止法》都規(guī)定：工廠或企業(yè)由于業(yè)務(wù)活動(dòng)而排放有害于人體健康的物質(zhì)、水質(zhì)和廢液，損害人的生命或健康時(shí)，該工廠或企業(yè)對損害負(fù)賠償責(zé)任。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第454條規(guī)定：“其活動(dòng)對周圍有高度危險(xiǎn)的組織和公民（交通運(yùn)輸組織、工廠企業(yè)、建筑工程部門、汽車占有人等），如果不能證明高度危險(xiǎn)來源所造成的損害是由于不可抗拒的力量或受害人的故意所致，應(yīng)當(dāng)賠償所造成的損害。”我國已頒布實(shí)施的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款也明確規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對

31651552.doc 直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失。”《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第42條也有類似的規(guī)定。

四、加害人對免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3款規(guī)定：由被告人對環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。環(huán)境污染損害賠償?shù)拿庳?zé)事由之一是不可抗力的自然災(zāi)害。環(huán)境保護(hù)法第41條第3款規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的免于承擔(dān)責(zé)任。”水污染防治法第56條，大氣污染防治法第63條以及海洋保護(hù)法第92條均規(guī)定：不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責(zé)條件。但要求加害人對自然災(zāi)害及時(shí)采取合理措施，盡量減少損失和避免損失的擴(kuò)大。如果不可抗拒的自然災(zāi)害不是引起損害的原因或者不是引起損害的全部原因，則不能免除加害人的責(zé)任。

此外，戰(zhàn)爭行為、第三人的過錯(cuò)、受害人的過錯(cuò)也可在特定情況下成為免責(zé)事由。海洋保護(hù)法第92條規(guī)定：完全屬于戰(zhàn)爭或負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，加害人經(jīng)過及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免予承擔(dān)責(zé)任。水污染防治法第55條規(guī)定：水污染損失由第三者故意或者過失所引起的，第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。水污染損失由受害者自身的責(zé)任所引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任。《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”如，孔有禮等訴遷安第一造紙廠等企業(yè)水源污染損害賠償糾紛一案中，加害人證明華豐紙廠等國有大型企業(yè)，有近百年生產(chǎn)歷史，排污在前，養(yǎng)殖在后，受害人對在靠近企業(yè)排污的河道及入海口從事養(yǎng)殖業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，對造成的損失應(yīng)承擔(dān)一定的過失責(zé)任。法院支持了該主張，判決由孫有禮等養(yǎng)殖戶自行承擔(dān)損失200多萬元，其余600多萬元損失由造成污染的企業(yè)承擔(dān)。

受害人與加害人的證明責(zé)任之間有明顯的區(qū)別。就受害人來說，在他完成了自己的證明責(zé)任之后，他并不必然勝訴，但是，如果受害人不能完成自己的證明責(zé)任，則面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。就加害人而言，如果他完成了自己的證明責(zé)任，他即贏得勝訴的判決。反之，他就敗訴。例如，浙江平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖廠訴嘉興市五家化工廠排放工業(yè)廢水污染案，原告認(rèn)為被告排放的工業(yè)廢水污染了其養(yǎng)殖水域，致原告養(yǎng)殖的美國青蛙大量死亡直至絕塘，遭受了幾十萬元的經(jīng)濟(jì)損失。在案件審理中，原告不僅提供了當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門對被告人所排放的工業(yè)廢水污染了包括原告養(yǎng)殖水域及取水河道在內(nèi)的水域的水質(zhì)檢測報(bào)告，而且還有數(shù)十名證人證明該養(yǎng)殖水域因被嚴(yán)重污染，已經(jīng)無人從事養(yǎng)殖業(yè)了。此時(shí)，按照因果關(guān)系推定原則，被告要就其排放廢水的行為與損害后果不存在因果關(guān)系舉證，也就是說，只要該水域還有漁業(yè)養(yǎng)殖戶在從事漁業(yè)養(yǎng)殖，就能證明原告的舉證只是偶然現(xiàn)象。而被告恰恰找出了這樣的證據(jù)，該案由于被告提供的該水域尚有兩名養(yǎng)殖戶能夠正常養(yǎng)殖的證據(jù)，證明工廠的排污行為與原告養(yǎng)殖水域存在青蛙大量死亡不存在因果關(guān)系，從而判決原告敗訴。[7]

注釋：

[1] 楊素娟《平湖“蝌蚪”索賠案之評析》[N]載2002年6月22日《中國環(huán)境報(bào)》。[2] 王明遠(yuǎn)《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》[M]中國法制出版社，2001版，第407頁。[3] 劉士國《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》[M]法律出版社，1998版，第208頁。[4] 王明遠(yuǎn)《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》[M]中國法制出版社，2001版，第254頁。[5] 陳宜芳《論環(huán)境侵權(quán)之民事責(zé)任》[J]載《法學(xué)論壇》2003年第1期。

[6] 馬栩生，呂忠梅《環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配》[J]載《法律科學(xué)》2005年第2期。

[7] 謝偉《環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任研究》[J]載《中國環(huán)境管理》2005年第4期。

第五篇：行政訴訟中的級(jí)別管轄

行政訴訟中的級(jí)別管轄，是指各級(jí)人民法院在受理第一審行政案件的分工和權(quán)限。根據(jù)行政案件的性質(zhì)、復(fù)雜程度和影響范圍，我國《行政訴訟法》對各級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件的權(quán)限規(guī)定如下：

1、基層人民法院管轄的第一審行政案件

根據(jù)《行政訴訟法》第13條的規(guī)定，除了法律特別規(guī)定應(yīng)由中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民法院管轄的第一審行政案件外，其余所有的第一審行政案件都由基層人民法院管轄。

2、中級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件

根據(jù)《行政訴訟法》第14條的規(guī)定，由中級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件有：

（1）確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)的案件、海關(guān)處理的案件。由于這兩類行政案件的專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，且專利、海關(guān)行政機(jī)關(guān)的設(shè)立大多與中級(jí)人民法院的管轄相吻合，因此，法律規(guī)定這兩類案件由中級(jí)人民法院管轄，有利于保證辦案質(zhì)量。

（2）對國務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民法院所作的具體行政行為提起訴訟的案件。這類案件中作為當(dāng)事人一方的行政機(jī)關(guān)的級(jí)別較高，由其作出的具體行政行為的專業(yè)性、政策性強(qiáng)，影響大，不適合由基層人民法院管轄。

（3）本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的行政案件。這里的“本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的行政案件”主要是指：①經(jīng)國務(wù)院有關(guān)部門或省級(jí)人民政府復(fù)議的行政案件；②有較大社會(huì)影響的共同訴訟、集團(tuán)訴訟行政案件；③涉外或涉港、涉臺(tái)、涉澳且有較大社會(huì)影響的行政案件；④被告為縣級(jí)或縣級(jí)以上人民政府或地（市）及省級(jí)人民政府所屬部門的行政案件；⑤其他重大、復(fù)雜的行政案件。

3、高級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件

高級(jí)人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件。這類行政案件專指在一個(gè)省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)，案情重大，涉及面廣且有重大影響的案件。

4、最高人民法院管轄的第一審行政案件

最高人民法院管轄全國范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件。這類案件主要是指對全國有重大影響的行政案件或在國際上有重大影響的涉外行政案件。實(shí)踐中這種行政案件極少。