第一篇：專利訴訟中先用權的證明

專利訴訟中先用權的證明

中國專利無效網(wǎng)時間：2012/05/20作者：佚名來源：人氣：28

本案要旨

專利先用權指在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有的范圍內繼續(xù)制造使用。因此，這類先用權不包括超出原有使用范圍的公開使用。

簡要案情

吳銘華、袁勤儉、何海平于1994年7月20日向國家專利局遞交“住宅油煙無閥排放管道”實用新型專利申請，1995年4月14日被授予專利權。授權公告日為同年6月7日，專利號為ZL94224338.2.其權利要求為：1.一種包含有一組與樓層數(shù)相同、樓層等高的豎向排氣管和一個位于樓頂上的同頂層排氣管對接的豎向通風管的住宅油煙無閥排放管道，其特征是：①排氣管的側壁上帶有與該層住宅廢氣口直接相連接的進氣管，進氣管所在的排氣管內壁上帶有一塊能將排氣管內部空間分成主煙道和進氣煙道的導板，導板垂直向上，其頂部開口處包含了一段可先使進氣煙道截面急驟放大，然后又突然縮小的曲折段;上、下樓層的排氣管截面積可以不等，且下樓層的排氣管截面積比上樓層小，不等截面積的排氣管之間可帶有一塊能實現(xiàn)排氣管密閉連接的連接板;②通風管上帶有風帽。2.如權利要求1所述的住宅油煙無閥排放管道，其特征是：所說的風帽可包含有底板、引風板、負壓板和蓋。3.如權利要求1或2所述的住宅油煙無閥排放管道，其特征是：所說的連接板可包含一個能在墻上固定的邊框IV，邊框上帶有能承受上樓層排氣管重量且可實現(xiàn)排氣管之間對接的止口V.1998年6月12日，安徽省建設廳為貫徹住宅設計標準，解決住宅中油煙污染空氣問題，確定了工程建設標準設計圖集，夏德海自2001年10月始按該圖集制售煙道等產(chǎn)品，該產(chǎn)品采用了本案所涉專利技術。吳銘華等人認為夏德海侵權，訴至合肥市中級法院。合肥中院認為：

(一)袁勤儉、何海平、吳銘華的“住宅油煙無閥排放管道”實用新型專利為有效專利并符合專利三性要求，應在專利的有效期限內依法保護。該專利必要的技術特征為：1.排氣管的側壁上帶有與該層住宅廢氣口直接相連接的進氣管;2.進氣管所在的排氣管內壁上帶有一塊能將排氣管內部空間分成主煙道和進氣煙道的導板;3.導板垂直向上，其頂部開口處包含了一段可先使進氣煙道截面急驟放大，然后又突然縮小的曲折段;4.上、下樓層的排氣管截面積可以不等，且下樓層的排氣管截面積比上樓層小，不等截面積的排氣管之間可帶有一塊能實現(xiàn)排氣管密閉連接的連接板;5.通風管上帶有風帽。根據(jù)原告舉證、被告自認以及法院調查取證，夏德海制售的煙氣道產(chǎn)品與上述原告專利的必要的技術特征相同。被告并未經(jīng)專

利權人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其專利產(chǎn)品構成侵權。雖然組合式煙氣道產(chǎn)品增加一項太陽能管道使用的內腔，但并非必要的技術特征，侵權成立。

(二)關于侵權損失賠償額的認定，根據(jù)夏德海的自認、參考權利人提供《工程造價審計報告書》可以證實夏德海因侵權獲得的利潤超出原告的訴訟請求，故應全額滿足三原告賠償損失的要求。

(三)專利權是一種財產(chǎn)權而非人身權，原告要求被告在《馬鞍山日報》上公開聲明，承認侵權以消除影響的民事責任形式的適用有其特定的對象，因此不予支持。

合肥中院依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、第六十條和最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條的規(guī)定，判決：

一、夏德海立即停止侵犯吳銘華、袁勤儉、何海平“住宅油煙無閥排放管道”實用新型專利權的行為并自一審判決生效后十日內銷毀夏德海的侵權生產(chǎn)模具及剩余侵權產(chǎn)品。

二、夏德海自本判決生效后十日內賠償吳銘華、袁勤儉、何海平經(jīng)濟損失人民幣43520元。

三、駁回吳銘華、袁勤儉、何海平的其他訴訟請求。案件受理費 1851元，由夏德海承擔。

夏德海不服原審判決，向安徽高院上訴稱：

一、其于2001年10月至2003年9月生產(chǎn)的煙道產(chǎn)品與本案所涉專利具有很大區(qū)別，如其按照建設部的要求用鋼絲網(wǎng)變壓板規(guī)定的基礎上自行設計改進為多功能組合(增加太陽能管道等)，而本案專利產(chǎn)品卻是纖維布網(wǎng)、導向板功能單一的產(chǎn)品，明顯沒有其產(chǎn)品先進。

二、本案所涉專利取得授權以前，其于1994年3月就生產(chǎn)煙道。當時依據(jù)馬鋼設計院所提供的資料，在排煙原理上參考了變壓式排煙道。先后為馬鋼王家山小區(qū)、馬鞍山市珍珠園小區(qū)安裝了此類產(chǎn)品。根據(jù)專利法相應規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續(xù)制造使用的，不視為侵犯專利權。

三、原審判決按照其在2001年10月至2003年9月的4萬多元的業(yè)務量推定給被上訴人造成43520元的損失，顯然未考慮到其成本費用支出。吳銘華、袁勤儉、何海平辯稱：經(jīng) 2003年在安徽省專利局檢索，他們仍是本案所涉專利的權利人;夏德海當時所生產(chǎn)的產(chǎn)品并非其2001年10月至2003年9月生產(chǎn)的侵權產(chǎn)品，其先用權抗辯不成立，更不存在所謂的自由公知技術問題;侵權產(chǎn)品添加太陽能管道是在專利技術的基礎上添加的附件，仍然落入專利權的保護范圍;侵權數(shù)額的確定完全合理。經(jīng)安徽高院二審庭審查明，原審認定的事實屬實，予以確認。

二審期間，夏德海向安徽高院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，馬鞍山市世榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程部提供的材料，證明其開發(fā)的安源小區(qū)一、二期工程采用了建設部變壓式共用排氣管;證據(jù)二，馬鋼集團設計研究院的說明，證明馬鋼花園住宅小區(qū)九組團使用的多功能排煙道由馬鞍山佳平預制廠生產(chǎn)，采用了建設部推薦的變壓式排煙道;證據(jù)三，馬鞍山市佳達建

筑安裝有限責任公司第一工程處說明，證明在師苑新村三期工程施工中使用的排煙道不是皖98J107圖集技術;證據(jù)四，馬鞍山市永固預制廠說明，證明佳平預制廠的排煙道與其所生產(chǎn)的排煙道不同，不符合皖98J107圖集;證據(jù)五，馬鋼設計研究院有限責任公司工程部說明，證明馬鞍山市佳平預制廠曾向該院借閱國家建設部推薦的《變壓式排煙道》產(chǎn)品說明書及錄像帶;證據(jù)六，專利委托書復印件，證明本案所涉專利的權利人委托安徽省建設技術交易中心全權處理該專利在安徽省范圍內的有關使用權和侵權等事項。袁勤儉、何海平、吳銘華認為上述證據(jù)不是新證據(jù)，不予質證。

安徽高院認為，一方當事人提供的所謂“新證據(jù)”，如果對方當事人不認可為“新證據(jù)”，提交該“新證據(jù)”的當事人應負證明責任。否則，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第一款規(guī)定，當事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，不予采納。然而夏德海未能證明在二審期間提交的6份證據(jù)屬于新證據(jù)，且證據(jù)一至證據(jù)四的證明目的與一審期間夏德海關于其自2001年10月開始按皖98J107圖集制售煙道產(chǎn)品約4萬多元業(yè)務的自認相矛盾，由于該四份證據(jù)均為情況說明，亦無其他證據(jù)佐證，因此并不足以推翻其自認，不予采信;證據(jù)五并不足以證明其與夏德海是否侵權的事實存在必然聯(lián)系;證據(jù)六為復印件，沒有其他材料可以印證，對方當事人又不予認可，且從內容上看，該委托書并不必然導致專利權人專利權的喪失，不予采納。

判決理由

安徽高院認為，一、2003年安徽省專利局檢索報告仍載明袁勤儉、何海平、吳銘華系本案所涉專利的權利人，并不存在袁勤儉、何海平、吳銘華喪失專利權的情形，因此，仍應認定他們系本案所涉專利的權利人。根據(jù)夏德海自認并結合一審期間馬鞍山市教育局、馬鞍山市建設監(jiān)理事務所、馬鋼集團康泰置地發(fā)展有限公司、馬鋼(集團)控股有限公司房地產(chǎn)公司開發(fā)部花園小區(qū)項目辦公室以及馬鞍山十七冶房地產(chǎn)公司物質供應部所提供的證據(jù)，夏德海自2001年10月開始按皖 98J107圖集制售煙道等產(chǎn)品。而該圖集系安徽省建設廳為貫徹住宅設計標準，解決住宅中油煙污染空氣問題，所確定的省工程建設標準設計圖集。該圖集采用了本案所涉專利技術，并實行定點生產(chǎn)和準用制度，而夏德海并未提供其制售上述產(chǎn)品的合法依據(jù)，因此，可以認定夏德海自2001年10月起按皖98J107 圖集制售煙道等產(chǎn)品將本案所涉專利權利要求中記載方案的必要技術特征全部再現(xiàn)，落入了專利權的保護范圍。而且根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權物在利用專利權要求中的全部必要技術特征的基礎上，又增加了新的技術特征，仍然落入專利權的保護范圍。此時，不考慮被控侵權物的技術效果與專利效果是否相同。由此，夏德海以增加太陽能管道以及其產(chǎn)品先進為由辯稱不構成侵權不能成立。

二、當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。夏德海雖辯稱在先使用不構成侵權，但始終未能提供在本案所涉專利申請日前就已制造與申請“住宅油煙無閥排放管道”實用新型專利的產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，或者已經(jīng)做了制造的必要準備的證據(jù)。因此，其辯稱1994年

3月就生產(chǎn)煙道并因此構成先用權抗辯缺乏事實依據(jù)。即使夏德海在本案所涉專利申請日前就已制造與申請“住宅油煙無閥排放管道”實用新型專利的產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，或者已經(jīng)做了制造的必要準備的辯解成立，也不構成專利法第六十三條第一款第二項所稱的先用權。我國專利法所稱的在先使用，即在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有的范圍內繼續(xù)制造、使用。因此，此類使用是指制造相同產(chǎn)品或使用相同方法等，并不包括公開使用相同的產(chǎn)品。而夏德海所辯稱的在先使用能否成立只涉及是否影響本案所涉實用新型的新穎性。因此，夏德海以在先使用為由辯稱其不構成專利侵權，也是對先用權制度的誤解。

三、關于侵權損失賠償額的認定，根據(jù)夏德海的自認、參考權利人提供的《工程造價審計報告書》以及一審期間馬鞍山市教育局、馬鞍山市建設監(jiān)理事務所、馬鋼集團康泰置地發(fā)展有限公司、馬鋼(集團)控股有限公司房地產(chǎn)公司開發(fā)部花園小區(qū)項目辦公室以及馬鞍山十七冶房地產(chǎn)公司物質供應部所提供的證據(jù)可以認定，原審法院判決夏德海賠償吳銘華、袁勤儉、何海平經(jīng)濟損失人民幣43520元合理。

綜上，袁勤儉、何海平、吳銘華就本案所涉專利獲得國家專利局授權，依法享有專利權。夏德海自認按照本案所涉專利的技術特征的皖98J107圖集制售煙道等產(chǎn)品，事后予以否認，并聲稱其屬在先使用不構成侵權，但其并沒有提供充分的證據(jù)予以證實，而且也未提供生產(chǎn)煙道等產(chǎn)品的合法依據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款第(一)項之規(guī)定，其應承擔不利后果。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決結果

安徽高院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

第二篇：2018年專利侵權案件中專利的優(yōu)先用權如何使適用

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標專利免費查詢，商標專利在線注冊申請，版權登記,一站式知識產(chǎn)權服務平臺

專利侵權案件中，專利的優(yōu)先用權如何使適用?

呱呱知道網(wǎng)小編就整理一些信息為大家解答：

專利侵權案件中，專利的優(yōu)先用權如何使適用?

先用權是指非人在專利權人申請專利的申請日之前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準備，在專利權人的申請獲得授權后僅在原有范圍內繼續(xù)制造、使用的行為，不視為侵犯專利權。在專利侵權案件中，先用權作為一種抗辯理由，一直被廣泛援用。那么，專利侵權案件中，先用權如何適用?本文整理了相關法律條文與知識，為您提供一定的參考。

在專利侵權糾紛案件中，被控侵權方往往以先用權和自由公知技術作為抗辯的理由。如果該抗辯理由成立，則被控侵權方不構成侵權。反之，則被控侵權方很有構成侵權的可能。因此，正確適用先用權原則，往往是正確處理專利侵權案件的關鍵所在。

我國專利法明確規(guī)定：在專利申請日之前已經(jīng)制造相同的產(chǎn)品、使用相同的方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯他人的專利權。此即通常所說的先用權原則。在司法實踐中，往往有這樣的情況：有人先于該專利申請日之前，已經(jīng)

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標專利免費查詢，商標專利在線注冊申請，版權登記,一站式知識產(chǎn)權服務平臺

使用了與該申請專利的技術相同的技術，或者已經(jīng)作好了使用該技術的必要準備。該項技術對于此人來講即為先用了。因該先用人此前對自己研究開發(fā)成功的該項新技術成果已經(jīng)投入了一定的人力物力，作了大量的工作。如果僅因為專利權人在專利權的申請方面早于先用人，而不讓先用人實施自己開發(fā)的該技術成果，則不甚合理。因此，法律從公平的角度出發(fā)，允許先用人在一定的范圍內可以實施自己開發(fā)的該技術成果而不用承擔侵犯他人專利權的法律責任。

這一規(guī)定既是對專利權的一定限制，也是對先用權人的一種保護。雖然，被控侵權人往往以此作為抗辯理由。但對先用權原則的適用卻有其嚴格的條件。在審判實踐中，對是否構成先用權，一般可以考慮以下幾個方面的因素：

1.時間因素

先用人開發(fā)成功的系爭技術成果以及準備實施該技術成果的行為應在專利權人提出該項專利的“申請日”之前。這是判斷的時間標準。應注意的是：

(1)該系爭技術成果的研究開發(fā)成功以及準備實施該技術成果的日期，必須是在該專利“申請日”之前，該日期之外的發(fā)布專利公告日、專利授權日或其他任何日期均不屬于構成先用權的范圍。

(2)如果在專利權人提出專利申請之日至專利授權之日的這段時間，行為人研究開發(fā)了或準備實施該技術成果的，不屬于專利法上的優(yōu)先權的范圍，行為人不享有先用權。此時，專利權人雖然尚未獲得專利授權。但被控侵權人以自己在這段時間內研究開發(fā)了或準備實施該技術成果、具有先用權的抗辯，有悖于專利法的規(guī)定。該抗辯不能成立。

2.來源因素

(1)先用人的該系爭技術成果的取得應是合法的。如來源不合法，則已經(jīng)喪失了其存在的合法性，不具備適用先用權原則的合法條件，不存在適用先用權原則的問題。

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標專利免費查詢，商標專利在線注冊申請，版權登記,一站式知識產(chǎn)權服務平臺

(2)該系爭技術成果應是自己獨立研究開發(fā)或是通過其他合法途徑所得。因此，先用人必須與該技術成果有直接和密切的聯(lián)系，且應該是該技術主體自己使用，不得由他人使用，或者許可他人使用。如果該技術成果屬于企業(yè)法人的，并發(fā)生該企業(yè)的轉讓和繼承等情況的。則不能脫離該企業(yè)將先用權單獨進行轉讓和繼承。

3.使用范圍因素

先用人對該技術成果的繼續(xù)使用應是在原有的范圍內進行，不得擴大使用的范圍。如果允許先用人擴大其使用的范圍，則會損害專利權人的合法利益。所謂“原有的范圍”，包括“使用”該系爭技術成果的范圍和為使用該系爭技術成果而進行“必要準備”的范圍兩個部分。

(1)使用的范圍是：在專利申請日以后，只要以合理的方式擴大生產(chǎn)規(guī)模的，屬于在原有范圍內的實施，如增加生產(chǎn)線、增設分廠等，均屬于合理的方式。

(2)必要準備的構成條件是：先用人對該技術成果的使用已經(jīng)作好了技術方面以及人力、物力、資金等方面實質性的準備。如對制造產(chǎn)品來講，已經(jīng)準備了有關的設備、作好了樣品的試制等工作;對使用方法來講，已經(jīng)進行了工藝流程、專用設備的購買等工作。如果對上述工作的實施僅有意向而尚未落實，則不具備專利法意義上的“必要準備”的構成條件。

(3)時間界限是：在該專利權人提出專利申請日之前，以該專利的申請日為界限。在此申請日之前的“使用”和“必要準備”的規(guī)模，屬于“原有的范圍”，在此申請日之后超出該“原有的范圍”的，則不屬于先用權范圍了。當然，技術成果不同，其使用時所要求的技術難易程度也是不同的，甚至是相差很懸殊的。因此，實踐中進行判斷時不能拘泥于一種簡單的模式，尚需結合具體的情況進行分析判斷，才能得出正確的結論。

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標專利免費查詢，商標專利在線注冊申請，版權登記,一站式知識產(chǎn)權服務平臺

第三篇：2018年專利侵權訴訟中的抗辯

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標專利免費查詢，商標專利在線注冊申請，版權登記,一站式知識產(chǎn)權服務平臺

專利侵權訴訟中的抗辯

關于這一問題，呱呱知道網(wǎng)小編就整理一些信息為大家解答：

專利侵權訴訟中的抗辯

專利侵權訴訟的被告在專利侵權訴訟中往往做出以下抗辯：被告辯稱其實施的技術是通過技術轉讓合同從第三人處合法取得的。此抗辯理由不屬于對抗侵犯專利權的理由，只是承擔侵權責任的抗辯理由。

技術轉讓合同的受讓方按照合同的約定實施受讓技術，侵犯他人專利權的，合同的轉讓方與受讓方構成共同侵權。

在合同雙方作為專利侵權訴訟的共同被告時，除合同另有約定外，在確定責任時，應當由轉讓方首先承擔侵權責任，受讓方承擔一般連帶責任。

專利侵權訴訟中的被告以合同抗辯的同時，要求追加合同的轉讓方為共同被告的，如果原告同意追加，則應當將合同的轉讓方追加為共同被告;如果原告堅持不同意追加，在合同的受讓方承擔侵權責任后，可以另行通過合同訴訟或仲裁解決合同糾紛。

一、專利網(wǎng)案件中的權利濫用問題

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標專利免費查詢，商標專利在線注冊申請，版權登記,一站式知識產(chǎn)權服務平臺

專利網(wǎng)是指以主導技術申請的基本專利為核心，各種應用改進型的外圍專利縱橫交錯所形成的對某一技術領域的保護網(wǎng)。

專利網(wǎng)的形成主要有兩種方式：一是申請防御性專利，即圍繞核心專利申請眾多外圍專利，以防止他人針對核心專利設置障礙性專利或替代性專利，消除“專利灌叢”造成的不利影響； 二是申請進攻性專利，即對產(chǎn)品和核心技術申請專利保護，在申請時采用比較完善的多方案保護，以擴大專利權對該技術領域的覆蓋面。

一方面，專利網(wǎng)具有很強的威懾力，它不但延伸了專利權的保護范圍，而且限制了競爭對手在該技術領域的活動能力，從而保證了權利人對該技術領域的壟斷，具有一定的積極作用；另一方面，我國對實用新型和外觀設計專利不進行實質審查，專利網(wǎng)中的大量外圍專利是圍繞核心專利申請的，因缺乏新穎性而不具有可專利性。

這些“問題專利”與核心專利捆綁在一起，為他人進入該技術領域設置了門檻，增加社會創(chuàng)新的成本，具有一定的消極作用。特別是在司法實踐中，這些“問題專利”看似具有專利權的合法外衣，但其權利行使不具有正當性，因而構成專利權利濫用。

鑒于在專利侵權訴訟中不涉及對專利權效力的審查，即使當事人對專利權的穩(wěn)定性提出了異議，也只能另行通過專利無效宣告程序解決。事實上，一個專利網(wǎng)所包含的專利數(shù)量可能成百上千，而每一項專利又羅列了眾多的權利要求。在專利維權過程中，專利權人在提起訴訟時經(jīng)常采用多個專利或多項權利要求進行保護。

即使一個專利或一項權利要求被宣告無效，專利權人仍然能夠依據(jù)專利網(wǎng)中的其他專利繼續(xù)主張權利。因此，不論專利侵權最終能否成立，被控侵權者都要付出高昂的訴訟成本，無奈之下往往放棄訴訟而選擇和解。

二、誠實信用原則對權利濫用的限制

專利制度的目的不僅在于保護專利權，而在于通過賦予專利權人壟斷性的專利權，以激勵知識創(chuàng)新、促進經(jīng)濟發(fā)展。如果一項專利技術不具有可專利性，實際上是不應獲得專利授權，也不應受

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標專利免費查詢，商標專利在線注冊申請，版權登記,一站式知識產(chǎn)權服務平臺

到法律保護的。

專利權人為了在市場活動中謀取不當利益，以專利侵權為由利用專利網(wǎng)迫使競爭對手退出市場競爭的行為，雖然形式上披著合法外衣，但實質上已嚴重背離專利法的立法初衷。然而，法律的滯后性決定了我們永遠無法通過法律條文的修改來解決實踐中的所有問題。

我國新修改的專利法并未規(guī)定誠實信用原則，但禁止反悔原則和捐獻原則作為誠實信用原則在專利法上的體現(xiàn)，仍是等同侵權判定所必須遵守的原則。由此可見，在司法實踐中妥善運用誠實信用原則，具有彌補法律漏洞、實現(xiàn)利益平衡的功能。

本案中，邱則有先后就疊合的模板和疊合層獲得兩項發(fā)明專利，依據(jù)專利權的新穎性原則，疊合的模板與疊合層應視為兩項不同的技術特征。雖然涉案專利未對疊合層進行限制性或排他性定義，但邱則有在前案中認為被控侵權產(chǎn)品的技術特征為疊合的模板。

那么，針對同一被控侵權產(chǎn)品的同一技術特征，邱則有先后采用多個權利要求進行保護，其權利行使明顯超出法律給予保護的必要限度，違反了誠實信用原則。

實踐中，法官應當充分認識到我國現(xiàn)行專利制度還有許多不完備的地方，專利無效宣告程序并非解決專利權效力問題的唯一途徑。在專利侵權訴訟過程中，法官應適當運用誠實信用原則，對權利行使的主觀心態(tài)和行為性質作出正確判斷，從而對專利權利濫用進行有效規(guī)制。

第四篇：專利變更證明

申請人變更證明

國家知識產(chǎn)權局：

申請人

有限公司 向國家知識產(chǎn)權局做出如下聲明:

申請?zhí)柣驅＠?

申請日: 2

專利名稱為:

因公司名稱變更原因，將原專利權人 生物科技有限公司 變更為 生物科技有限公司。特此證明。權利和義務自變更日起由新的專利權人承擔。

專利權人簽字（蓋章）：

****年**月**日

第五篇：專利費用減緩證明

專利申請費用減緩證明

開發(fā)區(qū)知識產(chǎn)權局:

XX年在開發(fā)區(qū)注冊成立，企業(yè)法人代碼為?，F(xiàn)向國家知識產(chǎn)權局申請項專利，專利名稱為XXXXXXXXXXXXX，專利類型為XXXXXXXXXXXXXXXX。因公司經(jīng)濟困難原因，特申請專利申請費用減緩證明。

XXXXXXXXXX公司（蓋章）年月日