第一篇：行政證明范本

證明

信（辦理出生、經(jīng)歷公證的還須提供照片）。辦理證書類的（如畢業(yè)證、學(xué)位證、結(jié)婚證等）公證提供身份證及證書原件即可，其他類的須提供身份證、戶口本、證明

證明信參考格式如下：

我單位××申請赴××國探親（或定居、自費學(xué)習(xí)、公派……），現(xiàn)介紹到你處辦理如下公證：

1．出生證明書：

××（性別）于×年×月×日在××省××市（或縣）出生。××的生父是××，××生母是××。

2．未婚證明書：

××（性別，出生年月日，現(xiàn)住北京市××區(qū)）至×年×月×日未曾登記結(jié)婚。

［已經(jīng)離境者］××（性別，出生年月日，現(xiàn)住××國××市）至×年×月×日在中國居住期間未曾登記結(jié)婚。

3．未受刑事制裁證明書：

××（性別，出生年月日，現(xiàn)住××）在中國居住期間沒有受過刑事制裁。

［已經(jīng)離境者］××（性別，出生年月日，現(xiàn)住××國××市）至×年×月×日在中國居住期間沒有受過刑事制裁。

4．國內(nèi)親屬關(guān)系證明書：

××（性別，出生年月日）的配偶是××（出生年月日），子（或女）是××（出生年月日），父親是××（出生年月日），母親是××（出生年月日），哥哥（或弟弟）是××（出生年月日），姐姐（或妹妹）是××（出生年月日）。

5．域外親屬關(guān)系證明書：

××（性別，出生年月日，現(xiàn)住×市×區(qū)）是居住在×國×市××（性別，出生年月日）的××（相互關(guān)系）。

6．經(jīng)歷證明書：

××（性別，出生年月日）于×年×月×日至×年×月×日在××單位（應(yīng)寫明全稱）任××（職稱或職務(wù)），××年×月至×年×月在××單位任××（或從事何種工作）。

書寫人：××

××年×月×日

注：

（1）證明信由申請人所在單位的檔案管理部門，如人事、組織、勞資部門或街道辦事處根據(jù)掌握的真實情況負(fù)責(zé)書寫，并寫明出處，由書寫人簽名，加蓋專用章。

離職證明格式

某某自年月日入職我公司擔(dān)任某某部門某某崗位，至年月日因個人原因申請離職，在此2年間無不良表現(xiàn)，工作良好

期間曾被授予“某某”稱號（榮譽(yù)）

經(jīng)公司慎重考慮準(zhǔn)予離職，已辦理交接手續(xù)。

因未簽訂相關(guān)保密協(xié)議，遵從擇業(yè)自由。

特此證明。

公司蓋章

日期：年月日

離職證明范文一

離職證明

茲證明xx自xx年xx月xx日入職我公司擔(dān)任xx部門xx崗位，至xx年xx月xx日因xx原因申請離職，在此工作期間無不良表現(xiàn)，工作良好，同事關(guān)系融洽，期間曾被授予“xx”稱號（榮譽(yù)）。經(jīng)公司慎重考慮準(zhǔn)予離職，已辦理交接手續(xù)。因未簽訂相關(guān)保密協(xié)議，遵從擇業(yè)自由。

特此證明

公司蓋章

日期： 年 月 日

離職證明范文二

離職證明

某某先生/女士/小姐自2006年01月01日入職我公司擔(dān)任人力資源部人力資源助理職務(wù)，至2008年07月31日因個人原因申請離職，在此間無不良表現(xiàn)，經(jīng)公司研究決定，同意其離職，已辦理離職手續(xù)。

因未簽訂相關(guān)保密協(xié)議，遵從擇業(yè)自由。

特此證明

公司名稱（加蓋公章）

2008年07月31日

離職證明范文三

離職證明

茲證明XXX先生/女士/小姐原系我司市場開發(fā)部職員，在職時間為2005年04月01日至2008年07月31日。現(xiàn)已辦理所有離職手續(xù)。特此證明!

公司名稱（加蓋公章）

2008年07月31日

離職證明范文四

離職證明

_______先生/女士/小姐，自____年__月__日至____年__月__日在我公司擔(dān)任________（部門）的_______職務(wù)，由于_________原因提出辭職，與公司解除勞動關(guān)系。以資證明！

公司名稱（加蓋公章）

2008年07月31日

離職證明范文五

離職證明

甲方：（單位名稱）

乙方：身份證號：

乙方原為甲方________（部門）的_______（職務(wù)），于2008年07月31日經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動合同。甲乙雙方確認(rèn)終止勞動關(guān)系。

雙方現(xiàn)已就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及勞動關(guān)系存續(xù)期間的所有問題達(dá)成一致，并已一次性結(jié)清。同時，甲方已為乙方辦妥離職手續(xù)。

特此證明。

甲方（簽章）：乙方簽字：

甲方代表簽字：

第二篇：行政證明

行政證明是指行政機(jī)關(guān)所作出的以觀念表示為構(gòu)成要素的行為，是將客觀存在的情況向第三者進(jìn)行的陳述，以增加第三者的確信的行為。這意味著行政證明只是一種事實行為，而非嚴(yán)格意義上的法律行為。也就是說，行政證明很可能背離行為主體合法、行為權(quán)限合法、行為內(nèi)容合法、行為程序合法以及行為形式合法這些行政行為合法的要件。被告所出具的西南省工商局的證明中存在的最大的瑕疵在于，該一系列公益活動都發(fā)生在京華市，從地域管轄的角度來說，應(yīng)當(dāng)由京華市工商局認(rèn)定黃金葉公司在活動中的行為是否為煙草廣告宣傳更為合適。總所周知，黃金葉煙草集團(tuán)有限公司的總部位于西南省金葉市，作為國內(nèi)的煙草界龍頭企業(yè)，它對當(dāng)?shù)氐呢斦愂諢o疑起了突出的作用。那么，西南省工商局所作出的不含煙草促銷元素、不構(gòu)成煙草廣告宣傳的證明實在難以讓人消除有地方保護(hù)主義的情感色彩。京華中心接受黃金葉公司捐贈的行為是無效的民事行為。其行為符合我國法律中規(guī)定的民事行為無效中的以合法形式掩蓋非法目的、損害社會公共利益。黃金葉公司表面上以贈與合同的形式向京華中心提供捐贈，但事實上是以通過公益活動中的隱形煙草宣傳和品牌的塑造作為籌碼的有條件的贈與。而在公益活動中宣傳煙草制品、發(fā)布煙草廣告顯然是違背我國廣告法等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的。這便是黃金葉公司以合法手段行非法目的之實。此外，通過公益活動在公共場合大張旗鼓地打出“金葉映秋實，華彩寫人生”這樣明顯具有宣傳性和誘導(dǎo)性的標(biāo)語的行為，顯然是違背了公序良俗原則，是對社會公共利益的公然踐踏。不止如此，黃金葉公司多次參加并冠以極具誤導(dǎo)性的題目的作文比賽更對青少年的身心成長產(chǎn)生了不可估量的危害，同時也是對我國法律法規(guī)和我國所締結(jié)的國際公約的藐視。因此，京華中心與黃金葉公司的捐贈行為并不具有合法性，應(yīng)認(rèn)定無效。

第三篇：工作證明(行政、事業(yè)單位)

工作證明

＿＿＿（姓名），＿＿（性別），＿＿（民族），＿＿＿年＿ 月出生，身份證號：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。該同志于 ＿年7月畢業(yè)于＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿大學(xué)＿＿＿＿學(xué)院＿＿＿＿＿專業(yè)（4年制本科、5年制本科、3年制專科、5年制大專班、專升本、本碩連讀），于20＿年＿月到＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿（基層單位)從事＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿工作，工作單位詳細(xì)地址：＿＿州市＿＿縣市＿＿＿＿鄉(xiāng)鎮(zhèn)＿＿＿＿＿。

特此證明

基層單位（公章）

2013年月日

縣級主管部門（公章）：

2013年 月 日

縣級人事部門（公章）：

2013年 月 日

第四篇：行政訴訟中的證明責(zé)任

「摘要」

行政訴訟中的證明責(zé)任是一個既重要又復(fù)雜的問題，尤其當(dāng)之與特定案件相聯(lián)系時，出現(xiàn)的情形更為多樣和繁復(fù)。本文引入英美法上的證明責(zé)任概念，對說服責(zé)任與舉證責(zé)任進(jìn)行了必要的區(qū)分，明確劃分了行政訴訟中原被告雙方所承擔(dān)的不同的證明責(zé)任，并結(jié)合有關(guān)案例加以分析。此外，文章作者還論述了在行政法領(lǐng)域確立案卷排他性原則的必要性及其意義。文章指出，確立該原則對于監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)、保護(hù)相對方的合法權(quán)益及保障法院司法審查的順利進(jìn)行，都具有相當(dāng)重要的意義。

「關(guān)鍵詞」行政訴訟、證明責(zé)任、說服責(zé)任、舉證責(zé)任

行政訴訟中的證明責(zé)任

湛中樂*李鳳英>[注釋]

《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）[1]第27條規(guī)定：“原告對下列事項承擔(dān)舉證責(zé)任：

（一）證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為原告起訴超過起訴期限的除外；

（二）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實；

（三）在一并提起的行政賠償訴訟中，證明其因受被訴行為侵害而造成損失的事實；

（四）其他應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項。”這里對原被告雙方使用的均為“舉證責(zé)任”這一概念。而事實上，原被告雙方在舉證能力上有較大的差異，如果對其在證據(jù)方面的責(zé)任不加區(qū)分，則表面上的“一視同仁”必然會帶來實質(zhì)上的不公平。目前，我國在民事訴訟和行政訴訟中均使用“舉證責(zé)任”概念，我們認(rèn)為，英美法中的“證明責(zé)任”概念的引入，對于訴訟中證據(jù)方面諸多問題的解決都將具有十分積極的意義。

訴訟中的證明責(zé)任問題，是直接關(guān)系到訴訟雙方當(dāng)事人能否勝訴的關(guān)鍵問題。案件事實問題能否得以查清，當(dāng)事人雙方在訴訟中的一系列主張是否成立、能否為法院所采納，以及雙方當(dāng)事人訴訟請求能否最終實現(xiàn)，都依賴于相應(yīng)的證據(jù)是否確實、充分，即取決于相應(yīng)證據(jù)的證明力與說服力。事實上，雙方當(dāng)事人在訴訟中收集、提供證據(jù)，在庭審中對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，以及法院對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查、判斷等活動，構(gòu)成了訴訟過程的主要內(nèi)容。從另一個角度講，當(dāng)事人要想使其訴訟請求得以實現(xiàn)，而不至于成為空中樓閣，就必須要有相應(yīng)的強(qiáng)有力的證據(jù)來支撐。在行政訴訟中，證明責(zé)任問題同樣具有極其重要的地位，同時，其又具有行政訴訟獨有的一些特點。什么是訴訟中的證明責(zé)任？在行政訴訟中，證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何在雙方當(dāng)事人之間分配？原告方在行政訴訟中承擔(dān)哪些證明責(zé)任？這些都是令人關(guān)注的問題，本文將圍繞以上問題，并結(jié)合我國的相關(guān)法律規(guī)定和有關(guān)案例進(jìn)行分析和闡述。

一、證明責(zé)任：說服責(zé)任與舉證責(zé)任

本文中，我們使用的是“證明責(zé)任”這樣一個概念，而非“舉證責(zé)任”，那么，什么是“證明責(zé)任”，它與通常所說的“舉證責(zé)任”有什么不同呢？[2]“證明責(zé)任”（burdenofproof）是英美法上的概念，19世紀(jì)末的美國證據(jù)法學(xué)者撒耶在《普通法上的證據(jù)法導(dǎo)論》中指出：證明責(zé)任共有三層涵義。第一層涵義是：“一方當(dāng)事人提出雙方存在爭論的事實主張后所產(chǎn)生的危險責(zé)任——如果依其所言所為而不能證明其事實主張則將敗訴”；第二層涵義是：“繼續(xù)進(jìn)行爭論或者提供證據(jù)的義務(wù)，這種義務(wù)不僅存在于案件的開始階段，而且貫徹于此后的整個審判或辯論的任何階段”；第三層涵義是：“無論使用這個術(shù)語的何種稱謂，都較諸其他兩層涵義具有更為豐富的意蘊(yùn)，而且亦可具體指它們中的任何一個或者概指整個涵義”。[3]而證明責(zé)任分層理論的現(xiàn)代學(xué)說認(rèn)為，證明責(zé)任這一法律術(shù)語具有兩層基本涵義。第一層涵義是指當(dāng)事人在案件結(jié)束之際，就一定的事實主張說服陪審員的義務(wù)；第二層涵義是指當(dāng)事人一方向法官舉出充分證據(jù)，以使相對方當(dāng)事人作出答辯的義務(wù)。這兩層涵義合在一起，構(gòu)成了證明責(zé)任概念的全部內(nèi)容。[4]簡而言之，證明責(zé)任包括兩層涵義，一為說服責(zé)任，一為舉證責(zé)任。我國目前在訴訟法領(lǐng)域（包括刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法），并未對證明責(zé)任作如此區(qū)分，而是統(tǒng)一使用“舉證責(zé)任”的概念，當(dāng)然，這里的“舉證責(zé)任”并不同于證明責(zé)任下的“舉證責(zé)任”概念，而更多地具有證明責(zé)任的意味，即包括了說服責(zé)任與舉證責(zé)任。這里我們之所以要借鑒英美法上說服責(zé)任與舉證責(zé)任的概念，是因為對證明責(zé)任作這樣的區(qū)分更有利于

清楚劃分原被告雙方當(dāng)事人在訴訟中所承擔(dān)的證據(jù)方面的責(zé)任，從而便于訴訟的順利進(jìn)行。

什么是說服責(zé)任？說服責(zé)任（pursuasiveburden；burdenofpursuasion）是指當(dāng)事人就爭議的事實以占優(yōu)勢的蓋然性（preponderanceofprobability）證據(jù)或排除合理懷疑（beyondreasonabledoubt）的證據(jù)加以證明（或反證），以使法官或者陪審團(tuán)確信其實體主張成立的義務(wù)。羅特斯坦因?qū)⒄f服責(zé)任比喻為電源開關(guān)，即出于各種考慮，法律規(guī)定事先將開關(guān)置于打開或者關(guān)閉的一端，而這就意味著為不利的一方當(dāng)事人設(shè)定了說服責(zé)任，該方當(dāng)事人要勝訴，就必須提出足夠的證據(jù)將開關(guān)推向另一端。“電源開關(guān)（系爭事實）有兩端，由于某種固定力開始停留在其中的一端，除非和直到有足夠的力量（占優(yōu)勢的蓋然性、優(yōu)勢證據(jù)或者排除合理懷疑的證據(jù)證明）將開關(guān)推到了另一端。開關(guān)不移到另一端，就要失敗的一方當(dāng)事人承擔(dān)‘說服責(zé)任’，而所需要的力度（占優(yōu)勢或排除合理懷疑）就是這一責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。……電源開關(guān)最初所在的一端（當(dāng)然具有兩種可能性）確定了反對這一端的當(dāng)事人的說服責(zé)任。”[5]說服責(zé)任的產(chǎn)生源于實體法，由一方當(dāng)事人承擔(dān)，在訴訟中不發(fā)生轉(zhuǎn)移。例如，在所有的刑事案件中，說服責(zé)任由起訴方承擔(dān)，這一規(guī)則的唯一例外只存在于辯護(hù)方以被告人精神不正常為理由進(jìn)行辯護(hù)，或者涉及成文法規(guī)規(guī)定了例外情況的案件之中。[6]說服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟中為排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，在民事訴訟中為占優(yōu)勢的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

舉證責(zé)任（burdenofgoingforwardwithevidence；burdenofproducingevidence），又稱為提供證據(jù)的責(zé)任、推進(jìn)責(zé)任、戰(zhàn)術(shù)責(zé)任（tacticalburden）等，是指在審判的任何階段，當(dāng)事人為了證明其案情至表面可信程度所負(fù)擔(dān)的提供和繼續(xù)提供證據(jù)的義務(wù)，以及相對方為推翻業(yè)已證實的表面可信案情所負(fù)擔(dān)的類似義務(wù)。[7]舉證責(zé)任的產(chǎn)生源于具體的證據(jù)規(guī)則，在整個訴訟過程中，其在雙方當(dāng)事人之間不停地轉(zhuǎn)移，而它的證明標(biāo)準(zhǔn)比說服責(zé)任要低得多，僅需“表面可信”。通常，這種表面可信的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求有充分的證據(jù)使法官認(rèn)為某一問題構(gòu)成了一個爭議問題，從而將其提交給陪審團(tuán)考慮，并由此迫使對方當(dāng)事人對其作出回應(yīng)。英國大法官Bowen認(rèn)為：“任何訴訟都需要有人去推動它，原告是首先開始的人，如果他無所作為，他就要敗訴。如果他提供了表面情況，而被告不作任何反應(yīng)，被告就要敗訴。因此，有關(guān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)很簡單，只需要看一下如果沒有證據(jù)再提供，或者針對特定問題沒有提供比現(xiàn)有證據(jù)更多的證據(jù)，哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)勝訴。在訴訟的對抗過程中總是有舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況……它不是一個從頭到尾都停留在一方當(dāng)事人身上的負(fù)擔(dān)，而是他一旦展示了表面證據(jù)反駁對其不利的證據(jù)，就要轉(zhuǎn)移的負(fù)擔(dān)，一直到出現(xiàn)新的符合這一要求（表面證據(jù)）的證據(jù)。因此，舉證責(zé)任問題僅僅是一個決定由誰來承擔(dān)推定義務(wù)（gofurther）的規(guī)則，如果他想勝訴的話。”[8]

綜上所述，說服責(zé)任與舉證責(zé)任在產(chǎn)生的依據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)、能否轉(zhuǎn)移等方面存在著區(qū)別，但二者又存在著密切的聯(lián)系，二者都以證明與訴訟爭議有關(guān)的一定事實為目的，其中，說服責(zé)任的最終完成（或解除）實際依賴于一系列舉證責(zé)任的完成（或解除）。因此，二者相互配合，完成證明責(zé)任的訴訟使命，從而使法院對訴訟爭議作出正確的認(rèn)定和裁判。當(dāng)然，哪一方當(dāng)事人證明責(zé)任的完成更為出色，其必然將獲得比他方當(dāng)事人更為有利的訴訟結(jié)局。

二、行政訴訟中的證明責(zé)任(第2頁)

在我國行政訴訟中，由于行政訴訟的目的是保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，[9]這就必然要求行政主體對被訴行政行為的合法性承擔(dān)說服責(zé)任（我國目前使用的是“舉證責(zé)任”這一概念。）。同時，行政主體在作出行政行為的過程中處于主動地位，“先取證，后裁決”是對其合法行使職權(quán)的要求，從這一角度來講，行政主體也應(yīng)在行政訴訟中承擔(dān)說服責(zé)任。此外，客觀上，要求行政主體提供有關(guān)證據(jù)更具有現(xiàn)實可行性，而行政相對方要獲取相關(guān)證據(jù)則具有相當(dāng)?shù)碾y度。當(dāng)然，在行政許可案件和要求行政主體履行法定職責(zé)的案件中情況有些不同，此時行政相對方手中掌握有相當(dāng)多的證據(jù)，但證明被訴行政行為合法性的說服責(zé)任仍然由行政主體承擔(dān)，并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。

作為原告的行政相對方在行政訴訟中不承擔(dān)說服責(zé)任，但承擔(dān)相應(yīng)

9年11月24日第1088次會議通過；2000年3月8日公布，2000年3月10日起施行。

[2]在《中華法學(xué)大辭典訴訟法學(xué)卷》（陳光中主編，中國檢察出版社，1995年）中，對“舉證責(zé)任”的解釋是：“當(dāng)事人在訴訟中對自己提出的主張有舉出證據(jù)加以證明其成立的義務(wù)。……在民事訴訟中，民事舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的主張或請求提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。……在行政訴訟中，舉證責(zé)任不由原告承擔(dān)，而由被訴行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。……”；在《中國訴訟制度法律全書》（楊炳芝、李春霖主編，法律出版社，1993年）中，其第三卷“訴訟常用詞解”之第二編“民事訴訟詞解”中對“舉證責(zé)任”的解釋為：“在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明的責(zé)任。……在民事訴訟中，首先，當(dāng)事人對自己的主張，負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任；其次，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為手段，證明自己提出主張的真實性；第三，當(dāng)事人不能提出證據(jù)或者提供證據(jù)不足而使其主張的真實性無法得到證明時，裁判可能對其不利……”在該卷第三編“行政訴訟詞解”中，并沒有關(guān)于“舉證責(zé)任”的解釋，但對“舉證責(zé)任原則”進(jìn)行了解釋：“是指在訴訟中應(yīng)該由哪方當(dāng)事人提出證明案件真實情況的證據(jù)，否則，人民法院對有關(guān)事實不予認(rèn)定，后果由舉證人負(fù)擔(dān)的規(guī)定。……在民事訴訟中，當(dāng)事人雙方都有責(zé)任提供證據(jù)，實行誰主張、誰舉證的原則。……行政訴訟實行被告負(fù)有舉證的原則……”。

美國學(xué)者格萊姆（MichaelH.Graham）認(rèn)為，對于被要求對某一特定的爭議負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事方而言，其負(fù)有的責(zé)任包括：提出證據(jù)（theburdenofpleading）；針對特定的事項提出證據(jù)，推進(jìn)訴訟（theburdenofproductionastotheparticularmatter，referredtoalsoastheburdenofgoingforward）；說服裁判者相信所證事實的存在（theburdenofpursua-dingthetrieroffactofitsexistence）。而被頻繁使用的“證明責(zé)任”（burdenofproof）這一概念則包含舉證責(zé)任（burdenofproduction）和說服責(zé)任（burdenofpursuasion）。見《聯(lián)邦證據(jù)法FederalRulesofEvidence》（英文）（（美）格萊姆（MichaelH.Graham）著，影印版，北京：法律出版社，1999年，頁45-頁46.）

在這里我們不難看出，我國訴訟法上并沒有“證明責(zé)任”的概念，其“舉證責(zé)任”的概念與英美法上包含在“證明責(zé)任”含義中的“舉證責(zé)任”并不相同。而高家偉博士在《行政訴訟證據(jù)的理論與實踐》（工商出版社，1998年，頁71—73.）一書中，將“舉證責(zé)任”分為“推進(jìn)責(zé)任”和“說服責(zé)任”，認(rèn)為在行政訴訟中，被告承擔(dān)說服責(zé)任，而原告承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任。該書中的“舉證責(zé)任”相當(dāng)于本文中所指的“證明責(zé)任”，而“推進(jìn)責(zé)任”在本文中則稱為“舉證責(zé)任”。此外，有的學(xué)者并未進(jìn)行舉證責(zé)任、說服責(zé)任的區(qū)分，認(rèn)為：在行政訴訟中，被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任；不作為案件則由相對人負(fù)舉證責(zé)任。（參見李秋月：《淺談行政訴訟舉證責(zé)任制度》，載于《遼寧師范大學(xué)學(xué)報：社科版（大連）》，1999年第1期頁23—26.）

[3]轉(zhuǎn)引自湯維建：《英美法上的證明責(zé)任概念》，載于《外國法譯評》1993年第2期，頁64.[4]見湯維建：《英美法上的證明責(zé)任概念》，載于《外國法譯評》1993年第2期，頁65.[5]pualF.Rothstein，Evidence：stateandFederalRule，Westpub.Co.1981，p.107.轉(zhuǎn)引自高家偉：《行政訴訟證據(jù)的理論與實踐》，工商出版社，1998年，頁67.[6]（英）理查德。梅：《證明責(zé)任》，馬明譯自《英國刑事證據(jù)》（1986年倫敦版）第三章，載于《外國法譯叢》1989年第4期，頁60.如

果辯護(hù)方提出被告人精神不正常的辯護(hù)理由，并以此來推翻精神正常的假定，辯護(hù)方則負(fù)有說服責(zé)任，但其要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)低于起訴方，只要能證明可能性的平衡就可以了。此外，把說服責(zé)任而不是舉證責(zé)任加于被告人的做法一直受到人們的批評。人們認(rèn)為，既然起訴方不應(yīng)該必須證明那些難以證明、甚至不可能加以證明的事情，那么從原則上看，為什么一個被告人所承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)該是舉證責(zé)任呢？詳見該文頁65—67.[7]見阿斯伯、沙拉扎合著《證據(jù)法概要》，英國法律出版中心公司出版，頁267.轉(zhuǎn)引自湯維建：《英美法上的證明責(zé)任概念》，見注1，頁66.[8]Abhorv.NorthEasternRailwayCompany（1883），11Q.B.440（C.A.），Affirmed（1886），11App.Cas.247（H.L.）。轉(zhuǎn)引自高家偉：《行政訴訟證據(jù)的理論與實踐》，工商出版社，1998年，頁96注10.[9]見《中華人民共和國行政訴訟法》第1條。

第184頁。轉(zhuǎn)引自（美）伯納德。施瓦茨：《行政法》，頁543，參見注13.湛中樂

第五篇：論行政證明行為的不可訴性

論行政證明行為的不可訴性

摘要：行政證明是行使證明權(quán)而非行政權(quán)的行為，行為結(jié)果不會直接影響相對人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行政證明，在訴訟法上的意義僅僅是為法院審理案件提供證據(jù)。故此類行為不具有可訴性，不應(yīng)當(dāng)成為法院司法審查的對象。

關(guān)鍵詞：行政證明行政權(quán) 證明權(quán)不可訴

一、行政證明的概念及性質(zhì)

在日常語言中,證明有以下兩種含義:第一,用可靠的材料來表明或 斷定人或事物的真實性。第二，指一切導(dǎo)致內(nèi)心確認(rèn)或者否定某種狀態(tài)的事實或者情況。1前者表達(dá)的是動詞屬性上的含義，后者表達(dá)的則是證明的名詞性含義。行政證明正是從動詞意義上來使用“證明”一詞。所謂行政證明，即是指享有國家行政權(quán)的行政主體，對法律上的事實、性質(zhì)、權(quán)利、資格或關(guān)系進(jìn)行甄別和認(rèn)定，并將甄別和認(rèn)定的結(jié)論以某種形式（如認(rèn)定書等）予以表現(xiàn)的行為。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了穩(wěn)定社會秩序，行政證明行為充當(dāng)著越來越重要的角色。但目前，我國行政法學(xué)者對其進(jìn)行專門論證的較少。關(guān)于行政證明的性質(zhì)也眾說紛紜，主要有以下幾種觀點：

第一種觀點將行政證明行為界定為一種準(zhǔn)行政行為。所謂準(zhǔn)行政行為，是指行政主體針對相對人運(yùn)用行政權(quán)所作的，僅以觀念表示為內(nèi)容的行為。2此種觀念表示，并非重新創(chuàng)設(shè)公法上之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而系僅就存在的或形成之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，予以觀念上之認(rèn)識或澄清而已。雖有加強(qiáng)法律效果之作用，要與創(chuàng)制權(quán)利義務(wù)關(guān)系之行為本身有別。3故有的學(xué)者將行政證明行為表述為：國家行政機(jī)關(guān)單方面

作出的，自身不直接產(chǎn)生特定的法律效果，但對行政行為有直接影響，并間接地產(chǎn)生法律效果的行為。4

第二種觀點將行政證明行為作為一種具體的行政確認(rèn)行為。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)范和行政活動的實際情況，行政確認(rèn)主要有如下1【英】戴維?M?沃克：《牛津法律大辭典》，光明日報出版社1988年版，第1608頁姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社高等教育出版社，2005年1月第2版，第183頁 3 胡建淼主編：《行政行為基本范疇研究》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第258頁黎國智：《行政法詞典》，山東大學(xué)出版社1989年版，第82頁。

五種具體形式：確定、認(rèn)定（認(rèn)證）、證明、登記、鑒證等。5

第三中國觀點認(rèn)為行政證明行為是行政處理的一種形式。行政處理，是指行政主體應(yīng)相對人申請或依職權(quán)處理有關(guān)特定相對人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為。并且認(rèn)為，行政處理的形式很多，主要有征收、發(fā)放、登記、許可、鑒定、命令、證明……。6

還有學(xué)者認(rèn)為行政證明從屬于行政措施7，也有人認(rèn)為是一種行政許可。8

以上幾種觀點，有一共同之處，即都將行政證明行為界定為一種具體的行政行為，從屬于其他一些行政行為。歸根結(jié)底，行政證明行為是一種行政行為。

筆者認(rèn)為，行政證明行為并不是行使行政權(quán)的結(jié)果，不同于通常意義上的行政行為。

二、行政證明的主要類型

三、行政證明的不可訴性

四、行政證明糾紛的救濟(jì)途徑 5

6姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社高等教育出版社，2005年1月第2版，第283-284葉必豐：《行政法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第179-182頁皮純協(xié)主編：《中國行政法教程》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第112-114頁楊中文、胡東主編：《行政法學(xué)》，黑龍江人民出版社1994年版，第191頁