第一篇：夏善榮訴徐州市建設局行政證明糾紛案

夏善榮訴徐州市建設局行政證明糾紛案

公報2006年第9期

摘要:

一、建設行政主管部門對在集體土地上建造的住宅小區組織竣工綜合驗收并頒發驗收合格證。不違背《城市房地產開發經營管理條例》關于“房地產開發項目竣工，經驗收合格后，方可交付使用”的立法原意，是依職權實施的具體行政行為。該行為直接影響到住宅小區居民的利益．屬可訴的具體行政行為。

二、建設行政主管部門是本行政區域內住宅小區竣工綜合驗收的組織者和最終審驗者．代表國家對住宅小區行使竣工綜合驗收權力。在竣工綜合驗收合格后建設行政主管部門頒發的《住宅竣工驗收合格證書》。是以政府機關公信力來擔保住宅小區的建筑質量達到了可以交付使用的水平。建設行政主管部門在頒發證書前．必須保證證書所證明的每個事實都真實。以免因此破壞政府機關的公信力。如果證書所證明的某一事實是虛假的．建設行政主管部門應當承擔審查失職的法律責任。

三、按照審判監督程序審理的行政訴訟案件，當事人應依法提供其在原審舉證期限屆滿后發現的新證據．對確因客觀原因不能自行收集且提供了相關線索的。當事人可以申請人民法院調取．人民法院也可以依職權向行政機關、其他組織或者公民調取證據。經過對新的證據質證、認證，被訴具體行政行為所依據的主要事實不能成立的．應當改判撤銷原具體行政行為。[編者按]

原告：夏善榮，女，55歲，江蘇省徐州市奎山鄉關莊村農民，暫住徐州市湖北路西段菜地。

被告：江蘇省徐州市建設局，住所地：徐州市解放路。

法定代表人：郭宗明，該局局長。

第三人：江蘇省徐州市恒信房地產開發有限公司，住所地：徐州市中山南路。

法定代表人：聞遠，該公司總經理。

2001年6月18日，被告徐州市建設局給第三人徐州市恒信房地產開發有限公司（以下簡稱恒信房產公司）頒發徐建驗證（15)號《住宅竣工驗收合格證書》（以下簡稱15號驗收合格證），認定：恒信房產公司建設的世紀花園1-6號、11號住宅樓經專家組驗收，驗評得分80.5分，符合驗收標準，具備入住條件。原告夏善榮認為該證書侵犯其合法權益，向江蘇省徐州市云龍區人民法院提起行政訴訟，云龍區人民法院將此案移送徐州市泉山區人民法院，泉山區人民法院追加恒信房產公司為第三人公開審理了此案。

原告夏善榮訴稱：世紀花園小區內有第三人恒信房產公司給原告提供的拆遷安置房。由于該房質量不合格，且第三人還拖欠著過渡房費，原告提起民事訴訟，在訴訟中得知，世紀花園是經被告徐州市建設局驗收的合格工程。原告認為，在被告驗收時，世紀花園住宅小區尚未安裝電表，明顯不具備竣工合格條件，被告卻為第三人頒發驗收合格證，嚴重損害原告利益。請求判令撤銷被告頒發的15號驗收合格證。

原告夏善榮提交以下證據：

1.《拆遷協議書》，用以證明夏善榮是世紀花園合法住戶，對房屋質量有權主張權利；

2.照片7張，用以證明世紀花園內的房屋存在質量問題；

3.通知1份，用以證明世紀花園住宅小區竣工時未安裝電表，直至2002年3月25日第三人恒信房產公司才開始校驗電表及內線。

除此以外，原告夏善榮還申請證人許吉良出庭作證。許吉良的證言內容是：夏善榮提交的反映房屋質量問題的照片為其所攝，世紀花園住宅小區內垃圾未清理、綠化未搞好、道路不通，電表直至2001年9月才安裝，根本不具備交房條件，被拆遷戶為此曾多次到市政府反映問題。

被告徐州市建設局辯稱：為履行法定職責，依照法定程序，被告在組織專家組對世紀花園住宅小區進行綜合驗收后，根據建設單位整改情況才頒發驗收合格證。被告向第三人恒信房產公司頒證的行為，與原告夏善榮主張的“房屋質量不合格以及拖欠過渡房費”等事實無關，應當駁回原告的訴訟請求。

被告徐州市建設局提交以下證據：

1.徐州市計劃委員會制作的《關于奎山鄉劉場東村改造項目建議書的批復》，徐州市規劃局制作的《建設用地規劃許可證》、《建設工程規劃許可證》，徐州市國土管理局制作的《征用土地批準通知書》，徐州市土木建筑工程質量監督站制作的《建筑安裝工程質量初驗等級證書》，徐州市公安消防支隊制作的《消防驗收意見書》，以及《物業托管合同書》等，用以證明綜合驗收需審查的各單項手續齊全、合法；

2.住宅竣工驗收申報表、《徐州市住宅小區竣工驗收評分標準》、15號驗收合格證，用以證明綜合驗收符合程序、符合要求；

3.國務院發布的《城市房地產開發經營管理條例》，建設部發布的《城市住宅小區竣工綜合驗收管理辦法》，徐州市建設委員會發布的《關于修改住宅小區竣工驗收標準的通知》，用以證明實施綜合驗收具體行政行為的法律依據。

第三人恒信房產公司述稱：被告徐州市建設局向第三人頒發驗收合格證，是依照法定程序履行法定職責。頒證行為與原告夏善榮主張的“房屋質量不合格以及拖欠過渡房費”等事實無關，應當駁回原告的訴訟請求。

經質證、認證，徐州市泉山區人民法院查明：

徐州市計劃委員會批準在劉場村建設世紀花園小區住宅樓，用于安置在徐州市奎山鄉關莊村實施舊城改造中私房被拆除的村民，該項目工程交第三人恒信房產公司開發。原告夏善榮是私房被拆除的村民，1999年7月，奎山鄉關莊村委會與其簽訂《拆遷協議書》，約定在世紀花園住宅小區為夏善榮安置住房，18個月內交房。2001年5月8日，恒信房產公司向被告徐州市建設局報告，世紀花園住宅小區的住宅樓已經建成，申請竣工綜合驗收，同時提供了竣工綜合驗收所需的各種驗收資料。徐州市建設局組織專家到現場驗收后，世紀花園住宅小區總得分為80.5分，無不合格項目。據此，徐州市建設局于2001年6月18日為恒信房產公司頒發了15號驗收合格證。

另查，世紀花園住宅小區自通知交房后，能夠保證居民通電，但電表是2001年9月才安裝到位。

徐州市泉山區人民法院認為：被告徐州市建設局是徐州市的建設行政主管部門，具備組織實施城市住宅小區竣工綜合驗收的法定職責；驗收合格證是建設行政主管部門履行綜合驗收職責、確認住宅符合驗收標準的載體，徐州市建設局具有頒發驗收合格證的主體資格。

被告徐州市建設局舉證證明，該局在接受了第三人恒信房產公司的申報材料后，于2001年5月8日組織綜合驗收小組到現場檢查。經綜合驗收小組的現場檢查、鑒定和評價，世紀花園住宅小區在規劃設計、建筑設計、工程質量、公建配套設施、市政基礎設施以及物業管理等方面均合格，總評分80.5分，符合國務院《城市房地產開發經營管理條例》、建設部《城市住宅小區竣工綜合驗收管理辦法》和徐州市建設委員會《關于修改住宅小區竣工驗收標準的通知》規定的程序與實體要求。對上述法規和規范性文件的效力，原告夏善榮認可。徐州市建設局根據這些文件的規定和綜合驗收結果，向恒信房產公司頒發15號驗收合格證，事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法。

被告徐州市建設局的職責，是對世紀花園住宅小區進行綜合驗收，不是對該小區的單項工程質量進行鑒定。徐州市土木建筑工程質量監督站出具的《建筑安裝工程質量初驗等級證書》證明，世紀花園住宅小區的工程質量符合《徐州市住宅小區竣工驗收評分標準》的要求。世紀花園住宅小區內的電表未及時安裝，綜合驗收時已經被專家注意到，并在評分時相應扣 2 除。該小區雖然存在局部瑕疵，但總評分仍舊合格，局部瑕疵沒有影響整個小區的工程質量，況且法律也沒有規定安裝電表是住宅小區綜合驗收的必要條件。原告夏善榮如果對該小區的單項工程質量存在異議，可依建設工程保修制度或投訴制度保護自身合法權益。夏善榮以單項工程質量存在的問題否定徐州市建設局對世紀花園住宅小區的竣工綜合驗收工作，理由不能成立。

綜上，徐州市泉山區人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，于2002年11月26日判決：

維持被告徐州市建設局于2001年6月18日頒發的15號驗收合格證。

一審宣判后，夏善榮不服，向江蘇省徐州市中級人民法院提出上訴。理由是：世紀花園1-6號樓、11號樓未執行現行的建筑設計國家標準，還存在擅自改動圖紙及房屋結構，以至外觀整體造型不美觀等問題，屬建筑設計、規劃設計驗收標準中的應保證項目不合格；廚房、衛生間及墻體多處漏水，無地漏，水電未安裝到位，地基深度不夠，說明工程質量不合格；供電、供水設施不齊全，不能正常運轉，說明公建配套設施和市政基礎設施不合格；建筑垃圾在驗收時未全部清運，說明物業管理不合格。存在這么多問題的住宅樓，根本不具備驗收條件。在此情況下，被上訴人徐州市建設局仍向第三人恒信房產公司頒發15號驗收合格證，違反相關規定，應當撤銷。一審認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審改判。

被上訴人徐州市建設局答辯稱：根據建設單位申請，被上訴人在查驗了其提供的相關資料后，于2001年5月8日組織專家組現場綜合驗收，然后根據建設單位整改情況給世紀花園1-6號、11號樓頒發了驗收合格證。一審對被上訴人的頒證行為認定事實清楚，適用法律正確，二審應當駁回上訴，維持原判。

原審第三人恒信房產公司稱：第三人是嚴格按照標準和圖紙施工，世紀花園住宅小區不存在任何工程質量問題。被上訴人嚴格按照法定程序給第三人頒發15號驗收合格證，是合法的行政行為，二審應當維持一審判決。

徐州市中級人民法院經審理，認定的案件事實與一審無異。

徐州市中級人民法院認為：作為徐州市的建設行政主管部門，被上訴人徐州市建設局在其組織實施的竣工綜合驗收工作中的法定職責，是檢查小區的土地使用情況是否符合要求，小區建設是否符合建設工程規劃、是否具備各單項工程的檢驗合格證明、是否有消防驗收合格證明等。而出具《建設工程規劃許可證》、各單項工程的檢驗合格證明、消防驗收合格證明等，則是相應職能部門的法定職責，不在建設行政主管部門的職權范圍內；各項證明的內容是否正確、綜合驗收小組的打分是否恰當，也不屬建設行政主管部門的審查范圍。上訴人夏善榮上訴所稱的房屋工程質量不合格，與徐州市土木建筑工程質量監督站出具的《建筑安裝工程質量初驗等級證書》相矛盾。如果夏善榮認為徐州市土木建筑工程質量監督站出具的證明錯誤，或其他單項工程質量有問題，可通過其他途徑解決，以維護自身合法權益，但不屬本案審查范圍。至于夏善榮所提1、2號樓地基深度不夠、小區垃圾未清運、電表未及時安裝等問題，綜合驗收小組在評分時均已適當扣除，且局部瑕疵不影響整個小區的綜合驗收工作，因此不予支持。

綜上，原判認定事實清楚，證據充分，審判程序合法，適用法律正確。徐州市中級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（一）項的規定，于2003年4月14日判決：

駁回上訴，維持原判。

二審宣判后，夏善榮仍不服，向江蘇省高級人民法院申請再審。主要理由是：《建設工程規劃許可證》是原審被上訴人徐州市建設局在竣工綜合驗收中必須審查的一項證明。原審第三人恒信房產公司申請住宅小區竣工綜合驗收時，只向徐州市建設局提交過徐市規建20010108號《建設工程規劃許可證》（以下簡稱108號規劃許可證）的復印件。經了解，108號規劃許可證復印件與徐州市規劃局留存的同一編號規劃許可證存根內容不一致；徐州市規 3 劃局證明，恒信房產公司承建世紀花園從未辦理過建設工程規劃許可證，該局擬對恒信房產公司進行處罰；充分證明恒信房產公司提交的108號規劃許可證復印件是偽造的證據。徐州市建設局依據偽造的規劃許可證給恒信房產公司頒發15號驗收合格證，頒證的主要證據不足。原判稱徐州市建設局的頒證行為合法，屬認定事實不清，適用法律錯誤。請求再審撤銷原一、二審行政判決，依法改判撤銷15號驗收合格證；原一、二審訴訟費由徐州市建設局負擔。

為證明再審理由成立，再審申請人夏善榮提交了徐州市規劃局于2004年7月29日作出的《關于對許吉良人民來信的答復》（以下簡稱《答復》）。該《答復》的主要內容為：徐州市規劃局接到許吉良舉報后，查明恒信房產公司承建的世紀花園未辦理《建設工程規劃許可證》，依法對其進行了查處，并擬在組織聽證后，按照法定程序作出行政處罰。夏善榮同時申請法院調取徐州市規劃局對恒信房產公司進行行政處罰作出的（2004）徐規行罰字第90號《行政處罰決定書》（以下簡稱90號處罰決定書）。

原審被上訴人徐州市建設局答辯稱：作為徐州市的建設行政主管部門，徐州市建設局只是本行政區域內城市住宅小區竣工綜合驗收工作的組織者。世紀花園使用的是集體土地，對在集體土地上建設的住宅小區，法律沒有規定必須由建設行政主管部門進行竣工綜合驗收。為了保護舊村改造過程中拆遷安置戶的利益，避免出現不同的交付標準，根據廣大拆遷安置戶的要求，并應原審第三人恒信房產公司申請，徐州市建設局才對世紀花園進行了竣工綜合驗收。在竣工綜合驗收中，徐州市建設局僅對《建設工程規劃許可證》進行形式審查，不負責驗證真偽，因此不知道恒信房產公司未辦理《建設工程規劃許可證》；況且在綜合驗收時，對世紀花園落實規劃設計方面的情況，是由綜合驗收小組中的徐州市規劃局工作人員負責檢查的。徐州市規劃局的工作人員從未在綜合驗收時提出規劃許可證存在問題，事后該局雖然發現了規劃許可證存在問題，并據此對恒信房產公司進行了行政處罰，也未將有關情況向徐州市建設局通報。因此，徐州市建設局雖然是依據恒信房產公司提交的復印件進行綜合驗收，但只要該復印件得到規劃部門的認可，徐州市建設局就可以認定世紀花園住宅小區落實了規劃設計。該復印件如果被證明是假的，責任也只能由認可該復印件的徐州市規劃局承擔。徐州市建設局根據綜合驗收小組提交的竣工綜合驗收報告頒發15號驗收合格證，并無不當。

原審被上訴人徐州市建設局提交徐州市人民政府辦公室于1999年5月21日作出的第20號《市政府辦公室關于曉莊部分居民拆遷問題會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》），用以證明在奎山鄉關莊村實施舊村改造中建造農民住宅安置房所用的土地是集體土地。再審申請人夏善榮認為，該《會議紀要》未加蓋公章，也不是新的證據，不能作為定案依據。

原審第三人恒信房產公司稱：108號規劃許可證的原件由于被盜而丟失，恒信房產公司才在世紀花園竣工綜合驗收中，向原審被上訴人徐州市建設局提交了該證復印件；在一、二審中，再審申請人夏善榮從未對108號規劃許可證的真實性提出過異議，108號規劃許可證的效力經過法律程序得到確認；徐州市建設局依據有法律效力的108號規劃許可證頒發巧號驗收合格證，是合法的。108號規劃許可證復印件如果與徐州市規劃局留存的該許可證存根內容不一致，只能證明徐州市規劃局內部管理極其混亂。徐州市規劃局對恒信房產公司所作的90號處罰決定書，僅涉及世紀花園項目中部分建筑的違規超建，且未明確超建范圍，與本案訴爭的頒證行為無關。夏善榮的房屋建造在集體土地上，對集體土地上建造的房屋，徐州市建設局沒有組織竣工綜合驗收的法定職責。徐州市建設局為保護拆遷安置戶的利益才組織世紀花園的竣工綜合驗收，這不是依法行使職權的具體行政行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

原審第三人恒信房產公司提交徐州市公安局彭城派出所2003年7月14日填寫的《接處警登記表》，用以證明108號規劃許可證的原件因被盜丟失。

江蘇省高級人民法院審查認為：最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》（以 4 下簡稱《行政訴訟證據規定》）第五十二條第（三）項規定，當事人在舉證期限屆滿后發現的證據，是新的證據。再審申請人夏善榮申請再審時，以《答復》作為證據。《答復》于原審判決生效后作出，夏善榮不可能在舉證期限內發現，因此屬于新的證據。夏善榮持新的證據申請再審，符合再審條件，對本案應當立案再審。

再審期間，江蘇省高級人民法院依照《行政訴訟證據規定》第二十二條、第二十三條第（三）項規定，根據再審申請人夏善榮的申請，向徐州市規劃局調取了90號處罰決定書和108號規劃許可證的存根、建設工程規劃定點批辦單、批準定點通知書存根和發放登記等證據。90號處罰決定書載明：恒信房產公司在世紀花園建12棟樓合計49 139.9 rd，其中超規劃定點建5049.4 rd的行為，違反了《徐州市城市規劃管理辦法》第十九條的規定，根據該辦法第三十七條、第三十八條規定，決定對恒信房產公司罰款49527元，繳清罰款后按規定補辦規劃審批手續。108號規劃許可證的存根、建設工程規劃定點批辦單、批準定點通知書存根和發放登記等證據證明，108號規劃許可證的建設單位為徐州市奎山農房綜合開發公司，建設項目名稱為營業、住宅樓（1-8#)，建設位置為泰山路南側，建設規模為40930平方米。而原審第三人恒信房產公司提交給原審被上訴人徐州市建設局的108號規劃許可證復印件，載明的建設單位為恒信房產公司，建設項目名稱為住宅樓（1-11#），建設位置為湖北路北側劉場東村，建設規模為66800平方米。兩份規劃許可證的編號雖然一致，所載內容卻完全不同。

再審庭審中經質證、辯論，各方當事人對案件事實部分存在以下兩個爭議：

1.世紀花園住宅小區所在土地是集體所有還是國有？再審申請人夏善榮認為，世紀花園住宅小區所在土地的性質已由集體土地變更為國有土地，因此對世紀花園住宅小區，原審被上訴人徐州市建設局有責任組織竣工綜合驗收。徐州市建設局認為，世紀花園住宅小區所在土地仍然是集體土地，其為保護舊村改造過程中拆遷安置戶的利益，根據廣大拆遷安置戶的要求，并應原審第三人恒信房產公司申請，才對世紀花園組織竣工綜合驗收，進行此項工作不屬于其履行法定職責。恒信房產公司認為，世紀花園住宅小區所在土地是集體土地，對在集體土地上建造的住宅小區組織竣工綜合驗收，不是徐州市建設局的法定職責，由此引起的糾紛也不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。法庭認為，一審時，徐州市建設局提交了徐州市計劃委員會徐計投（1996)第184號《關于奎山鄉劉場東村改造項目建議書的批復》、徐州市規劃局徐市規地（99)95號《建設用地規劃許可證》，這些證據足以證明世紀花園住宅小區所處土地為集體土地，各方當事人在一、二審時對此本無爭議。再審期間，夏善榮雖然主張世紀花園住宅小區所在土地已由集體變更為國有土地，但未提供新的證據支持這一主張，故該主張不能成立。

2: 108號規劃許可證復印件是否真實？再審申請人夏善榮以《答復》為證，指控原審第三人恒信房產公司偽造了108號規劃許可證。恒信房產公司則以《接處警登記表》為證，辯稱108號規劃許可證的原件丟失，所以才向原審被上訴人徐州市建設局提交了復印件；對復印件與108號規劃許可證存根的內容不一致，恒信房產公司以“徐州市規劃局管理極其混亂”做解釋。法庭認為，《接處警登記表》上僅記錄了報警內容、損失情況，沒有記錄失竊文件名稱，不能證明恒信房產公司曾持有108號規劃許可證原件。徐州市規劃局保留的108號規劃許可證存根，其內容有同時存檔的建設工程規劃定點批辦單、批準定點通知書存根、發放登記等證據印證，是真實的。而恒信房產公司提交的108號規劃許可證復印件，所載內容不僅與108號規劃許可證的存根內容不一致，且沒有其他證據可以印證。據此認定，恒信房產公司提交的108號規劃許可證復印件，是虛假的、偽造的證據。

除上述兩點以外，各方當事人對原審認定的其他事實無異議，再審予以確認。

再審應解決的爭議焦點是：1．對在集體土地上建設的世紀花園住宅小區，徐州市建設局在組織竣工綜合驗收后頒發驗收合格證，是否屬于可訴的行政行為？2.108號規劃許可證 5 復印件被查出是偽造的證據后，責任應當由誰承擔？

江蘇省高級人民法院經審理認為：

一、國務院《城市房地產開發經營管理條例》第十七條規定：“房地產開發項目竣工，經驗收合格后，方可交付使用；未經驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。”“房地產開發項目竣工后，房地產開發企業應當向項目所在地的縣級以上地方人民政府房地產開發主管部門提出竣工驗收申請。房地產開發主管部門應當自收到竣工驗收申請之日起30日內，對涉及公共安全的內容，組織工程質量監督、規劃、消防、人防等有關部門或者單位進行驗收。”建設部《城市住宅小區竣工綜合驗收管理辦法》第三條第三款規定：“城市人民政府建設行政主管部門負責組織實施本行政區域內城市住宅小區竣工綜合驗收工作。”現行法律、法規和規章雖然規定建設行政主管部門負責本行政區域內城市住宅小區的組織竣工綜合驗收工作，但建設行政主管部門對建設在集體土地上的住宅小區組織竣工綜合驗收，也不違背“房地產開發項目竣工，經驗收合格后，方可交付使用”的立法原意。無論世紀花園住宅小區所在的土地是國有還是集體所有，原審被上訴人徐州市建設局都必須依其享有的行政職權，才能對該住宅小區組織竣工綜合驗收。其在竣工綜合驗收后頒發15號驗收合格證，直接影響到世紀花園住宅小區居民的利益，屬可訴的行政行為。原審第三人恒信房產公司認為徐州市建設局對世紀花園頒發驗收合格證的行為不屬于行政訴訟受案范圍，理由不能成立。

二、《城市房地產開發經營管理條例》第十八條第一款規定：“住宅小區等群體房地產開發項目竣工，應當依照本條例第十七條的規定和下列要求進行綜合驗收：

（一）城市規劃設計條件的落實情況；

（二）城市規劃要求配套的基礎設施和公共設施的建設情況；

（三）單項工程的工程質量驗收情況；

（四）拆遷安置方案的落實情況．；

（五）物業管理的落實情況。”《城市住宅小區竣工綜合驗收管理辦法》第八條第一款規定：“住宅小區竣工綜合驗收應當按照以下程序進行：

（一）住宅小區建設項目全部竣工后，開發建設單位應當向城市人民政府建設行政主管部門提出住宅小區綜合竣工驗收申請報告并附本辦法第六條規定的文件資料；

（二）城市人民政府建設行政主管部門在接到住宅小區竣工綜合驗收申請報告和有關資料1個月內，應當組成由城建（包括市政工程、公用事業、園林綠化、環境衛生）、規劃、房地產、工程質量監督等有關部門及住宅小區經營管理單位參加的綜合驗收小組；

（三）綜合驗收小組應當審閱有關驗收資料，聽取開發建設單位匯報情況，進行現場檢查，對住宅小區建設、管理的情況進行全面鑒定和評價，提出驗收意見并向城市人民政府建設行政主管部門提交住宅小區竣工綜合驗收報告；

（四）城市人民政府建設行政主管部門對綜合驗收報告進行審查。綜合驗收報告審查合格后，開發建設單位方可將房屋和有關設施辦理交付使用手續。”

依照上述規定，作為徐州市人民政府的建設行政主管部門，原審被上訴人徐州市建設局是依法代表國家對世紀花園住宅小區行使竣工綜合驗收權力。在竣工綜合驗收合格后，徐州市建設局向原審第三人恒信房產公司頒發《住宅竣工驗收合格證書》，是憑借由國家公權力形成的政府機關公信力，來擔保該住宅小區的建筑質量達到了可以交付使用的水平。徐州市建設局在頒發該證書前，必須保證該證書所依據的每個事實都真實，以免因此而破壞政府機關的公信力。在竣工綜合驗收中，徐州市建設局雖然不直接審閱有關驗收資料，但卻是綜合驗收小組的組織者，對綜合驗收小組提交的住宅小區竣工綜合驗收報告負有審查職責。《建設工程規劃許可證》是住宅小區竣工綜合驗收報告所附的驗收資料之一，對該證件的真實性，當然由參加綜合驗收小組的徐州市規劃局工作人員先行審查，但徐州市建設局不能因此而推脫自己最終審核的責任。特別是在恒信房產公司只提交了108號規劃許可證復印件的情況下，徐州市建設局更應當謹慎審查。徐州市建設局沒有審查出108號規劃許可證復印件是偽造的證據，并據此偽造證據頒發了15號驗收合格證，應當承擔審查失職的法律責任。巧號驗收合格證是徐州市建設局對世紀花園住宅小區進行竣工綜合驗收后所作的結論，這個結論 6 建立在虛假證據的基礎上，因此不具備證明世紀花園住宅小區經驗收合格可以交付使用的作用。徐州市建設局向恒信房產公司頒發15號驗收合格證，主要證據不足、適用法律法規錯誤．應當撤銷。

鑒于在原一、二審中，再審申請人夏善榮不是以世紀花園規劃設計條件未落實為由提起訴訟，在訴訟中各方當事人也均未對108號規劃許可證的真實性提出過異議，故一、二審法院根據當時已知的證據認定事實，并作出維持被訴具體行政行為的判決，不違反法律規定。再審查明原一、二審據以定案的證據發生了改變，原一、二審判決的事實根據已不存在，因此再審依法應當予以改判。據此，江蘇省高級人民法院依照行政訴訟法第五十四條第（二）項第1目、第2目，第六十一條第（二）項，最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條的規定，于2006年3月6日判決：

一、撤銷二審行政判決；撤銷一審行政判決；

二、撤銷原審被上訴人徐州市建設局于2001年6月18日頒發的15號驗收合格證。

本判決為終審判決。

再審改判后，江蘇省高級人民法院為妥善化解行政爭議，促進依法行政，于2006年3月13日以司法建議向徐州市人民政府通報了本案案情，指出：某些行政機關及其工作人員偽造國家公文，已嚴重影響到國家正常的行政管理秩序，損害了政府的誠信，極易引發行政爭議、激化官民矛盾，不利于建設法治江蘇、構建和諧社會。建議徐州市人民政府依法追究相關人員偽造國家公文的責任。

第二篇：夏善榮與徐州市建設局等行政證明糾紛再審案

夏善榮與徐州市建設局等行政證明糾紛再審案

江蘇省高級人民法院

行政判決書

（2006）蘇行再終字第0001號

原審上訴人（一審原告）夏善榮，女，1947年2月14日生，漢族，農民，住徐州市泉山區世紀花園小區2-4-101室。

委托代理人孫楊，男，1973年5月8日生，漢族，住徐州市韓山村290號。

委托代理人許吉良，男，1964年3月6日生，漢族，住徐州市劉場世紀花園4-2-401室。

原審被上訴人（一審被告）徐州市建設局，地址在徐州市民主南路76號。

法定代表人靖大榮，該局局長。

委托代理人吳忠厚，徐州市建設局干部。

委托代理人李則棟，徐州市建設局干部。

原審被上訴人（一審第三人）徐州市恒信房地產開發有限公司，地址在徐州市中山南路229號。

法定代表人聞遠，該公司總經理。

委托代理人周修旺，江蘇徐州恒毅律師事務所律師。

原審上訴人夏善榮訴原審被上訴人徐州市建設局城建行政證明一案，徐州市泉山區人民法院于2002年11月26日作出（2002）泉行初字第78號行政判決，維持徐州市建設局于2001年6月18日頒發的徐建驗證（15）號《住宅竣工驗收合格證書》[以下簡稱（15）號《驗收合格證》]。夏善榮不服，提起上訴。江蘇省徐州市中級人民法院（以下簡稱徐州中院）于2003年4月14日作出（2003）徐行終字第48號行政判決，駁回上訴，維持原判。夏善榮不服，向徐州中院提出再審申請，徐州中院于2003年10月31日作出（2003）徐行監字第26號通知，駁回其再審申請。夏善榮仍不服，向本院提出再審申請。本院于2005年11月25日作出（2005）蘇行監字第0041號行政裁定，決定對本案進行提審；再審期間，中止原判決的執行。后本院依法組成合議庭，于2006年2月21日公開開庭審理了本案。原審上訴人夏善榮的委托代理人孫楊、許吉良，原審被上訴人徐州市建設局的委托代理人吳忠厚、李則棟，原審被上訴人徐州市恒信房地產開發有限公司（以下簡稱恒信公司）的法定代表人聞遠、委托代理人周修旺到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理認定：經徐州市計劃委員會批準，原奎山鄉關莊村實施舊城改造，拆除村民私房，在劉場村建設住宅樓，后奎山鄉關莊村將項目交恒信公司開發。夏善榮屬被拆遷范圍，1999年7月與奎山鄉關莊村委會簽訂《拆遷協議書》，被安置于劉場村世紀花園小區（以下簡稱世紀花園），約定18個月內上房。2001年5月8日，恒信公司向徐州市建設局申報住宅竣工驗收，并提供了申報所需的材料。徐州市建設局組織小區竣工驗收專家現場驗收、評分的結果為無不合格項目，總得分80.5分。根據相關法規、規章及規范性文件規定，徐州市建設局于2001年6月18日為恒信公司頒發（15）號《驗收合格證》。另查明，世紀花園自通知上房后能夠保證居民通電，但電表2001年9月才安裝到位。

原審法院認為：參照建設部《城市住宅小區竣工綜合驗收管理辦法》第三條第三款的規定，徐州市建設局作為徐州市建設行政主管部門，具備組織實施本行政區域內住宅小區竣工綜合驗收工作的法定職責，其應當根據國家有關法律、法規和標準規范，對住宅小區的土地使用情況、各單項工程的工程檢驗合格證明文件以及市政公用基礎設施、公共配套設施項目等組織驗收。即作為綜合驗收，建設行政主管部門應檢查小區的土地使用情況是否符合要求、小區建設是否符合《建設工程規劃許可證》、是否具備各單項工程檢驗合格證明、是否有消防驗收合格證明等，并組織有關人員進行現場綜合驗收；而出具《建設工程規劃許可證》、各單項工程檢驗合格證明、消防驗收合格證明等，均屬相應職能部門的法定職責，而非建設行政主管部門的職權范圍，因此上述文件內容是否正確、綜合驗收小組的打分是否正確，不屬建設行政主管部門的審查范圍。本案中，徐州市建設局根據恒信公司的申請，在審驗了恒信公司提供的《建設工程規劃許可證》、《建筑安裝工程質量初驗合格證》等文件資料后，按規定組織綜合驗收小組進行現場驗收，驗收結果為得分80.5分，且無不合格項目，結合建設單位恒信公司的整改情況，頒發《住宅竣工驗收合格證書》，事實清楚，程序合法，適用法律正確，依法應予維持。夏善榮訴稱房屋工程質量不合格，與徐州市土木建筑工程質量監督站《建筑安裝工程質量初驗等級證書》相矛盾，如其認為徐州市土木建筑工程質量監督站出具的證明錯誤，或工程質量確有問題，可通過其他途徑解決，以維護自身合法權益，但不屬本案審查范圍。對于夏善榮要求對1、2號樓地基深度進行鑒定的申請，以及其所稱小區垃圾未清運、電表未及時安裝等理由，由于已在綜合驗收小組的評分中予以適當扣除，且局部的瑕疵并不影響整個小區的綜合驗收，因此法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由夏善榮負擔。

原審上訴人夏善榮向本院申請再審的主要理由為：恒信公司未按照設計要求施工，工程質量、公共配套設施、物業管理等存在嚴重問題，根本不具備竣工驗收條件；恒信公司承建世紀花園未辦理《建設工程規劃許可證》，建設局頒發（15）號《驗收合格證》的主要證據不足；原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。請求本院撤銷徐州中院（2003）徐行終字第48號行政判決，依法改判撤銷（15）號《驗收合格證》；

一、二審訴訟費用由徐州市建設局承擔。

原審被上訴人徐州市建設局、恒信公司未向本院提交書面答辯意見。

本院決定再審后，原審法院已將各方當事人在原審中提交的證據隨卷移送本院。

庭審中，各方當事人圍繞徐州市建設局是否具有對（15）號《驗收合格證》所涉房屋進行竣工綜合驗收的法定職權，以及徐州市建設局頒發（15）號《驗收合格證》是否合法進行了舉證、質證和辯論。

關于徐州市建設局是否具有對（15）號《驗收合格證》所涉房屋進行竣工綜合驗收的法定職權問題：

原審被上訴人徐州市建設局認為：夏善榮房屋所處的是集體土地。對集體土地上的拆遷安置房屋，并無法律規定必須由建設行政主管部門進行竣工綜合驗收。但為了保護舊村改造過程中拆遷安置戶的利益，避免出現不同的交付標準，根據廣大拆遷安置戶的要求，并應恒信公司的申請，其對世紀花園進行了竣工綜合驗收。為此，徐州市建設局在庭審中提交了徐州市人民政府辦公室1999年5月21日作出的第20號《市政府辦公室關于曉莊部分居民拆遷問題會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》），以證明在原奎山鄉關莊村實施舊村改造中，建造農民住宅安置房的土地性質不變，仍為集體土地。

原審上訴人夏善榮認為，其房屋所處土地已經由集體土地轉變為國有土地，徐州市建設局具有對世紀花園進行竣工綜合驗收的職權；《會議紀要》未加蓋公章，不能作為定案依據。

原審被上訴人恒信公司認為，夏善榮房屋所處土地為集體土地，徐州市建設局并無對世紀花園進行竣工綜合驗收的法定職責，其進行竣工綜合驗收是為了保證小區居民的生活環境和生活質量，沒有侵犯到夏善榮的合法權益，因此被訴行政行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

關于徐州市建設局頒發（15）號《驗收合格證》是否合法問題：

被上訴人徐州市建設局認為：參照建設部《城市住宅小區竣工綜合驗收管理辦法》第三條第三款的規定，徐州市建設局作為徐州市建設行政主管部門，是實施本行政區域內城市住宅小區竣工綜合驗收工作的組織者。而對世紀花園規劃設計條件落實情況進行檢查的具體工作，是由綜合驗收小組中徐州市規劃局的工作人員完成。只要規劃部門認可，就可認定該住宅小區落實了規劃設計條件。徐州市建設局在竣工綜合驗收中，對《建設工程規劃許可證》僅進行形式審查，不負責對其真偽進行查證。因此，其在不知曉恒信公司未辦理《建設工程規劃許可證》的情況下，根據綜合驗收小組提交的竣工綜合驗收報告作出（15）號《驗收合格證》并無不當。

原審上訴人夏善榮認為，恒信公司申請住宅小區竣工綜合驗收所提交的徐市規建20010108號《建設工程規劃許可證》（以下簡稱0108號《規劃許可證》）系偽造，因此，徐州市建設局據此作出（15）號《驗收合格證》主要證據不足，應予撤銷。

原審被上訴人恒信公司認為：世紀花園竣工綜合驗收中，其向徐州市建設局提供了涉案房屋的0108號《規劃許可證》，但該證原件現因被盜而丟失；且原審上訴人在一、二審中并未對0108號《規劃許可證》的真實性提出異議。因此，徐州市建設局作出的（15）號《驗收合格證》符合相關法律規定。

夏善榮在提出再審申請后，為證明恒信公司承建世紀花園未辦理《建設工程規劃許可證》，向本院提供了其在舉證期限屆滿后發現的徐州市規劃局2004年7月29日作出的《關于對許吉良人民來信的答復》（以下簡稱《答復》）。該《答復》的主要內容為：徐州市規劃局接到許吉良舉報后，查明恒信公司承建的世紀花園未辦理《建設工程規劃許可證》，依法對其進行了查處，并擬在組織聽證后按照法定程序作出行政處罰。夏善榮同時向本院申請調取徐州市規劃局對恒信公司上述違法行為進行行政處罰的（2004）徐規行罰字第90號《行政處罰決定書》（以下簡稱90號《處罰決定書》）。

本院經審查認為：依照《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》（以下簡稱《行政訴訟證據規定》）第二十三條第一款第（三）項、第五十一條、第五十二條第（三）項的規定，按照審判監督程序審理的案件，一審原告或者第三人可以依法提供其在舉證期限屆滿后發現的證據，確因客觀原因不能自行收集且提供了相關線索的，可以申請法院調取。原審上訴人提交的《答復》及申請本院調取的90號《處罰決定書》均于原審判決生效之后作出，夏善榮不可能在舉證期限內發現，因此其向本院提交新的證據，以及申請本院調取新的證據符合《行政訴訟證據規定》的相關規定。

依照《行政訴訟證據規定》第二十五條第一款的規定，本院向徐州市規劃局調取了90號《處罰決定書》。該《處罰決定書》載明：恒信公司在世紀花園建12棟樓合計49139.9?O，其中超規劃定點建5049.4?O的行為，違反了《徐州市城市規劃管理辦法》第十九條的規定。根據《徐州市城市規劃管理辦法》第三十七條、第三十八條的規定，決定給予其罰款肆萬玖千伍佰貳拾柒元整，繳清罰款后按規定補辦規劃審批手續。

因本案中0108號《規劃許可證》是否真實的事實認定涉及國家利益和他人合法權益，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第二款和《行政訴訟證據規定》第二十二條第（一）項的規定，本院依職權向徐州市規劃局調取了0108號《規劃許可證》的存根、建設工程規劃定點批辦單[徐規定批字（1998）第712號]、批準定點通知書存根[徐規定通字（1998）第712號]、發放登記等4份證據材料。

庭審中，各方當事人對上述證據進行了質證和辯論。

原審上訴人夏善榮認為：法院依申請和依職權調取證據的內容與其向法院提交的新證據能夠相互印證，而徐州市建設局提交的0108號《規劃許可證》載明的建設單位、建設項目名稱、建設位置、建設規模等，與法院調取證據的相關內容均不一致，足以證明恒信公司承建的世紀花園未辦理《建設工程規劃許可證》，其向徐州市建設局提交的《建設工程規劃許可證》系偽造。

原審被上訴人徐州市建設局對上述證據的真實性、合法性均無異議，但認為：雖然其向法院提交的0108號《規劃許可證》為復印件，但綜合驗收小組中徐州市規劃局的工作人員理應對0108號《規劃許可證》的原件進行了審核，徐州市規劃局后來也并未將對恒信公司進行行政處罰的有關情況對其進行告知。

原審被上訴人恒信公司對《答復》的真實性存在異議，對90號《處罰決定書》與本案的關聯性存在異議，并認為：90號《處罰決定書》中僅涉及世紀花園項目中部分建筑的違規超建，且未明確超建范圍，而夏善榮所住房屋的建設手續是完備、合法的；世紀花園是舊村改造項目，有部分證件是由村里辦理，哪些手續由恒信公司辦理現已無法查明；申請竣工綜合驗收時提交的有關材料的原件現已被盜丟失，有徐州市公安局彭城派出所2003年7月14日的《接處警登記表》證明；其向徐州市建設局提交的0108號《規劃許可證》與法院依職權調取的同一編號的《建設工程規劃許可證》存根等內容不一致，只能證明徐州市規劃局內部管理混亂。

除原審上訴人夏善榮對徐州市建設局頒發（15）號《驗收合格證》所依據的0108號《規劃許可證》的真實性存在異議，以及各方當事人對夏善榮房屋所處土地的性質有爭議外，各方當事人對原審法院認定的其他事實均無異議，本院經審查予以確認。

對當事人有爭議的事實，本院經審查認為：

1、依據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條第一款，《行政訴訟證據規定》第一條第一款的規定，被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內，提供據以作出被訴具體行政行為的全部證據和所依據的規范性文件。原審被上訴人徐州市建設局在再審期間向本院提交《會議紀要》已超過舉證期限，本院不予認證。但其在一審中向法院提交的徐州市計劃委員會徐計投（1996）第184號《關于奎山鄉劉場東村改造項目建議書的批復》、徐州市規劃局徐市規地（99）95號《建設用地規劃許可證》等證據足以證明夏善榮房屋所處土地為集體土地。夏善榮在原審中對上述證據并未提出異議，在再審期間亦未能提供新的證據證明該土地性質在徐州市建設局作出被訴行政行為前已發生改變，故夏善榮認為其房屋所處土地性質已由集體土地變更為國有土地的主張不能成立。

2、徐州市公安局彭城派出所的《接處警登記表》僅有報警內容、損失情況等記錄，并無有關失竊文件的記錄，故不能證明恒信公司曾持有世紀花園的《建設工程規劃許可證》。恒信公司對《答復》的真實性提出異議，但由于其未能提出相反的證據，且夏善榮向本院提交的《答復》為加蓋有徐州市規劃局印章的原件，因此對其異議本院不予支持。對本院依夏善榮申請調取的90號《處罰決定書》，以及本院依職權調取的存檔于徐州市規劃局的0108號《規劃許可證》存根、建設工程規劃定點批辦單、批準定點通知書存根、發放登記等證據材料的真實性、合法性，各方當事人均無異議，本院予以認定。本院依職權調取的上述4份證據材料載明：0108號《規劃許可證》的建設單位為徐州市奎山農房綜合開發公司，建設項目名稱為營業、住宅樓（1—8#），建設位置為泰山路南側，建設規模為40930平方米。而恒信公司向徐州市建設局提交的0108號《規劃許可證》載明的建設單位為恒信公司，建設項目名稱為住宅樓（1—11#），建設位置為湖北路北側劉場東村，建設規模為66800平方米，雖然其編號與本院調取的上述四份原始證據一致，但所載相關內容卻完全不同，與90號《處罰決定書》、《答復》亦不能相互印證。據此可以認定，本案中，徐州市建設局作出被訴行政行為所依據0108號《規劃許可證》是虛假的、偽造的證據。

綜上，本院認為：

依照國務院《城市房地產開發經營管理條例》第十七條、第十八條的規定，國有土地上的住宅小區等群體房地產開發項目竣工，須經縣級以上地方人民政府房地產開發主管部門進行綜合驗收合格后方可交付使用。建設部《城市住宅小區竣工綜合驗收管理辦法》第三條第三款亦規定，城市人民政府建設行政主管部門負責組織實施本行政區域內城市住宅小區竣工綜合驗收工作。但對集體土地上住宅小區等群體房地產開發項目的竣工綜合驗收，現行法律、法規和規章尚無禁止性規定。徐州市建設局作為地方人民政府房地產開發主管部門和建設行政主管部門，依恒信公司申請而對世紀花園進行竣工綜合驗收，并不違反上述有關法律規范的立法本意。徐州市建設局對世紀花園進行竣工綜合驗收，并頒發（15）號《驗收合格證》以對所涉房屋規劃設計條件的落實情況等進行證明的行為，直接影響到該小區居民的權利義務，故屬可訴的行政行為。原審被上訴人恒信公司認為被訴行為不屬于行政訴訟受案范圍的理由不能成立。

徐州市建設局對夏善榮房屋所處小區進行竣工綜合驗收，應當嚴格依照法定程序進行。依據《城市房地產開發經營管理條例》第十八條第一款的規定，住宅小區等群體房地產開發項目竣工，應當對規劃設計條件的落實情況等進行綜合驗收。《建設工程規劃許可證》是反映建設項目經規劃部門批準的規劃設計條件的載體。因此，參照《城市住宅小區竣工綜合驗收管理辦法》第七條第（一）項、第八條的規定，申請住宅小區竣工綜合驗收，應當提交規劃部門批準的《建設工程規劃許可證》；有關驗收材料由綜合驗收小組負責審閱。原審被上訴人徐州市建設局是綜合驗收小組的組織者，并不參加所有驗收項目的鑒定、評價和提出驗收意見，但其作為住宅小區竣工綜合驗收的主管部門，既是有關驗收材料的收取者，又是綜合驗收報告的審查者，應當對有關驗收材料的真實性進行審查。徐州市建設局在有規劃部門參加綜合驗收小組的情況下，通過正常的審核本應發現但沒有發現恒信公司提交的0108號《規劃許可證》是虛假的，其對此應當承擔相應的法律責任。本案中，由于徐州市建設局未能對有關驗收材料真實性進行嚴格審查，致其根據虛假的《建設工程規劃許可證》作出對世紀花園規劃設計條件落實情況的審查結論，顯然不符合有關法律規范的規定。徐州市建設局據此頒發（15）號《驗收合格證》，主要證據不足、適用法律法規錯誤，應予撤銷。

鑒于在一、二審中，原審上訴人夏善榮未提出世紀花園規劃設計條件未落實的訴訟理由，各方當事人也均未對0108號《規劃許可證》的真實性提出異議，一、二審法院根據當時已知證據作出原審判決事實認定，并不違反法律規定。但由于定案證據發生了改變，原審判決維持被訴行政行為的事實根據已不存在，因此依法應予改判。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目，第六十一條第（二）項，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條的規定，判決如下：

一、撤銷江蘇省徐州市中級人民法院（2003）徐行終字第48號行政判決；撤銷徐州市泉山區人民法院（2002）泉行初字第78號行政判決；

二、撤銷徐州市建設局于2001年6月18日頒發的徐建驗證（15）號《住宅竣工驗收合格證書》；

一審案件受理費人民幣50元，二審案件受理費人民幣100元，合計150元，由原審被上訴人徐州市建設局承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 倪志鳳 代理審判員 陳 迎 代理審判員 朱 嶸 二○○六年三月六日 書 記 員 周 萍

第三篇：林群英訴廈門大學行政糾紛案終審判決 廈大勝訴

林群英訴廈門大學行政糾紛案終審判決 廈大勝訴

時間：2007-6-25 16:14 來源：法制網 作者：郭宏鵬

原告林群英訴稱，其報名參加廈門大學2005年國際經濟法方向博士生入學考試，所報導師為廈門大學法學院廖益新教授。原告于2005年3月經過初試，成績為國際法73，國際經濟法69，英語78，總分為220，并進入了復試。經過復試，原告復試成績為70.8，最終成績(初試+復試)在報考廖益新教授的學生中總成績排名第三。2005年5月24日，廈門大學法學院網站公布了錄取名單，卻無原告的名字，前兩位是總成績排名第一、第二的學生，第三位是報考曾華群教授的丁××。根據《廈門大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》規定的精神，每位博導招生數不超過三名，原告初試和復試的成績均符合規定的要求，原告應當被錄取為廖益新名下的位列第三的博士研究生，而非被曾華群名下成績排第五的丁××替代。被告的行為，實際上剝奪了原告被錄取為博士生的資格，侵犯了原告的合法權益。故請求法院：撤銷被告作出的2005年國際經濟法方向博士生錄取名單；判令被告按公布確定的錄取規則錄取原告。

關于被告不予錄取原告的行為是否合法的問題

廈門市思明區人民法院認為，根據教育部《關于招收攻讀博士學位研究生的暫行規定》的規定，錄取博士生要根據德智體全面衡量、擇優錄取、確保質量、寧缺毋濫的原則。教育部《關于做好2005年全國研究生錄取工作的通知》亦重申了上述原則。參照被告公布的錄取規則(即《廈門大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》)的相關規定，在進行錄取工作時要堅持公平、公正、公開的原則，擇優錄取；錄取工作原則上按總成績高低順序依次錄取；調劑錄取原則上在同專業不同導師間進行；擬錄取名單的確定應根據考生總成績高低排序和學校確定的錄取原則等。本案中，由于原告的實際成績排名是最后一名這一事實的存在，故其未被被告錄取。對此，本院認為，本案的實際錄取情況也完全是嚴格按照各個考生最終成績排名順序，被告的行為符合擇優錄取和公平、公正原則。

關于被告是否違反《調劑辦法》規定的問題

被告對該問題的辯解理由為“《廈門大學法學院2005年國際法學專業博士生錄取的指導教師及專業方向調劑辦法》只是法學院具體就國際法專業博士點考生調劑錄取的具體實施辦法，并非脫離學校規定的博士生復試錄取規則而另行制定的復試錄取規則；該《調劑辦法》中所述的由‘各指導教師從報考自己的考生中按總成績從高到低錄取’還應包括在征求考生調劑意愿時，在調劑申請表中填報了該導師的其他考生。”本院認為，《調劑辦法》是被告下屬法學院制定的，目的是為了貫徹擇優錄取的原則，盡可能保證最終成績排名位序在前。而且，該《調劑辦法》的執行結果對其他考生而言也是公正的。故被告對此問題的辯解理由成立，本院予以采納。

綜上，本院認為，被告對原告作出不予錄取為博士生的行政行為并不違法，故原告的訴求本院不予支持。判決駁回原告林群英的訴訟請求。

一審宣判后，林群英不服提起上訴。

廈門市中級法院審理認為，2005年廈門大學博士研究生國際法學專業擬錄取共18名考生，按總成績從高到低依次錄取，該做法并無不當，也未違反規定。林群英的總成績排在第19名是不爭的事實，廈門大學未錄取林群英為博士研究生的行為并未違背招收博士研究生所確定的基本原則，一審判決對此認定并無不當。廈門大學作出的《廈門大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》中規定“本校博導招生數不超過3名??”，不能理解為每位導師均需招滿3名學生。林群英認為其考試成績排在報考廖益新教授的考生中的第3名，根據每個導師招收博士研究生不超過3名的規定，應錄取其為博士研究生的觀點，不能成立。

廈門市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

2007-6-25

第四篇：楊某0訴B單位工傷認定行政糾紛案

【文書標題】楊某0訴B單位工傷認定行政糾紛案聲明

【審理法院】江蘇省無錫市中級人民法院

【案件字號】

【審理日期】2007.10.12 【調解日期】

【案件分類】勞動和社會保障/行政確認

【全文】 【法寶引證碼】CLI.C.89967

楊某0訴B單位工傷認定行政糾紛案

【裁判摘要】

根據《工傷保險條例》第十七條第二款的規定，工傷認定申請時效應當從事故傷害發生之日起算。這里的“事故傷害發生之日”應當包括工傷事故導致的傷害結果實際發生之日。工傷事故發生時傷害結果尚未實際發生，工傷職工在傷害結果實際發生后一年內提出工傷認定申請的，不屬于超過工傷認定申請時效的情形。

原告：楊某0。

被告：B單位。

法定代表人：錢宗建，該局局長。

第三人：C單位。

法定代表人：王國強，該公司董事長。

原告楊某0因與被告B單位(以下簡稱無錫市勞動局)發生工傷認定糾紛，向江蘇省無錫市南長區人民法院提起行政訴訟。

原告楊某0訴稱：原告于2004年3月進入無錫市市級機關汽車修理所(以下簡稱汽車修理所)從事汽車修理工作。后汽車修理所改制為第三人C單位(以下簡稱汽車修理公司)。2004年6月某日，原告與師傅王繼聰拆一輛汽車的拉桿球頭，用榔頭敲打球頭時鐵屑濺入原告左眼中。當時原告只是感到左眼疼痛，視物有點模糊不清，隨即停下手中的工作，但并沒有特別在意，汽車修理所也沒有及時送 1 原告就醫診治。2006年10月3日，原告左眼突然劇烈疼痛，感到視覺模糊，10月4日左眼即看不到任何東西。原告由父親陪同到醫院診治，確診為陳舊性鐵銹癥，經過手術治療，雖然病情趨于穩定，但造成左眼永久性失明。而且，根據醫生的陳述，從醫學的角度看，此類陳舊性鐵銹癥如果造成一眼失明，則很有可能會進一步感染發展，導致另一眼的失明。原告于 2006年12月21日向無錫市南長區人民法院提起民事訴訟，請求判令第三人汽車修理公司及其上級主管部門賠償原告因涉案事故受到的損失，并承擔后續治療費用。法院經審理認為原告系因工傷事故受到人身損害，應請求工傷保險賠償，裁定駁回了原告的起訴。原告遂于2007年4月9日向被告無錫市勞動局提交工傷認定申請。被告于2007年4月11日以原告的工傷認定申請已超過法定的申請時效為由，作出了《不予受理通知書》。原告認為，根據《工傷保險條例》第十七條的規定，工傷認定申請時效的起算時間應為事故傷害發生之日，而不是被告所稱的事故發生之日。涉案事故雖然發生在2004年6月，但當時傷害結果并沒有實際發生，至2006年10月3日原告眼疾發作時，才是涉案事故傷害發生的時間，2006年10月13日原告在醫院手術后取出鐵屑之時，才是最終確診涉案事故傷害的時間，也是原告得知自己所受傷害系由涉案事故所致的時間。因此，原告提出工傷認定申請的時效，應從2006年10月13日醫院確診開始計算。綜上，被告作出的《不予受理通知書》違反了《工傷保險條例》關于工傷認定申請時效的規定。請求依法撤銷被告作出的[2007]第0003號《不予受理通知書》。

原告楊某0提交以下證據：

1．被告無錫市勞動局作出的[2007]第 0003號《不予受理通知書》一份，用以證明無錫市勞動局作出的、被訴具體行政行為的內容；

2．楊某0的身份證復印件，用以證明楊某0的身份及其訴訟主體資格；

無錫市南長區人民法院根據原告楊某0的申請，調取了該院(2007)南民一初字第2號案件卷宗內的以下證據：

1．兩次庭審筆錄以及證人王繼聰、傅生龍、周仁良的當庭證言，用以證明涉案事故發生的情況；

2．楊某0的醫療費憑證、出院記錄，用以證明楊某0因涉案事故受到的傷害后果、該傷害后果與涉案事故之間的因果關系，以及楊某0為此所支出的醫療 2 費用；

3．無錫市南長區人民法院最初對楊某0主治醫生王祥群所作的調查筆錄，用以證明楊某0眼睛所受傷害在病理上的特殊性，以及鐵屑濺入眼睛后因受傷部位的不同和病人感覺情況的個體差異，可能導致傷害潛伏期，并證明涉案事故與楊某0所受傷害之間存在必然聯系；

4．楊某0的工資表，用以證明楊某0與第三人汽車修理公司存在勞動關系；

5．企業轉制材料，用以證明汽車修理公司應對涉案事故負責；

6．無錫市南長區人民法院(2007)南民一初字第2號民事裁定書，用以證明原告就涉案事故提起民事訴訟，被法院依法裁定駁回。

被告無錫市勞動局辯稱：2007年4月 9日，原告楊某0以第三人汽車修理公司職工的名義，申請被告對其在2004年6月從事汽車修理工作時發生的事故進行工傷認定。被告受理后，經調查取證，查明原告確于2004年6月在工作中發生事故，但原告直至2007年4月9日才提出工傷認定申請，已經超過法定的工傷認定申請時效。故被告根據《工傷保險條例》第十七條和《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第十二條的規定，于2007年4月11日作出涉案《不予受理通知書》，決定不予受理楊某0提出的工傷認定申請。理由如下：1．根據《工傷保險條例》第十七條的規定，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。涉案事故發生于2004年6月份，原告于2007年4月9日才向被告提出工傷認定申請，早已超過了工傷認定申請時效。根據《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第十二條的規定，申請人不具備申請資格的或者提出的工傷認定申請超過規定時效的，勞動保障行政部門不予受理。因此，被告作出的涉案《不予受理通知書》完全正確。2．原告關于《工傷保險條例》第十七條規定的“事故傷害發生之日”的理解是不正確的。這里的“事故傷害發生之日”是針對工傷認定申請時效起算時間的規定，強調的是“日”這一固定的時間點，即事故與傷害有直接因果關系的那一日。原告認為應認定 2006年10月13日最終確診之日為涉案事故傷害發生之日，并認為其工傷認定申請時效應從該日起開始計算。其訴訟主張并無法律依據。沒有事故就沒有傷害，事故與傷害密切相關，事故發生之日也就是傷害發生之日，這一時間點應當是固 3 定的，不是隨意可以變動的。《工傷保險條例》之所以規定工傷認定申請時效，就是要在最大限度保護勞動者合法權益的同時，對工傷職工怠于申請工傷認定作出一定的限制，以節約行政管理資源，提高辦事效率，便于勞動保障部門及時、準確地查明案件事實。綜上，被告作出的不予受理楊某0工傷認定申請的具體行政行為，事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確，程序合法。請求法院依法維持被告的具體行政行為，駁回原告的訴訟請求。

被告無錫市勞動局提交以下證據：

1．被告作出的[2007]第0003號《不予受理通知書》，用以證明被告作出的涉案具體行政行為的內容；

2．《工傷認定申請表》、原告楊某0的工資表、身份證、醫療證明復印件，用以證明被告審核楊某0提出的工傷認定申請所依據的材料；

3．被告對原告的調查筆錄，用以證明被告在涉案工傷認定程序中進行了調查并形成相關材料；

4． 《無錫市職工工傷認定申請材料接收單》、涉案《不予受理通知書》交寄郵件清單、送達回執，用以證明被告作出涉案具體行政行為的程序合法。

第三人汽車修理公司述稱：同意被告無錫市勞動局的答辯意見。

第三人汽車修理公司提交以下證據：

1．企業法人營業執照、單位組織機構代碼證，用以證明第三人的法人資格；

2．單位轉制批復，用以證明汽車修理所改制為第三人的情況。

無錫市南長區人民法院一審查明：

原告楊某0于2004年3月進入汽車修理所(該單位于2005年6月因改制變更為第三人汽車修理公司)從事汽車修理工作。2004年6月，原告與其師傅王繼聰共同拆卸一輛汽車的拉桿球頭，王繼聰用榔頭敲打球頭時導致鐵屑濺入原告的左眼中。原告當時感覺左眼疼痛，滴了眼藥水后疼痛緩解，故未去醫院檢查。2006年10月 3日，原告感覺左眼劇烈疼痛，視覺模糊，于同年10月5日到無錫市第二人民醫院診療，同年10月11日至13日經醫院手術治療，診斷為：1．左眼外傷性白內障；2．左眼鐵銹沉著綜合癥；3．左眼球內附異物。雖經治療，原告的左眼視力明顯減弱。醫生診斷認為楊某0左眼所受傷害與涉案事故存在因果關系，從醫學角度看此類事故傷害可以存在較長的潛伏期。2007年4月9日，原 4 告向被告無錫市勞動局提出工傷認定申請，被告根據《工傷保險條例》第十七條和《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第十二條的規定，于同年4月11日以原告提出的工傷認定申請已超過規定的申請時效為由，作出了[2007]第0003號《不予受理通知書》，并于同年4月17日郵寄送達給原告和汽車修理公司。原告不服，于2007年 4月25日提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的涉案《不予受理通知書》。

另查明：2006年12月21日，原告楊某0以人身損害賠償糾紛為由起訴無錫市市級機關事務管理局(系第三人汽車修理公司的上級主管部門)、汽車修理公司，要求兩被告賠償原告因涉案事故傷害就醫診療所支出的醫療費人民幣10 718．29元并承擔后續治療費用。案經無錫市南長區人民法院審理，認為根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第(三)項之規定，勞動者因工傷事故遭受人身損害的，應當請求工傷保險賠償，不能直接對用人單位提起民事訴訟，故于2007年4月 26日作出(2007)南民一初字第2號民事裁定書，駁回了原告的起訴。

本案一審的爭議焦點是：工傷事故發生時傷害后果尚未發生，傷害后果發生后經醫生診斷證明確系工傷事故導致的，應當如何確定工傷認定申請時效的起算時間。......

第五篇：王麗萍訴中牟縣交通局行政賠償糾紛案

王麗萍訴中牟縣交通局行政賠償糾紛案

（《公報》2003·03）

原告：王麗萍，女，44歲，下崗職工，住河南省開封市西郊鄉。

被告：河南省中牟縣交通局。

法定代表人：耿鮮明，該局局長。

原告王麗萍因與被告河南省中牟縣交通局(以下簡稱縣交通局)發生行政賠償糾紛，向河南省中牟縣人民法院提起行政賠償訴訟。

原告訴稱：2001年9月27日上午，我借用他人3臺農用小四輪拖拉機，用拖帶的兩輪拖斗運送31頭生豬。路上，被告的工作人員以這3臺車沒交養路費為由，提出扣車。盡管我聲明車上裝的貨物不能停留，請求把生豬卸下后再扣車，被告的工作人員卻置之不理，強行摘下拖斗后駕車離去，致使拖斗內的生豬因自然擠壓和氣候炎熱中暑，共死亡15頭，給我造成直接經濟損失10500元，其他損失1700元。我向被告申請賠償，被告不予理睬。請求判令被告賠償我的一切經濟損失。

原告王麗萍提交如下證據：

1.張軍明、王老虎的證言，主要內容是：9月27日上午，王相林、王新春、張軍明、王老虎四人駕駛3臺農用小四輪拖拉機幫忙給王麗萍送豬。車走到西吳村南約一公里處，遇到中牟縣交通局地方公路管理所的5名工作人員查養路費。我們說明是農用車，沒有養路費。這些人堅持扣車。這時王麗萍說：“你們稍等一會兒，讓我們把豬送到黨莊村，回來就辦理養路費手續。”這些人仍不同意，強行把車發動著開走，我們就在后面追。追到后黑訾村正東路口，我們又和他們協商，讓他們開走兩臺車，給我們留下一臺，等我們把豬盤到黨莊村，他們再開走這一臺。他們不同意，強行把3臺小四輪主車從拖斗上摘下開走了。當時正值11時，天氣很熱，現場沒有樹蔭，生豬在拖斗里擠成一團現場就死亡兩頭。

2.馬書杰的證明，主要內容是：9月27日，開封實業公司來我的養豬場收豬。由于收豬大卡車不能開到小店村；收豬的人通知王麗萍，讓她把豬送到我的養豬場。王麗萍送豬到了離我的養豬場二里多路時，3臺小四輪車被中牟縣交通局地方公路管理所的人開走，裝豬的拖斗被摘下放在路邊。拖斗一頭著地，車身嚴重傾斜成45度角拖斗內的生豬擠成一團，加之當時氣溫高達30多度，現場沒有樹蔭，沒有水，豬受熱嚴重，當場死亡兩頭。我叫來一輛農用車，幫助王麗萍先把剩下的豬抬上農用車，再從農用車上抬到兩層高的收豬車上，這時又有十幾頭豬奄奄一息。收豬車開到開封生豬中轉站卸車時，13頭豬死亡。其余16頭豬因受驚嚇嚴重，渾身充血，上海客戶看了后拒收，只好在開封市賤賣處理。

3.霍小換的證明，主要內容是：那一天上午十點多，馬書杰讓我去幫忙往收豬車上盤豬。我開車去了那里，才知道是小店村一個女人的豬。當時天氣比較熱，我看到有的豬身上都熱紅了，就趕緊把豬從小四輪拖斗上倒在我的車上，然后再倒裝到收豬大卡車上。裝車時，我就看到有一頭豬死了，被扔在地上。有些豬快死了，我們把它裝上了收豬車。

4.開封市郊區動物檢疫站證明，主要內容是：9月27日下午3點40分，我站接到開封市西貨場中轉站張寶紅的報檢電話，就派呂合星、劉獻忠二人到場檢疫，發現中牟縣王麗萍拉來的29頭豬里，有13頭已經死亡。經詢問和檢疫，認定這13頭豬是熱死的。我站隨即給其他豬出具了檢疫合格準予運出的證明。

5.開封貿易實業公司張寶紅的證明，主要內容是：9月27日，王麗萍賣給我公司活大豬16頭1777公斤，每公斤價格是6.60元，賣豬款共計11720.20元，當時付清。

6.劉毅寫下的欠條，內容是：收到王麗萍死豬13頭，每頭死豬30元，共欠390元。

7.收條，內容是：2001年9月27日，王麗萍收到賣豬款11720元。

8.何東剛的證明，內容是：從2001年10月15日至12月27日，王麗萍租用我的出租1

車到中牟縣辦事往返20趟有余，每趟費用80元，共計費用1700元左右。

9.2001年9月27日的《鄭州晚報》，其上刊登當日白天鄭州地區最高溫度是24℃。

10.王麗萍的賠償申請書以及中牟縣交通局收到該申請書的收條。

被告辯稱：(1)我局工作人員依照《中華人民共和國公路法》第三十六條、《河南省公路管理條例》第五十三條第二款的規定，查扣了行政相對人王書田、王老虎、張軍民駕駛的3臺沒有養路費繳納憑證的小四輪拖拉機，同時為三人出具了《交通違法行為通知書》和《暫扣車輛憑證》。我局工作人員是依法行政，行為并無不當。(2)原告雇用小四輪拖拉機運送生豬，與小四輪車主之間形成合同關系，小四輪車主有義務把原告的生豬安全運抵目的地。小四輪未交養路費上公路行駛被查扣，如果因此使原告受到損害，那是車主的違法行為造成的原告應當向車主要求賠償。原告起訴的損害結果與被告的依法行政行為沒有直接關系，被告不承擔賠償責任，應當駁回原告的訴訟請求。

審理中被告的代理律師又提出：(3)原告用狹窄的小四輪拖斗運豬，每個拖斗內裝生豬10-11頭，運輸途中肯定會擠壓，不是拖斗傾斜才造成擠壓。扣車時正值秋高氣爽，氣溫不足24℃，扣車地點是通風透光的曠野。在這樣的環境下，原告說生豬因中暑死亡，證據不足。再有，扣車地點離原告要去的生豬收購點不足200米，原告本應能設法把生豬送到收購點，卻在3個小時以內不采取任何措施，眼睜睜地看著生豬死去，坐視損失擴大，不可思議。(4)原告在黨莊村把生豬賣給開封貿易實業公司，所有權已經轉移。運抵開封后的生豬死亡，與原告無關，原告不能就此請求賠償。

被告提交如下證據和執法依據：1.1997年7月3日頒布的《中華人民共和國公路法》第三十六條第二款內容是：“燃油附加費征收辦法施行前，仍實行現行的公路養路費征收辦法。公路養路費必須用于公路的養護和改建。擁有車輛的單位和個人繳納公路養路費的，由交通主管部門發給公路養路費收訖標志；公路養路費收訖標志應當放置在車輛的明顯位置。沒有公路養路費收訖標志的車輛不得在公路上行駛。”

2.1995年9月6日河南省第八屆人民代表大會常務委員會發布的《河南省公路管理條例》第五十三條第二款，內容是：“不按規定繳納或逃繳、拒繳公路養路費的，交通行政主管部門可以暫扣車輛，待其接受處理后，立即放行車輛。”

3.1994年6月6日河南省人民政府印發的《河南省公路養路費征收管理辦法》第三十八條，內容是：“對漏、拖欠、拒繳、抗繳養路費及未審驗的車輛，現場不能及時處理的，養路費征稽機構可以暫扣車輛及牌證，簽發《公路養路費違章車輛(證)暫扣憑證》及《交通行政現場處罰決定書》，責令其自被扣之日起7日內到指定的養路費征稽機構接受處理。”

4.《交通違法行為通知書》(征通字第16-18號)。

5.《暫扣車輛憑證》(扣字第16-18號)。

6.詢問王書田、張軍民、王老虎等人的筆錄。

7.《交通行政處罰結案報告》(結字第16-18號)。

8.張春香、張秀菊、杜秀花的證明，內容是：9月27日下午，第二稽查隊外勤李慶偉送來征收半年養路費的3張單子，每張720元，讓我們內勤人員開票。次日下午來了幾個人，他們把每車720元的養路費交了，當時沒有提出任何問題。我們隨即給他們辦理了車輛放行手續。

9.胡廣玉的證明，內容是：9月27日，中牟縣農用車養路費征收站暫扣的3臺小四輪，停在我負責的停車場，次日這3臺車放行。

根據原告提交的證據，中牟縣人民法院調查詢問了馬書杰、張軍明、王老虎、王相林、王新春、呂合星、劉毅、張寶紅等證人，各制作調查筆錄一份。各證人講述的內容，與他們給原告出具的證明內容一致。證人劉毅證明，其以每頭30元的價格買下13頭因受熱而死的豬，是用于喂養自己的十幾條狗。經庭審質證、認證，中牟縣人民法院認為以上證據內容客觀真實，且能相互印證，足以作為認定本案事實的根據。根據以上證據認定的本案事實如下：原告王麗萍是開封市金屬回收公司下崗工人，現在中牟縣東漳鄉小店村開辦一個養豬場。2001年9月27日上午，王麗萍借用小店村村民張軍明、王老虎、王書田的小四輪拖拉機，裝載31頭生豬，準備到開封貿易實業公司所設的收豬點銷售。路上，遇被告縣交通局的工作人員查車。經檢查，縣交通局的工作人員以沒有交納養路費為由，向張軍明、王老虎、王書田3人送達了《暫扣車輛憑證》，然后將裝生豬的3輛兩輪拖斗摘下放在倉寨鄉黑寨村村南，駕駛3臺小四輪車離去。卸下的兩輪拖斗失去車頭支撐后，成45度角傾斜。拖斗內的生豬站立不住，往一側擠壓，當場因擠壓受熱死亡兩頭。王麗萍通過倉寨鄉黨莊村馬書杰的幫助，才將剩下的29頭生豬轉移到收豬車上。29頭生豬運抵開封時，又死亡13頭。王麗萍將13頭死豬以每頭30元的價格，賣給了開封市個體工商戶劉毅。同年11月22日，王麗萍向縣交通局申請賠償，遭縣交通局拒絕，遂提起訴訟，請求判令縣交通局賠償生豬死亡損失10500元、交通費損失1700元。

原告王麗萍此次銷售的生豬，平均每頭重110公斤，每公斤價值6.6元。

中牟縣人民法院認為：

原告王麗萍認為被告縣交通局的扣車行為給其財產造成損害，在向縣交通局申請賠償無果后，提起行政賠償訴訟，符合《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱行政訴訟法)第六十七條的規定，應當受理。

行政賠償是一種國家賠償，只有在符合行政賠償責任構成要件的前提下，國家才會對行政侵權行為造成的損害承擔賠償責任。因此在行政賠償訴訟中，解決行政賠償責任的構成是首要問題。

行政賠償責任的構成要件包括：

一、侵權行為主體，是指誰實施的行為有可能引起行政賠償責任。《中華人民共和國國家賠償法》(以下簡稱國家賠償法)規定，能夠成為行政侵權行為主體的主要有：1.行政機關及其公務員；2.法律法規授權的組織及其工作人員；3.受行政機關委托的組織及其工作人員；

4.受行政機關委托的個人。

原告王麗萍指控被告縣交通局的工作人員扣車使其遭受財產損失。縣交通局是行政機關其工作人員是行政機關的公務員。根據國家賠償法第三條的規定，縣交通局符合侵權行為主體這一要件。

二、行政違法行為，是指什么性質的行為有可能導致國家承擔行政賠償責任。根據國家賠償法第三條、第四條以及第五條第(1)項的規定，行政機關及其工作人員只有“在行使行政職權時”侵犯行政相對人合法權益的，國家才負責賠償；行政機關工作人員“與行使職權無關的個人行為”，國家不承擔賠償責任。

具體行政行為的合法性，不僅包括認定事實清楚、適用法律正確、符合法定程序，還包括行政機關在自由裁量領域合理使用行政自由裁量權，明顯不合理的具體行政行為構成濫用職權。

張軍明、王老虎、王書田駕駛的小四輪拖拉機未交養路費而在公路上行駛，被告縣交通局的工作人員據此事實作出暫扣車輛的決定。由于行政相對人張軍明、王老虎、王書田或者本案原告王麗萍都對暫扣車輛決定不存異議，故本案對這一決定的合法性不予審查。

準備暫扣的小四輪拖拉機，正處在為原告王麗萍運送生豬的途中。無論暫扣車輛的決定是否合法，被告縣交通局的工作人員準備執行這個決定時，都應該知道：在炎熱的天氣下，運輸途中的生豬不宜受到擠壓，更不宜在路上久留。不管這生豬歸誰所有，只有及時妥善處置后再行扣車，才能保證不因扣車而使該財產遭受損失。然而，縣交通局工作人員不考慮該財產的安全甚至在王麗萍請求將生豬運抵目的地后再扣車時也置之不理，把兩輪拖斗卸下后

就駕車離去。縣交通局工作人員在執行暫扣車輛決定時的這種行政行為，不符合合理、適當的要求，是濫用職權。依照行政訴訟法第五十四條第一款第(二)項第5目和最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項的規定，應當確認縣交通局工作人員在行使行政職權時的行為違法。

三、實際損害，是指違法職務行為只有造成一定的損害后果，才會引發國家的行政賠償責任。這里所說的“損害”，是指人身自由的損害、生命健康的損害以及財產的損害，而且這些損害應該是實際發生的損害。

原告王麗萍的15頭生豬因長時間受熱受壓而死亡，這個實際損害足以構成請求國家賠償的理由。

四、因果關系，是指違法職務行為和損害后果之間存在可以讓國家承擔行政賠償責任的聯系。

原告王麗萍的15頭生豬因長時間受熱受壓而死亡，是被告縣交通局的工作人員在執行暫扣車輛決定時實施了不合理、不適當的行政行為造成的，二者之間存在著因果關系。暫扣車輛的行政決定是縣交通局工作人員自主執行的，因執行措施不當造成的后果，自然應由縣交通局承擔。

綜上，原告王麗萍因被告縣交通局工作人員濫用職權的行政行為給自己造成了財產損害，起訴請求賠償，其訴訟請求合法，應當支持。扣除出賣死豬得款390元，王麗萍遭受的經濟損失是10500元，縣交通局應當賠償。王麗萍請求賠償交通費1700元，但其提交支持該請求的相應證據無法核實認證，故對該部分請求不予支持。本案證據足以證明，15頭生豬是因小四輪車被扣后，長時間在傾斜的車斗內擠壓受熱而死亡；扣車地點離生豬收購點遠遠超出200米，王麗萍在離開車輛運送的情況下，無法保證生豬安全；出售生豬必須經過檢疫，王麗萍把生豬賣給開封貿易實業公司，如何履行檢疫手續，如何成交，財產所有權何時轉移，是雙方約定范圍內的事務，他人無權干涉；到了開封后發現的死豬也屬于王麗萍所有。縣交通局關于王麗萍應當向小四輪車主索賠，生豬因中暑死亡證據不足、王麗萍不應坐視損失擴大以及對運抵開封后死亡的生豬沒有索賠權等辯解理由，不能成立。據此，中牟縣人民法院于2002年3月19日判決：

被告縣交通局于2001年9月27日上午扣押原告王麗萍借用的3臺小四輪拖拉機車頭造成王麗萍的生豬死亡的行為違法。

被告縣交通局于判決生效之日起3日內賠償原告王麗萍經濟損失10500元。訴訟費430元，由被告縣交通局負擔。

宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決發生法律效力

比例原則的精髓之一就是在比較公益與私益的大小之后——取大而舍小。通常情況下，公益大于私益，但并不絕對，也有例外。例如本案，三個人未交養路費，每人需交720元，合計2160元。這是國家應該獲得的利益。原告的31頭生豬按照賤賣的價格是每公斤6.6元，按每頭豬110公斤計算，合計22506元。這是原告至少應該實現的利益。兩相對比，私益是公益的十倍有余。孰大孰小，清晰明確。采取強制扣押行為，必然會導致間接相對人的損害結果發生，這樣的因果關系，正常理性足以判斷。執法人員明知損害結果的發生而采取放任的態度，已經構成間接故意。在公益與私益不能兩全的情況下，利大者優先，而并非——公益優先。在本案中，執法人員按照如下兩種方式處置是合乎情理和法理的：

1、在時間、人員和其他條件允許的情況下，可以派執法人員跟隨欠交養路費的車輛，待其運送生豬完畢，再行扣押。

2、當上述條件不具備之時，寧可放過欠交養路費的車輛，使稅費流失，也不能強行扣押。“可以暫扣車輛”（言外之意：“也可以不暫扣車輛”），其實法律已經留出了裁量的空間。這種情況可以歸入——執法不能的范疇。這不僅不是玩忽職守，而恰恰是真正領會了法律的本來意圖，以國民的根本利益為重，“兩害相權取其輕”，從而真正維護了法律的尊嚴。