第一篇：夏浩鵬等人訴上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會業(yè)主知情權糾紛案[小編推薦]

夏浩鵬等人訴上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會業(yè)主知情權糾紛案

裁判摘要

業(yè)主知情權是指業(yè)主了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權以及共同管理權相關事項的權利。根據(jù)最高人民法院《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，業(yè)主請求公布、查閱建筑物及其附屬設施的維修基金使用、業(yè)委會的決定及會議記錄、共有部分的收益、物業(yè)服務合同等情況和資料的，人民法院應予支持。司法解釋對于業(yè)主知情權的范圍作出了明確的規(guī)定，業(yè)主以合理的方式行使知情權，應當受到法律保護。原告：夏浩鵬。

原告：楊建平。

原告：楊榮華。

原告：羅光亞。

原告：周修安。

被告：上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會。

負責人：姜宏章，該業(yè)主委員會主任。

原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安因與被告上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱精文業(yè)委會)發(fā)生業(yè)主知情權糾紛，向上海市閘北區(qū)人民法院提起訴訟。

原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安訴稱：五名原告系上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主，被告精文業(yè)委會系該小區(qū)業(yè)主委員會。根據(jù)法律規(guī)定，原告享有要求公布、查閱業(yè)委會決定及會議記錄、維修基金使用情況的權利。被告應每月與開戶銀行核對維修基金賬目，每半年向業(yè)主公布一次，但被告至今未按規(guī)定公布 2007年下半年至2009年上半年小區(qū)維修基金和公共收益的有關賬目情況，剝奪了原告的知情權。原告現(xiàn)對已公布賬目中的停車費、廣告費及清洗玻璃、景觀燈改造及業(yè)委會值班津貼19023元有異議，被告應提供相關憑證以供原告核對。維修基金開戶銀行曾給被告實物回扣，被告在賬目中未予公開。此外，被告選聘的上海精文物業(yè)管理有限公司(以下簡稱精文物業(yè))超資質(zhì)接盤，為此原告向有關部門反映，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北區(qū)房地局)在《信訪答復》中稱“我局曾就物業(yè)超資質(zhì)接盤的問題與業(yè)委會進行溝通，業(yè)委會還專門提交報告，說明情況”，但該報告未向業(yè)主公開。原告請求判令：

1、精文業(yè)委會公布2009年7月14日閘北區(qū)房地局在《信訪答復》中所提及的“為此業(yè)委會還專門提交報告”之“報告”以及“與精文城市家園業(yè)委會進行溝通”的全部情況和同意“續(xù)聘”精文物業(yè)的全部會議記錄；

2、精文業(yè)委會公布關于討論精文物業(yè)超資質(zhì)接盤的業(yè)主大會或業(yè)主委員會的決定及會議記錄；

3、精文業(yè)委會公布自2007年下半年至2009年上半年按每半年一次的小區(qū)維修資金和公共收益賬目情況(公共收益賬目具體指機動車停車費、廣告費收支情況)，并要求將上述賬目張貼在小區(qū)及每個門牌號幢前面；

4、精文業(yè) 委會提供上述賬目的費用清單、發(fā)票原件和按戶分攤費用清單以供原告進行核對和查詢，原告享有復印權(復印費由原告承擔)；

5、精文業(yè)委會向原告出示《物業(yè)服務合同》之附件，原告對該合同附件享有復印權(復印費由原告承擔)；

6、精文業(yè)委會向原告出示維修資金的會計賬目，原告對該賬目享有復印權(復印費由原告承擔)；

7、精文業(yè)委會向原告出示《物業(yè)服務合同》中提及的物業(yè)公司各項工作報告，原告享有復印權(復印費由原告承擔)。

原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安提交以下證據(jù)：

1、公共收益、維修資金收入財務管理賬目公布明細表以及廣告展示箱、蒸汽房、燈箱的照片，旨在證明被告精文業(yè)委會公布的賬目存在收支不清、部分收益未人賬以及被告擅自動用公共收益資金的情況。2、2009年9月16日業(yè)主委員會公告、2009年7月14日閘北區(qū)房地局的《信訪答復》、2008年6月10日被告精文業(yè)委會與精文物業(yè)簽訂的《物業(yè)服務合同》及業(yè)主大會議事規(guī)則、業(yè)主公約，旨在證明被告隱瞞精文物業(yè)超資質(zhì)的情況，擅自簽訂《物業(yè)服務合同》，侵犯業(yè)主權益。

3、小區(qū)燈具、玻璃墻窗的照片，旨在證明小區(qū)擦玻璃、安裝燈具工程未經(jīng)公示、表決。

4、上海市商品房預售合同、2009年9月7日政府信息公開申請答復書以及精文物業(yè)資質(zhì)證書，旨在證明精文物業(yè)并非商品房預售合同中約定的物業(yè)公司。5、2009年11月19日小區(qū)部分業(yè)主簽名的《關于精文城市家園業(yè)委會侵犯業(yè)主知情權的經(jīng)過》，旨在證明被告精文業(yè)委會多次侵犯業(yè)主知情權、監(jiān)督權。6、2009年9月16日閘房管答字(2009)第36號回復，旨在證明前期物業(yè)管理合同未經(jīng)備案。

7、維修資金業(yè)主年度結存單，旨在證明維修基金開戶銀行定期向小區(qū)業(yè)主寄送年度結存單。

被告精文業(yè)委會辯稱：

1、閘北區(qū)房地局在《信訪答復》中所提及的“為此業(yè)委會還專門提交報告”、“與精文城市家園業(yè)委會進行溝通”的事實并不存在。為此，精文業(yè)委會向閘北區(qū)房地局投訴，芷江西房地辦已對此做出書面澄清，所以被告無法提供五原告要求的上述材料。有關“續(xù)聘”精文物業(yè)的全部會議記錄已提交法庭；

2、精文物業(yè)是經(jīng)有關部門批準的前期物業(yè)，選聘是按程序選舉產(chǎn)生。簽約時，精文業(yè)委會并不知道精文物業(yè)超資質(zhì)，也未就此進行過專門討論，無法提供討論精文物業(yè)超資質(zhì)接盤的相關決定及會議記錄；

3、精文業(yè)委會成立于2007年12月，自2008年始小區(qū)公共收益賬目已按每半年一次在小區(qū)及每個門牌號幢張貼公布，即使賬目形式上存在缺陷，并不影響其真實性。關于小區(qū)的維修基金，由于至今尚未動用，故無相關賬目可供公布，且開戶銀行上海銀行閘北支行定期向小區(qū)業(yè)主寄發(fā)業(yè)主年度結存單，故不同意原告的第三項訴訟請求；

4、已公布的收益賬目中涉及到業(yè)委會開支(辦公費、會議費、電話費、培訓費、值班津貼)的清單及發(fā)票雖在精文業(yè)委會處，但精文業(yè)委會擔心原告 可能做出斷章取義的行為，經(jīng)討論決定不向原告提供。其他清單及發(fā)票均由精文物業(yè)保管，被告無法提供，且精文業(yè)委會認為該部分的知情權不包括在法定范圍之內(nèi)；

5、2008年6月精文業(yè)委會與精文物業(yè)簽訂的《物業(yè)服務合同》之《補充協(xié)議書》已提交法庭；

6、上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)的維修基金未曾使用，無會計賬目可供提供，不同意原告的該項訴訟請求；

7、精文物業(yè)從未向精文業(yè)委會提供過書面的工作報告，雙方僅是口頭上的溝通，無法提供原告要求的相關材料。針對原告的訴訟請求，精文業(yè)委會還認為：原告曾向被告提出查閱相關資料的要求，精文業(yè)委會為此請示芷江西房地辦，房地辦根據(jù)當時的法律規(guī)定認為個人無權查閱，故精文業(yè)委會拒絕了原告的查閱請求。有關物權法司法解釋實施后，原告未再與精文業(yè)委會進行溝通即提起訴訟。現(xiàn)精文業(yè)委會愿意按法律規(guī)定接受業(yè)主的查詢，但原告的知情權僅限于司法解釋規(guī)定的五項內(nèi)容。此外，由于原告采取暴力手段阻礙被告的正常工作，限制業(yè)委會委員的人身自由，應芷江西房地辦的要求被告已停止工作，新一屆的業(yè)委會選舉工作正在籌備中。

被告精文業(yè)委會提交以下證據(jù)： 1、2009年9月18日被告精文業(yè)委會針對《信訪答復》的投訴、2009年11月30日芷江西房地辦的回復，旨在證明閘北區(qū)房地局在《信訪答復》中所提及的“為此業(yè)委會還專門提交報告”、“與精文城市家園業(yè)委會進行溝通”的事實并不存在。2、2008年6月10日被告精文業(yè)委會與精文物業(yè)簽訂的《物業(yè) 服務合同》、《補充協(xié)議書》及“續(xù)聘”的會議記錄、續(xù)聘物業(yè)的公告、幾點說明、結果公告、選票樣張，旨在證明精文物業(yè)是按程序選舉產(chǎn)生。

3、公共收益賬目明細表，旨在證明被告精文業(yè)委會已每半年一次在小區(qū)公布公共收益賬目。4、2009年2月14日《關于城上城小區(qū)續(xù)訂物業(yè)服務合同的情況匯報》以及 2009年4月5日、9月16日兩次業(yè)委會公告，旨在證明被告精文業(yè)委會已就續(xù)聘物業(yè)及維修基金等問題做出說明。

上海市閘北區(qū)人民法院一審查明：

原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安系上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主。

2007年12月6日，上海市閘北區(qū)房屋土地管理局向上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會、被告精文業(yè)委會頒發(fā)了《業(yè)主大會、業(yè)主委員會備案證》，其中明確業(yè)委會負責人為姜宏章、許富琪、王耀宗。

2008年6月10日，被告精文業(yè)委會與精文物業(yè)簽訂《物業(yè)服務合同》，委托精文物業(yè)對小區(qū)實施物業(yè)服務與管理。合同期3年，自2008年6月10日至2011年6月9日止。之后，精文業(yè)委會與精文物業(yè)又就小區(qū)內(nèi)公益收入的分配簽訂了《補充協(xié)議書》。

2008年4月5日、7月18日，精文物業(yè)對小區(qū)2005年8月至2007年12月、2008年上半年的公共收益賬目制表并在小區(qū)公布。上述賬目中顯示1-23號業(yè)主外墻玻璃清洗費為人民幣4.9萬元。

2009年1月、7月，被告精文業(yè)委會與精文物業(yè)共同對小區(qū)2008年下半年及2009年上半年的公共收益賬目進行公布。上述賬目中顯示清洗玻璃費用共計10萬元(第一次4.9萬元、第二次5.1萬元)； 2007年11月至2008年12月期間辦公費、會議費、業(yè)委會值班津貼支出19023元；劃入小區(qū)維修基金賬戶10萬元；2009年上半年南區(qū)景觀燈改造費用35050元以及辦公費、電話費、會議費、培訓費、業(yè)委會值班津貼支出7505.7元。

2009年7月14日，閘北區(qū)房地局就原告周修安的信訪做出《信訪答復》，稱：“精文物業(yè)以三級資質(zhì)承接精文城市家園超出了其資質(zhì)的承接范圍。我局曾就精文物業(yè)超資質(zhì)接盤的問題與業(yè)委會進行溝通，業(yè)委會表示小區(qū)剛完成物業(yè)選聘，重新選聘需花費大量人力物力，不利于小區(qū)建設，且大多數(shù)業(yè)主也認可精文物業(yè)的管理水平，為此業(yè)委會還專門提交報告，說明情況。我局對精文物業(yè)保留處罰的權力。”

由于被告精文業(yè)委會認為上述《信訪答復》的內(nèi)容與實際不符，遂向閘北區(qū)房地局提出投訴。2009年11月30日，芷江西房地辦做出書面答復如下：

一、關于“我局曾就精文物業(yè)超資質(zhì)接盤的問題與業(yè)委會進行溝通”的提法，是指業(yè)委會與房辦或我局各部門之間的各種形式的聯(lián)系、咨詢等，并非拘泥于專門派人當面溝通。

二、關于“業(yè)委會專門提交報告”的提法，實際是我局根據(jù)貴委2008年9月2日針對有關投訴答復的一份材料，即“關于城上城有關情況的匯報”的部分摘錄引用，而非“專門報告”。

三、關于選聘物業(yè)，我局認定物業(yè)超資質(zhì)接盤，保留對物業(yè)處罰權力，并未認定業(yè)委會責任，相反，肯定續(xù)聘是經(jīng)業(yè)主大會表決通過的，是走過程序的。

2008年，被告精文業(yè)委會與上海銀行閘北支行就小區(qū)維修基金簽訂存款合同，將維修基金存入該行。訴訟中，法院與該行取得聯(lián)系，該行向法院表示：精文城市家園小區(qū)維修基金至今未有支出，維修基金的利息系由電腦操作平攤至每戶業(yè)主名下，銀行按期向每戶業(yè)主寄發(fā)維修基金年度結存單。不存在銀行給精文業(yè)委會回扣一事。

訴訟中，法院與精文物業(yè)取得聯(lián)系，精文物業(yè)表示其確未向被告精文業(yè)委會提交過書面的工作報告，雙方均是口頭溝通。小區(qū)清洗玻璃、景觀燈改造、廣告費及停車費的費用清單和發(fā)票均由其負責保管，如法院認為應向原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安提供，其愿意配合被告予以提供。由于小區(qū)公共收益尚未進入維修基金賬戶，故無按戶分攤費用清單。

鑒于被告精文業(yè)委會當庭提交了原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安要求的部分材料，原告自愿撤回第一、第二、第五、第七項訴訟請求。

以上事實，有原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安提供的公共收益賬目明細表、《信訪答復》、業(yè)委會公告、《物業(yè)服務合同》、維修資金業(yè)主年度結存單、被告精文業(yè)委會提供的對“信訪答復”的投訴、芷江西房地辦的回復、《關于城上城小區(qū)續(xù)訂物業(yè)服務合同的情況匯報》、《物業(yè)服務合同》、《補充協(xié)議書》、公共收益賬目明細表、“續(xù)聘”的會議記錄等證據(jù)證實，足以認定。

本案的爭議焦點是：業(yè)主有權請求公布、查閱資料和情況的范圍 以及業(yè)委會應當如何公布上述資料和情況。上海市閘北區(qū)人民法院一審認為：

根據(jù)最高人民法院《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，業(yè)主有權請求公布、查閱維修基金的使用情況、業(yè)委會的決定及會議記錄、物業(yè)服務合同、共有部分的收益情況以及其他應當向業(yè)主公開的情況和資料。根據(jù)《上海市商品住宅維修基金管理辦法》(以下簡稱《維修基金管理辦法》)的規(guī)定，業(yè)委會應將物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)收取的停車費、廣告費等經(jīng)營性收益及時存入維修基金賬戶。業(yè)委會每月應與開戶銀行核對維修基金賬目，并按每半年一次向業(yè)主公布以下情況：維修基金交納、使用和結存的金額；發(fā)生物業(yè)維修、更新的項目和費用及按戶分攤情況；業(yè)委會活動經(jīng)費在維修基金中列支的項目和費用及按戶分攤情況；維修基金使用和管理的其他有關情況。維修基金公示的目的在于能充分反映出資金的使用情況和業(yè)主分攤情況，以便于業(yè)主及時進行監(jiān)督。基于以上規(guī)定，被告精文業(yè)委會雖已公布四次公共收益賬目，但不完整，維修基金的結存及按戶分攤情況亦未能在其中全面體現(xiàn)。原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安認為已公布的維修基金、公共收益賬目不符合規(guī)定的理由成立，被告應按照《維修基金管理辦法》第十九條的規(guī)定重新公布維修基金賬目，以提高維修基金的透明度。至于上述賬目在何處公布的問題，法院認為在該小區(qū)的公告欄內(nèi)張貼既能夠起到公示的作用又較為便利，原告要求精文業(yè)委會將所有賬目張貼于各個門牌號碼前的要求，不具備合理性和必要性，亦有違經(jīng)濟原則，法 院難以支持。

關于原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安第四項訴訟請求，根據(jù)《維修基金管理辦法》中有關核對賬目的規(guī)定，業(yè)主對公布的維修基金賬目情況有異議的，可以要求業(yè)委會和物業(yè)公司提供有關的費用清單、發(fā)票原件和按戶分攤費用清單進行核對。本案中，原告對于被告已公布賬目中的停車費、廣告費及清洗玻璃、景觀燈改造、業(yè)委會值班津貼(19023元)的收支情況有異議，被告精文業(yè)委會有義務提供相應的發(fā)票、清單等以便原告進行查閱、核對及復印。如需精文物業(yè)協(xié)助的，被告應督促其予以配合。

關于原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安第六項訴訟請求，鑒于原告上述權利的行使已足以保障原告對維修基金管理和使用的知情權，原告再行要求被告提供維修資金的會計賬目缺乏法律依據(jù)，亦超出了業(yè)主知情權的合理范圍，法院難以支持。

原告夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞、周修安在訴訟中自愿撤回部分訴請，并無不妥，可予準許。

據(jù)此，上海市閘北區(qū)人民法院于2010年8月11日判決：

一、被告精文業(yè)委會應于本判決生效之日起三十日內(nèi)重新公布2007年下半年至2009年上半年的維修資金和公共收益賬目(按每半年一次)，并將上述賬目張貼于小區(qū)公告欄內(nèi)；

二、被告精文業(yè)委會應于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告周修安、夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞出示上述賬目中的停車費、廣告費及清洗玻璃、景觀燈改造、業(yè)委會值班津貼(19023元)的費用清 單、發(fā)票原件和按戶分攤費用清單(原告如需復印的，被告應予提供，復印費由原告自行承擔)；

三、原告周修安、夏浩鵬、楊建平、楊榮華、羅光亞其余的訴訟請求，不予支持。

一審判決宣判后，雙方當事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2011年10月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2011]第10期出版