第一篇：淺析民事訴訟中舉證責(zé)任的分配制度

淺析民事訴訟中舉證責(zé)任的分配制度

摘要:結(jié)果意義上舉證責(zé)任和行為意義上的舉證責(zé)任構(gòu)成了責(zé)任的概念。而舉證責(zé)任的分配對(duì)象是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。而實(shí)體法問題則是舉證責(zé)任的主要分配問題。審判實(shí)務(wù)中最有意義的是對(duì)分配舉例責(zé)任的基本原則的規(guī)定。這篇文章的主要目的是改善我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任。通過(guò)對(duì)民事訴訟中的舉例責(zé)任制度進(jìn)行描述，對(duì)目前的民事訴訟中的舉證責(zé)任制度的缺點(diǎn)用自己的觀點(diǎn)進(jìn)行研究。關(guān)鍵詞：民事訴狀；舉證責(zé)任制度；不足；完善

當(dāng)事人在民事訴訟中履行舉證責(zé)任所遵循的規(guī)章制度就是舉證責(zé)任制度。當(dāng)事人如果不能再自己主張的案件事實(shí)中提出證據(jù)，其栽培的結(jié)果將會(huì)不利，這就是舉證責(zé)任。當(dāng)不能確定當(dāng)事人是誰(shuí)時(shí)，誰(shuí)來(lái)對(duì)敗訴風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行承擔(dān)的問題或不知道案件舉證的負(fù)責(zé)人是誰(shuí)的研究既是舉證責(zé)任。設(shè)立舉證制度的作用是提高人民法院的辦案質(zhì)量和辦案效率，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的合法保證以及民事糾紛案件中人民法院的裁決公正的保證。

一、舉證責(zé)任分配制度在民事訴訟中的重要性

舉證責(zé)任分配在民事訴訟中具有很高的地位。其一，證據(jù)對(duì)于民事訴訟來(lái)說(shuō)起著關(guān)鍵的作用，是訴訟的核心，所以當(dāng)事人訴訟的勝敗就和舉證責(zé)任分配有很大關(guān)系。其二，在法官主導(dǎo)整個(gè)民事訴訟時(shí)，要想訴訟進(jìn)行的順暢，法官就需要清楚對(duì)舉證責(zé)任分配的概念。我國(guó)的司法解釋和現(xiàn)行法律中已經(jīng)對(duì)舉證責(zé)任分配做了明確的規(guī)定，中國(guó)的舉證責(zé)任分配制度就是由這幾個(gè)規(guī)定構(gòu)成，以法院調(diào)查收集起來(lái)的證據(jù)為輔，以“誰(shuí)舉證，誰(shuí)主張”為主。當(dāng)事人完成一大半的舉證工作，而以法院的取證工作為輔，體現(xiàn)了取證的核心人物是當(dāng)事人。要想提高審判效率和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，就必須分配好當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

二、民事舉證責(zé)任分配制度在目前中國(guó)的不足之處

（一）對(duì)《意見》的制定和不足

一些舉證責(zé)任的規(guī)定在中國(guó)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》中并沒有體現(xiàn)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》中第七十四條制度表示，“被告要是否認(rèn)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，由其自己提供證據(jù)。”并且有六種情況符合舉證責(zé)任倒置的適應(yīng)。有很多的缺陷存在于這條規(guī)定中：第一，并沒有嚴(yán)格規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任

3個(gè)或者4個(gè)構(gòu)件中，被告究竟對(duì)哪個(gè)重要案件的事實(shí)進(jìn)行舉證。要是從表面看，那些侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件事實(shí)舉證責(zé)任就不復(fù)存在，而且侵權(quán)事實(shí)似乎就被被告否定了。第二，其中也包含了一些并沒有進(jìn)行舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)訴訟。第三，里面沒有包含那些應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置訴訟的規(guī)定。

（二）關(guān)于民事訴訟證據(jù)收集規(guī)定的優(yōu)缺點(diǎn)

在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第二款中規(guī)定：“人民法院在法律沒有依本規(guī)定、具體規(guī)定或舉證責(zé)任的承擔(dān)無(wú)法被司法確定時(shí)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用公平公正的原則，對(duì)舉證責(zé)任的承擔(dān)由當(dāng)事人的綜合舉證能力等決定。裁量權(quán)由法官自由運(yùn)用。這點(diǎn)規(guī)定有優(yōu)缺點(diǎn)。第一，為了解決當(dāng)事人自己收集證據(jù)的困難，當(dāng)事人可以可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證；第二，但是這樣當(dāng)事人會(huì)依賴于法院，法院會(huì)經(jīng)常調(diào)查取證一些本應(yīng)該是當(dāng)事人收集的證據(jù)，訴訟成本也增加了，周期也延長(zhǎng)了。

（三）舉證時(shí)限制度的規(guī)定的不全面

在中國(guó)的采用的是“證據(jù)隨時(shí)提出主義”，并沒有關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定出現(xiàn)在《民事訴訟法》中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“證據(jù)突襲”，即“有新的證據(jù)在法庭上出現(xiàn)”這樣就會(huì)破壞裁判的公正性，讓當(dāng)事人在措手不及的情況下敗訴。在《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第七十六條中的舉證時(shí)限之義表現(xiàn)的并不明顯。而且舉證時(shí)限的具體設(shè)置也不怎么完善。如：如果只是把原告提供的材料作為舉例時(shí)限；在時(shí)間上太死板；對(duì)于證據(jù)交換和指證的舉證期限的關(guān)系比較模糊。

三、我國(guó)民事舉證責(zé)任分配制度的完善

（一）對(duì)舉證責(zé)任倒置的重新審視及運(yùn)用

1．對(duì)舉證責(zé)任倒置的重新審視

在證據(jù)呈遞的責(zé)任進(jìn)行倒置的領(lǐng)域我們國(guó)家研究并不是很多，就像有的專家說(shuō)的:當(dāng)前國(guó)家有關(guān)民事訴訟的法律界里，還沒有針對(duì)于證據(jù)呈遞有關(guān)職責(zé)劃分做出大中國(guó)認(rèn)可的科學(xué)說(shuō)法，倒置的說(shuō)法也就沒有依據(jù)了。根據(jù)別的對(duì)于舉證進(jìn)行劃分的說(shuō)法，通常的說(shuō)法而言，證據(jù)的呈遞進(jìn)行責(zé)任的倒置需要被告方低于相關(guān)的責(zé)任義務(wù)做出擔(dān)待，它的法律作用是，假如被控告一方?jīng)]有行使相關(guān)的義務(wù)，就要接受對(duì)它沒有利處的法律責(zé)任。在對(duì)于證據(jù)呈遞的責(zé)任倒置的理解中要小心兩點(diǎn)：第一，倒置是正置的對(duì)立說(shuō)法，第二，責(zé)任的正置和倒置是相同的，都在證據(jù)呈遞的有關(guān)職責(zé)安排準(zhǔn)則的范圍內(nèi)。實(shí)際上，因?yàn)榈怪卯a(chǎn)生的有效說(shuō)明功能，才讓證據(jù)呈遞的職責(zé)分派機(jī)制可以良好的運(yùn)用在各類繁瑣的案子在。

2．舉證著責(zé)任倒置適用的建議

倒置的證據(jù)呈遞責(zé)任制度預(yù)示著把由于事情的真相不清楚而產(chǎn)生的訴訟失敗行為將一邊的事件人和對(duì)方的事件人進(jìn)行配置，這種方式和當(dāng)事人的利益有著非常大的關(guān)系。假如倒置的不合適，不僅對(duì)于證據(jù)提供者的權(quán)利與利益有很大的不利影響，而且會(huì)消弱法律所具有的公正力量。所以，雖然倒置的證據(jù)收集方式有其存在的必要性，但是僅限用在具有合理理由的情況下，否則不可以使用。對(duì)于證據(jù)呈遞的責(zé)任進(jìn)行倒置的時(shí)候務(wù)必要考慮到證據(jù)收集的困難度和對(duì)于有關(guān)法律目標(biāo)可不可以完成。對(duì)于證據(jù)收集的責(zé)任倒置案子，在法律上國(guó)家應(yīng)該運(yùn)用陳列的方式進(jìn)行清楚地界定。

（二）完善法院對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的司法救濟(jì)制度

1．為當(dāng)事人舉證提供司法救濟(jì)

在法律給予當(dāng)事人呈遞證據(jù)權(quán)利的同時(shí)并不代表著法官不需要行使有關(guān)的調(diào)查職能。在案件的審理過(guò)程中，出于當(dāng)事人沒有辦法收集證據(jù)，所以賜予法院具有證據(jù)收集的權(quán)利是非常有意義的。然而值得我們重視的是;所謂的法院進(jìn)行證據(jù)信息收集的行為是針對(duì)于在申訴行為中對(duì)于證據(jù)的收集方面能力不足的當(dāng)事人給予的法律意義上的幫扶，而不是一種法律的職責(zé)。

2．調(diào)查取證要制度化、規(guī)范化

不管什么事情都有自己的范圍，越過(guò)這個(gè)范圍的限制，就會(huì)產(chǎn)生出新的變化，這正是過(guò)而不及的具體化。當(dāng)代社會(huì)中提倡的公平公正，是利用對(duì)于審判的權(quán)利利和當(dāng)做訴訟的外在體現(xiàn)的的權(quán)益維護(hù)才得以出現(xiàn)的，所以，盡管法院擁有取證調(diào)查的職能，然而怎樣更好地行使權(quán)利與對(duì)于職責(zé)的完全執(zhí)行同樣是要不斷加強(qiáng)的（三）明確逾期舉證的法律后果

在舉證的過(guò)程中，對(duì)于限制度能夠存在并且發(fā)展的基礎(chǔ)是對(duì)于超出證據(jù)呈遞時(shí)間所產(chǎn)生的法律后果，假如超過(guò)時(shí)間進(jìn)行證據(jù)的陳述而不需要接受相應(yīng)的法律懲治，這就會(huì)讓舉證具有的時(shí)間限制制度沒有意義可言。如果當(dāng)時(shí)人由于客觀因素而沒能在規(guī)定的時(shí)間里提交證據(jù)，而是在初次審理的中途做出提交，法院可以

依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行受理，但是應(yīng)當(dāng)要求補(bǔ)償給對(duì)方的當(dāng)事人相關(guān)的訴訟花費(fèi)，比如交通費(fèi)和誤工費(fèi)等。對(duì)于證據(jù)失去有效力沒有設(shè)置有關(guān)的法律責(zé)任是因?yàn)橛捎谠陂_庭前實(shí)現(xiàn)證據(jù)的換取可能具有著一定的難度，此外當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)的呈遞能力也會(huì)有不足的地方。依照面向?qū)ο罂矗螌徖硎鞘聦?shí)與法律的審理。因此不應(yīng)當(dāng)提倡順應(yīng)式的審理，認(rèn)為二次審理只是對(duì)于一審結(jié)果的監(jiān)督審查，二次審理所具有的作用只限制在法律的范圍之內(nèi)。在初審之后確定了案件的實(shí)施過(guò)程，因此二次審理不應(yīng)當(dāng)根據(jù)由于證據(jù)的改變而對(duì)于案子具有的實(shí)情進(jìn)行新的審定。所以，倘若在二次審理的過(guò)程中有新的證據(jù)證詞提出，法院應(yīng)該不進(jìn)行接收。在法院對(duì)于案件再審時(shí)產(chǎn)生的新證詞，法院需要不采取任何的進(jìn)行理睬。

結(jié)束語(yǔ)

在有關(guān)的民事訴訟中舉證責(zé)任分配制度是其中的關(guān)鍵制度的一部分，證據(jù)呈遞的責(zé)任劃分方面問題具有著深刻的內(nèi)涵。然而由于傳統(tǒng)化關(guān)于審判制度觀念的束縛，沒有引起人們對(duì)于民事舉證責(zé)任涵蓋的分配制度的重視度。不健全的立法制度，導(dǎo)致在審判的過(guò)程中產(chǎn)生的許多不足之處依舊不能有效地做出處理。所以筆者發(fā)表一些自己的意見和建議，期盼對(duì)于有關(guān)的制度法規(guī)立法機(jī)關(guān)能夠加以完備，真正的去充當(dāng)人們合法權(quán)益的保護(hù)傘，樹立國(guó)家法規(guī)具有的威嚴(yán)力和正義性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳虹，論民事訴訟舉證責(zé)任分配——以真實(shí)案例為樣本[J]，萍鄉(xiāng)高等專科

學(xué)校學(xué)報(bào)，2011,28(1)

[2] 尚江濤，論民事訴訟舉證責(zé)任[J]，法制與社會(huì)，2009(17)

[3] 孫華，論民事訴訟舉證責(zé)任的分配[J]，法制與社會(huì)，2009(33)

[4] 仇興華，論民事訴訟舉證責(zé)任的分配規(guī)則[J]，大眾商務(wù)（投資版），2009(4)

[5] 張鵬程，論民事訴訟之舉證責(zé)任[J]，中共貴州省委黨校學(xué)報(bào)，2009(1)

[6] 李浩，《民事訴訟法》修訂中的舉證責(zé)任問題[J]，清華法學(xué)，2011,5(3)

第二篇：合同糾紛民事訴訟中舉證責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

合同糾紛民事訴訟中舉證責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

一般來(lái)說(shuō)，案件所涉及的全部事實(shí)的證明責(zé)任不能只由一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)，那樣會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任分配的失衡，因此必須按照一定的原則進(jìn)行分配。

舉證的基本規(guī)則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即誰(shuí)提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，誰(shuí)就負(fù)有舉證責(zé)任，要提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。在訴訟過(guò)程中，在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任的一方如果無(wú)法舉證，就將承擔(dān)不利的后果，最終可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。法律對(duì)某些類型的案件中的舉證責(zé)任作了明確規(guī)定，但為了便于法官掌握案情，在沒有法律規(guī)定的情況下，法院可以按照公平、誠(chéng)信的原則，綜合考慮當(dāng)事人的舉證能力來(lái)分配舉證責(zé)任。

那么，合同糾紛訴訟中舉證責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別處理：主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由主張有代理權(quán)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)有關(guān)合同其他爭(zhēng)議事實(shí)的舉證責(zé)任，依照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則進(jìn)行分配。

第三篇：淺析行政訴訟中的舉證責(zé)任

胡春曉 法碩（法學(xué)）

學(xué)號(hào)：201020201

1淺析行政訴訟中的舉證責(zé)任

舉證責(zé)任這一概念最早出現(xiàn)在羅馬法中，現(xiàn)為世界各國(guó)所普遍采用。舉證責(zé)任一般包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任；二是舉證不能的法律后果。在我國(guó)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，不同性質(zhì)的訴訟，舉證責(zé)任制度是不同的。在刑事訴訟中，被告不負(fù)有舉證責(zé)任，舉證責(zé)任一般是由公訴人人民檢察院或者自訴案件中的原告人承擔(dān)的。在民事訴訟中，實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，但民事訴訟中主張方當(dāng)事人雖負(fù)有舉證責(zé)任，可若舉證不足，卻不一定要承擔(dān)敗訴的后果。而在行政訴訟中，根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，被告對(duì)做出的行政行為的合法性負(fù)有舉證責(zé)任，被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)；原告對(duì)法定的訴訟請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任。①有此可見，行政訴訟的舉證責(zé)任，就是指在行政訴訟中，人民法院根據(jù)原告的起訴審查行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性，當(dāng)行政行為的合法性問題處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，有承擔(dān)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴的法律后果。

關(guān)于究竟哪一方最后承擔(dān)因舉證不充分而導(dǎo)致的不利后果問題，就牽涉到了舉證責(zé)任的分配問題。

有學(xué)者認(rèn)為，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，是行政訴訟責(zé)任的規(guī)律性分擔(dān)① 《中國(guó)行政訴訟法》修訂版，第165頁(yè)，王亞琴、孫際泉主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

規(guī)則。”按照這種規(guī)則，“當(dāng)事人只要提出某種訴訟主張，就有責(zé)任舉證。當(dāng)事人提出訴訟主張，但是提不出證據(jù)，或證據(jù)之證明力度不夠，通常說(shuō)來(lái)，當(dāng)事人多半敗訴。即當(dāng)事人肯定或可能多半敗訴。”②這樣的觀點(diǎn)，就無(wú)疑是將“主張”一詞理解成了“起訴”，即：“誰(shuí)起訴，誰(shuí)舉證”。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”不是證明責(zé)任分配原則，因?yàn)樵诿袷略V訟中根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)定，僅僅是對(duì)提供證據(jù)意義上的舉證責(zé)任的規(guī)定，不是關(guān)于結(jié)果責(zé)任意義上的證明責(zé)任的規(guī)定。由于舉證責(zé)任分配是指對(duì)結(jié)果責(zé)任的分配，《民事訴訟法》第64條的規(guī)定根本不是我國(guó)舉證責(zé)任分配的一般原則，流行的觀點(diǎn)將“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”作為我國(guó)舉證責(zé)任的分配原則，并予以指責(zé)，實(shí)際上是無(wú)的放矢，弄錯(cuò)了對(duì)象。按照這種理解，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是提供證據(jù)的原則，因而在行政訴訟中只能將其作為提供證據(jù)的規(guī)則而不是舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則來(lái)適用。

由于我的行政訴訟法起步較晚，很多理論是直接脫胎于民事訴訟法的。但是，在舉證責(zé)任制度上，則又有別于民事訴訟法，形成了自己獨(dú)特的體系。不管是將“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”理解成舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，還是將其理解成提供證據(jù)的規(guī)則，重要的一點(diǎn)就是，在行政訴訟中舉證責(zé)任對(duì)訴訟的后果有著直接的關(guān)系，最終影響到審判的結(jié)果，也就是承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。按照德國(guó)學(xué)者萊奧.羅森貝克的觀點(diǎn)，“在任何訴訟中，法官的任務(wù)均是如何將客觀的法律適用于具體的案件。”“當(dāng)事人對(duì)事件的事實(shí)過(guò)程的闡述不可能達(dá)到使法官獲得心證的程度的情②《行政訴訟原理及名案解析》第542頁(yè)，劉善春著，中國(guó)法制出版社出版。

況。法院幾乎每天都出現(xiàn)這樣的情況，不僅民事法庭、刑事法庭如此，行政法庭也同樣如此。”③

為什么讓被告承擔(dān)舉證責(zé)任呢？

第一，行政機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)具有單方性，較為密切。首先，在行政行為程序中要求行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)必須有充分的證據(jù)，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)，還是相對(duì)人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，行政機(jī)關(guān)必須在掌握充分的事實(shí)證據(jù)后才能做出具體行政行為。其次，在很多情況下證據(jù)是由行政機(jī)關(guān)單方面收集及認(rèn)定，行政相對(duì)人一方根本不了解或知悉。至于經(jīng)過(guò)聽證程序的行政行為中，行政機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)更加全面。最后，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人相比，在收集證據(jù)和保存證據(jù)方面比相對(duì)人更有力量。因此，在行政訴訟中行政機(jī)關(guān)與證據(jù)的關(guān)系較為密切。依照“與證據(jù)關(guān)系較為密切標(biāo)準(zhǔn)”，即因?yàn)槭聦?shí)或法律，證據(jù)由訴訟中某一方當(dāng)事人所掌握，就應(yīng)當(dāng)由該當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，從這個(gè)原則演繹出被告行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二，行政機(jī)關(guān)是權(quán)利的主張者，因?yàn)樾姓V訟審查的是被告具體行政行為的合法性，而不是原告行為的合法性。依據(jù)行政法治及依法行政的要求，行政機(jī)關(guān)必須合法運(yùn)用權(quán)力。在行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)而且必須主張④權(quán)利——主張具體行政行為是合法的，否則根據(jù)“違法推定”原則，行政行為將被確定為違法。行政訴訟中的“違法推定”原則，是指一旦行政機(jī)關(guān)不能證明行政行為的合法性，將被認(rèn)定為違法，這一原則說(shuō)明在行政訴訟中被告行政機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。萊奧.羅森貝克著《證明責(zé)任論》第1頁(yè)，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社出版。

1、主宰，做主；

2、見解，主意；

3、提倡，扶持；

4、引申為接濟(jì)；

5、籌辦；

6、支撐。筆者認(rèn)為此處應(yīng)為第三種解釋。③④

在行政訴訟中存在“被告承擔(dān)舉證責(zé)任”的分配模式，有觀點(diǎn)認(rèn)為這是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的倒置，這是對(duì)舉證責(zé)任分配涵義缺乏理解的一種表現(xiàn)。舉證責(zé)任的分配是指對(duì)于訴訟中存在爭(zhēng)議的事實(shí)，在當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任。在通常情況下，對(duì)舉證責(zé)任分配模式的理解要注意舉證責(zé)任分配的三個(gè)特征：第一，舉證責(zé)任的分配只是在當(dāng)事人之間分配；第二，舉證責(zé)任的分配涉及到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)；第三，舉證責(zé)任的分配以法律事先規(guī)定為原則，若無(wú) 法律規(guī)定，應(yīng)由法院以舉證責(zé)任分配的一般原則來(lái)確定。確定舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)原則，其一為公平原則，是指舉證責(zé)任的分配符合權(quán)利義務(wù)一致的要求。其二為科學(xué)原則，是指舉證責(zé)任的分配要符合客觀現(xiàn)實(shí)，具有現(xiàn)實(shí)可行性。

當(dāng)然，雖然我國(guó)行政訴訟的舉證責(zé)任主要由被告承擔(dān)，但原告亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。在《行政訴訟法》中對(duì)原告的舉證責(zé)任問題并沒有作出明確的規(guī)定，但在《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》第四條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。”同時(shí)，在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。因?yàn)椴蛔鳛榘讣切姓芾硐鄬?duì)人以行政機(jī)關(guān)拒絕、不予答復(fù)、拖延或沒有有效履行職責(zé)為由而提起訴訟的案件。在此類案件中，行政相對(duì)人的申請(qǐng)是行政機(jī)關(guān)實(shí)施一定行為的前提，沒有申請(qǐng)行為，行政機(jī)關(guān)拒絕、拖延等不作為行為當(dāng)然無(wú)從談起。因此原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。當(dāng)然，對(duì)于行政不行為案件的訴訟，并不一定會(huì)對(duì)行政主體的不作為行為產(chǎn)生

敗訴的結(jié)果。比如，公民申請(qǐng)行政獎(jiǎng)勵(lì)的行為，行政主體在法定的期限內(nèi)沒有給予答復(fù)是一種不作為行為，但法院的判決結(jié)果可能是行政主體敗訴，但不必然的會(huì)要求行政主體作出給予公民某種行政獎(jiǎng)勵(lì)的具體行政行為。因?yàn)橛行┮郎暾?qǐng)的行為會(huì)產(chǎn)生特定的法律后果，如行政許可的申請(qǐng)，但有些則要視法律的規(guī)定條件而論，不是一經(jīng)申請(qǐng)，當(dāng)然的獲得預(yù)期的法律后果。在行政訴訟中，原告的所負(fù)的這種舉證責(zé)任，有的學(xué)者又把它稱為初步的證明責(zé)任，因?yàn)檫@種初步的證明責(zé)任只是體現(xiàn)在訴訟的開始階段，一旦案件進(jìn)入到實(shí)質(zhì)階段，就要依據(jù)被告承擔(dān)主要的舉證責(zé)任來(lái)確定雙方在提供證據(jù)方面的義務(wù)了。

我國(guó)現(xiàn)行的這種舉證責(zé)任分配制度，在現(xiàn)在的特殊國(guó)情下是有他的好處的：首先，有助于對(duì)處于弱勢(shì)地位的原告合法權(quán)益之保護(hù)。面對(duì)擁有行政職權(quán)的強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)，原告總是處于弱勢(shì)。因此，《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》通過(guò)證據(jù)規(guī)定加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)方的保護(hù)，如舉證責(zé)任的分配不同，舉證時(shí)限的最后期限定有差異，取證限制不同，不僅被告及其訴訟代理人不能自行向原告和證人收集證據(jù)，而且只有原告、第三人才可以申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，原告、第三人不僅可以對(duì)法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)被告據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)鑒定結(jié)論也可以申請(qǐng)重新鑒定，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭而需要依法缺席判決的，被告提供的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，行政執(zhí)法人出庭作證以及主要是針對(duì)行政機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則，充分體現(xiàn)了對(duì)原告合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)弱勢(shì)方保護(hù)的傾向明確、清晰，顯然，這些規(guī)定，對(duì)于營(yíng)造良好的行政審判環(huán)境，保護(hù)訴權(quán)，體現(xiàn)法律平等精神，會(huì)起

到積極有效的作用。其次，有助于規(guī)范證據(jù)的提供、調(diào)取、質(zhì)證、認(rèn)證等活動(dòng)，使之更加容易操作。實(shí)踐表明，僅僅依靠行政訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定的原則性規(guī)定運(yùn)用證據(jù)，很難操作，幾年來(lái)，我國(guó)各地人民法院陸續(xù)制定了適合本地區(qū)適用的證據(jù)規(guī)則，但是各地的規(guī)定不統(tǒng)一、不規(guī)范，《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》的頒布結(jié)束了這種“各自為戰(zhàn)”的混亂局面，在提供證據(jù)的要求上，申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)材料的和。最后，有助于對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的關(guān)注與保護(hù)。近年來(lái)，通過(guò)行政訴訟來(lái)維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的呼聲漸高，《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》充分考慮了這種趨向。這主要體現(xiàn)在三個(gè)條款的規(guī)定上：一是對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，但涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充有關(guān)證據(jù);二是證據(jù)涉及國(guó)家秘密的，由法庭予以確認(rèn)，并不得在開庭時(shí)公開質(zhì)證;三是涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人利益的事實(shí)認(rèn)定的，人民法院有權(quán)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。這種關(guān)注，意味著我國(guó)行政訴訟制度更趨完善。

當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行的這種舉證責(zé)任制度并非全是好處，我國(guó)是一個(gè)比較落后的欠發(fā)達(dá)國(guó)家，行政機(jī)關(guān)違法行政的比例較大，行政相對(duì)人保護(hù)自己的意識(shí)比較淡薄，因此，完全將舉證責(zé)任推給原告是不可行的，當(dāng)然由行政主體負(fù)主要責(zé)任，在目前看來(lái)沒有什么大的不當(dāng)之處，但隨著時(shí)間的推移，這種做法必然會(huì)被真正的“誰(shuí)舉證，誰(shuí)主張”的規(guī)則所替代。

第四篇：淺析民事訴訟中舉證責(zé)任的分配研究與分析

淺析民事訴訟中舉證責(zé)任的分配

楊軍

一、民事訴訟中舉證責(zé)任分配的含義

舉證責(zé)任的分配，是指法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使原告負(fù)擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，被告負(fù)擔(dān)另一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。舉證責(zé)任是因?yàn)槭聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫鸬脑V訟上的風(fēng)險(xiǎn)，如果僅讓一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)所有的舉證責(zé)任顯然有悖于當(dāng)事人訴訟地位的平等和程序的公正，因此有必要將舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。舉證責(zé)任分配的核心問題是應(yīng)當(dāng)按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配舉證責(zé)任，如何分配舉證責(zé)任才能既符合公平、正義的要求，又能使訴訟較為迅速地得到解決。

二、民事訴訟中舉證責(zé)任分配的規(guī)則

1、舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則——法律要件分類說(shuō)的運(yùn)用。在羅馬法舉證責(zé)任分配規(guī)則經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，德國(guó)著名法學(xué)家羅森伯格創(chuàng)立了法律要件分類學(xué)說(shuō)。它被證明是現(xiàn)代文明社會(huì)的合理運(yùn)用，為大多數(shù)大陸法系國(guó)家所接受。(我國(guó)總體上屬于大陸法系類型的國(guó)家，采納了其基本觀點(diǎn)，在民事訴訟法第六十四條規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。《證據(jù)規(guī)定》第一、二條進(jìn)一步明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，法官據(jù)此分清：(1)案件的哪些事實(shí)需要證明，即證明對(duì)象;(2)需要證明的事實(shí)由哪方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任;(3)明確在哪一點(diǎn)上進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，保障當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利的基本平衡。)

2、舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠(chéng)信原則和公平原則的運(yùn)用。民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則源于古羅馬的“誠(chéng)信訴訟”，它賦予法官以誠(chéng)信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因?yàn)槌晌姆▏?guó)家都會(huì)面臨同樣一個(gè)尷尬的境況：法律的相對(duì)滯后不能對(duì)日新月異的社會(huì)情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)在實(shí)體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上，由于法官無(wú)法對(duì)舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則作為其分配行為的原則。這無(wú)疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對(duì)克服成文法局限性有重大意義。而公平原則，顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則，法官在舉證分配過(guò)程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過(guò)程的公平性。公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過(guò)程，無(wú)論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情形下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。司法實(shí)踐中，違反誠(chéng)信原則和公平原則最常見的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙，指的是一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，但由于相對(duì)方因故意或過(guò)失將訴訟中存在的唯一證據(jù)滅失或者無(wú)法提出，以至于無(wú)法證明自己的主張，導(dǎo)致事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象。實(shí)施了舉證妨礙行為的當(dāng)事人要為自己阻礙訴訟的順利進(jìn)行承擔(dān)一定的懲罰后果，法律要求其多承擔(dān)些訴訟中的敗訴風(fēng)險(xiǎn)是程序正當(dāng)性原則的本質(zhì)要求。同時(shí)，建立舉證妨礙的配套證據(jù)制度是十分必要的。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為對(duì)以下兩種舉證妨礙實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移：其一，故意毀滅證據(jù)或偽造證據(jù)，阻止他人作證或指使他人作偽證的，其二，因故意或嚴(yán)重過(guò)失行為造成訴訟的唯一證據(jù)滅失的。

在誠(chéng)信原則和公平原則的適用過(guò)程中，我們必須特別注意：

(1)綜合、客觀地考量當(dāng)事人的舉證能力，舉證能力是指當(dāng)事人履行舉證責(zé)任時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的行為能力。現(xiàn)實(shí)生活中存在著一些客觀條件的限制，即使當(dāng)事人使用了一切救濟(jì)手段也無(wú)法平衡彼此之間的舉證能力。由于出現(xiàn)這種舉證能力強(qiáng)弱的情況，可能導(dǎo)致雙方訴訟地位的不平等，法官對(duì)此要進(jìn)行綜合的考量。舉證能力往往與證據(jù)距離有密切聯(lián)系。證據(jù)距離即是當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近。接受證據(jù)一方本來(lái)就是有舉證方面的優(yōu)勢(shì)，舉證能力相對(duì)而言要強(qiáng)些，讓其承擔(dān)舉證責(zé)任，可以節(jié)省舉證成本，提高訴訟效率，大大減少舉證不能的情況出現(xiàn)。

(2)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)—— 當(dāng)事人舉證責(zé)任免除的邊際。蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是英美法系國(guó)家在民事證據(jù)上的一種證明標(biāo)準(zhǔn)，曾一度為我國(guó)法學(xué)界關(guān)注和熱烈討論。蓋然性標(biāo)準(zhǔn)主要指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張必須向法官承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，只要當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張，必須向法官承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，只要當(dāng)事人通過(guò)庭審活動(dòng)中的舉證，質(zhì)證和辯論活動(dòng)使得法官在心理上形成對(duì)該方當(dāng)事人事實(shí)主張更趨采信方面的較大傾斜，那么該方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)即告卸除——舉證責(zé)任免除的邊際。該學(xué)說(shuō)將人類生活經(jīng)驗(yàn)與統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概率適用于案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髦樾危岣咴V訟效率。

三、我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任的分配

在我國(guó)的民事實(shí)體法和最高人民法院的司法解釋中有時(shí)對(duì)某一法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定：在已作出規(guī)定的情況下，無(wú)疑應(yīng)根據(jù)規(guī)定確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。但實(shí)體法和司法解釋中直接規(guī)定舉證責(zé)任的終究是少數(shù)，在未作規(guī)定的大多數(shù)情形下，仍有必要設(shè)定一定的原則來(lái)作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中通常以法律要件分類說(shuō)作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并參照其他分配舉證責(zé)任的學(xué)說(shuō)，對(duì)按此標(biāo)準(zhǔn)不能獲得公正分配結(jié)果的少數(shù)例外情形實(shí)行舉證責(zé)任的倒置。按照法律要件分類說(shuō)，我國(guó)民事訴訟中分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：

(1)凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別是件事實(shí)(如訂立合同，應(yīng)有遺囑，存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)等)負(fù)舉證責(zé)任，阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)(如行為人無(wú)相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等)則作為一般要件事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

(2)凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅的特別法律要件事實(shí)(如變更合同的補(bǔ)充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等)負(fù)舉證責(zé)任，一般法律要件事實(shí)的存在由否認(rèn)變更或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

1、我國(guó)民事訴訟法有關(guān)舉證責(zé)任分配的條文規(guī)定很簡(jiǎn)單，該法六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。民事訴訟法并沒有舉證責(zé)任倒置問題進(jìn)行規(guī)定，只是到后來(lái)的司法解釋，才規(guī)定了一些條款。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第74條規(guī)定了五種舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件和一個(gè)兜底條款，從而以司法解釋的形式確立了我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置原則，但是《意見》對(duì)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定是不完善的。首先，它只是確立了五種特殊侵權(quán)案件要適用舉證責(zé)任倒置原則，卻沒有進(jìn)一步規(guī)定這些特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任如何分配，即原告和被告各自應(yīng)對(duì)訴訟中的哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此在司法實(shí)踐中造成了一些困惑。其次，《意見》遺漏了一些常見的應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件，比如醫(yī)療糾紛案件等。最高法院在《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置作出了進(jìn)一步完善。首先，該《證據(jù)規(guī)定》增加了實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件的種類，把產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟囊括到實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件中;其次，《證據(jù)規(guī)定》較為明確地規(guī)定了各種特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。

2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了以下8種應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的情形。(一)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。(二)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。(四)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。(五)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。(七)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

(八)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。

在適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則時(shí)，我們應(yīng)該特別注意：

1、在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，并不是所有的案件事實(shí)都倒置，經(jīng)被告證明，原告必須對(duì)與案件有關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

2、《證據(jù)規(guī)定》將實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況限制在8種特殊侵權(quán)案件當(dāng)中，并沒有囊括所有應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)案件。

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有8種比較典型的案例，但它們不能窮盡社會(huì)生活中應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的所有情形。根據(jù)舉證責(zé)任倒置的一般原理，如果社會(huì)公眾由于服務(wù)提供者提供的服務(wù)受到傷害而提起訴訟，為了維護(hù)社會(huì)的公平正義，維護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益，法律上需要將本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證證明自己提供的服務(wù)與原告受到的損害沒有因果關(guān)系或者自己對(duì)于損害的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，被告才能免除責(zé)任，因?yàn)椴徽搹氖占c案件有關(guān)證據(jù)的難易程度還是從雙方進(jìn)行訴訟的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)看，社會(huì)公眾(服務(wù)的接受者與被管理者)都是明顯處于不利的地位。《證據(jù)規(guī)定》對(duì)有關(guān)服務(wù)提供者與服務(wù)接受者(管理者與被管理者)的侵權(quán)糾紛，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，只有產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件與醫(yī)療侵權(quán)案件的兩種，并不能包括所有應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，是不完善的，那么，法官應(yīng)當(dāng)按照舉證責(zé)任倒置的一般原理，遵循公平正義的司法理念，發(fā)揮司法的能動(dòng)主義特征來(lái)合理分配舉證責(zé)任。

提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的精神，提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)。但是在當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法自行收集證據(jù)或者人民法院出于審理案件的需要認(rèn)為有必要調(diào)查取證時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。

根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查收集的證據(jù)是：(1)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)查取證的申請(qǐng)和該證據(jù)線索的;(2)應(yīng)當(dāng)由法院勘驗(yàn)或者委托鑒定的;(3)當(dāng)事人雙

方提出的影響案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)法認(rèn)定其效力的;(4)法院認(rèn)為需自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。

人民法院在特定情況下可以調(diào)查收集證據(jù)，在一定程序上分擔(dān)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。(一)人民法院依權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的情形：我國(guó)《證據(jù)規(guī)則》第十五條規(guī)定《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”是指以下情形：(1)涉及可能有損國(guó)家利益，社會(huì)公共利益或者其他合法權(quán)益的事實(shí);(2)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人，中止訴訟，終結(jié)訴訟，回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)程序事項(xiàng)。(二)人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的情形，我國(guó)《證據(jù)規(guī)則》第十七條規(guī)定符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：(1)申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料;(2)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料;(3)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。

第五篇：刑事訴訟中被告人舉證責(zé)任研究

刑事訴訟中被告人舉證責(zé)任研究

[摘要]：刑事訴訟中被告人有沒有舉證責(zé)任問題，我國(guó)法律沒有明確規(guī)定，所以，這種情況不但不利處于相對(duì)弱勢(shì)地位的被告人對(duì)自己有罪或無(wú)罪的辯解，而且，還往往讓人們對(duì)國(guó)家法庭判案產(chǎn)生懷疑，因此，有必要對(duì)此作一探討。本文正是處于這一目的，談一談筆者的認(rèn)識(shí)。

[關(guān)鍵詞]：被告人舉證責(zé)任 責(zé)任分配 定義 研究

舉證責(zé)任這一術(shù)語(yǔ)最早見于古羅馬法典中。古羅馬法從當(dāng)事人舉證活動(dòng)角度來(lái)觀察分析舉證責(zé)任,認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人提出主張后必須向法院提供證據(jù)的義務(wù)和負(fù)擔(dān)。但 [1]“人們對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)僅限于提供證據(jù)的責(zé)任，法官不考慮待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)不利后果的問題,盡管當(dāng)時(shí)肯定也存在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，但這些問題不是羅馬訴訟中的主要問題”,所以是主觀責(zé)任觀點(diǎn)。后來(lái)歐洲大陸國(guó)家承襲了這一觀點(diǎn)。自從德國(guó)法學(xué)家尤利烏斯·格拉查把審理案件時(shí)爭(zhēng)議事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)與法院在此情況下如何適用實(shí)體法聯(lián)系起來(lái)，并以此為基點(diǎn)分析舉證責(zé)任，提出客觀舉證責(zé)任概念后,舉證責(zé)任的主客觀雙重含義說(shuō)逐漸獲得普遍認(rèn)同。

在我國(guó)大多數(shù)學(xué)者贊同舉證責(zé)任的二元論觀點(diǎn),認(rèn)為舉證責(zé)任既包括由誰(shuí)提供證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的責(zé)任,也包括由誰(shuí)承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)可能產(chǎn)生的法律后果。

雖然不同國(guó)家對(duì)舉證責(zé)任的內(nèi)涵表述不一,但仔細(xì)分析,發(fā)現(xiàn)各國(guó)對(duì)此存在共識(shí)性理解,即都認(rèn)為舉證責(zé)任具有雙重含義:(1)舉證責(zé)任同程序法上主張方的訴訟行為相聯(lián)系,為了使自己的主張得到認(rèn)可,主張方必須提出證據(jù)支持其主張。這也即是舉證之負(fù)擔(dān)、提供證據(jù)的責(zé)任、主觀舉證責(zé)任、行為舉證責(zé)任的內(nèi)涵。(2)舉證責(zé)任同實(shí)體法上的法律后果相聯(lián)系，當(dāng)有爭(zhēng)議的實(shí)體法上的事實(shí)得不到證明時(shí)，對(duì)它負(fù)有舉證責(zé)任的一方就可能承擔(dān)不利的法律后果。

二、被告人在刑事訴訟中舉證責(zé)任分配的原理

合理的分配證明被告人在刑事訴訟中舉證責(zé)任應(yīng)綜合考慮以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1、“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。古羅馬法初期,法學(xué)家就曾提出分擔(dān)舉證責(zé)任的兩條原則:一是原告有舉證之義務(wù),原告不盡舉證責(zé)任時(shí),應(yīng)裁判被告勝訴;二是主張的人有證明的義務(wù),否定的人沒有證明義務(wù)。這兩條原則的概括就是“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”。據(jù)此，在刑事訴訟中，公訴方必須對(duì)其指控事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，被告人也應(yīng)對(duì)其在訴訟中的積極主張進(jìn)行證明。提出事實(shí)主張是承擔(dān)舉證責(zé)任的前提，只有當(dāng)被告人在訴訟中提出事實(shí)主張的情況下，才有可能發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。但被告并非對(duì)所有基于辯護(hù)權(quán)而提出的事實(shí)主張都要承擔(dān)舉證責(zé)任，如被告人只是消極的否認(rèn)控訴方的事實(shí)主張，如聲稱自己沒有殺人，對(duì)這一事實(shí)主張就不承擔(dān)舉證責(zé)任，即不發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。只有當(dāng)被告提出具有積極辯護(hù)意義的具體事實(shí)主張時(shí)，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移給被告人。也就是說(shuō)，如果被告人不僅說(shuō)自己沒有殺人，還說(shuō)被害人是某某人殺的,以此證明自己沒有殺人，那么，被告人對(duì)這個(gè)具體的事實(shí)主張才須承擔(dān)舉證責(zé)任。法律保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán),賦予其提出積極辯護(hù)主張的權(quán)利，但法律亦要求被告人在提出積極的事實(shí)主張的同時(shí)須承擔(dān)對(duì)該事實(shí)主張的舉證責(zé)任，這是符合司法證明規(guī)律的。既然被告人提出一個(gè)具體的事實(shí)主張,他也就應(yīng)該提出相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，而且他顯然也處于舉證的便利位置。如果被告人可以隨便的提出一個(gè)事實(shí)主張,而后由控訴方舉證反駁，自己卻不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，那顯然違反了司法公正的原則，也會(huì)極大地降低司法證明的效率。

2、“無(wú)罪推定” 規(guī)則。根據(jù)這一刑事法基本規(guī)則，在法院判定為有罪前，被告人應(yīng)被推定為無(wú)罪。因此，公訴方應(yīng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任即客觀的證明責(zé)任，證明被控犯罪的每個(gè)因素和因此認(rèn)定被告人有罪的責(zé)任,自始至終歸于起訴方。而且起訴方還要使陪審團(tuán)相信對(duì)所指控的犯罪全部要素的證明都已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。而被告方一般不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。

3、刑事訴訟構(gòu)造的特點(diǎn)。在刑事訴訟中，作為控方的公訴機(jī)關(guān)與弱小的被告人之間處于天然的不平等狀態(tài)，為保障訴訟能夠公平地進(jìn)行，應(yīng)使證明責(zé)任的承擔(dān)與證明主體的證明能力相適應(yīng)。現(xiàn)代刑事訴訟中的許多原則、規(guī)則和制度都旨在對(duì)這種不平等狀態(tài)加以平衡，使追訴方負(fù)有特定義務(wù)，同時(shí)使處于被追訴地位的被告人享有一系列的訴訟權(quán)利。立法規(guī)定由公訴機(jī)關(guān)負(fù) “客觀的證明責(zé)任”正體現(xiàn)了這種訴訟價(jià)值觀。在犯罪日趨復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，要求控訴機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)對(duì)所有的刑事案件承擔(dān)客觀的證明責(zé)任，既不可能也不科學(xué)，在特殊領(lǐng)域里要求被告人在其證明能力范圍內(nèi)就特定的案件事實(shí)進(jìn)行證明，是符合訴訟規(guī)律和公正價(jià)值的合理選擇。

三、刑事訴訟中被告人舉證責(zé)任的特征

1、被告人在審判中舉出證據(jù)證明自己罪輕或無(wú)罪屬于法律賦予被告人的辯護(hù)權(quán)，是權(quán)利，而不是義務(wù)

被告人的舉證責(zé)任不是舉證證明自己有罪的責(zé)任，而指舉證證明其犯罪的某些要素不存在的責(zé)任，即消極性的舉證責(zé)任”或“防御性的舉證責(zé)任”。

被告人可以依法行使辯護(hù)權(quán)，也可以不行使辯護(hù)權(quán)，而且不能僅僅因?yàn)槠洳恍惺罐q護(hù)權(quán)，就得到對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定或裁判結(jié)果。但在某些情況下，[2]“根據(jù)立法上的規(guī)定或司法上的要求，對(duì)于犯罪的某些要素或犯罪構(gòu)成要件以外而與犯罪構(gòu)成密切相關(guān)的(從而影響定罪量刑)要素，以及某些程序性要素，控訴方不需要舉證證明, 或者僅需間接證據(jù)證明，即可推定這些要素的存在時(shí)，如果被告不對(duì)此提出證據(jù)進(jìn)行辯解，就要承擔(dān)不利法律后果。即被告不負(fù)證明自己有罪的責(zé)任是絕對(duì)的、無(wú)條件的，但被告不負(fù)證明自己無(wú)罪、罪輕的責(zé)任是相對(duì)的、有條件的。”

2、對(duì)被告人的舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)做較低的要求 由于控方擁有獨(dú)立的訴訟主張才啟動(dòng)訴訟程序，因而必須提出相應(yīng)證據(jù)證明其所提出的訴訟主張能被法官接受而開始審理，從這個(gè)意義上說(shuō)，控方舉證具有絕對(duì)性。而辯方若無(wú)獨(dú)立的主張則可以不承擔(dān)舉證責(zé)任，并且，可以對(duì)控方提出的全部事實(shí)或其中一部分事實(shí)提出獨(dú)立的主張舉證，相對(duì)于控方顯示出相對(duì)性。這種相對(duì)性使其舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)程度即可,而無(wú)需達(dá)到客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

[3]“在英美法國(guó)家,控訴方的舉證必須達(dá)到使法官和陪審團(tuán)不存在任何懷疑的程度,而對(duì)被告的舉證只要求所證明的蓋然性與對(duì)方相當(dāng)即可。”在我國(guó),基于控訴方和被告的力量對(duì)比和在訴訟中的控辯地位, 大多數(shù)案件中，犯罪嫌疑人、被告人并沒有獲得辯護(hù)律師的幫助，控訴方和被告方的力量對(duì)比以及在訴訟中的控辯地位仍存在不對(duì)等性，所以，法律應(yīng)對(duì)被告人的舉證責(zé)任的證明程度同樣應(yīng)予以較低的要求,即證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于控訴方的要求較低,其證明并不要求必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)即可。

3、對(duì)誰(shuí)有利誰(shuí)舉證

第一,對(duì)控訴方的舉證責(zé)任不能作無(wú)限制的要求,只要控訴方完成了對(duì)犯罪構(gòu)成各要件的舉證證明責(zé)任,其舉證責(zé)任就已基本解除,因?yàn)閷?duì)犯罪構(gòu)成要件的舉證證明的完成也就意味著被告人有罪證明的完成。被告人此時(shí)事實(shí)上已被證明構(gòu)成犯罪,在這種情況下,后續(xù)的舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則,即對(duì)控訴方有利時(shí),控訴方應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任;對(duì)于被告人的辯護(hù)有利時(shí),被告人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。例如在控訴方已證明被告人利用職務(wù)上的便利非法收受了他人財(cái)物，并為他人謀取利益。在這種情況下，控訴方已完成了對(duì)作為受賄犯罪的構(gòu)成要件的舉證責(zé)任,至于被告人收受的財(cái)物是用于個(gè)人消費(fèi)還是私下用于本單位的業(yè)務(wù)招待、送禮，也即贓款的用途和去向，不是犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。因?yàn)楸桓嫒死寐殭?quán)收受了他人的財(cái)物并為他人謀取利益，即構(gòu)成刑法規(guī)定的受賄罪的既遂狀態(tài)，贓款的用途和去向是犯罪既遂之后的事實(shí)，自然是犯罪構(gòu)成之外的事實(shí)。因此，如果被告確實(shí)是私下用于本單位業(yè)務(wù)招待等支出的，只能在量刑時(shí)酌定從輕處罰。但對(duì)此應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二，被告對(duì)構(gòu)成要件外部分事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任也是訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。刑事訴訟法既有社會(huì)保障的功能，也有人權(quán)保障的功能，其人權(quán)保障功能往往是以犧牲訴訟效率為代價(jià)的，所以，對(duì)于人權(quán)保障功能不應(yīng)無(wú)限制的強(qiáng)化。控訴方既然已經(jīng)對(duì)犯罪構(gòu)成要件等事實(shí)承擔(dān)了舉證責(zé)任，被告人已被證明有罪，說(shuō)明國(guó)家已經(jīng)公正地履行了人權(quán)保障的義務(wù)。在這種情況下，訴訟經(jīng)濟(jì)和效率應(yīng)更加予以強(qiáng)調(diào)。如果要求將證明犯罪構(gòu)成要件之外的事實(shí)的舉證責(zé)任完全由控訴方承擔(dān)，將使控訴方不堪重負(fù)，耗費(fèi)大量的司法資源。如要求控訴方證明每一筆贓款的用途和去向是非常困難甚至是不可能的，相反，由被告人證明則相對(duì)容易。

4、不能因?yàn)榕e證責(zé)任的倒置減輕甚至否認(rèn)控方的舉證責(zé)任。

法庭上，檢察機(jī)關(guān)作為控方必須提出證明被告人有罪的證據(jù)，因?yàn)閺睦碚撋现v不能要求被告人證明自己有罪。這是基于這樣一個(gè)前提:法律不能強(qiáng)迫一個(gè)人做自己不能做到的事情，如果一個(gè)人沒有做，他對(duì)客觀外界沒有影響，往往很難舉出證據(jù)，此時(shí)要求被告人舉證就違背了法律精神。即使在適用舉證責(zé)任倒置的情形中，控方首先必須有確鑿的證據(jù)證明基本“犯罪”事實(shí)的存在。如在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的犯罪中，控方必須首先證明其財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入,差額巨大。在非法持有型犯罪中，控方首先必須證明被告人確實(shí)持有某種特定物品。在正當(dāng)防衛(wèi)中，控方首先必須證明被告人“犯罪”行為及“危害”結(jié)果的存在等等。只有在被告人對(duì)上述行為作“積極抗辯”時(shí),舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被告人身上。

四、刑事訴訟中被告人所負(fù)舉證責(zé)任的范圍

首先，被告人應(yīng)就其主張的某些程序法事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如被告人申請(qǐng)有因回避時(shí)，應(yīng)提出相應(yīng)證據(jù)證明被申請(qǐng)人符合法律規(guī)定的回避情形；如果被告人沒有進(jìn)行合理的證明，將產(chǎn)生不利的后果：被告人程序法事實(shí)上的主張不被采納。其次，被告人應(yīng)對(duì)刑事訴訟中有關(guān)的實(shí)體法事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。從當(dāng)前世界各國(guó)的普遍規(guī)定來(lái)看，可分為兩類：其一，被告人在訴訟中應(yīng)對(duì)其主張的特定的實(shí)體法事實(shí)承擔(dān)主觀的證明責(zé)任，即當(dāng)被告人依據(jù)某種只有他自己知道的事實(shí)而提出辯護(hù)主張時(shí)，他必須證明他所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)，否則，其主張不被承認(rèn)。被告人在訴訟中承擔(dān)的這類證明責(zé)任大致分為兩種：第一，根據(jù)實(shí)體法，某種行為在特定情形下并非違法，此時(shí)被告人如果主張“免除行為違法性”，就應(yīng)當(dāng)證明其行為符合法律的規(guī)定，如有合法授權(quán)、正當(dāng)理由等；第二，如果被告人主張行為免責(zé)，應(yīng)就其主張負(fù)舉證責(zé)任，如被告人提出自己的行為屬職務(wù)行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件、行為時(shí)精神失常或未成年時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)予以論證。其三，當(dāng)法律允許作 “罪錯(cuò)推定”時(shí)，被告人應(yīng)負(fù)客觀的證明責(zé)任。在刑事訴訟中，為維護(hù)某種更為重要的利益，同時(shí)根據(jù)被告人的證明能力，法律允許在特定情況下，由公訴方首先進(jìn)行基礎(chǔ)證明后，證明無(wú)罪的責(zé)任便轉(zhuǎn)移到被告人身上。如果被告人不能證明或沒有合理證明，則可能承擔(dān)有罪的訴訟結(jié)果。

1、非法持有性的犯罪。如刑法所規(guī)定的非法持有毒品罪;非法持有、私藏槍支、彈藥罪;持有、使用假幣罪；非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪;非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物品參加集會(huì)、游行、示威罪等和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。

2、職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪中對(duì)贓款去向的證明。

3、共同犯罪中，案件的主要事實(shí)或基本事實(shí)業(yè)已查清，且有確鑿充分的證據(jù)，認(rèn)定全案已無(wú)問題。在這樣的前提下,進(jìn)一步涉及共同犯罪中的一些內(nèi)部情況，如誰(shuí)提出犯罪意圖，如何糾集同伙，如何分工、分贓，誰(shuí)是主犯等,應(yīng)由被告人負(fù)舉證責(zé)任，否則，均依主犯處斷。

4、在刑訊逼供案件中，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，規(guī)定由被告人(即被指控有刑訊逼供行為的執(zhí)法人員)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于是否存在刑訊逼供進(jìn)行舉證時(shí)，主張刑訊逼供的犯罪嫌疑人承擔(dān)一些表面證據(jù)，使法官有理由相信刑訊逼供存在的可能，如果被指控有刑訊逼供行為的執(zhí)法人員，即刑訊逼供案的被告人，不能用充分證據(jù)證明自己沒有刑訊逼供，就判其承擔(dān)刑訊逼供的法律責(zé)任或后果。這樣可以強(qiáng)化對(duì)刑訊逼供行為的約束機(jī)制，五、對(duì)我國(guó)有關(guān)被告人舉證責(zé)任的建議和思考

被告人能否切實(shí)行使舉證權(quán)、有效地履行舉證義務(wù),還需要有配套措施,尤其是要賦予被告人及其辯護(hù)律師實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任所必須的權(quán)利，為被告人提供有效的司法援助。其一,舉證以調(diào)查取證為前提，被告人的舉證責(zé)任通常是通過(guò)辯護(hù)律師來(lái)實(shí)現(xiàn)。調(diào)查取證工作十分復(fù)雜，除了需要有必要的經(jīng)濟(jì)條件與法律專業(yè)知識(shí)外，還需要借助法定權(quán)利。但從現(xiàn)行刑訴法的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，控辯雙方并不享有同等的調(diào)查取證權(quán)。刑訴法第45條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。而根據(jù)該法第37條,律師收集與本案有關(guān)材料必須“經(jīng)過(guò)證人或有關(guān)機(jī)關(guān)同意”,在某些情況下還要“經(jīng)人民檢察院或人民法院許可”。顯然,檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)有法律保障,而辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)則不然,甚至受到作為控方的檢察機(jī)關(guān)的約束。這種現(xiàn)象若得不到妥善解決,被告人實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的可能性將大大下降。

其二,刑事被告人為維護(hù)其合法權(quán)益,需要借助于辯護(hù)律師的幫助。但不少被告人根本無(wú)力支付由此所應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用。我國(guó)雖已建立了法律援助制度,但不能解決律師辦案經(jīng)費(fèi)的困難，于是接受法律援助義務(wù)的律師往往無(wú)法深入調(diào)查取證，投入保障刑事被告人合法權(quán)益的工作。法律援助往往流于形式。因此,完善我國(guó)法律援助制度也是亟待解決的問題。

其三，法庭應(yīng)予協(xié)助。即對(duì)被告人的抗辯進(jìn)行判斷，確定其是否應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任：一是在被告人被羈押中且無(wú)律師幫助的情況下，向法庭提出證據(jù)線索即可，法官要充分行使庭外調(diào)查權(quán)，根據(jù)被告人提出的證據(jù)線索深入調(diào)查，并將調(diào)查的證據(jù)經(jīng)控辯雙方質(zhì)證。二是在被告人未被羈押或有律師幫助的情況下，針對(duì)有關(guān)證據(jù)調(diào)取不能且向法庭申請(qǐng)幫助時(shí)，法官要給予協(xié)助。三是法庭對(duì)被告人的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作較低的要求，并應(yīng)及時(shí)將被告人反駁公訴方的證據(jù)意見轉(zhuǎn)移至公訴方，要求公訴方作出回應(yīng)。注釋：

[1](陳榮宗.舉證責(zé)任分配與民事程序法[Z].臺(tái)北:臺(tái)灣大學(xué)法律叢書編輯部.6.)[2]（卞建林,郭志嬡.刑事證明主體新論[J].中國(guó)刑事法雜志,2003,(1).）[3]（王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[H].北京:北京大學(xué)出版社,1989.163～164）