第一篇：民事訴訟中的法院調(diào)解

法院調(diào)解 根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應堅持以下三個原則：

（一）雙方當事人自愿原則 雙方當事人自愿原則，包括當事人參加調(diào)解活動自愿和達成調(diào)解協(xié)議自愿兩方面內(nèi)容堅持自愿原則是尊重當事人訴訟權利的重要表現(xiàn)

（二）合法原則 合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動和雙方當事人達成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動，應嚴格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進行；其次，達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關實體法的規(guī)定。

（三）查明事實，分清是非的原則 法院調(diào)解可以根據(jù)雙方當事人的意愿在民事訴訟的任何階段進行，但必須在查明事實，分清是非的基礎上對當事人有針對性地做好思想工作進行調(diào)解。

五、民事訴訟中的法院調(diào)解的程序 在司法實踐中，調(diào)解程序一般可分為三個階段：

（一）調(diào)解開始 根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解既可依當事人的申請而開始，也可由人民法院依職權主動開始。人民法院依職權主動開始調(diào)解要以當事人雙方自愿為條件。調(diào)解開始的時間可以是判決前訴訟的各個階段。調(diào)解活動既可以由合議庭主持進行，也可以由獨任審判員一人主持進行，并盡可能就地進行調(diào)解 人民法院進行調(diào)解，可以用簡便的方式通過當事人及其他訴訟參與人到庭。當事人不能出庭的，經(jīng)特別授權，可由代理人參加調(diào)解。但在離婚案件中，當事人除不能表達自己意志外，仍應出庭參加調(diào)解，確因特殊情況無法出庭的，應當出具本人的書面意見。在調(diào)解時，人民法院根據(jù)案件的需要，可以邀請有關單位或個人協(xié)助調(diào)解

（二）調(diào)解進行 法院調(diào)解應在查明事實、分清是非的基礎上進行，因此調(diào)解程序開始后，審判人員應當聽取雙方當事人的陳述，出示必要的證據(jù)，允許當事人雙方就爭議的問題進行辯論和質(zhì)證，1 并結合事先收集的證據(jù)，查明案件事實。然后，由審判員引導雙方當事人就如何解決糾紛進行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當庭進行，也可以庭外進行

（三）調(diào)解結束 調(diào)解結束有兩種情況：一種雙方當事人達成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準而結束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當事人未達成調(diào)解協(xié)議，或者雖達成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準，或者送達前當事人反悔而結束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定調(diào)解不成的，人民法院應當及時判決。如果一方當事人拒絕簽收調(diào)解書的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，人民法院要及時通知對方當事人，繼續(xù)對案件的審理。調(diào)解成立應制作調(diào)解書送達雙方當事人，但有的案件調(diào)解達成的協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書，只將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人，審判員，書記員簽名或蓋章即可，根據(jù)民事訴訟法第90條的規(guī)定，可以不制作調(diào)解書的案件有：

1、調(diào)解和好的離婚案件。

2、調(diào)解維持收養(yǎng)關系的案件。

3、能夠即時履行的案件。

4、其它不需要制作調(diào)解書的案件。但必須明確，依第二審程序調(diào)解成立達成調(diào)解協(xié)議的必須制作調(diào)解書。因為它直接關系到一審判決的效力問題。

六、調(diào)解書的制作 調(diào)解書應由首部、內(nèi)容、尾部組成。首部，是指調(diào)解書的開頭部分。首部應依次寫明：人民法院的名稱、法律文書的名稱和案件編號，當事人及其訴訟代理人的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址等。案由應另起一行，單獨列出。內(nèi)容，是調(diào)解書的核心部分。內(nèi)容部分應記明：爭議的主要事實、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。雙方當事人爭議的主要事實，是指雙方當事人在案件事實上有哪些爭議以及爭執(zhí)的焦點和各自的主張。尾部，是調(diào)解書的結尾部分。尾部應寫明本調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力。在該項的右上方，由審判人員署名，寫明簽收調(diào)解書的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書記員簽名。

七、民事訴訟中的法院調(diào)解的效力 2 雙方當事人在自愿基礎上達成一致意見，經(jīng)法院審查批準后制作調(diào)解書。調(diào)解書一經(jīng)送達便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）確認實體上的權利義務關系，結束訴訟程序 調(diào)解達成協(xié)議，標志著當事人之間的實體權利義務關系已經(jīng)確定。自調(diào)解書生效之日起，雙方當事人應按照協(xié)議履行自己的義務。這是調(diào)解達成協(xié)議在實體上的后果。同樣，調(diào)解成立后，民事訴訟法法律關系消滅，訴訟程序宣告結束，人民法院不再對案件繼續(xù)審理和判決。

（二）當事人不得以同一事實和理由再行起訴 生效調(diào)解書與判決書一樣有排他的權威性，當事人不得就同一事實、理由再次提起訴訟。但是法律另有規(guī)定的除外。

（三）當事人不得上訴 在調(diào)解書送達前，允許當事人反悔，但當事人不得對調(diào)解成立的案件提起上訴。如果當事人對生效的調(diào)解書有異議的，可按照審判監(jiān)督程序申請再審。

（四）可以強制執(zhí)行 具有給付內(nèi)容的調(diào)解書送達后，與生效的判決書一樣，要求義務人自覺履行給付義務。如果義務人不履行義務，對方當事人有權向人民法院申請強制執(zhí)行。

第二篇：試析民事訴訟中的法院調(diào)解應予弱化及相應救濟

試析民事訴訟中的法院調(diào)解

應予弱化及相應救濟

紅崗區(qū)人民法院 董慶杰

民事訴訟中的法院調(diào)解經(jīng)過長期的發(fā)展、演變，成為頗具我國特色的一種法律現(xiàn)象，并被民事訴訟法確立為一條基本訴訟原則，在我國司法實踐中發(fā)揮了積極作用，占據(jù)了重要的法律地位。但是，隨著社會形勢、歷史條件及人們觀念等的不斷發(fā)展、變化，法院調(diào)解在繼續(xù)發(fā)揮作用的同時，也暴露了越來越多的弊端，受到了越來越多的批評指責，關于法院調(diào)解的存廢問題也日益成為法學學者們爭議的熱點。筆者通過對眾多理論觀點的分析和比較，認為法院調(diào)解不可廢除，但宜予以弱化，本文將著重論述法院調(diào)解應予弱化的必然性、現(xiàn)實性、可行性，以及法院調(diào)弱化后的相應救濟措施，偏頗之處敬請批評指正。

一、民事訴訟中的法院調(diào)解的概念、特點及法律地位

（一）民事訴訟中的法院調(diào)解的概念與特點

關于民事訴訟中的法院調(diào)解的概念，通說認為：1“法院調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，雙方當事人就爭議的的自愿協(xié)商、互訪互讓、達成協(xié)議、解決糾紛的活動”。但上述概念沒有從實質(zhì)上完整表述出司法實踐中人民法院審判人員在調(diào)解中所行使的職能，而是突出了當事人在法院調(diào)解中的主動地位，這顯然不夠客觀，同時該定義將法院調(diào)解當做解決糾紛的活動，將其視為最終的結案方式，這只是從一方面說明了法院調(diào)解的功能，但未對調(diào)解不成給以必要的交待，因此該定義不夠具體、完整，同時有避重就輕之嫌。筆者認為如下定義更為適合：2“法院調(diào)解是指在民事訴訟中，人民法院審判人員根據(jù)自愿和合法的原則，通過做開導、規(guī)勸和疏導工作，主持雙方當事人就爭議的民事權益進行協(xié)商，達成協(xié)議，從而使訴訟程序終結，或沒有達成協(xié)議，從而使訴訟進入下一程序的活動。”

通過對上述概念的分析，法院調(diào)解具有如下特點，即：

1、法院調(diào)解是人民法院處理民事案件的一種方式，其結果具有兩種可能，一是解決了糾紛，訴訟程序終結，二是沒有解決糾紛，訴訟 進入下一階段；

2、法院調(diào)解必須遵循自愿和合法的原則；

3、法院調(diào)解由審判人員主持，審判人員導于主導地位；

4、法院調(diào)解的方式，是通過審判人員做雙方當事人工作，促成雙方相互諒解、相互妥協(xié)，達成協(xié)議，從而達到解決糾紛的目的。

（二）法院調(diào)解的法律地位

所謂法院調(diào)解的法律地位，本文是指法院調(diào)解的程序性地位，即法院調(diào)解在我國民事訴訟中是否是必備程序的問題。

根據(jù)民事訴訟法第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解‘調(diào)解不成的，慶當及時判決”。從這一規(guī)定我們不難看出，民事訴訟法已將法院調(diào)解上升為一條訴訟原則，并且將其臵于判決之前，應當說法院調(diào)解是民事訴訟中的必備程序，而在離婚案件中，更是將法院調(diào)解做為訴訟中的前臵程序。不僅如此，法院調(diào)解既可貫穿于一審的全部訴訟過程中（受理案件起至一審裁判作出止），甚至在二審和再審過程中仍可適用，如民事訴訟法第一百五十五條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進行調(diào)解……調(diào)解書送達后，原審人民法院的判決即視為撤銷。”最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第二百零一條規(guī)定：“按審判監(jiān)督程序決定再審或提審的案件，……達成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解書送達后，原判決、裁定即視為撤銷。”這里更賦予了調(diào)解書可以撤銷原審判決的至高的法律效力，調(diào)解的重要性可見一斑。

綜上，法院調(diào)解做為一條訴訟原則，可適用于一審、二審及再審各訴訟程序中，貫穿于訴訟的全過程，是民事訴訟中的必備程序，具有極為重要的法律地位。

二、法院調(diào)解應予弱化的分析

法院調(diào)解自產(chǎn)生以來，經(jīng)過了不斷地發(fā)展階段、完善，從法律依據(jù)運行程序、監(jiān)督機制等方面逐漸形成了完整的法律體系，并曾以3“有利于及時審結案件；有利于增強人民內(nèi)部團結；有利于調(diào)解書的執(zhí)行；有利于開展法制宣傳教育”等優(yōu)點受到了審判機關、有關單位組織及當事人的普遍歡迎。但是，隨著社會政治、經(jīng)濟環(huán)境和人們價值觀念的變化，人們的法制意識的不斷增強，以及在審判實踐中法院調(diào)解因自身設臵上固有的缺陷及其他客觀因素的局限性而暴露出越來越多的弊端，逐漸遭到理論界及眾多當事人的批評和指責，對法院調(diào)解進行改革的呼聲也越來 越高。

當前，理論界關于法院調(diào)解的存廢及改革問題歸納起來，大致有三種觀點，即：第一種觀點主張取消法院調(diào)解，加強訴訟上的和解制度的立法；第二種觀點主張將調(diào)解程序作為訴訟的前臵程序，進入訴訟程序后就不允許再調(diào)解，而以訴訟中的和解取而代之；第三種觀點主張調(diào)審徹底分離，讓調(diào)解和審判按照各自的規(guī)律在不同的空間內(nèi)運行。第一種觀點主張徹底取消法院調(diào)解，而第二種觀點主張將調(diào)解程序作為訴訟的前臵程序，是突出強調(diào)法院之外的組織及相關人員的調(diào)解職能，實質(zhì)上也是主張取消法院調(diào)解，兩種觀點有共同之處，從根本上否定了法院調(diào)解存在的積極作用，片面強調(diào)了法院調(diào)解的消極因素，都過于極端，容易造成對現(xiàn)有法院調(diào)解體系的資源上的浪費，加大民事審判制度改革的成本和法律操作上的難度，并與當前國情和審判實際不相符合，不具有現(xiàn)實性和可操作性，但它只是從一個側面闡明了對法院調(diào)解在改革上的一種方案，未對法院調(diào)解在今后較長時期內(nèi)的總體發(fā)展趨勢、特點和改革目標做全面、準確的界定和整體構思，因而具有片面性。對此，筆者主張法院調(diào)解不宜廢除，但應予弱化，其理由是：

（一）法院調(diào)解在程序設臵上存在缺陷

4“程序價值就是確保實體處理的公正，程序不嚴格是法院調(diào)解制度的主要弊端。”如前所述，民事訴訟法為強調(diào)法院調(diào)解的重要地位，發(fā)揮調(diào)解的積極作用，而規(guī)定了調(diào)解不但適用于開庭前、庭審中、庭審結束至一審裁判作出前的同一訴訟程序的各個階段，還規(guī)定調(diào)解可適用于一審、二審及再審的各個訴訟程序中，法院調(diào)解的靈活性、機動性得到充分發(fā)揮，但法院調(diào)解的隨意性也不可避免地存在著。在審判實踐中，庭前調(diào)解不成，就在庭審中調(diào)解，庭審中調(diào)解不成，就在開庭結束后調(diào)解，甚至有的一審裁判已經(jīng)作出但尚未宣告，審判人員還要試圖再調(diào)解，反反復復地調(diào)解，使當事人身心疲憊，并且在無形中產(chǎn)生巨大的心理壓力，擔心自己如果不同意調(diào)解，主審法官會不滿，因而做出對自己不利的判決，迫不得已。只得接受調(diào)解，調(diào)解效果大打折扣，往往是協(xié)議達成，法院結案，審判人員滿意，當事人私下抱怨，這與法律設立調(diào)解的初衷不符，而事實上，在一審程序中這種拖調(diào)、誘調(diào)、強調(diào)的情況大量存在。至于在二審和再審程序中仍設 立調(diào)解程序，則更讓筆者感到疑惑。案件經(jīng)過一審的反復調(diào)解仍不能達成協(xié)議，已明確表明了當事人不愿調(diào)解的意愿，希望通過二審或再審給予及時、公正的判決，為自己“討個說法”。而在二審、再審程序中仍堅持進行調(diào)解，則顯然與民事訴訟法中所規(guī)定的自愿原則相抵觸，民訴法關于調(diào)解的規(guī)定之間存在著邏輯上的矛盾。當然，立法者當初設臵二審及再審中的調(diào)解程序，是出于對當事人救助的考慮，希望能夠給當事人最后和平解決的機會，但認真分析一下，此種考慮實屬不必要，因為此時的當事人之間經(jīng)過一審的唇槍舌劍，直到最后不愿調(diào)解等候判決，雙方早已“恩斷意絕”。徹底不顧情面了，只想“一判而后快”，根據(jù)不可能在二審可再審中達成調(diào)解，而審判實踐中存在少數(shù)在二審、再審程序中達成調(diào)解的案例，經(jīng)過分析，主要無外乎兩種情況，一是雙方當事人經(jīng)受不住長期的訴累，沒有精力、財力繼續(xù)訴訟，只得妥協(xié)退讓，通過調(diào)解早日了結了“官司”，此種調(diào)解效果可想而知；二是一方當事人通過一審、二審，甚至再審的庭審過程已確信自己必敗無疑，而借助對方當事人也已無心“戀戰(zhàn)”的心理，主動請求調(diào)解，希望通過法院調(diào)解盡量為自己爭取利益，減少損失，這樣情況下達成的調(diào)解，則有為敗訴者提供投機機會的嫌疑，有違公平、公正的法律要求。

綜上，法院調(diào)解產(chǎn)生的上述弊端與其法律程序設臵上的過于寬范性有密切關系，有必要通過立法對法院調(diào)解適用的程序范圍加以嚴格限制，而不宜呈不斷擴大之勢。

（二）法院調(diào)解的運行機制有違法律精神

一方面，法院調(diào)解由同一審判組織主持有失公正。如前所述，法院調(diào)解是由承辦案件的審判人員主持，他們既是調(diào)解的主持人、中間人，同時又是案件的最終裁判者，具有雙重身份，案件的當事人從調(diào)解重疊最后判決，始終在同一審判組織的控制之下，處于被動的、弱勢的地位。在調(diào)解過程中，當事人如果不與審判人員配合，不肯達成調(diào)解，往往會造成審判人員不滿、怨限，因為審判人員畢竟不是機器，也有情感，有喜好厭惡，而在最后裁判中容易先入為主，做出不利于當事人的裁判，或者故意使該方當事人的合法利益大打折扣，這樣情況下的裁判很難保持公正、公平。而此時，當事人唯一的事前救助就是“申請回避”，但由于缺乏證據(jù)證明審判人員有法寶回避情形，即使提出回避申 請，一般也不會得到支持，反而更增加了該審判人員的不滿，正所謂“雪上加霜”，因此，法院調(diào)解應否由同一審判組織主持值得進一步探討。

另一方面，法院調(diào)解實現(xiàn)的方式與法與理有悖。民事訴訟法第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解”。這里明確規(guī)定了法院調(diào)解的前提條件是事實清楚、分清是非，可是，既然事實清楚，是非分清，那么為什么還要調(diào)解？畢竟人民法院的職能是５“行使審判權的專門機關，在民事訴訟中，它以國家強制力為保障，依照法律的規(guī)定，確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權益，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序。”如果過于強調(diào)在法院主持下讓當事人進行某種協(xié)商或和解，使調(diào)解職能在法院主持下讓當事人進行某種協(xié)商或和解，使調(diào)解職能在法院中占據(jù)了主導地位，則容易將法院調(diào)解與群眾性調(diào)解組織的調(diào)解、仲裁機構的仲裁混同起來，人民法院的審判職能無法充分體現(xiàn)，不利于人民法院健康有序地發(fā)展階段，有本末倒臵之嫌。同時，從大量的審判實踐中，我們不難看到法院調(diào)解實現(xiàn)的方式，往往是要求享有權利的一方當事人要么放棄一部分合法的實體權利，要么給予期限上的讓步，要么在訴訟費用上給予分擔等等，否則也沒有了調(diào)解的必要和可能。而這些調(diào)解結果又是在查明事實、分清是非的基礎上，由法院予以法律效力上的確認實現(xiàn)的，要求權利人對其合法權益予以放棄，使權利人不能通過法律途徑讓自己的合法權益受到最大保護，這與法院調(diào)解的合法原則相沖突，與“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的法律原則相悖，與“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”的社會主義法制的基本要求不相符合，不利于人民法院公正司法，難以樹立司法權威，容易造成群眾對法院的不信任和對法律缺乏信心，有損于人民法院在群眾心中的形象。有鑒于此，法院調(diào)解也不宜大量適用，應做必要限制。

（二）法院調(diào)解的大量適用制約了相關機制的健康、正常發(fā)展 １、法院調(diào)解制約民事審判方式改革的深入進行。

當前深入開展的民事審判方式改革從多角度、多側面對傳統(tǒng)審判方式提出了挑戰(zhàn)，其改革的最終目的就是為了實現(xiàn)人民法 院“公正與效率”的主題，改革涉及到了全面推行公開審判制度、大立案、審判流程管理制度、訴訟證據(jù)制度、當庭質(zhì)證、認證和當庭裁判制度、推行執(zhí)行新機制等眾多方面，可以說從立案受理到開庭審理、到裁判宣告，直到進入執(zhí)行程序，均或多或少地進行了改革的探索和嘗試，而唯獨自始至終貫穿在大部分民事訴訟程序中的法院調(diào)解卻并未受到觸及，充其量只是多了一些對法院調(diào)解原則的一些質(zhì)疑和爭論，并沒有什么實質(zhì)性的改革舉措，關于法院調(diào)解改革可以說仍是死水一潭，這本身就說明改革的不徹底、不全面，多少讓人感到遺憾。同時，要想使民事審判方式改革真正有所突破，見到實效，實現(xiàn)公正與效率，則必須依靠一支業(yè)務精通、能打硬仗的法官隊伍，“萬事以人為本”，只有法官的素質(zhì)過硬，才能使法院各項改革得以深入進行，否則很容易流于形式，走過場，改革效果大打折扣。然而，令人痛心的是，由于片面追求調(diào)解率，以及懾于錯案責任追究制度的壓力，在審判實踐中，多數(shù)審判人員熱衷于搞調(diào)解，特別是面對那些新型、復雜、疑難案件束手無策、無從下判時，更是寄希望于調(diào)解，百般做工作，多方施加壓力，迫使當事人達成調(diào)解，既達到結案的目的，又可避免因當事人上訴而可能導致被更審改判并受錯案追究的風險，并且，許多擅長調(diào)解結案的人因為所謂的辦案多、“效果好”被評為辦案能手、先進典型，客觀上，更助長了調(diào)解風氣的盛行，長期下去，許多審判人員刻苦鉆研的不是法律法規(guī)、業(yè)務知識，而是鉆研如何多做調(diào)解，多“和稀泥”，審判業(yè)務不但沒有進步，反而更加退步荒廢，形成了從“不會判案——多做調(diào)解——更不會判案”的惡性循環(huán)之中，最終導致業(yè)務素質(zhì)更加低下，根本無法真正勝任日趨復雜的審判工作，更無從談起適應審判方式改革的新需要，在這種情況下，民事審判方式改革工作勢必受到影響，改革的速度、深度、廣度也會受到影響，“公正與效率”也很難全面實現(xiàn)。

以上是關于法院調(diào)解對審判人員的素質(zhì)產(chǎn)生的負面影響，及其對審判方式改革的間接制約、限制的分析，雖然未必有如此嚴重，但也是一個不容忽視的問題和因素，應該引起有關方面的重視和思考。

２、法院調(diào)解限制了人民調(diào)解制度和當事人自行和解制度的發(fā)展。我國憲法第一百一十一條規(guī)定：“居民委員會、村民委員會設人民調(diào)解……等委員會，辦理本居住地區(qū)的公開事務和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安，并且向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議”。這就從國家根本大法上確定了人民調(diào)解的法律地位。而民事訴訟法第十六條卻又規(guī)定：“……人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進行調(diào)解，當事人對調(diào)解達成的協(xié)議應當履行；不愿解決、調(diào)解不成或者反悔的可以向人民法院起訴。……”這里又明確規(guī)定了通過人民調(diào)解達成的協(xié)議，其改選全靠雙方當事人自主意志，并沒有真正意義上的法律強制力，這使得人民調(diào)解與法院調(diào)解相比存在嚴重的“先天”的法律效力上的不足，其法律地位也無從體現(xiàn)，法院調(diào)解的主導地位令絕大多數(shù)當事人在發(fā)生糾紛時，寧肯選擇花錢花精力打官司，也不愿接受人民調(diào)解，使得人民調(diào)解制度呈現(xiàn)日益萎縮的趨勢嚴重制約了其健康、有序地發(fā)展。同時，民事訴訟法第五十一條規(guī)定：“雙方當事人可以自行和解。”這里雖然賦予了當事人在訴訟中自主解決爭議的權利，但原則上并未承認自行和解協(xié)議的法律效力，即使和解協(xié)議已經(jīng)達成，當事人仍可拒絕履行，不受約束，使和解協(xié)議處于極不穩(wěn)定，極不安全的境地，審判實踐中，有較多在訴訟中已達成和解協(xié)議而撤訴的當事人，因?qū)Ψ讲⒉宦男泻徒鈪f(xié)議，而再度起訴，造成時間、金錢和精力的大量消耗和浪費，嚴重挫傷了當事人自行和解的積極性，最后仍不得不通過法院調(diào)解，以調(diào)解書的形式將雙方和解協(xié)議固定下來，賦予其法律強制效力，甚至很多當事人在訴訟前就已達成和解協(xié)議，而又雙雙牽手來到法院主持請求調(diào)解，要求發(fā)放調(diào)解書，法院調(diào)解書在這里似乎起到了公證機關證明書的作用，其反映的問題令人深思。

人民調(diào)解制度和當事人自行和解制度作用的削弱，很大程序上是由于法院調(diào)解作用于強化，占據(jù)了主導地位，因此對法院調(diào)解予以弱化，很有必要。

（四）弱化法院調(diào)解具有必要性、可行性

一方面，法院調(diào)解是在長期的革命斗爭中形成的歷史產(chǎn)物，經(jīng)歷了產(chǎn)生、發(fā)展、高潮的演變，已出色地完成了其擔負擔歷史使命，根據(jù)哲學觀點的分析，法院調(diào)解在今后的歷史時期勢必會走向衰弱，這是時代發(fā)展，社會進步的必然要求和選擇，我 們應該盡早為法院調(diào)解尋求一個妥善合適的歸宿，而不必非等法院調(diào)解千瘡百孔、成為眾人攻擊的焦點再補救，那樣做對法院調(diào)解這一功臣來說太不公平。因此，弱化法院調(diào)解是歷史發(fā)展的必然選擇。

另一方面，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體系不斷完善，我國經(jīng)濟建設穩(wěn)步、健康地發(fā)展，為我國進行各項體制改革，包括司法體制改革積累提供了雄厚的經(jīng)濟基礎保障；同時，我國加入世貿(mào)和外交工作不斷取得新進展，使我國與國際的政治、經(jīng)濟、文化等的交流溝通日益緊密，國外先進的司法理念和法律運行機制為我國司法制度的改革和完善提供了寶貴的學習借鑒經(jīng)驗，為我國司法制度改革提供了充分的發(fā)展空間，創(chuàng)造了極為有利的外部環(huán)境和條件；我國統(tǒng)一司法考試制度、律師制度及相關考核機制的實行及完善，為我國司法隊伍特別是為審判隊伍提供了大批理論知識豐富和業(yè)務素質(zhì)高的后備力量，為司法制度改革的實行積蓄了堅實的人才儲備；而且，隨著依法治國方略的提出，普法教育的蓬勃發(fā)展，法制觀念逐漸深入人心，廣大人民群眾依法維權的意識不斷增強，人們對公正與效率的渴望日益迫切，要求法院進行審判制度改革的呼聲也越來越高，為我國司法制度改革提供了龐大的群眾基礎。因此，我國司法制度的改革，包括對法院調(diào)解的改革具有可行性和現(xiàn)實性，弱化法院調(diào)解成為可能。

三、法院調(diào)解弱化的主要途徑及相關救濟

（一）法院調(diào)解弱化的主要途徑

通過前文對法院調(diào)解應予弱化原因的分析，筆者認為弱化法院調(diào)解主要應從以下方面著手：

１、在立法上，嚴格限制法院調(diào)解適用的訴訟程序和訴訟階段。例如，可考慮將民事訴訟法中關于調(diào)解適用的訴訟程序規(guī)定為僅適用于一審程序，二審及再審程序不得適用調(diào)解；同時，規(guī)定在一審程序中調(diào)解適用于受理案件后至第一次正式開庭審理前，具體還可進一步限定在受理案件后至答辯期屆滿前，一旦進入法庭審理階段，則不再適用調(diào)解，徑行裁判。

２、在審判組織上，實行調(diào)審分離，實現(xiàn)調(diào)解權與裁判權的分立。具體可在相關業(yè)務庭中，設專人進行調(diào)解，調(diào)解成立，制作調(diào)解書送達當事人，訴訟程序即告終結；調(diào)解不成，則由調(diào)解人員將案件移送合庭議庭或獨任庭進行審理，做出裁判，調(diào)解人 員本人不得參加合議庭或繼續(xù)擔任本案審判人員，這樣可有效制約同一審判組織利用最終裁判權強迫當事人接受調(diào)解，同時使當事人在沒有壓力、沒有負擔的情況下自主協(xié)商，真心和解，真正達到調(diào)解的目的，取得較好的法律效果。當然，實行調(diào)審分離，還要妥善解決好調(diào)解的時限限制、次數(shù)限制、案件的移送、接收、登記程序及建立健全監(jiān)督機制等相關細節(jié)的操作問題。

３、在獎懲機制上，不宜繼續(xù)將調(diào)解率的高低做為衡量辦案效果好壞的主要標準，也不宜將調(diào)解數(shù)量的多少做為評價審判人員工作能力、業(yè)務素質(zhì)高低的尺度，更不宜做為評先選優(yōu)的主要參考指標。

（二）法院調(diào)解弱化后的相關救濟

法院調(diào)解弱化以后，有可能造成大量糾紛案件在受理后因不能得到及時調(diào)解處理或在規(guī)定調(diào)解時限內(nèi)無法達成調(diào)解，而大量涌向合議庭或獨任庭，使審判人員的壓力驟然加大，案件在短期內(nèi)難以消化處理，容易造成案件積壓，這就需要及時建立健全相關配套制度、措施，以實現(xiàn)對法院調(diào)解弱的救濟。筆者認為應加快人民調(diào)解和當事人自行和解制度的建設，使其充分發(fā)揮作用，使相當數(shù)量的糾紛在訴訟前及訴訟中得以消化、處理，緩解法院調(diào)解弱化后的緊張局面。

１、賦予人民調(diào)解的法律強制力。如前所述，人民調(diào)解與法院調(diào)解相比存在的最大缺陷就是通過人民調(diào)解所達成的協(xié)議，不具備法律強制力，這使得眾多當事人在發(fā)生糾紛時不悄于接受人民調(diào)解，造成人民調(diào)解處于十分尷尬的境地，嚴重挫傷了人民調(diào)解組織的積極性，其制度名存實亡。而根據(jù)我國司法界的權威統(tǒng)計，我國目前約有各級調(diào)解組織近１００萬個，人民調(diào)解員1000多萬人，其規(guī)模龐大，蘊含著巨大的潛能，不對此加以有效利用，顯然是對人力資源的巨大浪費。因此，筆者認為法律應明確賦予人民調(diào)解組織對于一定范圍內(nèi)的糾紛所達成的調(diào)解協(xié)議具有法律效力，當事人對調(diào)解協(xié)議不履行，對方當事人可直接請求人民法院予以強制執(zhí)行，這樣有利于更好調(diào)動人民調(diào)解組織行使職能和當事人接受人民調(diào)解的積極性，使大量的民間糾紛在訴訟前即得到解決，方便了當事人同時，也減輕了人民法院的工作壓力。

當然，對于上文所指的“一定范圍內(nèi)的糾紛”應如何界定，還有待于進一步探討研究。筆者認為，由于人民調(diào)解組織人員業(yè) 務素質(zhì)及法律知識還相對欠缺，需由相關部門進行嚴格的專業(yè)培訓和必要監(jiān)督指導，故在強化人民調(diào)解法律效力之初，宜選擇案情簡單、標的小、權力義務關系明確的、具有給付內(nèi)容的涉及債權債務關系的糾紛做為人民調(diào)解的受案范圍更為合適。

2、賦予當事人自行和解協(xié)議的法律效力。當事人自行和解包括訴訟外和解和訴訟中的和解，也可稱為庭外和解和庭內(nèi)和解。如前文所述，當事人自行達成的和解協(xié)議未經(jīng)法院通過法律程序的審查確認不具備法律效力，這也令雙方當事人不愿通過自行和解解決糾紛。因此，筆者認為法律有必要對當事人自行和解（包括庭外和解和庭內(nèi)和解）達成的和解協(xié)議賦予一定的法律效力。具體可比照合同的規(guī)定，即只要雙方當事人在自愿、合法、平等協(xié)商一一致前提下達成的和解協(xié)議，就具有等同于合同的法律效力，當事人應嚴格履行協(xié)議，不得任意反悔，若一方當事人不履行協(xié)議，另一方當事人可通過訴訟，由法院審查確認該協(xié)議的效力，并做出裁判，判令對方當事人按原和解協(xié)議內(nèi)容履行，同時按協(xié)議規(guī)定的罰則承擔違約責任。此處的法院審查，只對和解協(xié)議做形式上的審查，即如果和解協(xié)議記載的內(nèi)容不違法，形式完備，具有相關要件，即視為有效，對方必須履行，除非對方當事人有充分證據(jù)證明協(xié)議違反了自愿和合法原則，例如是在受欺詐、受脅迫、人身自由受到限制等情形下達成的協(xié)議，方可不予履行。這里就將舉證責任轉移給違反協(xié)議一方當事人，有利于保護相對方的合法權益。

在這里，筆者認為法律有必要對哪些和解協(xié)議不得反悔，當事人必須履行做出明確規(guī)定。筆者建議可適用以下原則來確定和解協(xié)議不得反悔的范圍：

（1）涉及物權關系的和解協(xié)議除個別任意性規(guī)范的規(guī)定不得反悔外，均可反悔。（2）涉及債權關系的和解協(xié)議，可視侵權之債、合同之債、不當?shù)美畟蜔o因管理之債的不同情形區(qū)別對待。如在涉及侵權之債的協(xié)議中，除了屬于強制性法律規(guī)范中的授權性法律規(guī)范的規(guī)定不得反悔外，均可反悔；在涉及合同之債的協(xié)議中，只要不存在民法通則第五十八條、五十九條規(guī)定的情形，均不得反悔；在涉及不當?shù)美蜔o因管理之債的協(xié)議中，除屬于授權性法律規(guī)范，權利人在協(xié)議中明確表示放棄權利的，權利人不得反悔外，只要協(xié)議的內(nèi)容與有關法律規(guī)定不符，均可以反悔。

（3）涉及知識產(chǎn)權關系的和解協(xié)議，除屬于許可使用等部分任意性法律規(guī)范的規(guī)定，當事人不得反悔外，其余均屬強制性規(guī)范，當事人可以反悔。

（4）涉及人身權關系的和解協(xié)議，因其法律規(guī)范均為強制性法律規(guī)范，當事人不得以協(xié)議的形式排除適用，故當事人之間以損害這些權利為內(nèi)容的協(xié)議是不合法的，當事人有權反悔；但以關于肖像權、名稱權的轉讓為內(nèi)容的和解協(xié)議一經(jīng)成立，當事人不得反悔，以放棄名譽權、榮譽權為前提的和解協(xié)議一經(jīng)成立，當事人也無權反悔。

參考書目：

1、《民事訴訟中法院調(diào)解原則的再認識》，作者：邵俊武，載于《政法論壇》（2000年第1期）

2、《新中國民事訴訟法學研究綜述（1949——1989）》主編常怡；

3、《法院調(diào)解的概念和地位辯正》作者：張靈、張毅，載于《法學家》（1999、4總第55期）

4、《完善法院調(diào)解制度的幾點思考》作者覃兆平，載于《法學雜志》（1998年第5期、總第110期）

5、《大陸法院調(diào)解與香港訴訟和解之比較——關于完善合意解決糾紛訴訟機制的思考》作者蔡虹，載于《中國法學》（1999、4總第90期）

第三篇：淺議民事法院調(diào)解制度

淺議民事法院調(diào)解制度

【摘要】 民事法院調(diào)解是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉，具有十分重要的現(xiàn)實意義。首先從法院調(diào)解的概況分析，分別對調(diào)解制度的性質(zhì)、地位、作用做了闡述。隨后聯(lián)系法院調(diào)解工作的實際，剖析當前調(diào)解制度存在的弊端和錯誤調(diào)解思想，進而分析其存在的原因，挖掘其出現(xiàn)的根源，對調(diào)解制度的改革與發(fā)展提出自己的看法。

【關鍵詞】 民事訴訟 法院調(diào)解 運用與適用 改革與發(fā)展

調(diào)解是一種雙方當事人在第三者介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，其基本特征是雙方當事人的合意，是否進行調(diào)解、如何進行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結果都依賴于雙方當事人的自愿選擇。在我國，以調(diào)解的方式解決糾紛歷來在糾紛解決機制中占有重要的地位。調(diào)解的種類繁多，除民事訴訟中的法院調(diào)解外，還包括民間調(diào)解、人民調(diào)解委員會的調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁調(diào)解等類型。前述各類調(diào)解在所適用的程序、所依據(jù)的實體規(guī)范以及效力上有所不同，其中，因法院調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議被賦予生效判決的效力而在各類調(diào)解中占據(jù)重要的地位。

法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人就民事權益爭議自愿、平等地進行協(xié)商，以達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。

按此定義，我們可以看出法院調(diào)解的兩方面含義：一是指審判人員在審理過程中對當事人進行的法律講解及對當事人的思想進行疏導工作；二是指審判人員引導雙方當事人進行平等協(xié)商最終達成一致協(xié)議終結訴訟的活動。

我國民訴法學界對法院調(diào)解制度性質(zhì)的認識，主要存在三種觀點：一是審判行為說。該說認為，法院調(diào)解有兩層含義：（1）法院調(diào)解是人民法院在審理民事案件的過程中，貫徹調(diào)解原則所進行的一種訴訟活動；（2）法院調(diào)解是人民法院行使審判權，解決民事糾紛，結束訴訟程序的一種結案方式。二是處分行為說。該說強調(diào)，法院調(diào)解盡管是在法官的主持下進行的，但它不同于人民法院運用審判權以判決方式解決糾紛的活動，其是指是當事人在人民法院指導下運用處分權自律解決糾紛的過程，當事人的合意是法院調(diào)解的本質(zhì)。三是審判行為與處分行為相結合說。該說主張，應當從人民法院的審判行為與當事人的處分權和人民法院行使審判權相結合的產(chǎn)物。

筆者支持第三種觀點。這是由于：其一，自愿原則是法院調(diào)解工作應遵循的首要原 1

則，以調(diào)解方式止爭息訟，實質(zhì)上是雙方當事人行使處分權，解決糾紛的結果；其二，法院調(diào)解是人民法院主持并行使審判權的一種方式，當事人能否達成調(diào)解合意，離不開法院的職權干預。正如有的學者所言，法院調(diào)解是“在兩種意志（指主持人員意志與當事人意志）中間尋找一個平衡點，以便既保證當事人合意具備相當?shù)摹兌取帜苁辜m紛解決主持人員具有一定的影響力，糾紛解決程序具有一定的效率和利用率”。因此，當事人的自愿選擇和法院的職權干預是調(diào)解制度這一問題的兩個方面，審判行為說和處分行為說只是分別強調(diào)了其中的一個方面，應予揚棄。

法院調(diào)解在我國民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風，在國際上被譽為“東方經(jīng)驗”。從20世紀90年代的衰落到新世紀初的復興，直至近年的昌盛，我國司法實務界對法院調(diào)解的認識幾經(jīng)反復。最高人民法院先后出臺多部司法解釋及司法指導意見，對法院調(diào)解作出規(guī)定。當下，關于調(diào)解與判決的關系的定位，最高人民法院也從提倡“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結合，案結事了”變?yōu)椤罢{(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結合”。立法機關和人民法院重視調(diào)解在民事審判中的運用，而在司法實踐中，雖然近年來民事案件調(diào)解率有下降趨勢，但法院審理的民事案件仍然有半數(shù)以上是以調(diào)解方式結案的，法院調(diào)解依然是法院運用的最多的一種處理民事訴訟的手段。

毫無疑問，法院調(diào)解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實踐中適用，并為日本、德國、美國、英國等國家所推崇，無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟價值。一般認為，法院調(diào)解能夠及時、有效地化解民事爭議，保持雙方當事人的團結與合作，同時可以增強當事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟，維護社會穩(wěn)定和經(jīng)濟秩序，尤其在適用于婚姻家庭類、群體性集團訴訟、小額標的爭議、有長期合作關系的業(yè)務伙伴之間的訴訟等案件時，其作用表現(xiàn)得就更為明顯。在一定程度上，還可以對案件的當事人及有關公民進行法制教育，幫助他們分辨是非，明確責任，增強法制觀念，提高法律意識，從而達到預防糾紛的效果。

當然，法院調(diào)解在制度設計上也并非已經(jīng)完美無缺，隨著審判方式改革的進行，人們法律意識的增強和依法治國、建設社會主義法治國家進程的不斷推進，法院調(diào)解制度在實踐中暴露出許多弊端，對其作用的發(fā)揮構成了嚴重阻礙。

1、違背調(diào)解的原則一些審判人員，在主持調(diào)解當中，對于誰是誰非，心中無數(shù)，一味地“和稀泥”，無原則調(diào)解，造成當事人思想反復而久調(diào)不決；一些審判人員反復勸說當事人做出讓步并接受調(diào)解，以達成調(diào)解協(xié)議，形成“以勸壓調(diào)”；一些審判人員在當事人不接受調(diào)解時，故意將案件擱置起來，使當事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調(diào)解，形成“以拖壓調(diào)”；一些審判人員在主持調(diào)解中，暗示當事人如果不同意調(diào)解解決，判決結果必定對他不利，形成“以判壓調(diào)”；一些審判人員主持調(diào)解，利用法律上的優(yōu)勢地位和當事人對他的信賴，故意向當事人發(fā)出不真實的信息，使當事人誤認為調(diào)解比判決更符合自身利益。接受調(diào)解協(xié)議，形成“以誘促調(diào)”。

2、由于立法上調(diào)審合一，將調(diào)解與判決一同規(guī)定在民事訴訟程序中。同一審判人員兼作調(diào)解人和裁決者的雙重角色，又具有不同程度的調(diào)解偏好，調(diào)解人常常自覺或不

自覺地對當事人施加各種影響，以促成調(diào)解成功，而法律又缺乏調(diào)解期限的規(guī)定，容易導致法官漠視當事人的權利，強行調(diào)解，久調(diào)不決，造成當事人訟累。

3、不穩(wěn)定的調(diào)解《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實踐中，調(diào)解書往往不能同時送達雙方當事人，按民訴法若干問題的解釋規(guī)定，以最后一方當事人的簽收時間作為調(diào)解書的生效時間，那么，后一方當事人簽收時就能夠更充分地對調(diào)解書內(nèi)容進行利弊權衡，造成客觀上的不平等。同時，先簽收一方的當事人往往不清楚后一方當事人的簽收時間，而影響了其對調(diào)解書生效時間的認定，一旦后一方當事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當事人在申請執(zhí)行過程中對調(diào)解書的生效時間往往不能準確地提供給法院，從而使調(diào)解協(xié)議的生效時間無法確定，也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而加劇了整個社會的“誠信危機”，形成“無效性調(diào)解”。

4、無原則的調(diào)解一些審判人員為了追求使雙方當事人盡快達成妥協(xié)，而對已發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題常常表現(xiàn)出視而不見。如對當事人逃避稅收問題，違法經(jīng)營問題等等，既不直接對當事人進行處罰，也不建議有關部門追究責任，甚至有時將這些違法違規(guī)行為當作迫使當事人達成協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。

產(chǎn)生以上問題的原因是多方面的，一是法官獨立調(diào)解審判難，外界因素干擾作用較大，地方、部門保護主義作崇 ；二是法官素質(zhì)不高，有很大一部分沒有受過審判專業(yè)訓練；三是關于監(jiān)督制約法官和當事人遵守“自愿、合法和查明事實分清是非”調(diào)解原則的法律規(guī)定甚少，調(diào)解程序過于簡單導致法官隨意性很強；四是法院績效評定與調(diào)解案件數(shù)掛鉤，這使得部分法院為追求調(diào)解率而忽視調(diào)解的真正意義，等等。

針對調(diào)解制度存在的諸多缺陷，我們認為應從以下幾個方面對調(diào)解制度進行改革和完善：

第一，在立法上修改、健全、完善法院調(diào)解制度。首先，明確調(diào)解適用范圍，我國民訴法將調(diào)解規(guī)定適用于訴訟的全過程，包括一審、二審、再審，顯屬范圍過廣。從國外的立法經(jīng)驗以及我國實際出發(fā)，應將調(diào)解在適用階段上規(guī)定為只適用一審，而且在開庭審理前進行，即庭前調(diào)解。在適用案件的范圍上，以下幾種案件應排除在外：（1）適用特別程序的案件；（2）適用督促程序的案件；（3）適用公示催告程序的；（4）嚴重違法的以及涉及社會公益的案件；（5）其他不適用調(diào)解的案件。其次，調(diào)解程序的啟動應規(guī)定由當事人自動申請，法院才進行調(diào)解。再次，關于調(diào)解的效力，調(diào)解協(xié)議經(jīng)當事人雙方簽字，記入法院筆錄后，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不違反社會公德和社會公共利益，不損害第三人的合法權益，即產(chǎn)生與終局裁決同等的效力，具有形式上的確定力、既判力、執(zhí)行力。

第二，提高法官素質(zhì)，保證調(diào)解質(zhì)量。調(diào)解應堅持自愿、合法的原則，但有的法官在訴訟過程中為了維護一方當事人的利益或減少工作量、提高結案率，以各種方式向一方或雙方當事人施加壓力，連哄帶嚇迫使人接受調(diào)解，這樣的調(diào)解，債務人大多數(shù)不能按期履行。所以建立一支政治堅定、作風優(yōu)良、業(yè)務精通、清正廉潔的高素質(zhì)法官隊伍，是保證調(diào)解質(zhì)量的關鍵，也是完善法院調(diào)解制度的一項重要保證。

第三，法官中立主持調(diào)解。法官在民事訴訟中處于中立、公正和消極的地位，應當充分尊重當事人意愿，強化并貫徹當事人處分原則，絕不能包辦當事人的工作。庭審查明事實、分清是非后，在調(diào)解階段法官不應一開始就發(fā)表個人意見讓各方當事人接受，而是要居中主持庭審，有針對性地進行充分說理，把法言法語和群眾語言相結合，擺事實，講道理，釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當事人的主張進一步向客觀化、明朗化轉化，調(diào)和社會常識、法律規(guī)范、事實關系及當事人的意見，使案件事實清、道理明、人心服，促成當事人通過自愿協(xié)商達成一致意見。鑒于我國經(jīng)濟基礎仍較落后、國民法律素質(zhì)仍不高的基本國情，現(xiàn)階段如果當事人在庭上調(diào)解不成時，法官在庭審結束前可以依據(jù)有關法律法規(guī)，對當事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，征詢當事人能否在此基礎上達成調(diào)解協(xié)議。

綜上我個人對調(diào)解制度的粗淺認識，可以看出，社會變遷的要求和發(fā)展趨勢己經(jīng)表明，法院調(diào)解這種解決糾紛的方式將扮演愈來愈重要的角色。在當前社會主義國家法制建設的進程中，除了應繼續(xù)改革和完善審判制度以外，對調(diào)解制度也要給予充分的關注。對于一項具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗制度，只有依法賦予其富有時代特色的新內(nèi)容，才能夠促使其與時代同步，與時俱進，不斷發(fā)展，使這一具有中國特色的“東方經(jīng)驗”煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進實現(xiàn)依法治國方面充分發(fā)揮其應有的作用。

第四篇：試析我國民事訴訟中的調(diào)解制度

試析我國民事訴訟中的調(diào)解制度 論文摘要 民事訴訟調(diào)解是我國的固有傳統(tǒng)，被稱為“東方經(jīng)驗”，具有其制度設計的一系列合理性。但是隨著社會的發(fā)展，民事訴訟調(diào)解的各種弊端也不斷凸顯，為了使民事訴訟調(diào)解能夠更好地發(fā)揮作用，本文試對完善我國現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度提出一些意見和建議。論文關鍵詞 民事訴訟 調(diào)解合理性 弊端

民事訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟過程中，雙方當事人在審判人員的主持下，自愿就民事權益的爭議，平等地進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛所進行的活動。法院調(diào)解是我國審判民事案件時固有的傳統(tǒng)，在國外被稱為“東方經(jīng)驗”。隨著我國法制的不斷健全，市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，各種民事案件的多樣化和復雜化，傳統(tǒng)的調(diào)解制度逐漸顯示出一些弊端，本文試圖對民事訴訟調(diào)解的改革和完善提出些建議。

一、我國民事訴訟調(diào)解制度存在的合理性

長期以來，我國注重通過調(diào)解的方式來解決糾紛，法院的很多案件是通過調(diào)解結案的，2009年，“審結的一審民事案件中，調(diào)解和撤訴結案359.3萬件，占62%”；2010年，“各級法院一審民商事案件調(diào)解撤訴率達65.29%”；2011年，“一審民事案件調(diào)解與撤訴結案率為67.3%”。2009年最高人民法院提出了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結合”的司法原則，2010年6月7日最高人民法院發(fā)布了《關于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結合”工作原則的若干意見》，2013年1月1日施行的新《民事訴訟法》第122條新增了“當事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當事人拒絕調(diào)解的除外”的先行調(diào)解規(guī)定。民事訴訟調(diào)解制度不論是從實踐中或者是從政策上都得到了較好地實施和高度地重視，民事訴訟調(diào)解制度之所以得到社會的親睞是基于其存在的合理性。

（一）民事訴訟調(diào)解符合中國的文化傳統(tǒng)

據(jù)史料記載周代的地方官吏中就有“調(diào)人”之設，其職能是“司萬民之難而諧合之”（《周禮·地官》）。至漢代時期，調(diào)解已然十分發(fā)達。兩宋時期，調(diào)解已經(jīng)開始制度化。到明清時期調(diào)解已趨于完備，直到清末制定《大清民事訴訟法典》，仍有以調(diào)解結案的規(guī)定。新中國成立后，作為各邊區(qū)和革命根據(jù)地審判經(jīng)驗總結的“馬錫五審判方式”成為當時民事審判工作的基本指南，調(diào)解也被作為一項司法原則確定下來。同時由于受到傳統(tǒng)儒家思想的影響，中國人自古就有一種非訴情節(jié)，唯有到走投無路的情況下，才會用訴訟方式維護自身的權利，濃厚的非訴情節(jié)為民事訴訟調(diào)解的適用提供了土壤。

（二）民事訴訟調(diào)解可以節(jié)約司法成本，提高效率

民事訴訟調(diào)解只要當事人雙方達成一直共識就可以結案，民事訴訟調(diào)解沒有一審、二審程序，也不搞再審制度，這樣的制度設計大大節(jié)約了司法成本，提高了結案的效率。民事訴訟調(diào)解其實追求的不是一個非黑即白的結果分明的一個狀態(tài)，其所追求的多半有點中庸的結果，調(diào)解的實質(zhì)是放棄了部分的程序公正來追求實體公正。對于當事人而言，只要能夠解決糾紛，并且這個結果是令雙方都滿意的，繁瑣的程序就沒有必要了。

（三）民事訴訟調(diào)解有利于緩解人際關系，建設和諧社會

通過第三人的中間調(diào)解，將雙方矛盾加以溝通和疏導，從而達到定紛止爭的目的，這樣的做法是比較溫和的，是符合我們建立民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處社會之要求的。通過溫和的民事訴訟調(diào)解來解決人民內(nèi)部的糾紛，而不是通過正反雙方對立性很強的訴訟方式，往往可以緩和人民憤怒的情緒，讓人民更理智的思考問題，從而更利于建立人與人和諧相處的社會環(huán)境。

二、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的弊端

調(diào)解制度雖然有著適應中國國情的諸多合理性，但是隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展和處于社會轉型期矛盾的凸顯，民事糾紛案件不斷增多，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)慢慢開始不適應實際情況，逐漸顯現(xiàn)出一些弊端。

（一）調(diào)判不分

我國《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應該根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應該及時判決。”同時根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解在訴訟的各個階段、各審級中均可進行。具體來說法院在案件受理之后開庭之前可以進行調(diào)解，在庭審過程中可以進行調(diào)解，在二審中乃至在再審中也可以進行調(diào)解。現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端之一就是啟動調(diào)解制度過于任意性，當事人

或者法官在任何階段都可以隨時啟動調(diào)解制度，并且居中主持調(diào)解的法官和審判的法官為同一人，調(diào)解和審判制度混為一談，沒有進行嚴格的程序上區(qū)分。另外，在審判程序中無論一審、二審或者再審都有一個審限，以防止訴訟的過分延遲，而調(diào)解程序卻沒有確定審限，只是籠統(tǒng)規(guī)定調(diào)解不成應該及時判決，究竟何為及時則留下了過于寬泛的空間，最終導致久調(diào)不決不利于糾紛的有效解決。

（二）適用“查明事實，分清是非”的原則不合理

《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解”，此乃法院調(diào)解原則的規(guī)定，也就是法院適用調(diào)解結案的前提在于能夠查明事實，分清是非。可是本文上述有涉及，調(diào)解的實際乃一個有點中庸的和稀泥的制度，其放棄的是部分的程序公正從而追求實體公正。試想一個案件已然走到了查明事實，分清是非的這一步，必然經(jīng)過了舉證、質(zhì)證、認證一系列的程序，才可能查明事實，分清是非，在這樣一個事實清楚，證據(jù)充分的情況下，已然達到了判決的標準，我們完全可以直接對案件徑行判決，而不必要僅僅適用調(diào)解。另外，糾紛爭議的事實調(diào)查的越清楚，往往更容易激化矛盾，反而不利于雙方達成一致共識。

（三）民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機制不健全

《民事訴訟法》第201條對調(diào)解書的申請再審有規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效率的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應當再審。”依照我國法律的規(guī)定，民事訴訟調(diào)解只有違反自愿原則或者違反法律的才有可能再審，并且此項舉證的義務歸當事人，需要當事人個人對一整個龐大的法院系統(tǒng)進行舉證，而且證明的內(nèi)容必須是違法自愿原則和違反法律這樣一個寬泛的概念，常常讓當事人陷入舉證不能的困境，從而沒有辦法行使調(diào)解制度的監(jiān)督機制。同時，假設當事人拿到了充分的證據(jù)可以證明法院調(diào)解的確違反了自愿原則或者違反法律，但是依據(jù)規(guī)定，啟動再審要經(jīng)人民法院審查屬實，這種僅依靠法院自身進行自我監(jiān)督的力量未免過于單薄。

（四）調(diào)解書可信度不高

關于調(diào)解書的生效分為兩種形式，雙方達成調(diào)解協(xié)議的，對于不需要制作調(diào)解書的案件而言，雙方當事人、審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章后，調(diào)解即具有法律效力。對于需要制作調(diào)解書的，調(diào)解書應自雙方當事人簽收后才發(fā)生法律效力。也就是除《民事調(diào)解規(guī)定》規(guī)定的不需要制作調(diào)解書的案件外，在一般情況下，調(diào)解書送達當事人一方或雙方反悔的或調(diào)解書送達時當事人拒絕簽收的（調(diào)解書原則上不適用留置送達），調(diào)解不成立，法院應對案件繼續(xù)進行審理。據(jù)此，調(diào)解書對于先進行簽收的一方當事人沒有可靠的可信度，雙方雖然達成了調(diào)解協(xié)議，可是此協(xié)議在一定程度上會因為后簽收方拒簽或者反悔歸于無效，倘若在后簽收方拒簽或者反悔之后，先簽收方才有意識開始著手收集對方違約的證據(jù)會讓先簽收方陷入被動的地位，并且調(diào)解制度的可信度和法律的尊嚴也將會大大的減損，調(diào)解書簽收的一前一后的時間差，容易讓調(diào)解書喪失可信度，從而損害司法的嚴肅性和尊嚴。

三、對我國民事訴訟調(diào)解制度的改革與完善

針對上述存在的種種弊端，筆者認為應該對現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度做適當?shù)母母锱c完善，以期讓民事訴訟調(diào)解制度得到更好地貫徹實行，在民事糾紛解決中發(fā)揮更大的作用。

（一）調(diào)審分離

要想實現(xiàn)調(diào)審分離，關鍵在于劃分民事訴訟調(diào)解制度適用的范圍。視調(diào)解案件的不同性質(zhì)啟動不同的調(diào)解程序。涉及家庭倫理例如關于身份關系解除和收養(yǎng)等人身關系案件的調(diào)解，應該強行適用民事訴訟調(diào)解前置程序，即凡是爭議訴至法院，一律先行進行調(diào)解，調(diào)解不成再由當事人對糾紛解決方式進行選擇。而其他的一般糾紛當事人有選擇權，可以在調(diào)解或者訴訟當中進行二選一，并且調(diào)解制度和訴訟制度兩者相互排斥，不應該隨便進行程序轉化，在當事人選擇適用了民事訴訟調(diào)解程序，經(jīng)過一定的程序期限沒有辦法結案的情況下，視為民事訴訟調(diào)解程序已經(jīng)適用完畢，調(diào)解程序才可以轉化為訴訟程序，依法進行判決。

（二）刪除“查明事實，分清是非”的適用原則

民事糾紛屬私權的范疇，在不違反我國法律基本原則的情況下，法院應當最大程度的尊重當事人的意思自治，允許其自由處分當事人的民事實體權利、訴訟權利。“調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實或者責任含糊不究，希望當事人雙方互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。如果案件當事人自愿要求進行調(diào)解，而不要求查清案件事實，法院就沒有必要一定要堅持查明事實、分清是非。在沒有查清事實、分清是非的情況下，當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，說明當事人行使處分權，自行處分了自己的實體權利和訴訟權利，當事人自愿達成的協(xié)議，只要不違反我國法律的強制性規(guī)定，法院或法官沒有必要依職權干預當事人的處分權。

（三）加強民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機制

想要加強民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機制，單靠法院自身監(jiān)督是遠遠不夠的，我們應該加強檢察院對法院調(diào)解過程和調(diào)解結果的監(jiān)督機制，在民事訴訟調(diào)解的過程中，檢察院應該派人參與調(diào)解，同時對調(diào)解過程進行全程監(jiān)督。并且賦予檢察院對調(diào)解書提出抗訴的權利，依據(jù)《民事訴訟法》第208條規(guī)定，最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴；地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。筆者以為新民事訴訟法將調(diào)解書納入了檢察院的抗訴范圍，增加檢察院為民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督主體是一個進步，但是這種進步卻又是相當保守的，進一步擴大檢察院對調(diào)解書的抗訴權力是加強民事訴訟調(diào)解監(jiān)督的應有之義。

（四）重新確定調(diào)解發(fā)生效力的時間

《民事訴訟法》第97條第3款有規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。”筆者認為，調(diào)解書生效的時間應該修改為“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人意思表示達成一致時，即具有法律效力。”至于后續(xù)的調(diào)解書的簽收和送達問題則僅僅成為法律手續(xù)的履行，調(diào)解書的簽收和送達不再對調(diào)解效力產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，把調(diào)解效力確定的時間往前推至意思表示一致這一時間點上，對簽收調(diào)解書雙方當事人做了更公平的權利保障。

綜上，隨著市場經(jīng)濟的深化，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度弊端越發(fā)的明顯，民事訴訟調(diào)解制度作為獨立于訴訟的一種常用的糾紛解決方式，應該進行進一步的改進與完善，從而更好的發(fā)揮民事訴訟調(diào)解制度作為“東方經(jīng)驗”魅力。

第五篇：法院民事調(diào)解工作經(jīng)驗做法

細心調(diào)解求和諧，案結事了保平安

**法院地處**省**平原，是一個人口、農(nóng)業(yè)大縣.受理的絕大部分案件的當事人是廣大農(nóng)民群眾，文化低、觀念落后，缺乏誰主張、誰舉證，舉證不能即敗訴的證據(jù)意識，對訴訟風險認識不足，認為只要一紙訴狀遞交人民法院，其就可以什么也不過問了，一切事情應由人民法院負責辦，將敗訴和無法執(zhí)行的責任都歸咎

于法院，因此如何根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行訴訟調(diào)解，對維護人民法院司法權威和構建和諧社會都具有十分重要的意義。

一、**法院民事調(diào)解工作簡況

伴隨著1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定的著重調(diào)解到現(xiàn)在的《民事訴訟法》規(guī)定的根據(jù)自愿和合法原則進行調(diào)解的法律原則的演變。我院的民事調(diào)解工作也經(jīng)歷了一個起伏的階段。90年代以前強調(diào)以調(diào)解為主，絕大部分民事案件在法官不厭其煩的說服勸導下均以調(diào)解方式得以結案。90年代以后，隨著以司法規(guī)范化和技術化為代表的民事審判方式改革的實踐，一些法官尤其是受過良好教育的法官不再重視調(diào)解，認為調(diào)解是法律水平不高和庭審駕馭能力久缺的表現(xiàn)，而強調(diào)裁決權的行使和判決的說理，追求快審快結，使一部分可能調(diào)解的案件“一判了之”。案件調(diào)解率逐年下降，大量判決的案件進行執(zhí)行程序，增加了法院工作的難度和訴訟成本。2005年以后，隨著建設社會主義和諧社會不斷推進，以及大量判決的案件進入執(zhí)行程序后，無法得到圓滿結案，有些判決成為一紙空文，造成當事人信訪增多，成為不安定的一個因素。強調(diào)以調(diào)解方式結案和案結事了的民事審判方式再次受到重視。我院也制定了鼓勵和倡導調(diào)解的規(guī)章制度。在院領導親自參與和指導下，我院民事案件調(diào)解率逐年提高，2006年調(diào)解率為56%，2007年為66.4%，2008年達到75%，走在了全省法院民事調(diào)解工作的前列，涌現(xiàn)出眾多民事調(diào)解能手，其中民一庭助審員李先芳、潤河法庭負責人蔣曉被評為全省民事調(diào)解工作先進個人。民事調(diào)解工作取得了良好的社會和法律效果。

二、**法院民事調(diào)解工作的主要做法及經(jīng)驗

調(diào)解作為一種糾紛解決方式，在中國已有幾千年的歷史。法院調(diào)解是人民法院行使審判權的一種方式，也是我國多年司法實踐成功經(jīng)驗的總結，其承載著諸多的社會功能和價值取向。在當前的調(diào)解機制下，調(diào)解的公正與效果需要法官具有良好的職業(yè)道德、法律素養(yǎng)、敬業(yè)精神和對調(diào)解規(guī)律、技巧的理解和掌握。我院的具體做法是：

1、認真貫徹執(zhí)行最高人民法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，對調(diào)解案件的范圍、調(diào)解程序、審限計算、調(diào)解方式、方法、調(diào)解原則、調(diào)解協(xié)議的制作及效力確認，調(diào)解書形式的使用及制作都認真規(guī)范、防止調(diào)解亂、亂調(diào)解。

2、把調(diào)解工作貫穿于案件的全過程，除法律規(guī)定不能調(diào)解的案件外，對有可能調(diào)解解決的民事案件，都進行調(diào)解。并根據(jù)案件的不同情況，區(qū)別對待，采用不同的調(diào)解方式，立案時，開庭前，庭審中，庭審后，甚至在宣判時都不遺余力地做當事人工作，努力促成調(diào)解，最大限度地追求案結事了，化解雙方矛盾。

3、不斷加強職業(yè)道德、業(yè)務能力培訓，熟練掌握調(diào)解藝術。首先我院要求所有法官牢固樹立司法為民的理念，做到真正執(zhí)行法律、真誠對待當事人，使當事人理解法官為他們解決糾紛的良苦用心，從“法官樂于調(diào)解，善于調(diào)解”向當事人樂于調(diào)解發(fā)展，以促使他們相互寬容諒解，息訴罷訟，握手言和。其次吃透案件，找準焦點，抓住關鍵，把握心理，認真梳理并分析糾紛的成因，雙方爭議的焦點所在，當事人訴訟的目的，案件所涉及的法律，以尋求調(diào)解的最佳切入點和突破口。因勢利導地做當事人思想工作，努力實現(xiàn)當事人合法權益。第三，在調(diào)解時間上，我們采取全天候方式，只要當事人有調(diào)解意愿，可以隨時進行調(diào)解。在調(diào)解方式上采取面對面、背靠背調(diào)解。在調(diào)解方法上，我們推行根據(jù)案件和當事人的不同特點，因人而異，因案而異地進行調(diào)解，做到對癥下藥，有的放失、辯法析理，勝敗皆服。

從我院民事調(diào)解工作的經(jīng)驗來看，調(diào)解作為社會治理中的一個環(huán)節(jié)，在現(xiàn)有司法體制和司法環(huán)境中，雖不可能如理論設計的那樣達到一種理想狀態(tài)，但作為傳統(tǒng)的糾紛解決方式，調(diào)解仍具有著無限的生命力。下面截取幾起調(diào)解成功的案例，可對我院調(diào)解工作的開展情況略見一斑

心系群眾息紛爭

2006年以來，在和諧司法工作的要求下，我院將調(diào)解工作放在民事審判工作的首位，但是我們并不簡單地將調(diào)解作為一種結案方式，更多的是能讓當事人在調(diào)解過程中感受到法官的真誠，法律的公平和正義，真正使當事人在結案后做到相互諒解而和平共處。倍受社會各界關注的“靳亞章”案件是一起靳亞章于1997年起訴其所在村民委員會為漁業(yè)承包合同糾紛案件，因當時立案手續(xù)不完善等種種原因，該案一直未能開庭審理。2007年5月被中央電視臺《今日說法