第一篇：我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制實(shí)踐中存在的問(wèn)題及對(duì)策研究

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制實(shí)踐中存在的問(wèn)題及對(duì)策研究

近年來(lái)，由于企業(yè)人力資源成本大幅度增加，企業(yè)和職工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛大量出現(xiàn)，我庭在實(shí)際審判中遇到了很多現(xiàn)實(shí)困難，主要是現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中存在與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的規(guī)定以及一些操作層面具體化的問(wèn)題，需要改進(jìn)和改善，現(xiàn)匯報(bào)如下：

一、現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理機(jī)制的運(yùn)行狀況及存在的弊端

（一）現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理機(jī)制運(yùn)行狀況

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理程序包括以下四個(gè)環(huán)節(jié)：

1、自愿協(xié)商。爭(zhēng)議雙方在自愿的基礎(chǔ)上，本著互諒互讓的原則，通過(guò)協(xié)商程序解決爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議并自覺(jué)予以履行的，勞動(dòng)爭(zhēng)議即告結(jié)束。這一環(huán)節(jié)是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議最簡(jiǎn)便快捷的一種方式，但這不是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的法定程序。

2、申請(qǐng)調(diào)解。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，可以向本企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。調(diào)解就是在調(diào)解委員會(huì)的主持下，爭(zhēng)議雙方在合法自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)民主協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，從而解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種活動(dòng)。這一環(huán)節(jié)也不是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法定程序。

3、申請(qǐng)仲裁。經(jīng)上述兩個(gè)環(huán)節(jié)調(diào)解不成或不經(jīng)上述兩個(gè)環(huán)節(jié)直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁就是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以居中裁決者的身份，針對(duì)雙方爭(zhēng)議，查明事實(shí)，分清是非，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議雙方所爭(zhēng)議的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)解或依法作出裁決的一種法律制度，這是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理的必經(jīng)程序。

4、起訴。當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不服，可以在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，由人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議作出具有強(qiáng)制力的裁決的一種訴訟活動(dòng)。人民法院的審理是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的最終處理。

綜上，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理采取的是“先裁后審”的機(jī)制，即對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛,當(dāng)事人必須先到勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行

仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，才能向人民法院起訴。仲裁是訴訟的前置程序，不經(jīng)仲裁裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，人民法院不予受理。仲裁裁決后，當(dāng)事人不在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟的，仲裁裁決即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人可以據(jù)此申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議處理運(yùn)行機(jī)制存在的弊端

先裁后審的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理運(yùn)行機(jī)制在特定時(shí)期發(fā)揮了巨大作用，其基本思想是值得肯定的。隨著我國(guó)企業(yè)體制改革的逐步深化，個(gè)體私營(yíng)企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蓬勃發(fā)展及中外合資、外商獨(dú)資企業(yè)的日漸增多，勞動(dòng)關(guān)系日益復(fù)雜，勞動(dòng)糾紛呈大幅上升趨勢(shì)。而現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理機(jī)制明顯不能適應(yīng)形勢(shì)變化的需要，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、調(diào)解結(jié)果或仲裁裁決的效力不確定。如上所述，盡管我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序包括四個(gè)環(huán)節(jié)，但除人民法院的裁決外，其他處理結(jié)果都存在不確定性。其它處理機(jī)制的法律效力，法律沒(méi)有明確規(guī)定，其法律效力的不確定性自不待言，就連勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁裁決也存在著時(shí)刻被否定的危險(xiǎn)，一是一方當(dāng)事人向法院提起訴訟，使仲裁裁決自行失卻效力；二是即使雙方當(dāng)事人都未提起訴訟，仲裁裁決發(fā)生法律效力，但當(dāng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，人民法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查，如果仲裁裁決確有錯(cuò)誤，人民法院可以裁定不予執(zhí)行，已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁裁決仍有被“扼殺”的可能。處理結(jié)果的不確定性，造成勞動(dòng)爭(zhēng)議處理起來(lái)環(huán)節(jié)多、周期長(zhǎng)、重復(fù)勞動(dòng)多，效率低下，不利于正確及時(shí)地平和息訟，化解矛盾，也不利于體現(xiàn)法制的權(quán)威和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2、仲裁與訴訟不銜接。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的運(yùn)行機(jī)制是“先裁后審”，但是兩者之間卻存在著明顯的“分水嶺”，互不銜接，當(dāng)事人一旦向人民法院提起訴訟，仲裁裁決就失去了效力。況且人民法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件過(guò)程中，可以全然不顧仲裁裁決的事實(shí)和結(jié)果，不對(duì)仲裁裁決作任何評(píng)價(jià)，仲裁機(jī)關(guān)也不將仲裁卷宗移送人民法院，真可謂是“你裁你的，我判我的”，“我行我素”。這種處理機(jī)制，實(shí)踐中暴露出許多難以解決的問(wèn)題，比如仲裁機(jī)關(guān)以超過(guò)仲裁時(shí)

效為由駁回申訴案件，人民法院能否受理，受理后如何審查；仲裁裁決遺漏了申訴人的申訴請(qǐng)求，人民法院能否將遺漏的申訴請(qǐng)求合并審理，合并審理是否也違反了“先裁后審”的原則；仲裁裁決遺漏了當(dāng)事人，人民法院受理后能否追加當(dāng)事人參加訴訟，追加當(dāng)事人參加訴訟是否違反“先裁后審”的原則；一方當(dāng)事人提起訴訟，另一方當(dāng)事人能否提起反訴，等等，迫切需要從理論和實(shí)踐上加以完善和解決。

二、從立法上改革和完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制

改革現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制已勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為，只有對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制進(jìn)行徹底改革，才能從根本上解決我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制存在的問(wèn)題。

1、從立法上明確勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的效力。目前，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解雙方達(dá)成了協(xié)議，但由于調(diào)解協(xié)議沒(méi)有法律約束力，要么對(duì)方不執(zhí)行，要么當(dāng)事人還抱有其他目的，又到仲裁機(jī)構(gòu)申訴。仲裁后，敗訴方仍抱著“反正到這一步了，再打到法院試一試”的思想。這樣，一個(gè)案子經(jīng)過(guò)“馬拉松式”程序，既浪費(fèi)人財(cái)物力，又浪費(fèi)時(shí)間。勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的當(dāng)事人一方是用工單位，一方是勞動(dòng)者，如果雙方的糾紛得不到及時(shí)處理，既影響了企業(yè)的生產(chǎn)，又影響了職工的生活。從立法上明確勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的效力，對(duì)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，正確及時(shí)處理糾紛、化解矛盾、提高辦案效率、促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展、維護(hù)職工的合法權(quán)益均具有重要意義。

《勞動(dòng)法》第80條第2款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行”。該款雖然規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的效力，但當(dāng)事人不履行怎么辦？勞動(dòng)法沒(méi)有明確規(guī)定，使得調(diào)解協(xié)議的效力大打折扣。筆者認(rèn)為，在今后立法中，除規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的效力以外，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解雙方自愿達(dá)成協(xié)議的當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)仲裁，該協(xié)議即生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自動(dòng)履行。一方違反協(xié)議不履行，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2、制訂專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法。如前所述，勞動(dòng)法律關(guān)系不同于民事法律關(guān)系，有其自身的特點(diǎn)和規(guī)律，套

用民法的基本原理和民事訴訟法的程序和原則來(lái)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，必然在實(shí)踐中帶來(lái)許多難以解決的問(wèn)題和矛盾。因此，必須制定一部處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專門程序法，以先裁后審為原則，具體規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的調(diào)解、仲裁、起訴各個(gè)環(huán)節(jié)具體操作程序問(wèn)題，調(diào)解、仲裁的人員組成及調(diào)解協(xié)議、仲裁裁決的效力問(wèn)題，仲裁程序與訴訟程序的銜接問(wèn)題以及人民法院對(duì)仲裁裁決的審查（下面還要專題論述）問(wèn)題，等等，以建立起我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理良性運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)一步規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理。

3、在人民法院設(shè)立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭。設(shè)立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭已十分必要，理由在于：一是前已所述，勞動(dòng)法律關(guān)系不是民事法律關(guān)系，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也不是民事案件，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理程序和原則不能簡(jiǎn)單地套用民事訴訟法的規(guī)定，設(shè)立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，首先是由勞動(dòng)法律關(guān)系和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的性質(zhì)決定的；二是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的復(fù)雜性、特殊性、疑難性以及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件所適用的法律法規(guī)、規(guī)章、其他規(guī)范性文件復(fù)雜性，加之勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛涉及勞動(dòng)者與企業(yè)之間的特殊關(guān)系，客觀上決定了人民法院應(yīng)設(shè)立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，以便集中專業(yè)人員、專業(yè)力量對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行研究和審理，及時(shí)裁決糾紛，穩(wěn)定生產(chǎn)，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益；三是司法改革的需要。司法公正是司法改革的最終目的，建立專業(yè)化、學(xué)者型的法官隊(duì)伍，亦即造就在審判領(lǐng)域各個(gè)方面的審判專家是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障。因此，設(shè)立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)與當(dāng)前人民法院改革的方向是一致的，完全符合最高人民法院的改革精神。

4、建立以仲裁裁決合法性為審查對(duì)象的司法審查制度。目前，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服，一旦向人民法院提起訴訟，仲裁裁決即失卻法律效力，人民法院在審理案件過(guò)程中，仲裁機(jī)關(guān)既不移送卷宗，人民法院也不對(duì)仲裁裁決作任何評(píng)價(jià)，仲裁裁決與法院裁判“不說(shuō)話”，這不僅增加了成本，降低了效率，給當(dāng)事人造成了訟累，而且削弱了仲裁裁決的權(quán)威。正如前述，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁不同于“或裁或?qū)彙钡拿耖g仲裁，它從性質(zhì)上說(shuō)仍然是一種行政仲裁。這種行政仲裁，類似于行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的一種——行政裁

決。鑒于此，借鑒行政訴訟制度，從立法上將類似于行政訴訟的司法審查制度引入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的運(yùn)行機(jī)制中來(lái)，即當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以以仲裁機(jī)關(guān)為被告向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴，由法院專門勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭予以審理，未提起訴訟的一方當(dāng)事人可以以第三人的身份參加訴訟。這樣，人民法院就可以以仲裁裁決作為審查對(duì)象，從仲裁裁決程序、事實(shí)、適用法律方面進(jìn)行全面審查，從而實(shí)現(xiàn)仲裁程序與訴訟程序的銜接。人民法院經(jīng)過(guò)審理，分別不同情況，可以作出維持仲裁裁決、撤銷或者部分撤銷仲裁裁決、責(zé)令重新進(jìn)行仲裁、變更仲裁裁決等裁判形式。當(dāng)然，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟之中，人民法院擁有完全的司法變更權(quán)，即對(duì)仲裁裁決享有完全的變更權(quán)，不受其他條件的限制，而不象行政訴訟中人民法院只有有限的司法變更權(quán)，即只有行政處罰顯失公正時(shí)，人民法院才可以判決變更。這樣，勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理機(jī)制由原來(lái)單一的“先裁后審”原則變成了“先裁后審”和“審查仲裁裁決合法性”兩個(gè)原則。這種運(yùn)行機(jī)制，一方面從法律上肯定了仲裁裁決的效力，樹(shù)立了仲裁裁決的權(quán)威；另一方面人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不需要推倒重來(lái)，而是以仲裁裁決為基礎(chǔ)進(jìn)行審理，既可以降低訴訟成本，提高效率，又能夠有效維護(hù)用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

蚌埠市龍子湖區(qū)法院袁俊嶺

第二篇：當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題

當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題

近年來(lái)，我院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)案件數(shù)量持續(xù)攀升、法律關(guān)系日益復(fù)雜、新類型爭(zhēng)議和新問(wèn)題不斷出現(xiàn)、群體性案件大量出現(xiàn)、矛盾對(duì)抗性強(qiáng)，社會(huì)敏感度高、法律適用難度較大等一系列突出問(wèn)題，為解決當(dāng)前此類案件立案、審理中有關(guān)法律適用及裁判尺度問(wèn)題，我院在充分進(jìn)行調(diào)研，分析大量典型案件的基礎(chǔ)之上，就審判實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題提出以下意見(jiàn)和建議：



一．案件受理中的問(wèn)題





（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效從何時(shí)起算，申請(qǐng)仲裁期間的中止、中斷有哪些合理的情形？ 

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。”由此可見(jiàn)，仲裁時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起算。但“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”如何理解？特別是當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位之間的爭(zhēng)議長(zhǎng)期處于一種不確定的狀態(tài)之下，實(shí)踐中容易產(chǎn)生不同意見(jiàn)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（二）》第十二條、第十三條分別規(guī)定了申請(qǐng)仲裁期間中止、中斷的情形，對(duì)此是應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，還是應(yīng)當(dāng)從寬掌握；如果當(dāng)事人中止、中斷的情形說(shuō)法不一，舉證責(zé)任應(yīng)如何分配，需要進(jìn)一步明確。



我院意見(jiàn)：根據(jù)立法目的，應(yīng)做出有利于維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的認(rèn)定。





（二）關(guān)于當(dāng)事人就基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題單獨(dú)起訴，或者訴訟請(qǐng)求中涉及這些問(wèn)題，法院應(yīng)否受理？



對(duì)于這個(gè)問(wèn)題在審判實(shí)踐中，各地法院甚至同一法院內(nèi)部都存在不同的認(rèn)識(shí)和做法，亟待統(tǒng)一思想。



我院意見(jiàn)：此類糾紛應(yīng)按照相關(guān)行政法規(guī)，除屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”以外，均不屬于法院受理范圍，應(yīng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)和社會(huì)保障部門舉報(bào)、投訴。



（三）關(guān)于請(qǐng)求繳納住房公積金等案件是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件？



我院意見(jiàn)，應(yīng)區(qū)別對(duì)待：勞動(dòng)者與用人單位在執(zhí)行國(guó)家城鎮(zhèn)住房制度改革政策中，因公有住房的轉(zhuǎn)讓、住房公積金給付等問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，人民法院不予受理。但住房補(bǔ)貼是工資構(gòu)成的一部分，故住房補(bǔ)貼的給付屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，人民法院應(yīng)予受理。





（四）關(guān)于工傷認(rèn)定是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍？



我院意見(jiàn)：一般情況下，人民法院不應(yīng)就職工是否構(gòu)成工傷直接做出認(rèn)定和判決，而應(yīng)

由勞動(dòng)保障行政部門通過(guò)法定程序來(lái)予以認(rèn)定，如果職工對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論不服，可以通過(guò)申請(qǐng)行政復(fù)議和行政訴訟來(lái)解決，如果仍然未做出職工構(gòu)成工傷的認(rèn)定，則法院應(yīng)以證據(jù)不足為由駁回其訴訟請(qǐng)求；特殊情況下，即職工是由于超過(guò)了一年的工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限而被勞動(dòng)保障行政部門不予受理的，法院應(yīng)當(dāng)查明原因，如果職工確有正當(dāng)理由的，則可以就職工是否構(gòu)成工傷直接做出認(rèn)定并做出實(shí)體判決。





（五）關(guān)于職工工齡認(rèn)定、辦理提前離崗、退休及享受待遇的糾紛是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍？



我院意見(jiàn)：除了屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第一條第三項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”以外，均不屬于法院受理范圍，應(yīng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)和社會(huì)保障部門舉報(bào)、投訴。





（六）勞動(dòng)者與用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，因返還單位或個(gè)人財(cái)物的爭(zhēng)議，是否作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件？



我院意見(jiàn)：區(qū)別勞動(dòng)者或用人單位占有對(duì)方財(cái)物的行為與勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，有關(guān)聯(lián)性的，應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件；沒(méi)有關(guān)聯(lián)性或?qū)儆诜欠ㄕ加没蚺R時(shí)占有，因此發(fā)生爭(zhēng)議的，作為普通民事糾紛案件受理。



二．司法審判程序與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的銜接問(wèn)題





（一）正確把握起訴與原仲裁裁決效力的關(guān)系



勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決因當(dāng)事人一方起訴而不發(fā)生法律效力。但是也存在仲裁裁決在當(dāng)事人起訴后經(jīng)由特定的程序事項(xiàng)而恢復(fù)效力的例外情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)仲裁裁決從何時(shí)生效的解釋》規(guī)定，仲裁裁決在起訴后經(jīng)一定的程序事項(xiàng)后恢復(fù)效力的情形有兩種：一是當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的；二是當(dāng)事人因超過(guò)訴訟期間而被人民法院裁定駁回起訴的。



在審判實(shí)務(wù)中，常見(jiàn)人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)?shù)那樾危瑢?duì)此有的法院按照一般的民事訴訟程序處理，即判決駁回不服仲裁裁決一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，并且認(rèn)為在該判決生效后原仲裁裁決即視為生效。這種處理方法與法律、司法解釋關(guān)于“仲裁裁決因起訴而不生效”的規(guī)定相矛盾，顯然是錯(cuò)誤的。正確的作法應(yīng)當(dāng)是，經(jīng)過(guò)全面審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)將仲裁裁決中具有執(zhí)行內(nèi)容的部分吸收到判決主文中來(lái)。





（二）當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決的部分事項(xiàng)不服而向法院起訴，其仲裁裁決效力的確定問(wèn)題。



根據(jù)勞動(dòng)法和民事訴訟法的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)入訴訟的前置程序，如果當(dāng)事人不服勞動(dòng)仲裁裁決依法起訴到人民法院的，勞動(dòng)仲裁裁決不應(yīng)發(fā)生法律效力。依據(jù)民事訴訟不告不理的原則，人民法院只可對(duì)當(dāng)事人就勞動(dòng)仲裁裁決部分事項(xiàng)不服而提出的請(qǐng)求進(jìn)行審理，而不能對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行全面審理。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院1989年對(duì)勞動(dòng)部《關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問(wèn)題的函》的答復(fù)，“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁決定不服，向人民法院起訴的，人民法院仍應(yīng)以爭(zhēng)議的雙方為訴訟當(dāng)事人，不應(yīng)將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)列為被告或第三人。在判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)中不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容”的規(guī)定，人民法院也不能在對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行處理的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)中，對(duì)當(dāng)事人未提起訴訟的部分勞動(dòng)仲裁裁決事項(xiàng)作出維持仲裁裁決的內(nèi)容，據(jù)此，當(dāng)事人對(duì)沒(méi)有提起訴訟的部分勞動(dòng)仲裁裁決的事項(xiàng)，將失去向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)。如果人民法院對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決的全部?jī)?nèi)容逐一審理，雖解決了當(dāng)事人未提起訴訟部分勞動(dòng)仲裁事項(xiàng)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的問(wèn)題，但又違反了民事訴訟不告不理的原則，因此，出現(xiàn)了審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟程序和民事訴訟程序的沖突和銜接的問(wèn)題。



我院意見(jiàn)：應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則，對(duì)原仲裁裁決的內(nèi)容進(jìn)行全面審理。



（三）當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中增加了超出仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)的案件如何受理問(wèn)題。



對(duì)于當(dāng)事人向法院起訴請(qǐng)求中增加了仲裁請(qǐng)求，實(shí)踐中是否受理此案件存在不同看法。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，但是對(duì)于“不可分性”與“獨(dú)立性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步明確。



我院意見(jiàn)：根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁是訴訟的前置程序的法律規(guī)定，對(duì)于超出原仲裁請(qǐng)求的事項(xiàng)，法院徑行裁判，必然使得當(dāng)事人失去一次法定的權(quán)利救濟(jì)程序，所以有必要從嚴(yán)掌握，一般不予受理，應(yīng)先行仲裁。





（四）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出“不予受理”的裁決，如何區(qū)分情況受理的問(wèn)題。

我院意見(jiàn)：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出“不予受理”的裁決其理由是該爭(zhēng)議不屬其受案范圍的，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)向法院起訴，經(jīng)審查確屬勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受案圍的，法院應(yīng)予受理并作出實(shí)體處理；經(jīng)審查確不屬其受案范圍，也不屬于民事糾紛的，受理后應(yīng)裁定駁回起訴；經(jīng)審查確不屬其受案范圍，而系一般民事糾紛的，應(yīng)按民事案件審理。



但是在審判實(shí)踐中，第一種情況下，對(duì)原告撤訴后是否能夠再次向直接法院起訴，有不同認(rèn)識(shí)。





（五）當(dāng)事人雙方不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決，均向同一人民法院起訴的，在這種情況下，關(guān)于雙方當(dāng)事人的訴訟地位問(wèn)題，最高人民法院在兩個(gè)司法解釋中的意見(jiàn)前后不一，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何掌握。



我院意見(jiàn)：由于一方起訴后，另一方是否起訴并不確定，在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決書(shū)同日送達(dá)的前提下，二者之間理論上有可能存在15天的時(shí)間差，如果算上法院審查立案的時(shí)間可能更長(zhǎng)，為不延誤案件正常流轉(zhuǎn)，當(dāng)前做法仍是各自立案，合并審理，查明事實(shí)后做出同一法律文書(shū)。



三．勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中涉及工傷保險(xiǎn)賠償?shù)牟门欣砟罴疤幚矸椒?/p>





（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的工傷保險(xiǎn)賠償與普通民事案件中的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題



在人民法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛居于突出地位，而在人民法院審理的人身?yè)p害賠償案件中，含有雇傭關(guān)系因素的糾紛又占有一定比例。依照我國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定及其反映的價(jià)值取向，對(duì)凡含有勞動(dòng)因素的用工關(guān)系或雇傭關(guān)系，都應(yīng)納入勞動(dòng)法調(diào)整的范圍和勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)行政管理的范圍，并且對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償實(shí)行的是無(wú)責(zé)任補(bǔ)償原則（有的稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則），這體現(xiàn)了國(guó)家立法對(duì)勞動(dòng)者及雇工的特殊保護(hù)。因而，對(duì)那些在養(yǎng)老、工傷保險(xiǎn)等制度較為健全的用人單位工作，訂有規(guī)范勞動(dòng)合同的固定工，在其工作過(guò)程中發(fā)生傷亡事故，按工傷糾紛以勞動(dòng)爭(zhēng)議程序處理，對(duì)此爭(zhēng)議不大。但是，在審判實(shí)務(wù)中，工傷賠償案件或者存在勞動(dòng)因素的人身?yè)p害賠償案件，較多發(fā)生在那些未訂立勞動(dòng)合同的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員身上。對(duì)這類案件，如果依照前述勞動(dòng)法的規(guī)定及價(jià)值理念，可按勞動(dòng)爭(zhēng)議的工傷賠償案件處理。但是，如果是以民事法律規(guī)范來(lái)考量，這類案件又具有雇傭關(guān)系的法律特征，從而可以人身?yè)p害賠償案件來(lái)處理。雖然，工傷賠償制度因其適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則且不進(jìn)行過(guò)錯(cuò)相抵，可使一些工人或雇員從中獲得某種實(shí)體或程序上的利益。但是，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛處理機(jī)制及程序具有繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的特點(diǎn)，其在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序之處，還要經(jīng)歷仲裁前置程序、工傷認(rèn)定程序等等。而那些在法律特征上表現(xiàn)為雇傭關(guān)系的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員，他們較少有時(shí)間、精力和現(xiàn)實(shí)條件來(lái)承受工傷保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議處理機(jī)制繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的程序過(guò)程，工傷保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議處理機(jī)制對(duì)他們來(lái)說(shuō)已經(jīng)失去了特殊保護(hù)的價(jià)值意義。因而，應(yīng)當(dāng)允許他們根據(jù)具體情況，選擇是按工傷賠償制度求償，還是按人身?yè)p害賠償制度求償。





（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議案件涉及工傷賠償問(wèn)題的通常做法



工傷保險(xiǎn)制度是勞動(dòng)法背境下的特定事物。在我國(guó)，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政關(guān)機(jī)的職權(quán)行為，當(dāng)事人對(duì)工傷認(rèn)定不服，可以提起行政復(fù)議以及行政訴訟。單純的工傷認(rèn)定，不屬于法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍。但是法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件涉及工傷賠償問(wèn)題時(shí)，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)未經(jīng)工傷認(rèn)定的情形，無(wú)論當(dāng)事人對(duì)是否構(gòu)成工傷問(wèn)題有無(wú)爭(zhēng)議，人民法院均不能或不宜直接作出工傷認(rèn)定或工傷賠償?shù)呐袥Q。對(duì)于未經(jīng)工傷認(rèn)定，但要求按工傷糾紛處理的案件，審判實(shí)踐中通常按兩種方法處理：一是中止對(duì)案件的審理，以等待勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定結(jié)論；二是駁回當(dāng)事人的起訴，告知當(dāng)事人向勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。





（三）關(guān)于勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)賠償是否可以獲得雙倍賠償?shù)臓?zhēng)議



對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各地法院做法極不統(tǒng)一，判決結(jié)果可謂五花八門，也歷來(lái)是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。本院傾向性意見(jiàn)：勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中人身遭受損害，如存在本單位以外的第三人侵權(quán)的，勞動(dòng)者可以工傷為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，也可以侵權(quán)為由直接起訴實(shí)施侵權(quán)行為的第三人。用人單位在按工傷對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行賠償后，可以就自己所支出的費(fèi)用向侵權(quán)人進(jìn)行追償。以上兩種訴訟形式受害人選擇一種起訴后；又選擇另外一種訴訟形式起訴的，在確認(rèn)后一訴訟的賠償額時(shí)，應(yīng)減去前一訴訟的判決中已經(jīng)確認(rèn)的受害人所應(yīng)獲得的賠償，只支持后一訴訟與前一訴訟的賠償額不足差額部分。同一損害后果，不能獲得雙重賠償。后一訴訟的提起，還應(yīng)受法定訴訟時(shí)效期間的限制。



四．對(duì)市法院今后工作的幾點(diǎn)建議





（一）由市法院牽頭加強(qiáng)法院與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、政府有關(guān)部門的溝通與協(xié)調(diào)，建立妥善、正確、及時(shí)化解勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的社會(huì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理涉及仲裁與訴訟兩方面，當(dāng)前，因不少勞動(dòng)爭(zhēng)議有很強(qiáng)的時(shí)勢(shì)與政策背景，其處理不可避免地要涉及政府相關(guān)部門，妥善處理勞動(dòng)者與用人單位的糾紛、正確發(fā)揮司法審判職能，及時(shí)疏導(dǎo)與化解社會(huì)矛盾，必須加強(qiáng)法院與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)及政府有關(guān)部門的溝通與協(xié)調(diào)，完善相關(guān)制度建設(shè)，健全統(tǒng)一法律法規(guī)，探索建立一整套相互銜接、相互配合，群策群力、行之有效的糾紛調(diào)處機(jī)制，這其中特別是要加強(qiáng)法院同勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的溝通、協(xié)調(diào)，保障法律法規(guī)的正確執(zhí)行。





（二）建議市法院加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議專業(yè)審判人員的培養(yǎng)。目前，各級(jí)法院均不同程度存在著勞動(dòng)爭(zhēng)議審判專業(yè)化不夠、審判人員不足、不能適應(yīng)新形勢(shì)要求的問(wèn)題。今后，一定要把加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判隊(duì)伍建設(shè)作為一個(gè)緊迫的問(wèn)題抓好、落實(shí)好。





（三）建議市法院加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件調(diào)研指導(dǎo)工作。在堅(jiān)持業(yè)務(wù)指導(dǎo)功能的同時(shí)，做好上下級(jí)法院的溝通協(xié)調(diào)，加強(qiáng)對(duì)復(fù)雜、疑難案件與問(wèn)題的研究解決。對(duì)各類疑難問(wèn)題要進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)研，并借鑒其它省市的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，早日制定指導(dǎo)性規(guī)范下發(fā)全市，保障全市法院系統(tǒng)執(zhí)法統(tǒng)一，并促進(jìn)全市勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的執(zhí)法統(tǒng)一。





（四）建議市法院做好整理、總結(jié)、推廣關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件調(diào)解的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和好的做法，指導(dǎo)全市法院系統(tǒng)更好通過(guò)發(fā)揮調(diào)解職能，積極引導(dǎo)勞動(dòng)者和用人單位理順?lè)申P(guān)系和利害關(guān)系，妥善化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的大局

第三篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理研究

國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度比較分析及其對(duì)我國(guó)的啟示

摘要：自2007年6月29日全國(guó)人大常委頒布《勞動(dòng)合同法》后，又相繼在當(dāng)年12月29日通過(guò)了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，國(guó)務(wù)院又于2008年9月18日通過(guò)并實(shí)行《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》，因此，在近幾年內(nèi)，我國(guó)勞動(dòng)法制出現(xiàn)了一系列的新變化。雖然勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理有很了很多進(jìn)步，但仍然有一些問(wèn)題沒(méi)有得到妥善解決，需要我們繼續(xù)研究現(xiàn)狀，同時(shí)研究國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。本文就是以這樣的背景來(lái)探討我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的完善。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議

概念

分類

調(diào)解機(jī)制

構(gòu)建原則

.勞動(dòng)爭(zhēng)議的定義和分類 1.1勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念

勞動(dòng)爭(zhēng)議是指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人之間因勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)發(fā)生的糾紛和爭(zhēng)議。在一些國(guó)家和地區(qū)，勞動(dòng)爭(zhēng)議又被稱為勞資爭(zhēng)議或勞資糾紛。在我國(guó)，廣義的勞動(dòng)爭(zhēng)議是指以勞動(dòng)關(guān)系為中心所發(fā)生的一切爭(zhēng)議。于此意義，因勞動(dòng)契約關(guān)系，雇用人與受雇人間所生之爭(zhēng)議，或關(guān)于勞動(dòng)者之保護(hù)或保險(xiǎn)，雇用人與國(guó)家間所起之紛爭(zhēng)，雇用人團(tuán)體及受雇人團(tuán)體本身之內(nèi)部關(guān)系所生之糾紛，以及雇用人或雇用人團(tuán)體與受雇人團(tuán)體間因團(tuán)體的交涉所生之糾紛，皆為勞動(dòng)爭(zhēng)議。狹義的勞動(dòng)爭(zhēng)議而即僅以個(gè)個(gè)之雇用人與受雇人間所生之爭(zhēng)議及雇用人或雇用人團(tuán)體與受雇人團(tuán)體間所生之爭(zhēng)議為限。用我們通用的詞語(yǔ)闡釋，勞動(dòng)爭(zhēng)議是指“用人單位或雇主組織與勞動(dòng)者或工會(huì)組織基于勞動(dòng)關(guān)系而所發(fā)生的爭(zhēng)議”。此定義也可以分別表示為：用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生的有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)議和用人單位或雇主組織于工會(huì)基于集體交涉、集體協(xié)商而發(fā)生的爭(zhēng)議。1.2勞動(dòng)爭(zhēng)議的分類

勞動(dòng)爭(zhēng)議按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可劃分為以下幾種: 1.2.1根據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的之性質(zhì)，可將勞動(dòng)爭(zhēng)議分為權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議。

權(quán)利爭(zhēng)議，又稱實(shí)現(xiàn)既定權(quán)利的爭(zhēng)議，是指對(duì)現(xiàn)行法律、集體合同、勞動(dòng)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)在實(shí)施或解釋上所發(fā)生的爭(zhēng)議。利益爭(zhēng)議，又稱確定權(quán)利的爭(zhēng)議，是指因主張有待確定的權(quán)利和義務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議，也可以說(shuō)是為爭(zhēng)取權(quán)利或減少義務(wù)而引起的爭(zhēng)議。有的國(guó)家將前者稱為法律爭(zhēng)議，是可訴的，將后者稱為事實(shí)爭(zhēng)議，是不可訴的。立法較早采用這種劃分方式的國(guó)家是奧地利、丹麥、挪威、瑞典等，后來(lái)世界上大部分國(guó)家的勞動(dòng)立法都采用 1 了這種劃分方式。

1.2.2根據(jù)參與爭(zhēng)議的人數(shù)和合同種類，可將勞動(dòng)爭(zhēng)議分為個(gè)人爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議。

個(gè)人爭(zhēng)議，即個(gè)別勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。關(guān)于集體爭(zhēng)議，學(xué)術(shù)界有多種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為集體爭(zhēng)議僅指因集體合同的訂立、履行而引發(fā)的爭(zhēng)議。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為集體爭(zhēng)議，又稱多人爭(zhēng)議，是指多個(gè)勞動(dòng)者基于共同理由與用人單位發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，并將因集體合同的訂立與履行而發(fā)生的爭(zhēng)議界定為團(tuán)體爭(zhēng)議，與集體爭(zhēng)議相區(qū)別。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為集體爭(zhēng)議是指爭(zhēng)議涉及一部分職工群體。

我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度形成于20世紀(jì)80年代改革開(kāi)放的初期，1987年7月，國(guó)務(wù)院頒發(fā)了《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》，這標(biāo)志著中斷了三十年的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度得以恢復(fù)，將我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度重新納入了法制的軌道，這個(gè)規(guī)定的許多內(nèi)容借鑒了三十年前的規(guī)定。但該規(guī)定亦有諸多不足之處，如僅僅恢復(fù)了國(guó)有企業(yè)中的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度且其受案范圍十分狹窄等等。隨著改蘋(píng)開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了巨變，勞動(dòng)爭(zhēng)議大量增加，1993年7月國(guó)務(wù)院頒布了《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，同時(shí)，勞動(dòng)部也相繼頒布了一系列的配套規(guī)章，進(jìn)一步擴(kuò)大勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的適用范圍，完善勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序。1995年l月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》則以基本法的形式勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的范圍、機(jī)構(gòu)、原則、程序等加以規(guī)定。從而構(gòu)建起我國(guó)現(xiàn)行“調(diào)一裁兩審”制的單軌制勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制。隨著我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的建立，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整、國(guó)企改革不斷深入，市場(chǎng)化的勞動(dòng)關(guān)系逐步確立，勞爭(zhēng)議呈現(xiàn)出主體多元化、內(nèi)容復(fù)雜化、形式多樣化，案件數(shù)量逐年上升，勞資盾日益突出，影響了社會(huì)的發(fā)展與和諧。2007年6月29日、12月29日分別過(guò)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，在基本維持原的處理程序的基礎(chǔ)上，引入了新的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理主體，對(duì)處理程序間的順序進(jìn)了一定的調(diào)配，并修改了具體的程序規(guī)則，主要集中在調(diào)解制度和裁審關(guān)系的調(diào)方面，這些新的規(guī)定和措施對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中產(chǎn)生的諸多問(wèn)題起到了適的緩解作用，但在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制上仍沿襲了以往的“一調(diào)一裁兩審”的單制勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制。2.國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的比較分析 2.1美國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制

美國(guó)聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局成立于1947年，是美國(guó)聯(lián)邦政府的一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)。其主要目標(biāo)是與各公司以及代表這些公司里的雇員的工會(huì)合作，幫助他們達(dá)成確定雇員工資與工時(shí)以及雇員工作條件的集體勞資協(xié)議或合同。美國(guó)的調(diào)解是一種可供選擇的爭(zhēng)議解決形式，在該過(guò)程中，一個(gè)中立方主持當(dāng)事人之間的溝通和協(xié)商或談判，以幫助他們就爭(zhēng)議達(dá)成一項(xiàng)自愿的協(xié)議。調(diào)解人幫助公司與工會(huì)就涵蓋工資、工時(shí)及其他條款和條件的合同進(jìn)行協(xié)商談判。在美國(guó)，調(diào)解是一個(gè)完全自愿的過(guò)程，法律并不把調(diào)解強(qiáng)加給那些不想調(diào)解的當(dāng)事人。調(diào)解的主要任務(wù)是通過(guò)調(diào)解避免工作上發(fā)生停工。聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局的工作重點(diǎn)是在沖突的預(yù)防上面，即在沖突發(fā)生之前將其阻止。其預(yù)防沖突的方式是:通過(guò)關(guān)系發(fā)展培訓(xùn)計(jì)劃與勞動(dòng)者和管理層進(jìn)行合作，而設(shè)計(jì)該關(guān)系發(fā)展培訓(xùn)計(jì)劃的目的在于促進(jìn)溝通這一可以使沖突易于管理的因素。溝通處于所有成功關(guān)系的核心，包括在勞動(dòng)者與管理層之間的關(guān)系。在溝通過(guò)程中，傾聽(tīng)而不發(fā)表判斷意見(jiàn)、作出反應(yīng)而沒(méi)有任何責(zé)備，這樣的溝通使得雙方更為努力地工作。調(diào)解人將在積極溝通藝術(shù)方面指導(dǎo)勞動(dòng)者和管理層，而積極溝通的藝術(shù)正是合作雙方努力工作的重點(diǎn)。2.2瑞典勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制

瑞典勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解是行政調(diào)解，調(diào)解機(jī)構(gòu)是國(guó)家調(diào)解辦公室，調(diào)解對(duì)象是雇員或者雇員組織之間的利益爭(zhēng)議，以及談判過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議。瑞典勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解始于1906年的《調(diào)解法》，最初分為8個(gè)區(qū)，每個(gè)區(qū)一個(gè)調(diào)解員。2000年成立國(guó)家調(diào)解辦公室，國(guó)家調(diào)解辦公室在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)任命調(diào)解員去調(diào)解。根據(jù)《雇傭法》，調(diào)解一般是自愿的，但準(zhǔn)備采取產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的一方有義務(wù)提前7日書(shū)面通知國(guó)家調(diào)解辦公室和對(duì)方，并且調(diào)解員有權(quán)召集雙方一起協(xié)商。此外，國(guó)家調(diào)解辦公室有一定的行政權(quán)利，調(diào)解員的任命不必經(jīng)過(guò)雙方同意，并且國(guó)家調(diào)解辦公室可以將產(chǎn)業(yè)行動(dòng)推遲14天。沒(méi)有履行通知義務(wù)或拒絕國(guó)家調(diào)解辦公室關(guān)于推遲產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的命令，將被處以罰款。2.3挪威勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制

挪威的調(diào)解機(jī)構(gòu)是1916年1月1日依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議法》建立的。政策的制定者們不希望勞資雙方有發(fā)生沖突的權(quán)利，也就是盡量避免罷工或關(guān)廠行動(dòng)，希望通過(guò)強(qiáng)制性仲裁來(lái)解決爭(zhēng)議糾紛。而勞資雙方則希望有沖突的權(quán)利，并通過(guò)沖突解決問(wèn)題。因此，調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)立可以看作是這種背景下的一種折衷辦法。在挪威，調(diào)解機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和行政管理由國(guó)家調(diào)解官擔(dān)任，承擔(dān)最重要的一些調(diào)解工作。在各區(qū)還設(shè)有8名地區(qū)調(diào)解官分布于全國(guó)各地，負(fù)責(zé)地區(qū)性的調(diào)解事務(wù)。還任命10名左右的特別調(diào)解官來(lái)協(xié)助國(guó)家調(diào)解員的工作，主要承擔(dān)“黃金季節(jié)’夕，如每年的3月、4月、5月調(diào)解工作集中時(shí)期的調(diào)解工作。因?yàn)槊磕甑?月1日和5月1日，挪威幾乎所有的工資協(xié)議都到期。國(guó)家調(diào)解官由政府任命，任期一屆3年，可以連任。國(guó)家調(diào)解官盡管依賴政府的信任，但更大程度上依賴勞資雙方的信任。集體談判時(shí)，如果勞資雙方意見(jiàn)不一致，談判不成功，一方會(huì)發(fā)出沖突通知，一般是勞工發(fā)出停工或 辦公通知。在進(jìn)入沖突談判之前，沖突通知必需送達(dá)對(duì)方和調(diào)解機(jī)構(gòu)。調(diào)解機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，即調(diào)解官首先要分析將要發(fā)生的沖突是否會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害。如果國(guó)家調(diào)解官認(rèn)為會(huì)有這樣的后果，他就要在2天之內(nèi)下達(dá)臨時(shí)停工禁令。禁令一旦下達(dá)，調(diào)解官就承擔(dān)了調(diào)解的責(zé)任，勞資雙方也有參加調(diào)解的義務(wù)。停工禁令是發(fā)起調(diào)解的法律基礎(chǔ)，停工禁令的下達(dá)也是整個(gè)調(diào)解程序過(guò)程中的各種時(shí)限的起點(diǎn)。如果國(guó)家調(diào)解官?zèng)]有下達(dá)停工禁令，他就沒(méi)有加入雙方調(diào)解的義務(wù)。但他依然有可能召集雙方研究有關(guān)問(wèn)題，但不是調(diào)解。在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解官會(huì)致力于使雙方的意見(jiàn)在調(diào)解過(guò)程中逐步接近，以便提出一個(gè)調(diào)解結(jié)果建議。當(dāng)調(diào)解結(jié)果建議提出以后勞資雙方要當(dāng)場(chǎng)就此作出決定，不管雙方是否接受這個(gè)建議，調(diào)解都宣告結(jié)束。此外，芬蘭和丹麥也有類似的調(diào)解。2.4德國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制

德國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)主要是勞動(dòng)法院，其對(duì)象是個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，并且限于權(quán)利爭(zhēng)議。根據(jù)德國(guó)《勞動(dòng)法院法》，調(diào)解是在案件正式開(kāi)庭審理前，在主管該案件的法庭首席法官(職業(yè)法官)的主持下，就雙方爭(zhēng)議的事實(shí)與當(dāng)事人進(jìn)行口頭協(xié)商，以促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解的程序。調(diào)解程序的目的，一是促進(jìn)當(dāng)事人和解，盡快解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，維持勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定;二是在調(diào)解不成的情況下，為日后的開(kāi)庭做準(zhǔn)備。勞動(dòng)法院收到原告的起訴書(shū)并決定立案后，先確定一個(gè)日期，安排當(dāng)事人參加調(diào)解。經(jīng)過(guò)調(diào)解，如果當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或原告撤回或被告承認(rèn)了原告的訴訟要求，則調(diào)解程序結(jié)束，勞動(dòng)爭(zhēng)議也得以解決。根據(jù)《勞動(dòng)法院法》的規(guī)定，對(duì)調(diào)解程序，尤其是調(diào)解結(jié)果應(yīng)做記錄。對(duì)于調(diào)解不成的爭(zhēng)議案件，法院應(yīng)盡快確定開(kāi)庭日期，對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行審理。《勞動(dòng)法院法》第57條規(guī)定，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，應(yīng)該力求以調(diào)解方式結(jié)案。2.5日本勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制

日本勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)包括中央和地方勞動(dòng)委員會(huì)，勞動(dòng)委員會(huì)由勞、資、公益三方組成。中央勞動(dòng)委員會(huì)由三方各出13人，經(jīng)內(nèi)閣總理大臣任命后組成。其中勞方代表由聯(lián)合推薦，資方代表由日經(jīng)聯(lián)推薦，公益方代表由律師、大學(xué)教授、新聞界人事和政府部門離職的資深人員組成。勞動(dòng)委員會(huì)是一個(gè)準(zhǔn)司法的行政委員會(huì)，其職能和權(quán)限主要為勞動(dòng)爭(zhēng)議的斡旋、調(diào)停、仲裁和不當(dāng)勞動(dòng)行為的審查、以及救濟(jì)等。勞動(dòng)委員會(huì)的組織建構(gòu)分為兩個(gè)層次，即中央勞動(dòng)委員會(huì)和地方委員會(huì)，二者為上下級(jí)關(guān)系。中央勞動(dòng)委員會(huì)有制定、公布其實(shí)施細(xì)則和地方勞動(dòng)委員會(huì)的實(shí)施細(xì)則的權(quán)限。3.不同調(diào)解機(jī)制之間的差異與共性 3.1不同調(diào)節(jié)機(jī)制的差異 由于各國(guó)的具體國(guó)情和所面臨的外部環(huán)境條件存在較大的差異，因此，各國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制也必然存在較大的差異: 3.1.1調(diào)解機(jī)構(gòu)性質(zhì)不同

美國(guó)調(diào)解機(jī)構(gòu)是獨(dú)立機(jī)構(gòu)，德國(guó)調(diào)解機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)法院，北歐調(diào)解機(jī)構(gòu)是行政機(jī)構(gòu)，日本調(diào)解機(jī)構(gòu)是企業(yè)內(nèi)部組織。3.1.2調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)置不同

獨(dú)立機(jī)構(gòu)調(diào)解、行政機(jī)構(gòu)調(diào)解和企業(yè)內(nèi)部調(diào)解，都是單獨(dú)設(shè)立專門的調(diào)解組織。勞動(dòng)法院調(diào)解和勞動(dòng)委員會(huì)調(diào)解，都是調(diào)解組織與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或訴訟組織合一。如日本勞動(dòng)委員會(huì)的職能既包括調(diào)解，也包括仲裁;法國(guó)勞動(dòng)調(diào)解與仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)調(diào)解與仲裁法》，既負(fù)責(zé)調(diào)解，也負(fù)責(zé)仲裁。3.1.3調(diào)解對(duì)象不同

美國(guó)、北歐和日本調(diào)解對(duì)象主要是集體勞動(dòng)關(guān)系，德國(guó)、中國(guó)調(diào)解的對(duì)象主要是個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系。總之，國(guó)外調(diào)解機(jī)構(gòu)一般只處理利益爭(zhēng)議，而我國(guó)調(diào)解機(jī)構(gòu)是處理權(quán)利爭(zhēng)議。3.1.4調(diào)解書(shū)效力不同

賦予和解協(xié)議效力的形式，盡管各國(guó)規(guī)定有所不同，但結(jié)果卻與我國(guó)法院調(diào)解制作的調(diào)解書(shū)一樣，具有法律約束力，一方當(dāng)事人拒絕履行和解協(xié)議時(shí)，另一方可以請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。但我國(guó)的調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行是自愿的，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。3.2不同調(diào)解制度的共性

盡管各國(guó)因具體國(guó)情以及所面臨的外部環(huán)境條件等原因，調(diào)解模式存在相當(dāng)大的差異，但也存在不少共性: 3.2.1調(diào)解自愿原則

各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解普遍實(shí)行調(diào)解自愿原則，即通過(guò)當(dāng)事人自愿解決糾紛，避免“一刀兩斷”式的判決，體現(xiàn)了與仲裁和判決方式截然不同的糾紛解決方法。日本《勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整法》第26條規(guī)定，調(diào)停委員會(huì)可制定調(diào)停方案交付有關(guān)當(dāng)事人，勸其接受，同時(shí)該調(diào)停方案可注明理由公布之;第28條規(guī)定，本章規(guī)定不妨礙勞資糾紛當(dāng)事人經(jīng)雙方同意或根據(jù)勞動(dòng)合同規(guī)定，按其他調(diào)停方法解決事件。盡管有的國(guó)家也同時(shí)存在所謂強(qiáng)制調(diào)解，但只不過(guò)是增加了調(diào)解機(jī)構(gòu)的主動(dòng)性。如瑞典《共同規(guī)制法》規(guī)定，調(diào)解一般需要雙方申請(qǐng)，但有時(shí)也不必經(jīng)過(guò)雙方同意。3.2.3調(diào)解專業(yè)化原則

專業(yè)化原則也是各國(guó)調(diào)解普遍實(shí)行的原則。各國(guó)法律都要求調(diào)解員具備對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理 提供援助所必備的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等。如在比利時(shí)，法律非常強(qiáng)調(diào)調(diào)解員所應(yīng)具備的基本個(gè)人素質(zhì)，要求他們具有完成指定任務(wù)的獨(dú)立性以及處理人際關(guān)系的特殊才能和對(duì)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法的透徹理解。許多國(guó)家通常是從有關(guān)勞動(dòng)或勞動(dòng)關(guān)系的政府機(jī)構(gòu)招募新調(diào)解員，如在美國(guó)，聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局通行的做法是要求被任命的新調(diào)解員需要有工會(huì)活動(dòng)或人事管理的背景。為了提高職業(yè)調(diào)解人員的能力，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)設(shè)了調(diào)解員培訓(xùn)項(xiàng)目。對(duì)新任命的調(diào)解員的訓(xùn)練包括觀察或協(xié)助有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員負(fù)責(zé)的調(diào)解進(jìn)程等。3.2.4積極溝通原則

積極溝通原則也是各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解普遍實(shí)行的原則，即積極地在沖突雙方之間進(jìn)行溝通，為勞動(dòng)者和管理層提供更多的機(jī)會(huì)形成一種合作伙伴關(guān)系。通過(guò)積極溝通，使雙方都了解合作的益處和對(duì)抗的害處，進(jìn)而達(dá)成諒解、實(shí)現(xiàn)妥協(xié)。溝通包括調(diào)解員任命時(shí)的溝通和調(diào)解工作中的溝通兩個(gè)方面。如美國(guó)聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局通過(guò)關(guān)系發(fā)展培訓(xùn)計(jì)劃與勞動(dòng)者和管理層進(jìn)行合作。設(shè)計(jì)該關(guān)系發(fā)展培訓(xùn)計(jì)劃的目的在于促進(jìn)溝通這一可以使沖突易于管理的因素。在法國(guó)，調(diào)解人名單的提名需要同全國(guó)最具代表性的雇主和工人組織進(jìn)行協(xié)商，并經(jīng)雙方提出考核意見(jiàn)。愛(ài)爾蘭勞動(dòng)法庭的工人和雇主成員，日本勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)的雙方代表都對(duì)調(diào)解員的任命擁有發(fā)言權(quán)。

4.國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制對(duì)我國(guó)的啟示

國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制雖然存在國(guó)情不同等客觀因素，但仍有一些做法具有較大的借鑒意義: 4.1遵循組織構(gòu)成的三方性

三方原則是國(guó)際勞工組織積極倡導(dǎo)的協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的重要原則，它是指在勞動(dòng)立法、調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系和處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，政府、雇主和勞工代表三方共同參與決定，并就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，取得共識(shí)，共同協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系。各國(guó)在成立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織時(shí)均強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵守三方原則，調(diào)解組織的成員既有勞動(dòng)者代表和用人單位的代表，也有地位獨(dú)立的第三方代表，而且第三方代表既可以由政府機(jī)構(gòu)擔(dān)任，又可以選擇政府之外的社會(huì)團(tuán)體、官方人士甚至私人擔(dān)任。在調(diào)解程序中堅(jiān)持三方原則，是由調(diào)解的性質(zhì)“第三方主持或協(xié)助下的私法自治”決定的，第三方必須中立、公正，由與爭(zhēng)議雙方?jīng)]有利益關(guān)系的，雙方都認(rèn)可的人員擔(dān)任。4.2確保調(diào)解組織的獨(dú)立性

調(diào)解組織的獨(dú)立性是勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度充分實(shí)施的組織基礎(chǔ)，也是獲得勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人信任的心理基礎(chǔ)，即勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)能否取得當(dāng)事人的充分信任。當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)的信任程度決定了其是否愿意選擇調(diào)解和履行調(diào)解協(xié)議，因此，各國(guó)在成立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào) 解機(jī)構(gòu)時(shí)，都特別強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，如英國(guó)的咨詢、調(diào)解、仲裁服務(wù)中心(簡(jiǎn)稱ACAS)、美國(guó)的聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局、日本的勞動(dòng)委員會(huì)、澳大利亞的產(chǎn)業(yè)關(guān)系委員會(huì)等，或是由政府出資成立，但獨(dú)立于政府的社會(huì)性機(jī)構(gòu)，或就是以政府行政部門的身份出現(xiàn)，都與雇主組織或工會(huì)組織沒(méi)有任何依附或隸屬關(guān)系，保持自身的獨(dú)立性。4.3.完善仲裁機(jī)構(gòu)的職能體系

美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)在以仲裁方式處理勞動(dòng)爭(zhēng)議中發(fā)揮的重要作用是有目共睹的，其發(fā)揮重要作用的前提是完善的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和高度的行業(yè)自律性。而在我國(guó)由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)不是行政部門，因此不能用行政機(jī)關(guān)的上、下級(jí)監(jiān)督形式來(lái)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的自我監(jiān)督，而必須按照勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)屬于準(zhǔn)司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)及解決當(dāng)事人糾紛的中立機(jī)構(gòu)的性質(zhì)進(jìn)行監(jiān)督。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)建立和完善自己的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)加入中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，使其遵守中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的章程和規(guī)范，并由中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)及其仲裁員進(jìn)行行業(yè)監(jiān)督和職業(yè)道德教育，逐步實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律。4.4審判機(jī)構(gòu)的模式選擇

如果立法者根據(jù)以上兩方面的措施完善調(diào)解與仲裁機(jī)構(gòu)的職能權(quán)限與運(yùn)轉(zhuǎn)能力，使其在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的權(quán)威性與可執(zhí)行力便能得到較大的提高，從而使更多的勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人選擇調(diào)解與仲裁這兩種非訴形式解決糾紛，而不是像現(xiàn)在這樣更多倚重法院的裁判來(lái)解決。如果我們的改革能成功實(shí)現(xiàn)上述目的，那法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件壓力必會(huì)大大減輕，在減少當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也節(jié)約了國(guó)家的司法成本，正因?yàn)榇耍瑢?duì)當(dāng)前部分學(xué)者在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度改革建議中提到的在人民法院專門設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭的措施有不同意見(jiàn)。如果我們能夠案件源頭上，引導(dǎo)當(dāng)事人去選擇調(diào)解、仲裁這樣更及時(shí)、省力、高效的處理方式，那法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量必定會(huì)大幅度減少，也就不存在法院的審判壓力了。我們的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度改革對(duì)審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置也就沒(méi)有太大的必要，只是我們要注意在司法訴訟環(huán)節(jié)給予在當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系中普遍處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者更多的保護(hù)，使法院的訴訟能夠?qū)崒?shí)在在地成為這些勞動(dòng)者最后的司法保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙寶華：“借鑒ADR完善中國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制”，社科縱橫，2007年。

[2]周湖勇：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件舉證責(zé)任分配新論”，福建師范大學(xué)福清分校學(xué)報(bào)，2009年第四 期。

[3]劉大衛(wèi)：“勞動(dòng)爭(zhēng)議中用人單位舉證責(zé)任研究”，勞動(dòng)關(guān)系，2009年。[4]董保華：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律制度研究》，北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2008年版。[5]魏仲杰：“我國(guó)人民調(diào)解制度研究”，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

[6]張需聰：“中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度比較研究——兼論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之完善”，中國(guó)海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

[7]張新強(qiáng)：“論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的完善——以訴訟和仲裁為中心”，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

[8]黑啟明：“政府規(guī)制的勞動(dòng)關(guān)系理論與策略研究”，天津師范大學(xué)博士論文，2005年。[9]張需聰：《中美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度比較研究——兼論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之完善》，中國(guó)海洋學(xué)碩士學(xué)位論文。

[10]劉亞妮：《國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制及評(píng)析》，《求實(shí)》，2006年第1期。

[11]陳金紅：《關(guān)于完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判組織的若干立法建議》，《中國(guó)勞動(dòng)》，2007年第2期。

[12]鄭麗華：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之不足與完善》，《佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，20年7月。

[13]陳雙喜：《論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度改革》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2009年5月。[14]王萍、康恒武：《對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的思考》，《山東勞動(dòng)保障》，2007年第7期。[15]徐智華：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的幾個(gè)疑難問(wèn)題的研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2003年第3期。[15]張居盛、鄧陜峽：《論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善》，《理論月刊》，2009年第10期 [16]陳玉萍：《國(guó)外的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度》，《中國(guó)勞動(dòng)》，2005年第2期。

第四篇：美國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制

美國(guó)作為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，同時(shí)也是一個(gè)法治意識(shí)十分濃厚的國(guó)家，體現(xiàn)在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，工人、工會(huì)和雇主的活動(dòng)深受法律的制約與規(guī)范。在美國(guó)，作為勞動(dòng)關(guān)系（又稱勞工關(guān)系、勞資關(guān)系）調(diào)整依據(jù)的勞動(dòng)法體系完備，立法成熟，不同的經(jīng)濟(jì)部門有不同的程序和標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，大部分的美國(guó)勞動(dòng)法律只規(guī)定了處理勞工關(guān)系的程序，而把工作的實(shí)質(zhì)性規(guī)則（如工資數(shù)量，員工福利，裁員保護(hù)等）留給了資方或勞方，由勞資雙方談判決定，以充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的立法原則。由于勞動(dòng)法覆蓋面廣，內(nèi)容龐雜，使之成為許多專家研究的領(lǐng)域，并形成了相對(duì)完整的勞工關(guān)系研究框架：研究公司、雇員、政府三個(gè)實(shí)體及其相互關(guān)系，例如協(xié)商、談判、罷工、調(diào)解與仲裁。這些關(guān)系及其處理原則，已深深扎根于美國(guó)基本的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法制制度中，勞工關(guān)系還成為哈佛大學(xué)商學(xué)院MBA的指定課程，美國(guó)社會(huì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的重視程度可略見(jiàn)一斑。

一、美國(guó)的勞資糾紛（即勞動(dòng)爭(zhēng)議）處理體制

美國(guó)的勞資雙方主要是通過(guò)集體談判的形式來(lái)確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)的，但是在集體合同履行過(guò)程中，雙方仍可能因?yàn)槟承┚唧w的權(quán)利義務(wù)而發(fā)生糾紛。對(duì)此，1935年的《勞工關(guān)系法》和1947年的《勞資關(guān)系法》以及1959年的《勞資報(bào)告和信息披露法》詳細(xì)規(guī)定了勞資的處理方式。概括的說(shuō)，美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方式有協(xié)商、仲裁、行政裁決、訴訟四種方式，且各種方式之間存在一定的聯(lián)系。

（一）協(xié)商

在美國(guó)，幾乎所有的集體談判協(xié)議（集體合同）中都包含有不滿程序。所謂不滿，是指雇員以書(shū)面形式定稱自己在工作中的權(quán)利受到侵犯。一般而言，不滿是因?yàn)楣椭鬟`反了集體合同，但不僅僅限于此。不滿可以由員工個(gè)人向工會(huì)提出，也可是工會(huì)自己提出。在美國(guó)的產(chǎn)業(yè)界，一個(gè)完整的不滿程序，包括3～5個(gè)步驟。以通用汽車公司為例，不滿程序包括四個(gè)步驟，第一個(gè)步驟由雇員和他的主管人員談話，在談話過(guò)程中，雇員任何時(shí)候都可以讓工會(huì)委員會(huì)的成員參加。如果不能解決不滿，則要采取第二個(gè)步驟，即由工會(huì)的工廠委員會(huì)與公司的勞工關(guān)系部召開(kāi)會(huì)議，這種會(huì)議通常每周召開(kāi)一次，討論不滿的情況。如果不滿仍無(wú)法解決，要采取第三個(gè)步驟，即由工會(huì)的地區(qū)負(fù)責(zé)人，工會(huì)的工廠委員會(huì)的主席與公司的人事負(fù)責(zé)人和勞工關(guān)系的負(fù)責(zé)人進(jìn)行會(huì)談，如果仍不能解決不滿，爭(zhēng)議就有可能由工會(huì)提交仲裁——不滿的最后一個(gè)步驟解決。不滿程序的實(shí)質(zhì)就是由勞資雙方自己來(lái)協(xié)商解決減少了小問(wèn)題積累成大問(wèn)題的可能。這一程序是美國(guó)勞工關(guān)系的基石，它限制了罷工，促進(jìn)了美國(guó)勞工關(guān)系的穩(wěn)定，這在其他國(guó)家并不多見(jiàn)。

（二）仲裁

如果資方和工會(huì)不能解決提出的不滿，工會(huì)就有可能走向不滿程序的最后一步——仲裁。美國(guó)的勞動(dòng)仲裁產(chǎn)生于20世紀(jì)40年代。在美國(guó)，仲裁是一個(gè)準(zhǔn)司法程序，仲裁者也因此被看成是私人法官。仲裁人員由勞資雙方通過(guò)下列方式共同挑選；他們可能會(huì)找一個(gè)雙方都熟悉的人，也可能會(huì)挑選一個(gè)固定的仲裁員或仲裁員小組審理他們的糾紛；或者，他們也可以請(qǐng)政府官員或其他人為他們挑選一位仲裁員：而最常見(jiàn)的是，他們向美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）或聯(lián)邦調(diào)解與協(xié)調(diào)服務(wù)部（FMCS）要求提供一名仲裁人。AAA的FMCS的仲裁員一般都是勞資關(guān)系方面有豐富經(jīng)驗(yàn)并且勞資雙方都能接受的人員。大部分仲裁員是律師，也有一些心理學(xué)家、神父、牧師或大學(xué)教授會(huì)獲得仲裁員資格。此外，美國(guó)還允許私人開(kāi)設(shè)仲裁事務(wù)所，接受當(dāng)事人關(guān)于勞動(dòng)仲裁或其他方面的仲裁申請(qǐng)。仲裁程序是一個(gè)類似于法庭審案的程序，仲裁員會(huì)主持召開(kāi)一次聽(tīng)證會(huì)。在聽(tīng)證會(huì)上，仲裁員聽(tīng)取證詞，聽(tīng)證會(huì)之后仲載員要研究方面的發(fā)言提綱并作出書(shū)面裁決，這種裁決對(duì)勞資雙方都具有約束力。一般來(lái)說(shuō)，仲裁裁決不能上訴到法庭，這主要基于以下幾個(gè)方面的原因：首先，聯(lián)邦法官在勞動(dòng)問(wèn)題上所受的培訓(xùn)很少，他們更愿意讓身為仲裁員的專家來(lái)解決勞資糾紛；其次，聯(lián)邦法庭的案件已經(jīng)堆積如山，接受對(duì)仲裁裁決的控告將進(jìn)一步加重法庭的負(fù)擔(dān)。第三，最高法庭在一系列裁決中支持仲裁過(guò)程。在某些情況下，法庭也會(huì)接受當(dāng)事人不服仲裁裁決的控告，但這僅限于與程序有關(guān)的案件。在下列情況下，法庭可能宣布仲裁裁決無(wú)效而重新作出判決：（1）仲裁員的裁決是靠欺詐，或是武斷地、任性地作出來(lái)的；（2）仲裁員與某個(gè)爭(zhēng)議方有利益沖突關(guān)系；（3）仲裁裁決超越了集體協(xié)議賦予的權(quán)力或仲裁裁決沒(méi)有引用集體協(xié)議的條款；（4）仲裁裁決違反了聯(lián)邦法律；（5）兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁員提出了相互矛盾的結(jié)論。

（三）行政裁決

在美國(guó)，與仲裁平行的另一種勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方式是行政裁決。美國(guó)國(guó)家勞工關(guān)系委員會(huì)（簡(jiǎn)稱NLRB）是一家規(guī)范勞工關(guān)系的獨(dú)立的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，它于1935年由國(guó)會(huì)創(chuàng)立，即具有準(zhǔn)司法功能的5人委員會(huì)和行政機(jī)關(guān)。5人委員會(huì)作為一個(gè)司法實(shí)體，裁決提交到委員會(huì)的案件，每位委員由總統(tǒng)提名，任期5年，但必須經(jīng)以議院批準(zhǔn)。作為一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，NLRB還擁有95名行政法官（ALJ），具體負(fù)責(zé)案件的審理。NLRB接受兩類案件：代表權(quán)申請(qǐng)和不公正勞動(dòng)行為控告。此外，NLRB還設(shè)有一個(gè)獨(dú)立的總顧問(wèn)辦公室，負(fù)責(zé)提出正式的申訴，這也是美國(guó)處理勞資糾紛的一大特色。具體的說(shuō)，當(dāng)勞資糾紛發(fā)生后，無(wú)論是員工辦公室提出控告，地區(qū)辦公室必須調(diào)查控告是否屬實(shí)。如果調(diào)查表明存在違法事件，地區(qū)辦公室將提出一項(xiàng)申訴。一旦總顧問(wèn)辦公室提出控告，總顧問(wèn)辦公室就成為原告，政府將負(fù)擔(dān)后續(xù)法律程序的費(fèi)用。NLRB在作出裁決前，要舉行一次聽(tīng)證會(huì)，在聽(tīng)證會(huì)的基礎(chǔ)上，由行政法官作出裁決前，要舉行一次聽(tīng)證會(huì)，在聽(tīng)證會(huì)的基礎(chǔ)上，由行政法官作出裁決。聽(tīng)證會(huì)上的各方如果不服ALJ的裁決，可上訴到5人委員會(huì)。收到上訴后，5人委員會(huì)將復(fù)審ALJ的裁決，并有權(quán)維持、變更或修改他們的裁決。對(duì)NLRB的裁決不服的，當(dāng)事人可以上訴到聯(lián)邦巡回上訴法庭。當(dāng)事人不提起上訴的，裁決結(jié)果就會(huì)生效。當(dāng)事人不履行生效裁決的，NLRB可以申請(qǐng)聯(lián)邦法庭執(zhí)行，NLRB自已無(wú)權(quán)執(zhí)行。

（四）訴訟

美國(guó)的法庭有三個(gè)層次：地區(qū)法庭、上訴法庭和最高法院。美國(guó)沒(méi)有設(shè)置專門的勞動(dòng)法庭，勞動(dòng)案件首先到NLRB處理，然后再到普通法庭處理，或直接通過(guò)仲裁途徑解決。在1959年以前，法庭不直接受理勞動(dòng)糾紛案件，1959年法案改變了這一規(guī)定，重新確立了法庭直接受理勞動(dòng)糾紛的體制。但實(shí)踐中，當(dāng)事人選擇直接向地區(qū)法庭起訴的情況很少，盡管向法庭起訴成本很低，但隨之而來(lái)的是效率也低。一般來(lái)說(shuō)，一件不公正勞動(dòng)行為的申訴首先會(huì)被送到NLRB，種族歧視方面的申訴則會(huì)被送到EEOC去處理。對(duì)地區(qū)法庭和政府機(jī)關(guān)裁決不服的，當(dāng)事人可以向上訴法庭提起上訴，對(duì)上訴法庭的判決不服的，可以上訴到最高法庭。最高法庭在每個(gè)開(kāi)庭期通常要收到許多與勞工關(guān)系有關(guān)的上訴，但接受的很少。

二、幾點(diǎn)體會(huì)

美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制盡管被理論界褒貶不一，但仍有其自身的特色，對(duì)我們的工作也有一定的借鑒作用。

（一）美國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制十分靈活且富有彈性，由此決定了在勞動(dòng)關(guān)系調(diào)節(jié)方面也呈現(xiàn)出靈活、多元、務(wù)實(shí)的特點(diǎn)。一是表現(xiàn)為在勞資關(guān)系調(diào)節(jié)過(guò)程中，雙方都本著靈活、務(wù)實(shí)的態(tài)度。工會(huì)作為勞動(dòng)力市場(chǎng)上供給一方的壟斷者（賣方壟斷）可以通過(guò)工資談判，甚至以罷工為威脅提高工會(huì)會(huì)員的工資。但美國(guó)工會(huì)認(rèn)為，工資的提高必然會(huì)增加勞動(dòng)力供給，減資、高就業(yè)。如前幾年美國(guó)汽車工人聯(lián)合會(huì)與福特公司達(dá)成協(xié)議，同意降低工資級(jí)別而不減少工作崗位。這幾年美國(guó)的失業(yè)率一直保持在4%-5%左右，而同期歐洲和加拿大的失業(yè)率達(dá)到10%左右，這其中該國(guó)靈活、多元的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制起到了很大的作用。地理表現(xiàn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方式也是靈活、多元的。勞資糾紛發(fā)生后，可以通過(guò)協(xié)商、仲裁、行政裁決、訴訟等多種途徑解決，這既充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治、自行選擇的原則，又為當(dāng)事人提供了很大的方便，降低了管理成本。當(dāng)前，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)體制的逐步完善，就業(yè)方式多樣化，利益分配主體和格局的多樣化，必然要求勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整方式更加靈活、多元。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理要著眼于新情況、新問(wèn)題，通過(guò)多種途徑和方式來(lái)解決，如改變過(guò)去那種重處理、輕預(yù)防的做法，做到預(yù)防和處理并重；對(duì)上規(guī)模的企業(yè)，要建立完善企業(yè)調(diào)解委員會(huì)，發(fā)揮企業(yè)工會(huì)的作用，把糾紛化解在內(nèi)部；在鄉(xiāng)鎮(zhèn)要進(jìn)一步完善勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)組織，將大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議就近、就地及時(shí)調(diào)處、構(gòu)筑起預(yù)防和處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的第一道防線。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議處理重在預(yù)防、重在調(diào)解，勞動(dòng)關(guān)系雙方之間如能建立起一種良好的集體協(xié)商、民主決策的機(jī)制，對(duì)預(yù)防勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生、促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定具有重大的意義。如前所述，集體談判作為美國(guó)調(diào)節(jié)勞動(dòng)關(guān)系的主要方式，具有十分重要的作用。對(duì)浙江省這樣一個(gè)非公有制經(jīng)濟(jì)上中主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海省份來(lái)說(shuō)，更應(yīng)重視規(guī)范化的集體談判制度。首先，要培育、規(guī)范集體談判雙方主體和集體協(xié)商及的內(nèi)容，重點(diǎn)就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、勞動(dòng)保護(hù)、解雇條件等涉及勞動(dòng)者基本權(quán)利的內(nèi)容通過(guò)集體協(xié)商達(dá)成協(xié)議，逐步改變目前集體談判中存在的主體資格不符、合同內(nèi)容流于形式的狀況。其次，可根據(jù)浙江省塊狀經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，在專業(yè)村、專業(yè)工業(yè)園區(qū)、專業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)開(kāi)展區(qū)域性集體協(xié)商，通過(guò)集體談判規(guī)范同類企業(yè)的用工行為，減少勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生；在條件成熟的地區(qū)，培育、發(fā)展集體協(xié)商主體，開(kāi)展區(qū)域性集體協(xié)商談判的試點(diǎn)工作，并在集體協(xié)商談判的基礎(chǔ)上簽訂區(qū)域性集體合同，以促使勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人認(rèn)真履行各自的職責(zé)，減少糾紛的產(chǎn)生。

（三）隨著勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的日益繁重，我國(guó)現(xiàn)行“一調(diào)一裁兩審”體制存在的弊端日益明顯，對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁體制進(jìn)行改革已被提上的議事日程。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制究竟該怎么改？對(duì)比，理論和實(shí)務(wù)界說(shuō)法不一，有的主張“或裁或?qū)彙保械闹鲝垺皟刹媒K局”，也有的主張?jiān)诂F(xiàn)行體制的基礎(chǔ)上作些完善。不管勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制將作怎樣的改革，當(dāng)務(wù)之急是要解決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理任務(wù)繁重與人員力量嚴(yán)重不相適應(yīng)的現(xiàn)狀，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上充實(shí)仲裁辦案力量。從美國(guó)和其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的情況看，各國(guó)都十分重視在這方面的人力、物力、財(cái)力的投入，而我國(guó)作為一個(gè)人口大國(guó)，在這方面的投入顯然太少。以浙江省為例，全省現(xiàn)有專職勞動(dòng)仲裁員僅238人，平均每個(gè)仲裁委員會(huì)僅占2至3人，而2001年立案處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件超過(guò)100件的仲裁委員會(huì)已有38家，這一數(shù)字還不包括案外協(xié)調(diào)案件的數(shù)量。人員少與任務(wù)重的矛盾已到了不可調(diào)和的程度。如果這一矛盾無(wú)法解決，那么體制改革也很難落到實(shí)處。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部等四部委《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作的通知》精神，借鑒兄弟省市面上的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前的重點(diǎn)工作是對(duì)現(xiàn)有體制作適當(dāng)?shù)耐晟坪驼{(diào)整，逐步實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)體化和仲裁員隊(duì)伍的職業(yè)化，推動(dòng)我省勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革向縱深發(fā)展。

第五篇：淺談工會(huì)參與企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中存在問(wèn)題及對(duì)策

淺談工會(huì)參與企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中存在問(wèn)題及對(duì)策摘要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化，企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系已形成了多樣化、復(fù)雜化、市場(chǎng)化的特點(diǎn)，引起了不同利益群體的矛盾沖突，由于受到勞動(dòng)關(guān)系客觀發(fā)展條件的影響，勞動(dòng)爭(zhēng)議也時(shí)有發(fā)生。工會(huì)作為職工權(quán)益的服務(wù)表者，加大勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作力度，及時(shí)化解勞動(dòng)關(guān)系矛盾，把職工群眾的合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好，是工會(huì)履行其基本職責(zé)的基本要求，是建立協(xié)調(diào)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要保證。

工會(huì)參與企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作是《勞動(dòng)法》、《工會(huì)法》等諸多法律賦予工會(huì)的職權(quán)。近年來(lái)，隨著各類企業(yè)和各種經(jīng)濟(jì)組織勞動(dòng)用工形式的多樣化，勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題正在以數(shù)量的增加，種類的繁多，處理難度加大的形式出現(xiàn)。對(duì)以職工為本，主動(dòng)、依法、科學(xué)維權(quán)的工會(huì)組織，是一種嚴(yán)峻的考驗(yàn)。筆者認(rèn)為，工會(huì)在參與企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題處理方面積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，取得了令人鼓舞的成效，但也暴露出一些不容忽視的問(wèn)題，值得引起重視并加以解決和克服。

一、存在的問(wèn)題

據(jù)不完全調(diào)查，工會(huì)在參與企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中存在以下問(wèn)題：一是勞動(dòng)監(jiān)察部門對(duì)企業(yè)的勞動(dòng)監(jiān)察力度加大，但對(duì)企業(yè)的某些違法現(xiàn)象還存在監(jiān)管不力的現(xiàn)象。二是企業(yè)和勞動(dòng)者之間權(quán)益地位仍然存在著嚴(yán)重的不平等問(wèn)題。三是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在管理中存在著有法不依的現(xiàn)象，造成勞動(dòng)者合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。四是工會(huì)組織在參與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中有為難情緒。

二、問(wèn)題探源

從工會(huì)參與企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的情況看，存在問(wèn)題的原因是多方面的，但主要有：首先，一些勞動(dòng)監(jiān)察部門受各種因素的影響，對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察的職能沒(méi)有足夠的重視，對(duì)個(gè)別企業(yè)的違法現(xiàn)象往往處于無(wú)力管或管不徹底的狀態(tài)，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題日漸增多。其次，國(guó)家雖然出臺(tái)了《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)節(jié)仲裁法》、《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，對(duì)規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議處理提供了法律依據(jù)，但現(xiàn)實(shí)中企業(yè)和勞動(dòng)者之間仍然存在著事實(shí)上的不平等現(xiàn)象。在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，往往忽視兩者之間的平等性，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議處理天平的失衡。再次，個(gè)別企業(yè)或經(jīng)濟(jì)組織拒繳、瞞報(bào)少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，或在勞動(dòng)合同中載明給職工發(fā)放的工資中包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和勞動(dòng)保護(hù)用品等，違法的行為合法化。第四，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)法律賦予工會(huì)組織在參與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的職能認(rèn)識(shí)不足，難以健全正常的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制，工會(huì)在參與勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題處理時(shí)，在一定程度上要看經(jīng)營(yíng)者的臉色行事，“工會(huì)干部是經(jīng)營(yíng)者的?服務(wù)言人?而非勞動(dòng)者的?娘家人?”。

三、克服的對(duì)策

為使企業(yè)健康、穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展，在建立和諧勞動(dòng)關(guān)系、避免勞資糾紛、規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中，至少應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

1.落實(shí)勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)待遇。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者要認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹社會(huì)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，依法為職工足額繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，逐步克服“工資表上扣保費(fèi)，社保帳戶不見(jiàn)錢”、“工資包攬一切”等現(xiàn)象。逐步改善勞動(dòng)衛(wèi)生條件，按規(guī)定為勞動(dòng)者配備勞動(dòng)保護(hù)用品。全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度，加強(qiáng)勞動(dòng)合同管理，保持職工隊(duì)伍穩(wěn)定。上級(jí)工會(huì)組織要和勞動(dòng)監(jiān)察部門配合，把維權(quán)和監(jiān)察的重點(diǎn)放在民營(yíng)企業(yè)，把勞動(dòng)者的上訪轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋略L”，定期或不定期對(duì)企業(yè)執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、社會(huì)保險(xiǎn)、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)、履行勞動(dòng)合同等方面進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察。對(duì)損害勞動(dòng)者利益的行為，要堅(jiān)決查處，從法律上保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

2.建立和諧的勞動(dòng)關(guān)系。和諧的勞動(dòng)關(guān)系，是企業(yè)發(fā)展和進(jìn)步的“推進(jìn)器”，是促進(jìn)企業(yè)向前發(fā)展的前提條件。勞動(dòng)者要努力遵守企業(yè)的各項(xiàng)規(guī)章制度，正確對(duì)待自己是國(guó)家主人、企業(yè)重大利益的相關(guān)者、企業(yè)雇傭者的三重身份，充分發(fā)揮工人階級(jí)特別能戰(zhàn)斗，特別能吃苦的優(yōu)良傳統(tǒng)，增強(qiáng)在民營(yíng)企業(yè)工作也是為國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)做貢獻(xiàn)的意識(shí)，在本職崗位上盡職盡責(zé)，多做貢獻(xiàn)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者要懂得尊重勞動(dòng)者地位的科學(xué)內(nèi)涵，支持勞動(dòng)者在行使權(quán)利、享受利益上擺脫從屬性的弱勢(shì)心理，建立以集體合同為基本形式的企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者兩者主體地位的平等性。

3.預(yù)防勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，化解勞動(dòng)關(guān)系矛盾。沒(méi)有規(guī)矩不成方圓。一是重大問(wèn)題必須從源頭參與。工會(huì)要服務(wù)助和指導(dǎo)職工簽訂勞動(dòng)合同、服務(wù)表職工簽訂集體合同、進(jìn)行平等協(xié)商等具體工作，力爭(zhēng)擺平企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)等的位置，防止勞動(dòng)關(guān)系主體相互地位的失衡；服務(wù)表職工參與企業(yè)規(guī)章制度的制定、修改和重大改制方案的出臺(tái)等工作，防止企業(yè)決策時(shí)簡(jiǎn)化民主程序。二是工會(huì)干部要以高度的責(zé)任心和對(duì)職工的熱愛(ài)心，深入到職工群眾當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)勞資矛盾苗頭，要做好耐心說(shuō)服、極力勸導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者的工作，盡量避免勞資糾紛。三是發(fā)揮企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織和上級(jí)工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督部門的職能作用，形成工會(huì)系統(tǒng)自下而上的勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題和勞動(dòng)關(guān)系矛盾預(yù)警工作機(jī)制，把勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題由事發(fā)后的被動(dòng)防守轉(zhuǎn)向事發(fā)前的積極引導(dǎo)。四是規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解處理的方法。第一，一般爭(zhēng)議問(wèn)題個(gè)別協(xié)商。凡涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者范圍較小的勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，工會(huì)應(yīng)了解引發(fā)爭(zhēng)議問(wèn)題的原因，服務(wù)出問(wèn)題的關(guān)鍵；圍繞“關(guān)鍵”問(wèn)題面對(duì)面的協(xié)商、調(diào)解，達(dá)成一致性的處理意見(jiàn)；召集企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)與爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人共同開(kāi)會(huì)，通報(bào)和確認(rèn)處理意見(jiàn)，確定執(zhí)行責(zé)任人和監(jiān)督責(zé)任人。第二，范圍較大的爭(zhēng)議問(wèn)題集體協(xié)商。凡與大多數(shù)職工切身利益有關(guān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，由企業(yè)行政和工會(huì)通過(guò)協(xié)商談判，形成雙方共同認(rèn)可的協(xié)商調(diào)解程序；按照調(diào)解程序召開(kāi)雙方爭(zhēng)議當(dāng)事人參加的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，對(duì)需要調(diào)解的問(wèn)題進(jìn)行充分的協(xié)商調(diào)解，形成當(dāng)事人雙方共同接受的文字協(xié)議，簽字認(rèn)可。第三，內(nèi)部調(diào)解不了的爭(zhēng)議問(wèn)題仲裁處理。對(duì)于采用協(xié)商調(diào)解方法難以解決的勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，采用依法仲裁的法律強(qiáng)制性處理。在依法仲裁中擔(dān)任兼職仲裁員的工會(huì)服務(wù)表，要自始至終的站在勞動(dòng)者的立場(chǎng)上認(rèn)識(shí)、對(duì)待和處理問(wèn)題。如果參與仲裁的工會(huì)服務(wù)表面臨的是由于職工的法律觀念淡薄，自我約束能力差，給企業(yè)造成不應(yīng)有的損失而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，工會(huì)服務(wù)表必須從教育職工增強(qiáng)法律觀念角度出發(fā)，指導(dǎo)職工學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律正確對(duì)待和處理勞動(dòng)關(guān)系矛盾，服從企業(yè)大局，維護(hù)企業(yè)利益，為建立和諧的勞動(dòng)關(guān)系積極努力。

4.提供必要的經(jīng)費(fèi)。工會(huì)經(jīng)費(fèi)是工會(huì)參與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理等活動(dòng)的資金保證。企業(yè)要按照《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》的要求，按時(shí)足額劃撥工會(huì)經(jīng)費(fèi)，對(duì)拖欠經(jīng)費(fèi)數(shù)額較大的企業(yè)，上級(jí)工會(huì)組織要采取必要的措施。一是加大地稅部門服務(wù)征力度，保證工會(huì)經(jīng)費(fèi)的按時(shí)收繳。二是對(duì)不撥繳工會(huì)經(jīng)費(fèi)的企業(yè)，要通過(guò)媒體暴光，督促其劃撥經(jīng)費(fèi)。三是對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拖延或者拒不撥繳工會(huì)經(jīng)費(fèi)的企業(yè)，可向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)支付令，拒不執(zhí)行支付令的，可依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。