第一篇：試論有關民事再審的幾個問題發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

試論有關民事再審的幾個問題

江雪珍

民事再審程序，也稱民事審判監督程序，是指人民法院對已經發生法律效力的民事判決、裁定，發現確有錯誤，通過重新審判加以糾正，使案件得到正確處理時所應遵循的步驟、方式、方法。民事再審程序不是每個民事案件必經的審判程序，而是符合我國民事審判工作實際情況的一種防錯糾錯程序，是實現民事審判監督的法定形式。依照民事再審程序糾正錯判案件，對于切實保護人民群眾的合法權益，維護司法公正，有著不可替代的重要作用。

但是，在適用民事訴訟法過程中，有關再審方面也提出了一些問題。有的是理解問題，有的則涉及到程序制度的規范問題。下面，筆者就其中一些帶有普遍性的問題，談一些自己的看法。

一、申訴問題與再審制度

在一個較長的時期里，當事人提出申訴的比較多。經人民法院審查后，或對案件提起再審，或向申訴人進行解釋工作，而其中大部分都不存在問題。但有些當事人，雖經解釋和通知駁回，他卻一再申請，到處申訴。而另一方面，有些人卻反映申訴無著落，這是一個值得重視的問題。除了提高辦案質量，加強法制宣傳教育外，其中一個需要研究的問題，就是在再審制度中，對申訴如何加以限制的問題。現行的民事審判監督程序中對當事人的申訴，未做出明文規定，而只規定了當事人申請再審的理由、條件和期限。那么為什么沒有在民事審判監督程序中規定申訴問題呢?筆者認為，立法者立法時考慮的是，申訴、控告權利是我國憲法規定公民依法享有的一項民主權利，而不是訴訟權利。同時，在民事審判監督程序中已明確規定了當事人可以申請再審。所以，對于申訴，在民事審判監督程序中未加以規定。但是，這樣做的代價

卻是慘重的。因為申訴是當事人的民主權利，所以任何案件的當事人，只要他認為有申訴的必要，就可以申訴。既沒有時間的限制，又沒有規定申訴必備的事實和理由。同時，正因為未將申訴作為訴訟制度來規定，對申訴無理由的，只能以“通知”的形式駁回，而不是用裁判的形式駁回。加之“通知”不具有裁判的約束力，所以今天駁回，明天他又來申訴。下級法院駁回，他又到上級法院申訴。因申訴屬民主權利，所以凡有申訴就要做出答復。特別是各級人大、黨委，在接受當事人的申訴后，亦要求人民法院做出答復。這樣使得人民法院處理申訴的工作量很大。并且，人民法院做出終審裁判后，糾紛各方的權益因終審裁判而確定，并已進入到經濟活動的運行中。但不斷的申訴，不斷的再審使已經確定下來的法律關系始終處于不穩定狀態。由于申訴可能引起再審程序，從而使得當事人雙方勝訴的不放心，敗訴的不甘心。終審裁判的穩定性和既判力受到了嚴重的威脅和巨大的挑戰，亦給人民法院終審裁判的公信力和國家的司法權威帶來了極大的負面影響。

如何解決上述問題呢?筆者認為，民主權利與訴訟權利是一致的。一般而言，訴訟權利是民主權利的一種表現形式。正因為如此，我們說訴訟制度決定了政治制度。有什么樣的政治制度，就有什么樣的訴訟制度。但是，民主制度與人民的民主權利表現在訴訟上的形式是什么呢?是具體的程序制度，是從一系列的活動及其活動中表現出來的。根據這樣的特點，我們可以看到民事訴訟中的申訴與其他場合下的申訴是不同的。他是以民事案件當事人的身份提出申訴的。他雖然表現為對人民法院的裁判有異議，但實質上仍然是雙方當事人之間的權利義務之爭。他要求解決的不單是人民法院對他個人權益如何確認的問題，而且是要求人民法院對他們雙方之間的爭議重新做出裁判。因此，訴訟上的問題要用具體的訴訟程序方式加以解決，而不能只以一般的民主權利問題予以對待。既然確定了申訴，那么就應規定與之相適應的適合訴訟特點的具體解決方法。筆者設想，可在民事再審程序中確定兩部分，一為審判監督程序，一為申訴程序。在申訴程序中，限制提起申訴應該具備的事實和理由，明確申訴的期限和次數，確定申訴案件的管轄法院，以及不得提起申訴的案件。筆者認為，首先應明確規定，未經上訴的民事案件不得提起申訴，申訴只能向原審法院的上一級人民法院提起;不得對最高人民法院的裁判提起申訴;申訴只能提起一次。同時，不再對各種途徑轉到人民法院的申訴進行復查。其次應將提起申訴的法定事實限定為嚴重違反訴訟程序的行為，而不論其是否影響案件的實體公正。最后，應確定判決離婚，放棄繼承權之類的案件，不得提起申訴。這樣，既可以充分發揮人民法院的積極性，又可以正確發揮當事人的積極性。將這兩方面積極性，通過適當的訴訟程序制度結合起來，既可保障當事人的合法權益，又可以保證裁判的正確性，以維護社會主義法制。同時，將申訴問題納入訴訟程序的渠道，在保證當事人申訴權利的原則下，可以減少一些不必要的申訴。防止有的當事人到處申訴及沒完的申訴，以及避免處理申訴問題不及時的現象發生。

二、重新確定提起再審程序的主體

根據我國民事訴訟法的規定，不僅當事人可以提起再審程序，而且同級人民法院審判委員會、上級人民法院、最高人民法院和人民檢察院都可以對人民法院的終審裁判提起審判監督程序。而且后者目前在中國更為快捷。因此，大多數再審案件的來源多來自法院內外部的領導批示交辦的案件，各級人大或人大代表交辦的案件，檢察院抗訴的案件等等。這類案件的大量涌來，把本來就不寬敞的再審渠道塞得滿滿的。如不下大力氣疏通，當事人申請再審難的問題就無法解決。同時，提起再審程序主體的多元化，亦是導致人民法院終審裁判沒有司法權威和再審程序秩序混亂的主要原因。筆者認為，應取消或限制人民法院依據審判監督程序啟動再審程序和人民檢察院依據檢察監督權啟動再審程序的規定。對人民法院的終審裁判是否要求進行再審，屬于當事人的訴訟權利，可由當事人自由處分。因為當事人是自己利益的最佳判斷者，應當由他自己決定是否再次進行訴訟活動，這樣更符合市場經濟條件下尊重自由意志，追求經濟效益的基本要求。因此，只有當事人及其委托代理人可以提起再審申請，其他任何機關或個人都不應具備提起再審程序的主體資格。并且，人民法院依職權啟動再審程序，違背了民事訴訟法“告訴才處理”的原則。告訴權是當事人的民事處分權，人民法院不應越俎代皰。而應在民事訴訟中保持中立的立場，不偏不倚，居中裁判。法院依職權啟動再審程序，又自己審理案件，背離了訴、審分離的原則，亦有損人民法院中立、公正的執法形象。同時，民事訴訟法中關于人民檢察院可以對民事案件抗訴的規定，使當事人在訴訟中的力量失衡，從而形成了訴訟程序中的力量不對等，違反了程序正義原則。作為國家機關的人民檢察院不應主動干預屬于私權范圍的民事案件。如屬于涉及國家、社會公共利益的民事案件裁判錯誤的，應通過抗訴啟動再審程序。

另外，再審程序的提起有特定的時間要求。當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力后的兩年內提出。而人民法院和人民檢察院依職權提起的再審或抗訴則不受時間限制。只要法院、檢察院發現生效裁判存在法定的提起再審或抗訴的事由，隨時可以提起再審或抗訴。這種時間不同的要求，違背了在民事活動中所有公民、法人和組織的法律地位平等的原則。人民法院和人民檢察院享有上述不受時間限制的特權，實際上亦把自己置于永不安定的狀態。有鑒于此，筆者認為，應當重新確定提起再審程序的主體，大力疏通基于當事人訴權的再審啟動的主渠道。

三、確立程序公正的執法觀念

我國長期以來強調程序的外在價值，認為程序是保證結果正確的工具，它本身沒有獨立于裁判結果的價值和意義。各項訴訟的具體程序環節和步驟設計，不過是達到實體正義的手段。設立審判監督程序的目的就是為了糾正確有錯誤的生效裁判，審判監督程序本身并沒有獨立的價值追求。而筆者認為，審判監督程序作為一種訴訟程序模式在設計上存在著自身的價值取向，即公正與效率，以及這兩個價值間的平衡。而司法公正主要就是指對當事人程序的公平，而不是指案件裁判結果的公正。只要法官按照法律規定的程序進行了中立的裁判，就做到了司法公正。即使裁判沒有實現實體正義，也不能認為是法官執法不公。在民事訴訟活動中，法官不可能查明所有案件的客觀事實。追求客觀真實是法官崇高的理想，但理想始終代替不了現實。世界是可知的，人們認識世界需要時間。法官在有限的訴訟時空內，只能認知案件的法律真實，無法認知客觀的真實。因為案件發生時的客觀事實不可能在審判案件時還原，所以，只有依據案件發生時形成的證據之間的關聯性摸擬當時的客觀事實。證據是認定案件事實的基礎，法官因不能復制已經發生的事實，也無法通過自己的審判活動使已經發生的客觀事實再現，所以只能根據當事人提供的證據獨立的進行思考，從而使自己對案件的事實形成內心確信。如果當事人不能提供出證明案件真實情況的證據，法官就無法查明案件的客觀真實情況。案件的事實不能保證客觀真實，實體裁判就不能做到完全公正。當然，追求實體公正和客觀真實是案件審理的初衷和歸宿。但是程序是法律實施的法定軌道，“越軌就要翻車”。并且，當事人最直觀的就是程序公正，程序公正是實體公正的前提和保證。特別是在《民事訴訟證據的若干規定》實施以后，審判監督工作應該糾正“有錯必糾”，片面追求裁判實體公正的指導思想，確

立程序公正的執法觀念。在適用再審程序審理案件時，程序監督與實體監督并重，以保護當事人的合法權益，維護司法公正。

四、確定受理再審之訴的法院和申請再審的次數以及其他相關的問題

根據我國民事訴訟法的規定，我國的四級法院都有權受理再審之訴，但是誰又都可以不管。為了改變這種狀況，必須對再審案件的管轄權作出明確的規定。筆者認為，再審應由上一級法院進行，當事人只能向上一級法院申請再審。由于錯案追究制度的存在，原審承辦人或與原審案件有關的人迫于各種壓力，盡管原判有誤，也要想方設法的設置各種障礙，給再審程序糾正錯案帶來許多人為的阻力。讓上一級法院審理再審案件，有利于避開上述矛盾，在客觀上有利于發揮審判監督庭的監督作用。同時，讓原審法院進行再審亦是違背審判規律的。因為目前世界上還沒有一個國家的再審是由原審法院進行的。另一方面，實行上一級法院再審也是我國現實的需要。雖然我國的基層法院都相應的設立了審判監督庭，但事實上，由于本身受到申訴、申請再審案件數量少的客觀因素制約，使得絕大多數基層法院審判監督庭都沒有從事“真正的審監工作”。由于一年中大部分時間“無米下炊”，所以工作重心已經轉向了案件評查。因此，筆者認為，在目前民事審判工作相對比較繁重的時期，基層法院沒有必要設立審判監督庭。而應該讓審判經驗相對豐富的“審監干部”，沖到民事審判第一線才好。發揮他們聰明才智，在一定意義上，也可提高民事審判的質量和效率，減少再審案件的發生。而且，申訴、申請再審案件由上一級法院審理后，基層法院終審的案件當事人就不需要向基層法院申訴或申請再審了，而直接向上一級法院申請即可。

另外，筆者認為，應該對申請再審的次數以及其他相關問題在再審程序中加以限制。按照現行的再審程序，基層法院再審后，當事人如對裁判不服，可以行使上訴權，向中級人民法院提起上訴。而中級法院的審監庭并不審理再審上訴案件，而是由案件的對口審判庭審理。就民事案件的再審上訴而言，即由中級法院的民一庭或民二庭等審判庭審理。再審案件的二審裁判作出后，當事人若不服，仍可以向中級法院的審監庭或高級法院的審監庭進行申訴。對高級法院的裁判不服還可以向最高人民法院申訴，從而寄希望于啟動再審程序。這樣做的后果是，不僅導致了再審訴訟程序的混亂，同時也造成了司法資源的浪費。在司

法實踐中，存在著一起我國審判歷史上罕見的反復申訴、反復再審的離婚案件。這就是發生在湖南省長沙市天心區法院的李阿顯與陳平權離婚案。該案訴訟歷時18年，先后判決、裁定12次。這不僅在程序上對兩審終審、證據時效、審限制度等是一種自我否定，而且在實體認定上也使得相關案件是非難分，無法下判。這種做法不僅對當事人是訴累，也耗費了法院大量的人力、物力、時間、精力。利用有限的審判資源進行不必要的重復勞動，無論從哪方面講都是得不償失的。并且不斷的啟動再審程序，使得法律所調整的社會政治關系、經濟關系、身份關系等始終處于懸置狀態，終審裁判的穩定性受到嚴重威脅。終審裁判的既判力，與訴訟中所涉及的“一事不再審”原則，訴訟請求范圍規則、法律爭議排除規則是密切相關的。所以，既判力不僅體現對案件所涉及的權益關系已作了裁判，而且對相關的人、相關的權益關系也作了了斷。由此說，一個終審裁判，在一般情況下是不能隨意改動的。所以說，作為審判救濟的再審程序，對當事人申請再審的次數，必須嚴格加以限制。筆者認為，一次審判救濟足矣。同時，應在再審程序中明確規定不能適用再審程序的裁判。筆者認為，以下3種裁判不能再行啟動再審程序。首先是在一審裁判后，沒在法定期間提起上訴的判決。一般情況下，當事人認為未生效的一審裁判有錯誤，可以在法定期限內提出上訴予以救濟。允許當事人未經上訴而提起再審，為當事人濫用程序上的選擇權留下了可乘之機。導致實踐中當事人為避免上訴風險而刻意規避上訴程序等待再審程序提出自己的主張，這在一定程度上沖擊了上訴審程序的制度功能。其次，對最高人民法院作出的裁判不得申請再審。如果允許當事人對最高人民法院的裁判亦可以申請再審，那么當事人的糾紛將永無終審之日，人民法院的裁判，亦就不會有司法權威和社會公信力，其結果將是非常可怕的。最后，應對當事人申請再審，啟動再審程序的時間加以限制。如果當事人在限制的時間內未提出申請，那么逾期后，他就將不再享有申請再審的權利。同時，我國民事訴訟法中規定的當事人申請再審的期限為2年。筆者認為時間過寬，應予縮短。因為只有這樣，才能更加充分的調動當事人申請再審和調取證據的積極性，以維護其自身的合法權益。

第二篇：于民事再審案件開庭審理程序規則(試行)發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

青海省高級人民法院關于民事再審案件開庭審理程序規則(試行)

(2003年3月13日)

為規范民事再審案件開庭審理程序，保障當事人依法行使訴訟權利，保證審判監督工作公正、高效的進行，提高再審案件質量，根據《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》等有關法律、司法解釋的規定，結合我省民事再審審判實踐，制定本規則。

一、庭前準備工作

第一條 對于開庭審理的案件，應當確定合議庭組成人員和書記員。

第二條 書記員在庭前應當做好下列工作：

(一)對一方當事人申請再審(或申訴)，經立案庭審查立案的，應當在受案后七日內將再審申請書(或申訴狀)副本送達對方當事人及其他訴訟參加人。并通知其在收到應訴通知書之日起十五日內提交答辯狀及委托代理授權書;

(二)對本院決定再審或上級法院指令再審的案件，應當在受案后七日內將應訴通知書、再審裁定書送達各方當事人，并通知其在十五日內提交答辯狀及委托代理授權書;對有特殊情形無法及時送達的，至遲在開庭三十日前送達;

(三)對人民檢察院提起抗訴的案件，應當在受案后七日內將抗訴書副本、應訴通知書送達原審當事人，并通知其在十五日內提交答辯狀及委托代理授權書;

(四)在開庭三日前向當事人、法定代理人、委托代理人、證人、鑒定人、翻譯人等送達傳票或通知;對路途較遠的當事人，應留有必要的在途時問;

(五)人民檢察院提起抗訴的案件，在開庭三日前向人民檢察院送達出庭通知;

(六)公開開庭審理的案件，在開庭三日前先期公告原審當事人姓名、單位、案由及開庭的時間和地點。

以上工作應當制作筆錄，由書記員簽名。

第三條 承辦案件的法官應當做好下列庭前工作：

(一)在開庭十日前通知各方當事人進行證據交換，證據交換過程應當記錄在案;

(二)開好預備庭，承辦案件的法官向合議庭成員通報案情，確定開庭時間、地點;

(三)擬訂好庭審提綱，確定庭審要查明的重點問題。庭審提綱一般應包括下列內容：

1、合議庭成員在庭審中的具體分工;

2、告知當事人的訴訟權利義務;

3、雙方當事人對原判認定事實和適用法律方面爭議的問題;

4、法庭擬調查的主要內容;

5、當事人及其委托代理人申請擬出庭作證的證人、鑒定人和勘驗筆錄制作人;

6、當事人及其委托代理人擬當庭出示的書面證言、物證及其他證據的目錄;

7、法庭辯論的主要內容;

8、調解的程序;

9、庭審中可能出現的問題和應當采取的措施。

第四條 抗訴案件法庭應設置檢察員席位和“檢察員”標牌。檢察員出庭席位在審判臺前方右側。

第五條 開庭審理前，書記員應當核對應當到庭的當事人及其委托代理人、抗訴機關出庭人員是否到庭(與身份證或法定代表人身份證明、授權委托書、檢察機關出庭人員通知書核對)，收回開庭通知、傳票。

一方當事人或其他訴訟參加人未到庭的，應將情況及時報告審判長，由合議庭決定是否需要延期開庭審理。決定延期開庭審理的，應當及時通知對方當事人及其他訴訟參加人。人民法院經傳票傳喚，再審申請人無正當理由拒不到庭的，視為撤訴;另一方當事人無正當理由拒不到庭的，人民法院可以缺席判決。

第六條 人民檢察院提起抗訴的案件，在開庭審理前，當事人申請撤回申訴，人民檢察院沒有撤回抗訴的，人民法院應當終止再審程序。但原生效裁判有損害國家利益或者社會公共利益的情形除外。

人民法院開庭審理前，人民檢察院申請撤回抗訴的，應當準許。抗訴機關不派員出庭的，應當裁定按撤回抗訴處理。

第七條 開庭審理的民事抗訴案件，經傳票傳喚，申訴的當事人不到庭的，應當裁定終止再審程序。被申訴當事人不到庭的，應當缺席判決。

第八條 書記員宣布法庭紀律。

第九條 書記員宣布訴訟各方當事人及其委托代理人入庭(檢察機關抗訴的宣布檢察員、訴訟各方當事人及其委托代理人入庭)。

第十條 書記員宣布全體起立，請審判長、審判員入庭就座。向審判長報告出庭和庭前核實的訴訟參與人的基本情況及抗訴機關派員出庭情況。報告審判長開庭準備工作已經就緒，可以開庭。

二、開庭

第十一條 審判長宣布開庭后，宣布訴訟參加人符合法律規定，可以參加本案訴訟。

第十二條 審判長宣布案件的案由、當事人的姓名(或名稱)及是否公開開庭審理，不公開開庭審理的應當說明理由。

第十三條 審判長告知當事人及其他訴訟參加人的訴訟權利義務;并詢問當事人對合議庭組成人員、書記員是否申請回避。如果當事人申請審判人員回避，審判長應當問明申請回避的理由，合議庭當庭評議后認為符合法定情形的，應當宣布休庭，由院長或者審判委員會決定是否回避;認為不符合法定情形的，應當當庭駁回，繼續開庭審理。如果當事人申請復議，應當宣布休庭，待作出復議決定后，決定是否繼續開庭審理。

準予或者駁回回避申請的決定及復議決定，由審判長宣布。

(一)法庭調查

第十四條 法庭調查按下列順序進行：

(一)由提起再審的當事人簡要陳述申請再審的請求、理由和事實依據;

(二)人民檢察院提起抗訴的案件由出席法庭的檢察員宣讀抗訴書;

(三)由另一方當事人簡要陳述答辯意見、理由和依據;

(四)審判長告知當事人及其他訴訟參加人法庭調查是爭議的事實，對于無爭議的事實，應當當庭予以確認;

(五)根據法庭擬調查的內容，由提起再審的當事人舉證，另一方當事人質證;另一方當事人舉證的，由提起再審的當事人進行質證;

第十五條 證據應當在法庭上出示，由當事人質證。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。

第十六條 涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私或者法律規定的其他應當保密的證據，合議庭可視具體情況決定是否在開庭時出示，需要出示的，也不得在公開開庭時出示。

第十七條 案件有兩個以上獨立的訴訟請求的，當事人可以逐個出示證據進行質證。

第十八條 當事人提請傳喚證人或者宣讀證人證言的，審判長應當問明當事人提請證人或者宣讀證人證言要證明的問題。合議庭認為證人或證人證言證明的問題與本案無關的，不予傳喚或者宣讀。

第十九條 證人出庭作證的，由審判長查明證人身份及證人與當事人關系，告知證人作證的義務以及作偽證應負的法律責任。證人作證后，應當詢問當事人及其委托代理人對證人作證及作證詞是否有異議。當事人征得法庭同意，可以向證人發問。證人作證完畢，應當在筆錄上簽字后，立即退庭。

第二十條 審判長于當事人及其委托代理人向證人發問內容與案件無關或者方式不當的，應當予以制止。

一方當事人及其委托代理人認為另一方當事人對證人發問的內容或者方式不當提出異議的，審判長應當判明情況予以支持或者駁回。

第二十一條 證人、鑒定人、勘驗人員出庭的，應當遵循最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》。

第二十二條 經法庭許可，當事人當庭出示的新證據、宣讀的新書面證人證言，重新作出的鑒定結論和勘驗結論，應在出示、宣讀后提交法庭。

對一方當事人出示的新證據、宣讀新的書面證人證言，重新作出的鑒定結論和勘驗結論，另一方當事人征得法庭同意后，可以進行質證。

第二十三條 人民法院依照職權調查收集的證據，由合議庭當庭出示，聽取當事人及其委托代理人意見，并可就調查收集該證據的情況予以說明。

第二十四條 當事人及其委托代理人經過質證的證據，當事人意見一致，合議庭認為可以認證的，由審判長宣布該證據真實有效;當事人質證意見不一致，合議庭也認為需要評議后認證的，審判長應宣布該證據待合議庭評議后再行確認。

合議庭評議認為還需要進行舉證或者鑒定、勘驗等工作的，可以在下次開庭質證后認證。

(二)法庭辯論

第二十五條 審判長宣布法庭辯論開始。審判長應提示：法庭辯論應當圍繞案件爭議的焦點問題發表辯論意見。

在法庭辯論過程中，審判長對于當事人與案件無關、重復意見或者相互指責的發言應當制止。

第二十六條 法庭辯論的順序，提起再審的當事人發表意見，再由另一方當事人發表辯論意見。

人民檢察院提起抗訴的案件，提出申訴的當事人發表意見，另一方當事人發表辯論意見。

第一輪辯論結束后，審判長應當作出簡要總結，當事人如有新的辯論意見，審判長可主持新一輪辯論。當事人如無新的辯論意見，應終止辯論。

第二十七條 在法庭辯論過程中，當事人申請對案件事實需要進行調查的，合議庭認為有必要進行調查時，審判長可以宣布暫停辯論，恢復法庭調查，待事實查清后繼續法庭辯論。

第二十八條 人民檢察院提起抗訴的案件，檢察員不參與法庭辯論。

第二十九條 雙方當事人觀點表明、沒有新的意見，審判長宣布法庭辯論結束。

(三)當事人最后陳述

第三十條 法庭辯論結束后，由當事人依次序作最后陳述，明確自己的主張。第三十一條 當事人在最后陳述中重復意見時，審判長可以制止;當事人陳述內容蔑視法庭、出席法庭的檢察員，有損他人，涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的，審判長應當制止。

(四)調解

第三十二條 合議庭應當根據《中華人民共和國民事訴訟法》第九條的規定，遵循自愿、合法的原則進行調解。

第三十三條 當事人當庭達成調解協議的，由當事人簽名，閉庭后，制作民事調解書向當事人送達。

第三十四條 當事人一方不同意調解或者雙方意見分歧的，審判長宣布，鑒于一方當事人不同意調解或雙方意見分歧較大，本庭不再調解，待合議庭評議后逕行判決，并宣布休庭。

三、合議庭評議

第三十五條 評議案件由審判長主持，合議庭成員應當分別就案件事實和適用法律等方面發表意見，不得簡單表示贊同或者反對，不得棄權。

第三十六條 合議庭評議應當根據案件性質、庭審查明的案件事實、適用法律、是非責任和處理結果作出結論。

第三十七條 合議庭評議意見一致的，應當庭宣判;合議庭評議意見分歧較大，或者案情重大、疑難需要提交審判委員會討論決定的，由庭長報請主管院長提交審判委員會討論決定。

經合議庭評議認為，案件事實尚未查清，需要當事人補充證據的，應當告知當事人限期補充證據。待證據補充后，合議庭決定是否恢復開庭審理。

第三十八條 合議庭評議案件，實行少數服從多數的原則。評議中的不同意見，應當如實記入筆錄，由合議庭成員在筆錄上簽字。

四、宣判

第三十九條 宣告判決，一律公開進行。宣判時應通知當事人及其委托代理人到庭。

人民檢察院提起抗訴的案件，應當通知人民檢察院派員出庭。

第四十條 合議庭評議后，如能當庭宣判的，由審判長宣布繼續開庭，宣布裁判結果。閉庭后十日內向當事人發送判決書或裁定書。不能當庭宣判的，審判長宣布擇期宣判。

當庭宣判的內容應包括：認定的事實、證據的采納、適用的法律、裁判的理由和結果、訴訟費用的負擔、當事人的上訴權利、上訴期限和上訴法院。

五、閉庭

第四十一條 審判長告知當事人及其他訴訟參加人在當庭或者在五日內，閱看庭審筆錄，如有遺漏或差錯，可以請求補正。當事人及其他訴訟參加人閱讀筆錄無誤后簽名。

第四十二條 審判長宣布閉庭。

六、其他

第四十三條 本規則自下發之日起施行。

第三篇：淺談民事訴訟中的管轄權異議問題發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

淺談民事訴訟中的管轄權異議問題

蒙慶

摘要：管轄作為民事訴訟制度的肇始環節，不僅是邁向實體正義的第一步，也是實現程序正義的第一步。由于管轄制度本身的復雜性、當事人認識的局限性、法官業務水平的限制，以及當前地方保護主義思想的影響，在民事訴訟實務中難免會出現法院受理本無管轄權的案件之情形。因此，為了對法院行使管轄權進行監督，以保障管轄制度的貫徹落實，有必要設置救濟性程序，管轄權異議制度便是其中之一。《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第38條的規定，即為管轄權異議制度的基礎。但是，由于此規定過于抽象，學術界對管轄權異議的概念、主體、客體范圍的界定尚有爭議，而在民事訴訟實務中，法院對管轄權異議案件的處理也存在不少問題。本文試從管轄權異議制度的基本理論、程序問題及對濫用該項權利行為的規制等若干問題進行淺入研究，在此基礎上對管轄權異議制度提出修改和完善的建議。

一、管轄權異議基本理論問題探析

(一)管轄權異議的概念

何謂管轄權異議?對此，學術界仍有一些爭議。主要有三種定義：第一，是指在民事訴訟中，本訴被告對受訴法院對本案的管轄權提出的質疑[1];第二，是指當事人認為受訴法院或受訴法院移送后的法院對案件無管轄權時，向受訴法院提出的不服管轄的意見和主張[2];第三，是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權的意見或主張[3]。這些定義爭議的焦點在于對其主體、客體范圍的界定上。筆者認為對管轄權異議的主體應采廣義的概念，因為管轄權異議制度的設置，在于監督法院行使管轄

權的職權行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環節得到實現，而非單為某一方當事人創設某項權利;而對管轄權異議的客體，則要從訴訟經濟的角度考慮作出相應的限制，排除當事人對指定管轄和法院依職權移送管轄的異議，即管轄權異議的客體包括地域管轄、級別管轄、依當事人申請的移送管轄和管轄權轉移，而這些管轄規則都發生在第一審程序中。因此，本文采取第三種定義，即管轄權異議是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權的意見或主張。

(二)管轄權異議的主體

1.管轄權異議的主體范圍

所謂管轄權異議的主體，是指在民事訴訟中有權提出管轄權異議的人。民事訴訟法第38條對管轄權異議主體的表述為“當事人”，在我國民事訴訟法中，當事人的概念外延包括原告、被告、共同訴訟人、第三人。在民事訴訟實務中，提出管轄權異議的往往是被告，被告享有管轄權異議之主體地位在法理上和實務中已得到一致肯定，分歧在于原告、參加訴訟的共同原告和第三人是否享有管轄異議權。

目前多數觀點認為只有被告才享有提出管轄權異議的權利，其理由有：(1)民事訴訟法第38條規定，管轄權異議“應當在提交答辯狀期間提交”，而在第一審程序中，有權利提交答辯狀的當事人只有被告。(2)民事訴訟法第243條規定：“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提異議，并應訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權的法院。”該條更明確規定異議主體為被告[4]。(3)管轄法院是原告自己選擇的，應當推定其認可受訴法院的管轄權，否則，其不應向該法院起訴，即使其后來發現受訴法院無管轄權，也可以通過撤訴的方式來否定法院的管轄權[5]，因此，原告無權提出管轄權異議。(4)必要共同訴訟的原告自己申請參加訴訟，說明其已經承認原告的訴訟行為，那么他應受約束不能再對原告選擇的法院提出管轄權異議。(5)有獨立請求權的第三人可以申請參加訴訟，也可以不申請參加訴訟而另行起訴，假如他申請參加訴訟，則表明他承認和接受了法院的管轄，如果他對受訴法院管轄有異議，則完全可以不參加訴訟而另行向有管轄權的法院起訴。無獨立請求權第三人在訴訟中通過支持一方當事人的主張來維護自己的利益，其訴訟地位決定其只能依賴原、被告一方，因此，其無權提出管轄權異議[6]。

筆者認為，管轄權異議的主體范圍，不僅包括被告，還應當包括原告、第三人。理由如下：

首先，民事訴訟法并無明確將管轄權異議的主體限定為被告。“管轄權異議應當在提交答辯狀期間提出”之規定，不應視為對其主體的限制條件，而應當理解為對其提出時間的限制[7]。而對于民事訴訟法第243條，因其是涉外民事訴訟程序的特別規定，其主要目的在于確認默示協議管轄在涉外民事訴訟中的合法性，而默示協議管轄在我國民事訴訟法中無明文規定，故而該條在管轄制度中沒有普遍性，據此確定管轄權異議之主體的觀點也就失去其前提條件。因此，據此認為管轄權異議的主體只能是被告的觀點是片面的。

第二，原告應當享有提出管轄權異議的權利。一般情況下，管轄法院雖然是原告選擇的，但實踐中也存在著法院受理原告的起訴后，因特殊情況發生移送管轄、管轄權轉移的情形，此時受理案件的法院已非原告所選擇的法院了。此種情況下，不能推定原告當然認可相關法院的管轄權，而管轄關系到其程序利益，賦予其管轄異議權無疑對保障其訴權有重要的意義。另一方面，依據法律規定，原告對管轄權異議的裁定享有上訴權，這正是原告作為管轄權異議主體的一種表現。管轄權異議的裁定有兩種，一是駁回異議的裁定，二是異議成立而移送至有管轄權的法院審理的裁定。對于后一種裁定不服而上訴的當事人顯然是指原告。此時管轄權異議裁定的標的仍為管轄權，因此，原告對管轄權異議裁定的不服，實際上是對法院管轄的異議，只是這種異議的提出方式為上訴。

第三，在必要共同訴訟中，后來參加訴訟的原告也應當有權提出管轄權異議。依據民事訴訟法的規定，在必要共同訴訟中，共同訴訟的原告必須一同參加訴訟，而不能另行起訴，即使不認可提起訴訟的原告所選擇的法院，他都必須參加訴訟，若他一參加訴訟即被推定為認可提起訴訟的原告選擇的法院，顯然是不公平的。而且，根據民事訴訟法第53條，“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為經其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發生效力”，提起訴訟的原告選擇受理法院的行為，事先并未經共同原告承認，共同原告參加訴訟后，如果不認可受訴法院的管轄權，應有權提出異議。

第四，目前我國的第三人制度還存在較大缺陷，法院基于地方利益考慮，有時甚至任意追加第三人，恣意擴張本院管轄權的情形。若不賦予第三人管轄異議權，其很有可能成為地方保護主義的犧牲品[8]。因此，有必要賦予第三人管轄異議權。

最后，從管轄權異議制度設置的價值來看，其目的在于監督法院行使管轄權的職權行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環節得到實現，而非單為某一方當事人創設某項權利。因此，筆者認為管轄權異議的主體應當包括原告、被告和第三人。

2.管轄權異議的上訴主體問題

根據民事訴訟法第140條和147條的規定，當事人對管轄權異議裁定不服的，有權在裁定書送達之日起十日內上訴。前文已經述及，法院對管轄權異議的裁定有兩種，其一為駁回異議的裁定，其二為異議成立時移送至有管轄權的法院審理的裁定。前者的當然主體是申請人，后者為申請人的相對方。問題在于沒有提出管轄權異議的申請人一方的共同訴訟人，對管轄權異議的裁定是否有上訴權。

實踐中出現的情形是，在必要共同訴訟中，被告一方為數人，其中一人提出管轄權異議，其他共同被告沒有提，該異議被裁定駁回后，沒有提出管轄權異議的共同被告對裁定不服提出上訴，上訴法院是否應當對其上訴進行審查呢?

根據民事訴訟法的處分原則，當事人對其享有的實體權利和訴訟權利，可行使也可放棄，只要不違反法律的禁止性規定，該處分行為法律就予以認可。當事人在法定期間內沒有行使管轄異議權，這是其對訴訟權利的處分，應當推定其放棄該權利。法院對其他共同訴訟人提出的管轄異議作出裁定后，如果賦予沒有提管轄異議的共同訴訟人享有上訴權，實質后果是令其再次取得在期間屆滿后喪失的管轄異議權，也即延長了其提出管轄權異議的期間，這與設置訴訟時效期間的立法精神是不相符的。因此，管轄權異議的上訴主體應當是異議申請人及其相對方，沒有提出管轄權異議的申請人一方的共同訴訟人不得對管轄權異議裁定提起上訴。

(三)管轄權異議的客體

所謂管轄權異議的客體，是指在哪些情況下當事人可以提出管轄權異議，也即在運用哪些管轄規則的情況下，一方當事人可以主張該法院無管轄權[9]。

管轄規則以法律規定和法院裁定為標準，分為法定管轄和裁定管轄。法定管轄包括級別管轄和地域管轄，裁定管轄包括移送管轄、指定管轄和管轄權轉移。實踐中，當事人提出管轄異議的多數是針對地域管轄，對此，法律和相關的司法解釋有明確的規定;根據1995年《最高人民法院關于當事人就級別管轄提出異議應如何處理問題的函》，其態度表明級別管轄亦為管轄權異議的客體。而對于裁定管轄能否成為管轄權異議的客體，理論上則尚未達成一致意見。筆者認為，應針對不同的情形具體分析，不能一概而論。

移送管轄的發生有兩種途徑，一是法院對當事人提出的管轄權異議依法審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權的法院審理;二是當事人沒有提出管轄權異議，法院依職權審查后認為本院無管轄權，移送至有管轄權的法院。對于第一種移送管轄，依據民事訴訟法140條的規定，當事人可以上訴，也即賦予了當事人對此種移送管轄提異議的權利。對于法院依職權作出的移送管轄，因其是法院的職權行為，為維護法院的權威，有學者認為應禁止當事人提異議。也有學者主張，在實踐中法院移送錯誤的情形還是存在的，應當賦予當事人提管轄權異議，以糾正其錯誤。筆者認為，對于法院的依職權移送管轄，民事訴訟法第36條規定受移送的法院認為受移送的案件依照規定不屬其管轄，應當報請上級法院指定管轄，即以指定管轄作為其救濟程序，因此，無須再由當事人提異議。

對于指定管轄，大多數學者認為其是法律賦予上級法院的權利，從維護上級法院權威的角度來看，不應賦予當事人管轄異議權[10]。筆者也認同此觀點，這可避免不同主體行使監督管轄權行為的交叉，防止當事人濫用訴權，實現訴訟經濟。

管轄權轉移，是級別管轄制度中的一項變通性規定，它包括兩種情形，一是上級法院審理屬于下級法院管轄的第一審民事案件，二是上級法院把本院管轄的第一審民事案件交由下級法院審理。管轄權轉移，雖然主要是上下級法院之間審理案件的分工和協調，但是其必然會導致一審法院級別的變化。而一審法院的級別變化，還會導致可能發生的二審之管轄法院的級別變化，從而影響到當事人的程序利益。若當事人對管轄權轉移有異議，其實也即對級別管轄的異議，而依據法律規定，當事人對級別管轄是可以提異議的。因此，為切實尊重當事人的意愿，保障其程序利益，應當允許當事人對管轄權轉移提出異議。

二、管轄權異議程序問題的分析

(一)當事人提出管轄權異議的時限

民事訴訟法第38條規定管轄權異議應當在提交答辯狀期間提出，其時限即為15日。我們從前文的對管轄權異議主體、客體的分析，可知這一規定是不合理的。首先，從法條上看，它存在著邏輯性錯誤，因為管轄權異議的主體包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辯狀;其次，這一規定也缺乏靈活性，例如中途參加訴訟的共同訴訟人、第三人應當在什么時候提交呢?對此，應當針對不同的主體，制定變通的規定。有學者建議，應借鑒國外立法經驗，總體上規定當事人應當在案件審理之前或法庭辯論終結前提出管轄權異議，凡中途參加訴訟的當事人，可作特別規定，即他們在接到法院告知其可以提出管轄權異議的正式通知后十日內提出[11]。筆者認為這種規定是比較合理的。

(二)法院對管轄權異議的處理程序

1.法院對管轄權異議案件的審理模式

依據民事訴訟法第38條，當事人提出管轄權異議后，法院應當進行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權的法院，異議不成立的，裁定駁回。這一規定，沒有體現當事人在管轄權異議的審理當中有何權利。在實踐中，對管轄權異議的審查不須開庭審理，而是由法院單方面依據管轄規則進行審查。學者將這種由法院主導的處理管轄權異議的模式稱為行政化模式[12]，當事人缺乏參與管轄權異議解決的場合和機會，法院對此既不進行開庭審理，也不舉行聽證。行政化模式強調法院在解決管轄權異議中的權威作用，帶有極強的行政程序的性質，漠視了當事人的訴權，當事人對管轄權異議處理的結果影響甚微。

行政化處理模式根源于我國的司法傳統，一方面，由于我國的民事訴訟模式為職權主義模式，強調法院在民事訴訟程序中的主導地位，賦予了法院較大的職權;另一方面，在“重實體、輕程序”思想的影響下，法院為盡快解決實體爭議，對程序問題的處理往往采取簡化模式，不重視當事人的程序權利。行政化處理模式違背了民事訴訟法的辯論原則，容易造成對當事人訴權的損害。因此，這種對管轄權異議的審查模式應予以改進。

參考國外經驗，在當事人主義國家，如美國《聯邦地區法院民事訴訟規則》第12條第3款規定：“對管轄權異議的申請，對所有當事人都應提供合理機會。”第4款規定：“(法院)根據當事人申請進行聽證并作出決定。”這種審查管轄權異議的模式，學者稱之為附帶訴訟模式[13]。在這種模式中，因當事人提起的管轄權異議被視為一種與本訴相連的附帶訴訟，由法院運用訴訟程序去審理。

相較于我國的行政化模式，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障當事人的訴權，在雙方當事人參與的場合下，對管轄問題進行質證、辯論;其次，對程序問題運用訴訟程序解決，使程序正義的理念貫穿于整個訴訟當中。因此，建議我國法院在審查當事人提出的管轄權異議時也采取附帶訴訟模式，當然，對管轄權異議的處理程序也要求簡化和迅速，否則會影響本訴的審理。針對不同案件，設置靈活的審理模式，簡單的管轄權異議案件可以在詢問當事人后作出裁定;對于復雜的、關系到實體問題定性的管轄權異議案件，應開庭審理，通過訴訟程序解決。對于不服管轄權異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問題，不同于其他上訴案件，對其裁定的延遲，會帶來對整個案件審理延遲的后果，應規定較短的審理期限。

2.法院對管轄權異議案件的審查范圍

由于我國對管轄權異議的審查采取行政化的模式，在實踐中引起另外一個爭議比較多的問題，即管轄權異議的審查范圍。目前對管轄權異議的審查范圍，理論界存在著三種爭議觀點：一是只能進行形式審理，二是應當進行實體審理，三是折衷觀點，以形式審理為主，實體審理為輔。管轄是由案件的糾紛性質決定的，對其性質的界定就成為異議是否成立的關鍵。事實上，案件的性質總是與其內容相連的，單從表面審

查，很難保證其準確性。但是，由于我國對異議審查的模式是行政化模式，在沒有開庭審理、也不舉行聽證的情況下，缺少了當事人的參與，法院只能依據異議人提交的異議申請和起訴的相關材料進行判斷。在這種情況下，對實體進行審理，其合法性自然會遭到質疑。一旦對實體有所裁判，即會被認為未審先裁，違反了訴訟程序。

對于簡單的案件，只進行形式審理是可以判斷其糾紛性質的，但是對于復雜的案件，只進行形式審理是不夠的。比如在經濟糾紛案件中，經常出現合同名稱與合同確定的權利義務不符的情況，法官在審查異議的過程當中，便面臨兩難的境地，若不對合同權利義務進行審查，很難對合同進行準確定性，一旦依合同權利義務確定合同性質，又被認為程序違法。根據1996年《最高人民法院關于經濟合同的名稱與內容不一致時如何確定管轄權問題的批復》，對于當事人簽訂的雖有明確、規范的名稱，但合同約定的權利義務與名稱不一致的，應當以該合同約定的權利義務內容確定合同的性質，從而確定合同的履行地和法院的管轄權。依此，最高院的意見傾向于可以對實體進行審查。但是，理論上，由于管轄異議是程序問題，對實體問題的審理當然可以借以明確案件的管轄權，但卻因此而“提前進入”了開庭審理階段，違背了審判過程的公正性[14]。倘若我們對管轄權異議的審查采取附帶訴訟模式，這個矛盾就可順利解決了。開庭審理管轄權異議問題，在雙方當事人的參與下，依照一般程序進行調查辯論，對與管轄權相關的實體問題進行質證認定，以實體內容推定管轄，既符合程序正義的要求，又可防止發生對同一問題前后認定不一致的情況，使訴訟具有連貫性和一致性。

3.管轄權異議成立時法院的處理

法院對管轄權異議審查后，認為異議成立的，即移送至有管轄權的法院，若有管轄權的法院為兩個或以上時，法院則依職權逕行移送至其認為合適之法院。這種做法，遭到理論界的批評，認為這種做法剝奪了原告選擇管轄法院的權利，也違背了民事訴訟的肇始由原告發動的原理[15]。筆者認為對異議成立時的處理，也可納入到附帶訴訟模式中去，在詢問當事人后再由法院作出決定,如果雙方當事人對移送的法院不能達成一致意見時，則依管轄法院由原告選擇的原則處理，采納原告的意見。

三、對濫用管轄異議權行為的規制

(一)當事人濫用管轄權異議的原因

管轄權異議制度的設立，意在糾正法院的錯誤管轄，但在我國目前的民事訴訟實務中，管轄權異議制度常常為被告方當事人濫用，其表現為無正當理由而提出管轄權異議，被法院裁定駁回后，又利用法律賦予其上訴權提起上訴。由于法院資源有限，且對管轄權異議案件的審查也要耗費一定的時間，被告便達到拖延訴訟的目的。這種現象的產生，原因在于法律對當事人行使管轄異議權沒有相應的規制措施，主要體現在以下幾個方面：

1.對當事人提出管轄權異議的理由沒有限制。法律只規定當事人對管轄權有異議的即可提出管轄權異議，而對于當事人基于什么原因對管轄權有異議則在所不問。

2.提出管轄權異議的成本極低。當事人提出管轄權異議不需交納費用，對不服法院作出的管轄權異議裁定而上訴的，也只需交納50元的受理費。

3.當事人提出的管轄權異議即使不成立，也只承擔被法院裁定駁回的后果，如因該異議的提出引起延緩訴訟的后果，異議人也無須承擔責任。

(二)對濫用管轄權異議行為的規制措施

當事人濫用管轄權異議制度，一方面會造成延遲訴訟，這與民事訴訟法及時、準確地解決民事糾紛的宗旨是相違背的;另一方面，在法院處理管轄權異議期間，異議申請人可能會有轉移財產等行為，從而可能會損害到對方當事人的利益;此外，還會造成司法資源的浪費，因此有必要對當事人行使管轄異議權作相應的限制。結合當前的法律漏洞，筆者認為可從以下方面進行規制：

1.對當事人提出管轄權異議的申請要件、理由作出排除性規定。對于不能提交必要證據的異議申請，以及明顯無正當理由的申請，應當退回，不予審查，但如果申請人在提交管轄權異議的合法期間內能夠提

供必要證據再次提出申請的，應當受理。同時，因為法院無須作出裁定，當事人申請被退回后，也不得上訴。

適用這一規定的具體情況包括：第一，當事人依據“原告就被告”規則提異議的，公民以其住所地與經常居住地不一致、法人以其實際營業機構所在地與登記注冊的所在地不一致為由抗辯的，應當規定其在提交異議申請書時提供證明其真實地址的初步證據，如不能提交證據的，應當退回其申請，不予審查。第二，對于專屬管轄的案件，例如不動產糾紛案件，因為只需以該不動產的房產證等書證確定其住所，如果異議人不能提供相反證據，對其申請也不予審查。第三，對于共同管轄案件，如果僅以認為其他有管轄權的法院審理更合理為由提出申請的，不予審查。之所以對這幾種異議申請作限制，是因為其所涉及的管轄規則相對簡單，只需進行形式審查即可判斷異議理由是否成立。當前司法實踐也有類似的做法，根據1995年《最高人民法院關于當事人就級別管轄提出異議應如何處理問題的函》，法院對級別管轄異議案件的處理程序不同于地域管轄，法院對異議進行審查后，確無管轄權的，應將案件移送到有管轄權的法院，并告知當事人，但不作裁定。法律對級別管轄有明確規定，實踐中主要以標的物來區分，因其判斷標準明確，對其審查可采取簡易程序，而其審查結果一般不會出現實質性爭議，因此可以不作裁定，當事人亦不得上訴。

2.加重當事人提出管轄權異議的成本。一方面，提高管轄權異議案件的費用標準，可按照案件標的的一定比例收取費用。另一方面，對于因惡意拖延訴訟引起損害后果的，還須承擔一定的民事責任。若其異議最終裁定為不成立，同時因其導致的審判遲延，給對方當事人帶來不利后果，對方當事人有權向其提出賠償損失的請求，法院應當予以支持。設定濫用訴權的法律后果，可以起到督促當事人正當行使訴權的作用。

結 語

管轄權異議制度作為管轄制度的程序性救濟措施，對保障當事人訴權、保證管轄規則的正常運行和構建程序正義有重要意義。基于實踐中存在的問題，法律應當對管轄權異議的主體、客體范圍作出明確的界

定，對于其提出、審查程序的設置作相應的規制，以切實保障當事人權利，及時、準確地解決管轄權爭議問題，使法院正當地行使管轄權，及時解決當事人之間的民事糾紛。

第四篇：民事再審法律規定

關于規范人民法院再審立案的若干意見(試行)最高人民法院，法發[2002]13號,2002年9月10日

為加強審判監督，規范再審立案工作，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的有關規定，結合審判實際，制定本規定。

第一條 各級人民法院、專門人民法院對本院或者上級人民法院對下級人民法院作出的終審裁判，經復查認為符合再審立案條件的，應當決定或裁定再審。

人民檢察院依照法律規定對人民法院作出的終審裁判提出抗訴的，應當再審立案。第二條 地方各級人民法院、專門人民法院負責下列案件的再審立案：(一)本院作出的終審裁判，符合再審立案條件的；

(二)下一級人民法院復查駁回或者再審改判，符合再審立案條件的；(三)上級人民法院指令再審的；(四)人民檢察院依法提出抗訴的。

第三條 最高人民法院負責下列案件的再審立案：(一)本院作出的終審裁判，符合再審立案條件的；

(二)高級人民法院復查駁回或者再審改判，符合再審立案條件的；(三)最高人民檢察院依法提出抗訴的，(四)最高人民法院認為應由自己再審的。

第四條 上級人民法院對下級人民法院作出的終審裁判，認為確有必要的，可以直接立案復查，經復查認為符合再審立案條件的，可以決定或裁定再審。

第五條 再審申請人或申訴人向人民法院申請再審或申訴，應當提交以下材料：(一)再審申請書或申訴狀，應當載明當事人的基本情況、申請再審或申訴的事實與理由；(二)原一、二審判決書、裁定書等法律文書，經過人民法院復查或再審的，應當附有駁回通知書、再審判決書或裁定書；

(三)以有新的證據證明原裁判認定的事實確有錯誤為由申請再審或申訴的，應當同時附有證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片；需要人民法院調查取證的，應當附有證據線索。

申請再審或申訴不符合前款規定的，人民法院不予審查。第六條 申請再審或申訴一般由終審人民法院審查處理。

上一級人民法院對未經終審人民法院審查處理的申請再審或申訴，一般交終審人民法院審查；對經終審人民法院審查處理后仍堅持申請再審或申訴的，應當受理。

對未經終審人民法院及其上一級人民法院審查處理，直接向上級人民法院申請再審或申訴的，上級人民法院應當交下一級人民法院處理。

第七條 對終審刑事裁判的申訴，具備下列情形之一的，人民法院應當決定再審：(一)有審判時未收集到的或者未被采信的證據，可能推翻原定罪量刑的；(二)主要證據不充分或者不具有證明力的；

(三)原裁判的主要事實依據被依法變更或撤銷的；(四)據以定罪量刑的主要證據自相矛盾的；

(五)引用法律條文錯誤或者違反刑法第十二條的規定適用失效法律的；(六)違反法律關于溯及力規定的；(七)量刑明顯不當的；

(八)審判程序不合法，影響案件公正裁判的；(九)審判人員在審理案件時索賄受賄、徇私舞弊并導致枉法裁判的。

第八條 對終審民事裁判、調解的再審申請，具備下列情形之一的，人民法院應當裁定再審：

(一)有再審申請人以前不知道或舉證不能的證據，可能推翻原裁判的； ’(二)主要證據不充分或者不具有證明力的；

(三)原裁判的主要事實依據被依法變更或撤銷的；

(四)就同一法律事實或同一法律關系，存在兩個相互矛盾的生效法律文書，再審申請人對后一生效法律文書提出再審申請的；

(五)引用法律條文錯誤或者適用失效、尚未生效法律的；

(六)違反法律關于溯及力規定的；

(七)調解協議明顯違反自愿原則，內容違反法律或者損害國家利益、公共利益和他人利益的；

(八)審判程序不合法，影響案件公正裁判的；

(九)審判人員在審理案件時索賄受賄、徇私舞弊并導致枉法裁判的。

第九條 對終審行政裁判的申訴，具備下列情形之一的，人民法院應當裁定再審：(一)依法應當受理而不予受理或駁回起訴的；(二)有新的證據可能改變原裁判的；(三)主要證據不充分或不具有證明力的；

(四)原裁判的主要事實依據被依法變更或撤銷的；

(五)引用法律條文錯誤或者適用失效、尚未生效法律的；(六)違反法律關于溯及力規定的；

(七)行政賠償調解協議違反自愿原則，內容違反法律或損害國家利益、公共利益和他人利益的；

(八)審判程序不合法，影響案件公正裁判的；

(九)審判人員在審理案件時索賄受賄、徇私舞弊并導致枉法裁判的。

第十條 人民法院對刑事案件的申訴人在刑罰執行完畢后兩年內提出的申訴，應當受理；超過兩年提出申訴，具有下列情形之一的，應當受理：

(一)可能對原審被告人宣告無罪的；

(二)原審被告人在本條規定的期限內向人民法院提出申訴，人民法院未受理的；(三)屬于疑難、復雜、重大案件的。

不符合前款規定的，人民法院不予受理。

第十一條 人民法院對刑事附帶民事案件中僅就民事部分提出申訴的，一般不予再審立案。但有證據證明民事部分明顯失當且原審被告人有賠償能力的除外。

第十二條 人民法院對民事、行政案件的再審申請人或申訴人超過兩年提出再審申請或申訴的，不予受理。

第十三條 人民法院對不符合法定主體資格的再審申請或申訴，不予受理。第十四條 人民法院對下列民事案件的再審申請不予受理：

(一)人民法院依照督促程序、公示催告程序和破產還債程序審理的案件；(二)人民法院裁定撤銷仲裁裁決和裁定不予執行仲裁裁決的案件；

(三)人民法院判決、調解解除婚姻關系的案件，但當事人就財產分割問題申請再審的除外。

第十五條 上級人民法院對經終審法院的上一級人民法院依照審判監督程序審理后維持原判或者經兩級人民法院依照審判監督程序復查均駁回的申請再審或申訴案件，一般不予受理。但再審申請人或申訴人提出新的理由，且符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十二條及本規定第七、八、九條規定條件的，以及刑事案件的原審被告人可能被宣告無罪的除外。

第十六條 最高人民法院再審裁判或者復查駁回的案件，再審申請人或申訴人仍不服提出再審申請或申訴的，不予受理。

第十七條 本意見自2002年11月1日起施行。以前有關再審立案的規定與本意見不一致的，按本意見執行。

關于民事損害賠償案件當事人的再審申請超出原審訴訟請求人民法院是否應當再審問題的批復

最高人民法院，法釋〔2002〕19號 2002年7月18日

云南省高級人民法院：

你院云高法〔2001〕8號《關于再審民事案件能否超原判訴訟請求判決的請示》收悉。經研究，答復如下：

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規定，民事損害賠償案件當事人的再審申請超出原審訴訟請求，或者當事人在原審判決，裁定執行終結前，以物價變動等為由向人民法院申請再審的，人民法院應當依法予以駁回。

此復

關于受理審查民事申請再審案件的若干意見

最高人民法院，法發〔2009〕26號

為依法保障當事人申請再審權利，規范人民法院受理審查民事申請再審案件工作，根據《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》的有關規定，結合審判工作實際，現就受理審查民事申請再審案件工作提出以下意見：

一、民事申請再審案件的受理

第一條 當事人或案外人申請再審，應當提交再審申請書等材料，并按照被申請人及原審其他當事人人數提交再審申請書副本。

第二條 人民法院應當審查再審申請書是否載明下列事項：

（一）申請再審人、被申請人及原審其他當事人的基本情況。當事人是自然人的，應列明姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所及有效聯系電話、郵寄地址；當事人是法人或者其他組織的，應列明名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務及有效聯系電話、郵寄地址；

（二）原審法院名稱，原判決、裁定、調解文書案號；

（三）具體的再審請求；

（四）申請再審的法定事由及具體事實、理由；

（五）受理再審申請的法院名稱；

（六）申請再審人的簽名或者蓋章。

第三條 申請再審人申請再審，除應提交符合前條規定的再審申請書外，還應當提交以下材料：

（一）申請再審人是自然人的，應提交身份證明復印件；申請再審人是法人或其他組織的，應提交營業執照復印件、法定代表人或主要負責人身份證明書。委托他人代為申請的，應提交授權委托書和代理人身份證明；

（二）申請再審的生效裁判文書原件，或者經核對無誤的復印件；生效裁判系二審、再審裁判的，應同時提交一審、二審裁判文書原件，或者經核對無誤的復印件；

（三）在原審訴訟過程中提交的主要證據復印件；

（四）支持申請再審事由和再審訴訟請求的證據材料。

第四條 申請再審人提交再審申請書等材料的同時，應提交材料清單一式兩份，并可附申請再審材料的電子文本，同時填寫送達地址確認書。

第五條 申請再審人提交的再審申請書等材料不符合上述要求，或者有人身攻擊等內容，可能引起矛盾激化的，人民法院應將材料退回申請再審人并告知其補充或改正。

再審申請書等材料符合上述要求的，人民法院應在申請再審人提交的材料清單上注明收到日期，加蓋收件章，并將其中一份清單返還申請再審人。

第六條 申請再審人提出的再審申請符合以下條件的，人民法院應當在5日內受理并向申請再審人發送受理通知書，同時向被申請人及原審其他當事人發送受理通知書、再審申請書副本及送達地址確認書：

（一）申請再審人是生效裁判文書列明的當事人，或者符合法律和司法解釋規定的案外人；

（二）受理再審申請的法院是作出生效裁判法院的上一級法院；

（三）申請再審的裁判屬于法律和司法解釋允許申請再審的生效裁判；

（四）申請再審的事由屬于民事訴訟法第一百七十九條規定的情形。

再審申請不符合上述條件的，應當及時告知申請再審人。

第七條 申請再審人向原審法院申請再審的，原審法院應針對申請再審事由并結合原裁判理由作好釋明工作。申請再審人堅持申請再審的，告知其可以向上一級法院提出。

第八條 申請再審人越級申請再審的，有關上級法院應告知其向原審法院的上一級法院提出。

第九條 人民法院認為再審申請不符合民事訴訟法第一百八十四條規定的期間要求的，應告知申請再審人。申請再審人認為未超過法定期間的，人民法院可以限期要求其提交生效裁判文書的送達回證復印件或其他能夠證明裁判文書實際生效日期的相應證據材料。

二、民事申請再審案件的審查

第十條 人民法院受理申請再審案件后，應當組成合議庭進行審查。

第十一條 人民法院審查申請再審案件，應當圍繞申請再審事由是否成立進行，申請再審人未主張的事由不予審查。

第十二條 人民法院審查申請再審案件，應當審查當事人訴訟主體資格的變化情況。

第十三條 人民法院審查申請再審案件，采取以下方式：

（一）審查當事人提交的再審申請書、書面意見等材料；

（二）審閱原審卷宗；

（三）詢問當事人；

（四）組織當事人聽證。

第十四條 人民法院經審查申請再審人提交的再審申請書、對方當事人提交的書面意見、原審裁判文書和證據等材料，足以確定申請再審事由不能成立的，可以徑行裁定駁回再審申請。

第十五條 對于以下列事由申請再審，且根據當事人提交的申請材料足以確定再審事由成立的案件，人民法院可以徑行裁定再審：

（一）違反法律規定，管轄錯誤的；

（二）審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；

（三）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟，或者應當參加訴訟的當事人因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由未參加訴訟的；

（四）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；

（五）審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，并經相關刑事法律文書或者紀律處分決定確認的。

第十六條 人民法院決定調卷審查的，原審法院應當在收到調卷函后15日內按要求報送卷宗。

調取原審卷宗的范圍可根據審查工作需要決定。必要時，在保證真實的前提下，可要求原審法院以傳真件、復印件、電子文檔等方式及時報送相關卷宗材料。

第十七條 人民法院可根據審查工作需要詢問一方或者雙方當事人。

第十八條 人民法院對以下列事由申請再審的案件，可以組織當事人進行聽證：

（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；

（四）原判決、裁定適用法律確有錯誤的。

第十九條 合議庭決定聽證的案件，應在聽證5日前通知當事人。

第二十條 聽證由審判長主持，圍繞申請再審事由是否成立進行。

第二十一條 申請再審人經傳票傳喚，無正當理由拒不參加詢問、聽證或未經許可中途退出的，裁定按撤回再審申請處理。被申請人及原審其他當事人不參加詢問、聽證或未經許可中途退出的，視為放棄在詢問、聽證過程中陳述意見的權利。

第二十二條 人民法院在審查申請再審案件過程中，被申請人或者原審其他當事人提出符合條件的再審申請的，應當將其列為申請再審人，對于其申請再審事由一并審查，審查期限重新計算。經審查，其中一方申請再審人主張的再審事由成立的，人民法院即應裁定再審。各方申請再審人主張的再審事由均不成立的，一并裁定駁回。

第二十三條 申請再審人在審查過程中撤回再審申請的，是否準許，由人民法院裁定。

第二十四條 審查過程中，申請再審人、被申請人及原審其他當事人自愿達成和解協議，當事人申請人民法院出具調解書且能夠確定申請再審事由成立的，人民法院應當裁定再審并制作調解書。

第二十五條 審查過程中，申請再審人或者被申請人死亡或者終止的，按下列情形分別處理：

（一）申請再審人有權利義務繼受人且該權利義務繼受人申請參加審查程序的，變更其為申請再審人；

（二）被申請人有權利義務繼受人的，變更其權利義務繼受人為被申請人；

（三）申請再審人無權利義務繼受人或其權利義務繼受人未申請參加審查程序的，裁定終結審查程序；

（四）被申請人無權利義務繼受人且無可供執行財產的，裁定終結審查程序。

第二十六條 人民法院經審查認為再審申請超過民事訴訟法第一百八十四條規定期間的，裁定駁回申請。

第二十七條 人民法院經審查認為申請再審事由成立的，一般應由本院提審。第二十八條 最高人民法院、高級人民法院審查的下列案件，可以指令原審法院再審：

（一）依據民事訴訟法第一百七十九條第一款第（八）至第（十三）項事由提起再審的；

（二）因違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定提起再審的；

（三）上一級法院認為其他應當指令原審法院再審的。

第二十九條 提審和指令再審的裁定書應當包括以下內容：

（一）申請再審人、被申請人及原審其他當事人基本情況；

（二）原審法院名稱、申請再審的生效裁判文書名稱、案號；

（三）裁定再審的法律依據；

（四）裁定結果。

裁定書由院長署名，加蓋人民法院印章。

第三十條 駁回再審申請的裁定書，應當包括以下內容：

（一）申請再審人、被申請人及原審其他當事人基本情況；

（二）原審法院名稱、申請再審的生效裁判文書名稱、案號；

（三）申請再審人主張的再審事由、被申請人的意見；

（四）駁回再審申請的理由、法律依據；

（五）裁定結果。

裁定書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。

第三十一條 再審申請被裁定駁回后，申請再審人以相同理由再次申請再審的，不作為申請再審案件審查處理。

申請再審人不服駁回其再審申請的裁定，向作出駁回裁定法院的上一級法院申請再審的，不作為申請再審案件審查處理。

第三十二條 人民法院應當自受理再審申請之日起3個月內審查完畢，但鑒定期間等不計入審查期限。有特殊情況需要延長的，報經本院院長批準。

第三十三條 2008年4月1日之前受理，尚未審結的案件，符合申請再審條件的，由受理再審申請的人民法院繼續審查處理并作出裁定。

第一次全國民事再審審查工作會議紀要

最高人民法院，二O一一年四月二十一日

為規范和加強人民法院民事再審審查工作，保障當事人申請再審權利，依法公正高效審查各類民事申請再審案件，推動民事再審審查工作科學發展，最高人民法院于2011年1月6日至7日在廣東省廣州市召開第一次全國民事再審審查工作會議。各省、自治區、直轄市高級人民法院、解放軍軍事法院、新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院主管民事再審審查工作的副院長、民事再審審查機構負責人以及中央有關部門的代表共120余人參加了會議。最高人民法院院長王勝俊作重要批示，常務副院長沈德詠作重要講話，副院長蘇澤林作工作報告，立案二庭庭長鄭學林對會議作了總結。

會議總結了修改后的民事訴訟法施行以來民事再審審查工作的情況，交流了工作經驗，研究了審判實踐中亟待解決的問題，對建立科學、有效的民事再審審查工作機制，推進民事再審審查工作提出了明確的目標和要求。與會同志通過認真討論，就民事再審審查工作中涉及的部分問題達成了共識。現紀要如下：

一、民事再審審查工作的指導思想和原則

1．民事再審審查工作是人民法院依法審查再審申請，確定再審事由是否成立，依法作出裁定的審判工作，是人民法院履行審判監督職能的重要內容，是保障當事人訴訟權利的法定手段，是啟動民事再審程序的主要途徑。

2．民事再審審查工作應當堅持平等保護原則，既要依法保護申請再審人的訴訟權利，又要平等保護對方當事人的合法權益。

3．民事再審審查工作應當堅持依法裁定原則。再審申請符合法定再審事由的，應當裁定再審，不符合的，應當裁定駁回，既要注重保護當事人的申請再審權，又要注重維護生效裁判的既判力。

4．民事再審審查工作應當堅持“調解優先、調判結合”原則，積極探索符合民事申請再審案件特點的調解方法，努力化解社會矛盾。

5．應當正確認識民事再審審查和再審審理的關系。民事再審審查和再審審理是審判監督程序的不同階段。民事再審審查的主要任務是依據再審審查程序對再審申請是否符合法定再審事由進行審查，決定是否裁定再審。民事再審審理的主要任務是依據再審審理程序對裁定再審的案件進行審理，確定生效裁判是否確有錯誤，依法作出再審裁判。兩個階段具有不同的功能和裁判標準，不能簡單地以再審改判率評判再審審查工作的質量。

二、民事申請再審案件的受理

6．當事人對地方各級人民法院作出的已經發生法律效力的一審、二審民事判決、裁定、調解書，以及再審改變原審結果的民事判決、裁定、調解書，認為有法定再審事由,向上一級人民法院申請再審的，上一級人民法院應當受理。

當事人對不予受理、管轄權異議、駁回起訴以及按自動撤回上訴處理的裁定不服申請再審的，上一級人民法院應當受理。

7．人民法院在審查申請再審案件過程中，被申請人或者其他當事人提出符合條件的再審申請的，應當將其列為申請再審人，對于其再審事由一并審查，審查期限重新計算。經審查，其中一方申請再審人主張的再審事由成立的，人民法院即應裁定再審。部分當事人主張的再審事由成立，其余當事人主張的再審事由不成立的，在裁定書中載明部分當事人主張的再審事由成立，對于其余當事人主張的再審事由是否成立不作結論。各方申請再審人主張的再審事由均不成立的，一并裁定駁回。

一方當事人申請再審經人民法院裁定再審后，被申請人或其他當事人在再審審理期間提出再審申請的，不再進行審查，移送再審審理機構處理。被申請人或其他當事人在前案再審結束后對原裁判申請再審的，告知其可針對新作出的再審裁判主張權利。

8．案外人對判決、裁定、調解書確定的執行標的物主張權利，且無法提起新的訴訟解決爭議而申請再審的，應予受理。

判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓，債權受讓人對該判決不服申請再審的，不予受理。

9．當事人向原審人民法院申請再審的，原審人民法院應當做好釋明、和解工作。原審人民法院發現本院生效判決、裁定確有錯誤，認為需要再審的，依照民事訴訟法第一百七十七條的規定處理。

10．人民法院受理申請再審案件，應當依照《最高人民法院關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》的規定，認真審查再審申請是否符合法定條件。有下列情形的，應當向申請再審人釋明：

（1）申請再審人不是原審當事人、原審當事人的權利義務繼受人或者《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》第五條規定的案外人；

（2）他人未經授權，以委托代理人名義代理當事人提出再審申請；（3）再審申請不是向上一級人民法院提出；（4）原審裁判系法律規定不得申請再審的裁判；（5）申請再審的裁判尚未生效或已被再審撤銷；（6）再審申請書未列明再審事由或列明的再審事由不屬于民事訴訟法第一百七十九條、第一百八十二條規定的再審事由范圍；

（7）再審申請不符合民事訴訟法第一百八十四條規定的期間要求；（8）其他不符合申請再審法定條件的情形。人民法院受理再審申請后，發現當事人申請再審不符合法定條件的，裁定駁回再審申請。11．案件受理后，應當依法向申請再審人發送受理通知書，向被申請人和其他當事人發送受理通知書、再審申請書副本和送達地址確認書。因通訊地址不詳等原因，受理通知書、再審申請書副本等材料未發送至當事人的，不影響案件的審查。

三、民事申請再審案件的審查

12．人民法院審查民事申請再審案件，應當圍繞當事人主張的再審事由是否成立進行，當事人未主張的事由不予審查。當事人主張的再審事由與其依據的事實和理由不一致的，可以向當事人釋明。

13．人民法院審查申請再審案件，可以根據案件具體情況，在審查當事人提交的再審申請書、書面意見后直接作出裁定，或者在審閱原審卷宗、詢問當事人后作出裁定。

14．人民法院審查申請再審案件可以根據審查工作需要調取相關卷宗，也可以要求原審人民法院以傳真件、復印件、電子文檔等方式及時報送相關卷宗材料。

上級人民法院決定調卷審查的，應當制發調卷函。調卷函應當載明案號、當事人名稱、案由、送卷期限、調卷人及聯系方式等內容，并寫明需調取的卷宗案號。原審人民法院應當在收到調卷函后1個月內按要求調齊卷宗報送上級人民法院。各級人民法院應當確定專人負責調卷工作，提高調卷效率。

15．人民法院可以根據審查工作需要詢問一方或者各方當事人。對以有足以推翻原判決、裁定的新證據為由申請再審的案件，人民法院應當詢問當事人。

詢問由審判長或承辦法官主持，圍繞與再審事由相關的證據采信、事實認定、法律適用、裁判結果以及訴訟程序等問題和法院應當依職權查明的事項進行。

16．人民法院審查民事申請再審案件，可以根據案件情況組織當事人進行調解。當事人經調解達成協議或自行達成和解協議，需要出具調解書的，應當裁定提審。提審后，由審查該申請再審案件的合議庭制作調解書。

當事人經調解達成協議或自行達成和解協議，申請撤回再審申請，經審查不違反法律規定的，應當裁定準許。當事人經調解達成協議或自行達成和解協議且已履行完畢，未申請撤回再審申請的，可以裁定終結審查。

17．人民法院在審查過程中認為確有必要的，可以依職權調查核實案件事實，也可以向原審人民法院了解案件審理中的有關情況。

18．人民法院應當自受理申請再審案件之日起3個月內審查完畢，但公告期間、鑒定期間、雙方當事人申請調解期間以及調卷期間等不計入審查期限。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

19．審查過程中，出現下列情形之一的，裁定終結審查：

（1）申請再審人死亡或者終止，無權利義務承受人或者權利義務承受人聲明放棄再審申請的；（2）在給付之訴中，負有給付義務的被申請人死亡或者終止，無可供執行的財產，也沒有應當承擔義務的人的；

（3）當事人達成執行和解協議且已履行完畢的，但當事人在執行和解協議中聲明不放棄申請再審權利的除外；

（4）他人未經授權，以委托代理人名義代理當事人提出再審申請的；（5）人民檢察院對該案提出抗訴的；（6）原審人民法院對該案裁定再審的。

四、民事申請再審案件再審事由的認定

20.人民法院審查民事申請再審案件，應當區分再審事由類型，結合案件具體情況，準確掌握再審事由成立的條件。

原判決、裁定存在民事訴訟法第一百七十九條第一款第（七）項至第（十三）項以及該條第二款規定情形的，應當認定再審事由成立。

當事人依據民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項至第（六）項申請再審的，人民法院判斷再審事由是否成立，應當審查原判決、裁定在證據采信、事實認定、法律適用方面是否存在影響基本事實、案件性質、裁判結果等情形。

21．申請再審人申請人民法院委托鑒定、勘驗，并請求以鑒定結論、勘驗筆錄作為新證據申請再審的，不予支持。

申請再審人在原審中依法申請鑒定、勘驗，原審人民法院應當準許而未予準許，且未經鑒定、勘驗可能影響案件基本事實認定的，可以依據民事訴訟法第一百七十九條第一款第（二）項的規定審查處理。

22．民事訴訟法第一百七十九條第一款第（三）項、第（四）項規定的主要證據是指原判決、裁定認定基本事實的證據。

23．人民法院可以根據原審卷宗中的庭審筆錄、證據交換筆錄、答辯意見、代理詞等材料判斷原判決、裁定認定事實的主要證據是否未經質證。

申請再審人對原判決、裁定認定事實的主要證據在原審拒絕發表質證意見，又依照民事訴訟法第一百七十九條第一款第（四）項申請再審的，不予支持。

24．申請再審人能夠在一審答辯期間提出管轄權異議而未提出，判決、裁定生效后又依照民事訴訟法第一百七十九條第一款第（七）項申請再審的，不予支持。但違反專屬管轄規定的除外。

25．有下列情形之一的，應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（八）項規定的審判組織的組成不合法的情形：

（1）人民陪審員獨任審理的；

（2）應當組成合議庭審理的案件采用獨任制審理的；

（3）合議庭成員曾參加同一案件一審、二審或者再審程序審理的；

（4）參加開庭的審判組織成員與參加合議、在判決書、裁定書上署名的審判組織成員不一致的，但依法變更審判組織成員的除外；

（5）變更審判組織成員未依法告知當事人的；（6）其他屬于審判組織不合法的情形。

26．民事訴訟法第一百七十九條第一款第（八）項、第二款規定的“審判人員”包括參加一審、二審、再審程序審理的審判人員。

27．民事訴訟法第一百七十九條第一款第（十二）項規定的原判決、裁定遺漏或超出訴訟請求的情形，包括遺漏或超出一審原告的訴訟請求、被告的反訴請求，二審上訴人的上訴請求，申請再審人的再審請求。28．當事人同時提出確認之訴和給付之訴，且確認之訴是給付之訴前提條件的，原判決在主文里僅對給付之訴作出判定，但在判決理由中對確認之訴進行了分析認定的，不屬于遺漏訴訟請求的情形。

五、民事再審審查工作的監督指導

29．上級人民法院裁定指令再審的案件，原審人民法院應當及時將再審結果反饋給上級人民法院。

上級人民法院裁定駁回再審申請后，原審人民法院依照民事訴訟法第一百七十七條的規定決定再審的，應當報請上級人民法院同意。

30．上級人民法院應當充分發揮監督指導職能，及時總結民事再審審查工作中發現的法律適用等具有共性的問題，以適當形式予以公布，指導下級人民法院民事再審審查工作。

31．上級人民法院應當建立信息通報制度，定期公布申請再審案件審查結果，通報轄區內下級人民法院民事案件的申請再審率、裁定再審率、按期送卷率等工作指標，實現上下級人民法院和同級人民法院之間信息共享和良性互動。

32．人民法院再審審查機構應當加強與再審審理機構的溝通，建立再審案件審判結果跟蹤制度，及時了解再審案件審判結果，認真查找工作中存在的問題，提升民事再審審查工作質效。

第五篇：民事再審答辯狀專題

民事再審答辯狀

答辯人：李洪朝男1968年7月15日出生漢無固定職業現住青海西寧市西鋼北園小區178棟4單元602室(身份證號：***9x)

因答辯人與馬書生、馬宏偉“借貸糾紛”一案，馬書生、馬宏偉不服西寧市中級人民法院（2010）寧民三終字第289號民事判決，收到貴院送達的（2011）寧民再終字第28號再審案件應訴通知書，現答辯如下：

本案的事實是答辯人于2008年5月13日、2008年10月11日向馬書生、馬宏偉分別借了兩筆款，各六萬元，共計十二萬。后經過催要一共討回七萬欠款，還剩五萬沒有要回。故答辯人在一審中提出了五萬元的訴訟請求。一審中因答辯人當時不能找到馬宏偉于2010年8月11日書寫的借條原件，在加上對方混淆視聽、胡攪蠻纏給一審法官以錯誤引導，致使一審法官的錯誤認定使得答辯人無形中損失了五萬元。貴在二審法院明察秋毫，通過對事實和證據的認真審核、調查在形成完整充分“證據鏈”的基礎上，認定了2008年10月11日借條（當時提供的是復印件）的證明效力，使得答辯人的合法權利得到了維護。

馬書生、馬宏偉在再審申請中說一、二審法院違背了“不告不理”原則，這完全是申請人在信口開河。

一、二審法院的判決并沒有超出答辯人的訴訟請求，只要是一個認識字的人看看一審，二審的起訴狀和一審、二審的法院判決書就一目了然。再審申請人一審中因答辯人

當時無法找到馬宏偉2008年10月11日書寫的借條原件而想瞞天過海、欲蓋彌彰賴掉該筆欠款。答辯人在一審中的訴訟請求是要求申請人償還欠款5萬元，一審法院判決答辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請求還是要求申請人償還欠款5萬元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請求范圍內依法進行判決，并沒有超出訴訟請求進行判決。

二審結束后，答辯人通過苦苦尋找2008年10月11日申請人馬宏偉借條的原件，但是答辯人還是無法找到原件。也正是這份證據讓申請人產生了賴賬的邪念，也使得答辯人飽受一、二審訴訟之累。法院判決依據的是事實，復印件的效力在和其他證據組合形成完整“證據鏈”時是完全有證明效力的。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復印件證據所證明事實的真實性。

申請人所說的“子債父還”更不值一駁，借款人和擔保人承擔連帶責任，權利人可以向任何一方主張權利，因此二審法院的判決并沒有違反法律規定，向申請人主張權利是因為2008年10月11日申請人確實向答辯人借了六萬的款，望再審法院維護答辯人的利益。

再審申請人所說的六萬元借款是當時所謂的“合伙協議”原因所產生。這樣的說話根本不符合邏輯，合伙是協議出資，怎么能變成欠款呢？答辯人和本案申請人曾經是有過生意買賣方面的協議，但是這和這筆欠款根本無關。

綜上所述、二審法院認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，懇請法官依法維持西寧市中級人民法院（2010）寧民

三終字第289號民事判決，駁回再審申請人的再審請求。

此致

西寧市中級人民法院

答辯人：

年月日