第一篇：xxx優秀公訴人先進事跡

先進事跡材料

努力地工作、簡單地生活，擁有一份執著、秉承一份堅持，這就是我對工作的態度。自2007進院工作以來，我工作的軌跡便圍繞著宿舍、單位、法庭、看守所展開，生活得簡單而充實。我是一位80后，工作忠于職守、勤于奉獻，在平凡的崗位上一步步走向成熟的女檢察官。自進院以來，獨立辦理各類刑事案年100多件，把我的青春熱血奉獻給無比衷愛的檢察事業。

2007年我畢業于xxxx學院法學專業，通過安徽省公務員考試來到xxxx市人民檢察院。進院伊始，我便被分配至業務性強，涉及面廣的業務部門公訴科。在工作中，我除了承擔辦案任務外，還多承擔了一項內勤的工作。內勤工作不但繁瑣而且工作量大，但我始終堅持嚴格要求自己，勤奮努力，認真做好案件的受理、報表的填錄工作，保證公訴工作情況得到準確、全面的反應，讓上級院業務部門及時了解我們的工作開展情況。正是多做了一份內勤的工作，使我多了一個學習機會，讓我較為全面的掌握了公訴科各項工作知識，對公訴業務有了更加全面、深入的了解。自2010年開始，我又多了一項工作任務，擔任科室新進人員的職業導師，幫助新進人員快速的掌握公訴工作。

眾所周知，公訴部門是檢察機關的業務性最強，涉及面最廣的業務部門。且在當前無罪推定的司法體制下，庭審中的較量是十分殘酷的。許多人欽佩和艷羨公訴人在庭上威風凜凜、光彩照人的精彩，殊不知，這威風、神氣的背后卻凝結了無人知曉的艱辛和努力。有人非常形象的比喻“公訴工作就像長流的水不斷線”，年復一年

1的重復性勞動，難免有疲憊的感覺，再緊的螺絲也有松懈的時候，然而公訴工作因為直接關系到具體的犯罪嫌疑人是否需要追究刑事責任，接受刑罰處罰，決不容半點懈怠。我是一名公訴新兵，為了能將每一件案件辦好、辦扎實，我總是慎重對待每件案件，從不因案小而掉以輕心，也不因案件疑難復雜而畏難。在科室里一批優秀公訴人的指導下，通過自身的不斷地努力，刻苦鉆研業務，我已逐漸成為科室的業務骨干。近幾年，先后辦理了一批大案、要案，如社會影響較大、群眾關注的xxxx市地方海事處魯某某、行政執法局李某貪污賄賂案、省院交辦的原xxxx縣公安局副局長胡某某受賄案，每一個案件經過積極的庭前準備，庭審中通過充分的舉證、質證，客觀公正的發表公訴意見和有力、有理、有節的指控和論辯，取得了良好的法律效果和社會效果。

我個人的努力也得到了院領導的肯定，先后被院里評為先進個人和辦案能手。日常辦案中，每辦理一個案件，我都當做一次學習的機會，都做一次深刻的總結，熟悉同類案件的特點，以備遇到同類案件能夠快速辦理，提高辦案效率。我通過不斷啃讀“乏味枯燥”法律理論書籍，結合自身的辦案經歷，向有經驗的前輩請教，不斷的充實和提高自己的理論素養和業務水平。

作為承辦人，我要對辦理的每一件案子負責，審查起訴中嚴把事實關、證據關、法律關，爭取讓每一起案件都要經得起歷史的檢驗。在辦案過程中，我對每一件案子都千百倍的謹慎，不容半點馬虎。作為公訴人要憑良心辦案，憑事實辦案，憑法律辦案。在工作中，我嚴格遵守辦案紀律，牢記“強化法律監督、維護公平正義”的宗旨，做到秉公執法、文明辦案、廉潔執法。

在工作之余，我亦積極參加院里的各項文化育檢活動，例如參加女子健身操比賽、休閑吉特巴雙人舞表演，羽毛球、乒乓球比賽。努力工作是本職，鍛煉身體，團體協作才能更好的服務于工作。

回首過去的四年，我通過自己的艱辛努力，品嘗到了收獲的喜悅，同時也深深意識到作為一名優秀的公訴人，需要有較強的法學理論基礎，敏捷縝密的思維，較好的心理素質和伶俐的口才，而這些決不是一朝一夕能夠達到的，前面的道路還很漫長，真正成為一名優秀公訴人，我還需付出更多的努力……

第二篇：優秀公訴人事跡材料

優秀公訴人事跡材料

優秀公訴人>事跡材料

邊軍同志，女，1975年6月出生，中國共產黨黨員，遼寧大學法律本科學歷、學士學位，2007年3月通過遼寧省檢察機關招錄公務員考試進入西豐縣檢察院。

先后在西豐縣人民檢察院辦公室、公訴科工作，歷任書記員、助理檢察員、檢察員，2011年3月起擔任公訴科副科長，2013年8月擔任檢察技術室主任兼公訴局副局長。

連續多年被院里評為先進工作者、優秀黨員、優秀公務員，2007-2008被西豐縣機關工委評為'優秀共產黨員',2012被西豐縣婦聯評為'十大女杰',2011-2012被西豐縣機關工委評為'優秀共產黨員', 2013被鐵嶺市人民檢察院評為先進個人。

2014年被評為鐵嶺市優秀志愿者、鐵嶺市普法先進個人、鐵嶺市檢察機關第四屆'優秀檢察官'、鐵嶺市檢察機關第二屆'優秀公訴人'.榮記個人三等功三次。

強化自我，不斷提高自身政治素質

邊軍同志在政治上一直堅持認真學習馬列主義、毛澤東思想、>鄧小平理論及'>三個代表'重要思想，堅持黨的基本理論、基本路線，忠于黨、忠于人民、忠于法律，深刻領會黨在新時期的方針政策，把握正確的政治方向，牢固樹立宗旨觀念和執法為民思想。

不斷提高自己的思想覺悟，積極參加院里組織的理論學習和政治教育活動，認真寫讀書筆記，認真學習黨的最新理論，政治上始終與黨保持高度一致，自己的>政治理論水平和貫徹黨的路線、方針和政策的自覺性不斷提高。

堅持學習，努力提高業務素質

為不斷提高業務素質，適應檢察工作的需要，邊軍同志堅持利用業余時間不斷學習，2007年9月通過國家司法考試，為其以后的辦案工作打下了深厚的理論基礎。

2007年12月，邊軍到公訴科工作以來，她從填寫一份份告知書開始，閱卷、訊問犯罪嫌疑人、寫起訴書、開庭支持公訴，所承辦的案件也是從最初簡單的故意傷害、交通肇事案逐漸轉向一些比較棘手的案件，如經濟犯罪案件、貪污賄賂案件等。

在這期間，她邊學邊干，勤思善學，一點一滴積累經驗，現在已經成長為科內辦案主要力量。

忠于職守、愛崗敬業

公訴工作是檢察院的主要基礎業務，其任務是貫徹'強化法律監督、維護公平正義'檢察工作主題，依法指控犯罪，強化訴訟監督，全力維護社會穩定。

在工作中，邊軍同志始終做到以服從大局、服從領導，樹立執法新觀念，堅持不斷加強學習各項業務知識，秉公辦理案件，不枉不縱，承辦了多件重大、復雜的案件。用'忠誠、公正、清廉、嚴明'的檢察職業道德彰顯著法律的尊嚴和神圣。

始終堅持客觀公正的公訴原則，努力增強公訴工作的法律效果和社會效果。切實作到執法為民，作到公正執法，廉潔執法，牢固樹立檢察機關在社會各界及人民群眾中的良好形象。

兢兢業業、勇挑重擔

多年來，她共辦理各類刑事案件400余件，審查卷宗1000余冊，每年辦案數量都是全科第一。公訴科一直都是人員少、時間緊、任務重，為確保案件質量，邊軍同志經常加班加點，放棄了許多個雙休日。別人都說公訴工作很辛苦，但邊軍同志說：'公訴工作雖然很辛苦，但是很有挑戰性，做久了，就會沉浸其中，已經習慣了。'

2009年，我院受理了一起市院指定管轄的非法吸收公眾存款案，此案系寬甸逄世成功有限公司非法吸收公眾存款，數額巨大，省公安廳列為'5.15'專案，其中涉及鐵嶺地區的案件指示由鐵嶺市公安局偵查。卷宗多達71冊，犯罪嫌疑人16名，而且涉案被害人近千人，邊軍同志加班加點，認真核對被害人陳述與相關票據，確保案件準確嚴謹。

同時因為此案的犯罪嫌疑人同時也是受害人，因為不懂法，他們不僅幫助'逄世公司'吸收了眾多被害人的存款，使自己走上了犯罪道路，他們自己也投入大量資金，造成了巨大損失，許多人對于自己構成犯罪很不理解，邊軍同志耐心地向他們講解法律規定，分析他們的犯罪構成，最終使他們心服口服，低頭認罪。此案成功起訴13名被告人，均被法院判處刑罰，受到了被害人的一致好評。

2012年，公訴科先后受理了兩起組織、領導傳銷活動的案件，分別是馬永強、閻立新等八人以>投資西部大開發連鎖業為名組織、領導傳銷活動案以及曲道明、李世明等八人以投資'SIQO環球創富組合基金'組織、領導傳銷活動案。

由于科內人員少，其他年輕同志經驗不足，這兩起案件都落到了邊軍一個人的身上，但邊軍同志沒有任何怨言，認真審查、審閱每份證據，通過網絡查找相關案例，仔細研究組織、領導傳銷活動罪的特點和犯罪構成，及時準確將案件起訴到法院，在庭審過程中，邊軍同志通過有條例的訊問、舉證，有針對性的答辯，使被告人認識到自己行為的嚴重危害性，法院做出有罪判決后，被告人均未提出上訴，取得了良好的社會效果和法律效果。

認真細致、臨危不懼

案件質量是檢察工作訴生命線，邊軍同志不斷提高自身素質，強化訴訟監督能力，辦理案件細致認真負責，忠于事實和法律，承辦了多件重大、復雜的案件。

例如2010年邊軍辦理的犯罪嫌疑人朱德全涉嫌詐騙一案，公安機關在《起訴意見書》中認定朱德全涉嫌詐騙作案8起。

在審查起訴過程中，發現證明其中一起詐騙犯罪事實的證據除犯罪嫌疑人朱德全供述外，只有一臺贓物摩托車，而無被害人陳述，相關證據之間不能相互印證，無法達到起訴標準。因此在訊問犯罪嫌疑人朱德全時，邊軍同志多次核實了這起犯罪事實，朱德全最終供述了該摩托車系其伙同付德玉盜竊所得，并主動交待了另有其他盜竊犯罪事實，經過補充偵查，我院在起訴書中追訴了三名涉嫌盜竊犯罪的被告人付德玉、劉萬金、何長海，追訴了八起盜竊犯罪事實，最終法院在判決書中均予以認定。

邊軍同志雖然是位女性，但她在辦案過程中卻有一顆堅定勇敢的心。

不枉不縱、秉公辦案。

曾經也有人通過各種關系找到邊軍，請她在辦案中網開一面，她總是嚴詞拒絕，秉公辦案，不為利所惑、不為誘所動。

例如我院辦理的一起故意傷害案，犯罪嫌疑人未滿16周歲，因致被害人重傷而起訴到我院，邊軍同志認真審閱了卷宗材料，發現法醫鑒定書中被害人鑒定所依據的條款中規定的是'瘢痕長度',而被害人照片上傷口并未結痂，與鑒定結論不符，邊軍將此情況向科長匯報后，將此案退回公安機關，要求對被害人的損傷程度重新鑒定，經過鑒定被害人的傷只為輕傷，未達到重傷程度，因犯罪嫌疑人未滿16周歲，公安機關依法對犯罪嫌疑人做出了撤案的處理決定，避免了一起錯案的發生。

2013年10月，邊軍辦理了一起張某等十人敲詐勒索的案件，其中一個犯罪嫌疑人通過關系找到邊軍，否認自己參與犯罪的事實，請求對其做出不起訴的處理，邊軍同志斷然拒絕了，她說：'沒有證據，我不會認定任何一個人犯罪，但是證據確實充分的，我也不會違法辦案的。'最終，經過審判張某等十人均被法院做出有罪判決。

團結同志，真心待人

邊軍同志在做好自己本職工作的基礎上，經常幫助單位的其他同事，她毫無保留將工作經驗傳授給新來的同志，與科內同志相互配合，相互支持，齊心協力做好檢察工作。

公訴工作辛苦繁重，邊軍同志不僅業務精通，是公訴骨干，同時她也積極投身于志愿服務事業，作為西豐縣人民檢察院志愿服務隊隊長，她經常帶領志愿服務隊的同志到社區、鄉下從事法律宣傳、義務勞動等志愿服務活動，以'服務檢察，奉獻社會，團結友愛，互相幫助，培育愛心'為宗旨，以'普法惠民，共筑和諧'為>口號踐行著志愿者精神。

2014年6月28日，邊軍同志帶領志愿服務隊的同志放棄了休息日，參與到縣里組織的黨員進社區活動，向社區居民發放法律宣傳書冊，并給三位貧困戶送去了米、面、油，受到縣里領導和百姓的一致好評，樹立了西豐檢察的良好形象。

邊軍一直嚴格要求自己，也影響著身邊的人，年輕同志都喜歡把她當成榜樣，她也特別有親和力，誰有困難時她總是會伸出援手，盡自己最大努力幫助別人，受到了領導和同事的一致好評。

第三篇：優秀公訴人電視論辯大賽

電視 棒

全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽

《檢察日報》記者提問

正義網：各位網友，大家下午好！歡迎收看正義網全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽直播節目！現在參賽的各代表隊正在入場！

正義網：中央電視臺主持人撒貝寧、齊奇擔任大賽主持。

正義網：全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽現在開始！

主持人撒貝寧：尊敬的各位來賓，電視機前的觀眾朋友們。

主持人齊奇：現場各位領導來賓朋友們，大家好！高清電視棒 www.029job.net

主持人撒貝寧：您現在收看的是全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽的現場。今天,我們舉辦的這場全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽,是國家公訴人檢察官首次以電視競賽的方式在全國人民面前集體亮相！

主持人齊奇：這是一次智慧的較量；

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：這是一次法理的論辯；

主持人齊奇：這是一次勇氣的比拼；

主持人撒貝寧：這是一次形象的展示！

主持人齊奇：首先請允許我介紹出席今天大賽的有關領導： 最高人民檢察院副檢察長朱孝清； 最高人民檢察院政治部主任李如林；

主持人撒貝寧：出席今天大賽的還有來自中央紀委、中央政法委、最高人民法院、公安部、司法部、中華全國律師協會、中國社會科學院等有關部門的領導和嘉賓。在此歡迎你們！

主持人齊奇：歡迎你們的到來。

主持人撒貝寧：今天來現場觀摩大賽的，還有最高人民檢察院公訴廳及有關部門的檢察官、北京市檢察機關、法院和律師界的代表，全國部分省市檢察院的檢察官，北京大學、清華大學、中國政法大學的在校學生、中央國家機關青年委員以及各大新聞媒體的朋友。歡迎各位！

主持人齊奇：歡迎。大家知道，公訴人的執法能力和執法素質，直接

電視 棒

電視 棒

體現著檢察機關的執法水平和執法形象。公訴部門，就是一扇檢察機關面向社會的窗口。

主持人撒貝寧：今天參加這場電視論辯大賽的6支公訴人參賽隊，所有隊員可以說都是檢察機關的優秀業務骨干，他們當中，有的人參與過打黑行動，有的直接承辦過許多大案要案。現在，讓我們來聽聽這些參賽選手們的心聲！我們一起來聽一聽。首先聽一聽站在我身邊的一號參賽隊，浙江隊他們的心聲。你們的參賽口號是什么？

浙江代表隊：錢江潮頭公訴人，公訴執法鑄檢魂。

主持人齊奇：站在我身邊的是2號隊，這是2號江蘇參賽隊：你們的參賽口號是什么？

江蘇代表隊：公平正義，最美、最靚！江蘇檢察向大家問好！

主持人撒貝寧：這是3號上海參賽隊：你們的參賽口號是什么？

上海代表隊：上下求索，探尋正義公平的真諦；海納百川，彰顯和諧社會的魅力！

主持人齊奇：這是4號廣東參賽隊： 你們參賽的口號是什么？

電視 棒

電視 棒

廣東代表隊：活力廣東，陽光公訴，一起來更精彩！廣東加油！

主持人齊奇：都是能文能武的選手！

主持人撒貝寧：這是北京5號參賽隊：你們參賽的口號是什么？

北京代表隊：在思考中探求真理，在辯論中弘揚正義。我們要做社會公平正義的守護者，因為我們是為民執法的檢察官！

主持人齊奇：現在我身邊的這是6號重慶參賽隊：你們參賽的口號是什么？

重慶代表隊：我們依法言法、我們以言載道、我們以辯會友。重慶，歡迎您！

主持人齊奇：謝謝！

主持人撒貝寧：6支參賽隊選手不但信心十足，而且志在必得！我們大家再次用熱烈的掌聲為他們加油鼓勁！

主持人齊奇：究竟誰能最終奪得論辯大賽的團體桂冠會花落誰家呢？

電視 棒

電視 棒

請大家拭目以待！現在請各個參賽隊退場，一會兒再看你們的精彩表現！謝謝！

主持人撒貝寧：全國檢察機關從自2000年以來，全國檢察機關系統每3年就要舉辦一屆全國性的業務競賽活動。至今，這項活動已開展了10年，共舉辦了四屆。每一屆競賽活動，都要產生一批大家公認的優秀公訴人。

主持人齊奇：沒錯，參加第四屆“全國十佳公訴人暨全國優秀公訴人業務競賽活動”進入決賽的20名選手，也來到現場觀摩。不知道他們是否會感到壓力呢？讓我們送上歡迎的掌聲！

主持人撒貝寧：10年來我們走過的歷程，有艱辛和奮斗，有思考也有收獲。現在，就讓我們再重溫那段曾經走過的難忘歷程。

正義網：現場在播放視頻短片。

主持人撒貝寧：今天的這場優秀公訴人電視論辯大賽，可以說是全國檢察機關十佳公訴人暨優秀公訴人業務競賽活動的延伸與推進，其意義已經遠遠超過了大賽本身，將成為中國檢察機關公訴事業發展中的一個重要的里程碑。下面，我們隆重介紹擔任今天大賽的7名評委和1名總裁判長！

電視 棒

電視 棒

主持人齊奇：擔任今天大賽的總裁判長，是最高人民檢察院公訴廳廳長彭東；

主持人撒貝寧：擔任今天大賽的評委是： 北京大學法學院教授、博士生導師陳興良；

清華大學法學院教授、博士生導師、最高人民檢察院公訴廳副廳長張明楷；

西北政法大學校長、法學博士、教授、博士生導師賈宇； 最高人民法院審判委員會委員、國家法官學院院長高憬宏； 中國政法大學訴訟法學研究院副院長、教授、博士生導師顧永忠； 北京市德恒律師事務所副主任、法學博士李貴方； 中國傳媒大學播音主持藝術學院院長、博士、教授魯景超。

主持人齊奇：讓我們用熱烈的掌聲歡迎他們！

主持人撒貝寧：現在我向大家介紹，擔任本次論辯大賽的兩名計時員：來自最高人民檢察院公訴廳的王進科和張志強；

主持人齊奇：擔任本次論辯大賽的兩名計分員，是來自最高人民檢察院公訴廳的曹紅虹和郭竹梅。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：現在隆重介紹：擔任本次論辯大賽的3位秘書長。他們是：最高人民檢察院公訴廳副廳長黃河、最高人民檢察院公訴廳副廳級檢察員侯亞輝、中央電視臺《社會與法》頻道副總監童寧！

主持人撒貝寧：今天，中國網絡電視臺、中央電視臺國際互聯網、正義網、中國律師網將對本次電視論辯大賽進行同步現場直播！

主持人撒貝寧：現在，請大賽組委會秘書長黃河宣布比賽規則和獎項！

黃河（最高人民檢察院公訴廳副廳長）：現在我宣布全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽的比賽規則：

1、參賽隊分為控方和辯方，對案例以團隊論辯形式進行比賽。每個隊的發表意見、互相提問、自由論辯和總結發言，不得超過規定時間。

2、本次論辯大賽評分為百分制，去掉一個最高分和最低分，取平均分數為最終參賽隊的得分。

3、大賽論辯賽的控方和辯方，由兩個參賽隊現場抽簽決定。

4、本次大賽設團體獎和個人單項獎：

團體獎：一等獎1名、二等獎2名、三等獎3名。

個人單項獎：最佳論辯獎3名、最佳風采獎3名、優秀論辯獎12名。主持人，我宣布完畢！

主持人撒貝寧：謝謝黃河秘書長。自全國檢察機關優秀公訴人電視論

電視 棒

電視 棒

辯大賽的消息在社會公布后，已經引起了社會的廣泛關注。全國法律專業院校的大學生們尤其興奮和渴望。現在讓我們看看他們是怎么說的。

正義網：現場播放法律院校學生對本次論辯大賽的寄語短片。

主持人齊奇：其實不只是學法律的大學生和從業人士，大家都在翹首等待觀看這場精彩的論辯大賽！

主持人撒貝寧：接下來要進入今天的比賽了。參加本次論辯大賽的第一組團隊比賽的是浙江隊和江蘇隊。現在讓我們一起通過大屏幕認識一下兩隊的參賽隊員。讓我們以熱烈的掌聲有請兩隊參賽隊員上場。

主持人撒貝寧：按照規則，浙江、江蘇兩隊要先進行抽簽，決定哪一隊為控方、哪一隊為辯方。我們抽簽要分兩個步驟，首先要請兩隊各派出一名隊員，在箱子里20顆球當中，同時兩人各摸出一個球，哪個球號大，哪隊就有優先權，將決定這支隊伍先抽一支簽號，然后決定誰是控方，誰是辨方。

主持人齊奇：抽簽開始之前，掌聲有請本次大賽總裁判長彭東。

主持人齊奇：有請兩隊一辯手上前。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：請把手放在抽簽箱上方。好的，請抽球！

主持人齊奇：自己不要看，給大家展示一下，請彭東裁判長上前驗球。浙江隊抽到的是18號。江蘇隊抽到的是11號。根據我們比賽規則，浙江隊取得了優先抽簽的權利。

主持人撒貝寧：謝謝兩位。現在我手里拿著的是帶有最高人民檢察院封條的信封，代表著控方和辨方，將由浙江隊率先抽出一個絕對優先的地位。請彭東廳長為密封的信封拆封。

主持人齊奇：請抽簽者將各自手中的信封拆開，將信中的顏色卡片展示給大家。

主持人撒貝寧：一個綠色，一個黃色。我想問一下，浙江隊期待自己成為控方還是辨方？

楊丹（浙江代表隊）：我們覺得控方、辯方都一樣。

主持人齊奇：請兩隊代表各選一個顏色。浙江隊選取的是黃色。那么，江蘇隊的就是綠色了。

電視 棒

電視 棒

彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：現在我宣布，浙江隊是控方，江蘇隊是辯方。

主持人撒貝寧：謝謝裁判長。現在兩隊即將開始他們的論辯大賽，讓我們再次用掌聲預祝他們取得成功。

主持人撒貝寧：浙江隊和江蘇隊已經就坐，他們論辯大賽馬上開始，他們將面臨的案例是一個什么樣的事情呢？我們一起看大屏幕。（播放案例視頻）

正義網：辯論案例：公私兼顧的“聰明人” 于海（男）系龍騰儀器廠（國有企業）廠長。2009年的一天，于海的情人李麗（女）向于海告知，李麗所在的四海公司（有限責任公司）目前面臨流動資金短缺近200萬元的困難，公司董事長提出誰能借來資金幫助度過難關，將對誰給予所借來資金5％的獎勵，并將在返還所借資金時對資金借出方多給予所借資金的10％作為利息。李麗請求于海從龍騰儀器廠借出200萬元給四海公司使用。于海考慮到這樣做既能夠使李麗得到好處，也能給廠里謀取高息，遂答應了李麗。隨后，于海給廠里主管財務的副廠長王勇交代了此事，但沒有說出李麗能夠得到5％獎勵的情節，只是稱廠里可以得到10％的利息。當王勇提出“國家有規定，國有企業不能私自對外拆借資金，是否應向主管部門匯報請示”時，于海表示“現在都是市場經濟了，主要是能賺錢，電視 棒

電視 棒

不要瞻前顧后的，到時候把錢收回來就行了”。王勇表示“行，你是領導，聽你的”。于是，王勇按照于海的吩咐，通知廠財務人員向四海公司匯入200萬元，并由四海公司出具了借條。四海公司董事長按照事先約定給予了李麗10萬元的獎勵。后來，四海公司因經營不善而倒閉，所借龍騰儀器廠的200萬元也未能歸還。控方：于海的行為構成挪用公款罪

辯方：于海的行為構成國有企業人員濫用職權罪

主持人撒貝寧：我們已經看到了雙方將要面對的案例，雙方站的角度各不同。要支持的罪名也不相同，究竟哪一方能說服現場的評委和觀眾呢？接下來比賽正式開始。第一個環節是雙方一辯進行案件陳述，時間兩分半鐘，首先有請控方一辯。

楊丹（浙江代表隊）：犯罪的外因再華麗我們也能夠看穿本質，因謀取了個人利益，我方認為于海的行為已構成挪用公款罪。第一，于海個人決定出借公款。他不顧四海公司處于經營困境，仍然通知負責財務的廠長，不需要向主管部門匯報，私自操辦借款事宜。從表面上看，于海是分文未得，但于海與李麗是情人關系，雙方是利益共同體。通過對案件的抽絲剝繭，不難看出，于海以為情人出面獲得好處為表象，以為個人謀取利益的盧山真面目，嚴重侵犯了公款的使用權，符合公款私用的本質特征，行為觸犯了刑法第384條，構成挪用公款罪。發表完畢，謝謝！

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：有請辯方。

袁媛（江蘇代表隊）：各位大家下午好。我方十分欣賞控方的感慨陳詞，無論是對案情還是對法律問題，必須在全面把握的基礎上。控方辯友指出，借出的200萬元是于海個人決定，而我方不能同意控方在這個問題上的結論。我方認為，于海經單位集體研究，拆借資金不是于海個人行為，于海是為了讓單位能賺錢，拍板決定，這符合單位的一般決策過程。現實生活中，單位主要負責人拿出決策意見后，其他成員符合同意，是單位決策的常態，是典型的單位行為。第二，于海并未謀取刑法上所規定的“個人利益”，他的情人雖然拿到了錢，但是是公司的獎勵。其次，挪用公款罪應當指的是具體的實際利益。例如，金錢、就業、升學等等。第三，于海的行為應該以國有企業人員濫用職權罪定罪處罰。作為廠長，他明知違反規定卻仍濫用職權，應以國有企業人員濫用職權罪定罪處罰。主持人我方意見發表完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝辯方一辯。辯方意見明確，他們認為這是開過會的，雖然兩人商量，這也是一種決策過程。接下來雙方要進入的是第二輪，“控辯一二三”。三位辯手依次向對方任意一個辯友提問。首先是控方提問時間，提問順序是二辯、三辯和一辯。對方回答選手不能重復。首先有請控方二辯。

電視 棒

電視 棒

鮑鍵（浙江代表隊）：請問這10萬元是否是于海的個人利益呢？

孫勇（江蘇代表隊）：答案很明確，于海分文未獲，獲得的只是情人的歡心。難道對方辯友認為美女的歡心也是利益嗎？

柴崢濤（浙江代表隊）：謀取個人利益是否等同于謀取本人利益？

袁媛（江蘇代表隊）：無論是從挪用公款罪，還是從有關司法解釋來看，李麗、于海兩人是否有共同的利益關系，是判斷是否有本人利益的標準。反之，不斷擴大“個人”的范疇，只會使挪用公款罪的打擊范圍擴大。謝謝！

主持人撒貝寧：請控方一號選手。

楊丹（浙江代表隊）：對方認為這是集體研究決定，請對方回答，如果這是一個集體研究決定，如何理解短片中告訴我們的，要對主管部門有所交代的問題呢？

張秀娟（江蘇代表隊）：我方認為，于海與王勇兩個人在交換意見并達成一致后，王勇的行為恰恰反映出這是一個經集體執行的過程。請問對方辯友，借款事宜有商量過程，對此您如何看待？謝謝！

電視 棒

電視 棒

柴崢濤（浙江代表隊）：發表意見的權力必須平等，身份可以不對稱。但是，了解掌握的信息必須對稱。本案當中，于海事先答應了情婦，事后還指揮王勇，并對其說日后將兌現承諾。如果于海、王勇之間有這樣的商量，這分明是個人出借公款的表現。

孫勇（江蘇代表隊）：那么，于海為什么還要向王勇做解釋和說服工作呢？

楊丹（浙江代表隊）：是為了讓王勇聽他的。王勇服從的是于海的身份，而不是同意了于海的意見。從于海來說，王勇提出意見的時候他批評了王勇，這說明了他心里有鬼。對方辯友，你們可別被聰明的于海欺騙了。

袁媛（江蘇代表隊）：對方辯友如何認定于海得到了個人利益？

鮑鍵（浙江代表隊）：從于海的角度來說，誰拿到錢不是關鍵，關鍵是有人拿到了錢。這是一種具體的現實利益，回答完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：第二環節，相互之間的提問已經結束，現在進入第三個階段，自由發言階段。次數不得少于兩次，首先由控方開始發言。

電視 棒

電視 棒

楊丹（浙江代表隊）：既然是一個集體研究決定的，在于海和王勇沒有商議之前，在沒有形成決議之前，于海憑什么答應他的情婦，答應的又是什么東西呢？

孫勇（江蘇代表隊）：我方一辯已經陳述，對方也認同是濫用職權罪的。對方辯友，你們認為于海獲得李麗的歡心，這種抽象的情感因素是具體利益嗎？

柴崢濤（浙江代表隊）：本案私情與私利是相通的，他們二者關系特定，所以他們的利益共同，所以我們認為李麗等于獲利。

袁媛（江蘇代表隊）：對方辯友，你怎么使用類推解釋呢？

柴崢濤（浙江代表隊）：于海的行為表現為挪用公款罪，以權謀利。這跟類推解釋無關。

張秀娟（江蘇代表隊）：挪用公款犯罪當中，情人利益當然和挪用人的利益不是共同的。對方辯友把驢頭放在了馬頭上！

鮑鍵（浙江代表隊）：這就需要通過我們的理性分析來進行判斷，我倒想問對方辯友，您說是集體決定，那么剛才您提到的“吩咐”一詞在語意中如何做解釋？

電視 棒

電視 棒

袁媛（江蘇代表隊）：難道對方辯友還不明白，于海的犯罪行為構成的是國有企業職員濫用職權罪？

楊丹（浙江代表隊）：請問對方辯友，你如何把這個同胞兄弟姐妹歸入到共同利益人里面呢？

孫勇（江蘇代表隊）：情人之間當然具有利益關系，你們有沒有聽說過柏拉圖式的情人，這種情人是不是也是利益共同體呢？

楊丹（浙江代表隊）：柏拉圖式的情人在現實生活中有多少？現在很多大學生談戀愛時還需要戀愛資金，難道養情人不需要錢嗎？

張秀娟（江蘇代表隊）：養情人花的是自己的錢，沒有花公家的錢。那么李麗的錢哪里來的？是于海資金投入李麗公司后的獎勵款。

楊丹（浙江代表隊）：其實，該案中，認定于海罪名主要的事實是，于海向主管部門隱瞞了該筆錢款的去向，同時，還向王勇隱瞞了其是為其情人李麗謀取利益的事實。

柴崢濤（浙江代表隊）：于海的行為屬于向王勇下命令。因為王勇跟于海說了：“你是領導，聽你的。”

電視 棒

電視 棒

袁媛（江蘇代表隊）：于海只是沒有告訴王勇，怎么就是隱瞞呢？四海公司的家務事還需要王勇判斷嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：我想再次請問對方辯友，你是否考慮到本案當中于海是廠長這個身份？

孫勇（江蘇代表隊）：案例告訴我們，于海是交代此事，不是交代王勇辦理此事。除了指派還有說明、陳述的意思，犯罪嫌疑人如實供述了犯罪事實，難道也是命令嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：案例中提到的“吩咐”一詞，能解釋為商量嗎？

袁媛（江蘇代表隊）：我方一再強調，“吩咐”一詞是在兩人有共同意見之后說出的，是王勇按照大家決定執行后出現的。

柴崢濤（浙江代表隊）：“交代”有很多意思，但是對方辯友不要把任何一種意思套用到本案當中來。我們分析“交代”是什么意思，關鍵還得用上下文來分析。本案上文是于海已經答應李麗，本案下文是于海按照對李麗的承諾借出公款，這個交代還不是個人決定的體現嗎？

張秀娟（江蘇代表隊）：我剛才回答問題的時候已經清楚闡述交代和

電視 棒

電視 棒

吩咐的含義，對方辯友緊緊揪住情人獲利不放，是處罰情人還是處罰于海的行為？

鮑鍵（浙江代表隊）：你們判斷李麗、于海是利益共同體的依據是什么？

張秀娟（江蘇代表隊）：我方一辯已經清楚地從挪用公款犯罪客體、立法目的等，多方位、全角度進行了闡述，于海在本案當中更重要考慮什么？是考慮單位有利潤可以獲得嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：請問對方辯友，如果李麗沒有得到10萬元，難道于海就能得到十萬元嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：作為公訴人，我們判斷事實應該在既有案件的基礎上進行判斷。

主持人撒貝寧：這一輪辯論火藥味十足。雙方自由辯論已經結束，接下來雙方的三辯將用兩分半時間進行最后的案件總結，首先有請控方三辯，計時開始。

柴崢濤（浙江代表隊）：大家下午好，情投意合還是共同利益？個人利益、個人決策還是集體拍板？分析一個案件構成何罪，關鍵在于對

電視 棒

電視 棒

基本事實的判斷。因此，在總結陳詞階段，我們有必要重溫案情，尋出案件的基本事實。本案中基本事實有三，一是于海在李麗提出借款之時答應請求，并吩咐王勇出借公款；二是于海與李麗是情人關系；三是于海同意將公款借給四海公司，李麗獲得十萬元好處，辯友之所以認為本案是濫用公款罪，是沒有全面把握基本事實結果。至于為單位謀取利益，只不過是于海為掩蓋挪用公款犯罪的遮羞布。綜上，于海雖是聰明人，但是他的刑法觸犯了刑法第284條，應該以挪用公款罪定罪。等待于海的應是法律的嚴懲。完畢！

主持人撒貝寧：接下來有請辯方三辯進行案件總結。

孫勇（江蘇代表隊）：主持人，各位評委，控方辯友，我方和控方辯友一樣，疾惡如仇。控方辯友之所以認為于海的行為構成挪用公款罪，就在于海錯把集體決策看成個人決定，誤將私情當做私利。下面我將指出對方辯友在認識上存在的兩個誤區。第一，借款決定不是于海個人的決定，而是企業研究的結果。正所謂有民主就有集中。于海就企業投資問題和主管財務的副廠長商量，取得一致意見以后通訊地址具體部門執行，這顯然是企業單位決策常規形態。第二，于海獲得的是感性的滿足，而不是個人利益。于海所想所求僅僅只是美人心、情人吻，難道可以成為個人利益嗎？如果這樣將個人利益無限擴大化，法律規定謀取個人利益這一現實要件豈非是多此一舉。單位負責人為了單位的利益，將公款借給利用的，尚不構成挪用公款罪。于海為了單

電視 棒

電視 棒

位的利益把財務給單位的人使用，這怎么會構成挪用公款罪呢？他濫用職權的行為造成國有企業200萬的重大損失，依法應當以濫用職權罪定罪處罰，謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝他們！在剛才辯論的過程當中，我發現現場的觀眾也聽的非常入神，而且我相信，每位在自己腦海里也都在跟隨著他們的思維邏輯進行著自己的判斷。聽完這樣一組論辯比賽后，我們來看看現場的觀眾朋友們對剛才的比賽有什么樣的感想？

主持人齊奇：剛才在舞臺上控辯雙方你來我往唇槍舌劍，以非常嚴密的法理作為基礎。讓我們把掌聲送給江蘇隊。我旁邊是我們媒體區，坐的都是記者朋友。剛才你們雙方的辯論也讓他們聽的躍躍欲試，他們準備了一大堆問題，首先請《人民日報》的記者。你有什么問題？

提問者：你好，我想請辯方三號選手，一般來說，我國檢察機關控訴地位是優于辨方地位，在這次大賽中，三號辯友是作為辯方代表，請你換位思考，平時你作為檢察官，這次作為辯方，是否意識到我國弱視群體在法庭辯論當中遇到的問題？在現實法庭辯論中，您更愿意承擔辨方角色還是控方角色？也就是說，您是愿意做一個檢察官還是一位律師？原因何在？謝謝。

孫勇（江蘇代表隊）：客觀公正是檢察官應當所稟承的基本立場。公

電視 棒

電視 棒

訴人在判斷案件的時候，并不僅僅考慮到入罪和罪重的情節，同樣要依法搜集嫌疑人罪輕和無罪的證據，無論作為控方還是辯方的思維，目的都是一致的，都是為了法律更加公正、公平實施。剛才這位記者提的問題，我也思索了一下。我覺得還是比較適合作為控方的思維，因為這樣能夠體現國家公訴人的正義立場，同時也能夠堅固到客觀公正的需求。我們的目標都是一致的。謝謝！

主持人撒貝寧：剛才這個問題總結起來其實很簡單，記者問的是當律師容易嗎？但是我們三辯回答就是，檢察官和律師都不容易。

主持人齊奇：小撒總結是你的意思嗎？

孫勇（江蘇代表隊）：是。

主持人齊奇：下一位，提問的是《光明日報》的記者。您剛才準備了什么問題？

提問者：我想問控方二號辯手。我想請你回答，你認為論辯大賽與現實中的庭審辯論有什么區別？謝謝。

鮑鍵（浙江代表隊）：論辯大賽和庭審有很大的區別，論辯實際上通過虛擬案例，以這樣很簡單的事實，在短時間內，由控辯雙方進行激

電視 棒

電視 棒

烈的對辯，這樣的案例更多是錯綜于對事實的判斷、對犯罪行為的定性，更多是一輪一輪控辯雙方發表意見。這個意見更多的是圍繞本案事實法律證據等多方面進行。相對來說，庭審當中所交鋒的點、內容比我們今天的辯論要多得多。需要說的是，模擬辯論賽是提高公訴人職業素養和職業能力的重要練兵崗位，所以今天參加這樣的比賽對我們日常開庭也是有很大提高的。謝謝。

主持人齊奇：最后一位記者，《中國電視報》的記者。

提問者：控方一辯，剛才比賽我覺得很精彩，也很緊張。請問，你平常有什么特別愛好？其二，作為一個公訴人，特別是一辯選手，在生活當中你是否是得理不饒人呢？謝謝！

楊丹（浙江代表隊）：我覺得檢察官跟平常人也沒有太大區別。我平時基本上在家里聽音樂、看書，有時候也喜歡出去旅游。

主持人齊奇：網友提問：什么是“共同利益體”？

柴崢濤（浙江代表隊）：主要是指特定關系人，包括近親屬、情人以及其他具有利益關系的人。

主持人撒貝寧：場下每一位聽著其實大腦也是在飛速運轉，評委的工

電視 棒

電視 棒

作量更大，不僅要聽，還要判斷。剛才我發現陳興良教授在雙方辯論的過程當中一直低頭緊張記錄，平時您在課堂上講課我們在下面記，今天終于看到您記筆記是什么樣子了。請您給我們點評剛才這兩組的情況。

陳興良（北京大學法學院教授）：剛才我們觀摩了一場在浙江隊和江蘇隊之間的高水平論辯賽。雙方圍繞于海案進行了言詞的攻防和法律的論辯。本案的特殊性在于，論辯的焦點主要是圍繞于海的行為到底是構成挪用公款罪還是構成濫用職權罪而展開的。因此，這是一場此罪與彼罪的論辯。有人認為此罪惡與彼罪的辯，不如罪與非罪的論辯更加過癮一些。而實際上，辦案過程當中不僅要正確區分罪與非罪的界限，還要區分此罪與彼罪的界限。就本案而言，于海到底構成什么罪名，法律差別很大，挪用公款罪是無期徒刑，另外一個是最高徒刑是七年。于海利用職務之便借款給其他單位謀取個人利益，已經構成了挪用公款罪。而辯方則主要是圍繞被告人于海的行為，到底是個人決定還是單位集體決策，以及于海將公款借貸給單位，到底是謀取個人利益還是為個人私情，這兩點展開了有效的攻擊。因此，本案在法律的層面上來看，法律問題抓的很準。在這方面，我個人感覺到控方能夠按照法律和司法規定，在法律層面展開有效論證。另一方面，江蘇隊辯方主要是抓住了在本案當中存在重大爭議的兩個核心問題。一個問題到底是個人決定還是集體研究決定；另外一個問題是圍繞于海到底是因為個人權利還是個人私情而犯罪展開了論辯。這樣一場論辯

電視 棒

電視 棒

對本案當中所涉及的法律問題應該說有了相當大的關注。

陳興良（北京大學法學院教授）：對于本案被告人的行為到底是構成挪用公款罪還是挪用職權罪，我個人感覺本案是比較特殊的。一般的情況下，一個人的行為，要么構成此罪，要么構成彼罪。我個人感覺，在本案當中，被告人于海的行為，實際上一方面是符合挪用公款罪的構成要件。因為是國有企業公職人員，一方面他利用職務上的便利，把款借給其他單位的人使用，雖然于海和王勇對這個問題做了交代，但是他隱瞞了為他的情人謀取利益的重要信息。在這種情況下能否還認定是一個集體情況，這是存在疑問的。到底是否為個人謀取利益，法律所規定的個人是否光是指本人，能否包括剛才所討論的所謂利益共同體，例如親屬或者情人。從目前法律和司法解釋來看，應該傾向于對個人利益做一個較為寬泛的解釋，將親屬或者情人這樣一個所謂特定關系人的利益包含在里面。因此，從本案行為來看，他是符合挪用公款罪的構成要件。另一方面我們也要看到，本案被告人于海的行為同時符合國有工作人員濫用職權的規定。他是國有企業工作人員這一點沒有問題，他個人決定實際上是濫用職權的行為，由此造成了本單位200多萬元公款的損失，因此他的行為同時也符合國有企業工作人員濫用職權罪的特征。因為被告人于海挪用公款200多萬元，屬于數額巨大，同時由于四海公司的破產，致使200多萬公款不能收回，該情況符合法律規定挪用公款巨大不能退回的情況，應當判處有期徒刑和無期徒刑。最終結論應該對于海定挪用公款罪。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：情人關系究竟在法律上如何界定？

陳興良（北京大學法學院教授）：剛才控方三辯已經對這個方面做了很好的回答。司法解釋已經明確規定，有一個概念叫做特定關系人。特定關系人當中包含了近親屬和情人、情婦或者是情夫具有利益關系的人。因此，這里所講的情人并不是一般的男女關系，而是指存在著特定關系的這樣一些人。

主持人撒貝寧：謝謝陳教授。經過陳教授剛才的一番點評，我相信現場觀眾和電視機前的觀眾，對剛才論辯賽都有了自己的判斷。相信剛才控辯雙方在論辯過程當中的精彩表現，給所有人留下了深刻的印象，再次掌聲感謝他們，謝謝！論辯大賽在社會上公布消息后，引起了很多人的關注，那就是在外漂泊打拼的農民工兄弟。請看大屏幕看看來自農民工兄弟的心聲。

正義網：現場播放視頻農民工對本次大賽寄語的視頻短片。

主持人撒貝寧：剛才我們看到的是江蘇隊和浙江隊進行的第一組比賽。接下來要進入第二組比賽，分別是上海隊和廣東隊。這兩組的比賽相信也會同樣精彩，我們先通過視頻短片認識雙方選手。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：在這里，我們大家用熱烈的掌聲為上海隊和廣東隊加油！

主持人齊奇：到底誰是控方、誰是辯方？首先請彭東總裁判長到場。

主持人撒貝寧：有請雙方抽簽選手站在前面。

正義網：雙方代表抽簽。

正義網：上海隊是5號，廣東隊19號。

主持人撒貝寧：接下來請總裁判長為我們開啟密封的信封，里面同樣裝著兩個不同顏色的方塊，代表著控辯雙方。誰是控方、誰是辯方只有開啟了才知道。

主持人齊奇：根據抽簽結果，廣東抽到的是辯方，上海隊抽到的是控方。

彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：現在我宣布廣東隊是辯方，上海隊是控方。

主持人撒貝寧：第二組將在廣東隊和上海隊之間展開，他們將要面臨

電視 棒

電視 棒 的案例是什么樣的呢？來看大屏幕！

正義網：辯論案例：

王強（男）與蘇梅（女）自2005年起即以夫妻名義共同生活在一起，但始終沒有辦理結婚手續。2008年以來，王強在外又與其他女子有染，因此蘇梅多次與王強吵鬧，并欲與王強分手，但發現自己已經懷孕。蘇梅遂告訴王強自己已經懷孕，勸阻王強與其他女子斷絕兩性關系，但王強依然如故，并稱“咱倆又沒有結婚，我和誰交往是我的自由。你也不是我老婆，憑什么管我”。2008年底的一天深夜12時許，王強回到家中，蘇梅與王強又發生激烈爭吵，痛哭流涕，傷心欲絕，于是從床下拿出事先準備好的毒鼠強，告訴王強“你要是這么繼續下去，我就吃毒藥不活了”，王強表示“想不想活是你的自由，我不能干涉你，你也不要干涉我”。于是，蘇梅將毒鼠強倒入口中吞下，頃刻間毒發身亡。王強在一旁目睹蘇梅吃藥自殺的全過程，沒有阻攔。在確認蘇梅死亡后，王強向蘇梅的父母打電話，告知蘇梅自殺身亡。控方：王強的行為構成故意殺人罪。辯方：王強的行為不構成犯罪。

主持人撒貝寧：辯題是罪與非罪的問題，究竟這場論辯將如何展開呢？首先在第一和第四個環節當中，剩最后20秒會有提升音，聽到這個聲音就意味著發言時間還剩下20秒，同時在舞臺兩側會有倒計時顯示。在中間兩個環節，也就是相互提問和自由辯論階段沒有20

電視 棒

電視 棒

秒倒計時，直接時間到了以后就會響起剛才的聲音。出現這種聲音就意味著發言時間到。雙方都明白？接下來進入第二組比賽第一個環境，首先由雙方第一辯，有請上海隊一辯，時間兩分半，計記時開始。

陳暉（上海代表隊）：主持、評委好！托爾斯泰說過，幸福的家庭總是相似的。不幸的庭則各有不幸。我們今天要討論的是一條年輕的生命消失了，她腹中的小生命也沒有了，誰該負責，該負什么責。王強的冷漠無情使蘇梅悲痛欲絕拿出了毒藥。死亡迫在眉睫，然而此刻的王強不但選擇了不作為，而且平靜冷目、不帶任何憐憫看著蘇梅喝下毒藥。我方認為正是王強一系列的先行行為導致了蘇梅的死亡，正是王強一次次疏忽導致了蘇梅的死亡。因此，他的行為應當受到刑法的處罰，才能夠懂得其生的尊敬，死的敬畏。謝謝！

主持人撒貝寧：有請對方辯友。

譚瓊（廣東代表隊）：謝謝主持人，尊敬的評委、嘉賓、觀眾們，大家好。今天和控方一樣，我們對蘇梅和孩子的離開懷著揮之不去的傷痛和惋惜。對于王強的薄情寡意和冷漠飽有譴責，但是這樣就讓王強貼上了殺人犯的標簽，這不得不說是另一個悲劇。我方認為有錯并不等于有罪，王強的行為不構成犯罪。蘇梅的死亡是她意志自由的選擇，她就應該對自己的死亡負責。從法律層面上講，首先王強不負有作為義務。王強的行為開始于2005年的同居，持續延續到了案件的發生。

電視 棒

電視 棒

本案中2005年的同居與本案當中發生的蘇梅服毒不具有臨近性。案發爭吵也是平常的一次，不具有高度概然性。蘇梅事先準備了毒藥，是事先已久準備了。在受了刺激后，蘇梅服下毒藥，這與王強沒有直接性，因此，王強行為不符合先行行為。我們認為，行法應當謹慎，我們希望他不僅保護蘇梅的生命，也能夠給王強一次公正的對待。我的發言完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：接下來進入雙方提問，仍然跟剛才第一組規則一樣。發問順序是二辯、三辯、一辯，首先由控方二辯開始提問。

顧曉敏（上海代表隊）：有三個特定向請教對方三辯，本案中王強是蘇梅胎兒的父親，具有特定關系，二人爭吵在封閉環境中具有特定場合，蘇梅手持毒藥明示王強有特定方式，此情此景王強不救，那誰該去救？

謝玲（廣東代表隊）：剛才我方一辯已經說了，本案的確存在特定關系，特定環境，以及特定方式，但是作為一個成年人，選擇服毒結束自己的生命，是蘇梅完全愿意和完全支配之下的行為和結果。王強在特定關系下不予以救助，固然受到道德上的譴責，但是他并不具有法律規定上的先行行為，法律明文規定的義務，和法律行為等等引起的作為，由此不能成為控方指控中的不作為，謝謝。

電視 棒

電視 棒

賀衛（上海代表隊）：請問對方二辯，蘇梅自殺，王強可以好言相勸，他的片言只語僅僅是舉手之勞，王強為何不救？

李東蓊（廣東代表隊）：這個案子的前提是什么？首先要討論王強是否負有法律上應該救助蘇梅的義務。如果有法律義務，那么我們就說他是一種犯罪。如果沒有義務救助，這樣他就會受到譴責。謝謝！

陳暉（上海代表隊）：對方說蘇梅是自殺。面對蘇梅的哀求，王強冷漠對待，面對蘇梅的自殺，王強冷眼旁觀，面對死亡，王強不救豈非故意？

譚瓊（廣東代表隊）：對王強我們應該譴責和批判。今天是刑事法庭，而不是道德的審判。我們認為，要追究王強的責任，必須要有法律的規定，要有法律規定他對蘇梅所要承擔的義務，這樣才是準確判斷王強是否構成犯罪，是構成什么罪的依據。我們認為他不具有作為義務，沒有作為能力，因此不能評價他后面的不作為與本案是不是因果關系，回答完畢，謝謝！

賀衛（上海代表隊）：當蘇梅死亡不能伸出援助之手，法律規定，有先行行為，必須在法律上承擔救助義務，不能不去救，不去救就是殺人。

電視 棒

電視 棒

譚瓊（廣東代表隊）：本案中的同居行為不能認定為先行行為。再看爭吵，是不是王強引起危險狀態就一定要對蘇梅負有作為義務呢？

陳暉（上海代表隊）：自殺是由王強引起的，不是單獨的同居才產生了義務，同居才構成了王強的危險狀態。

譚瓊（廣東代表隊）：剛才對方給我們上了一個大拼盤，把王強與蘇梅的同居關系、王強持續的出軌和蘇梅懷孕作為先行義務。

顧曉敏（上海代表隊）：這三個階段不是一個一個隔離開的。在本案中，我們也認為，蘇梅服毒自殺是先行狀態，是危險狀態，但是危險狀態與王強一系列的行為有直接的必然關系。這并不排除在某一個過程中蘇梅處于特殊狀態之前的，同時在之前的行為仍然也可以成為先行行為，回答完畢。

主持人撒貝寧：謝謝！這個案例涉及的法律知識很專業，我們常說見死不救可能是道義上的責任，剛才雙方的辯論也主要是集中在這個焦點上。相信接下來的自由辯論仍將就這個問題進行探討。雙方各有四分鐘發言。

顧曉敏（上海代表隊）：請問對方，我們能夠把這么多的行為方式都寫入刑法第232條嗎？

電視 棒

電視 棒

李東蓊（廣東代表隊）：本案當中蘇梅是自殺還是他殺呢？

賀衛（上海代表隊）：為什么你只看到是自殺，為什么沒有看到被逼自殺呢？你認為所有的自殺都沒有背后的被逼者嗎？難道楊白勞的自殺不是給黃世仁逼死的嗎？

謝玲（廣東代表隊）：蘇梅是成年人，服毒是她自我行為，這當然應當屬于被害人的自我責任，怎么能歸咎于王強呢？

陳暉（上海代表隊）：如果不承認自殺是被迫的話，還有什么道義上的責任？什么叫作為犯罪和不作為犯罪？請你正面回答？

譚瓊（廣東代表隊）：作為犯罪和不作為犯罪等價性我們予以認同，但是本案是不是作為的故意殺人才是根本，一直誤解自殺和他殺的關系，難道對方辯友不認為誰的地盤誰作主，他應該負主要責任。

陳暉（上海代表隊）：具有等價性，看看本案當中的等價性，就是因果關系等價性，社會危害性的等價性，難道本案當中沒有因果關系等價性嗎？醫生故意殺人和醫生故意用錯藥殺人有什么本質區別？我認為沒有。

電視 棒

電視 棒

顧曉敏（上海代表隊）：請對方回答，先行行為能否作為犯罪的來源？

謝玲（廣東代表隊）：這是今天討論的基礎，但是還有一個前提，就是王強成立先行行為，這恰恰是控方漏洞所在，這是法律中最應當警惕的事情。

賀衛（上海代表隊）：這個案例完全不一樣，王強先行行為致蘇梅處于危險狀態，有救助義務，而不是雷鋒時代的救助義務，王強在本案當中是不相關的人嗎？

譚瓊（廣東代表隊）：我們必須看王強行為能不能引起蘇梅服毒自殺。王強與蘇梅自殺行為之間是沒有直接性和高度關聯性，我今天可能很生氣一不小心氣死了，難道就是所謂的先行行為嗎？

陳暉（上海代表隊）：現在我們談的就是先行行為有沒有法律義務規定，如果一個人拿槍支，你發現他玩槍支的時候有沒有制止義務？

李東蓊（廣東代表隊）：我發現玩槍支我沒有制止義務，也許他是一個喜歡玩槍的人。

顧曉敏（上海代表隊）：對方跟我說直接性和概然性，蘇梅拿出毒藥放在王強面前的時候，這不是直接嗎？

電視 棒

電視 棒

謝玲（廣東代表隊）：實際上我們看今天沒有發生蘇梅死亡結果，是不是對方認為王強不成立先行行為嗎？這不是典型的以結果論客觀規定的陷井嗎？

賀衛（上海代表隊）：當蘇梅拿出毒藥的時候是不是已經有間接性了？

譚瓊（廣東代表隊）：我認為在今天辯論當中，討論直接性是他是否直接高度概然的導致。在本案當中，我方一辯很清楚論證，直接性判斷標準是什么？是與高度概然相輔相成。我們說的先行并不是一個點，而是一系列行為，我們說的危險行為而不是喝下毒藥，我們只是說舉起毒藥，難道舉起毒藥你會要把瓶子打翻嗎？

謝玲（廣東代表隊）：剛才辯方一再說同居一系列行為是先行行為，如果將先行行為界定為持續狀態，王強作為義務要從這個階段和這個狀態哪個點開始呢？

謝玲（廣東代表隊）：我們承認婚前同居是試婚，但是試婚就不負法律責任嗎？

顧曉敏（上海代表隊）：我們說熱戀中的情人可以說一句玩笑話，我要自殺，你怎么辦？

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：好的，雙方時間到！感謝雙方精彩的自由辯論，氣氛相當緊張，甚至出現了危險。廣東隊一辯說，如果你不同意我的意見，我萬一生氣，氣死了你們怎么辦？你不會氣死的，主持人先被嚇死。（笑）接下來，將是雙方進行最后總結的時間。首先要請控方三辯用兩分半的時間總結。

賀衛（上海代表隊）：主持人、評委好。首先我要說明，對方辯友不能面對的事實就是王強有能力救助，而是他不去救。哪怕只是相勸一句話都可以救了蘇梅，他都不去干涉。而在蘇梅自殺的這個場合，只有王強能救。因為這個案件是自殺案件，所以就不可能要定故意殺人罪。但是，社會現象告訴我們，比比皆是自殺現象背后有被逼自殺有追究刑事責任的。在這個案件當中，蘇梅是被逼自殺，我方一辯已經將整個案例分三個階段告訴了所有的聽眾。而在這個案例當中，有因才有果，是因為王強的薄情寡意才會使蘇梅無法生還。刑法對每個認得生命權都是同等保護的，魯迅先生說過，所謂的悲劇是將我們最美好的東西一件一件毀滅給我們看。而這個案例，所毀滅的正是我們最美好的東西，是我們對生命的尊重，是對人和人最基本的信賴和期待。他們的今天是否會是我們的明天？如果這些重視的目光當中，這個社會還包容正義和良知嗎？王強的冷眼旁觀沒有給蘇梅任何生還的機會，國家應當禁止。謝謝！

電視 棒

電視 棒

譚瓊（廣東代表隊）：謝謝主持人，大家好，感謝控方三辯的精彩總結。的確法律之所以崇高，是它不讓生命失去光彩。但是法律尤，其是刑法的爭議究竟何在？我將從幾個層次對我方進行進一步的梳理。本場比賽要關注的焦點是王強在法律上究竟有沒有作為的義務。王強的確有錯，但不致故意殺人。王強并沒有救助可能，在時間上來不及，在方式上沒能力，在結果上不可能挽回。從司法實踐層面來看，世界上沒有兩片相同的樹葉。從法理層面來看，沒有法律上的作為義務，就認為王強無罪，這才符合刑法定罪的原則，我們要遵守刑法的牽抑性原則。的確，我們認為本案中涉及道德和法律的關系，在社會層面，類似的王強現象必須引起我們的關注和反思，否則，在社會轉型、文化多元的今天，它必然帶來信任危機，甚至是社會病變。但是，索性的是，法律并非指引我們前行的唯一燈塔。法律應當有所為，而有所不為才是真正的法律之道，謝謝！

主持人齊奇：這里是全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽現場，剛才的辯論有法理，入情入理。下面進入互動環節，記者席上的記者聽的十分的認真。有請《檢察日報》記者提問！

提問者：我的問題提給辯方三辯選手，這起案件，在你看來在實際辯論過程當中控方取勝機率比較大，還是辯方機率比較大呢？

譚瓊（廣東代表隊）：其實一場案例辯論勝負和成敗首先取決于觀眾、電視 棒

電視 棒

評委以及社會大眾最樸素的認識和評價。最關鍵有兩點因素：第一，辯論之前的準備。第二，辯論場上的發揮。就這個案例來看，如果說剛才這位朋友認為辯方的勝利更大一點，因為這個案例有很多大家不認識的專業術語。在辯論中，我們在嘗試臨場用一些更加生活化的語言和例子來給大家類比，可能大家會更好理解。我相信對這個問題認識和分析，我們和控方做到了一樣的準備，我們也向他們表示敬意。

主持人齊奇：下面把機會留給《法制日報》的記者。

提問者：我的問題想問控方三號選手，作為一名公訴人，您每年會辦理大量公訴案件，就單獨的一個案件來說，在審查案件過程當中，您發現證據材料中，有證明犯罪嫌疑人有罪或者是罪重的證據，或者又發現罪輕的證據，在這種情況下您怎么辦呢？謝謝！

賀衛（上海代表隊）：作為一個公訴人來說，終極目標永遠是去追求真相，給出一個公平正義的結果。但是，在我們判斷一個真相的時候，給定我們的所有證據，既可能是我們發現證據真相的線索，也有可能是掩蓋真相的謊言。所以在辦案當中，我自己認為我個人最好的體會，就是要做到那個詞“感同身受”，這個詞既包括你向被害人這邊的角度的感同身受，體會他們的需求，也包括你向犯罪嫌疑人的角度感同身受，讓他們獲得公正的對待。我們在辦案過程當中，尤其還關鍵的堅持一點疑罪從無。從這個過程當中，一旦有罪輕或者是無罪的證據，電視 棒

電視 棒

我們必須高度關注，運用公訴人去訊問被告人，利用等等手段去判斷真相，給被告人一個公正的對待。我的回答是這樣的，完畢！

主持人齊奇：謝謝，我們絕不漏掉一個，也絕不冤枉一個。

主持人撒貝寧：剛才這樣一場論辯大賽結束之后，我們評委又會做如何評判，下面有請賈宇教授給我們點評剛才這場論辯賽。

賈宇（西北政法大學校長）：我講三個方面的意見。第一，總體評價。這是一場高水平的法庭論辯賽，兩個辯論隊準備的都非常充分，隊員精神飽滿。團隊分工明確，配合默契，體現出了團體辯論的高超技藝，展現了檢察官專業化、高水平的精神風貌。這一組所辯論的這一類案件應該如何處理呢？在中外的刑法規定中，刑事審判中都是有爭議，這不是一個黑白即黑的。所以，我們的點評意見與人民法院如何判決具體的案件無關。

賈宇（西北政法大學校長）：第二，辯論雙方的勝負主要是根據他們在辯論中的能力和技巧表現決出來的，與評委對這類案件如何處理的認識無關。具體說一下這場辯論，為什么說他是一場高水平的辯論呢？雙方辯論隊一上來發表公訴意見和辯護意見都是直切主題，就是先行行為義務問題。控方從一開始是步步推動，入情入理，將題目后面隱含的特殊關系、特定場合、排他義務等等一一揭示出來，這肯定

電視 棒

電視 棒

都是經過他們精心設計的。而辯方也是直接考慮焦點，在提問和辯論中，都是努力把刑法責任和道德責任做切割，使得自己的理論有據。首先有退讓，對于被告人他行為的可譴責性是沒有爭議的，到底負道德責任還是負刑事責任，所以各方在道德義務激烈攻防，唇槍舌劍，都表現出了高水平、高素質。

賈宇（西北政法大學校長）：第三，我簡單談談個人對所辯論案件性質的看法，本案中當事人王強和蘇梅，以夫妻名義共同生活三年多，案發當時兩人發生激烈沖突后，王強目睹蘇梅服毒自殺，而未做任何救助行為，我個人認為，王強的行為已經完全具備我國刑法第232條故意殺人罪的構成要件，應當以故意殺人罪追究刑事責任。刑法上的故意殺人與一般公民理解的故意殺人不完全相同。刑法上不作為的故意殺人，卻沒有履行這種義務，而導致了死亡結果發生的情況。不作為殺人是否構成的焦點，就在于控辯雙方所辯論本案中行為人是否具有作為的義務。本案中是否存在先行行為引起的義務，王強與蘇梅同居三年這是事實夫妻，他們形成了一個密切的社會共同體，密切社會共同體成員之間，就存在一種自然的倫理義務。我們推到人類倫理和法律價值的最底線，這樣社會成員之間起碼應當承擔生命救助的義務。至于控方在里面論到與人爭吵和關系，是王強的錯誤導致了蘇梅的自殺。但是我們一定要清楚的確定一個前提，蘇梅是自殺。從司法操作的層面上來講，要證明這種糾紛中男女的誰是誰非，或者在法律證據上證明蘇梅自殺是被王強逼死的，這在司法上是很難操作的。總

電視 棒

電視 棒

結性的意見是，從本案的實際處理上來說，應該認定王強犯有故意殺人罪，具體情況應該在三年以上，十年以下的刑罰。謝謝！

主持人撒貝寧：果然是法學教授，言簡意賅把問題解釋的很清楚。我相信很多觀眾也明白了一件事，就是故意殺人在法律上的概念可能跟我們平時想的不一樣。平時我們認為的故意殺人是希望對方死亡，而實施殺人行為。但是，如果你放任對方的死亡結果，我能救但是不救，也有可能會構成法律上的故意殺人這是非常關鍵的知識點。希望這場辯論賽能夠把這樣一個知識普及到我們民眾當中。正如賈宇教授說的，評委個人對案件最終處理的結果并不影響論辯賽的結果，我們看的是雙方在論辯過程當中的技巧和能力。讓我們再次用掌聲感謝剛才雙方隊員帶給我們高水平的論辯賽，謝謝各位！

主持人撒貝寧：觀眾朋友們，在這場論辯賽之前，各位選手都經歷了充分的準備，他們很多人放棄了休假，很多人離開了親人，很多人甚至是抱病參加了這次比賽，應該說他們的付出和努力都轉化成了比賽場上每一句精彩的辯論。這里我們也聽聽他們的家人和同事們的期望！

正義網：現場播放選手的家人對各位選手的寄語短片。

主持人撒貝寧：這都是家人的一番肺腑之言，看到有孩子、父母、伴

電視 棒

電視 棒

侶。如果沒有這些親朋好友的支撐，我相信這些公訴人們很難站在我們舞臺上展出來他的風采，所以在此真的要感謝他們。

主持人齊奇：而且有的選手看到了他們的親人的留言他們已經是眼淚汪汪了。在這里，我代表大賽的主委會向參賽選手的親人和所有的同事和朋友表示感謝，沒有你們哪來今天電視辯論大賽。

主持人撒貝寧：前兩組比賽相信已經給大家留下了很深刻的印象，大家對于今天第三組也是最后一組 的論辯賽也充滿了期待。第三組的比賽將在北京隊和重慶隊之間展開。首先還是通過大屏幕認識一下雙方的隊員。

主持人撒貝寧：接下來我們還是通過抽簽的方式來決定誰是辯方，誰是控方。

主持人齊奇：有請總裁判長。

正義網：經過兩輪抽簽，北京、重慶代表隊已經確定了在本場辯論賽中他們各自的位臵。

彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：北京隊辯方，重慶隊控方。

電視 棒

電視 棒

正義網：本組辯論賽的案例是什么呢？請看案例介紹。

正義網：案例三：都是銀行卡惹的禍。

2009年6月8日21時許，孫剛開車來到臨街一家銀行門口，將車停在路旁，下車到銀行的自動取款機前使用其銀行卡取款。當孫剛取出錢款尚未退出銀行卡時，旁邊過來兩名巡邏警察，告訴孫剛此處禁止停車。孫剛連忙上車駛離，忘記將銀行卡退出帶走。孫剛走后，陳明來到該自動取款機前取錢，發現取款機內有卡未退出，遂在該自動取款機上分8次從該銀行卡上取出現金人民幣16000元。陳明持16000元及該銀行卡欲撤離時，被發現銀行卡忘記拔出而立刻返回的孫剛攔住。當孫剛看到陳明手拿現金和自己的銀行卡時，要求陳明返還銀行卡和取出的現金，陳明向孫剛的腹部猛踢一腳。孫剛試圖反擊時，陳明從背后抓住孫剛的雙手。此時，陳明的朋友趙輝經過此地，在得知全部真相后，也向孫剛的腹部猛踢一腳。孫剛倒地后，陳明和趙輝逃離現場。經鑒定，孫剛脾臟破裂，系重傷，但不能查明脾臟破裂是陳明造成，還是趙輝造成。

控方：陳明和趙輝的行為構成搶劫罪；

辯方：陳明的行為構成信用卡詐騙罪和故意傷害罪，趙輝的行為構成故意傷害罪。

主持人撒貝寧：究竟這兩個人怎么承擔法律上的責任？接下來就要看控辯雙方如何發表你們的意見。首先還是控方一辯進行案件陳述，時

電視 棒

電視 棒

間兩分半。

賀貝貝（重慶代表隊）：謝謝主持人，大家好，懲罰是對正義的伸張，刑法第296條規定，當場使用暴力的構成搶劫罪。趙輝參與犯罪時，陳明的行為已由盜轉搶，這時候他為了幫助陳明也有參與其中，他利用了趙輝暴力踢了陳明，兩人又有共同故意。謝謝！

主持人撒貝寧：有請辯方一辯。

位魯剛（北京代表隊）：主持人，各位評委，大家好！究竟是遺失銀行卡惹禍還是其他原因，我們首先糾正控方一個錯誤，控方指控兩人行為均構成搶劫罪，但是最后行為是趙輝成故意傷害罪，跟我方觀點一致的。陳明冒用孫剛的銀行卡，使銀行自愿交付人民幣一萬六千元。當趙輝經過此地，知道實施后幫助了陳明，這顯然是共犯。他們是相互利用的關系，雖然具體無法查明是哪一腳造成了被害人重傷的結果，但是陳明和趙輝均應當承當刑事責任。綜上辯方認為陳暉：構成信用卡詐騙罪和故意傷害罪，趙輝構成故意傷害罪。

主持人撒貝寧：接下來進入到控辯雙方相互提問階段，首先是控方按照二辯、三辯和一辯順序對方制定的一位進行提問。

劉偉（重慶代表隊）：請問對方一辯，冒充他人身份使用信用卡與信

電視 棒

電視 棒

用卡詐騙之間的區別在哪里？

位魯剛（北京代表隊）：正是有了孫剛冒用的行為，銀行才產生了錯誤的認識，這難道不是信用卡詐騙犯罪的典型特征碼？回答完畢！

葉衍艷（北京代表隊）：那就是說冒用信用卡，信用卡詐騙行為是不是僅限于插卡和輸密碼行為，我們看到如果一開始用這張卡不是他人的，不是自己的冒用，那是信用卡詐騙，但是在本案中陳明特殊性在于他中途介入。即使是中途介入，插卡和輸密碼由于剛完成，也不能否認他冒用的實質，這就是冒用。

賀貝貝（重慶代表隊）：在論述趙輝行為構成故意傷害罪的時候，本案確實有這樣一個前提，萬一在本案過程中并不排除陳明已將孫剛踢成重傷，他行為已經既遂，如何得出趙輝構成故意傷害罪呢？

姜淑珍（北京代表隊）：我們知道趁機共犯與主犯形成一個共同行為，共同犯罪處罰原則就是部分行為全部責任。二人共同行為造成孫剛財物受損、身體受到傷害，這是陳明、趙輝共同造成的結果，二人對這重傷結果共同承擔責任。如果控方任意割裂行為，就是否認共同行為與整體行為的關系。謝謝。

姜淑珍（北京代表隊）：我們知道陳明不是卡主冒充孫剛繼續使用該

電視 棒

電視 棒

卡進行取款，這種冒充他人身份在無權使用情況下使用卡，是不是一種冒用他人信用卡的行為呢？謝謝。

賀貝貝（重慶代表隊）：剛才二辯的意思是陳明有冒用行為，這張銀行卡陳明到現場的時候孫剛已經輸入密碼，輸入密碼就是沒有身份驗證，何來冒用之說呢？

主持人撒貝寧：好的，時間到！接下來進入自由辯論階段。每方選手發言次數不能少于兩次。

劉偉（重慶代表隊）：請問對方辯友，當孫剛插了卡以后，因故離開，陳明來之前這張卡在誰的占有當中？

姜淑珍（北京代表隊）：在銀行的占有當中。陳明行為沒有侵犯金融管理秩序，但是實際上，我們看到陳明騙的是銀行，騙的錢也是從銀行轉移走的，侵犯的是信用卡管理制度，請問這樣還不是侵害了銀行的金融管理制度嗎？如果沒有侵害，請給出侵害客體的標準？

孫琳（重慶代表隊）：對方承認了這個事實，但是這個并不一定侵害了金融秩序，孫剛在輸密碼之后，顯然是他的錢包已經被打開了，這個時候陳明只是取款，你們認為是有意識還是無意識？

電視 棒

電視 棒

葉衍艷（北京代表隊）：銀行指令交付是不是交付，在本案中我們看到被騙的是銀行，拿走的是銀行占有的財產，而且直接損害了銀行的信用卡管理制度，請問為什么對方非要說沒有侵犯金融管理秩序呢？

賀貝貝（重慶代表隊）：辯方老說銀行被騙，銀行被誰騙了？被陳明騙了嗎？本案密碼已經輸入，輸入驗證程序已經過了，請辯方回答，冒用他人的信用卡，這個冒用前提是什么？

位魯剛（北京代表隊）：冒用前提當然是無權使用，冒充他人身份使用，看來通過剛才辯論不難得出，不僅侵犯他人財產權，更為重要是侵犯了銀行管理秩序，孫剛的取款機里面的卡誰有權利使用？

劉偉（重慶代表隊）：只有孫剛可以使用，對方二辯認可了我的觀點，這個冒用體現在哪里？

孫琳（重慶代表隊）：這個案件當中，我們看到陳明冒充孫剛的身份，但是不是刑法意義當中的冒用，因為冒用有限定條件。

賀貝貝（重慶代表隊）：在這里我們還是要請辯方給我們論證一下，冒用他人取款的行為，與本案當中秘密竊取的區別實質區別在哪里？

葉衍艷（北京代表隊）：其實非常簡單，他只有認為插卡和輸密碼才

電視 棒

電視 棒

是冒用。

劉偉（重慶代表隊）：看來對方是刻意回避趙輝的問題。只有把認定是搶劫中的共犯，所有的問題才能夠迎刃而解。

葉衍艷（北京代表隊）：我們看到本案始終的實質就是冒用，這就是騙。請問，共犯基本含義和處罰原則又是什么呢？

主持人撒貝寧：控方時間到。

姜淑珍（北京代表隊）：后行為對前行為負責，對前行為造成的結果應當負責，共同行為造成共同的結果，當然要共同承擔責任。

葉衍艷（北京代表隊）：這是共犯處罰的基本原則，本案中陳明和趙輝之間相互配合相互聯絡，這是共同犯罪，所以無論誰的一腳造成的，都應該對重傷結果負責。

主持人撒貝寧：觀眾可能會有這樣一個疑問，為什么在剛才片子播放完了之后，列出的兩個人的好幾種不同罪名當中，為什么剛才在自由辯論里雙方用了大量的時間爭論第一件事情，也就是到底銀行有沒有被騙，到底是冒用信用卡還是盜竊，正是因為這個罪名的確立，才能夠接下來去繼續探討他們事后行為，到底由盜竊轉化為搶劫還是單純

電視 棒

電視 棒 的故意傷害。在關鍵的環節點上雙方用了大量的時間，下面給對方進行總結，看你們怎么來對自己的論點做最后的結語。首先由控方三辯。

孫琳（重慶代表隊）：主持人，大家好，今天的辯論主要有三：一是取款機機器等同于銀行柜員的人，其實并不是這樣的，取款機只是機器，分為兩部分。對于交付這個問題，我們知道盜竊與詐騙的分水嶺。我方一直追問，這是有意識還是無意識。趙輝主觀意圖就是非法幫助陳明，幫他占有已經取得的財物。透過本案的迷霧，本案取款機其實是工具，事后搶劫行為才是行為整體，不能人為進行割裂。我們今天這張小小的銀行卡引出的法律問題令我們思考，在法理與社會發展的互動關系當中，在定刑法、定過程當中，法律應當以正義保持一致，法律人的天職就是彰顯正義。綜上所述，我方堅定認為陳明和趙輝構成搶劫罪，謝謝！

主持人撒貝寧：接下來有請辯方三辯進行總結，時間兩分半。

葉衍艷（北京代表隊）：謝謝，感謝控方對全場焦點的總結，很遺憾他們得出了錯誤的結論。第一，是陳明究竟是盜竊行為還是信用卡詐騙行為，今天控方告訴我們這是盜竊行為。可是取款機是銀行交付的工具，是銀行意志的延伸，當交付16000的時候這是公開狀態，銀行對此是心知肚明的，銀行不是不知情。陳明是冒用信用卡的詐騙行為，所謂冒用從實質理解不是自己有權使用的卡，冒充他人身份使用，這

電視 棒

電視 棒

就是冒用。而不是控方所說的，只能拘泥于插卡輸密碼某個特定行為和動作。我們要看到，在本案中趙輝對孫剛的行為是一個持續的行為，這是一個完美的配合，他們主觀上相互聯絡，客觀上相互配合，都應當對重傷結果負責。

主持人撒貝寧：謝謝！評判一場辯論賽是否精彩，在于雙方的狀態。我覺得剛才的辯論賽雙方都達到了極度興奮的狀態，尤其是人在高度緊張，家鄉話往往會不知不覺出現在辯論當中。比如說重慶隊的三辯，明顯的重慶話出來了。所以經過這樣一場激烈辯論，場上的觀眾有什么想發表的呢？

主持人齊奇：現在進入互動環節，我旁邊記者席上坐了很多記者，有請《法制晚報》的記者。

提問者：想問控方一辯，您作為一個公訴人，工作中難免跟犯罪以及一些社會上的負面影響打交道。這對于您來說有一些什么心理上的影響嗎？您是如何來面對它的呢？

賀貝貝（重慶代表隊）：非常感謝您關注我們公訴人的生活。我作為一名公訴人，在日常工作中接觸這些案件，通過這些社會陰暗面，我認為，公訴人應當看到這些被告人、犯罪分子走上犯罪道路的原因，從中尋找到預防犯罪的可行之道，為預防犯罪措施提供一些自己應盡

電視 棒

電視 棒 的力量。

主持人撒貝寧：由于時間的關系，加上剛才案例當中涉及到的法律問題確實很多，而且也都是處在正義之中的問題。在短短幾分鐘之內雙方選手已經拿出了最大的努力給我們展示了一場精彩的論辯賽，讓我們再次用掌聲感謝他們，謝謝！

主持人撒貝寧：觀眾朋友，到這里三組比賽已經全部結束，六支代表隊都登場亮相，最終究竟哪支代表隊能夠奪得桂冠？究竟哪些選手拿到單項獎？獲獎結果將于12月29日晚21：40分CCTV-12播出的大賽全程中為您揭曉。敬請關注！。有請領隊把他們領上場，有請！經過一番激烈論辯，現在六支代表的全部選手和領隊已經全部上場。感謝他們為我們帶來了這一場場精彩的辯論賽。

正義網：各位網友，本次全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽到此結束！謝謝您的收看！

電視 棒

第四篇：精品公訴人實施方案1

北川羌族自治縣人民檢察院創建學習型公訴科

打造精品公訴人實施方案

為全面貫徹落實《綿陽市人民檢察院關于創學習型黨組織建學習型機關做學習型干警的實施意見》和全市公訴工作座談會議精神，打造一支適應新形勢、新任務的高素質的公訴人才隊伍，根據我院的情況特制定方案如下：

一、進一步強化實施“打造精品公訴人”重要性的認識。

要充分認識到提高公訴人才隊伍素質是檢察工作創新發展的基礎和保障，是新形勢、新任務的需要，是實現檢察隊伍構成和知識結構根本轉變的需要，是確保公訴人能正確履行檢察職能、全力維護司法公正和社會正義的需要。近年來，我院不斷加大隊伍建設力度，在著力提高檢察人員的政治素質、業務素質等方面，都做了大量卓有成效的工作，使廣大檢察干警的整體素質有了較大提升。但是，也應清醒地看到，我們在強化檢察隊伍的素質建設方面還存有一些薄弱環節，特別是新進人員對公訴工作缺乏應有的認識。我們必須著眼于新形勢、新任務的需要，從落實“依法治國”和“以德治國”基本方略的高度，充分認識實施“打造精品公訴人”的重要意義，真正把培養公訴人才作為當前和今后一個時期的一項戰略性任務抓緊抓好，確保取得明顯成效。

二、認真搞好對照檢查，貫徹落實計劃方案。

緊密結合我院及個人的工作實際，按照“打造精品公訴人” 1的目標要求，認真開展“四查四找”活動，即查理論學習，找出理論水平上的差距；查業務培訓，找出哪些業務及崗位技能需要重點培訓提高；查隊伍管理，找出哪些方面需要進一步加強；查司法文明，找出在為民服務、為民執法方面哪些需要進一步改進。通過“四查四找”，使廣大檢察干警看到自身存在的薄弱環節，明確今后的努力方向，打造一批優秀的公訴人才隊伍。

三、狠抓工作落實。針對存在的問題和不足，特別是對新進人員在法律文書寫作、貫徹震后刑事案件中的寬嚴相濟刑事政策、量刑建議、簡易程序等方面做好培訓工作。對今年的重點培訓項目，要科學計劃，統籌安排，采取集中培訓與崗位培訓相結合、理論學習與工作實踐相結合、專項培訓與多層次培訓相結合的方法，如期完成培訓任務，努力培養造就一批優秀辦案人、優秀偵查員、優秀公訴人和優秀寫作能手等高層次人才。

四、切實加強對實施“打造精品公訴人”方案的組織領導。

一是健全組織。為加強對“打造精品公訴人”方案的落實的組織領導，成立以分管檢察長為組長，公訴科科長為副組長，負責對“打造精品公訴人”方案落實情況的檢查督導。要定期分析形勢，查找問題，研究對策，正確處理工、學矛盾，確保方案的順利實施。二是狠抓質量。要積極探索崗位培訓的特點和方法，改革教育培訓方式，提倡在學中干、在干中學，大力開展崗位練兵、實戰練兵活動，著力提高干警分析、解決實際問題的能力。負責教育培訓的主管部門，要及時檢查督促，定期講評，加強理論和

工作研究，指導和促進教育培訓工作的開展，確保“素質工程”的效果和質量。三是嚴格考核獎懲。嚴格規范各類考試，進一步完善培訓考核、督查、評比制度。對成績突出的干警，要大力宣傳表彰，對未按要按有關規定學習的干警做出相應處罰。

二○一二年九月十日

第五篇：淺談公訴人答辯技巧

淺談公訴人答辯技巧

我國現行的刑事案件庭審方式，增強了控辯雙方的法庭上的對抗性，雙方都要在法庭調查的基礎上，就起訴書所指控被告人的行為是否構成犯罪、犯罪的性質、罪責輕重、證據是否確實充分以及如何運用刑罰等問題進行相互論證和反駁，以便于法庭全面客觀地查清案件事實、正確運用法律，對案件作出公正的判決。公訴人答辯指公訴人在法庭辯論中，針對辯護方提出的辯護意見所作的一種公開回答和辯駁。因此，公訴人在法庭上的答辯技巧，對于揭露、譴責犯罪，據理反駁不當的辯護意見，對旁聽公民進行法制教育、樹立檢察機關的威望和公訴人的良好形象都具有特別重要的意義。

一、公訴人答辯的基本原則

公訴人答辯一般應圍繞以下四個方面的內容進行。一是犯罪事實，包括作案的時間、地點、危害結果、主要情節等；二是有罪證據，包括直接證據和間接證據，證據的真實性和關聯性以及證明力如何；三是法律適用，包括定罪量刑的準確性、一致性和完整性；四是訴訟程序的合法性。而且對以上內容進行答辯應遵循以下原則：

第一，立足明辯，先發制人。公訴人應結合法庭調查核實的犯罪事實，對案情進行深入淺出的精辟分析，進行法律上的論證，指明被告人觸犯的刑律，充分闡明其應負刑事責任的理由，同時還要詳盡、有力地揭露被告人的犯罪動機、目的、手段、性質和行為的社會危害性，把事實擺清，把法理說透，把證據講明，以釋疑惑。對有從輕、減輕的情節也實事求是的肯定，向旁聽群眾顯示起訴書的指控嚴謹和確實無誤。

第二，論真辯偽，穩固陣地。公訴人應以法律規定和查實的證據及案件事實做答辯意見的支撐點，言之有理，句句真實，不搞空泛的論辯。通過揭露被告人供述與辯解的虛偽性和不真實性，澄清辯護觀點的片面性或失實性，證明辯護理由的不成立，讓法庭和旁聽公民感到辯護觀點違反常理，不符法理，以偏概全，不可信服，從反面說明公訴意見的可信性與真實性，以達到去偽存真、控訴犯罪的目的。第三，抓住主干，當辯則辯。公訴人應明確和掌握答辯的范圍，要根據案件的不同情況，當辯則辯，不當辯則不勉強。對認定事實、證據、罪名、罪責及適用法律等方面有分歧時必須答辯，不影響定罪量刑的枝節問題可不予答辯。具體說來，遇有一列情形之一時必須答辯：（1）歪曲或否定犯罪事實；（2）對指控的罪名提出異議；（3）對引用法律條款提出異議；（4）對法律、政策和法令進行曲解的；（5）違法建議適用從輕、減輕、免除處罰及適用緩刑、管制的；（6）把外因條件說成是犯罪的主要原因誤導旁聽公民的；（7）對訴訟程序的合法性提出質疑的。遇有下列情形在答辯時可以不予糾纏；（1）與本案無關聯的；（2）屬于學術界爭議的；（3）法律明文規定的；（4）常識性的；（5）對辦案中的疏漏提出正確批評的。總之，公訴人在答辯中，對原則問題應堅持，對細枝未節不糾纏；同時，還要注意言詞禮貌、用語規范，以充分體現檢察機關文明執法、公正辦案的群體形象。

二、公訴人防御型答辯技巧 公訴人雖然在庭前都經過了一番準備，擬定了答辯提綱，但由于辯護意見在法庭辯論之前，對公訴人是隱蔽和不公開的，而且辯護的內容往往具有不規則性或不確定性。實踐中，公訴機關起訴書副本在開庭前十天就送到了被告人手中，庭審中法庭辯護開始后，公訴人發表了公訴詞，這樣公訴方的全部論題、論據及論證方式都暴露在辯護方面前，所以他們就有比較充分的條件作辯護準備，進攻性必定強。在這種情況下，公訴人就要頭腦冷靜，先取守勢，善于捕捉信息，待戰機成熟再依據事實和法律作出應有反擊，駁倒對方的觀點。因此，公訴人掌握和運用好防御型的答辯技巧對維護起訴書指控犯罪十分重要。

第一，設防御敵，堅守防線。設防御敵的方法應根據辯護方的進攻情況而定，對辯護意見在事實上失實的，舉證對辯在；定性有分歧的，以和諭答辯；罪責處罰之爭的，依事實論法辯駁；因果之辯的，以辯證的方法答辯；法理上片面的，全面辯；辯護缺乏根據的，以證據辯；論點荒謬的，以真理辯；根據模糊的，闡明概念辯。總之，辯護方針對起訴書某一方面進攻的，即用事實、證據法律規定單向設防；辯護方企圖駁倒、推翻起訴書而全面進攻的，則采取用事實、證據、法律三者并聯設防。

第二，以靜制動，變守為攻。辯護方在強烈的進攻意識支配下，往往是有理拼命辯，理虧找理辯，無理作詭辯，沉著應戰，采取以逸代勞、避實就虛的方法，抓住對方的錯誤，猛烈反擊，以瓦解其攻勢。如被告人周某某受賄案，在法庭辯論一開始，辯護方便以被告人不供 述和行賄人當庭翻供為依據，對起訴書的指控進行猛烈攻擊，大有炸毀廬山之勢。但公訴人沉著應戰，最后抓住辯護人提出的“他所收集的證據經過公證處公證更具有法律效力”這一錯誤觀點，發起猛烈的反攻，一下子便扭轉了辯論的形勢，使公訴方在辯論中完全占據了主動權。與此同時，在辯論中還要向對方提出一些較為復雜的問題，讓對方防于思籌應答，無暇進攻，也可以達到瓦解其攻勢的目的。第三，以柔克剛，婉言答辯。對那些有一定道理，但又不太客觀全面的辯護意見，公訴人不宜硬性的否定或直接反駁，而是要采取先肯定后否定的方法，先說明辯護意見合理的一面，然后再反駁其不合理的一面，使辯護方心悅誠服地接受答辯意見。如基本上可以這樣表述：“剛才辯護人提出的……意見，有合理性的一面，但綜合全案來看……“。這樣答辯，既客觀地肯定了對立意見合理性的一面，又闡述了自己的觀點，有理有據，有力有節，既容易讓對方接受，又促使法庭慎重考慮，而且具有不可辯駁的說服力。

第四，切題答辯，識破圈套。在實踐中，辯護人對那些事實清楚、證據確實、定性準確的案件，往往在事實和法律上提不出更多的辯護意見，但為了履行其職責，常常會采取轉換話題或偷換概念等方式來掩人耳目、混淆視聽，或者故意羅列一些與定罪量刑無關的情節，答非所問地進行辯護，甚至對偵查人員辦案措施進行指責。對這種以假亂真的無理辯護，公訴人要及時采取措施，揭穿其詭計，予以辯駁，在向辯護人明確提出法庭辯論應緊緊圍繞起訴書所指控的內容進行的同時，及時提請審判長注意，從而達到牽制對方、保證辯論不偏題、不離題的目的。尤其要注意的是，有些水平較高、經驗豐富的辯護人往往會在辯論中設臵圈套，引公訴人入彀。因此，在辯論中切勿對方提什么問題就答什么問題，這樣不僅消極被動，而且很容易掉入對方的“陷井”而進退兩難。

第五，自我糾誤，進退自如。法庭辯論的臨場性，就決定了公訴人在答辯時難免出現認識上和語言上的失誤，以致被對方抓住不放。對此，公訴人就要快速反應，妥善地自我糾正失誤。一是要采取補充式表述的方法，既對前一輪發言中不完整、不全面的地方予以充實或補充，如可以說：“我對剛才提到的某問題可能引起了對方的誤解，現在我再作一次更加完整、全面的闡述。”這樣就可以巧妙地糾正失誤。二是可采用強調或表達，即對前面發言中不全面的地方不予補救，而是突出強調發言中正確的部分，使自己表述的觀點更加明確。如可以說：“我對剛才所提到的問題，需要進一步強調的是……”。三是若發現在定罪量刑的重要問題上出現失誤時，應不遮不掩地主動糾正，這樣既可以體現公訴人在大是大非的問題上立場堅定的態度，又可以體現依法辦案、實事求是的風度。

三、公訴人進攻型答辯技巧

法庭辯論進入相持階段以后，控辯雙方的觀點逐步明朗，爭議的焦點也比較集中了，這時公訴人就要善于運用評判、論證與辯駁的能力，向對方主動發起攻擊。

第一，抓住關鍵，綜合答辯。雖然辯護方從各個方面提出了一連串問題，但萬變不離其宗，無非是無罪、罪輕、從輕、減輕或免除刑 事處罰等方面的意見。因此，公訴人要對辯護觀點進行篩選歸納，從中抓住重點，綜合答辯，有的放矢地發動攻勢，不能眉毛胡子一把抓，主次不分，面面俱到。如被告人劉某某蒙面持刀入戶搶劫，由于被害人大聲喊叫并極力反抗，被告人給被害人捅了一刀后逃離現場。在法庭上，辯護方提出了被告人系未成年人、搶劫未遂、不是入戶搶劫、犯罪動機是為了治病、是初犯、偶犯、家庭環境不好、平時表現良好等九個觀點，并建議適用緩刑。公訴人在答辯中對辯護方提出的觀點進行了篩選歸納，并用直接證明的方法用證據對辯護方提出的犯罪未遂、不是入戶搶劫及適用緩刑的三個重點進行了針鋒相對的反駁，而對其它辯護觀點只附帶說明一句“不是本案定性量刑的法定情節不予答辯”而帶過。這樣，既突出了控方的立場，又切中論題要害，公訴效果較好。

第二，利用矛盾，借言反擊。即對被告人之間、辯護人之間、被告人與辯護人之間在辯解中出現的矛盾，先不作肯定或否定的答辯，而是加以利用，以子之矛攻子之盾這種方法具有較強反駁力，可以減少公訴人在答辯中的壓力。通常表現為三種形式：(1)利用被告人供述與辯解中的矛盾，運用證據，揭露其相互矛盾之處，戳穿其狡辯；(2)利用共同犯罪人供述之間的矛盾，以真攻假，使問題不辯自明；(3)利用辯護人之間矛盾，挑起辯護人之間的論戰，使錯誤的辯論意見不攻自破。在借言反攻過程中，必須注意四個問題：一是不能故意曲解原意或斷章取義，必須保證所借用之言的本來含意；二是所借之言都 6 必須是對方在法庭上所說的；三是所借之言的意思必須與公訴人的答辯內容一致；四是必須言簡意賅，避免啰嗦冗長。

第三，巧設論題，請君入彀。根據辯論的焦點，要為辯護方設計可能進行辯論的題目，采取反問或質問的方式以及激將法把辯護方引導到自己設計的論題上來。設題要巧妙，意圖要隱蔽，既能使對方產生興趣，又使其經過辯論陷入被動，以達到出其不意、攻其不備、傷其銳氣的目的。如被告人肖某持刀搶劫案，被告人肖某右手用刀抵住被害人，左手從被害人脖子上搶起金項鏈就逃走。在法庭上，被告人及辯護人始終認為被告人的行為是搶奪而不是搶劫。在法庭辯論中，公訴人通過巧設論題，從被告人在光線較暗的巷子里是怎么知道被害人脖子上有項鏈入手，到被害人為什么當時沒有反抗，再到被告人一離開現場，被害人便大喊救命捉賊，附近群眾聞訊在巷子出口處將被告人抓獲，層層深入，最后將被告人用刀子抵住被害人后再搶走被害人的金項鏈的案情全部揭露出來，對本案的定性也就一目了然了。

第四，邏輯推理，反駁謬誤。根據出庭實踐，公訴人從邏輯角度答辯的方法主要是反駁。因此，要掌握好以下三個環節：(1)要選好反駁對象，反駁的目的在于推翻對方的證明。因此，反駁的對象不外乎是對方的證據、論題和論證方式。如果雙方觀點針鋒相對，且對方的論據未得到證明，則應從反駁論題和論據入手；如果對方的論題和論據之間沒有正確的邏輯聯系，例如三段論沒有遵守推理規則，犯有中項不周延的錯誤，就應從反駁論證方式入手，指出即使對方論據是真實的，也不能從論據中推出論題來，從而一下子推翻對方的證明。(2)要采取多種反駁方法，即靈活運用直接反駁、間接反駁和歸謬法。(3)要適用有效的推理形式。總之，公訴人在答辯中運用邏輯方法時，必須注意辯護方推理得出的結論部分，分析其推理的前提是否真實可靠，前提與結論之間的推導關系是否符合推理規則，從而選準反駁對象，運用各種反駁方法，揭示對方意見的錯誤所在，維護起訴書指控的正確性。

第五，作好結論，鞏固成果。在法庭辯論中，雙方都沒有新的觀點時，公訴人應不失時機地連續攻擊，發揮“臨門一腳”的功夫，果斷地對法庭辯論作一個客觀公正而又有震撼力的結論。可以用簡明扼要的語言使辯方、法庭組織人員和聽從對公訴內容有個全面清晰的印象和正確認識。常用的結論方法有：(1)重申法，即對前幾輪辯論觀點進行簡要概括，重申公訴觀點，以增強效果。可以這樣說：“通過剛才的幾次辯論，本案的事實已經很清楚地展現在大家面前了，被告人主觀上具有……犯意，客觀上實施了……行為，其行為完全符合我國刑法規定的……罪的構成要件，構成了……罪。”(2)限制法，即對雙方已辯明的或重復多次的問題略作限制。如可以這樣說：“這個問題法庭已調查清楚，本公訴人也作了詳細的說明和答辯，如果辯方沒新的證據和理由，本公訴人將不再答辯。”(3)轉移法，即將雙方固執己見或在理論上尚需探討的問題，繼續爭辯也不會有什么結果，就不再進行無休止的爭辯，而是采取轉移的方法，提請法庭予以考慮。(4)采納法，即對辯護方提出的正確觀點在不宜沉默的情況下，稍作說明后，表態基本同意；（5）封口法，即對不影響全案定性量刑的枝節問 題，本著不予糾纏的原則，明確表示不予答辯，如果辯護方在幾輪辯護中都沒有提出新的觀點和理由，也可以直接建議法庭結束法庭辯論，以充分體現公訴人在法庭上代理國家行使職權的屬性。

總之，公訴人在法庭上的答辯就是一場與辯護方斗智斗法的激烈舌戰，公訴人一方面要看到各種有利的因素，樹立必勝的信念，堅持依法論事、依法論理；另一方面，又要充分估計各種困難條件，適應千變萬化的情況，對每一輪辯論都必須嚴肅認真，力求做到“身快”、“手快”、“腦快”，講究論辯藝術，保持良好的競技狀態，增強公訴效果，以樹立公訴人的良好形象。