第一篇：加強黨風廉政事前監督機制的思考

加強黨風廉政事前監督機制的思考

中共泉港二中支部

加強黨風廉政建設是深入開展反腐敗斗爭的迫切需要。執政黨的黨風問題關系政風民風,關系社會和諧與穩定。構建社會主義和諧社會, 建設全面小康社會,一個很重要的問題是政通人和,有好的政治風氣和社會風氣。我們的黨處于執政地位,黨風廉政建設是整個社會關注的焦點,為此,我們各級黨委和黨員干部要進一步加深對黨風廉政建設極端重要性的認識,從思想方面、機制方面加強黨風廉政建設,保持黨的先進性, 充分發揮共產黨員的先鋒模范作用,即堅持既要懲治腐敗，又要有效預防腐敗。黨中央高屋建瓴，將黨風廉政建設和反腐敗工作提到了全新的高度，為黨風廉政建設指明了方向。本文從正確認識懲治腐敗和反腐敗的關系入手，就如何構建卓有成效的黨風廉政事前監督機制進行了探討。

一、構建黨風廉政建設的重要性和緊迫性

1.從黨風廉政事前監督中存在的問題上深刻認識建立黨風廉政事前監督機制的緊迫性。改革開放以來，黨中央始終堅持“兩手抓，兩手都要硬”的方針，不斷推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭的步步深入，為經濟發展提供了重要保證。但是當前腐敗現象滋生蔓延的勢頭尚未得到有效遏制，在一些領域還相當嚴重。這一方面說明了黨風廉政建設和反腐敗斗爭形勢依然嚴峻，另一方面也說明目前黨風廉政建設尤其是事前監督工作中仍存在著一些薄弱環節。

2.從懲治腐敗和預防的關系上深刻認識建立黨風廉政事前監督機制的重要性。眾所周知，凡事預則立，不預則廢。抓懲治腐敗和預防腐敗是加強黨風廉政建設的兩個重要問題。我國正處在由計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制轉軌時期，在這一轉軌過程中，機制制度和管理等方面存在著諸多漏洞和問題，因而，是腐敗現象的高發期和易發期。因此，在新的形勢下深入開展黨風廉政建設和反腐敗斗爭，必須正確處理好懲治腐敗與預防腐敗的關系，正確處理兩者之間的關系，堅持既要堅決懲治腐敗，又要有效預防腐敗，切實把預防腐敗放在反腐敗的首位，著力構建黨風廉政事前監督機制，這不僅是完全必要的，而且是刻不容緩的。

二、構建黨風廉政事前監督機制的對策

構建黨風廉政事前監督機制是一項宏大、復雜的社會系統工作，需各機關、團體、企事業單位及社會各行各業、各個階層的協調配合、共同參與。黨風廉政事前監督機制也是一個龐大、復雜的動態系統。它由多個互相作用、互相聯系的系統組成，需要堅持德治與法治相結合，堅持自律與他律相結合，堅持事前引導防范與事后警示懲戒相結合，堅持全面監督與重點監控相結合，立足于早，立足于嚴，道道設防，步步警戒，提前介入，切實加強黨風廉政事前監督機制的建設。具體來說要建立健全以下機制：

1.建立教育引導機制。加強思想教育，提高黨員干部的思想境界，增強自律意識，樹立

廉政理念，打牢思想防線是建立預警機制的重要基礎和治本措施。

(1)用法律育人。必須堅持不懈地對黨員領導干部進行黨紀、政紀、法律、法規的教育，特別是加強對《中國共產黨紀律處分條例》和《中國共產黨黨內監督條例（試行）》的學習，切實增強黨員領導干部遵紀守法的自覺性和廉潔自律意識。要使他們懂得法律面前人人平等，明白既沒有特殊的公民，也沒有特殊的黨員干部的道理。不論是誰，只要違紀違法，就必須受到黨紀國法的制裁。在學習過程中，要采取強有力的措施，做到系統學習，深入學習，深刻理解。通過強化學習以增加黨紀法規的約束威懾力，使黨員干部廉潔從政，同時通過學習，不斷增強黨員干部接受監督的意識，使廣大黨員領導干部認識到：監督是責任、是義務，就是要認清監督是黨委領導的政治責任，是對同志負責，是對黨的事業負責；監督是愛護、是培養，就是要認清監督是黨員干部健康成長的保證，是對同志政治上的最大關心；監督是覺悟、是黨性。

(2)用制度引導人。當黨員干部在行為出現偏差、甚至發生問題時，制度就會起到糾偏、糾錯的作用。通過制度糾正機制實現對人的行為的引導。各級黨組織要提高對制度的執行力。各級黨員干部要增強對制度的服從力，不斷加大制度管理、規范、約束作用，使黨員干部不能腐敗。

(3)用典型育人。從中央到地方有許多忠誠正直，勤政為民，嚴于律己，清正廉潔，鞠躬盡瘁的好干部，他們是模范，是旗幟，是表率，是全體黨員干部學習的好榜樣，要積極組織黨員領導干部學習先進典型，引導黨員干部以模范人物為標桿，做人民公仆，不為名不為利，做一個合格的共產黨員。

(4)用案例警示人。實踐證明，以案說紀，以案說法，開展警示教育是非常有效的辦法。剖析一案可以教育一片，警示一群，挽救一批，一個反面教材令人警醒，發人深省。經常開展這種教育，促使黨員干部常?？嚲o廉潔之弦，常敲警示之種，把好前關，堵好后門，潔身自好，嚴于律己。

(5)用活動塑造人。不斷開展寓教于樂、具有吸引力、感知力、影響力的活動，營造廉潔從政的氛圍，以凈化黨員領導的心靈，提升他們的素質，培養干凈、干事的黨員干部隊伍。用活動來強化黨員干部的廉潔自律意識，使黨員領導干部除非分之想，懷律己之心，思貪欲之害，做到慎始、慎獨、慎權、慎欲、慎微、慎終。

(6)用情感感動人。黨風廉政教育不是簡單的黨紀政紀、法律法規的灌輸，要講究方式方法，堅持以情感人，用情暖人，注重循循善誘，在教育實效上做文章。在教育中要幫助黨員領導算好政治賬、經濟賬、前途賬。從單位的榮譽、家庭的幸福，個人的前途等方面入手，既講大道理，也講小道理，讓黨員領導干部明白一失足成千古恨，一著不慎就會身敗名裂的道理，切忌為一己之利，觸犯黨紀國法，抱恨終身。

2.建立黨風廉政信息匯集和信息評價處理機制。主要是發現、傳遞、收集各種黨政廉政信息并對這些信息加以客觀的評價，這是啟動黨風廉政事前監督機制的基礎環節。

(1)要建立黨風廉政的信息匯集系統。要實事求是地評價黨風廉政建設狀況，必須對黨風廉政情況進行較為準確地預測，為此必須在全國各級紀檢、監察等機構建立統一規范的舉報網絡，舉報電子信箱，信訪部門要開通舉報熱線電話，新聞媒體設立黨風廉政建設欄目等黨風廉政信息網絡，從多角度、多層次、多方位收集黨風廉政建設的有關信息資料，及時收集和傳遞人民群眾對黨風的評價，掌握黨風廉政建設的動態，同時要建立黨風廉政互相通報制度，對各地黨風廉政建設的特點、經驗及做法，存在的問題等及時相互通報，以提高黨風廉政建設水平。

(2)要建立黨風廉政建設信息評價系統。黨風廉政建設的預警信息要改變習慣上運用的定性表達方式，必須以量化指標為基準，從而更加客觀地描述實際狀況，為此，就要正確設計黨風廉政建設信息評價系統。當前，可以參考將社會指標運用到黨風廉政建設領域進行科學量化的實踐，建立一套量化黨風廉政建設指標，即“廉政綜合指數”，以全面準確的指標體系對黨風廉政建設狀況、運動規律、發展趨勢進行評估和預測，力求使廉政建設的評價科學化、數量化、精確化。

3.建立和完善利益導向機制。這是建立黨風廉政事前監督機制的重要組成部分。要通過深化改革，調整利益分配格局，重視解決分配不公問題，減少因利益矛盾而引發的相互攀比現象。

(1)規范各種收費制度。收費、罰款、沒收必須執行“收支兩條線”的規定，收入統一繳存財政，執收執罰單位行政經費不足部分應由財政統一劃撥，不得從收費、罰款收入中提成列支。執法人員的獎金、福利不得與收費、罰款收入掛鉤，上級機關不得變著法子向下級機關下達罰款指標，必須嚴格執行國務院《罰款決定與罰款收繳分離實施辦法》。

(2)試行黨員領導干部廉政保證制度。凡擔任領導職務的干部，上任后按其工資的總額每月扣下一定比例的廉政保證金，任期滿，廉政方面無過錯的，保證金連本帶利還給本人，表現突出者另給一定獎勵。在任期內發生違法違紀行為，視情節輕重扣減或罰沒保證金。

(3)加大對違法違紀者的懲罰力度。提高腐敗成本，對貪污受賄等經濟違法犯罪分子應增大經濟處罰和紀律處分力度，罰金的數額要足以使違法違紀者在經濟上占不到任何便宜。另外，在增加干部收入，提高養老保險等待遇的同時，把取消部分違紀違法干部的這些待遇作為懲治腐敗的重要手段。腐敗成本提高了，搞腐敗不僅無“利”可得，甚至會蝕掉“老本”，這樣的利益機制才足以使人不再滋生腐敗念頭。(4)落實好廉政一票否決制。具體做法由紀檢監

察部門掌握行使一票否決權，凡涉及到干部提拔使用，單位或個人評先評優、黨代會或人代會代表推選等，事前征求紀檢監察部門的意見，或由紀檢監察部門審查，從廉潔上把關，凡不廉潔者，不提拔重用，不評先評優，不列為黨代會、人代會代表侯選人，本單位出現違紀違法案件，單位及個人本年度不予評優評先。

4.創新權力監督約束機制。這是構建黨風廉政事前監督機制的重要保證。針對當前黨員領導干部權力監督機制存在的問題，為保證權力的正確行使，必須從權力的授予環節開始，以“一把手”為重點，通過科學配置權力，健全監督程序，完善監督法規制度，逐步建立健全權力監督制約機制。

(1)不斷完善依法授予的權力賦予機制。把每個職位授予給真正代表人民根本利益、人民可信的人。一方面要及時立法，把符合客觀規律，行之有效的干部選拔、任用、管理、監督的政策、程序、方法，用制度和法律的形式明確固定下來，使之具有權威性和普遍約束力；另一方面，干部人事法律制度一經確立，任何領導機關和公職人員均須嚴格執行。通過制度化、法律化的程序把真正代表人民利益，德才兼備，講黨性、懂業務，對群眾高度負責，真心實意為人民辦事的人選拔到各級領導崗位上來。

(2)逐步建立和完善干部選拔任用責任機制。這一機制包括：干部推薦責任制、干部考察責任制、用人失察失誤責任追究制等。

(3)進一步健全“一把手”監督機制。為了扭轉目前存在的對“一把手”同級不愿監督，下級不敢監督，群眾無法監督，上級“山高皇帝遠”監督不了的狀況，一要建立健全合理的分權機制，避免權力過于集中，降低權力風險，重大問題集體決定，已形成的決策由分管領導負責落實實施。二要強化以權制權的機制。在決策權、實施權、監督權之間建立起一種良性的相互制約機制。三要建立“一把手”的選舉罷免機制。四要對“一把手”構建剛性責任機制，將權、責、利真正統一起來。五要健全上級對下級“一把手”的監督制約機制。六要實行“一把手”思想匯報制度。思想匯報的過程也是自我反省、自我教育的過程，要結合年終述職向所在單位群眾公開報告自己的思想活動情況和廉潔自律情況，并接受群眾評議。

(4)建立黨務、政務公開制度。黨務、政務公開讓群眾知道黨員領導干部在做什么、怎么做、做得怎么樣，使公共權力在運行中的信息公開，增加黨政機關工作的透明度，將黨員領導干部的行為置于廣泛的社會監督中，減少暗箱操作，這樣有利于黨風廉政建設。黨務、政務公開，一是政策法令公開；二是職能、職責公開；三是工作紀律公開；四是辦事規則、程序和結果公開。

(5)完善政府采購制度。政府采購制度的出臺乃至逐步完善是加強黨風廉政建設的重要制度之一，要在實踐中不斷落實好。

5.建立協調聯動機制。構建黨風廉政事前監督機制是一個復雜的系統工程，單靠一方面的力量是遠遠不夠的，沒有全社會各方面的力量的共同配合和參與，它必然是片面的、軟弱無力的。為此，要建立起黨內和黨外相結合、組織和群眾相結合、上級監督和下級監督相結合、社會監督和輿論監督相結合的全方位、主輔交叉的黨風廉政預警網絡。在這樣的網絡中，黨風廉政事前監督機制才有普遍性和全面性，才能形成抓黨風廉政建設的合力，發揮黨風廉預警的整體功能，保證(機制運行的規范、協調、高效。

加強黨風廉政事前監督機制的思考。各級黨組織的主要負責人要對本地、本部門的黨風廉政建設具體負起責，形成“一把手”抓“一把手”的監督工作局面，真正做到一級抓一級，層層抓落實，要實行黨風廉政建設工作失職責任追究制度，切實解決不重視的問題，不斷提高黨風廉政建設的效率和效果。同時隨著客觀情況的變化和形勢的發展，我們要注意對黨風廉政事前監督機制進行調整與改進，確保黨風廉政事前監督機制始終在協調、健康的軌道上運行，以達到不斷提高全黨拒腐防變和抵御風險的能力和水平的目標。

第二篇：監督機制

轉變干部作風加強機關效能建設監督機制

為進一步轉變干部作風加強機關效能建設，切實改變干部工作作風，特結合我鄉實際，制定我鄉機關效能建設監督機制，以強化內外部監督，提高辦事質效，推進行政效能建設。

一是建立健全監督考核制度。在貫徹執行首問責任制、限時辦結制、責任追究制等三大制度的基礎上，我鄉從實際出發制定了《機關作風建設考核評比實施方案》，把工作紀律、服務質效、責任追究等與行政效能建設相關的內容全部列入考核評比范圍，切實轉變干部工作作風，加強行政效能建設。二是成立機關行政效能領導小組和機關作風建設評小組，領導和監督行政效能建設各項工作的開展情況。

三是加強效能監察。落實人員，明確職責，建立快捷、高效的投訴處理機制，進一步暢通投訴渠道。認真做好投訴件的查辦、督辦、聯辦、轉辦工作，做到“事事有回音、件件有著落”。

四是加強明查暗訪。繼續加強效能行風監督員隊伍建設，不斷創新監督的方法和手段，提高明查暗訪的監督效果。下半年組織幾次集中的明查暗訪活動，同時實行辦事跟蹤調查、督查制度。

五是加強考核評議。進一步強化效能建設的考核監督，結合工作考評、公務員考核、黨員民主評議、領導干部述職評廉，把效能建設列入干部考核之中，作為干部業績評定、獎勵懲處、選拔任用的依據之一。

第三篇：健全人大監督機制的思考人大政協

健全人大監督機制的思考在我國的國家監督體制中，人大及其常委會對“一府兩院”的監督是最高層次、最具權威的監督，其功能在于保證由它產生的國家行政、審判、檢察機關忠實于憲法、法律，忠實于人民的意志和利益，嚴格依法辦事，并防止和糾正它們濫用權力的行為，保障公民的權利不受侵犯。但由于體制和機構等因素的限制，人大監督在國家監督體制中的核心地位尚未真正確立起來，還存在著諸多的缺陷。一方面，隨著行政監督機制的日益完備，客觀上形成了一種對人大監督的“隔離層”。如，行政審計和監察制度是現代國家從財政和人事方面監督行政機關的重要制度，是制約行政權力的有效手段，但在我國現行的國家監督體系中，審計、監察部門列入行政序列，屬行政權力內部監督，這種制約往往難以取得實效。而對財政和國家工作人員的監督是人大及其常委會對行政機關實施監督的重要內容，行使好這個權力，必須對整個財政狀況和國家工作人員履行職責情況有較全面的了解，同時對違法行為要有系統而有效的制止和糾正手段。

目前對財政和國家工作人員的行政監督過程實際上處于政府直接控制之下，客觀上影響了人大監督的直接性，人大及其常委會對這兩方面情況的了解在一定程度上僅限于聽取報告和調查活動，了解渠道少、面窄、程度不深，對許多重大問題，由于缺乏第一手材料，無法實施有效的監督；另一方面，搞好監督離不開一系列實體規定及具體的實施辦法，這些都必須有法律依據。但從目前的情況看，人大監督的法律、法規和制度還不健全。憲法和地方組織法雖然確認了人大的監督權，而對人大監督的原則、范圍、程序及法律后果則缺乏具體明確的規定，如，保證憲法在本行政區域內的遵守和執行，那么何為違憲？對違憲者如何處理？都缺少法律依據；還有對“兩院”的司法活動如何監督？對案件監督采取何種法律手段？也都沒有明確規定。

人大監督的法律不健全和規定過于原則，既是監督標準不完善的表現，也是人大及其常委會難于充分行使其監督職權的癥結之一；再一方面，黨的領導主要是政治領導，即政治原則、政治方向、重大決策的領導和向國家政權機關推薦重要干部。黨對國家政治生活的領導，最本質的內容就是領導和支持人民當家作主。黨的十一屆三中全會以來，為了保障人民的民主權利，切實建設民主政治，黨中央反復強調要使民主制度化、法律化，強調黨必須在憲法和法律的范圍內活動，以及建設社會主義政治文明。但是，有的地方由于沒有很好地處理黨的政治領導與管理國家具體事務的關系，還不同程度地存在著一些需由人大及其常委會審議決定的重大事項，政府沒有提請人大及其常委會審議決定，而是政府作出決定后，往往以黨委和政府聯合發文的形式下發。實施過程中如果出了差錯，人大就很難實施監督，從而影響了人大監督權的全面行使。

修補人大監督的缺陷，加強人大監督，健全人大監督機制，才能從根本上遏制權力腐敗和權力專橫。但是，要充分發揮人大監督的優勢，要做的工作還很多。

一、真正確立人大監督的地位要真正確立人大在國家監督體制中的地位，必須遵循兩個原則：首先，要按照法律從屬性原則進行重構。要克服現行監督機制的不足，一要強化監督機構的地位；二要加強對監督人員行使監督職權的法律保障。加強監督制度建設的基本目標是：監督機關應有很高的權威性，監督機關地位必須獨立，對監督人員實行有效保障。因此，應改革現行監督體系，轉換制約主體。如，可將審計、監察部門從政府序列中獨立出來，成為直接向人大負責的機構，由人大選舉產生，對人大及其常委會負責并報告工作。這樣可以拓寬人大對財政、人事情況的了解渠道，形成對行政機關的監督合力，以充分發揮國家審計部門和監察部門的功能。其次，要按照黨政職能分開原則進行重構。要通過立法進一步明確國家監督職能，理順人大監督與黨的領導的關系，以保證國家監督形式充分地、有效地發揮作用。把黨的政治領導與管理國家具體事務嚴格區分開來，有利于加強人大的監督，發揮人大的監督作用。黨通過人大的監督渠道，來實現對國家行政、司法機關的領導。因此，進行政治體制改革，明確黨的政治領導與管理國家具體事務的關系，是確立人大監督是國家最高層次監督的前提條件。

二、健全人大監督的機構從目前各級人大常委會組織機構的狀況看，既未設專門的監督機構，也缺少監督的專門手段和力量，這已不能適應權力機關承擔的日趨繁重的監督工作的要求，更不能適應憲政建設發展和完善的要求。特別是縣級人大常委會，專職委員少，辦事機構又沒有監督權，未能對“一府兩院”的工作實施強有力的監督。因此，有必要在全國和地方各級人大常委會設立法律監督機構，明確其應有的職能。考慮到在目前各級人大常委會專職委員少和編制較緊的情況下，某一工作機構很難擁有各方面的專門人才，可由人大常委會各工作部門配備專門力量，共同組成監督委員會。這樣，有利于拓寬監督視野，加大監督力度，提高監督效果。這種監督機構應有如下職能：一是依照憲法對法律、行政法規、地方性法規、行政規章、決定等規范性文件進行審查；二是派人參加行政、司法機關的會議，調閱行政、司法機關的會議記錄和文件；三是協助權力機關受理控告國家機關及其工作人員違憲違法案件，對案件進行調查，提出處理意見；四是有權提出罷免案和質詢案；五是有權在報刊、電視等新聞媒體上公開揭露違法失職人員。為保證監督機構的權威性和獨立性，在實施監督過程中，能客觀、公正地作出結論，實事求是地處理問題，它的組成人員應由人大選舉產生，要依法獨立行使各項監督權力，如視察權、調查權、建議權、批評權、受理控告權、公開權、質詢權等。只有通過法律來保證專門監督機構及其工作人員的上述權力，才能體現監督權的權威性和獨立性。

三、完善人大監督的程序從監督的實踐看，目前監督效果不佳是由多種因素決定的，但監督形式沒有得到全面和科學的運用是一個主要原因。如，權力監督僅限于聽取工作匯報、提意見，而對法定的質詢、組織特定問題調查等集體行使監督權的有效形式卻極少運用。這里有認識上的原因，也與這些監督手段法律規定過于原則，缺乏可操作性有關。如，法律規定地方各級權力機關有權撤銷同級人民政府不適當的決定、命令，卻沒有這些決定、命令向權力機關備案的配套規定。又如，監督抽象行政行為應當遵循哪些程序，與行政單位內部監督如何銜接等問題，也缺少程序性的可操作的法律規定。因此，完善監督程序是保證監督職能實現的重要環節。監督程序的完善，是指每項監督手段一般應包括三個過程，一是監督如何提出，監督權適用的范圍和條件；二是監督的具體組織，監督者與被監督者的權利義務；三是監督的法律后果，監督采取什么樣的法律強制手段等。

首先，各種監督手段的標準應科學化。要定性定量，明確人大監督的合法性標準和合理性標準，以便在每個具體監督行動中評判監督對象的行動，以決定是否實施監督。如，關于撤銷不適當的決議、決定和命令，就要明確不適當的決議、決定和命令包括的范圍。又如，關于組織特定問題調查，就要明確哪些問題屬于特定問題。其次，也是最主要的，就是要盡快制定出臺人大監督法。人大及其常委會應當怎樣在自己的職權范圍內行使監督權，查處違憲、違法案件應當采取什么樣的程序和方式，作出的決議、決定具有什么樣的效力，現行法律都缺乏具體明確的規定。因此，盡快制定出臺人大監督法，明確監督者與被監督者的權利義務，對人大監督的原則、內容、程序和方式作出具體明確的規定勢在必行。

四、強化人大監督的效力人大監督的效力應當體現在明確的法律后果上，只有被監督者接受和服從監督，才能收到預期的監督效果。因此，需要明確保證監督收到預期效果的強制性規定，強化法律責任。對拒不提出工作報告的，拒不到會答復質詢、詢問的，拒不向執法檢查組或特定問題調查委員會提供材料的，故意干擾代表、委員在監督工作中執行職務的，應當明確作出追究其法律責任的規定。規定中應包括：一是責成有關機關和人員糾正違法行為，寫出檢查報告；二是責成有關部門對有關人員給予行政處分；三是按照權力機關任免權限，撤銷或提請人民代表大會罷免有關人員的職務；四是撤銷下一級人大及其常委會的不適當決議，撤銷本級人民政府不適當的決定和命令；五是對違憲違法情節嚴重構成犯罪的，督促司法機關追究刑事責任。當前，按照廉政建設的有關規定，尤其有必要健全罷免機制，讓人民群眾通過自己的代表在人大及其常委會行使罷免權。還應對罷免案的對象、范圍、提出、審查決定、答復和申辯等程序及后果作出明確的規定。

五、拓寬人大監督的渠道拓寬監督渠道，是加強人大監督，健全人大監督機制，強化人大監督效果的重要保證，也可以說是推進憲政建設的一個“助推器”。首先，要健全人大監督信息的處理程序和制度。一是加強人大與“一府兩院”的信息溝通，建立健全工作匯報制度、政務信息通報制度、規范性文件的備案審查制度和建議承辦制度；二是拓寬人大及其常委會和社會的聯系渠道，完善代表建議辦理和信訪處理等制度，使人大監督建立在廣泛的民意基礎上；三是使人大常委會會議前的視察、調查、檢查等各項活動的程序具體化，使人大常委會有關組成人員列席“一府兩院”會議，調閱文件，責成有關機關或部門匯報工作的程序規范化；四是做到“議事議程”和“議事結果”兩公開，接受代表和人民群眾的監督。其次，要充分發揮人大代表在監督中的作用。一是要通過代表這個主渠道了解情況，獲得監督材料；二是發揮代表的直接監督作用，進一步開展代表評議政府及司法機關的工作和述職評議工作。再次，要建立國家權力機關聯系人民群眾實行監督的制度。憲法規定，一切國家機關及其工作人員，必須接受人民的監督。人民群眾的監督要有具體的程序制度來保證實現，有必要從制度上、程序上把人民群眾的監督與人大監督聯系起來，使人民群眾的監督能夠通過國家權力機關得到反映和實現。按照這樣的要求，現有的信訪制度是不能適應的。信訪機構一般都不直接處理案件，同時也沒有法律對信訪的程序作出明確規定，所以，有必要在人大常委會，特別是縣級人大常委會設立專門接收、受理人民群眾控告、申訴案件的職能部門，即工作委員會，明確其受理的內容和范圍，規定辦理的程序和方法，建立接收、登記、轉辦、結案、歸檔等制度。此外，要重視發揮社會輿論的監督作用，通過輿論對違憲違法現象進行公開揭露和譴責。社會輿論監督具有時效快、影響面廣、威懾力強等特點，但缺乏國家制裁的剛性，沒有強制約束力。因此，社會輿論監督只有與其他形式的監督，特別是法律形式的監督結合起來，與人大監督、行政監察、黨紀檢查和檢察監督結合起來，才能充分發揮其制約功能。

xiexiebang.com范文網[CHAZIDIAN.COM]

第四篇：淺議對國有企業監督機制的思考(林)

淺議國有企業的監督機制

國有企業的監督機制，是防止國有資產流失和確保社會穩定的關鍵，借著先進性教育的思想推動，認真探索和研究新形勢下反腐敗從源頭上進行有效治理的特點和規律，提出有價值的對策和建議，有利于促進國有企業監察工作 的有力發展。

一、當前國有企業的監督方式和弊端

1、國有企業的監督方式

（1）內部監察。國有企業的內部監察主要通過專門部門對具體人或行為實行專門監督，從機構上可以分為：紀檢部門（紀檢委）、職工代表大會、監事會、企業工會等，從形式上可以分為：法律監督、黨內監督、監察審計監督和職工監督等各種監督形式；

（2）外部監督。國有企業的行為從體制上受到上級企業、政府主管部門的約束，因此，有監督職能的行政機關都可以對國有企業實施行政監察，從職能上可以分為：黨內監察、紀檢監察、審計等。

應該說國有企業的監察工作體制形成了一套較為齊全的監督體系，形成了一定的監督機制。但是，現有的監督機制從理論上雖然不失嚴密，但實際造成了“三個和尚沒水喝”的悖論局面，主要有以下缺點：

（1）主管部門對企業管理失控，“燈下黑”現象嚴重

隨著國有企業改革的一步步深化，自從1978年的擴大企業自主權，到現在實行的現代企業制度，企業的經營自主權在擴大，也加強了企業廠長(經理)的手中權力。同時，上級部門的對企業微觀管理、監督也越來越少。上級部門側重于企業的年終業績，而對企業領導的考核，則流于形式。近年來，國有企業犯罪呈上升趨勢，有的集體貪污受賄，私分公款，燒帳毀帳；有的違規為個人、配偶、子女和親友開辦與自己所經營業務相同的公司，或把國有資產轉入個人名下，損公肥私，中飽私囊；有的吃喝玩樂，金屋藏嬌，包“二奶”。他們的所做所為就在主管部門、職能部門的眼皮底下，雖有耳聞，但監督部門、職能部門管理軟弱，形成了嚴重的“燈下黑”現象。

其主要原因：一是外部監督機構對企業的運作熟悉不夠，對重點違紀環節缺乏必要的監督措施，缺乏事前介入、監督意識；二是企業經營者是地方經濟的重要支撐點，掌管著一方經濟、業務大權，在搞經濟上有一套，有些職能部門怕對他們管嚴了會產生反感，影響地方的經濟活動，繼而影響到全年利潤指

1標的完成，因此采取“睜一只眼，閉一只眼”。三是在國有企業改革的一些權力真空環節，非常容易產生國有企業的經營集體非法轉移國有資產，形成國有資產流失“合法化”。

（2）企業內部監察機制形同虛設

從近幾年發生的違紀案件看：有的單位盲目投資，資金流失，資不抵債；有的搞體外循環，違規放貸，雞飛蛋打；有的應收帳款長期得不到清欠，或被業務人員占用，大量資產變成死帳呆帳；有的私設“小金庫”，違規違紀，私拿私分；有的把職工住房公積金挪用為個人投資，血本無歸；有的廠方返利不入帳，把大量國有資產轉移到自己的公司名下，為自己留后路。很多案件的暴露都是從外部揭開蓋子的，而不是從內部爆發的，可見很多企業內部監察機構流于形式。理論上，以下級監督上級、外行監督內行的制度本身就存在違背常理的硬傷。

究其原因：一是體制問題。我國的國有企業長期以來都是實行黨政一體，企業的最高決策者“黨政一手抓”的比較普遍，而無論企業的紀檢、監察還是審計部門均處于受領導地位。企業以生產經營為中心，廠長(經理)處于企業的中心地位，企業的生產經營，人事調配和日常管理權都掌握在廠長(經理)手中，即使是經營決策，人事調動，任免等重大問題，雖然經過黨委或黨政聯席會研究但一般也是以廠長(經理)的意見為主。對企業的重大決策事項，雖然說依靠“民主集中制”起作用，但畢竟一個模糊的原則不能代表明確的制度。很多違紀的廠長(經理)不按照集體研究討論決定，而是喜歡個人說了算，一支筆就可以決定企業的巨額資金支出；一句話就可以決定干部職工的進出升降；一趟“考察”就能使企業減少幾十萬的利潤，獨享用人、用財大權。監督者往往又受制于被監督者，一些職能部門也看主要領導眼色行事，不敢提不同意見，知情者不報，監督者無權，或不敢監督，結果使得一些領導在工作決策上能夠獨斷專行，違法違紀。二是企業制度不健全或者沒有發揮作用。一些公司企業在運作上缺乏必要的制度監督制約，規章制度很不健全，有的甚至根本就沒有可以監督企業運作重要環節的制度。有的雖然有一些制度，但從總體上看，這些監督制度不僅存在著落實不到位的問題，而且存在著相對滯后和不配套的問題，原則性規范多，可操作性細則少；規范對象泛指多，對主要領導要求少。因此很容易形成財務人員和企業權力者的“合謀”，如：廣州市番禺區電力局原黨委書記兼局長黃彪和財務部原負責人何崇基因涉嫌私分國有資產4000萬元一案中，何崇基就是國資委派駐的財務總監?？梢?，當現實利益大于道德風險，而

又缺乏相關制度約束時，監守自盜是國有企業中不可忽略的現象。三是監督職能部門作用發揮不強。財政、審計、紀檢監察等職能部門職能發揮不夠充分，有的工作部門在企業資金運作方面，明知故犯，對違紀違規，聽之任之；有的審計部門形同虛設，對企業主要領導的問題視而不見；有的紀檢監察部門的監督往往對事不對人，體現在面上的象征意義多，有的針對性、實質性的事前監督少，只做事后諸葛亮。各監督職能部門還缺乏明確的協調配合規則，各自為政，難以形成有效地監督合力。

嚴峻的現實卻給我們留下了深深的思索，國有企業如何在社全主義市場經濟條件下建立有力的監察機制，從而可以有效地防止企業貪污腐敗現象的發生，這是我們進一步深化改革，建立和完善現代企業制度的進程中一個不可忽略的課題。針對上述問題，結合幾年來的思考，我認為要有效地遏制國有企業中腐敗現象的發生，國有企業的監督機制應該考慮以下幾點：

1、監督部門要依靠群眾，發揮企業監督制度的威懾力。改革國有企業的監督制度，首先在于改革廠長(經理)產生的機制，要改變企業領導者對上不對下的習慣思想。第二，要充分發揮職代會的作用和監督能力，要在企業發展規劃，工作目標、經營管理等重大決策中，監察部門要充分咨詢職工代表的意見，并作為參考意見進入表決程序。第三，要加強制度建設，用嚴格的制度規范“一把手”的用權行為，按照“十六字方針”全面推進現代企業制度建設，建立一套真正有約束力的制度，形成對“一把手”的管理效能化、規范化，盡可能量化企業的監察制度，盡可能跟進企業領導人的權力范圍及衍生權力范圍。第四是職能部門要抓好制度的檢查落實工作。監督部門要形成走訪的工作作風，實行依靠群眾的工作路線。要定期對企業各項規章制度特別是財務管理制度的落實情況進行檢查，發現問題，及時處理。

2、實行“陽光式”的企業運作，強化職工群眾的監督。一是“陽光式”的企業運作要求堅持市場化原則，即凡是產生利益差別的環節要盡可能采取市場化的手段運作，通過市場的公開、公平、公正化程序，減少人為因素，最大限度地杜絕暗箱操作和權錢交易等。第二要堅持公開化原則，積極推行廠務公開，發揮職工群眾的監督工作。只要不是商業機密，都可以而且向職工群眾公開公開決策結果，決策程序和依據，讓職工群眾明白權力運行的過程，防止“一把手”權力的濫用。

3、加強正面引導，形成企業領導者廉潔自律的自覺性。國有企業監察個案中，有部分是企業領導不注重自身素質的提高，經不住物質和利益的誘惑，人生觀、價值觀發生嬗變造成的。因此，我們要發揮思想政治工作的優勢，大力弘揚宣傳自覺、自律的好典型，并在提拔，任用上注重領導者這方面的素質建立激勵機制；在政治上、經濟上激發企業領導干部廉潔勤政和開拓進取精神；加強領導者的法律觀念，在企業內部樹立正確的用人機制，從源頭上防止腐敗現象的發生。在選拔任用干部上，把考核廉政和考核實績結合起來，真正使那些有能力實績突出，作風扎實，勤政廉潔的干部受到表彰或重用，做到“賞以勸善，罰以懲奸”的效果。

4、實行績效管理，把個人利益與企業績效掛鉤。許多人走上貪污腐化的道路，墮落成為社會蛀蟲，一部分原因是攀比、心理不平衡造成的。應該說，我們的現行體制對企業領導者十分“苛刻”，國有企業領導者既是企業家，還得是政府官員；既要和市場打交道又要和政府打交道；他既要兢兢業業，又要大公無私，一心為國家，為“全社會的利益”而工作。他要正確地代表國家、職工的利益，代表政府所有權者，事實上就是當好國家所有者的經營代理人，只不過他不能作為所有者多拿一分錢。這即是說，他需要按所有者那樣思維，要像所有者那樣對國有資產負責，行使所有者的權力，但沒有所有者的權利，得不到所有者的應得利益。利益與責任、動機與約束總不相稱，國有企業的監察問題，也就總也得不到解決。因此，要積極推行績效管理，把權利做到相對一致，把廠長(經理)的工資或者年薪與業績直接掛鉤，解決道德風險和利益風險之間的博弈傾斜問題。

5、企業監察部門和相關監督部門要注意分析研究一些大案要案的案發特點和規律，積極發揮案件查處工作在源頭治本中的建設性作用，對國有企業腐敗現象易發多發的重點部位和關鍵環節，作好事前介入工作，從制度上和政治思想工作上有針對性地加強了防范措施。

總之，國有企業的監察機制，也同解決經濟工作中遇到的其他問題一樣,關鍵是要不斷深化改革；與時俱進，在改革過程中找出解決矛盾的新辦法、新思路，及時、有效地防范和遏制腐敗行為。

第五篇：完善檢察機關法律監督機制的幾點思考

完善檢察機關法律監督機制的幾點思考

華亭縣檢察院徐立科劉麗

根據憲法和法律賦予的職權，檢察機關依法對偵查、審判、執行等各訴訟環節進行法律監督。但目前，檢察機關的法律監督工作卻存在很多值得研究和解決的突出問題，只有通過建立和完善法律監督機制，優化監督運作方式，不斷提高法律監督能力和水平，才能更好的履行法律監督職能。

一、當前檢察機關法律監督執行機制存在的主要不足

（一）立案監督疲軟、監督難以到位。《刑事訴訟法》第87條規定人民檢察院有“要求公安機關說明不立案理由”和“通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案”的職權，但在實踐中公安機關往往以虛假理由、不充分理由加以唐塞、拖延，或立而不偵、破而不訴。檢察機關在法律程序又沒有相應的糾正措施，造成監督立案多，進入刑事程序少，使立案監督形同虛設。

（二）監督批捕執行疲軟、影響憲法權威。批捕監督是憲法原則。在工作中一是對公安機關隨意變更檢察機關批準逮捕沒有監督措施。《刑事訴訟法》第78條規定，公安機關在對批捕的犯罪嫌疑人變更強制措施時，應當通知原批捕的人民檢察院。但在實踐中，經常發出變更強制措施后向人民檢察院送達備案，檢察院發現變更措施錯誤時犯罪嫌疑人已釋放。二是對公安機提請批捕時以在逃等理由對某些同案犯不提請批捕，檢察機關通過監督批捕，決定逮捕的往往得不到執行。致使監督批捕執行落實不到位。

（三）刑事審判監督弱化、抗訴工作難以收效。檢察機關對刑事訴訟審判活動中違反訴訟程序，有權向法院提出糾正意見，并對確有錯誤的判決、裁定有提起抗訴的權力。由于刑法分則中規定的量刑幅度過大，侵財犯罪普遍適用罰金刑，附代民事關乎群眾利益，法院往往先調賠償后開庭，先談罰金再量刑，給群眾造成以錢贖罪的誤區。刑法條文中3年以上，3年以下規定較多，法定刑3年以上的案件，只要賠償好，罰金高，就可判3年，3年就可以適用緩刑，罪刑不相適應，但檢察機關無法抗訴糾正。

（四）民事行政審判監督沒有保障，舉步維艱。民事訴訟法和行政訴訟法均規定，檢察機關對已經發生法律效力的錯誤判決、裁定，有權提起抗訴，但檢察機關在民事行政審判監督中應該享有哪些具體權力，依何種程序行使監督權，法律沒有明確規定，造成檢察機關與審判機關之間在調卷、再審出庭、審理期限、檢察機關調查取證等一系列問題上發生爭議，在一定程度上使民、行監督權取決于法院的認可程度，致使民事檢察工作舉步維艱、難以開展。

（五）糾正違法缺乏強制力，監督效果不佳。檢察院作為法律監督機關，與行政、審判機關相比，既沒有實體處分權，也沒有紀律處分權，只有提檢察建議，發《糾正違法通知書》等行使法律監督權，但現有法律規定和相關司法解釋中即沒有設監督追究責任的條款，也沒有強制保障措施，雖然檢察機關通過發出《糾正違法通知》等方式進行了大量的監督活動，但真正監督效果不佳。

二、檢察機關法律監督職能弱化的原因

（一）立法過于原則空泛。如民事訴訟法、行政訴訟法分別規定人民檢察院有權對民事行政審判活動實行法律監督，但監督范圍只限于人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，并限定按照審判監督程序提出抗訴。對于民事審判過程中發生的“暗箱操作”卻無法進行監督、制約。監督范圍及程序仍有諸多疏漏和缺陷。如立案監督，人民檢察院對公安機關在立案中發生違法行為提出糾正意見，如果公安機關不予采納、拒不糾正，檢察機關如何處理，法律沒有依據；對通知立案而公安機關拒不立案，法律也沒有授予檢察機關如何解決的措施。

（二）缺乏機制措施。由于未形成完整的法律監督保障措施體系，檢察機關提出的《通知立案決定書》、《糾正違法通知書》、《檢察建議書》等監督建議、不被公安、法院采納或無故拖延，造成檢察機關束手無策，形成了“你發你的建議，我搞我的決定”，有時使檢察監督權形

同虛設，嚴重影響了法律監督的權威和實效。

（三）檢察理論與政治理論結合研究滯后。在構建和諧社會的政治背景下，去年以來，高檢、高法出臺了一系列司法解釋，目前的法律監督理論研究多致力于檢察實踐經驗的總結，許多設想和原則流于理想層次，缺乏基本的理論構架和引導，成為注釋法律條文和具體實踐的工具，還未形成完整有效的法律監督理論體系。致使法律監督法理不足，政論饋乏，二者結合研究欠缺。

三、加強和改進法律監督機制的思考

（一）完善立法，制定統一、完備的司法解釋，為法律監督提供法律保障

一是補充完善刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法中尚未完善和健全的有關內容及應有的保障性規定。如立案監督，通過增設刑事訴訟法條款和司法解釋明確立案監督不僅包括“應當立案而不立案”的監督，還包括不應立案而立案，對公安是否立案、不立案的知情和整個立案活動的全面監督；通過立法進一步明確《說明不立案理由通知書》、《通知立案決定書》、《糾正違法通知書》、《糾正違法建議書》的法律效力，同時賦予檢察機關對拒不接受監督單位和個人建議處分權。在偵查監督上，要確立檢察機關對公安機關的知悉權、偵查參與權、建議權、監督處分權和提前介入的法律地位，在審判監督上，通過司法解釋賦予規范庭外調查權，建議休庭權；在判決裁定監督上，通過司法解釋明確審判監督程序抗訴案件的審理期限，防止久拖不決；在民事行政監督上，通過司法解釋規定人民檢察院參與訴訟權，明確同級人民檢察院有抗訴權等。

二是細化與刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟監督相配套的有關關工作細則。建議最高人民檢察院制定立案、偵查、審判、判決裁定、執行各訴訟環節的監督細則、規則，提交全國人大審核發布，避免公、檢、法三機關各定章程，各行其事，使檢察監督制度化、規范化。由全國人大統一司法解釋權，通過統一解釋，以減少不必要的摩擦，確保執法統一和正確實施。

（二）構建檢察一體化，增強法律監督能力

一是按照中央《意見》改革檢察機關的人事體制。在堅持黨的領導原則下，強化上級檢察機關領導下級檢察機關的力度，保證法律監督的獨立公正。同時賦予檢察機關人事決定權，地方各級檢察機關的檢察長應由上一級檢察機關檢察長提名，同級人大任命；檢察長、副檢察長、檢察委員會委員一般不從地方黨政機關調任。上級檢察機關對下級檢察機關的檢察官有懲戒處分權和人事調動權。

二是改革檢察機關經費保障體制。將地方財政負擔各級檢察機關經費改為中央政府負擔，建立全國檢察經費統籌制度，由最高人民檢察院統一作出預算，報中央財政核定后納入國家財政預算，實行計劃單列，逐級下撥、分級管理。

三是完善檢察機關內部工作制度。將上級領導下級工作的體制具體化，明確規定請示、報告制度；指令糾正、備案報批制度和內部檢察長負責制，形成下級院對上級院負責，逐步實現上級對下級的絕對領導。

（三）探索“偵檢一體化”模式，增強檢察機關對偵查程序的監控力度

一是建立偵、檢一體化刑事司法模式，增強檢察機關在刑事訴訟中對偵查機關偵查取證行為的引導、監督權，實行刑事警察與治安警察分離制度，使其直接受檢察機關監督，檢察機關要完善監督機制，改進監督方式，使監督作用直接化、具體化，確保刑事司法體制持續高效運作。

二是完善各訴訟監督的責任管理制度、考核獎懲制度及錯案責任追究制度，使其更加符合具有檢察特色的管理方式，保證各訴訟環節上的監督工作有效開展，防止監督不力、流于形式。

（四）改善用人機制，加強隊伍管理、培訓力度，提高隊伍素質

一是進人、用人要堅持“公開、公平、競爭、擇優”的原則，嚴格執行《檢察官法》，把真正德才兼備的優秀人才錄用到檢察機關。

二是加大教育培訓力度，分級管理責任到人、事，不斷提高干警的政治素質、職業道德水平和業務能力。

三是強化激勵機制，激發干警的工作熱情和創新意識，提高法律監督的質量、效率和水平。