第一篇：陳志民訴通許縣玉皇廟農村信用合作社儲蓄存款合同糾紛一案一審民事判決書

陳志民訴通許縣玉皇廟農村信用合作社儲蓄存款合同糾紛

一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）通民初字第1011號

民事判決書

原告陳志民，男。

委托代理人徐志剛，男，通許縣司法局法律援助中心法律工作者，代理權限為特別授權代理。

被告通許縣玉皇廟農村信用合作社。

法定代表人馬九州，主任。

委托代理人徐瑞彬，男，河南子建律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。原告陳志民訴通許縣玉皇廟農村信用合作社儲蓄存款合同糾紛一案一審民事判決書。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告陳志民訴稱，于2006年12月10日，我在被告單位信用站代辦員張化建處存款一筆，計5000元，利率3.52%，期限一年，該款到期后，我到被告處取款，被告以種種理由拒付，為維護我的合法權益，特訴至貴院，要求被告歸還存款5000元及利息。

被告玉皇廟信用社辯稱，自2006年11月份起，張化建就不再擔任信貸員而是信息聯絡員。我單位與原告之間不存在存款合同關系，張化建并未將現金交到我單位，原告起訴我單位是主體錯誤。原告所持有的“存單”不是我單位的正式存單，而是一張任何人都可以在信用社儲蓄所前臺索取的存款憑條，且上面也沒有加蓋我單位的印章，完全是張化建的個人行為，我單位不應對張化建的個人行為承擔責任。故請求駁回原告對我單位的訴訟請求。

經審理查明，從1997年起，張化建任玉皇廟信用社在玉皇廟鎮張百虎村的信貸員。2006年12月10日，原告將5000元交給張化建進行存儲，張化建為其出具河南省農村信用合作社整存整取定期存款開戶單一張，期限一年，開戶單上約定利率為3.52%。現原告訴至本院，要求被告玉皇廟信用社歸還存款5000元及利息。

上述事實有當事人陳述、開戶單一張、派出所及村委證明、通許縣人民法院一審判決書及開封市中級人民法院二審判決書等在卷佐證，足以認定。

本院認為，張化建從1997年開始任玉皇廟信用社在張百虎村的信貸員吸收存款。玉皇廟信用社辯稱，自2006年11月份起，張化建不再擔任信貸員而是信息聯絡員，并已在通許縣玉皇廟鎮張百虎村公示。因其未提供關于張化建身份變更公示的相關證據，玉皇廟信用社關于張化建身份變更已經公示的辯稱不能成立。盡管玉皇廟信用社稱已經終止張化建吸收存款的授權，但由于玉皇廟信用社未進行有效公示，張化建仍代理玉皇廟信用社吸收存款，張化建雖然出具的是不符合形式要求的存單，但長期使用，已被當地群眾認可接受，被告玉皇廟信用社亦未及時糾正。雖然存單存在瑕疵，但這是被告玉皇廟信用社內部業務不規范所造成的，不影響儲戶和玉皇廟信用社的儲蓄存款合同關系成立。因此被告玉皇廟信用社認為與原告不存在存款合同關系的理由不能成立。綜上，被告玉皇廟信用社對原告的存款應負給付責任。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規定》第五條第（二）項第3目之規定，判決如下：

被告玉皇廟信用社應于本判決生效之日起五日內支付原告存款5000元本金及利息。（利息從存款之日2006年12月10日至存款一年期滿之日2007年12月10日止按雙方約定的利率計算，從定期一年到期之次日2007年12月11日至款付清之日止按玉皇廟信用社同期活期存款利率計算。）

如果被告通許縣玉皇廟農村信用合作社未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元，由被告玉皇廟信用社承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省開封市中級人民法院。

審判長高學慶審判員翟國強人民陪審員席中志二○○九年六月二十二日書記員盧永超

第二篇：通許縣玉皇廟農村信用合作社與李保營儲蓄存款合同糾紛一案的二審民事判決書

通許縣玉皇廟農村信用合作社與李保營儲蓄存款合同糾紛

一案的二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）汴民終字第44號

民事判決書

通上訴人（一審被告）通許縣玉皇廟農村信用合作社。

住所地：河南省開封市通許縣玉皇廟鎮玉皇廟村。

法定代表人馬九州，主任。

委托代理人張海彬，河南子建律師事務所律師。代理權限：一般代理。

被上訴人（一審原告）李保營，男。

委托代理人徐志剛，河南子建律師事務所律師。代理權限：特別授權。

上訴人通許縣玉皇廟農村信用合作社因與被上訴人李保營儲蓄存款合同糾紛一案，李保營于2009年6月30日訴至河南省通許縣人民法院，請求判令通許縣玉皇廟農村信用合作社支付存款40000元及利息。一審法院于2009年8月20日作出（2009）通民初字第1600號民事判決，通許縣玉皇廟農村信用合作社不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

一審查明，從1997年起，張化建任通許縣玉皇廟農村信用合作社在玉皇廟鎮張百虎村的信貸員。2006年12月6日、2007年6月11日，李保營分別將10000元、30000元交給張化建進行存儲，張化建為其出具河南省農村信用合作社整存整取定期存款開戶單兩張，期限分別為一年、三年，開戶單上約定利率分別為2.52%、4.41%。現李保營訴至法院，要求通許縣玉皇廟農村信用合作社歸還存款40000元及利息。

一審認為，張化建從1997年開始任通許縣玉皇廟農村信用合作社在玉皇廟鎮張百虎

村的信貸員吸收存款。通許縣玉皇廟農村信用合作社辯稱，自2006年11月份起，張化建不再擔任信貸員而是信息聯絡員，并已在通許縣玉皇廟鎮張百虎村公示。因其未提供關于張化建身份變更公示的相關證據，通許縣玉皇廟農村信用合作社關于張化建身份變更已經公示的辯稱不能成立。盡管通許縣玉皇廟農村信用合作社稱已經終止張化建吸收存款的授權，但由于通許縣玉皇廟農村信用合作社未進行有效公示，張化建仍代理通許縣玉皇廟農村信用合作社吸收存款，李保營作為與張化建同村的村民，熟悉張化建的身份、職責和工作性質，有理由相信張化建有權代理通許縣玉皇廟農村信用合作社與其辦理存款手續，訂立儲蓄存款合同。張化建雖然出具的是不符合形式要求的存單，但長期使用，已被當地群眾認可接受，通許縣玉皇廟農村信用合作社未及時糾正。雖然存單存在瑕疵，但這是通許縣玉皇廟農村信用合作社內部業務不規范所造成的，不影響儲戶和通許縣玉皇廟農村信用合作社的儲蓄存款合同關系成立。因此通許縣玉皇廟農村信用合作社認為與李保營不存在存款合同關系的理由不能成立。綜上，通許縣玉皇廟農村信用合作社對李保營的存款應負給付責任并應按照通許縣玉皇廟農村信用合作社同類存款利率支付利息。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規定》第五條第（二）項第三目判決：通許縣玉皇廟農村信用合作社于判決生效之日起5日內支付李保營存款40000元本金及利息（其中10000元存款的利息從存款之日2006年12月6日至存款一年期滿之日2007年12月6日止按雙方約定的利率計算，從定期一年到期之次日2007年12月7日至款付清之日止按通許縣玉皇廟農村信用合作社同期活期存款利率計算。其中30000元存款的利息從存款之日2007年6月11日至款付清之日止按通許縣玉皇廟農村信用合作社同期活期存款利率計算）。案件受理費850元，由通許縣玉皇廟農村信用合作社承擔。

通許縣玉皇廟農村信用合作社不服一審判決上訴稱：

1、張化建的信貸員職務早在2006年11月份已被撤銷不再享有吸收存款權利，其身份是通許縣玉皇廟農村信用合作社

信息聯絡員，對儲戶與金融機構之間起到牽線搭橋的作用。因張化建既不是通許縣玉皇廟農村信用合作社的工作人員或代辦人員，也沒有得到通許縣玉皇廟農村信用合作社授權代為吸收存款，其收取李保營的現金沒有交付給通許縣玉皇廟農村信用合作社，其行為也沒有得到通許縣玉皇廟農村信用合作社的追認。張化建有無代理權只是李保營的認識問題，與通許縣玉皇廟農村信用合作社無任何關系，并不影響張化建不是通許縣玉皇廟農村信用合作社工作人員或代辦人員這一客觀事實的存在，通許縣玉皇廟農村信用合作社依法不應對張化建的個人行為承擔民事責任。一審認定李保營與通許縣玉皇廟農村信用合作社的存款合同成立并判決由通許縣玉皇廟農村信用合作社承擔還本付息責任是錯誤的。請求二審法院撤銷錯誤判決，駁回李保營的訴訟請求。

李保營答辯稱：通許縣玉皇廟農村信用合作社沒有提供證據證明其已撤銷了張化建的信貸員職務，也沒有提供證據證明其已對張化建由信貸員變更為信息聯絡員，并進行公示。通許縣玉皇廟農村信用合作社的上訴理由不能成立。請求二審駁回上訴，維持原判。

二審審理中，上訴人通許縣玉皇廟農村信用合作社提供第一組證據有：

1、通許縣公安局破案報告書一份；

2、預審終結報告一份；

3、張化建的調查筆錄七份；

4、張化建存款情況一覽表六頁。證明張化建吸收存款是個人行為，其犯罪行為已被量刑，通許縣玉皇廟農村信用合作社不應為其個人吸收存款的行為負責。第二組證據有：

1、鄭信合[2002]58號文件；

2、《河南省農信聯絡員管理暫行辦法》；

3、關于印發《關于加強和規范農村信用社代辦業務管理的意見》的通知銀發[1999]335號；

4、《關于轉發河南銀監局轉發中國銀監會辦公廳清理農村信用社信用代辦站和郵政儲蓄代辦機構有關文件的通知》汴銀監通

[2006]87號；

5、《河南銀監局關于轉發中國銀監會辦公廳清理農村信用社信用代辦站和郵政儲蓄代辦機構有關文件的通知》豫銀監辦通[2006]137號；

6、《中國銀行監督管理委員辦公廳關于清理農村信用社信用代辦站和郵政儲蓄代辦機構有關文件的通知》銀監辦通

[2006]126號。證明農村信用聯絡員無權吸收存款，不是信用社的職工，雙方沒有勞動關系。張化建在2007年已被辭退，不能代表信用社吸收存款。以上二組證據均系復印件。被上訴人李保營認為上述證據不屬于新證據不發表質證意見，在一審時未提交不能作為二審定案的依據。上述證據均系復印件，本院不予認證。

二審審理查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為：張化建從1997年開始擔任通許縣玉皇廟農村信用合作社通許縣玉皇廟鎮張百虎村信貸員吸收存款。通許縣玉皇廟農村信用合作社訴稱自2006年11月份起張化建不再擔任信貸員而是任信息聯絡員，并已在通許縣玉皇廟鎮張百虎村公示。因其未提供關于張化建身份變更公示的相關證據，通許縣玉皇廟農村信用合作社關于張化建身份變更已經公示的訴稱不能成立。盡管通許縣玉皇廟農村信用合作社稱已經終止張化建吸收存款的授權，但由于通許縣玉皇廟農村信用合作社未進行有效公示，張化建仍“代理”通許縣玉皇廟農村信用合作社吸收存款。李保營作為與張化建同村的村民，熟悉張化建多年來的身份、職責和工作性質，有理由相信張化建有權代理通許縣玉皇廟農村信用合作社與其辦理存款手續、訂立儲蓄存款合同。張化建簽訂儲蓄存款合同的行為已構成表見代理。通許縣玉皇廟農村信用合作社關于張化建沒有得到其授權代為吸收存款，通許縣玉皇廟農村信用合作社不應對張化建個人行為承擔民事責任的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費850元，由上訴人通許縣玉皇廟農村信用合作社承擔。

本判決為終審判決。

審判長薛國勝

代理審判員厲學獻 代理審判員張燕喃 二○○九年十二月九日 書記員葛瑞萍

第三篇：上訴人中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行因儲蓄存款合同糾紛一案二審民事判決書

上訴人中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行因儲蓄存款

合同糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）南民一終字第703號

民事判決書

上訴人(原審被告)中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行。

法定代表人王軻，任行長。

委托代理人吳恒生，男，生于1968年10月20日，漢族，任辦公室主任。被上訴人（原審原告）王廷斌，男。

委托代理人程書范，河南宛東律師事務所律師。

上訴人中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行（以下簡稱社旗縣支行）因儲蓄存款合同糾紛一案，不服社旗縣人民法院（2009）社民一初字第080號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人社旗縣支行的委托代理人吳恒生、被上訴人王廷斌的委托代理人程書范到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審人民法院查明：1997年至2004年期間，郭庭斌為被告聘用代辦員，從事存、貸款業務。2003年2月28日，原告存款2000元，郭庭斌給原告出具中國農業銀行儲蓄存款存單一份，上面加蓋有“中國農業銀行社旗縣支行城郊營業所”和“郭庭斌”印章，期限為1年，到期后，社旗縣支行拒付。

原審人民法院認為：郭庭斌原系社旗縣農行聘用的信貸員，自1997年至2004年分別在唐莊營業所和城郊營業所工作，該事實已被生效的判決予以確認，原告基于郭庭斌的信貸員身份將存款交于郭庭斌，并由郭庭斌出具儲蓄存款存單，故原告與被告之間存在存款關系。被告辯稱農行早已解聘了郭庭斌，但儲戶對此事實并不知情，社旗農行也未采取公示的形式告知轄區的廣大儲戶，致使原告有理由相信郭庭斌仍是被告的代辦員，將款繼續存在郭庭斌處，故郭庭斌的行為構成表見代理，被告應承擔還款責任，存單的真偽不影響表見代理的成立，農行承擔責任后可向郭庭斌追償。故判決：被告中國農業銀行社旗縣支行向原告王廷斌支付2000元存款本金及利息，利息期限內的按約定計付，期限外的按中國人民銀行規定的同期活期存款利率計付，于判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告負擔。

社旗縣農行上訴稱：

一、原判認定“1997年至2004年期間郭庭斌系被告聘用代辦員”是錯誤的；

二、郭庭斌不是我行的代辦員，與被上訴人辦理所謂的“存款”時，已被解聘三、四年之久，原判認定表見代理成立且“存單的真偽不影響表見代理的成立”是錯誤的；

三、原審法院適用法律不當，人民法院在審理存單糾紛時，既要審查存單的真實性，也要審查存款關系的真實性，原審對此認定有誤。請求撤銷原判，改判上訴人不承擔責任。

被上訴人王廷斌答辯稱：

一、原審法院認定事實正確。1997年至2004年期間郭庭斌一直是上訴人社旗縣農行聘用代辦員。至2006年12月21日上訴人在南陽日報發布公告之前，答辯人并不知道其已解聘了郭庭斌，答辯人認為郭庭斌的行為是職務行為，上訴人與被上訴人之間存在存款關系；

二、上訴人未經任何法定部門對被上訴人所持存單進行鑒定，上訴人稱其是假的無根據，根據相關規定，當存單有瑕疵時，只要當事人對于存單的取得予以合理陳述，仍應認定雙方存款關系成立；

三、原審法院適用法律正確。郭庭斌的吸儲行為應構成表見代理，上訴人應當承擔相應的民事責任。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。

根據訴辯雙方意見，合議庭歸納本案爭議焦點為：郭庭斌的行為是否構成表見代理？ 二審查明事實與原審認定事實一致。

本院認為：郭庭斌自1997年至2004年以上訴人社旗縣農行聘用的信貸員身份，在社旗縣農行唐莊營業所和城郊營業所從事攬儲業務，該事實已由本院（2008）南民二終字第802號民事判決予以認定，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第（四）項規定：已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實當事人無需舉證證明。據此，本院對郭庭斌系上訴人社旗縣農行信貸員的事實予以認定。郭庭斌一直以上訴人社旗縣農行信貸員的身份對外從事攬儲業務，且本案中儲蓄合同的相對人即被上訴人有理由相信郭庭斌出具存單的行為是代表上訴人所為，根據《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規定精神，對郭庭斌的行為后果，亦應由上訴人社旗縣農行承擔。上訴人辯稱其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，轄區內的廣大儲戶對此并不明知，被上訴人將存款交與郭庭斌的行為主觀上并不存在過錯。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人中國農業銀行股份有限公司社旗縣支行負擔。本判決為終審判決。

審判長劉建華

審判員車向平

審判員張南

二○○九年十一月十日

書記員徐艷華

第四篇：關于葉縣農村信用合作聯社與張偉借款合同糾紛一案一審民事判決書

關于葉縣農村信用合作聯社與張偉借款合同糾紛一案一審

民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）葉民一初字第157號

民 事 判 決 書

原告葉縣農村信用合作聯社。

法定代表人胡大威，理事長。

委托代理人孟慶波，男，1947年3月29日出生，葉縣常村信用社職工。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務所律師。

被告張偉，男。

委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務所工作人員。

原告葉縣農村信用合作聯社與被告張偉借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人孟慶波、張瑞霞，被告張偉及其委托代理人王常穆到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔保，向我社借款24900元，約定利率為月息9.3‰，2007年4月26日到期。貸款到期后，被告至今未償還貸款本息。請求：

1、判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應利息；

2、判令被告張忠宏對借款本金24900元及相應利息負連帶清償責任；

3、訴訟費由被告負擔。

被告辯稱，一、根據（2008）平民終二字第691號民事裁定書指定的三個需要查明的事實和本案相關證據，葉縣聯社訴我償還24900元及利息是無有依據的。其理由是：我借葉縣聯社24900元貸款屬實，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過換據方式合并成一筆

而來的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結果到期后，葉縣聯社又以換據方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯社貸款。

二、從（2008）平民終二字第691號民事裁定指出的三點該查清的事實來說，第一，2006年4月26日的契約上已注明是換據，并且是葉縣聯社的換證人注明認可的事實。第二，我貸葉縣聯社的24900元是2003年和2004年三筆合并成一筆到2005年4月16日通過換約合成的，到2006年4月26日又換了約，事實還是一筆。第三，我于2006年4月28日即換約后的第二天將24900元貸款已歸還了葉縣聯社，還的是2006年的，因為2005年的是2003年、2004年三筆換約而來的，到期后未還，于2006年4月26日又一次換約。事實上，2005年的、2006年的還是同一筆24900元，并不是兩筆貸款，況且葉縣聯社起訴狀中，就訴的是2006年4月26日那筆，我于2006年4月28日償還的24900元即是2005年的那筆，也是2006年的那筆，因為2006年的是2005年的到期后換約而產生的，總之我只在葉縣聯社貸款24900元，我已償還完畢，請求駁回原告的訴訟請求。

原告向本院提交的證據有：

1、借款申請書1份；

2、借款借據1份；

3、借款付出傳票1份。上述1—3號證據證明被告于2006年4月26日在原告處辦理借款24900元的手續，履行是在2006年4月28日，被告在原告處領到該借款，還款期限為2007年4月26日，該貸款到期后被告至今未償還；

4、借款借據1份，證明被告將2005年4月14日的貸款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的證據有；

1、收回貸款憑證3份，證明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告處貸款共計24900元；

2、收回貸款憑證2份，證明被告于2005年4月14日、2005年4月16日兩次償還三筆借款的利息共計2453.87元；

3、還款憑證1份，證明被告于2006年4月28日將所借貸款歸還。

庭審中，被告對原告提交的證據的質證意見為：對1、2、3號證據真實性均無異議，但該借據均是換據產生的。對4號證據真實性無異議，雖然上面注明的清息至2006年4月28日，這可以說明被告還的貸款2天利息已清，所以當時只還本金，而沒有還利息。原告對被告提交的證據的質證意見為：對1號證據無異議，但該三筆貸款是2005年4月14日重新換據成為新借款，如從該證明中看被告已將該24900元償還完，但實際未還，被告亦承認；對2號證據無異議，只還息未還本；對3號證據無異議，但該證據償還的2005年4月的貸款，且證據中顯示原訂償還期為2006年4月28日，只能還的是2005年的，如果償還2006的貸款，只能原訂償還期為2007年4月。

經庭審質證，本院認為原告提交的1、2、3、4號證據，被告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。對被告提交的1、2、3號證據，原告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。

依據上述有效證據及當事人陳述，可以確認如下事實：被告張偉于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分別在原告處借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日經原、被告協商一致，把上述三筆借款合在一起共計24900元，雙方重新簽訂一份借據，借款日期為2005年4月14日，到期日為2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告張偉償還利息共計2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告與被告張偉協商一致，以換據的方式將張偉所欠的24900元借款雙方重新簽訂了合同，約定：借款金額24900元，月息9.3‰，借款期限為2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途為養豬換據。2006年4月28日，被告張偉償還借款24900元。原告為被告出具了還款證明單，載明結欠余額為0。

本院認為，被告張偉原欠原告三筆款共計24900元，在原告把三筆款合并后，約定還款日期為2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日償還的貸款如為該貸款，則原訂償還日期應為2006年4月14日，而4月28日的還款，證明原訂還款日期為2006年4月28日，說明非償還的該筆貸款。2006年4月23日，被告向原告申請借款，4月26日雙方簽訂合同借據，載明是換據。換據的含義雙方解釋不一致，對此，原告負有證明義務，但其并未提交相關證據證實換據就是借新還舊，因此僅能從字面含義理解，即以換據的形式將2005年4月14日的貸款換成了一筆新貸款，被告于2006年4月28日只能是償還換據后的貸款，因此，原告的訴訟請求不能成立。據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項之規定，判決如下：

駁回原告葉縣農村信用合作聯社的訴訟請求。

案件受理費422.5元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長蔣秋龍

審 判 員沈郁峰

審 判 員王會英

二ＯＯ九年九月十七日

書 記 員雷鵬

第五篇：孟凡喜與中國建設銀行股份有限公司淮南市分行儲蓄存款合同糾紛一審民事判決書

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

安徽省淮南市田家庵區人民法院

民 事 判 決 書

（2015）田民一初字第00293號

原告：孟凡喜，男，1957年3月24日生，漢族，無業，住安徽省淮南市。被告：中國建設銀行股份有限公司淮南市分行，住所地安徽省淮南市。負責人：計金保，該行行長。

委托代理人：胡艷麗，安徽競合律師事務所律師。委托代理人：龐紅新，安徽競合律師事務所律師。

原告孟凡喜訴被告中國建設銀行股份有限公司淮南市分行（以下簡稱建行淮南分行）儲蓄存款合同糾紛一案，于2015年1月4日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月17日依法公開開庭進行了審理。原告孟凡喜、被告建行淮南分行委托代理人胡艷麗、龐紅新到庭參加訴訟。被告建行淮南分行負責人計金保經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告孟凡喜訴稱：原告從1989年8月8日《淮南日報》公告得知被告開展一種特種儲蓄業務，即《老年樂》定期儲蓄，公告承諾：“存錢18年，長了30倍。24年后，千元變11萬。”于是原告到被告營業網點本著互利互惠、誠實可信的基本原則，辦理了存款，被告向原告出具了《老年樂》定期儲蓄存單，約定期限1989年至2013年計24年。存單為《中國人民建設銀行整存整取儲蓄存單》，存款金額1000元，并在存單上加蓋“老年樂儲蓄”專用章。原告購買時，被告儲蓄所工作人員告知：存單若提前支取，被告將按支取時銀行存款的活期利率支付利息，存款24年后一定按《淮南日報》公告的那樣支付11萬元。2013年9月份原告拿存單兌現時，被告告知《老年樂》定期儲蓄存款只能兌現人民幣4千多元，拒絕按存單約定兌付。原告認為：

一、建行在政府主流報紙的公告應該合法有效；

二、儲戶按照黨報上的公告要求到銀行存款，銀行向儲戶出具存單，約定到期支付一定款項，雙方在平等、自愿的基礎上達成協議，符合合同法第二條的規定，因此，原告與被告之間的《老年樂》儲蓄存款合同關系成立，理應受到法律保護，故請求法院保護公民的合法儲蓄財產，維護原告的合法權益。請求：

1、依法確認被告在《淮南日報》上公告的《老年樂》定期儲蓄合法有效、依法確認原告1989年認購被告的《老年樂》儲蓄合同有效；

2、依法判令被告承諾的《老年樂》給予全額兌現，立即支付《老年樂》定期儲蓄合同所約定的本息共計11萬元及其到期后的利息；

3、依法判令被告承擔本案的訴訟費用。

原告孟凡喜為支持其訴訟請求，在規定期限內向本院提供了如下證據，這些證據經過庭審調查，舉證、質證，本院認證如下：

證據

一、原告身份證復印件。證明原告的主體資格。被告沒有異議，本院經審查對該證據予以確認。

證據

二、存單復印件。證明原、被告之間的儲蓄存款合同關系。被告沒有異議，本院經審查對該證據予以確認。

證據

三、1989年8月8日《淮南日報》復印件。證明被告公告是儲蓄合同的一部分，被告在報紙上的公告應該是依法有效的。被告質證意見：真實性沒有異議，證明觀點有異議，報紙所刊登的《老年樂》廣告，詳細辦法被告有《“老年樂”儲蓄辦法》，并認為報紙僅僅只是一個廣告，而不是原告所稱的合同承諾。本院經審查對該證據予以確認。

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

被告建行淮南分行辯稱：

一、《老年樂》儲蓄為自動轉存的整存整取定期儲蓄。1989年8月10日，被告開辦了《老年樂》儲蓄業務，根據《“老年樂”儲蓄辦法》的規定，本儲蓄的種類為整存整取定期儲蓄，存款的計息方式為：每三年為一個轉存期，三年到期自動轉存，自動轉存的期限分別為五期、六期、八期等，由儲戶自行選擇，到期后支付本息。該存款方式完全符合我國《儲蓄管理條例》中關于整存整取定期儲蓄的相關規定。原告所辦理的就是上述《老年樂》儲蓄存款中的八期自動轉存的整存整取定期儲蓄。

二、《老年樂》儲蓄利息計算的依據。依據《“老年樂”儲蓄辦法》的規定，其計息辦法是每3年到期自動轉存，自動轉存的期限為八期，合計24年；而依據我國《儲蓄存款章程》、《儲蓄管理條例》及中國人民銀行《關于執行儲蓄管理條例的若干規定》的相關規定，自動轉存的儲蓄業務，其利息計算的方法為原存期利息按開戶日掛牌利率計算，并將利息并入本金，轉存期利息，按轉存日掛牌利率計算。本案中，原告系1989年8月辦理的《老年樂》儲蓄，其第一個定期存款期限的利率就是其存單上記載的利率，但在之后的到期存款期限內，國家銀行利率不僅數次調整，且在存款當時國家另行增加的保值補貼率，也最終從1996年4月1日完全取消。因此，在原告《老年樂》儲蓄存款的24年里，該存單的每個定期存款期限到期時，被告均是依據國家公布的整存整取定期儲蓄存款利率標準及利息計算方法，為原告計算到期利息，沒有任何違法或違規操作，完全符合我國法律及銀行相關政策的規定。

三、《老年樂》的報紙廣告不屬于承諾性質。《老年樂》儲蓄系當時建設銀行開辦的新的儲蓄業務，為了更好地開展這項業務，被告曾在《淮南日報》上發布了一次宣傳廣告，并同時印制了一份《老年樂》儲蓄問答，根據該問答可以得知：《老年樂》儲蓄是指在不違反儲蓄政策的前提下，“將現行的三年、五年和八年三項有保值補貼的定期存款儲蓄中，選擇最佳的一項，即每三年為一個轉存期，利上加利”；關于《老年樂》儲蓄利率計算的方法和高收益的計算，在問答中的表述也是在現行的三年期利率不變和保值補貼在13.64%上下浮動的前提下，由此可見，所謂的“千元變十一萬元”，是在不違反儲蓄政策的前提下，在現行的三年期利率不變和保值補貼在13.64%上下浮動的前提下得出的預期性結果，這種結果只能在條件成就的情況下實現，“如果在此期間，國家根據市場物價變化，將儲蓄利率和保值率調整，《老年樂》的收益率也隨之調整”。被告用問答的方式向儲戶解答，其目的就是要儲戶真實了解該儲蓄業務的性質。《老年樂》儲蓄問答的回答，已足以說明《老年樂》儲蓄廣告中表述的高收益是一種附條件的預期收益，而非被告的承諾。

四、原告要求給付本息11萬元的訴請不能成立，應依法駁回。從原告提供的儲蓄存單內容來看，并沒有在存單中約定到期存款利息的金額，所謂的“千元變十一萬”，也只是被告在宣傳資料中在存款利率和保值補貼率保持不變的情況下，計算的可預期的收益，但并非存單的內容，更不是合同的約定。在存款期限內，由于國家的存款利率和保值補貼率均發生了變化和調整，這種可預期的收益已沒有實現的可能。因此，原告提出的給付本息11萬元的訴請，不僅與存單約定不符，且缺乏法律依據，其請求不能成立。

綜上，我國的銀行儲蓄利率由國家統一規定，是維護國家金融秩序的強制性規定，任何銀行不得自行變更，《老年樂》儲蓄的性質決定了其所執行的同樣應當是國家公布的整存整取定期儲蓄利率，被告無權變更或增減。因此，被告依據國家公布的整存整取定期儲蓄存款利率標準及計算方法，計算原告應得的利息，完全合法正當，原告的訴請缺乏事實及法律依據，其訴請不能成立，請求依法駁回原告的訴請，以維護被告的合法權益和國家正常的金融秩序。

被告建行淮南分行為支持其答辯意見，在規定期限內向本院提供了如下證據，這些證據經過庭審調查，舉證、質證，本院認證如下：

證據

一、被告《營業執照》及組織機構代碼證復印件。證明被告的主體資格。原告沒有異議，本院經審查對該證據予以確認。

證據

二、關于開展《“老年樂”儲蓄的通知》復印件。證明1989年8月10日，被告開辦《老年樂》儲蓄業務。原告質證意見：真實性有異議，沒有原件，只有復印件；對關聯性、合法性有異議。本院認為：根據本院已生效的（2007）年田民一初字第214號民

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

事判決書認定的事實，結合被告1989年8月開展的《老年樂》儲蓄業務，本院經審查對該證據予以確認。

證據

三、《“老年樂”儲蓄辦法》復印件。證明：

1、《老年樂》儲蓄為定期整存整取儲蓄，存款的計息方式為每三年為一個轉存期，到期由銀行自動轉存；

2、計息依據為國家現行儲蓄利率和保值貼補率，如遇到調整儲蓄存款利率，調整保值貼補率，按儲蓄存款利率及保值貼補的辦法規定計息。原告質證意見：當年辦理儲蓄，被告未提供任何資料，剝奪了原告的知情權，原告認為該證據不存在，是虛假的，這20多年原告都沒見過，真實性不予認可。本院認為：該證據是被告《關于開展“老年樂”儲蓄的通知》文件中所稱并隨文所附的“老年樂”儲蓄辦法，根據本院已生效的（2007）年田民一初字第214號民事判決書認定的事實，結合被告1989年8月開展的《老年樂》儲蓄業務，本院經審查對該證據予以確認。

證據

四、“關于開辦《老年樂》儲蓄問答”原件及報紙廣告復印件。證明：

1、被告就開展《老年樂》儲蓄作出的問答及宣傳；

2、問答中所宣傳的存1000元二十四年變為11萬元，是在存款期間現行的國家存款利率、保值貼補率不變的情況下，選擇每三年為一個轉存期，利上加利的條件下成立；

3、宣傳符合當時的法律及政策規定，無虛假。原告質證意見：原告認為證據三和證據四都是虛構的證據，原告從來沒見過，所以該證據是不存在的。本院認為：被告已在《淮南日報》刊登的《老年樂》儲蓄廣告明確注明“詳細辦法由我行各儲蓄所柜為您咨詢服務”，且被告為原告辦理的《老年樂》儲蓄存單并未載明24年到期存款利息金額，故原告在與被告達成儲蓄存款合意時，應對被告在《淮南日報》刊登的《老年樂》儲蓄存款的性質、利率等詳細規定有充分了解的義務，而從本院及本市其他法院已生效的《老年樂》儲蓄存款合同糾紛案件中，反映各原告均向法院舉證了“關于開辦《老年樂》儲蓄問答”，故對被告的證明觀點本院依法予以采信，原告的異議理由不能成立，本院經審查對該證據予以確認。

證據

五、“關于‘老年樂定期儲蓄’1998利息計算的通知”原件。證明：1998年4月“老年樂定期儲蓄”9年期滿的儲戶，其計算利息的依據為國家《儲蓄管理條例》和保值儲蓄有關規定。原告質證意見：有異議，這是被告內部的文件，是對原告的欺騙，不能證明《老年樂》案件的真實性、客觀性。本院經審查對該證據予以確認。

證據

六、淮南市中級人民法院、淮南市田家庵區人民法院等民事判決書復印件。證明：存期為十八年的《老年樂》定期儲蓄的利息糾紛，淮南市田家庵區人民法院、淮南市中級人民法院已于2007年、2008年分別作出生效判決，認定被告依據國家規定的定期儲蓄存款利率及保值貼補的辦法規定計算的利息合法有效。原告質證意見：真實性沒有異議，合法性有異議，生效判決書應該有法院的生效證明，所以判決書無法證明其生效，關聯性有異議，這些文書也不是參考性及指導性案例；其中2007年的案件判決書和原告本案訴爭的《老年樂》案件有些相似。本院認為：被告提供的有關民事判決書系人民法院作出，本院對其真實性予以確認。

證據

七、利息計算依據及清單。證明：原告的《老年樂》定期儲蓄存款原告所應獲得的利息。原告質證意見：這份證據上沒有加蓋公章，只是復印件，真實性、合法性有異議。本院認為：被告提供的“1988年至2007年人民幣3年期整存整取定期儲蓄存款利率變動情況表”、“保值儲蓄貼補率表”，系中國人民銀行公布的，本院經審查予以確認。

經審理查明：1989年8月，被告建行淮南分行（原中國人民建設銀行淮南市支行）開辦《老年樂》儲蓄，其制定《“老年樂”儲蓄辦法》規定：本儲蓄分250元、500元及1000元三種面額一次存入連續存儲六個三年期的定期整存整取儲蓄，共存十八年，每一期（三年）到期時，即由銀行自動結轉，不需儲戶掉換新存單，滿十八年時，由儲戶自己自由選擇按月支取生活費或提取全部或部分儲蓄存款、存款利息和保值補貼，本儲蓄如按現行儲蓄利率和保值貼補率核算，一次存入1000元，在十八年后即可每月支取生活費324.98元，或一次提取儲蓄存款本息和保值貼補共34389.27元，并列舉了核算方法；該

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

儲蓄辦法還規定：如今后遇到調整儲蓄存款利率、調整保值貼補率，銀行則按儲蓄及保值貼補的辦法規定計息等。被告并印制了“關于開辦《老年樂》儲蓄問答”，標題為“存錢十八年翻了三十倍廿四年之后千元變十一萬”，其中第一條解答了在不違反儲蓄政策的前提下，于八月十日起開辦《老年樂》儲蓄，這種整存整取儲蓄是將現行的三年、五年、八年三項有保值補貼的定期存款儲蓄中，選擇最佳的一項，即每三年為一個轉存期，利上加利，接連自動轉存五期，存滿十八年后，到期本息可以翻三十余倍，并對一次存入250元、500元、1000元分別列表說明；第二條解答了可以用一千元錢存二十四年能拿到十萬余元；第四條介紹了一些《老年樂》利率計算方法：“以《老年樂》的存額為1000元為例，如果在十八年期間，現行的三年期利率不變，保值貼補，在13.64%上下浮動，那么存1000元到十八年期滿可得本息34380余元。如果在此期間，國家根據市場物價變化，將儲蓄利率或保值率調整，《老年樂》的受益率也隨之調整，儲戶盡可放心。”1989年8月，被告建行淮南分行在《淮南日報》刊登了廣告：“中國人民建設銀行淮南市支行即日開辦《老年樂》定期儲蓄存錢18年，長了30倍。24年后，千元變11萬。詳細辦法由我行各儲蓄所柜為您咨詢服務??”。1989年9月2日，原告孟凡喜在被告大通分理處儲蓄專柜辦理了《老年樂》儲蓄業務，被告為原告出具了一張《中國人民建設銀行整存整取儲蓄存單》載明：帳號63×××16，姓名孟凡喜，皖建NO.0080316，存入人民幣壹仟元整，定期3×8年，2013年9月2日到期，按月息10厘95毫計算，并加蓋了“老年樂儲蓄”印章。2013年9月2日到后，原告持存單要求被告支付存款本息11萬元，被告表示只能按照國家統一規定的利率標準支付原告應得存款利息，為此雙方發生糾紛。

另查明：1998年4月1日，被告以建籌字（1998）058號文件下發給鳳臺縣支行、各辦事處、市分行營業部“關于‘老年樂定期儲蓄’1998利息計算的通知”，內容為：“根據1989年開辦的‘老年樂定期儲蓄’的特殊性，市分行就1998其利息計算問題通知如下：

1、1998年存滿9年支取的，按每3年為一個轉存期計算利息（按《儲蓄會計制度》、《儲蓄管理條例》和保值儲蓄等有關規定執行）。

2、1998年存期不足9年支取的，按1997年市分行有關文件精神辦理。

3、請各行（辦、部）對‘老年樂定期儲蓄’進行一次清理，通知儲戶到原存所辦理到期支取手續，耐心向儲戶做好解釋工作。”

再查明：原告存款后銀行利率多次調整；1988年9月6日中國人民銀行銀傳（1988）35號文，決定從1988年9月10日起開辦保值儲蓄業務，對三年期以上城鄉居民定期儲蓄存款實行保值補貼，保值補貼率由中國人民銀行在執行季度前15天公布下達全國各地執行，保值儲蓄補貼率跟隨物價浮動。1991年11月27日中國人民銀行銀傳（1991）60號文，決定從1991年12月1日起不再辦理保值儲蓄業務。1993年6月29日中國人民銀行銀發（1993）185號文，決定從1993年7月11日開始，對城鄉居民三年期以上定期儲蓄存款實行保值。1996年3月31日中國人民銀行銀傳（1996）23號文，決定從1996年4月1日開始，不再辦理新的保值儲蓄業務。保值貼補率以存款到期日當季的貼補率為標準。根據2008年10月9日財政部、國家稅務總局《關于儲蓄存款利息所得有關個人所得稅政策的通知》，儲蓄存款在1999年10月31日前孳生的利息所得，不征收個人所得稅；儲蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的利息所得，按照20%的比例稅率征收個人所得稅；儲蓄存款在2007年8月15日至2008年10月8日孳生的利息所得，按照5%的比例稅率征收個人所得稅；儲蓄存款在2008年10月9日后（含10月9日）孳生的利息所得，暫免征收個人所得稅。按照國家規定的利息計算標準，原告孟凡喜1000元《老年樂》儲蓄存款到期本息合計為4930.55元［第一個三年存期：1989年9月2日至1992年9月1日，年利率為13.14%，利息為394.20元（1000元×3年×13.14%），1992年9月中國人民銀行公布的保值貼補率為0，本息合計為1394.20元（1000元＋394.20元）。第二個三年存期：1992年9月2日至1995年9月1日，其中1992年9月2日至1993年5月14日，年利率為8.28%，利息為81.13元（1394.20元×253天×8.28%／360），1993年5月15日至1993年7月10日年利率為10.8%，利息為23.42元（1394.20元×56天×10.8%／360），1993年7月11日至1995年9月1日年利率為12.24%，利息為365.48元（1394.20元×771天×12.24%／360）；1993年7月11日起實行保值，1995年9月中國人民銀行公布的保值貼補率為12.64%，1993年7月11日至1995年9月1日期

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

間的保值貼補息為377.42元（1394.20元×771天×12.64%／360），本息合計2241.65元（1394.20元＋81.13元＋23.42元＋365.48元＋377.42元）。第三個三年存期：1995年9月2日至1998年9月1日，年利率為12.24%，利息為823.13元（2241.65元×3年×12.24%），存期到期日時中國人民銀行未公布保值率，故本息合計3064.78元（2241.65元＋823.13元）。第四個三年存期：1998年9月2日至2001年9月1日，年利率為4.95%，利息為455.12元（3064.78元×3年×4.95%）；儲蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的所得利息，按照20%的比例稅率征收個人所得稅，從1999年11月1日起代扣儲蓄存款利息所得稅，利息所得稅為55.71元（3064.78元×661天×4.95%／360×20%），實得利息為399.41元（455.12元－55.71元），本息合計為3464.19元（3064.78元＋399.41元）。第五個三年存期：2001年9月2日至2004年9月1日，年利率為2.7%，利息為280.60元（3464.19元×3年×2.7%）；利息所得稅為56.12元（280.60元×20%），實得利息為224.48元（280.60元－56.12元），本息合計3688.67元（3464.19元＋224.48元）。第六個三年存期：2004年9月2日至2007年9月1日，年利率為2.52%，利息為278.86元（3688.67元×3年×2.52%）；儲蓄存款在2007年8月15日后孳生的利息所得，按照5%的比例稅率征收個人所得稅，利息所得稅為55.11元（3688.67元×20%×1063天×2.52%／360＋3688.67元×5%×17天×2.52%／360），實得利息為223.75元（278.86元－55.11元），本息合計為3912.42元（3688.67元＋223.75元）。第七個三年存期：2007年9月2日至2010年9月1日，年利率為4.95%，利息為580.99元（3912.42元×3年×4.95%）；儲蓄存款在2008年10月9日后（含10月9日）孳生的利息所得，暫免征收個人所得稅，利息所得稅為10.68元（3912.42元×397天×4.95%／360×5%），實得利息為570.31元（580.99元－10.68元），本息合計為4482.73元（3912.42元＋570.31元）。第八個三年存期：2010年9月2日至2013年9月1日，年利率為3.33%，利息為447.82元（4482.73元×3年×3.33%），本息合計4930.55元（4482.73元＋447.82元）］。

綜合原告的陳述、被告的答辯，本案原、被告雙方爭議的焦點是：

一、涉案儲蓄存款合同效力問題；

二、原告主張被告按照《淮南日報》刊登的“《老年樂》定期儲蓄”廣告支付本息11萬元能否得到法院支持；

三、被告抗辯應依據國家公布的整存整取定期儲蓄存款利率統一標準，支付原告應得的利息能否得到法院采納。針對原、被告以上爭議焦點，本院評判如下：

1989年9月2日，原告孟凡喜在被告處辦理了《老年樂》定期儲蓄，存入人民幣1000元，雙方之間的儲蓄存款合同關系依法成立并有效。1989年8月被告開展《老年樂》儲蓄存款業務時，除了儲蓄存單之外，被告針對《老年樂》儲蓄存款制定的《“老年樂”儲蓄辦法》及印制的“關于開辦《老年樂》儲蓄問答”等應屬雙方儲蓄存款合同的組成部分。原告持有的存單未載明支取日存款利息金額，被告雖在《淮南日報》刊登了“存錢18年，長了30倍。24年后，千元變11萬”的廣告，但同時又刊登了“詳細辦法由我行各儲蓄所柜為您咨詢服務”，而根據被告《“老年樂”儲蓄辦法》規定：“本儲蓄如按現行儲蓄利率和保值貼補率核算，一次存入1000元，在十八年后即可每月支取生活費324.98元，或一次提取儲蓄存款本息和保值貼補共34389.27元??如今后遇到調整儲蓄存款利率、調整保值貼補率，銀行則按儲蓄及保值貼補的辦法規定計息??”以及“關于開辦《老年樂》儲蓄問答”第四條亦明確介紹了《老年樂》利息計算方法：“以《老年樂》的存額為1000元為例，如果在十八年期間，現行的三年期利率不變，保值貼補，在13.64%上下浮動，那么存1000元到十八年期滿可得本息34380余元，如果在此期間，國家根據市場物價變化，將儲蓄利率或保值率調整，《老年樂》的受益率也隨之調整。”，并明確每三年為一個轉存期，利上加利，接連自動轉存，據此，按照當時的利率及保值補貼率計算，存單期滿后，原告可獲本息合計11萬余元。根據1980年5月28日中國人民銀行發布的《中國人民銀行儲蓄存款章程》第四條規定：“各種儲蓄利率由國家統一規定，銀行掛牌公告，各地不得自行變動。”第十條規定：“各種定期儲蓄存款在原訂存期內如遇調整利率，調高時其利息分段計算。調整日以前照原存單所訂利率計算，從調整日起照原定存期的新利率計算。利率調低時，在原訂存期內仍照原利率計算。”1992年12月11日，國務院令第107號發

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

布的《儲蓄管理條例》第十八條：“儲蓄機構辦理定期儲蓄存款時，根據儲戶的意愿，可以同時為儲戶辦理定期儲蓄存款到期自動轉存業務。”第二十二條規定：“儲蓄存款利率由中國人民銀行擬訂，經國務院批準后公布，或者由國務院授權中國人民銀行制定、公布。”第二十三條規定：“儲蓄機構必須掛牌公告儲蓄存款利率，不得擅自變動。”第二十六條規定：“定期儲蓄存款在存期內遇有利息調整，按存單開戶日掛牌公告的相應的定期儲蓄存款利率計付利息。”第三十八條規定：“本條例實施前的定期儲蓄存款，在原定存期內，依照本條例實行前國家有關規定辦理計息事宜。”1992年12月28日中國人民銀行發布的《關于執行?儲蓄管理條例?的若干規定》第二十二條規定：“儲蓄存款利率由中國人民銀行統一擬定，報經國務院批準后公布或由國務院授權中國人民銀行制定、公布，各儲蓄機構必須掛牌公告，并嚴格執行國家規定的統一利率標準，不得以任何形式自行變動。”由前所述，我國銀行存款利率由國家統一規定，具有強制性。本案原告存款后至2013年9月2日，因國家對銀行存款利率多次進行調整，調整后的三年定期掛牌利率比存單約定的利率即第一個存期掛牌利率均有所下調，并取消了保值貼補率，在轉存的相應期限內，被告無權自行制定儲蓄存款利率，必須嚴格執行國家在相應期限內統一的掛牌公告利率，而不得以任何形式自行變動，故原告的儲蓄存款利率也應隨之變化，被告只能按照國家統一規定的利率計算本息。現原告要求被告支付本息11萬元，既不符合被告制定的《“老年樂”儲蓄辦法》的規定及“關于開辦《老年樂》儲蓄問答”的解答，也不符合國家公布的存款利率統一標準的規定，故對原告請求被告支付到期存款本息11萬元，不應得到全部支持；對被告辯稱應依據國家公布的整存整取定期儲蓄存款利率統一標準，支付原告應得的利息，于法有據，本院予以采信。原告存款1000元，每三年本息轉存一次，24年到期，扣除利息個人所得稅177.62元后，被告應支付原告本息合計4930.55元，故對被告辯稱駁回原告的訴訟請求，本院依法不予全部采納；對原告提出本案案由應為“確認合同有效糾紛”的意見，本院依據本案當事人訴爭民事法律關系的性質，依法不予采納。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、第四十四條、第六十條、國務院《儲蓄管理條例》第十八條、第二十二條、第二十三條、第二十六條、第三十八條、參照《中國人民銀行儲蓄存款章程》第四條、第十條、中國人民銀行《關于執行?儲蓄管理條例?的若干規定》第二十二條之規定，判決如下：

一、原告孟凡喜與被告中國建設銀行股份有限公司淮南市分行之間的儲蓄存款合同有效；

二、被告中國建設銀行股份有限公司淮南市分行于本判決生效之日起十日內一次性支付原告孟凡喜到期存款本息4930.55元及到期后存款利息（以4930.55元為基數，自2013年9月2日起算，按中國人民銀行同期、同類存款利率計算，至本判決生效確定給付之日止）；

三、駁回原告孟凡喜的其他訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延期間的債務利息。

案件受理費2500元，由原告孟凡喜負擔2388元，被告中國建設銀行股份有限公司淮南市分行負擔112元。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于安徽省淮南市中級人民法院。

審 判 長

沈 敏 審 判 員

桑士琴 人民陪審員

馬莉莉

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

二〇一五年六月十九日 書 記 員

楊明明

附本案法律條款： 《中華人民共和國合同法》

第七條：“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。”

第八條：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。”

依法成立的合同，受法律保護。

第四十四條：“依法成立的合同，自成立時生效。

法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。” 第六十條：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。” 國務院《儲蓄管理條例》

第十八條：“儲蓄機構辦理定期儲蓄存款時，根據儲戶的意愿，可以同時為儲戶辦理定期儲蓄存款到期自動轉存業務。”

第二十二條：“儲蓄存款利率由中國人民銀行擬訂，經國務院批準后公布，或者由國務院授權中國人民銀行制定、公布。” 第二十三條：“儲蓄機構必須掛牌公告儲蓄存款利率，不得擅自變動。”

第二十六條：“定期儲蓄存款在存期內遇有利息調整，按存單開戶日掛牌公告的相應的定期儲蓄存款利率計付利息。”

第三十八條：“本條例實施前的定期儲蓄存款，在原定存期內，依照本條例實行前國家有關規定辦理計息事宜。”

《中國人民銀行儲蓄存款章程》

第四條：“各種儲蓄利率由國家統一規定，銀行掛牌公告，各地不得自行變動。”

第十條：“各種定期儲蓄存款在原訂存期內如遇調整利率，調高時其利息分段計算。調整日以前照原存單所訂利率計算，從調整日起照原定存期的新利率計算。利率調低時，在原訂存期內仍照原利率計算。” 中國人民銀行《關于執行?儲蓄管理條例?的若干規定》

第二十二條規定：“儲蓄存款利率由中國人民銀行統一擬定，報經國務院批準后公布或由國務院授權中國人民銀行制定、公布，各儲蓄機構必須掛牌公告，并嚴格執行國家規定的統一利率標準，不得以任何形式自行變動。”

文章來源:http://