第一篇：臨潁縣農村信用合作聯社訴被告陳書偉、張德成借款合同糾紛一案一審判決書

臨潁縣農村信用合作聯社訴被告陳書偉、張德成借款合同糾

紛一案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）臨民初字第412號

民事裁判書

原告:臨潁縣農村信用合作聯社。

住所地:臨潁縣迎賓路192號。

法定代表人:李懷林,任理事長職務。

委托代理人:張毅,系臨潁聯社職工(特別授權)。

被告: 陳書偉，男。

被告: 張德成，男。

原告臨潁縣農村信用合作聯社(以下簡稱臨潁聯社)訴被告陳書偉、張德成借款合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告臨潁聯社的委托代理人張毅到庭參加了訴訟,被告陳書偉、張德成經傳票傳喚,無正當理由拒不到庭應訴,本案現已審理終結。

原告臨潁聯社訴稱：2007年6月25日被告陳書偉向原告借款15000元，雙方約定借款期限為12個月，利率為月息9.3‰,逾期未還的按照日萬分之四點六五加收利息,被告張德成為陳書偉的借款提供擔保。借款到期后，被告未歸還借款本息,為維護原告合法權益,特提起訴訟, 請求判令二被告償還原告借款本息并承擔本案訴訟費用。

被告陳書偉、張德成缺席未答辯。

經審理查明:2007年6月25日被告陳書偉以購買農機為由向原告臨潁聯社借款15000元,雙方約定,借款期限為12個月,借款利息為月息9.3‰, 被告張德成為該筆借款提

供擔保,保證方式為連帶責任保證。雙方另約定:“上列借款,保證按期歸,如按期歸還確有困難,應在到期前10日內向貸款方申請辦理展期手續,如不經批準展期或不申請辦理展期手續, 從逾期之日起,由貸款方按日萬分之4.5計收利息”。借款到期后,二被告未按約定歸還原告借款本息,也未向原告申請辦理借款展期手續,僅于2007年10月19日向原告清息585.90元。

本院認為：被告陳書偉向臨潁聯社借款15000元和張德成為該筆借款提供擔保,有臨潁聯社向本院提供的借款借據、小額擔保貸款合同以及張德成為臨潁聯社出具的借款擔保書在卷佐證,本院依法予以確認。本案糾紛系被告陳書偉、張德成未按合同約定履行還款義務和履行擔保義務所致,故被告陳書偉、張德成依法承擔其違約的民事責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條第一款, 《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第二十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第 一百三十條之規定,判決如下:

被告陳書偉自本判決生效后十日內償還臨潁縣農村信用合作聯社借款本金15000元及利息（利息從2007年10月20日起至2008年6月25日按月息9.3‰計算, 從2008年6月26日起至判決確定履行日止,按日萬分之4.5計算）, 被告張德成負連帶清償責任。

案件受理費180元,由被告陳書偉、張德成共同負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長胡秋霞

審判員郭麗君

人民陪審員喬廣磊

二○一○年八月十日

書記員符建業

第二篇：關于葉縣農村信用合作聯社與張偉借款合同糾紛一案一審民事判決書

關于葉縣農村信用合作聯社與張偉借款合同糾紛一案一審

民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）葉民一初字第157號

民 事 判 決 書

原告葉縣農村信用合作聯社。

法定代表人胡大威，理事長。

委托代理人孟慶波，男，1947年3月29日出生，葉縣常村信用社職工。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務所律師。

被告張偉，男。

委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務所工作人員。

原告葉縣農村信用合作聯社與被告張偉借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人孟慶波、張瑞霞，被告張偉及其委托代理人王常穆到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔保，向我社借款24900元，約定利率為月息9.3‰，2007年4月26日到期。貸款到期后，被告至今未償還貸款本息。請求：

1、判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應利息；

2、判令被告張忠宏對借款本金24900元及相應利息負連帶清償責任；

3、訴訟費由被告負擔。

被告辯稱，一、根據（2008）平民終二字第691號民事裁定書指定的三個需要查明的事實和本案相關證據，葉縣聯社訴我償還24900元及利息是無有依據的。其理由是：我借葉縣聯社24900元貸款屬實，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過換據方式合并成一筆

而來的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結果到期后，葉縣聯社又以換據方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯社貸款。

二、從（2008）平民終二字第691號民事裁定指出的三點該查清的事實來說，第一，2006年4月26日的契約上已注明是換據，并且是葉縣聯社的換證人注明認可的事實。第二，我貸葉縣聯社的24900元是2003年和2004年三筆合并成一筆到2005年4月16日通過換約合成的，到2006年4月26日又換了約，事實還是一筆。第三，我于2006年4月28日即換約后的第二天將24900元貸款已歸還了葉縣聯社，還的是2006年的，因為2005年的是2003年、2004年三筆換約而來的，到期后未還，于2006年4月26日又一次換約。事實上，2005年的、2006年的還是同一筆24900元，并不是兩筆貸款，況且葉縣聯社起訴狀中，就訴的是2006年4月26日那筆，我于2006年4月28日償還的24900元即是2005年的那筆，也是2006年的那筆，因為2006年的是2005年的到期后換約而產生的，總之我只在葉縣聯社貸款24900元，我已償還完畢，請求駁回原告的訴訟請求。

原告向本院提交的證據有：

1、借款申請書1份；

2、借款借據1份；

3、借款付出傳票1份。上述1—3號證據證明被告于2006年4月26日在原告處辦理借款24900元的手續，履行是在2006年4月28日，被告在原告處領到該借款，還款期限為2007年4月26日，該貸款到期后被告至今未償還；

4、借款借據1份，證明被告將2005年4月14日的貸款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的證據有；

1、收回貸款憑證3份，證明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告處貸款共計24900元；

2、收回貸款憑證2份，證明被告于2005年4月14日、2005年4月16日兩次償還三筆借款的利息共計2453.87元；

3、還款憑證1份，證明被告于2006年4月28日將所借貸款歸還。

庭審中，被告對原告提交的證據的質證意見為：對1、2、3號證據真實性均無異議，但該借據均是換據產生的。對4號證據真實性無異議，雖然上面注明的清息至2006年4月28日，這可以說明被告還的貸款2天利息已清，所以當時只還本金，而沒有還利息。原告對被告提交的證據的質證意見為：對1號證據無異議，但該三筆貸款是2005年4月14日重新換據成為新借款，如從該證明中看被告已將該24900元償還完，但實際未還，被告亦承認；對2號證據無異議，只還息未還本；對3號證據無異議，但該證據償還的2005年4月的貸款，且證據中顯示原訂償還期為2006年4月28日，只能還的是2005年的，如果償還2006的貸款，只能原訂償還期為2007年4月。

經庭審質證，本院認為原告提交的1、2、3、4號證據，被告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。對被告提交的1、2、3號證據，原告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。

依據上述有效證據及當事人陳述，可以確認如下事實：被告張偉于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分別在原告處借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日經原、被告協商一致，把上述三筆借款合在一起共計24900元，雙方重新簽訂一份借據，借款日期為2005年4月14日，到期日為2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告張偉償還利息共計2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告與被告張偉協商一致，以換據的方式將張偉所欠的24900元借款雙方重新簽訂了合同，約定：借款金額24900元，月息9.3‰，借款期限為2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途為養豬換據。2006年4月28日，被告張偉償還借款24900元。原告為被告出具了還款證明單，載明結欠余額為0。

本院認為，被告張偉原欠原告三筆款共計24900元，在原告把三筆款合并后，約定還款日期為2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日償還的貸款如為該貸款，則原訂償還日期應為2006年4月14日，而4月28日的還款，證明原訂還款日期為2006年4月28日，說明非償還的該筆貸款。2006年4月23日，被告向原告申請借款，4月26日雙方簽訂合同借據，載明是換據。換據的含義雙方解釋不一致，對此，原告負有證明義務，但其并未提交相關證據證實換據就是借新還舊，因此僅能從字面含義理解，即以換據的形式將2005年4月14日的貸款換成了一筆新貸款，被告于2006年4月28日只能是償還換據后的貸款，因此，原告的訴訟請求不能成立。據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項之規定，判決如下：

駁回原告葉縣農村信用合作聯社的訴訟請求。

案件受理費422.5元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長蔣秋龍

審 判 員沈郁峰

審 判 員王會英

二ＯＯ九年九月十七日

書 記 員雷鵬

第三篇：原告崔學升訴被告臨潁縣農村信用合作聯社(以下簡稱縣聯社)儲蓄存款合同糾紛一案一審判決書

原告崔學升訴被告臨潁縣農村信用合作聯社（以下簡稱縣聯

社）儲蓄存款合同糾紛一案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）臨民初字第1388號

民事裁判書

原告：崔學升（曾用名崔學生），男。

委托代理人：崔煥青，臨潁縣“148”法律服務所法律工作者。

被告：臨潁縣農村信用合作聯社

法定代表人：李懷林，職務：理事長

住所地：臨潁縣城107國道東側

委托代理人：胡亞萍，河南信鼎律師事務所律師

原告崔學升訴被告臨潁縣農村信用合作聯社（以下簡稱縣聯社）儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2009年9月5日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告崔學升的委托代理人崔煥青、被告縣聯社的委托代理人胡亞萍均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告崔學升訴稱：被告因攬儲需要以及方便群眾存取款，在三家店鎮鄭莊村設立儲蓄服務站，該服務站一直由被告單位貸辦員鄭彥民負責。原告存入該服務站19500元，由于被告管理上的過失，造成原告的存款不能正常支取，侵害了原告的合法權益，故請求判令被告支付存款19500元。

被告縣聯社辯稱：原告提供的單據不是合法存單且沒有加蓋被告的公章，鄭彥民的行為不是職務行為，原告主觀上存在重大過錯，因此要求駁回原告的訴請。

經審理查明：被告縣聯社下屬單位三家店信用社因攬儲需要和方便群眾存取款，在臨

潁縣三家店鎮鄭莊村設立一個儲蓄服務站，該服務站由被告的貸辦員鄭彥民負責，原告崔學升分別于1992年12月15日存入該服務站15000元；1995年4月26日存入1000元；2002年11月15日存入3500元，共計19500元。貸辦員鄭彥民給原告出具了信用合作社定期儲蓄存款單兩份和臨潁縣信用社股金票一份，該三份存款憑條上加蓋有臨潁縣三家店信用社鄭莊服務站的印章和鄭彥民個人印章，但無加蓋被告的公章。后鄭彥民因犯挪用資金罪被判處有期徒刑三年六個月，造成原告存款不能支取，原告遂訴至本院。

以上事實均有相關證據在案佐證。

本院認為：鄭彥民系被告方的貸辦員，其辦理存取款業務的行為應視為職務行為，原告也是因為鄭彥民是被告方的貸辦員才將款存入該儲蓄服務站的，鄭彥民給原告出具的存款手續雖沒有加蓋被告的公章，也不是正規的存款單據，但原告在該服務站存款的事實存在，且鄭彥民對此予以認可，故對被告辯稱原告提供的單據不是合法存單且沒有加蓋被告的公章，要求駁回原告訴請的請求，本院不予支持。由于被告用人疏于管理，造成原告的存款不能支取且鄭彥民已被認定犯挪用資金罪，其行為構成職務行為，故對原告要求被告支付存款的訴請，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第四款之規定，判決如下：

被告臨潁縣農村信用合作聯社于判決生效后五日內支付原告崔學升存款19500元。本案受理費290元，由被告臨潁縣農村信用合作聯社承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起在十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長：田建權

審判員：董現立

人民陪審員：張廣奇

二○○九年十一月六日 書記員：賈自榮

第四篇：關于葉縣農村信用合作聯社與宋國平借款合同糾紛一案一審民事判決書

關于葉縣農村信用合作聯社與宋國平借款合同糾紛一案一

審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）葉民常初字第47號

民事判決書

原告葉縣農村信用合作聯社。

法定代表人胡大威，理事長。

委托代理人婁義，男，葉縣城關農村信用合作社職工。

被告宋國平，男。

原告葉縣農村信用合作聯社與被告宋國平借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葉縣農村信用合作聯社委托代理人婁義到庭參加了訴訟。被告宋國平經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2005年4月14日，被告宋國平在城關信用社借款10000元，期限12個月，借款用途為養豬，月利率7.905‰，由被告張進喜擔保。該筆借款已于2006年4月14日到期，但被告至今尚未歸還，請求：

1、判令被告宋國平償還我社借款本金10000元及利息；

2、訴訟費由被告宋國平負擔。

被告宋國平未向本院提交答辯意見。

原告向本院提交的證據材料：

1、借款借據1份，證明借款及清息情況；

2、保證擔保借款合同一份，證明借款人、擔保人情況；

3、宋國平身份證復印件一份，證明其基本情況；

4、張進喜常住人口登記卡一份，證明其基本情況；

5、擔保保證書一份，證明擔保人張進喜經濟情況；

6、借款申請書一份，證明借款人宋國平借款用途。

被告宋國平未向本院提交證據材料。

經庭審質證，原告提交的1、2、3、4、5、6號證據，客觀真實，形式合法，與本案相關聯，本院予以確認。

依據上述有效證據及當事人陳述，本院確認以下案件事實：2005年4月14日，被告宋國平以養豬為由，在葉縣農村信用合作聯社城 關 信 用社借款10000元，期限為12個月，月利率7.905‰，逾期貸款在逾期期間按日利率3.9525‰0。到期后，被告沒有償還原告本金10000元及利息。

本院認為，當事人雙方在平等互利、自愿、協商一致的基礎上簽訂了借款合同，依據有關法律規定，為有效合同。依法成立的合同對當事人雙方有約束力，原告依據合同借款給被告宋國平，原告履行了自己的義務。被告在借款到期后，沒有償還原告本金10000元及利息，違反了合同義務，應承擔違約責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

被告宋國平償還原告葉縣農村信用合作聯社借款本金10000元，于本判決發生法律效力之日起五日內履行完畢。在償還本金的同時，按照合同約定利率計付自2005年4月14日起至全部履行完畢之日止的利息。

案件受理費50元，由被告宋國平負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長翟中宇

審 判 員周國良

審 判 員蔣秋龍

二Ｏ一Ｏ年元月五日

書 記 員白勝勇

第五篇：濟源市農村信用合作聯社訴陳世均、李東風、李靖峰金融借款合同糾紛一案一審民事判決書

濟源市農村信用合作聯社訴陳世均、李東風、李靖峰金融借

款合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）濟民二初字第331號

民事判決書

原告濟源市農村信用合作聯社，住所地：濟源市沁園路86號。

法定代表人盧戰國，該社理事長。

委托代理人王朋，該社工作人員。

被告陳世均，男。

被告李東風，男。

被告李靖峰，男。

原告濟源市農村信用合作聯社（以下簡稱信用聯社）與被告陳世均、李東風、李靖峰金融借款合同糾紛一案，原告于2010年4月29日向本院提起訴訟。本院于同日作出受理決定，并向被告送達了應訴通知書、起訴書、舉證通知書、訴訟風險提醒書及開庭傳票。2010年7月15日依法由審判員王素娟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告信用聯社的委托代理人王朋和被告陳世均到庭參加訴訟，被告李東風、李靖峰經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2006年5月31日被告陳世均在濟源市五龍口農村信用合作社借款20000元，至2007年5月20日到期，利率為月息8.37‰，并由被告李東風、李靖峰承擔連帶保證責任。借款到期后，被告陳世均未歸還借款本金，將利息清至2007年12月31日。2006年11月1日濟源市五龍口農村信用合作社變更為其的分支機構，所有債權債務均由其承繼。現請求判令三被告償還借款20000元及利息。

被告陳世均辯稱：其當時僅在借款合同、借款憑證上簽了字，借款實際上是被告李東風使用的；借款時李東風系其女婿，現其女兒已與李東風離婚，并且離婚時約定債務由李東風承擔，故本案的借款也應由李東風承擔。

被告李東風、李靖峰未到庭答辯。

原告向本院提供的證據有：

1、借款申請書、借款借據、借款憑證、保證擔保借款合同、展期還款申請書、展期還款協議各一份，證明陳世均借款的時間、數額及期限，并由被告李東風、李靖峰承擔連帶保證責任的事實。

2、到期貸款催收通知單一份，該通知單中有借款人李世均、擔保人李東風、李靖峰簽字，證明其對被告進行了貸款催收。

3、豫銀監復[2006]419號河南監管局批復一份，證明濟源市五龍口農村信用合作社所有債權債務由原告承接。

被告陳世均對原告提供的證據真實性無異議。

被告陳世均、李東風、李靖峰均未提供證據。

被告李東風、李靖峰未到庭質證，視為放棄質證權利。原告提供的證據經本院審查，符合證據的形式要件，具備客觀真實性，本院予以采信。

根據原、被告訴辯意見及上述有效證據，本院確認如下案件事實：2006年5月31日，被告陳世均在濟源市五龍口農村信用合作社借款20000元，至2007年5月20日到期，借款利率為月息8.37‰，并由被告李東風、李靖峰承擔連帶保證責任。雙方約定不按期歸還借款本金又未獲準展期，從逾期之日起按合同利率上浮50%計收利息。2007年5月19日被告陳世均申請展期至2008年5月20日，展期利率為月息9.855‰。展期到期后，被告未歸還借款本金，將利息清至2007年12月31日。另查明：2006年11月1日，經中

國銀行業監督管理委員會河南監管局核準原告成立，濟源市五龍口農村信用合作社變更為原告分支機構，不具備獨立法人資格。原濟源市五龍口農村信用合作社所有債權債務由原告承繼。

本院認為：因濟源市五龍口農村信用合作社已與原告合并，合并以后濟源市五龍口農村信用合作社成為其的一個分支機構，不再具有法人資格，其原有債權債務由原告承擔，根據法律有關規定，應由信用聯社作為原告進行訴訟。被告陳世均在原告分支機構五龍口信用社借款，并由被告李東風、李靖峰承擔連帶擔保責任的事實，有雙方簽訂的借款借據、借款憑證及保證擔保借款合同為證，對該事實本院予以認定。被告陳世均辯稱，其只是在借款合同上簽字，該款實際上系李東風使用，應由李東風償還，這屬于其與李東風之間的法律關系，并不能免除陳世均的還款責任，故對其該項抗辯主張，本院不予采納。原告分支機構按合同支付借款后，借款人陳世均未按期還款。被告李東風、李靖峰作為連帶保證擔保人，有義務承擔連帶保證責任。現原告要求被告陳世均承擔還款責任，并由被告李東風、李靖峰承擔連帶還款責任，符合法律規定，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十條規定，判決如下：

一、被告陳世均于判決生效后十日內償還原告濟源市農村信用合作聯社20000元及利息（從2008年1月1日起至2008年5月20日按月利率9.855‰計算；從2008年5月21日起至本判決確定的付款之日止按月利率9.855‰上浮50%計算）；

二、被告李東風、李靖峰承擔連帶還款責任。

案件受理費500元，減半收取250元，由被告陳世均負擔，被告李東風、李靖峰承擔連帶責任，被告負擔部分暫由原告墊付，待執行中一并結算。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟源中級人民法院。

審判員王素娟

二O一?年七月二十二日

書 記 員賈娃娃