第一篇：郵政儲蓄銀行臨潁支行訴宋旭潁、吳若、邢廣華借款糾紛一案一審判決書

郵政儲蓄銀行臨潁支行訴宋旭潁、吳若、邢廣華借款糾紛一

案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）臨民初字第302號

民事裁判書

原告：中國郵政儲蓄銀行有限責任公司臨潁縣支行。

負責人：周曉光，任行長。

委托代理人：宋富強，男，漢族，系該行辦公室主任，委托代理人：趙偉峰，男，漢族，系該行信貸業務經理。

被告：宋旭潁，男。

被告：吳若，女。

委托代理人：薛麗濤，漯河市源匯區大劉法律服務所法律工作者。

被告：邢廣華，男。

委托代理人：薛麗濤，漯河市源匯區大劉法律服務所法律工作者。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司臨潁縣支行（以下簡稱郵政銀行臨潁支行）訴被告宋旭潁、吳若、邢廣華借款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郵政銀行臨潁支行委托代理人宋富強、趙偉峰，被告吳若、邢廣華的委托代理人薛麗濤到庭參加了訴訟，被告宋旭潁經法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱：被告宋旭潁以其所辦企業資金周轉不足為由，于2009年4月1日在我行借款100000元，約定借款年利率15.3?，借款期限12個月，還款方式按階段性等額本息法償付本金及利息，被告吳若、邢廣華對100000元的借款自愿負連帶保證責任。被告宋旭

潁借款后，分批分期償還借款本金及利息15699元。后經我行多次催要被告至今未按約定償還借款本金及利息，故請求法院判令三被告償還借款本金89443.59元，利息1684.78元及罰息，并承擔本案的全部訴訟費用。

被告宋旭潁缺席無答辯。

被告吳若、邢廣華辯稱：對原告起訴被告宋旭潁借款的事實無異議。被告吳若、邢廣華是在不知情受蒙騙的情況下在擔保合同上簽的名，根據相關法律規定，保證人不應承擔民事責任；且本案借款主合同約定的履行期限是一年，合同履行期未屆滿，原告要求二擔保人承擔連帶責任的訴求是不合適的，二擔保人不是本案適格的被告，故請求法院依法駁回原告對二保證人的訴訟請求。

經審理查明：被告宋旭潁以其所辦企業需資金周轉為由，于2009年4月1日在郵政儲蓄臨潁支行借款100000元，約定借款年利率15.3?，借款期限為12個月，雙方并約定還款方式為階段性等額本息還款法即借款后前三個月按月償還當月利息，不還本金，此后每月按等額本息還款法償還。如宋旭潁不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50?的罰息；不按期償還借款利息的，欠息部分按逾期借款罰息利率計收利息。被告吳若、邢廣華作為該筆借款的保證人向原告出具了郵政儲蓄小額保證貸款承諾書及個人收入證明和工作單位證明，并與原告簽訂了擔保合同。承諾書載明二擔保人自愿為宋旭潁提供擔保，在宋旭潁不能按期償還貸款時代為償還全部貸款。擔保合同載明：吳若、邢廣華作為保證人對該筆貸款本息、違約金以及實現債權的費用提供連帶責任保證，擔保期間從借款之日起至借款到期后二年。被告宋旭潁曾于2009年5月、6月、7月分三次償付當月利息1275元、1317.5元、1275元，于2009年8月付本金及利息11831.41元，后被告宋旭潁未按約定歸還借款本金及利息，引起訴訟。

本院認為：被告宋旭潁于2009年4月1日在原告處借款100000元，有原告提供的借款合同、小額貸款放款單在卷佐證，本院予以確認。該筆借款的還款方式為階段性等額本息還款法，宋旭潁應按照雙方約定歸還借款本息，但宋旭潁除按約定支付了前三個月的利息和第四個月的本息外，之后宋旭潁不再按雙方約定履行還款義務。該借款合同的履行期雖未屆滿，但根據《中華人民共和國合同法》第一百零八條之規定：“當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期屆滿前要求其承擔違約責任。”故宋旭潁構成違約，應當依法承擔違約責任。根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條之規定：“借款人未按照約定期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。”故郵政銀行臨潁支行與宋旭潁約定，如宋旭潁不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息，符合法律規定，本院予以支持。對二保證人辯稱是在不知情受蒙騙的情況下在擔保合同上簽的名，因二保證人均為具有完全民事行為能力的臨潁縣中醫院工作人員，且又未提供受蒙騙的相關證據，故對其辯稱本院不予支持。對其辯稱合同未屆滿，原告也未向人民法院提出解除合同的訴求，二保證人不應承擔連帶責任的辯稱，本院認為：保證具有從屬于被擔保債權的屬性，被擔保債權為主權利，債權人對保證人享有的是基于主權利上的從權利，依據從權利隨主權利的原則，保證合同效力亦從屬于主合同，既然主合同的請求權可以在履行期限屆滿前依據《中華人民共和國合同法》之規定因法定事由而提前行使，債權人依據從合同要求保證人承擔保證責任的請求權，當然亦可隨著主權利的提前行使而提前，故對其辯稱本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條之規定，判決如下：

被告宋旭潁應于判決生效后五日內償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司臨潁縣支行借款本金89443.59元及利息和罰息。利息自2009年9月2日起按年利率15.3%計算；罰息自2009年10月2日起按年利率15.3%加收50%計算，至判決履行完畢之日。被告

吳若、邢廣華負連帶清償責任。

案件受理費2100元，由被告宋旭潁、吳若、邢廣華負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長胡秋霞

審判員郭麗君

人民陪審員喬廣磊

二○一○年二月八日

書記員趙鵬飛

第二篇：郵政儲蓄銀行臨潁縣支行訴被告李俊才、王洪躍、謝海軍借款糾紛一案一審判決書

郵政儲蓄銀行臨潁縣支行訴被告李俊才、王洪躍、謝海軍借

款糾紛一案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）臨民初字第311號

民事裁判書

原告：中國郵政儲蓄銀行有限責任公司臨潁縣支行。

負責人：周曉光,任行長職務。

委托代理人:宋富強,男,33歲,漢族,任該行辦公室主任，委托代理人:趙偉峰,男,38歲,漢族,任該行信貸業務經理。

被告:李俊才，男。

被告:王洪躍，男。

被告:謝海軍，男。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司臨潁縣支行（以下簡稱郵政銀行臨潁支行）訴被告李俊才、王洪躍、謝海軍借款糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告郵政銀行臨潁支行委托代理人宋富強、趙偉峰，到庭參加了訴訟,被告李俊才、王洪躍、謝海軍經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟,本案現已審理終結。

原告郵政銀行臨潁支行訴稱：2009年5月23日原告與三被告簽訂了小額借款及擔保合同一份,雙方約定原告向被告李俊才提供借款40000元,利率為年息15.3?，期限12個月,還款方式為階段性等額本息還款,被告王洪躍、謝海軍為李俊才的借款提供擔保,保證方式為連帶保證責任,同日原告將40000元借款發放給被告李俊才,而自2009年7月23日后李俊才開始逾期還款,經原告多次催要被告拒不還款，根據原告與三被告簽訂的小額借款及擔保合同,請求法院依法判令三被告償還原告借款本金40000元,利息1581元及罰息0.34元。

被告李俊才、王洪躍、謝海軍缺席未答辯。

經審理查明：2009年5月23日被告李俊才以儲備玉米為由,向原告借款40000元,雙方約定借款利率為年息15.3?,借款期限為12個月,雙方另約定還款方式為階段性等額本息還款法,即借款后的前6個月按月償還當月利息,不還本金,此后借款按等額本息還款法償還(即每月等額歸還貸款本息),被告若不按期歸還借款本金,從逾期之日起按借款利率加收50?的罰息,不按期償還借款利息,欠息部分按逾期借款罰息利率計收利息。被告王洪躍、謝海軍為李俊才的借款提供擔保,向原告出具了郵政儲蓄小額保證貸款承諾書及個人收入證明和工作單位證明,承諾書載明:二擔保人自愿為李俊才的借款提供擔保,李俊才不能按期償還貸款時代為償還全部貸款,同時二擔保人另與原告簽訂了擔保合同,該合同約定：王洪躍、謝海軍作為保證人對合同項下貸款本息、違約金以及實現債權的費用提供連帶責任保證,擔保期間從借款之日起至借款到期后二年。

另查明,被告李俊才、王洪躍分別向原告償還了兩個月的借款利息1054元。

本院認為：被告李俊才2009年5月23日在原告處借款40000元,有原告提供的小額借款及擔保合同、擔保人承諾書、小額貸款放款單在卷佐證,本院予以確認。該借款的還款方式為階段性等額本息還款法,合同訂立后,被告在在原告催要下僅履行了部分義務,未按照雙方的約定全部履行還款義務,屬違約。現該借款合同的借款期限雖未屆滿,但根據《中華人民共和國合同法》第一百零八條之規定：“當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務的,對方可以在履行期屆滿前要求其承擔違約責任。”第二百零七條之規定：“借款人未按照約定期限返還借款的,應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。”如前所述,由于被告未按雙方的約定履行義務,已構成了違約,故本院對原告要求提前收回被告借款和要求被告給付借款期間的利息以及從逾期還款之日起按借款利率加收50%罰息的主張予以支持。另外,原告要求被告王洪躍、謝海軍二保證人承擔連帶還款責任, 本院認為:保證具有從

屬于被擔保債權的屬性,被擔保債權為主權利,債權人對保證人享有的是基于主權利上的從權利,依據從權利隨主權利的原則,保證合同效力亦從屬于主合同,既然主合同的請求權可以在履行期限屆滿前依據相關法律之規定因法定事由而提前行使,而原告依據從合同要求保證人承擔保證責任的請求權,當然亦可隨著主權利的提前行使而提前,故本院對原告要求被告王洪躍、謝海軍承擔連帶還款責任的主張予以支持。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條之規定，判決如下：

被告李俊才于判決生效后五日內償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司臨潁縣支行借款本金40000元及利息、罰息(利息自2009年7月24日起按年利率15.3%,罰息自2009年8月24日起按年利率15.3%加收50%,計算至判決確定履行日),被告王洪躍、謝海軍負連帶清償責任。

案件受理費840元,由被告李俊才、王洪躍、謝海軍負擔。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長胡秋霞

審判員郭麗君

人民陪審員喬廣磊

二○一○年二月十日

書記員符建業