第一篇：檢察對刑事偵查明的監(jiān)督 大全

淺議檢察對刑事偵查的監(jiān)督xxx xxx 偵查權(quán)是指司法機(jī)關(guān)對刑事案件進(jìn)行專門調(diào)查和采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，檢察對刑事偵查明的監(jiān)督。它雖然只直接關(guān)涉到少數(shù)人（嫌疑人）的利益但它有著極強(qiáng)的力度，極易造成嚴(yán)重后果，給當(dāng)事人造成巨大損害。偵查是重要的審判前程序，在整個訴訟活動中處于靠前位置，偵查質(zhì)量的高低直接影響著以后各個環(huán)節(jié)階段的質(zhì)量，合理合法的偵查才能帶來公正的審判結(jié)果。不受約束的權(quán)力必然會帶來腐敗，偵查權(quán)也不例外。建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制是防止權(quán)力異化的重要途徑。在我國，檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著監(jiān)督立案，偵查、審判、執(zhí)行整個訴訟過程的重任。如何建立高效的監(jiān)督將是消除現(xiàn)存弊端的關(guān)鍵，本文將對檢察院在偵查監(jiān)督中存在的問題作一探討，以期拋磚引玉。

一、當(dāng)前偵查工作中存在的主要問題：可以肯定我國各級偵查機(jī)關(guān)對刑訴法中有關(guān)偵查的制度和規(guī)范的執(zhí)行情況，總的是好的，但也確實(shí)存在一些問題，主要是偵查權(quán)缺少制約，對當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)不夠，進(jìn)而影響案情的切實(shí)查證。1．超期羈押犯罪嫌疑人。這種情況公安機(jī)關(guān)，國家安全機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)都有，主要發(fā)生在某些案情較為復(fù)雜的案件的偵查過程中。一是有的案件罪與非罪的界限難以劃清，擔(dān)心把人放掉會放縱罪犯；二是偵查工作出現(xiàn)“反復(fù)”，比如犯罪嫌疑人串供、翻供等，偵查陷入僵局，羈押期滿而未能結(jié)案；三是少數(shù)案情確實(shí)復(fù)雜，雖經(jīng)批準(zhǔn)延長羈押期，仍然未能查清全案；四是共同犯罪的同案犯在逃，對被羈押的犯罪嫌疑人不按有關(guān)規(guī)定處理。五是由于鑒定的原因等等。

2、對犯罪嫌疑人采用肉刑或變相肉刑以逼取口供，以及誘供、套供、騙供等問題時有發(fā)生。

3、偵查活動同刑事政策不能很好地結(jié)合起來。如在嚴(yán)打斗爭中，偵查手段的選擇缺乏合理性，傾向于選擇最嚴(yán)厲的方法，從而使嚴(yán)打的概括性精神轉(zhuǎn)向具體化，往往使嫌疑人受到不應(yīng)有的傷害。

4、其他不按刑訴法辦事的情況。例如，不允許犯罪嫌疑人對詢問筆錄中遺漏或差錯提出實(shí)事求是的補(bǔ)充或改正意見；實(shí)施勘驗(yàn)，檢查，扣押物證，書證，偵查實(shí)驗(yàn)等偵查行為不邀請見證人到場見證，等等。

二、檢察對刑事偵查監(jiān)督的途徑、方法及其不足。我國檢察院目前對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督的途徑主要有：（1）通過審查逮捕、起訴工作進(jìn)行監(jiān)督。（2）通過派員參加偵查機(jī)關(guān)對重大案件的討論和其他偵查活動進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法第六十六條和第一百零七條的有關(guān)偵查機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查，認(rèn)為需要復(fù)驗(yàn)、復(fù)查的，可以要求偵查機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)復(fù)查，并且可以派檢察人員參加。（3）通過受理有關(guān)控告進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法第十四條第三款的規(guī)定，訴訟參與人對于偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。因此，訴訟參與人對于偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員侵犯其訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為提出控告的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理，并及時審查，發(fā)現(xiàn)偵查活動中確實(shí)存在違法行為的，要依法處理。（4）通過審查偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行人民檢察院批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕決定的情況以及釋放逮捕的犯罪嫌疑人或者變更逮捕措施的情況，進(jìn)行監(jiān)督。1996年修改后的刑事訴訟法在第六十八條、第六十九條、第七十三條、第一百三十條中有相應(yīng)規(guī)定。人民檢察院實(shí)施刑事偵查活動監(jiān)督的具體方法主要有以下幾種：（1）口頭通知糾正違法行為。這種監(jiān)督方法適用于情節(jié)較輕的違法行為。（2）書面通知糾正違法行為。這種監(jiān)督方法適用于情節(jié)較重的違法行為。即對于偵查活動中情節(jié)較重的違法行為，應(yīng)當(dāng)報請檢察長批準(zhǔn)后，向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》。（3）追究有關(guān)偵查人員的刑事責(zé)任。根據(jù)最高人民檢察院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員在采取偵查措施或者決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施等活動中的違法行為情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)立案偵查。目前偵查監(jiān)督機(jī)制的不足表現(xiàn)在以下幾方面：（1）我國警檢關(guān)系的基本模式：公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)起訴。檢察機(jī)關(guān)無權(quán)指揮公安機(jī)關(guān)。偵查和起訴在程序上被明顯分開，偵查是獨(dú)立的訴訟階段。偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立進(jìn)行偵查，除逮捕外可自行采取任何強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)主要通過批捕和審查起訴進(jìn)行監(jiān)督。這種模式存在以下幾個問題：檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的滯后性和被動性，往往導(dǎo)致難以有效預(yù)防和及時糾正違法，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民的合法權(quán)益不受非法侵犯。檢察機(jī)關(guān)審查批捕和審查起訴的大量工作都是書面審查偵查機(jī)關(guān)報送的材料，而偵查活動違法的情況很難想像能夠反映在案卷中，即使犯罪嫌疑人等向檢察機(jī)關(guān)反映警察在偵查中有刑訊、誘供等違法行為。如果無明顯證據(jù)證明，實(shí)際上多數(shù)也難以查實(shí)，有些雖然能夠查實(shí)并對違法犯罪行為人給予了適當(dāng)制裁，但侵犯公民合法權(quán)益已成事實(shí)，由此造成的損失和惡劣影響已難以收回。依照法律，檢察機(jī)關(guān)可以參與公安機(jī)關(guān)的復(fù)驗(yàn)復(fù)查但其前提條件是檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)，而且復(fù)查的案件，一般僅限于大案、要案。實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的偵查活動，檢察機(jī)關(guān)都不參與。在偵查程序中檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的滯后性，參與程度的有限性與活動的被動性都使其預(yù)防和糾正偵查違法的作用大打折扣，調(diào)查報告《檢察對刑事偵查明的監(jiān)督》。另一方面，公安機(jī)關(guān)享有廣泛的職權(quán)，在程序上缺少有效的制約機(jī)制，除逮捕犯罪嫌疑人必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制措施如勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、鑒定、取保候?qū)彵O(jiān)視居住乃至拘留等，均可以自行決定，自行執(zhí)行。權(quán)力如果缺乏真正有效的制約，往往導(dǎo)致濫用。特別是刑事偵查權(quán)的行使頻繁涉及公民最基本的權(quán)利，就使得這一問題的解決尤為重要和緊迫。（2）檢察院缺乏中立、超然地位，監(jiān)督帶有傾向性。檢察機(jī)關(guān)盡管屬于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，卻事實(shí)上擔(dān)負(fù)著審查起訴和提起公訴的職責(zé)，它們本質(zhì)上也屬于國家追訴犯罪機(jī)構(gòu)，在訴訟目標(biāo)和訴訟角色方面與偵查機(jī)構(gòu)是一致的。這就使得檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督警察心理上就不是那么堅(jiān)決和明朗。盡管法律要求檢察機(jī)關(guān)要尊重事實(shí)真相，并同時注意收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，但刑事偵查的一個基本情況表明，檢察機(jī)關(guān)無論作為偵查機(jī)構(gòu)還是作為公訴機(jī)關(guān)，往往更加重視對嫌疑人不利的證據(jù)和事實(shí)，即使進(jìn)行法律監(jiān)督，也經(jīng)常是從如何有效進(jìn)行追訴的角度進(jìn)行法律監(jiān)督。法律在不提高嫌疑人地位、不設(shè)立中立裁判者的情況下，片面強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，必然造成追訴力量的過于龐大和辯護(hù)方力量的繼續(xù)萎縮，同時也無助于對偵查活動的司法控制。這顯然表明，只靠偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人實(shí)施的內(nèi)部制約或者檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的法律監(jiān)督，偵查活動將很難受到有效的司法控制。事實(shí)上，沒有中立司法機(jī)構(gòu)的介入，沒有嫌疑人訴訟主體地位的確立和辯護(hù)律師參與范圍的擴(kuò)大，中國的偵查將很難受到有效的司法控制，也很難被完全納入訴訟的軌道。現(xiàn)代意義上的“訴訟”的一個基本涵義就是控辯雙方在中立裁判者的主持下進(jìn)行對抗，裁判者居中裁判。這是一個被廣泛接受的理念。我國的審判方式改革就是基于這個理念進(jìn)行的。任何一個訴訟制度的形成都要經(jīng)過長期的歷史積累，并形成一系列與它相配套的制度。改革一項(xiàng)制度必須考慮與它相配套的制度，例如我國的庭審方式改革就引發(fā)了起訴方式的改革，同樣對抗式審判也要求偵查制度的改革。因?yàn)閷沟那疤崾强剞q雙方力量的均衡，這就要求建立一個中立裁判者對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行制約。而我們目前恰恰缺少一個中立的裁判者，因而由中立司法機(jī)構(gòu)主持的司法審查和授權(quán)機(jī)制并不存在。我們可以看到，無論是拘留、逮捕、搜查、扣押的實(shí)施，還是對犯罪嫌疑人長時間的羈押，都是由偵查機(jī)構(gòu)自己或者檢察機(jī)關(guān)通過秘密審查來發(fā)布許可令狀的，而沒有類似法院這樣一個中立的司法授權(quán)機(jī)構(gòu)，也不經(jīng)過專門的授權(quán)程序。即使犯罪嫌疑人及其律師要求將羈押措施變更為取保候?qū)彛矡o法向承擔(dān)偵查和公訴職責(zé)的司法機(jī)構(gòu)提出申請。這樣，那種由司法機(jī)構(gòu)主持進(jìn)行的所謂“程序性審查”活動在中國偵查程序中就不可能存在；那種由控辯雙方同時參與的聽審活動在偵查程序中也無從進(jìn)行。一句話，中國的偵查程序不具有“訴訟”的形態(tài)，而完全屬于一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面追訴活動。在這里，無論是專門性調(diào)查活動，還是有關(guān)限制公民基本自由和權(quán)益的強(qiáng)制性措施，都是由偵查機(jī)構(gòu)或是由公訴機(jī)構(gòu)自行決定，而不是由中立司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行授權(quán)。這種制度設(shè)計(jì)不符合“控訴與裁判職能分離”、“司法最終裁決”等一系列現(xiàn)代法治基本原則，也會經(jīng)常帶來諸如羈押、超期羈押、非法搜查、任意扣押等現(xiàn)象，主要導(dǎo)源于這種由追訴機(jī)構(gòu)兼負(fù)司法審查職能的偵查構(gòu)造。（3）偵檢脫離影響起訴質(zhì)量。偵查畢竟屬于刑事追訴機(jī)制的一個環(huán)節(jié)，刑事追訴的成功與否，最終還要取決于檢察機(jī)關(guān)能否成功地說服法庭作出有罪判決。在刑事訴訟中，案件不論是由檢察機(jī)關(guān)還是由公安機(jī)關(guān)立案偵查，最后的出庭支持公訴都要由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)實(shí)施。可以說，在確保已經(jīng)偵破的案件取得最終“勝訴”方面，檢察機(jī)關(guān)要比公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著更大、也更為關(guān)鍵的責(zé)任。但是，中國目前實(shí)行的檢警分離的體制，卻造成負(fù)責(zé)對大多數(shù)案件進(jìn)行偵查的機(jī)關(guān)，與負(fù)責(zé)對所有案件支持公訴的機(jī)關(guān)各行其是的局面。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)普遍存在著這樣一種觀念：只要將案件偵破完畢，其余的追訴工作也就由檢察機(jī)關(guān)去做了。于是，在法庭審判過程中，負(fù)責(zé)偵破案件和實(shí)施鑒定的公安人員極少有出庭作證的，負(fù)責(zé)支持公訴的檢察人員很難獲得公安機(jī)關(guān)的繼續(xù)支持和配合。另外檢察機(jī)關(guān)不能直接命令和指揮公安人員進(jìn)行偵查，而只能在必要時請求公安機(jī)關(guān)派員協(xié)助，這樣一來檢察機(jī)關(guān)就無法從起訴的角度對偵查進(jìn)行指導(dǎo)，進(jìn)而大大影響了刑事追訴的效果。（4）檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的偵查活動實(shí)際上脫離，也不利于促使偵查人員提高素質(zhì)。公安機(jī)關(guān)偵查活動較少受到制約的現(xiàn)狀使偵查人員缺少一種外在的壓力，在辦案過程中往往忽視提高自身素質(zhì)及改進(jìn)偵查方法和提高技術(shù)手段，而是習(xí)慣于過多地依賴和使用強(qiáng)制處分權(quán)，尤其是偏重羈押和對犯罪嫌疑人的訊問，而這些手段使用不當(dāng)又極易侵犯公民的合法權(quán)益。實(shí)踐中存在的違法搜查、扣押刑訊逼供等現(xiàn)象，不能說與此無關(guān)，由于對違法偵查缺乏制約機(jī)制而不能有效預(yù)防及時制止并予以相應(yīng)制裁，反過來又會強(qiáng)化偵查人員對這種現(xiàn)象的無所謂態(tài)度，形成惡性循環(huán)。

三、對完善檢察對偵查監(jiān)督的思考。偵查程序在刑事訴訟中的地位是極為重要的。從目前的司法實(shí)踐來看，大多數(shù)侵犯個人基本權(quán)益的現(xiàn)象都發(fā)生在這一階段。那些受到刑事追訴的公民還難以具有基本的抗衡能力，而只能被動地接受刑事追訴機(jī)構(gòu)帶有行政治罪色彩的追究。因此，在重新構(gòu)建這一程序時必須提高嫌疑人的防御能力，為刑事追訴活動設(shè)立一系列程序性障礙，以達(dá)到在國家追訴和公民基本權(quán)利保障之間形成抗衡的目標(biāo)。另一方面，偵查程序又是刑事追訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、收集有罪證據(jù)的關(guān)鍵階段。可以說，偵查機(jī)構(gòu)能否成功地將刑事案件予以偵破，檢察機(jī)關(guān)能否在法庭上成功地說服法庭，將被告人予以判罪，在相當(dāng)程度上取決于偵查追訴活動質(zhì)量的高低和效果的好壞。從這一角度來講，刑事偵查程序的設(shè)計(jì)也必須考慮到提高訴訟效益這一價值目標(biāo)。根據(jù)以上認(rèn)識，筆者認(rèn)為，中國刑事偵查程序應(yīng)當(dāng)借鑒有關(guān)西方國家的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)束這種分離化和松散化的局面，走向一體化的訴訟格局。將刑事追訴的各個具體環(huán)節(jié)視為一個具有內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一整體，視為追訴機(jī)構(gòu)為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、懲治犯罪而必經(jīng)的訴訟階段，使得檢察機(jī)關(guān)對刑事追訴活動的成功承擔(dān)最終責(zé)任。與此同時，為防止刑事追訴的集中化所可能帶來的權(quán)力濫用情況，應(yīng)當(dāng)同時確保刑事追訴活動的各個環(huán)節(jié)受到有效的司法控制，使得所有不利于某一個人的追訴行為和決定，都能受到中立司法裁判機(jī)構(gòu)的授權(quán)、審查和救濟(jì)。從我國實(shí)際出發(fā)，這種構(gòu)造同刑訴法規(guī)定有著很大的距離，因此，在短期內(nèi)不會實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前最為緊迫的是找到檢察機(jī)關(guān)同偵查機(jī)關(guān)最有效的切入點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可以在偵查機(jī)關(guān)設(shè)置檢察室，檢察機(jī)關(guān)直接監(jiān)督偵查活動，以增加透明度，從而使偵查與公訴真正成為一體，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)都能夠充分發(fā)揮各自的功效。

第二篇：刑事檢察比較研究

刑事檢察比較研究

一、國外刑事檢察介紹

1.英國

英國檢察機(jī)關(guān)在1981年才得到皇家刑事訴訟委員會的承認(rèn),于1986年設(shè)立。在此之前,警察包攬了調(diào)查和起訴兩項(xiàng)權(quán)力。一般情況,警察機(jī)構(gòu)委托公訴律師履行起訴權(quán),在沒有公訴律師的警察局就聘請私人律師或者他們自己進(jìn)行起訴。1985年《檢察法》通過,并誕生了皇家檢察署(the crown prosecute service,簡寫為CPS)。CPS是由首席檢察官領(lǐng)導(dǎo)的一個政府部門,首席檢察官由首相領(lǐng)導(dǎo)。目前CPS分管13個區(qū)域(包括倫敦地區(qū)),每個區(qū)域都設(shè)有相應(yīng)的警察機(jī)構(gòu),CPS擁有對該區(qū)域內(nèi)的警察的管轄權(quán)。CPS除由一名首席檢察官領(lǐng)導(dǎo)外;還配備有分管具體運(yùn)作和辦案工作的首席檢察官助理兩名和一名區(qū)域行政官。

在刑事訴訟中的角色: CPS負(fù)責(zé)由警察調(diào)查的所有刑事案件的起訴工作,一些輕微的交通肇事案除外。英國也承認(rèn)自訴權(quán),但是從屬于CPS的起訴權(quán)力。CPS可以中止自訴案件,但在實(shí)踐中他們很少這樣做。CPS的權(quán)力限制在警察調(diào)查的案件范圍內(nèi),它對海關(guān)稅收部門、貿(mào)易規(guī)范部門和其他特別公共團(tuán)體起訴的案件不得行使起訴權(quán)。

目前,英國的警察仍保留著最初起訴的決定權(quán)。一旦被告被指控,警察必須將案件移送CPS復(fù)核和起訴,檢察官有絕對的權(quán)力決定是否起訴。如果他們認(rèn)為該案不適合審判,可交治安法院終止程序。CPS實(shí)際上執(zhí)行著準(zhǔn)司法的功能。他們可以用自由裁量權(quán)決定案件是否起訴。《檢察法》中明確規(guī)定,決定是否起訴應(yīng)遵循兩個原則:首先是檢察官必須確定是否有充足證據(jù),也就是說他是否認(rèn)

為本案會導(dǎo)致有罪判決的前景的內(nèi)心確信。如果沒有,該案必須中止。其次,即使有充足的證據(jù),檢察官也必須確定起訴是否符合公共利益。在作出上述決定時,檢察官必須充分考慮以下事實(shí):犯罪的嚴(yán)重性、損失的利益、犯罪的時效、被捕者的年齡、當(dāng)?shù)卦擃惙缸锏钠毡樾浴?dāng)?shù)厣鐖F(tuán)的意見等。

根據(jù)皇家刑事訴訟委員的報告,在1987年設(shè)立CPS以前,英國的檢察工作缺乏相應(yīng)的權(quán)限,而現(xiàn)在首席檢察官和CPS的權(quán)限大得多,例如,在檢察政策方面,檢察官對國會負(fù)責(zé),他有權(quán)任命和監(jiān)督DPP和CPS ,也可以要求CPS匯報工作。另外,《檢察法》必須象CPS公布在檢察工作中適用原則那樣公布與眾。而且,DPP必須向首席檢察官提交報告,并逐級上報國會。首席檢察官應(yīng)接受國會議員的咨詢,其中包括來自選民或?yàn)檫x民的利益的信件咨詢。除此之外,CPS作為一個公眾組織對其決定負(fù)責(zé),而且要求直接對公眾和法院負(fù)責(zé)。

2.德國

作為聯(lián)邦制共和國,德國有兩級司法機(jī)關(guān),即聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)和省級司法機(jī)關(guān),各省司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)其權(quán)限范圍內(nèi)的事務(wù)。各省設(shè)有與地方法院相應(yīng)的公訴機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)該省治安法院和地方法院的刑事起訴工作。德國16個省都設(shè)有與地方高級法院相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)。在聯(lián)邦層次上,有聯(lián)邦檢察署,被稱之為“聯(lián)邦公訴人”,與聯(lián)邦法院(最高法院)相對應(yīng)。

德國檢察官分等級組成。最高層次的檢察官是省和聯(lián)邦首席檢察官,他們分別對省和聯(lián)邦司法部負(fù)責(zé)。每個檢察官受其上級監(jiān)督,而且嚴(yán)格忠于上級的領(lǐng)導(dǎo),以便使檢察工作保持高度一致。

在刑事訴訟中的角色:在德國,警察應(yīng)將刑事案件的偵察結(jié)果移送檢察官,檢察官也可以自己進(jìn)行偵查,但一般只是建議警察按他們的意志去處理。

盡管德國的刑事檢察官受法律原則支配,即要求檢察官不能在有充足的事實(shí)根據(jù)后才采取行動(《德國刑事訴訟法》第152條第2款),但還是有一種強(qiáng)烈的趨向,即采納一種適當(dāng)?shù)姆绞?發(fā)揮其自由裁量權(quán)。如果被指控者罪行輕微,而且公共利益要求不應(yīng)起訴時,檢察官可以終止案件。對這類案件,檢察官既可以簡單地中止程序,也可以暫時拒絕指控而對被指控者采取其他措施。如果對被指控的人采取了某些措施,訴訟程序?qū)⒔K結(jié)。所采取的措施,必須是“與刑事訴訟方面的公共利益相適應(yīng)”(見《德國刑事訴訟法》第153條(a)條),這種有條件不起訴的措施包括賠償被害人損失、向慈善機(jī)構(gòu)或國家支付一定的金錢、從事一些慈善工作以及為一些無助的人盡幫助義務(wù)。

雖然不起訴遵循適宜原則,但一般檢察官仍需得到法官的建議。實(shí)踐中是以司法建議的形式提出的。在檢察部門內(nèi),下級檢察官要遵循上級檢察官的建議。另外,各省和聯(lián)邦司法部長還公布了刑事訴訟的統(tǒng)一規(guī)則,提供檢察官考慮檢察技術(shù)問題的構(gòu)筑自由裁量的指導(dǎo)方針。

在德國刑事訴訟中,如果被告人沒有請求,檢察官不能對輕微的犯罪提起訴訟。輕微犯罪包括破壞家庭和睦、侮辱、輕傷等。即使受害人提出請求,檢察官也可以根據(jù)起訴不符合公共利益而拒絕起訴。如果檢察官拒絕起訴,被害人可提出自訴。

被害人也可以對不起訴決定向省首席檢察官申訴,在申訴不被認(rèn)可時,被害人可以向地方高級法院要求復(fù)核,如果法院認(rèn)為應(yīng)該起訴,可以命令檢察官提出指控。

3.印度尼西亞

印度尼西亞的公訴機(jī)關(guān)隸屬最高檢察署。它不隸屬于司法部,首席檢察官在檢察級別上是最高的權(quán)威,他同內(nèi)閣首相有同等地位,并可出席內(nèi)閣會議。首席檢察官由總統(tǒng)任免,并直接向總統(tǒng)負(fù)責(zé)。目前六位助理檢察官也是由總統(tǒng)任命的。

最高檢察署下設(shè)27個高級檢察廳,分布在全國各省的省會城市,另外,在全國還有435個分支機(jī)構(gòu)。

在刑事訴訟中的角色:根據(jù)印度尼西亞1981年12月31日通過的新刑事訴訟法(簡寫KUHAP),警察是對犯罪行為行使最初調(diào)查權(quán)的調(diào)查者和對其他刑事調(diào)查機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)者。根據(jù)特別立法規(guī)定,檢察官們保留著對某些犯罪,如經(jīng)濟(jì)犯罪,腐敗和顛覆活動犯罪的偵查權(quán),并運(yùn)用特殊程序行使這一權(quán)力。新刑訴法規(guī)定了調(diào)查與起訴之間的訴前階段。在訴前階段,檢察官接受警察調(diào)查終結(jié)的案卷,在七日內(nèi)審畢卷宗是否完整(即:案卷證據(jù)是否充分,是否按刑訴法要求組織的),如果檢察官認(rèn)為卷宗材料不完整,可將卷宗退回警察局,并附上指示意見,。以便警察作進(jìn)一步補(bǔ)充偵查。在起訴階段如果檢察官認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)作進(jìn)一步補(bǔ)充偵查。在起訴階段,如果檢察官認(rèn)為該案應(yīng)起訴,必須準(zhǔn)備起訴書并寫送法院。在印度尼西亞,刑事起訴權(quán)只屬于檢察官。根據(jù)新刑事訴訟法,警察著手刑事調(diào)查必須通知檢察官,以保證檢察官和警察之間緊密協(xié)作和協(xié)調(diào)。一般警察可以留置嫌疑人20天,如果需要延長,可向檢察官申請,但延長時間最長不超過40天。

在印度尼西亞,盡管具備審判該案的充足證據(jù),但也有可能作出不起訴決定,這種自由裁量權(quán)只屬于首席檢察官,一般很少使用,不起訴決定可能遭到警察或“審前程序”中第三方的抗議。每個地方法院都有專門法官決定任何逮捕、拘留、抽查終結(jié)或不起訴決定是否合法,包括檢察官基于某種根據(jù)不起訴決定(如證據(jù)不足、控告事實(shí)的缺乏、等等)。另外,這種程序也允許檢察官和第三人反對警察終結(jié)偵查的決定,但實(shí)踐中警察和檢察官為保持彼此之間的融洽,一般都沒有在審前程序中與對方作對。

除了履行起訴和有限的偵查職能外,印度尼西亞的檢察官有義務(wù)執(zhí)行判決和其他法院命令,他們可以在法庭辯論結(jié)束后,就量刑和適用法律向法院提出建議。

其他功能:除了刑事訴訟法規(guī)定的功能外,1991年的《檢察法》還規(guī)定了檢察官的其他功能。例如,監(jiān)督緩刑執(zhí)行,承擔(dān)國家的民事和行政訴訟,向公眾傳播法律知識,以加強(qiáng)社會法律教育,控制并檢查任何出版物的流通,控制宗教的教派、教育、教條或信仰中可能危害社會或國家的內(nèi)容等等。

印度尼西亞法律授予檢察官在反顛覆與反腐敗斗爭中廣泛的權(quán)力。首席檢察官被授權(quán)執(zhí)行與一切顛覆和腐敗行為的調(diào)查權(quán)和檢察權(quán)。與此相聯(lián)系,首席檢察官有權(quán)羈押被控顛覆之罪的被告達(dá)一年之久,不用征求法院意見。

4.日本

日本的檢察部門呈特殊的階梯狀,最高檢察廳處于金字塔的頂端,下分5個高級檢察院,50個區(qū)域檢察院和448個地方檢察院。象韓國一樣,日本檢察廳是屬于司法部的獨(dú)立團(tuán)體,由一名總檢察長領(lǐng)導(dǎo)。總檢察長在有關(guān)政策性事務(wù)和特殊案件中有指導(dǎo)其他檢察官員的法定權(quán)力。司法部長(內(nèi)閣成員,通常是民選官員)有權(quán)向所有的檢察官發(fā)布一般政策。對于特殊案件,司法部長可以指導(dǎo)總檢察長。

在刑事訴訟中的角色:原則上日本法律賦予警察刑事偵查的最基本權(quán)力。實(shí)踐中警察確實(shí)進(jìn)行大多數(shù)案件的調(diào)查,并按法律程序向檢察官移送案卷和履行刑事程序中相應(yīng)職能。檢察官僅對嚴(yán)重或疑難案件給予警察調(diào)查提出有限的指導(dǎo)意見。檢察官也有調(diào)查案情的法定權(quán)力,通常是調(diào)查政治和官僚政客的腐敗案件和復(fù)雜的白領(lǐng)犯罪案件,并有權(quán)用他們的調(diào)查結(jié)果補(bǔ)充警察的調(diào)查,通常是通過他們自己對嫌疑犯和關(guān)鍵證人的審問和詢問。

不論什么案子,日本檢察官具有決定是否起訴的絕對自由權(quán)。如果檢察官認(rèn)為證據(jù)不足會導(dǎo)致審判時做無罪判決;或不起訴將有利于被告人改過自新,或被告人對被害人已作出賠償和被害人撤 5

訴,或其他一些與政策相關(guān)的原因時,檢察官可以拒絕起訴。檢察官有訊問和詢問嫌疑犯及證人的權(quán)力,收集必要的證據(jù)以充分利用他們的自由裁量權(quán)。最近幾年大約30%的案件沒有起訴,盡管他們有充足的證據(jù)證明被告人有罪(這種處理方式被稱為“遲延起訴”),在作控告決定的時候,檢察官也要認(rèn)真研究和決定在審判時要求作出什么樣的判決(對被控訴的嫌疑人)。這種處理方式在日本稱為“KYUUKEI",這不會妨礙法官審判案件。但是要求只有在已有完整的調(diào)查和歷史上有類似案件的情況下才能提出。

檢察官除了調(diào)查和控訴的職能外,還擔(dān)負(fù)著另外兩種主要的職能。一是他們代理國家出席國家案件的審判。如果檢察官認(rèn)為法院作出了從寬判決、有罪判決、無罪判決不恰當(dāng),有權(quán)提出抗訴,由此可見檢察官參與了重要的審判活動。二是監(jiān)督法院判決的執(zhí)行,包括死刑。

5.韓國

韓國檢察系統(tǒng)由最高檢察廳、5個高級檢察院、12個地區(qū)檢察院和38個與法院相應(yīng)的檢察分院。最高檢察廳是司法部內(nèi)由總檢察長領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。總檢察長負(fù)有指導(dǎo)、監(jiān)督和控制所有檢察事務(wù)的權(quán)力。

刑事訴訟中的角色:韓國參與和決定刑事偵查的權(quán)力屬于檢察官,但是實(shí)踐中警察和其他調(diào)查機(jī)構(gòu)參與大多數(shù)刑事案件的基本偵查。他們調(diào)查是按檢察官的一般標(biāo)準(zhǔn)和方向來進(jìn)行,然后將調(diào)查結(jié)果呈送檢察官作決定。對于一些復(fù)雜或嚴(yán)重的案件,檢察官可以按檢察部門內(nèi)特別的偵查分工進(jìn)行偵查,如在官員的腐敗、經(jīng)濟(jì)違法、毒品犯罪、逃稅、經(jīng)濟(jì)犯罪、有組織犯罪、警察的違規(guī)等。

韓國檢察官有決定是否起訴的自由裁量權(quán),即使有足夠的證據(jù)起訴嫌疑犯,如果檢察官認(rèn)為犯罪輕微且嫌疑人有明顯的悔過或其他刑罰不必要的原因時,可決定終止起訴。如果原告不服終止起 6

訴的決定,可以分別向相應(yīng)的高級檢察院(漢城)和最高檢察院申訴。如果原告對上一級檢察院的決定仍不服的,還可以向憲法法院申訴作出最后決定。1993年,在1,859,987件檢察案件中,有199,103(10.7%)件以終止起訴方式處理的。

檢察官還可以向法院建議給予被指控人以適當(dāng)?shù)膽土P。盡管法院有廣泛的自由裁量權(quán)決定懲罰的種類和幅度,但他們通常對檢察官的建議予以充分的重視。如果檢察官對法院的判決不滿,他們有提出抗訴和向上一級法院重新請求的權(quán)力。當(dāng)判決生效后,檢察官負(fù)責(zé)判決的執(zhí)行,他可命令監(jiān)獄的負(fù)責(zé)人,檢察部門的職員或司法官去執(zhí)行判決。

其他功能:韓國檢察官除了具有刑事案件的相關(guān)權(quán)力外,在民事和行政訴訟中還代表國家參與訴訟,充當(dāng)公共利益的保護(hù)人,包括向公眾提供法律援助和協(xié)助。

6.泰國

泰國檢察官過去屬于檢察部——內(nèi)務(wù)部監(jiān)督下的組織,自1991年便隸屬于獨(dú)立的檢察署。該機(jī)構(gòu)直接受總理領(lǐng)導(dǎo)。

在刑事訴訟中的角色:在泰國,調(diào)查和起訴是完全分離的。檢察官在刑事調(diào)查中扮演相對被動和有限的角色。檢察官不能著手刑事指控,除非有已實(shí)施犯罪的調(diào)查,這禁止了檢察官在審前程序中扮演積極主動的角色,因?yàn)榉芍辉试S警察執(zhí)行調(diào)查。由于不能自己執(zhí)行調(diào)查,檢察官被禁止主動參與調(diào)查犯罪過程。

檢察官的角色始于警察調(diào)查終結(jié)并將案卷移送之后。檢察官應(yīng)對全案進(jìn)行復(fù)核,包括警方是否起訴的建議,然后作出是否起訴的決定。如果檢察官認(rèn)為卷宗不充分和需要進(jìn)一步調(diào)查,可以指示警 7

方執(zhí)行補(bǔ)充調(diào)查或親自詢問證人,因?yàn)檎{(diào)查權(quán)只屬于調(diào)查官員,而不屬于檢察官,他只能要求警方補(bǔ)充調(diào)查,不能自己著手進(jìn)行。

在復(fù)核卷宗之后,如果檢察官決定起訴可向初審刑事法院立案;如果認(rèn)為指控證據(jù)不足,可銷案;如果認(rèn)為該案起訴不符合公共利益,也可使用自由決定權(quán)不予起訴。如果檢察官決定銷案,調(diào)查案卷必須送交曼谷警察總長復(fù)核,請省長作進(jìn)一步的復(fù)核。如果警察總長或省長同意該決定,那么不起訴的決定即被認(rèn)可;否則,調(diào)查卷宗移交首席檢察官作最后決定。

盡管檢察官具有決定是否起訴的自由決定權(quán),但自由決定權(quán)的適用罕見。檢察官不起訴的決定主要依據(jù)是證據(jù)不足。之所以很少使用自由決定權(quán),是因?yàn)闄z察官自由決定權(quán)的不確定性。目前,檢察官自由決定權(quán)的運(yùn)用已逐步得以認(rèn)可,總檢察長正在考慮以適當(dāng)?shù)姆绞焦膭顧z察官更多地使用自由決定權(quán),并尋求適當(dāng)方式加以控制。

其他功能:除了履行起訴職能和在刑事案件中參與訴訟外,檢察官還負(fù)有其他重要職能,擔(dān)當(dāng)國家法律顧問和公共利益的保護(hù)人。他們的責(zé)任包括:代理政府在民事訴訟中出庭,向省權(quán)力機(jī)構(gòu)、市政府和政府組織等提供法律建議,通過人權(quán)保護(hù)與法律援助局的活動。檢察署實(shí)際承擔(dān)了大量公共利益的保護(hù)工作,包括給窮人提供法律建議和代理。

7.美國

在美國,檢察制度分為聯(lián)邦和州兩個層次。在聯(lián)邦,美國的首席檢察官由國會提名,總統(tǒng)任命,同首席大法官一樣,是國家最高的司法官員。還有一些美國的聯(lián)邦檢察官,他們是美國95個司法區(qū)域中的主要司法執(zhí)行官員。盡管在美國,聯(lián)邦檢察官在首席聯(lián)邦檢察官的一般監(jiān)督和在司法部長的 8

指導(dǎo)之下盡責(zé),但是日常工作幾乎不受控制。盡管來自司法部的監(jiān)督日益增強(qiáng),地方檢察工作仍保持相對自由,并建立他們自己的優(yōu)先權(quán)和檢察工作。

美國聯(lián)邦檢察官不受聯(lián)邦首席檢察官的控制,主要由于他們的選舉過程。盡管1789年的《司法官法》規(guī)定每個區(qū)域的美國檢察官的職務(wù)任命須經(jīng)參議院的建議和同意,但在實(shí)踐中的真實(shí)過程幾乎是全顛倒的。檢察官由各州的執(zhí)政黨議員或如沒有執(zhí)政黨議員時由州議會代表選定,州長象征性地同意即可。這最終使將成為聯(lián)邦檢察官的人自然而然地與總統(tǒng)和聯(lián)邦首席檢察官絲毫沒有關(guān)系。

在刑事訴訟中的角色:通常聯(lián)邦檢察官的權(quán)力只限于處理那些直接損害中央政府的犯罪,例如叛國罪,或在聯(lián)邦法院阻礙司法罪。但是,由于聯(lián)邦刑事司法權(quán)的膨脹,有關(guān)綁架、搶劫銀行、勒索、有組織犯罪等,刑事法律規(guī)定聯(lián)邦檢察官有廣泛的刑事法律的執(zhí)行權(quán)。在各州,地方檢察官同樣在他們的所在地?fù)碛袕V泛的調(diào)查與起訴的權(quán)力。

從美國大量的司法實(shí)踐來看,檢察官有刑事控訴的絕對權(quán)力。美國檢察官與警察局合作履行調(diào)查職責(zé),并且在調(diào)查、起訴、逮捕嫌疑犯上都有廣泛的自由決定權(quán)。一旦案卷材料齊備,檢察官即接受調(diào)查和起訴事務(wù)。換句話說,他們將審判階段和調(diào)查過程中警察和檢察官的職能結(jié)合起來。

形式上檢察官不親自參加刑事訴訟或調(diào)查,只有在相對復(fù)雜的案件中,如詐騙、政府腐敗和有組織犯罪等通常難以取證、要求長時間仔細(xì)調(diào)查的案件,檢察官才直接監(jiān)督調(diào)查。大多數(shù)案件,警方在準(zhǔn)備控告文書之前求助于檢察官或他們的助手。為了申請逮捕令或搜查令,警方必須向檢察官提交所有與案件有關(guān)的事實(shí)材料進(jìn)行評估。

美國檢察官在刑事訴訟中有廣泛的自由決定權(quán)。他們不僅有權(quán)決定是否對某人提起刑事指控和何種犯罪應(yīng)受指控,而且他們有權(quán)接受比原告指控要輕的犯罪抗辯。實(shí)際上美國的大量刑事案件是在被指控人的辯護(hù)律師與檢察官之間的談判過程中,以犯罪抗辯形式,這被稱為“抗辯交易”。

其他職能:美國聯(lián)邦首席檢察官和州檢察長除了作為聯(lián)邦和州政府的最高司法官員外,他們還向聯(lián)邦和州的行政官員和機(jī)構(gòu)提供建議、忠告和代理出庭。作為公共的辯護(hù)者,檢察長的工作應(yīng)對公共辯護(hù)工作負(fù)責(zé),這不同于為政府官員和代理人進(jìn)行的刑事司法活動和法律服務(wù)。

二、比較分析

1.檢察官與刑事檢察。從上述七國檢察機(jī)關(guān)來看,檢察系統(tǒng)是在聯(lián)邦和州的基礎(chǔ)上按級別構(gòu)建的。司法部長任命每個檢察官。任命、提升大都以考核和工作成績?yōu)榛A(chǔ),而不是基于政治上的考慮。檢察官通常從獲得一定法學(xué)學(xué)位和通過律師資格考試或同等考試(如德國第二次國家考試)的人中招募職員。檢察部門常常以考核形式或面試(通常競爭很強(qiáng))自行處理招考工作。在德國,只有不到10個職位面向1,200位申請人開放,而在泰國,只有2%合格者通過招募考試。成功的申請者通常都經(jīng)過一個試用期或在被任命前進(jìn)行培訓(xùn)。

然而在美國,很多區(qū)域檢察官(在他們區(qū)域內(nèi)是實(shí)質(zhì)上的首席檢察官)是選舉出來的。盡管這種直接選舉制度被批評為與審判公平性相矛盾,這種針對性爭論使檢察官真正成為一個“人民的法律工作者”。但現(xiàn)在美國還沒有摒棄區(qū)域檢察官選舉制度的跡象,卻有向?qū)Ｂ殭z察官和加強(qiáng)職業(yè)化發(fā)展的趨勢,特別是助理檢察官。

在美國擔(dān)任檢察官是倍受推崇的角色,德國、日本、韓國和泰國檢察官顯示出與司法制度很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。在德國、日本和韓國,法官及檢察官接受了法律教育和集中培訓(xùn),因而有同樣態(tài)度和理解 10

力。另外德國,存在檢察官從事幾年法官職業(yè)的習(xí)俗(法官也要從事檢察工作)。在泰國,法官和檢察官的資格考試事實(shí)上是相同的。

2.在刑事調(diào)查中的角色。七國檢察官在刑事調(diào)查中的角色也存在差異,存在完全控制調(diào)查與調(diào)查與起訴相分離的不同制度。在韓國和德國,檢察官完成控制調(diào)查,警察只是相當(dāng)于檢察官的助手。在這樣制度下,檢察官完全控制調(diào)查過程。警察只是按要求處理檢察官認(rèn)為必要的事宜,例如搜查和逮捕。只有檢察官才可決定是否為獲許可而向法院陳述正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｔ谌毡竞兔绹?檢察官在刑事調(diào)查中也扮演重要的角色,警察在履行他們職責(zé)時有相對自由權(quán)。檢察官通常不親自進(jìn)行刑事調(diào)查。但在有些國家,象韓國、日本、印度尼西亞和美國,檢察官可以直接調(diào)查,或者在相對復(fù)雜案件中,例如公共欺詐、政府腐敗、經(jīng)濟(jì)犯罪等案件中積極監(jiān)督警察。

在調(diào)查和起訴分離的國家里,警察處于支配地位,這往往嚴(yán)重影響檢察官的決定,致使問題不斷上升。警察通過調(diào)查、證據(jù)的收集、案件的初步準(zhǔn)備階段,成為“構(gòu)造”案情、確定是否起訴的決定者。檢察官不能親自詢問證人,他們除了掌握警察有選擇地提供案卷材料外,沒有任何機(jī)會接觸案件的事實(shí),造成檢察官不能進(jìn)一步作出是否起訴或撤銷指控的評估。另外案卷遲延送達(dá)直接影響檢察官在有限的時間里作出決定。

這些問題在英國、印度尼西亞、泰國很明顯地顯示出來,在這些國家,正試圖建立調(diào)查與起訴相均衡的制度,但未見明顯的成效。

3.關(guān)于起訴專屬權(quán)。從印尼,韓國、日本和美國大量司法實(shí)踐來看,檢察官獨(dú)占起訴權(quán),換句話說,唯有檢察官可將案件移送法院。然而泰國、英國采取私人起訴和允許被害人自己將刑事案卷呈交法院。雖然德國的司法制度主要建立在強(qiáng)制執(zhí)行的原則基礎(chǔ)之上,但在有條件限制的情況下允許被害人自訴。例如,在一些較小的刑事案件中,被害人必須首先將控訴書送交檢察官請求起訴,如果

檢察官不立案,被害人可行使自訴權(quán)。在德國,法院有權(quán)核查檢察官的決定,如果當(dāng)檢察官將不起訴歸責(zé)于證據(jù)不足,被害人在申請上級檢察官復(fù)議被駁回后,可將案卷送交法院復(fù)核。

在英國,自訴在理論上是成立的,但實(shí)踐中卻罕見。這是因?yàn)閷徟兄泄驼埪蓭煹馁M(fèi)用太昂貴。對于自訴案件,皇家檢察署有權(quán)在任何時候?qū)忛啺妇怼Ｓ紫瘷z察官有權(quán)撤銷起訴命令不起訴或終止該案,并有權(quán)撤銷任何自認(rèn)為不符合公共利益的案件。

在泰國,自訴案件通常須經(jīng)過法院的嚴(yán)格初步聽證程序,而公訴案件不要求聽證。最近法院放松了聽證程序的要求,對此引發(fā)了爭議,即:刑事法律中規(guī)定的自訴有時是出于報復(fù)的目的或與公共利益不一致,這種放松要求的作法是否合適。

在英國,除了皇家檢察署之外,還有幾個組織負(fù)責(zé)某些特殊犯罪的起訴。例如,關(guān)稅與貿(mào)易規(guī)范部以及其他特殊團(tuán)體享有對其管轄權(quán)限內(nèi)的犯罪起訴權(quán),而皇家檢察署只負(fù)責(zé)所有警察偵查的刑事案件。

4.關(guān)于自由裁量權(quán)的幅度。各國檢察制度中,公訴人都負(fù)有決定是否有充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪并進(jìn)行起訴的任務(wù),這種決定是客觀存在的,但由于檢察官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵不同而具體操作有別。檢察官自由裁量權(quán)意味著即使有充足的證據(jù)證明有罪也可作出不起訴決定。因此,檢察自由裁量的決定并不是僅建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上,而主要基于政策的考慮。

各國檢察制度中,檢察官自由裁量權(quán)的運(yùn)用是不相同的。在美國,檢察官有廣泛的自由裁量的權(quán)力,他們可以在任何案件中運(yùn)用該項(xiàng)權(quán)力而不提出指控。并且他們可以減少指控的罪行,這已導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中廣泛運(yùn)用的抗辨交易。美國檢察自由裁量權(quán)經(jīng)常缺乏制度監(jiān)督而遭到指責(zé),日前有許多關(guān)于運(yùn)用指導(dǎo)原則構(gòu)造并控制建議,法官也被鼓勵參與抗辯交易程序。

日本檢察官擁有廣泛的決定是否起訴的自由決定權(quán)。但是日本還規(guī)定有條件釋放。被指控的人在最終不起訴的決定作出之前要經(jīng)過一段時間的考驗(yàn)。韓國規(guī)定了對少年犯實(shí)行考驗(yàn)期的暫緩起訴的制度,即所謂“慈父般管教環(huán)境內(nèi)少年犯暫緩起訴”的制度。在這種制度中,少年犯置于自愿的考驗(yàn)官員監(jiān)督之下將最終作出不起訴決定。

根據(jù)《檢察法》,英國檢察官可以公共利益為由運(yùn)用自由裁量權(quán)而不起訴。該法第6條列出了事由供他們在評價公共利益時參照,這項(xiàng)規(guī)定是檢察官運(yùn)用自由裁量權(quán)的指導(dǎo)原則。

泰國檢察官很少運(yùn)用自由裁量權(quán)拒絕起訴,《泰國刑事訴訟法》沒有象德國法典中的強(qiáng)制起訴的規(guī)定。由于泰國缺乏這項(xiàng)規(guī)定,便采用了適宜原則。現(xiàn)在泰國法院案卷堆積如山,監(jiān)獄已人滿為患。司法部門正在考慮是否采用自由裁量權(quán)。與此相似,印尼的檢察官也同樣很少運(yùn)用自由裁量權(quán),盡管首席檢察官擁有該項(xiàng)權(quán)力。

5.檢察官的控制。各國關(guān)于檢察官的控制制度也不同。日本設(shè)有“檢察復(fù)核制度”,允許公眾參與司法工作。檢察官不起訴決定復(fù)核委員分成員從選民中產(chǎn)生,美國沒有“大陸審團(tuán)制度”,由法律專業(yè)人士、社會代表組織,負(fù)責(zé)復(fù)核檢察官的未起訴決定。

絕大多數(shù)國家的檢察制度,都有某種內(nèi)部復(fù)核的規(guī)定。如原告不服不起訴決定,可以向適當(dāng)?shù)纳弦患墮z察部門或向首席檢察官(在共和制國家中)申訴要求復(fù)核。在韓國,如果對上一級檢察機(jī)關(guān)的決定仍不服的,可進(jìn)而向總檢察長申訴,對檢察官決定的申訴和再申訴類似于向法院上訴。另外,原告還可向憲法法院申請最終判決。

在德國設(shè)有內(nèi)部監(jiān)督和法律監(jiān)督控制檢察官的行為,自訴、傷害案的原告可對因證據(jù)不足不起訴的決定向各省檢察長申訴,如被拒絕,可向高級地方法院起訴要求復(fù)核。如果法院認(rèn)為起訴是合適的,可命令檢察官起訴。

還有一些有趣的控制檢察官的方式,即檢察類推規(guī)定。在日本和韓國,刑事訴訟法規(guī)定,如果檢察官對濫用權(quán)力構(gòu)成犯罪或執(zhí)法人員侵害公民的犯罪案件拒絕起訴,任何人都可要求法院復(fù)查該案,并交付審判,如果要求被許可,法院應(yīng)指定一名律師監(jiān)督檢察官的工作。

在美國,如果公正的調(diào)查和審判不能通過普通檢察程序獲得成功,議會可以指定私人律師作為檢察官(應(yīng)是以獨(dú)立辯護(hù)而出名的)進(jìn)行起訴。這種規(guī)定適用于高層官員腐敗或政府官員濫用權(quán)力的案件。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第三篇：刑事偵查實(shí)訓(xùn)

現(xiàn)場訪問實(shí)訓(xùn)教案

（一）實(shí)驗(yàn)的目的和要求

1、實(shí)驗(yàn)的目的

通過現(xiàn)場訪問實(shí)驗(yàn)，要求學(xué)生能夠正確理解和掌握如下問題：

（1）兇殺、盜竊、搶劫、放火、爆炸、投毒等各類案件現(xiàn)場的訪問內(nèi)容。（2）對案件發(fā)現(xiàn)人、被害人、事主、證人和一般知情群眾等不同訪問對象的訪問策略、方法和原則。

（3）在不同現(xiàn)場尋找知情人的方法。（4）判斷訪問材料真?zhèn)蔚姆椒ā?/p>

（5）制作現(xiàn)場訪問筆錄的內(nèi)容、方法和要求。

2、實(shí)驗(yàn)的要求

（1）實(shí)驗(yàn)時間為2學(xué)時。

（2）組織現(xiàn)場訪問實(shí)驗(yàn)，應(yīng)以各地總結(jié)出的調(diào)查訪問做得較好的案例為藍(lán)本，根據(jù)教學(xué)的需要進(jìn)行適當(dāng)編排，圍繞需要查明的問題，分設(shè)若干角色，如案件發(fā)現(xiàn)人、被害人、目睹犯罪分子或犯罪活動的人等，然后組織學(xué)生分別扮演不同角色，進(jìn)行模擬實(shí)驗(yàn)。

（3）組織實(shí)驗(yàn)，必須遵守現(xiàn)場訪問各項(xiàng)原則，要根據(jù)證人陳述心理正確運(yùn)用調(diào)查訪問的各項(xiàng)策略方法。

（4）參加實(shí)驗(yàn)的學(xué)生，必須每人制作一份或若干份現(xiàn)場訪問筆錄，筆錄應(yīng)嚴(yán)格遵循制作規(guī)范。

（5）實(shí)驗(yàn)必須在教師的組織下進(jìn)行，學(xué)生以小組（一般10人為宜）為單位進(jìn)入實(shí)驗(yàn)現(xiàn)場，參加現(xiàn)場訪問的學(xué)生必須明確各自角色的性質(zhì)。

（6）現(xiàn)場訪問應(yīng)由教師根據(jù)學(xué)生調(diào)查訪問的表現(xiàn)和制作訪問筆錄的質(zhì)量，逐個進(jìn)行講評并按百分制打分。

（二）實(shí)驗(yàn)器材

現(xiàn)場訪問實(shí)驗(yàn)按實(shí)戰(zhàn)要求配發(fā)現(xiàn)場勘查證、訪問筆錄表格、筆、印泥、錄音機(jī)、磁帶等。

（三）實(shí)驗(yàn)的方法 現(xiàn)場訪問實(shí)驗(yàn)采取操作性實(shí)驗(yàn)的方法進(jìn)行。

（四）實(shí)驗(yàn)內(nèi)容

模擬現(xiàn)場訪問實(shí)驗(yàn)的內(nèi)容，主要安排學(xué)生通過對兇殺、盜竊、投毒等不同類型案件現(xiàn)場的訪問實(shí)驗(yàn)，掌握現(xiàn)場訪問的基本方法、原則、策略，以及訪問筆錄的制作方法。

（五）實(shí)驗(yàn)要點(diǎn)

（1）本實(shí)驗(yàn)以實(shí)地調(diào)查訪問、接觸各種訪問對象、收集證據(jù)材料為主要目的。

（2）操作性現(xiàn)場訪問實(shí)驗(yàn)以實(shí)地操作為主要實(shí)驗(yàn)手段，但必須與現(xiàn)場實(shí)地勘驗(yàn)實(shí)驗(yàn)加以區(qū)別，它應(yīng)以設(shè)計(jì)各種訪問對象和訪問情節(jié)為核心，盡量簡化現(xiàn)場痕跡物品的出現(xiàn)，并使有限的痕跡物品為模擬現(xiàn)場訪問實(shí)驗(yàn)服務(wù)。

（六）實(shí)驗(yàn)步驟 兇殺案件現(xiàn)場的訪問實(shí)驗(yàn)

1、案情設(shè)計(jì)：

某年11月21日上午10點(diǎn)多鐘，某市火車站北旅店服務(wù)員李一民在清掃237號房間時，發(fā)現(xiàn)旅客蔣志廣在鋪上蒙頭睡覺，聯(lián)想頭天下午她進(jìn)此房時也見此狀，便生疑惑，就去請常住該店的旅客張勇揭開被子。只見蔣志廣面部傷痕斑斑、滿臉血污，已慘死在床上。李、張二人即向車站派出所報案。

現(xiàn)場情況，237號房間內(nèi)只有兩個鋪位，進(jìn)門左側(cè)床位上尸體呈仰臥狀、棉被蒙頭蓋身，僅穿貼身衣服。額部、面部及頸部有條狀和片狀表皮剝脫14處，頸部還有一條環(huán)型軟性索溝，呈皮下出血。窒息征象較明顯。尸檢推斷死亡時間為30個小時以上。整個現(xiàn)場整齊不亂，無搏斗跡象。

2、準(zhǔn)備“被訪問對象”的參考證詞

旅店開票處陳巧娥陳述：蔣志廣11月10日由北京來本市推銷產(chǎn)品，是北京海淀區(qū)東升電器廠車間主任，年齡40歲。登記住宿時提一黑色手提包，見其從包內(nèi)取出工作證、介紹信及一裝現(xiàn)金的藍(lán)色錢包。陳將他安排在237號房間左床。11月18日住進(jìn)237號房間的另一名旅客持大連液壓機(jī)械廠工作證登記，名叫“阮泉孫”，已于20日離去。“阮泉孫”住進(jìn)237房間前曾在413號房間、270號房間住過幾天。413號房間三位旅客陳述：“阮泉孫”，男，年齡約27～28歲，身高1．7米左右，體型單薄，留長發(fā)，江浙口音，油頭滑腦，十分健談。

270號房間旅客陳述：“阮泉孫”曾在閑談中聲稱要周游各地，博覽名勝。又說來本市前到西昌出差，結(jié)識了兩名女青年，不慎被她們提走手提包，內(nèi)有現(xiàn)金1000多元，當(dāng)時還向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報了案。

服務(wù)員李一民陳述：“阮泉孫”住進(jìn)237號房間后與死者蔣志廣談得很投機(jī)，曾見阮與死者相約上街逛商店、下飯館。

3、進(jìn)行訪問

（1）參加實(shí)驗(yàn)的小組由組長指揮分工并明確各自的角色性質(zhì)后進(jìn)入模擬現(xiàn)場視察和勘驗(yàn)整個現(xiàn)場。

（2）由組長組織全體成員研究確定應(yīng)訪問對象和訪問順序。（3）開展訪問。

（4）向組長匯報訪問情況。

（5）參加實(shí)驗(yàn)的各成員寫出實(shí)驗(yàn)報告。內(nèi)容包括：受理報案的情況；到達(dá)現(xiàn)場的時間和視察分工的情況；訪問對象、內(nèi)容、過程；附上訪問中制作的詢問筆錄。

4、點(diǎn)評與總結(jié)

各小組訪問結(jié)束后，上交相關(guān)文書、報告，指導(dǎo)教師批改后，就實(shí)驗(yàn)情況進(jìn)行總結(jié)評析。

實(shí)驗(yàn)評分標(biāo)準(zhǔn)：

尋找訪問對象的順序

10分 訪問內(nèi)容

20分 訪問原則的掌握

20分 訪問方法和策略的掌握

20分 訪問筆錄

20分 紀(jì)律作風(fēng)

10分

調(diào)查訪問實(shí)訓(xùn)教案

一、案情簡介：

（一）接報案和現(xiàn)場勘驗(yàn)情況

2002年12月9日上午8：40，福州市倉山區(qū)公安分局刑警大隊(duì)接110指揮中心通知：有群眾報案，在倉山區(qū)某地發(fā)現(xiàn)一具包在編織袋內(nèi)的女尸，要求大隊(duì)派員勘查現(xiàn)場。

現(xiàn)場位于倉山區(qū)南江濱大道邊，從路邊到編織袋丟棄的位置有明顯的拖拉痕跡。編織袋下部有較大的破裂，可看見一只光腳，一女尸蜷縮在編織袋內(nèi)。女尸著裝整齊，未穿鞋襪，右眼眶青紫，左右頸部均有2.5×3mm、2.5×1.7mm大小的表皮脫落，左手中指青紫。右拳緊握，打開后發(fā)現(xiàn)指縫中留有幾根毛發(fā)。編織袋內(nèi)有一女式提包，內(nèi)有：錢夾一個，內(nèi)有建行龍卡一張、“逸景閣茶藝居”貴賓卡一張、華榕超市會員卡一張、新光皮具店貴賓卡一張、五角、兩角零錢三張；化妝品、餐巾紙。編織袋內(nèi)另有女式皮鞋一雙，一塑料袋內(nèi)裝有睡衣一套及女式內(nèi)衣，衣服中裹有一傳呼機(jī)。距編織袋約6米處的路邊有一塑料袋，袋內(nèi)有一張撕去一半的女人照片（與死者較象），兩封信。寄信人為“金麗芳”，收信人為“福州市蓋山鎮(zhèn)倉霞村74號，王萬明”，寄信時間分別為“2001年8月11日”和“2002年10月2日”，信內(nèi)有大量錯別字。編織袋周圍有大量凌亂的腳印。

經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)確定，死者，女，1.60米，著裝整齊，顏面輕微青紫伴有散在性出血點(diǎn)，結(jié)膜充血；下頜角、口鼻周圍有明顯的指甲損傷，左右頸部均有2.5 × 3mm、25×1.7mm的表皮脫落，左手中指青紫，肩胛骨皮下出血，頭部小塊血腫。解剖發(fā)現(xiàn)尸體頸部甲狀基大面積出血，頭枕部有出血，應(yīng)為鈍器打擊所致。胃內(nèi)容物為米飯、青菜及少量肉粒，飯后1小時左右被害。死亡時間在26小時。死亡原因?yàn)闄C(jī)械性窒息死亡。死者生前12小時內(nèi)無性行為。

二、現(xiàn)場訪問實(shí)驗(yàn)——對發(fā)現(xiàn)人、報案人和現(xiàn)場群眾的訪問

（一）被訪問人楊明光（由同學(xué)扮演），提供內(nèi)容：

1、個人基本情況：男，28歲，務(wù)農(nóng)。其他情況由扮演者設(shè)計(jì)。

2、發(fā)現(xiàn)經(jīng)過：當(dāng)天上午8時，楊明光到堂兄楊明倫家商量家事，經(jīng)過南江濱大道時，發(fā)現(xiàn)路旁草地上有一較新的編織袋。楊明光走近后看見編織袋下部露出一只光腳，確定是人的腳后，立即打110報案。

3、楊明光不認(rèn)識死者，從來沒見過，可以肯定不是附近的人。

4、楊的家住在附近，前一天夜里沒有看見可疑的人或聽到可疑的聲音。

（二）被訪問人陳國慶（由同學(xué)扮演），提供內(nèi)容：

1、陳國慶，男，26歲，融僑房地產(chǎn)物業(yè)公司南江濱段保安，其他個人情況由扮演者自行設(shè)計(jì)。

2、每天巡視情況：每天一班4人，輪流從早上5點(diǎn)到晚上11點(diǎn)在該路段巡視。

3、前一天晚上是陳國慶巡最后一班，沒有發(fā)現(xiàn)異常情況，也沒看到編織袋。當(dāng)天早上是劉星值班，具體情況要問他。劉星上午9點(diǎn)已向隊(duì)長請假，要回永泰老家，說家中有急事。

三、偵查中的調(diào)查訪問實(shí)驗(yàn)——對被害人家屬的模擬調(diào)查訪問

（一）許益燦（由同學(xué)扮演）

12月16日上午11點(diǎn)，一名叫許益燦的男青年前往倉山公安分局報案，稱其女友失蹤，提供情況如下：

1、個人情況：許益燦，男，30歲，福建福安人，已婚，高中文化，在福州宏發(fā)貿(mào)易公司負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)。其他個人基本情況由扮演者設(shè)計(jì)。

2、許是在今年五月在一次同福安人聚會時認(rèn)識女友吳玉娥。吳，連江人，23歲，沒有工作，以前在福州歌廳做過三陪小姐，認(rèn)識許后，于今年9月與許同居，許出差都帶上吳。3、12月14日，許與吳從溫州出發(fā)送公司的一批貨到長樂。14日上午9時許，二人到達(dá)福州，在火車站雇了一輛微型貨車準(zhǔn)備送貨到長樂。車開到三叉街附近時，吳說頭昏，不想去長樂，對許稱下車找住在倉山的女朋友，在朋友家玩玩，下午四、五點(diǎn)時再與許聯(lián)系。許到長樂后，中午12點(diǎn)左右吳還打了電話給他，號碼是：3576588。下午一直未見吳與其聯(lián)系。許不知道吳在倉山的朋友的名字、住址和聯(lián)系電話。許14號送貨（皮鞋）到長樂國興商場的倉庫，由商場的經(jīng)理錢云理來點(diǎn)貨，當(dāng)時因?yàn)橛幸粋€牌子的號碼有點(diǎn)差錯，協(xié)調(diào)了很久，后來又去商場的財(cái)務(wù)那里結(jié)上個月的款，一直忙到晚上7點(diǎn)多。許當(dāng)晚回福州租的房子住，沒見吳回來。同吳在福州的二嫂聯(lián)系，也說沒看見吳。許昨天到處找她，以為她又跑哪里玩去了，因?yàn)橐郧鞍l(fā)生過這樣的事，到今天覺得不對勁了，所以來報案。

4、吳以前的朋友許很少認(rèn)識，偶爾提起許也沒在意，聽起來大多是老鄉(xiāng)或以前一起做小姐的。

張小霞，南平人，住在古田路的新村里； 林鳳珠，連江人，住在王莊；

沒聽說吳與誰有矛盾，只是吳平時說話、舉動比較隨便，為此許還和吳吵過幾次。吳的二哥吳天豐和二嫂陳秀芬在福州，住上海新村16棟305。

5．吳有1500元錢，是當(dāng)天到福州后向許要的。此外，吳戴有項(xiàng)鏈、手鏈和腳鏈，鉑金的，都是許給她買的。有一部諾基亞8210手機(jī)。這次去溫州呆了半個月，吳的手機(jī)沒來得及交費(fèi)，停機(jī)了，所以沒有開機(jī)，前一天中午打來的電話就是用的公用電話。吳的手機(jī)號碼是：***。吳沒用傳呼。偵查組出示的傳呼機(jī)不認(rèn)識，但肯定不是吳的。

（二）吳玉娥二嫂陳秀芬（由同學(xué)扮演）

1、吳在家排行老四，上有兩個哥哥、一個姐姐。吳高中沒畢業(yè)就去工廠打工，97年還曾跑到廣東東莞打過一年工，賺的錢不多。2、1998年，吳在家閑著沒事，就到福州找工作，后來同一幫老鄉(xiāng)在夜總會上班，認(rèn)識的人比較雜。經(jīng)常來往的幾個是：

張小霞，南平人，住在古田路的新村里；

林鳳珠，連江人，住在王莊，電話是***； 陳玉美，長樂人，住在倉山師大附近； 琦琦，連江人，住在二環(huán)路斗池村；

徐艷，浙江人，住在哪里不知道，只在街上碰見過一次。

3、吳曾在2000年認(rèn)識一個男人，閩侯甘蔗人，叫陳冰，年齡在35歲左右，聽說是在甘蔗做二手車生意的，人長得還蠻清楚的。兩個人有一段時間關(guān)系密切。后來聽說陳冰有老婆，而且知道他們的事后鬧得很厲害，吳在去年年底就沒怎么同他往來了。陳冰的電話號碼不知道，要問問吳的其他幾個女朋友。

4、今年吳認(rèn)識許益燦后，沒有再去坐臺，兩個人住在一起。吳曾經(jīng)帶許來我家玩過兩次。我和吳已經(jīng)有兩個月沒見面了，要聯(lián)系就打她的手機(jī)***。

5、個人基本情況及丈夫吳天豐情況由扮演人設(shè)計(jì)，注意與許了解的情況基本一致。

四、深入偵查后的調(diào)查訪問——對嫌疑人親友的詢問 陳玉美提供情況：

1、我于12月10日回長樂，為父親祝壽（生日是12月16日），至今未到福州，在倉山的房子是租來的（房租100元/月），這一段是男友劉吉勝住在那里。12月14日晚7時左右，劉打過電話給我，電話是打到我家樓下的食雜店的公用電話上（8635760），說第二天會來長樂。15日上午10點(diǎn)多劉來長樂，穿著新買的西裝，我問他怎么這身打扮，他說第一次到我家，要穿象樣一點(diǎn)，還給了我500元，作為我父親的壽禮。我問他哪里拿的錢，他說是以前一個朋友借他的錢剛還的。劉在我家只住了一個晚上就急著回福州，說到以前的老板那里拿欠下的工資。所以16號他吃過午飯就坐車走了。

2、在倉山的住處是今年11月才搬來的，之前住在斗池。吳玉娥曾經(jīng)來過我這里，因?yàn)榘醽聿婚L，很多人都沒來過。一起坐臺的姐妹會在我以前住處打麻將。劉同她們也都熟悉。

常去的有：張小霞，南平人，住在古田路的閩都新村； 吳玉娥，連江人，和男朋友（姓許）住在祥美花園； 林琦，“其其”，連江人，住在二環(huán)路斗池村； 王麗莎，“莎莎”霞浦人，住在靈響小區(qū)

劉吉勝情況：劉吉勝，28歲，湖北圻春縣人。99年隨老鄉(xiāng)到福州打工。曾做過油漆、水泥工、推銷員、服務(wù)員，還替人看過店。前一段在一家裝修公司做事。老板欠他好幾個月的工資，半年多都住在我租的房子里。我回長樂時叫他同我一起走，他說要留在福州找老板要錢好回家過年，實(shí)際上是他手上沒錢不好意思去我家。劉平時來往的主要是他的湖北老鄉(xiāng)和以前工作過的幾個同事，他在福州沒什么別的住所。

3．劉吉勝有一個傳呼，黑色的，我的一個老鄉(xiāng)不用了給他的。他來長樂時，我沒有看見他的呼機(jī)。

4.我回長樂，忘記帶充電器，所以手機(jī)沒開機(jī)。劉知道我家樓下的電話，所以要找我就打那個電話。今天上午我打電話給“其其”，她說林鳳珠在找我，我和林鳳珠聯(lián)系，結(jié)果你們就把我找到了。

第四篇：未成年人刑事記錄封存的檢察監(jiān)督

未成年人刑事記錄封存的檢察監(jiān)督

李 煒 韓孔林

繼《刑法修正案

（八）》增加《刑法》第100條第2款關(guān)于免除未成年人前科報告義務(wù)的規(guī)定后，《刑事訴訟法修正案（草案）》也在增加的未成年人犯罪案件的特別訴訟程序中，提出了對犯罪時不滿十八周歲且被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人的相關(guān)刑事記錄予以封存的構(gòu)想。可以說，未成年人刑事記錄封存制度的建立時機(jī)已經(jīng)日趨成熟。對于檢察機(jī)關(guān)而言，固然應(yīng)當(dāng)高度重視相關(guān)法律的正確適用以及這項(xiàng)制度本身的構(gòu)建，但在同時，如何立足檢察職能，加強(qiáng)和完善對未成年人刑事記錄封存制度執(zhí)行的監(jiān)督，同樣是需要關(guān)注和研究的問題。

一、未成年人刑事記錄封存檢察監(jiān)督的重要意義

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律監(jiān)督職能主要涵蓋司法監(jiān)督與法紀(jì)監(jiān)督兩個方面。其中，司法監(jiān)督又包括了依法對觸犯刑律的犯罪分子的追訴和對有關(guān)司法機(jī)關(guān)在訴訟過程中適用刑事法律是否正確、合法實(shí)行的監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)不僅代表國家出庭支持公訴，依法追究和懲罰犯罪分子，而且對司法機(jī)關(guān)開展的立案、偵查、審判、執(zhí)行等訴訟活動實(shí)行全面、有力的監(jiān)督。從性質(zhì)上講，未成年人前科報告義務(wù)的免除和刑事記錄的封存，都屬于刑事司法制度的范疇，前者是實(shí)體性要求，后者是程序性保障，兩者都伴隨著檢察機(jī)關(guān)作出的相對不起訴決定或者法院作出的刑事判決而產(chǎn)生，都屬于刑事訴訟執(zhí)行環(huán)節(jié)的重要內(nèi)容。對于未成年人刑事記錄的封存，檢察機(jī)關(guān)既有自身執(zhí)行制度的法定義務(wù)，解決好“應(yīng)該怎么做”的問題，也有監(jiān)督其他職能部門執(zhí)行制度的法定權(quán)限，落實(shí)好“做得怎么樣”的問題。

與此同時，建立健全未成年人刑事記錄封存制度，其根本目的在于幫助失足的未成年人順利地就學(xué)和就業(yè)，重新回歸社會，防止其再度走上犯罪道路。這不僅涉及司法機(jī)關(guān)的職能履行，更需要各種社會力量的關(guān)注和社會資源的投入，所以與社會管理層面的工作是密切相關(guān)的，而創(chuàng)新和完善社會管理機(jī)制，正是檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”的重要任務(wù)之一。由此可見，加強(qiáng)對未成年人刑事記錄封存制度的檢察監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)履行刑事訴訟監(jiān)督職能、促進(jìn)社會管理創(chuàng)新發(fā)展的客觀需要，具有法律與社會的雙重屬性。

二、未成年人刑事記錄封存檢察監(jiān)督的主要內(nèi)容

筆者認(rèn)為，未成年人刑事記錄封存的檢察監(jiān)督，其內(nèi)容可以從適用法律和執(zhí)行制度兩個環(huán)節(jié)予以設(shè)定，前者是基礎(chǔ)，后者是保障，都關(guān)系到制度運(yùn)行的規(guī)范化問題。

首先是法律適用環(huán)節(jié)的合法性監(jiān)督。法律適用是否正確，既是檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的重要內(nèi)容之一，也是未成年人刑事記錄封存制度啟動與否的先決條件。對于法院因判處五年有期徒刑以下刑罰而決定封存未成年人刑事記錄的，應(yīng)當(dāng)針對法院作出的刑事判決，重點(diǎn)審查被告人的主體身份是否屬于未成年人、判處五年有期徒刑以下刑罰是否符合刑法規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以監(jiān)督未成年人刑事記錄封存的適用是否具備法定的實(shí)體要件。當(dāng)然，法律監(jiān)督者自身權(quán)力的行使同樣必須受到監(jiān)督。鑒于上下級檢察機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，對于下級檢察機(jī)關(guān)因作相對不起訴處理而決定封存未成年人刑事記錄的，上級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對不起訴決定，審查涉及刑事記錄封存實(shí)體要件的主體年齡、犯罪情節(jié)等相關(guān)內(nèi)容；上級檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為下級檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定確有錯誤，應(yīng)當(dāng)在撤銷不起訴決定并交由下級檢察機(jī)關(guān)提起公訴的同時，要求下級檢察機(jī)關(guān)撤銷對未成年人刑事記錄的封存決定。其次是制度執(zhí)行環(huán)節(jié)的規(guī)范性監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)作出案件處理結(jié)果并決定封存未成年人刑事記錄后，包括決定機(jī)關(guān)在內(nèi)的諸多職能部門和單位，如公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、教育部門（學(xué)校）、用人單位、街道及社區(qū)基層組織等，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起依法執(zhí)行封存決定的義務(wù)，這些義務(wù)履行的規(guī)范性離不開檢察監(jiān)督。具體涉及兩個方面：一是對有關(guān)職能部門刑事記錄封存、管理的規(guī)范性進(jìn)行監(jiān)督，包括是否依照司法機(jī)關(guān)的決定，及時封存了相關(guān)案卷、檔案等材料，是否制定了專人保管、分類管理的工作制度，是否落實(shí)了相應(yīng)的保密措施等；二是對特殊情況下查詢和公開刑事記錄的規(guī)范性進(jìn)行監(jiān)督，包括查詢的主體和事項(xiàng)是否符合法律規(guī)定且具有必要性，相關(guān)職能部門和單位是否嚴(yán)格履行了制度規(guī)定和審查程序，其批準(zhǔn)公開的刑事記錄內(nèi)容和范圍是否符合限制性要求，是否告知查詢單位不得擅自公開查詢內(nèi)容的保密義務(wù)等。

三、未成年人刑事記錄封存檢察監(jiān)督的運(yùn)行模式

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)履行對未成年人刑事記錄封存的監(jiān)督職能，應(yīng)當(dāng)以刑訴法修正案確立該項(xiàng)制度為界限，采取相對不同的模式和程序。

由于在刑事訴訟制度中缺乏直接的法律支撐，目前未成年人刑事記錄封存工作仍然處在試點(diǎn)階段，對于因相對不起訴而需要封存未成年人刑事記錄的情形，可以考慮將檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”、創(chuàng)新和完善社會管理的職能作用發(fā)揮作為抓手，在會同相關(guān)職能部門聯(lián)合或者分別簽署規(guī)范性文件、明確各自職責(zé)范圍的基礎(chǔ)上，通過檢察建議的方式，對執(zhí)行未成年人刑事記錄封存制度的情況進(jìn)行監(jiān)督，尤其要重視發(fā)現(xiàn)制度執(zhí)行不規(guī)范、不到位的“一類問題”，有針對性地制發(fā)檢察建議，督促、幫助執(zhí)行單位制定整改措施、健全工作制度，必要時還可以由檢察機(jī)關(guān)牽頭，組織相關(guān)職能部門召開聯(lián)席會議，就制度執(zhí)行中的重大事項(xiàng)、爭議問題形成合意，達(dá)成共識，確保未成年人刑事記錄封存試點(diǎn)工作取得實(shí)效，為進(jìn)一步推動此項(xiàng)工作的規(guī)范化、制度化建設(shè)積累有價值的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。倘若刑訴法正式確立起未成年人刑事記錄封存的法律制度，則檢察機(jī)關(guān)對這項(xiàng)制度執(zhí)行情況的監(jiān)督，就能夠完全納入法律監(jiān)督職能中刑事執(zhí)行監(jiān)督的范疇。無論是基于檢察機(jī)關(guān)的相對不起訴決定，還是以法院刑事判決為根據(jù)而需要封存未成年人刑事記錄的情形，不僅都可以依法履行監(jiān)督職能，而且監(jiān)督的手段也比較豐富，除了制發(fā)檢察建議外，還可以運(yùn)用糾正違法，甚至追究刑事責(zé)任等手段。例如，國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行未成年人刑事記錄封存制度過程中，濫用職權(quán)或者玩忽職守，對應(yīng)當(dāng)封存的刑事記錄不予封存，并且因違法公開未成年人刑事記錄而造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。此外，需要指出的是，對于已封存未成年人刑事記錄的查詢和公開的情況，檢察機(jī)關(guān)同樣有必要履行監(jiān)督職能。建議執(zhí)行單位決定公開刑事記錄后，在規(guī)定時限內(nèi)將具體的查詢內(nèi)容及審批情況，報送檢察機(jī)關(guān)備案，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)公開而予以公開的情形，及時書面通知執(zhí)行部門糾正，執(zhí)行部門則應(yīng)當(dāng)立即要求查詢單位返還刑事記錄材料，并告知保密義務(wù)及相應(yīng)的法律責(zé)任，同時將糾正及告知情況向檢察機(jī)關(guān)書面回復(fù)。

（作者單位：上海市閘北區(qū)人民檢察院 責(zé)任編輯：）

第五篇：檢察監(jiān)督申請書

檢察監(jiān)督申請書

申請人：周廣洪，男，漢族，職業(yè)個體戶，農(nóng)民，1949年4月18日出生。身份證號碼:***513，住址：濟(jì)寧市高新區(qū)柳行街道辦事處南營村文明西街115號。

申請事項(xiàng)：請求濟(jì)寧市人民檢察院向最高人民法院提檢察監(jiān)督意見，對申請人認(rèn)為福建省龍巖市中級人民法院所作的（2013）巖法委賠字第1號賠償決定確有錯誤所提的申訴一案，指令下級法院重新審查并依法在兩個月作出決定，或直接審查并依法作出決定。事實(shí)和理由：本案被申請執(zhí)行人沈忠鑫在養(yǎng)豬有利潤的情形下不按約定歸還申請人（原告、申請執(zhí)行人、違法確認(rèn)申請人、賠償申請人、賠償申訴人）為其代借款和代加工飼料費(fèi)共計(jì)363618元，經(jīng)法院一審、二審判決，沈忠鑫應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)支付人民幣363618元給原告羅沂太，并支付自2007年2月3日起至履行完畢之日止按月利率1%計(jì)算的利息，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。福建省連城縣人民法院于2007年10月29日對本案執(zhí)行立案。時正值全國自改革開放以來養(yǎng)豬業(yè)的最高暴利期，連城縣法院只要依法查封、扣押沈忠鑫的豬場生豬（指定其自行保管），沈忠鑫就會用金錢履行判決義務(wù)，如其不用金錢履行判決義務(wù)，則依法拍賣、變賣此生豬也即可使本案在法定的6個月內(nèi)執(zhí)行結(jié)案。但連城縣人民法院卻違反相關(guān)執(zhí)行的法律、法規(guī)，推延不執(zhí)行此可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，直到立案執(zhí)行13個月以后在執(zhí)行他案時，才將沈忠鑫豬場經(jīng)廉賣轉(zhuǎn)移后所剩的老弱病殘豬叫申請人先行接收處理，后指使連城縣價格認(rèn)證中心抬高價格，將當(dāng)日只值35100元的生豬通過剝奪申請人的復(fù)議權(quán)于1個月后違法裁定為79396元，共給申請人造成判決財(cái)產(chǎn)權(quán)（含利息）至2009年11月2日止損失達(dá)53萬余元。申請人根據(jù)2010年12月1日前施行的國家賠償法的違法賠償原則，向龍巖市中級人民法院申請對連城縣人民法院的執(zhí)行行為進(jìn)行違法確認(rèn)，以求獲取相應(yīng)賠償。連城縣人民法院在不爭的事實(shí)下明知難以推卸責(zé)任，就利用工作之便利自己制造假證并指使他人制造假證。而龍巖市中級人民法院也明知這些假證與之前已確認(rèn)可作為定案依據(jù)的真實(shí)證據(jù)相沖突，但還是采用這些假證于2010年7月27日以（2010）巖確字第1號《裁定書》作出連城縣人民法院執(zhí)行行為不違法的確認(rèn)。申請人不服，向福建省人民法院申訴。但福建省高級人民法院卻不理會申訴人的申訴意見（附《申訴意見書》），不查清事實(shí)，不依據(jù)法律，于2010年12月13日（2010）以閩確申字第4號《裁定書》裁定連城縣人民法院的執(zhí)行行為不違法。申請人只得向最高人民法院申訴，然最高人民法院竟也違反自家制定的相關(guān)執(zhí)行工作的規(guī)定，違反《民事訴訟法》第二百二十之條、第二百二十五條、第二百二十六條之規(guī)定，對連城縣人民法院的執(zhí)行行為不確認(rèn)違法，于2011年5月13日以（2011）確監(jiān)字第71號《駁回申訴通知書》駁回申請人的申訴，致使申請人本應(yīng)依法獲得賠償而沒有獲得賠償。2010年12月1日起施行新的國家賠償法取消了違法賠償原則。2011年3月22日最高人民法院廢止了違法確認(rèn)程序。申請人根據(jù)最高人民法院于2011年3月18日起施行的《關(guān)于適用（中華人民共和國國家賠償法）若干問題的解釋

（一）》第一條、第二條之規(guī)定，認(rèn)為本案適用新的國家賠償，于2012年10月15日向龍巖市中級人民法院賠償委員會直接申請司法賠償。幾經(jīng)周折，龍巖市中級人民法院賠償委員會才于2013年1月21日立案受理，3月5日舉行質(zhì)證。但龍巖市中級人民法院賠償委員會通過質(zhì)證，已經(jīng)知道連城縣人民法院無法（不能）對其實(shí)際的執(zhí)行行為的正確性、合法性進(jìn)行舉證，依法應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任，卻仍以兩年前早已被新的國家賠償法所取消的違法賠償原則，以福建省高級人民法院不違法確認(rèn)裁定文書作不予賠償?shù)亩ò敢罁?jù)，于2013年3月13日《（2013）巖法院賠委字第1號賠償決定書》里駁回申請人的賠償申請，違反最高人法院《關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第十九條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，違反《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第十條之規(guī)定。申請人根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十條[重新審查程序]之規(guī)定，于2013年4月17日向福建省高級人民法院賠償委員會申訴。但福建省高級人民法院賠償委員會在無正當(dāng)理由駁回申訴的情形下，則以法律沒有明確規(guī)定期限應(yīng)當(dāng)對申訴作出決定為由至今已過80天沒有決定（并表示將永遠(yuǎn)不作決定），嚴(yán)重違反國家賠償法重新審查程序的規(guī)定。另申請人曾于2013年5月13日向最高人民法院審判委員會打報告請求指下令下級法院重新審查或直接審查本案，也至今未有回復(fù)。綜上，由于各級人民法院不對本案因執(zhí)行錯誤給申請人造成的損失依國家賠償法作相應(yīng)的賠償，不僅導(dǎo)致申請人造成直接、間接損失各過百萬元，還導(dǎo)致申請人的花生油廠、飼料加工廠停產(chǎn)、倒閉，現(xiàn)每月還應(yīng)支付利息等各種費(fèi)用1.7萬余元。為此，現(xiàn)唯有懇請最高人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十條賠償委員會重新審查程序第三款之規(guī)定向最高人民法院賠償委員會提檢察監(jiān)督意見，申請人的合法權(quán)益才能依法得以保護(hù)，故懇望貴院能予以大力支持，為盼！此致 最高人民檢察院 申請人：羅沂太 2013年7月8日