第一篇：完善我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊膸c(diǎn)思考(柯葛壯中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員)

完善我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊膸c(diǎn)思考

柯葛壯中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員

上傳時(shí)間:2007-2-1

4關(guān)鍵詞: 取保候?qū)?擔(dān)保 監(jiān)視居住

內(nèi)容提要: 立法上應(yīng)許可采用財(cái)產(chǎn)保和人保并用的方式,增設(shè)保證人交納保證金的方式,對(duì)犯罪嫌疑人監(jiān)視居住時(shí)采用擔(dān)保方式,建立取保候?qū)忥L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)制度。

一、財(cái)產(chǎn)保和人保的并用

我國(guó)新刑訴法對(duì)取保候?qū)徶贫鹊囊豁?xiàng)重要改革,就是增設(shè)了財(cái)產(chǎn)保,即保證金制度,改變了原先單一的人保制度。對(duì)財(cái)產(chǎn)保的增設(shè),既為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)忛_辟了新的渠道,也強(qiáng)化了對(duì)被取保候?qū)徣说募s束力。這對(duì)于發(fā)揮取保候?qū)彽淖饔?提高取保候?qū)彽倪m用率,具有重要意義。為消除和減少司法機(jī)關(guān)采用取保候?qū)彽暮箢欀畱n,增強(qiáng)取保候?qū)彺胧┑陌踩浴⒖煽啃?筆者認(rèn)為,在取保候?qū)彺胧┲?應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)保的擔(dān)保功能和力度。這里,首先要解決的是,財(cái)產(chǎn)保能否與人保并用的問(wèn)題。

我國(guó)新刑訴法第53 條規(guī)定,公檢法機(jī)關(guān)決定適用取保候?qū)彆r(shí)“應(yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金”。據(jù)此規(guī)定,在司法實(shí)務(wù)中,通常都理解為在保證人和保證金這兩種保證方式中只能選用一種,而不能同時(shí)并用。1997 年1 月30 日最高人民檢察院檢察委員會(huì)通過(guò)的《人民檢察院實(shí)施< 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法> 規(guī)則(試行)》的第32 條中曾規(guī)定:“必要時(shí),也可以責(zé)令犯罪嫌疑人同時(shí)提出保證人和交納保證金。”但這種人保和財(cái)保“雙保”的擔(dān)保方式,不久又被多家機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的司法解釋所否定。如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)于1998 年1 月19 日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第21 條規(guī)定:“不能要求同時(shí)提供保證人并交納保證金”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部于1999 年8 月4 日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》第4 條第2 款規(guī)定:“對(duì)同一犯罪嫌疑人、被告人決定取保候?qū)彽?不得同時(shí)使用保證人保證和保證金保證。”

筆者認(rèn)為,機(jī)械地規(guī)定只能采用一種保證方式而不能同時(shí)并用,有所欠缺和不足。從取保候?qū)彽陌讣?lái)看,案件本身的情節(jié)及案件涉嫌人的情況,是復(fù)雜多樣的,在有的案件中,單獨(dú)采用保證人方式或單獨(dú)采用保證金方式,就足以保證犯罪嫌疑人遵守取保候?qū)彽囊?guī)定;但在有的案件中,單獨(dú)采用任一種保證方式,其擔(dān)保力均顯不足,而兩種保證方式并用,則可起到功能互補(bǔ)、功能組合的作用,從而提升擔(dān)保力,增強(qiáng)取保候?qū)彽陌踩禂?shù)。應(yīng)該認(rèn)為,立法上許可采用“雙保”方式,是符合不同層次需要的。

從立法修改當(dāng)初的理論設(shè)計(jì)來(lái)講,并未反對(duì)采用“雙保”方式。如1995 年全國(guó)訴訟法年會(huì)在討論刑訴法修改時(shí),就有學(xué)者提出:“在取保候?qū)彽男问缴显黾迂?cái)產(chǎn)保(物保)”;“司法機(jī)關(guān)在采取取保候?qū)徯问綍r(shí),根據(jù)實(shí)際情況,可以單獨(dú)使用人保或物保,也可以人保和物保并用,采取‘物保人保’的雙重保證,使保證措施具有更強(qiáng)的約束力。[1] 并且早在刑訴法修改之前,在司法實(shí)務(wù)中已采用財(cái)產(chǎn)保和人保并用的做法。如陳光中主編、徐益初副主編的《中國(guó)刑事訴訟程序研究》一書中披露:“但近年來(lái),不少訴訟法學(xué)者主張實(shí)行財(cái)產(chǎn)保,公安司法機(jī)關(guān)也已在實(shí)踐中廣泛采用。其做法是人保、財(cái)產(chǎn)保并用或單獨(dú)采用財(cái)產(chǎn)保。”[2]

“雙保”方式在我國(guó)香港地區(qū)也有運(yùn)用。在香港刑事訴訟中,被逮捕的人犯在獲取保釋時(shí),“警方可要求其具結(jié)保證或現(xiàn)金抵押,可有擔(dān)保人也可以沒(méi)有。”[3]也就是說(shuō),被保釋人提供保證金是必須的,但是否要附加擔(dān)保人,則可由警方選擇決定。因而,當(dāng)選擇決定附加擔(dān)保人時(shí),實(shí)質(zhì)上也就是財(cái)保和人保的并用。

在我國(guó)取保候?qū)徶贫戎薪^對(duì)否定“雙保”方式的采用,并無(wú)充分的理論依據(jù)和實(shí)踐依據(jù),也不能適應(yīng)我國(guó)司法實(shí)務(wù)的需要和改革發(fā)展的需要。筆者認(rèn)為,在立法上明確規(guī)定保證人方式和保證金方式既可單獨(dú)適用,必要時(shí)也可合并適用,對(duì)于進(jìn)一步強(qiáng)化保證作用和充分實(shí)現(xiàn)取保候?qū)彽摹昂驅(qū)彙惫δ?有益而無(wú)害。

據(jù)說(shuō),反對(duì)采用“雙保”方式者,是擔(dān)心增加犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彽碾y度。這或許是其唯一的理由。但筆者認(rèn)為,這種擔(dān)憂是完全不必要的。因?yàn)?立法上許可采用“雙保”方式,只是為司法實(shí)務(wù)多提供了一種選擇,以滿足靈活性的需要,而并沒(méi)有要求一律采用“雙保”方式,雖對(duì)申請(qǐng)取保候?qū)徣颂岢龈叩囊?但由于其保險(xiǎn)系數(shù)的增高,反而更易使取保候?qū)彽纳暾?qǐng)獲得司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。應(yīng)該認(rèn)為“, 雙保”方式的采用,有利于提高取保候?qū)彽倪m用率。

二、調(diào)整和落實(shí)保證人的責(zé)任

立法上規(guī)定只能單純以保證人的人格擔(dān)保或信譽(yù)擔(dān)保的,在國(guó)外并不多見,而大多規(guī)定既可以單純的人格擔(dān)保,也可以要求保證人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。通常能充任保證人的,應(yīng)是信譽(yù)度高,值得社會(huì)及司法機(jī)關(guān)信任的人,但除德高望重的社會(huì)知名人士外,司法機(jī)關(guān)對(duì)普通保證人的信譽(yù)度并無(wú)確切的了解。因而,單純的信譽(yù)擔(dān)保的可靠性存在一定的未知數(shù),風(fēng)險(xiǎn)較大。在司法實(shí)踐中也存在單純的人保造成保證人責(zé)任性不強(qiáng),擔(dān)保落空的情況。

為了使保證人的保證責(zé)任落到實(shí)處,增強(qiáng)保證人的責(zé)任性,在必要時(shí),也可要求保證人交納保證金,以擔(dān)保其履行保證人的義務(wù)。對(duì)此,在刑訴法修改討論中,也已有學(xué)者提出過(guò)此類建議:“凡是經(jīng)濟(jì)條件較好的保證人,應(yīng)當(dāng)提供一定的財(cái)物交給公安司法機(jī)關(guān)作擔(dān)保。”[4]但遺憾的是,我國(guó)立法正式修改時(shí)未予采納。

筆者認(rèn)為,為加強(qiáng)和健全保證人制度,增設(shè)保證人交納保證金的擔(dān)保方式,不失為一種有效方法。保證人交納保證金,不同于單純的人格或信譽(yù)擔(dān)保,但仍是一種人保的方式,應(yīng)歸屬于人保范疇。它是保證人以保證金的方式來(lái)為自己履行保證人責(zé)任提供擔(dān)保。它又不同于前述人保和財(cái)保并用的“雙保”方式。在“雙保”方式中,除人保以外,是由犯罪嫌疑人自己提供擔(dān)保。此時(shí),若沒(méi)收保證金,是對(duì)犯罪嫌疑人的處罰;而在人保中,沒(méi)收保證金,是對(duì)保證人的處罰。

增設(shè)保證人交納保證金,便于當(dāng)犯罪嫌疑人本人無(wú)經(jīng)濟(jì)能力提供保證金時(shí),可改采人保并由保證人交納保證金的擔(dān)保方式,或者當(dāng)保證人信譽(yù)度不足時(shí)以附加保證金提高其保證力。增設(shè)保證人交納保證金,并不排斥同時(shí)適用犯罪嫌疑人提供保證金的財(cái)產(chǎn)保方式。在這種情況下等于是財(cái)產(chǎn)保和附加保證金的人保并用。

在現(xiàn)行立法中,對(duì)保證人的處罰方法,除構(gòu)成犯罪依法追究刑事責(zé)任外,就只有罰款。罰款雖也是一種經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的制裁,但屬于事后制裁,具有不確定性,并且罰款的執(zhí)行也比較麻煩。而由保證人事先交納保證金,可使保證人事先明確責(zé)任的后果和份量,增強(qiáng)事先的預(yù)警和約束作用;并且在需要處罰時(shí),沒(méi)收保證金也便于執(zhí)行。

為加強(qiáng)保證人的責(zé)任,除對(duì)保證人增設(shè)保證金外,還應(yīng)進(jìn)一步明確保證人的義務(wù)。而我國(guó)

刑訴法對(duì)保證人義務(wù)及其責(zé)任的規(guī)定不夠健全,以至難以追究保證人的責(zé)任。規(guī)定不足的表現(xiàn)為:(一)刑訴法第55 條第1 款第1 項(xiàng)規(guī)定的保證人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)為“監(jiān)督被保證人遵:

守本法第56 條的規(guī)定”,但對(duì)如何“監(jiān)督”,缺乏具體規(guī)定。因而在司法實(shí)踐中要查證和確認(rèn)保證人究竟是否履行“監(jiān)督”義務(wù),相當(dāng)困難,缺乏認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。比如,被保證人在保證人的默許下,實(shí)施了干擾證人作證或毀滅、偽造證據(jù)的行為,但只要保證人聲稱自己如何履行了“監(jiān)督”義務(wù),司法機(jī)關(guān)就很難證明他沒(méi)有履行“監(jiān)督”義務(wù)。(二)該條款第2 項(xiàng)規(guī)定的保證人的義務(wù)為:“發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反本法第56 條規(guī)定的行為的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告。”這里,如何確認(rèn)“發(fā)現(xiàn)”和“及時(shí)”,也是一大難題。因?yàn)?即使保證人真的已發(fā)現(xiàn)被保證人有違規(guī)行為,但只要他裝作沒(méi)有發(fā)現(xiàn),司法機(jī)關(guān)又如何來(lái)證明他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)? 再者,保證人究竟是“及時(shí)”報(bào)告,還是故意拖延幾天后報(bào)告? 司法機(jī)關(guān)也都無(wú)法予以查證和確認(rèn)。(三)刑訴法第55 條第2 款規(guī)定:“被保證人有違反本法第56 條規(guī)定的行為,保證人未及時(shí)報(bào)告的,對(duì)保證人處以罰款,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。可見立法對(duì)保證人未盡監(jiān)督義務(wù),或監(jiān)督不力的,未設(shè)定任何法律責(zé)任,不受任何處罰。這就使監(jiān)督義務(wù)成為虛設(shè)。保證人也不會(huì)對(duì)此項(xiàng)義務(wù)予以足夠重視和切實(shí)履行。立法只對(duì)保證人“未及時(shí)報(bào)告的”才予處罰,從而就可能使虛假的及時(shí)報(bào)告或無(wú)效的及時(shí)報(bào)告逃脫法律制裁。例如,保證人明知或發(fā)現(xiàn)被保證人在夜間逃跑,卻故意在第二天早上向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告,假稱自己睡醒后剛剛發(fā)現(xiàn)并及時(shí)報(bào)告,這屬于虛假的及時(shí)報(bào)告,但由于保證人在形式上做到了及時(shí)報(bào)告,就有可能規(guī)避法律制裁;如果保證人真的是睡醒后才發(fā)現(xiàn)被保證人逃跑并及時(shí)報(bào)告的,但逃跑后果已經(jīng)發(fā)生,這就是無(wú)效的及時(shí)報(bào)告。按照立法規(guī)定,保證人對(duì)此也不負(fù)任何法律責(zé)任。這些法律漏洞的存在,顯然對(duì)保證人不能形成有力的約束。在實(shí)際操作上也多有不便。

為此,應(yīng)將保證人的責(zé)任加以修改,既使保證人明確自己應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任和法律后果,也使司法機(jī)關(guān)有明確的追究依據(jù)。筆者認(rèn)為,在取保候?qū)徶?保證人必須起到保證被保證人全面遵守刑訴法第56 條規(guī)定的作用,而不僅僅是主觀上的監(jiān)督和及時(shí)報(bào)告的義務(wù)。也就是說(shuō),保證人的保證責(zé)任同被保證人的行為是捆綁在一起的,是連帶的。因此,只要被保證人有違反刑訴法第56 條規(guī)定的行為,就應(yīng)視為保證人沒(méi)有履行好監(jiān)督義務(wù),沒(méi)有起到保證作用,就要追究保證人的法律責(zé)任,部分或全部沒(méi)收保證人的保證金,或者處以罰款。如果保證人及時(shí)報(bào)告并且有效阻止了被保證人違法行為的發(fā)生或避免了危害后果的發(fā)生,則可減免沒(méi)收保證金或罰款的數(shù)額。唯有如此,才能真正加強(qiáng)保證人的責(zé)任性,才能促使其自覺(jué)地、全面地履行好監(jiān)督和報(bào)告義務(wù)。同時(shí),由于保證人負(fù)有連帶責(zé)任,對(duì)被保證人也造成強(qiáng)大心理壓力,促使被保證人不敢輕舉妄動(dòng)。

三、擔(dān)保和監(jiān)視居住的并用

擔(dān)保的作用不僅在取保候?qū)彺胧┲行枰獜?qiáng)化,并且還可超出取保候?qū)彵旧淼姆秶?在類似的非羈押性措施———監(jiān)視居住中進(jìn)一步發(fā)揮作用。

在我國(guó)刑事訴訟中非羈押性的強(qiáng)制措施,除拘傳外,只有取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住這兩種措施。這兩種措施具有內(nèi)在的共同性和相通性,在對(duì)犯罪嫌疑人的約束上也大體相同。但兩者相比,監(jiān)視居住的約束性、強(qiáng)制性更為嚴(yán)重,被監(jiān)視居住人的活動(dòng)范圍(固定住處或指定居住)小于被取保候?qū)徣?所居住的市、縣),其所承擔(dān)的法定義務(wù)(五項(xiàng))大于被取保候?qū)徣?四項(xiàng))。因此,通常認(rèn)為,監(jiān)視居住適用的對(duì)象,其社會(huì)危險(xiǎn)性或者說(shuō)逃避、妨礙偵查、起訴、審判的可

能性比取保候?qū)彽膶?duì)象更大一些。“一般在犯罪嫌疑人、被告人找不到保證人,或者違反取保候?qū)徠陂g應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定,情節(jié)較輕,尚不需拘留、逮捕時(shí),采用監(jiān)視居住的辦法”。[5]由此可見,監(jiān)視居住也是在被取保候?qū)徣诉`反應(yīng)遵守的規(guī)定,實(shí)施了逃避、妨礙偵查等行為時(shí)而升級(jí)采用的措施,是介于取保候?qū)徍途辛簟⒋吨g的一種措施。既然如此,對(duì)違法可能性或社會(huì)危險(xiǎn)性更大的對(duì)象,為什么反而不能采取擔(dān)保措施來(lái)加大對(duì)其的制約呢?

在我國(guó)澳門地區(qū),擔(dān)保是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施。其擔(dān)保方式只有財(cái)產(chǎn)保而無(wú)人保。但擔(dān)保的適用范圍廣泛,除了可單獨(dú)適用但保外,還可與羈押外的各種強(qiáng)制措施一并采用。故擔(dān)保不僅保證犯罪嫌疑人履行隨傳隨到的義務(wù),并且還保證履行其他強(qiáng)制措施所設(shè)定的義務(wù)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),保釋方式稱為具保,具保可以單獨(dú)適用,也可與限制居住(近似我國(guó)大陸的監(jiān)視居住)一并采用。反之,限制居住也可單獨(dú)適用(單純限制住居),也可附加具保而一并適用(附帶限制住居)。在日本刑事訴訟中,準(zhǔn)許保釋時(shí)必須規(guī)定保證金額,并且必須在交納保證金之后,才能執(zhí)行保釋。保釋可單獨(dú)使用,也可以與限制住所并用,或者附加其他適當(dāng)?shù)臈l件。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法第116 條之規(guī)定,如果不采取逮捕措施,也足以達(dá)到待審羈押之目的的,可以采用以下措施:(1)定期向司法機(jī)關(guān)報(bào)到;(2)未經(jīng)許可,不得離開住所或者居所或者一定區(qū)域;

(3)只能在特定人員監(jiān)督下才可離開住宅;(4)提供適當(dāng)擔(dān)保。這些措施可以單獨(dú)采用,但也并不排斥數(shù)項(xiàng)措施合并使用。

上述擔(dān)保與其他羈押外措施的并用方法,對(duì)完善我國(guó)取保候?qū)?及監(jiān)視居住)制度具有借鑒意義。

在我國(guó)非羈押性強(qiáng)制措施中,以擔(dān)保方式保證被監(jiān)視居住人履行法定義務(wù)也是完全可行的和有益的。尤其在執(zhí)行機(jī)關(guān)力量不足的情況下,由犯罪嫌疑人、被告人本人或其家屬、親友以擔(dān)保方式來(lái)配合執(zhí)行監(jiān)視居住,既可更有效地達(dá)到監(jiān)視居住的目的,又可減輕國(guó)家機(jī)關(guān)人力物力的負(fù)擔(dān)。

我國(guó)刑訴法對(duì)被監(jiān)視居住人設(shè)定的法定義務(wù)共有五項(xiàng),其中“在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案”;“不得以任何形式干擾證人作證”;“不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供”等三項(xiàng)義務(wù)同取保候?qū)復(fù)耆嗤Ａ硗鈨身?xiàng),一項(xiàng)是“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會(huì)見他人”,這是取保候?qū)徦鶝](méi)有的;一項(xiàng)是“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處,無(wú)固定住處的,未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所”,這比取保候?qū)徶械摹安坏秒x開所居住的市、縣”限制性強(qiáng)。除此之外,兩者的法定義務(wù)并沒(méi)有什么不同。因此,對(duì)被監(jiān)視居住人也完全可以有理由要求其提供保證金或提供保證人,保證其遵守這五項(xiàng)法定義務(wù)。

同時(shí),在監(jiān)視居住中并用保證金制度,既加強(qiáng)了被監(jiān)視居住人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任,也彌補(bǔ)了監(jiān)視居住法律責(zé)任的不足。我國(guó)刑訴法第57 條第2 款規(guī)定:“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重的,予以逮捕。”在這里,立法所規(guī)定的違規(guī)者的法律責(zé)任過(guò)于單一;并且只對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的,才能適用,而情節(jié)不嚴(yán)重的,則依法不負(fù)任何責(zé)任。這顯然對(duì)被監(jiān)視居住人缺乏制裁力度。而如果在監(jiān)視居住中增設(shè)保證金制度,則可以對(duì)違規(guī)情節(jié)較輕的,予以沒(méi)收保證金的處罰,而對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的,才予以逮捕。這樣在法律責(zé)任的承擔(dān)上,更能體現(xiàn)層次性和相適應(yīng)性。

擔(dān)保和監(jiān)視居住的并用,實(shí)質(zhì)上形成了非羈押性措施的一種新品種,是取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的雜交和改良。它既可以看成是監(jiān)視居住制度中引進(jìn)了保證金制度,也可以看成是取保候

審制度中引進(jìn)了不得離開住處,不得會(huì)見他人的義務(wù)。筆者相信,兩者的結(jié)合,更有利于提升非羈押性措施的適用率,從而減少逮捕的適用。

四、建立取保候?qū)忥L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)制度

公安司法實(shí)務(wù)部門及辦案人員偏好動(dòng)用逮捕羈押措施而不愿采用取保候?qū)?既有“重打擊、輕保護(hù)”、“有罪推定”等傳統(tǒng)刑事政策思想上的原因,也是同其具體的辦案責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任及切身利益緊密相關(guān)的。對(duì)犯罪嫌疑人采取羈押措施,將其關(guān)在看守所內(nèi),對(duì)辦案機(jī)關(guān)及責(zé)任人員而言,是最省心、最安全的措施,不僅有利于偵查破案、鞏固和保全證據(jù),而且也無(wú)后顧之憂。至于犯罪嫌疑人個(gè)人自由的喪失或者人權(quán)可能受到侵犯,則無(wú)關(guān)辦案人員的痛癢。反之,將犯罪嫌疑人取保在外,對(duì)辦案機(jī)關(guān)及責(zé)任人員來(lái)講,既無(wú)所得益,又陡增風(fēng)險(xiǎn),萬(wàn)一被取保候?qū)徣颂优堋⒋⑼{證人、毀滅證據(jù)甚至再次犯罪等等,則辦案人員難免受到責(zé)怪,輕者影響業(yè)績(jī)考評(píng),重者承擔(dān)失職責(zé)任。因此,如果沒(méi)有一定的制度措施來(lái)消除辦案機(jī)關(guān)和辦案人員的后顧之憂,也難以提高他們適用取保候?qū)彽姆e極性。

為此,應(yīng)為辦案機(jī)關(guān)和辦案人員創(chuàng)造積極采用取保候?qū)彽挠欣麠l件和寬松環(huán)境,尤其對(duì)于偵查終結(jié)的案件,更應(yīng)鼓勵(lì)采用取保候?qū)彺媪b押措施。同時(shí)也可考慮建立取保候?qū)忥L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)制度。即只要取保候?qū)徥且勒辗ǘǔ绦蛱岢龊蛯徟?辦案機(jī)關(guān)和辦案人員就不對(duì)取保候?qū)彽娘L(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。也就是說(shuō),取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)及責(zé)任人員只對(duì)審批條件、手續(xù)、程序的合法性負(fù)責(zé),而不對(duì)被取保候?qū)徣嗽谌”Ｆ陂g可能發(fā)生或?qū)嶋H發(fā)生的行為負(fù)責(zé),無(wú)須保證被取保候?qū)徣巳绾稳绾?只要審批機(jī)關(guān)及責(zé)任人員已盡了審批時(shí)應(yīng)盡的審查義務(wù)和注意義務(wù),是依照法定條件和程序提出和審批決定的,就應(yīng)視為已履行了自己的職責(zé)。除非辦案人員有濫用職權(quán)、徇私舞弊、貪贓枉法等行為需要依法查究外,即使發(fā)生被取保候?qū)徣诉`反規(guī)定的行為,也應(yīng)免除追究辦案機(jī)關(guān)和辦案人員的任何責(zé)任。并且,對(duì)于辦案中采用取保候?qū)彾皶r(shí)結(jié)案的,比依賴長(zhǎng)期羈押而結(jié)案的,要給予更高的評(píng)價(jià);對(duì)于辦案中適用取保候?qū)彵壤?成功率高的,要給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì),以促進(jìn)和推動(dòng)司法機(jī)關(guān)更多地適用取保候?qū)彙?/p>

注釋:

[1]張竹萍《完善刑事強(qiáng)制措施若干問(wèn)題之管見》:,載1995 年《訴訟法學(xué)論叢》,第213 頁(yè)。

[2]陳光中主編、徐益初副主編《中國(guó)刑事訴訟程序研究》,法律出版社1993 年2 月版,第115 頁(yè)。

[3]趙秉志主編《香港刑事訴訟程序法》,北京大學(xué)出版社1996 年10 月版,第78 頁(yè)。

[4]周國(guó)均:《關(guān)于刑訴法強(qiáng)制措施的修改與完善》,1995 年《訴訟法學(xué)論叢》,第221 頁(yè)。

[5]樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996 年6 月版,第175 頁(yè)。

出處:《法學(xué)》2003年第6期

第二篇：借鑒保釋制度的若干思考(柯葛壯 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 研究員)

借鑒保釋制度的若干思考

柯葛壯

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

研究員

上傳時(shí)間:2007-2-13

關(guān)鍵詞: 保釋制度/取保候?qū)?審前羈押/未成年人

內(nèi)容提要: 保釋并不是個(gè)人絕對(duì)的權(quán)利。雖然保釋的運(yùn)用是基于無(wú)罪推定的原則，但在刑事訴訟運(yùn)作過(guò)程中，審前羈押的適當(dāng)運(yùn)用仍是必要的。正確認(rèn)識(shí)公民個(gè)人的保釋權(quán)，處理好保釋權(quán)與國(guó)家刑事偵查權(quán)之間的相互關(guān)系，求得兩者的平衡點(diǎn)，也許更有利于在我國(guó)引進(jìn)或移植保釋制度。保釋作為一種權(quán)利而言，首先，應(yīng)理解為是一種程序性的權(quán)利，即刑事訴訟程序上的申請(qǐng)保釋權(quán)或要求釋放、恢復(fù)自由的權(quán)利。這種申請(qǐng)權(quán)必須獲得法律程序上的相應(yīng)的保障。其次，保釋也不是純粹的權(quán)利，而附有許多相應(yīng)的義務(wù)。筆者在借鑒保釋制度的基礎(chǔ)上，對(duì)改革和完善我國(guó)取保候?qū)徶贫忍岢鲆韵聫?qiáng)化保證人的責(zé)任、強(qiáng)化對(duì)被取保候?qū)徣说募s束性以及強(qiáng)化對(duì)保釋尤其是對(duì)未成年人保釋的社會(huì)保障機(jī)制等三項(xiàng)建議。

一

為保障公民自由權(quán)利不受侵犯，減少羈押對(duì)犯罪嫌疑人人身自由權(quán)利可能造成的損害，現(xiàn)代法治國(guó)家都建有保釋制度。在英國(guó)法上，保釋是指被羈押等待偵查或?qū)徟械娜颂峁?dān)保，保證按規(guī)定日期出庭，并履行必要的手續(xù)后予以釋放的制度。嫌疑人、被告人在訴訟的各個(gè)階段，即從其受到羈押起，直至被定罪判刑后決定提起上訴的各個(gè)階段，都存在保釋的問(wèn)題。保釋分無(wú)條件保釋和附條件保釋。前者是指由嫌疑人出具一個(gè)保證書，保證不妨礙偵查和不逃避審判。后者是指由預(yù)審法官對(duì)嫌疑人規(guī)定幾條要求（比如：不得離開居住的地區(qū)，定期向警察機(jī)關(guān)報(bào)告情況等），被保釋人無(wú)正當(dāng)理由不按時(shí)到庭的，要逮捕被保釋人，以潛逃罪論。保釋申請(qǐng)如果被警察機(jī)關(guān)或治安法院拒絕，被告人可以向刑事法院或高等法院申訴。保釋制度與西方國(guó)家的人身保護(hù)令制度是緊密相連的，保釋制度構(gòu)成人身保護(hù)令制度的重要內(nèi)容。當(dāng)法院作出撤消羈押的決定時(shí)，人身保護(hù)令的申請(qǐng)人也可能同時(shí)獲得了保釋。有的在申請(qǐng)保釋時(shí)，又是通過(guò)人身保護(hù)令式的審查程序而予撤消羈押，獲得釋放。可以說(shuō)人身保護(hù)令制度和保釋制度是基于同一人權(quán)理念而產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的，是互為內(nèi)容、互相滲透的人權(quán)保護(hù)機(jī)制的兩個(gè)側(cè)面。例如，在保釋制度發(fā)達(dá)的英國(guó)，在其早期的人身保護(hù)令制度中，就規(guī)定當(dāng)犯罪嫌疑人自簽保證書或者提供保證人時(shí)，治安法庭就必須裁量決定是否釋放被監(jiān)禁者，除非該犯罪嫌疑人觸犯了不可保釋的罪行，否則，都將予以保釋。

在英國(guó)，保釋制度被認(rèn)為具有多方面的作用，尤其在保護(hù)未成年人方面有以下幾點(diǎn)好處：（1）它能降低法律程序的費(fèi)用；（2）它能把對(duì)未成年人的教育、家庭生活和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的干擾降到最低程度；（3）降低未成年人面臨的危險(xiǎn)，否則因羈押而使他們處于一種由其他犯罪分子組成的社會(huì)環(huán)境，他們大多自由活動(dòng)時(shí)間用在討論犯罪和獲得新的違法手法上，他們將變得更傾向于犯罪和違法行為；（4）它能減少使未成年人難以重新融入他們離開過(guò)的社會(huì)的羞恥心危險(xiǎn)；（5）對(duì)許多未成年人來(lái)說(shuō)，還押期是危機(jī)期，是十字路口。在這里，他們以前行為的后果，以及他們生活的方向變得很清楚。研究告訴我們，這種危機(jī)能使未成年人成長(zhǎng)和變化的潛力變得最大，而這能使青少年司法工作者進(jìn)行有效的干預(yù)。雖然被關(guān)押在罪犯拘 1 留所的青少年也有這種危機(jī)，但過(guò)分擁擠和被關(guān)押者的亞文化往往意味著這種危機(jī)是通過(guò)其它的、欠積極的方法解決的；（6）在青少年司法工作中，廣泛使用保釋能使青少年司法系統(tǒng)以國(guó)家所有部門都希望達(dá)到的《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的精神和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行運(yùn)作。[1]

西方國(guó)家推崇保釋制度，與他們崇尚公民自由權(quán)利有著十分密切的關(guān)系，并且同他們對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的不信任，擔(dān)憂國(guó)家權(quán)力過(guò)度對(duì)個(gè)人自由的不當(dāng)侵犯也密切相關(guān)。但保釋并不是個(gè)人的絕對(duì)的權(quán)利。雖然保釋的運(yùn)用是基于無(wú)罪推定的原則，但在刑事訴訟運(yùn)作過(guò)程中，審前羈押的適當(dāng)運(yùn)用仍是必要的，不可或缺的。如果認(rèn)為審前羈押是與無(wú)罪推定原則相抵觸的，那么任何羈押制度都必將崩潰無(wú)疑。然而，事實(shí)上哪一個(gè)國(guó)家不存在羈押制度呢？《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第九條第一款規(guī)定：“任何人不得加以任意逮捕或拘禁，除非依照法律確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”這一條款在強(qiáng)調(diào)保障人身自由的同時(shí)，也并不反對(duì)合法、正當(dāng)?shù)拇逗途薪W洲人權(quán)公約和歐盟委員會(huì)已經(jīng)明確指出有關(guān)審前羈押的正當(dāng)理由。這些理由是：（1）擔(dān)心被告人逃跑；（2）干擾司法進(jìn)程；（3）預(yù)防犯罪；（4）維持公共秩序。[2](P17)這一規(guī)定也表明，保釋并非絕對(duì)的權(quán)利。在具備上述理由的情況下，保釋就會(huì)遭到拒絕。英國(guó)是最強(qiáng)調(diào)保釋權(quán)的國(guó)家之一，但目前的數(shù)據(jù)表明，警察對(duì)15%的案件拒絕保釋，但也有一些研究認(rèn)為這個(gè)數(shù)字在20%-28% 之間。[2](P18)那么，是否能認(rèn)為上述20%-28%的被羈押人的人權(quán)（保釋權(quán)）受到了英國(guó)當(dāng)局的侵犯呢？

過(guò)度地、片面地強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的保釋權(quán)，對(duì)于保障社會(huì)秩序、社會(huì)利益和被害人利益也有不利之處。正確認(rèn)識(shí)公民個(gè)人的保釋權(quán)，處理好保釋權(quán)與國(guó)家刑事偵查權(quán)之間的相互關(guān)系，求得兩者的平衡點(diǎn)，也許更有利于在我國(guó)引進(jìn)或移植保釋制度。另一方面，對(duì)于保釋制度我們也應(yīng)當(dāng)持辯證的觀點(diǎn)，即使象英國(guó)那樣的保釋制度也并非完美無(wú)缺，據(jù)統(tǒng)計(jì)，12％的被保釋的被告人不能按時(shí)出庭，將近1／4的被告人在保釋期間再次犯罪，在英國(guó)，保釋制度正面臨巨大的公眾壓力。因此，英國(guó)的法律正努力在個(gè)人自由、無(wú)罪推定與公眾壓力、保護(hù)被害人及證人之間尋求一種平衡。[3] 另外，特別是對(duì)未成年人犯罪案件，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)挽救和保護(hù)一面時(shí)，別忘了對(duì)嚴(yán)重犯罪的打擊一面。每年英國(guó)有700萬(wàn)的犯罪事件是由18歲以下的未成年人犯下的。青少年犯罪成為英國(guó)越來(lái)越嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，幾乎成了英國(guó)城市的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。倫敦大都會(huì)警察局重案組的警官貝克說(shuō): “他們不懼怕法律的權(quán)威，我都不知道他們到底清楚多少法律的權(quán)威。被學(xué)校開除，幾進(jìn)宮，所有一切都對(duì)他們無(wú)所謂，絲毫不會(huì)在他們心里產(chǎn)生什么影響。他們把進(jìn)監(jiān)獄當(dāng)成好玩的事。被抓住后，他們很會(huì)耍花招。別看年齡不大，但在恐嚇證人、拖延審判程序上可是行家里手，要么開假醫(yī)療證明，要么干脆不出庭。一旦被抓后，很快就被保釋，保釋期間又犯下新的罪行。”針對(duì)未成年人犯罪的嚴(yán)重趨勢(shì)，今年9月，英國(guó)全國(guó)開始實(shí)行一項(xiàng)新的法案。法案規(guī)定，12～16歲的青少年犯罪嫌疑人，如果曾有案底，屬于慣犯，法庭就可以在案件審理前把他們關(guān)起來(lái)。法案是根據(jù)內(nèi)務(wù)大臣布倫基特今年4月在一個(gè)打擊青少年犯罪會(huì)議上簽署的命令制定的。布倫基特當(dāng)時(shí)說(shuō)，實(shí)施嚴(yán)厲的監(jiān)禁措施是其他打擊犯罪的方式的必要補(bǔ)充。“其他打擊犯罪的方式”包括:6月在全國(guó)推廣的給問(wèn)題少年戴電子標(biāo)簽，以便監(jiān)督其違法犯罪行為。在4月的會(huì)議上，內(nèi)務(wù)部擴(kuò)大了一項(xiàng)計(jì)劃，如果某少年屢教不改，屬慣犯，當(dāng)局就強(qiáng)制其父母接受有關(guān)如何撫養(yǎng)子女的特殊培訓(xùn)課程。[4]英國(guó)對(duì)未成年人犯適用保釋的實(shí)際情況及采取的補(bǔ)救措施，同樣值得我們注意。保釋作為一種權(quán)利而言，首先，應(yīng)理解為是一種程序性的權(quán)利，即刑事訴訟程 2 序上的申請(qǐng)保釋權(quán)或要求釋放、恢復(fù)自由的權(quán)利。這種申請(qǐng)權(quán)必須獲得法律程序上的相應(yīng)的保障，司法機(jī)關(guān)必須依法定程序?qū)τ谠擁?xiàng)申請(qǐng)進(jìn)行負(fù)責(zé)的審查，并作出決定。但是否批準(zhǔn)保釋，是否恢復(fù)申請(qǐng)人的自由，則屬國(guó)家權(quán)力支配的范疇。國(guó)家只能保障被羈押人申請(qǐng)保釋權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但不能保障申請(qǐng)后一定獲得保釋。其次，保釋也不是純粹的權(quán)利，而附有許多相應(yīng)的義務(wù)。如提供擔(dān)保，限制居住、限制活動(dòng)范圍，按時(shí)接受審訊，不得接觸證人等等。其自由受非羈押性強(qiáng)制措施的約束和制約。就拿英國(guó)來(lái)說(shuō)，保釋作為一種權(quán)利，也并非沒(méi)有限制，英國(guó)的保釋分為無(wú)條件保釋和有條件保釋。有條件保釋除繳納保證金外，還包括在地址明確的居所居住、限制個(gè)人活動(dòng)場(chǎng)所、不得私自同某些人接觸、不得影響證人、在指定時(shí)間如每天上午到警察局報(bào)到、宵禁、設(shè)立電子監(jiān)控裝置等安全措施。因此，從實(shí)體上而言，保釋（尤其是附條件的保釋）更多地是承擔(dān)義務(wù)，被羈押人在申請(qǐng)保釋的同時(shí)，就意味著他愿意保證承受保釋所要求的種種義務(wù)。

對(duì)保釋權(quán)的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用，各國(guó)也并不完全相同。如意大利1989年實(shí)施的新《刑事訴訟法》在人權(quán)保障方面較之舊法有很大的進(jìn)步，但沒(méi)有再保留原有的保釋制度。[5]而在日本，其保釋制度僅適用于被告人，而不適用于嫌疑人。適用保釋的范圍也比英美法系小得多。[6]在美國(guó)，所謂的憲法上的保釋權(quán)，也只是在憲法第八修正案的一句原則規(guī)定，即“不能要求過(guò)多保釋金。”但最高法院從未決定不能要求過(guò)多保釋金條款是否確立了保釋權(quán)利。在美國(guó)的司法實(shí)務(wù)上，不僅被指控犯死罪的被告人無(wú)權(quán)獲得保釋，并且對(duì)于存在逃跑危險(xiǎn)或者在釋放期間可能有礙司法的被告人，法庭一直拒絕予以保釋。法官還故意采取用高額保證金的辦法使得申請(qǐng)人因交不起保證金而無(wú)法獲得保釋。在美國(guó)的保釋理論上也存在長(zhǎng)期的爭(zhēng)論和沖突，與正當(dāng)程序模式支持者的觀點(diǎn)相反，犯罪控制模式支持者認(rèn)為，面對(duì)審前釋放的被告人在保釋期間犯新罪，以往的保釋權(quán)利需要修改。[7] 因此，我國(guó)在引進(jìn)和借鑒保釋制度時(shí)，應(yīng)保持清醒的認(rèn)識(shí)，應(yīng)根據(jù)本國(guó)情況設(shè)置保釋制度，不能以某一外國(guó)法的保釋制度為唯一藍(lán)本。

二

我國(guó)刑訴法上的取保候?qū)徶贫龋瑢?shí)質(zhì)上就是保釋制度在我國(guó)的運(yùn)用。尤其是我國(guó)1996年修訂的新刑訴法對(duì)取保候?qū)徶贫茸髁溯^大的變動(dòng)和改革，從立法指導(dǎo)思想上更體現(xiàn)了保釋制度中蘊(yùn)含的人權(quán)保障理念，旨在更好地發(fā)揮取保候?qū)徧娲b押的功能。但在實(shí)踐運(yùn)作中，這一立法旨意未能受到刑事偵查和司法實(shí)務(wù)部門的充分重視，而在追究犯罪的過(guò)程中，仍偏重于采取拘留、逮捕的羈押措施，并且長(zhǎng)期羈押、超期羈押、變相羈押的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。犯罪嫌疑人包括未成年人一旦被批準(zhǔn)逮捕之后，要求變更為取保候?qū)徎蚱渌^輕的強(qiáng)制措施就顯得困難重重。新刑訴法所特別增設(shè)的律師在偵查階段為被逮捕的犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彽墨@準(zhǔn)率也微乎其微。羈押措施的多用、濫用和取保候?qū)忂m用率的低下，是同國(guó)際上通行的強(qiáng)制措施適用的比例性原則相違背的。依照國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的規(guī)定，對(duì)受到刑事犯罪指控的人進(jìn)行審前羈押是例外而不是常規(guī)做法。我國(guó)已經(jīng)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第9條第3款明確指出：“任何因刑事指控而被逮捕或拘禁之人?? 有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或釋放。等候?qū)?判的人受監(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則。但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任 3 何階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽候執(zhí)行判決。”人權(quán)委員會(huì)在它的第8總評(píng)論中再一次確認(rèn)：“審前羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫。”[8]《保護(hù)羈押或監(jiān)禁人的原則》第39條指出：“除了在由法律規(guī)定的特殊案件中，由司法或其他機(jī)關(guān)由于司法利益而決定，被告人應(yīng)有權(quán)被釋放等待審判。”特別是對(duì)青少年，《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（又稱《北京規(guī)則》，聯(lián)大1985年通過(guò)）第13條第1、2款規(guī)定：“青少年被羈押等待僅應(yīng)作為萬(wàn)不得已的手段使用，而且時(shí)間盡可能短。如有可能，應(yīng)采取其他替代辦法。”在對(duì)該《規(guī)則》的注釋中，還建議各國(guó)設(shè)計(jì)新的措施用來(lái)避免關(guān)押。因此，控制和慎用剝奪人身自由的嚴(yán)厲的羈押措施，改變?nèi)”：驅(qū)忂m用少、適用難的狀況，應(yīng)成為我國(guó)刑事訴訟中完善強(qiáng)制措施制度，尊重和保障人權(quán)以及加強(qiáng)對(duì)未成年人保護(hù)的一項(xiàng)重要改革內(nèi)容和任務(wù)。在此，筆者在借鑒保釋制度的基礎(chǔ)上，對(duì)進(jìn)一步改革和完善我國(guó)取保候?qū)徶贫忍岢鲆韵聨c(diǎn)粗略的看法：

（一）強(qiáng)化保證人的責(zé)任

我國(guó)的取保候?qū)徶贫入m然有保證人制度，但保證人責(zé)任性不強(qiáng)，在司法實(shí)踐中往往發(fā)生擔(dān)保落空的情況。為了使保證人的保證責(zé)任落到實(shí)處，立法上應(yīng)強(qiáng)化保證人的責(zé)任，設(shè)立保證人交納保證金的制度，以擔(dān)保其履行保證人的義務(wù)。增設(shè)保證人交納保證金，便于當(dāng)犯罪嫌疑人本人無(wú)經(jīng)濟(jì)能力提供保證金時(shí)，可改采人保并由保證人交納保證金的擔(dān)保方式，或者當(dāng)保證人信譽(yù)度不足時(shí)以附加保證金提高其保證力。特別是在未成年人案件中，未成年人本人無(wú)力交納保證金，一般均須由其監(jiān)護(hù)人作為保證人，因而更有必要要求保證人交納保證金，促使其履行監(jiān)護(hù)和保證的責(zé)任。在現(xiàn)行立法中，對(duì)保證人的處罰方法，除構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任外，就只有罰款。罰款雖也是一種經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的制裁，但屬于事后制裁，具有不確定性，并且罰款的執(zhí)行也比較麻煩。而由保證人事先交納保證金，可使保證人事先明確責(zé)任的后果和份量，增強(qiáng)事先的預(yù)警和約束作用；并且在需要處罰時(shí)，沒(méi)收保證金也便于執(zhí)行。

為加強(qiáng)保證人的責(zé)任，除對(duì)保證人增設(shè)保證金外，還應(yīng)進(jìn)一步明確保證人的義務(wù)。而我國(guó)刑訴法對(duì)保證人義務(wù)及其責(zé)任的規(guī)定不夠健全，以至難以追究保證人的責(zé)任。規(guī)定不足的表現(xiàn)為：（1）刑訴法第55條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的保證人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)為：“監(jiān)督被保證人遵守本法第五十六條的規(guī)定”，但對(duì)如何“監(jiān)督”，缺乏具體規(guī)定。（2）該條款第二項(xiàng)規(guī)定的保證人的義務(wù)為：“發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反本法第五十六條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告。”但如何確認(rèn)“發(fā)現(xiàn)”和“及時(shí)”也是一大難題。（3）刑訴法第55條第2款規(guī)定：“被保證人有違反本法第五十六條規(guī)定的行為，保證人未及時(shí)報(bào)告的，對(duì)保證人處以罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。可見立法對(duì)保證人未盡監(jiān)督義務(wù)，或監(jiān)督不力的，未設(shè)定任何法律責(zé)任，不受任何處罰。這就使監(jiān)督義務(wù)成為虛設(shè)。保證人也不會(huì)對(duì)此項(xiàng)義務(wù)予以足夠重視和切實(shí)履行。這些法律漏洞的存在，顯然對(duì)保證人不能形成有力的約束。在實(shí)際操作上也多有不便。

為此，應(yīng)將保證人的責(zé)任加以修改，既使保證人明確自已應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任和法律后果，也使司法機(jī)關(guān)有明確的追究依據(jù)。筆者認(rèn)為，在取保候?qū)徶校ＷC人必須起到保證被保證人全面遵守刑訴法第56條規(guī)定的作用，而不僅僅是主觀上的監(jiān)督和及時(shí)報(bào)告的義務(wù)。也就是說(shuō)，保證人的保證責(zé)任同被保證人的行為是捆綁在一起的，是連帶的。因此，只要被保證人有違反刑訴法第56條規(guī)定的行為，就應(yīng)視為保證人沒(méi)有履行好監(jiān)督義務(wù)，沒(méi)有起到保證作用，就要追究保證人的法律責(zé)任，部分或全部沒(méi)收保證人的保證金，或者處以罰款。如果保 4 證人及時(shí)報(bào)告并且有效阻止了被保證人違法行為的發(fā)生或避免了危害后果的發(fā)生，則可減免沒(méi)收保證金或罰款的數(shù)額。唯有如此，才能真正加強(qiáng)保證人的責(zé)任性，才能促使其自覺(jué)地、全面地履行好監(jiān)督和報(bào)告義務(wù)。同時(shí)，由于保證人負(fù)有連帶責(zé)任，對(duì)被保證人也造成強(qiáng)大心理壓力，促使被保證人不敢輕舉妄動(dòng)。

（二）強(qiáng)化對(duì)被取保候?qū)徣说募s束性

英國(guó)的保釋制度中對(duì)被保釋人設(shè)定了多種約束性措施，例如有居住限制措施、活動(dòng)時(shí)間或地點(diǎn)的限制措施、定時(shí)向警察局報(bào)告、禁止聯(lián)系和通訊、交出護(hù)照、電子監(jiān)控等等，此外還有富有特色的保釋旅館和針對(duì)未成年人的保釋寄宿所。這些制度的存在，就為羈押措施的替代提供了更多的途徑，也便于針對(duì)不同的保釋對(duì)象采取不同的約束性措施。相比我國(guó)的取保候?qū)徶贫龋淘V法雖也規(guī)定被取保候?qū)徣恕霸趥饔嵉臅r(shí)候及時(shí)到案；”“不得以任何形式干擾證人作證”；“不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供”等義務(wù)，但顯得較為籠統(tǒng)，不夠具體和靈活。在適用于未成年人時(shí)其約束性也不能體現(xiàn)同成年人的區(qū)別。

筆者認(rèn)為，英國(guó)的附條件保釋值得我國(guó)借鑒。首先，監(jiān)視居住可獨(dú)立適用，也可附加于取保候?qū)忂m用，也就是說(shuō)，把監(jiān)視居住中規(guī)定的“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處，無(wú)固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所”和“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會(huì)見他人”兩項(xiàng)義務(wù)也可以作為被取保候?qū)徣说母郊恿x務(wù)，從而強(qiáng)化對(duì)被取保候?qū)徣说募s束性。其次，在立法上增加對(duì)被取保候?qū)徣说募s束性措施，可授權(quán)司法機(jī)關(guān)在法定的多種約束性措施中選擇適用一項(xiàng)或多項(xiàng)措施，以便因人制宜，特別是針對(duì)未成年人，在決定予以取保候?qū)彆r(shí)，應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)護(hù)和保護(hù)措施，預(yù)防他們重新犯罪或受外界不良影響，可視情況限制他們接觸某些人、禁止去某些活動(dòng)場(chǎng)所、規(guī)定在什么時(shí)間回家等等。再次，對(duì)無(wú)固定住處的或介于捕與不捕之間的或有某種特殊需要的，也可設(shè)立保釋旅館或其他簡(jiǎn)易居住場(chǎng)所（性質(zhì)上區(qū)別于看守所），予以非羈押性限制措施，尤其對(duì)于未成年人，即使是屬于應(yīng)該羈押的對(duì)象，也應(yīng)避免羈押，可設(shè)立未成年人保釋寄宿所，在更寬松的、緩和的環(huán)境中等候?qū)徟小?/p>

（三）強(qiáng)化社會(huì)保障機(jī)制

英國(guó)保釋制度得以發(fā)揮積極的作用得益于保釋支持機(jī)構(gòu)的工作以及完善的保釋保障機(jī)制。其中最有成效的是未成年人保釋支持小組，它由警察、教育監(jiān)管和醫(yī)療部門組成，有社會(huì)工作者、警察、教師等協(xié)作，街道還有專門的工作者。經(jīng)費(fèi)也由這些組成部門支付，也有中央部門撥款，這一機(jī)構(gòu)須負(fù)責(zé)被保釋未成年人受教育的權(quán)利不被中斷，因此，未成年人很少被羈押，即使被羈押，也與成年人分開。有時(shí)也可將被保釋者放在社區(qū)志愿者家里看管。對(duì)于獲保釋無(wú)家可歸者、或毆打家庭成員、或法官不相信家庭能防止其重新犯罪者，則建立了保釋寄宿旅館。白天可以出去工作，會(huì)見親友，但要事先告知，晚上11點(diǎn)以前必須回來(lái)。此外，還有一種家里保釋的做法，即可以通過(guò)一種電子轉(zhuǎn)換裝置進(jìn)行監(jiān)視，被保釋人離開200米即自動(dòng)報(bào)警，執(zhí)行的對(duì)象一般為比較嚴(yán)重的犯罪、重新犯罪和暴力犯罪者。保釋支持小組特別關(guān)心10-17歲的未成年人。他們主張未成年人獲得一個(gè)合適的成年人的幫助，并與拘留警官、治安法官爭(zhēng)取保釋。保釋支持小組參與申請(qǐng)保釋，法庭往往聽取保釋支持小組的意見。[9] 可見，英國(guó)在動(dòng)用社會(huì)力量建立一整套完備的保釋保障機(jī)制以及各種保釋監(jiān)控措施方面，有不少好的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)在保護(hù)未成年人權(quán)益、預(yù)防未成年人犯罪方面建立有較為完備的綜合性的社會(huì)體系，在少年犯的緩刑考察、緩訴考察、刑滿釋放后的幫教等工作上也都 5 有一些特色的經(jīng)驗(yàn)，但在支持和幫助未成年人取保候?qū)彿矫妫啡陛^多。為此，應(yīng)借鑒英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，健全未成年人取保候?qū)彽纳鐣?huì)保障機(jī)制。

注釋:

[1]（英）約翰·畢茨.青少年犯罪問(wèn)題[J].2002:(3).[2] David Evans“.保釋制度國(guó)際研討會(huì)”論文集[C].中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心,2003:17-18.[3] 謝慶.保釋制度國(guó)際研討會(huì)系列報(bào)道之一[N].法律服務(wù)時(shí)報(bào),2003-64.[4] 李孟蘇.孩子們?cè)趺戳?2002-09-26，www.tmdps.cn[EB/OL].[5] 孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)比較法考察[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000:248.[6] 熊秋紅.“ 保釋制度國(guó)際研討會(huì)”論文集[C].中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心,2003:178.[7] 岳悍惟.“保釋制度國(guó)際研討會(huì)”論文集[C].中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心,2003:338.[8] 陳光中,丹尼爾·普瑞方廷〔加〕.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制[M].北京:法律出版社,1998:193.[9] 陳衛(wèi)東,劉計(jì)劃.“保釋制度國(guó)際研討會(huì)”論文集[C].中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心,2003:109-110.出處:《青少年犯罪問(wèn)題》2004年第1期

第三篇：試析我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊耐晟?/a>

試析我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊耐晟?/p>

論文摘要 新刑事訴訟法擴(kuò)大了取保候?qū)徶贫鹊倪m用范圍，本文在解讀我國(guó)立法對(duì)取保候?qū)彽木唧w規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)刑事司法現(xiàn)狀和借鑒域外經(jīng)驗(yàn)提出建議，以期對(duì)我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊膯?wèn)題進(jìn)行解決，達(dá)到完善取保候?qū)徶贫鹊哪繕?biāo)。

論文關(guān)鍵詞 取保候?qū)?社會(huì)危險(xiǎn)性 刑事訴訟

一、我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊默F(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)新刑事訴訟法第65條的規(guī)定，取保候?qū)忂m用的對(duì)象、適用主體、適用的條件、取保候?qū)彽膬煞N方式：保證金和保證人、還具體規(guī)定了被取保候?qū)徣说牧x務(wù)以及違反義務(wù)的處罰。

（一）取保候?qū)彽臎Q定主體及適用條件

公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院都有權(quán)決定是否取保候?qū)彙＿@種權(quán)力配置實(shí)際上體現(xiàn)了取保候?qū)徥菫楸Ｕ显V訟程序的順利進(jìn)行而非保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，因?yàn)闆Q定機(jī)關(guān)并非中立的第三方，而是有利害關(guān)系的相對(duì)方。對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，若對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)彛赡墚a(chǎn)生以下不利影響：（1）犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g可能逃跑，逃跑后再次逮捕歸案的難度更大，并且會(huì)耗費(fèi)更多的人力、物力資源。（2）犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g可能會(huì)犯新罪，威脅到公共安全，對(duì)新罪進(jìn)行偵查也會(huì)占用本已緊張的司法資源。（3）犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g可能會(huì)威脅證人、被害人或者毀滅、偽造證據(jù)，不利于偵查工作的展開和查明事實(shí)。（4）刑事訴訟中的絕大部分證據(jù)都是在偵查階段形成的，而在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押便于偵查人員收集證據(jù)，尤其是犯罪嫌疑人的供述，因此，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行取保候?qū)彑o(wú)益于證據(jù)的收集。（5）對(duì)犯罪嫌疑人適用取保候?qū)徱矡o(wú)益于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)績(jī)效指標(biāo)的提升。綜上所述，取保候?qū)彊?quán)力的配置不符合利益獨(dú)立原則，而且公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)徟c否并不需要告知理由，因此公安機(jī)關(guān)會(huì)基于辦案需要而限制取保候?qū)彽倪m用。

（二）取保候?qū)彽姆绞?/p>

刑事訴訟法規(guī)定了保證金和保證人兩種取保候?qū)彽姆绞健?duì)于保證金這種取保候?qū)彽姆绞剑荒苁褂媒疱X而不能使用有價(jià)證券、房產(chǎn)證等財(cái)產(chǎn)，而且金錢也僅限于人民幣，不能使用其他貨幣。對(duì)于保證金額，只規(guī)定了1000元的下限而未規(guī)定上限，而且保證金必須一次性繳納，這就容易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)、人民檢察院以及人民法院以高額的保證金進(jìn)行變相羈押。除此之外，還存在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施后或者案件審理完畢后不退還保證金的現(xiàn)象。對(duì)于保證人這種取保候?qū)彽姆绞剑贿M(jìn)行了原則性的規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，在司法實(shí)踐中的適用也不多。

（三）取保候?qū)彽木葷?jì)途徑

由于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院以及人民法院對(duì)是否取保候?qū)彾加袥Q定權(quán)，且不需要說(shuō)明理由，這就導(dǎo)致很多應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彾茨苋”：驅(qū)彙⒉粦?yīng)當(dāng)取保候?qū)彾蝗”：驅(qū)彽那闆r出現(xiàn)，造成了司法腐敗和司法權(quán)威的喪失。此外，法律規(guī)定對(duì)于羈押期限屆滿的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)釋放或者變更強(qiáng)制措施，但并未說(shuō)明

不遵守該規(guī)定的制裁措施，這就為權(quán)力濫用埋下了隱患。對(duì)上述這些可能侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的情形，法律沒(méi)有規(guī)定任何救濟(jì)措施，這就使得犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利變成一紙空文。

（四）取保候?qū)彽谋O(jiān)管及違反取保候?qū)彽奶幜P

取保候?qū)彽姆ǘ▓?zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，實(shí)踐中是由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)所屬的公安派出所民警具體負(fù)責(zé)執(zhí)行。眾所周知，派出所民警的工作是十分繁重的，他們要負(fù)責(zé)戶籍管理、治安維護(hù)、偵查刑事案件等等，很難抽出時(shí)間去關(guān)注取保候?qū)彽膱?zhí)行工作，也無(wú)法對(duì)取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诉M(jìn)行有效的監(jiān)督和管理，這就導(dǎo)致了被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藢?shí)際上處于無(wú)人監(jiān)管的狀態(tài)。

二、取保候?qū)徶贫鹊陌l(fā)展與完善

分析我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊默F(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，該制度存在許多問(wèn)題亟需解決，而通過(guò)對(duì)美國(guó)保釋制度的研究和借鑒，可以解決我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊囊恍﹩?wèn)題。

（一）取保候?qū)彌Q定主體的集中

我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定分階段的取保候?qū)彌Q定主體雖然有利于刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，但不可避免會(huì)發(fā)生侵害犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的現(xiàn)象，因此需要對(duì)各階段取保候?qū)彌Q定主體的權(quán)力進(jìn)行一定的限制和集中。在偵查階段，可以將公安機(jī)關(guān)的權(quán)力限制到只能決定予以取保候?qū)彛艄矙C(jī)關(guān)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彛瑒t必須將取保候?qū)彽纳暾?qǐng)告知人民檢察院，由人民檢察院決定是否取保候?qū)彙Ｈ嗣駲z察院是法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，而且享有批捕權(quán)，在審查逮捕時(shí)也需要對(duì)逮捕必要性進(jìn)行審查，由此看來(lái)，人民檢察院對(duì)取保候?qū)彽倪m用掌握決定權(quán)是十分合理的，具有可行性，符合我國(guó)的具體情況。

（二）取保候?qū)彈l件的規(guī)范化

刑事訴訟法規(guī)定了取保候?qū)彽臈l件，不符合條件的一般都進(jìn)行羈押，即使符合取保候?qū)彈l件，也不是都能被取保候?qū)彛驗(yàn)閷?duì)于符合取保候?qū)彈l件的，刑事訴訟法使用的是“可以”取保候?qū)彛恰皯?yīng)當(dāng)”取保候?qū)彛@就使得本來(lái)適用就少的取保候?qū)徃y得以適用，而且，這種任意性的規(guī)定也容易造成權(quán)力濫用。既然規(guī)定了取保候?qū)彽臈l件，那就應(yīng)該使符合條件的犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得取保候?qū)彛虼耍翱梢浴比”：驅(qū)彂?yīng)該改為“應(yīng)當(dāng)”取保候?qū)彙?/p>

取保候?qū)彽臈l件中，對(duì)于可能判處有期徒刑以上刑罰和患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女均要求不具有社會(huì)危險(xiǎn)性才能予以取保候?qū)彛菍?duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性，并沒(méi)有任何客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)的評(píng)價(jià)機(jī)制。我們可以借鑒美國(guó)的做法，由一個(gè)中立的、專業(yè)的機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，建立取保候?qū)忥L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。

（三）取保候?qū)彿绞降亩嘣瘶?gòu)建

我國(guó)刑事訴訟法只規(guī)定了兩種取保候?qū)彽姆绞剑颐糠N方式的適用條件都很嚴(yán)格，這大大影響了取保候?qū)彽倪m用，也造成了許多沒(méi)有羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人遭到羈押，這不僅侵犯了他們的權(quán)益也造成了司法資源的浪費(fèi)和監(jiān)獄的人滿為患。因此，我們亟需對(duì)取保候?qū)彽姆绞竭M(jìn)行擴(kuò)充，以滿足實(shí)踐中不同情況的需要。對(duì)于保證金這種取保候?qū)彽姆绞剑覀兛梢越梃b美國(guó)的財(cái)產(chǎn)保，豐富保證金的內(nèi)涵，規(guī)定保證金可以使用現(xiàn)金、有價(jià)證券、實(shí)物等等，以防止犯罪嫌疑人、被告人因不能提供現(xiàn)金而有其他財(cái)產(chǎn)的情況下，不能被取保候?qū)彾獾?/p>

不必要的羈押。考慮到很多沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性犯罪嫌疑人、被告人因?yàn)樨毨Ф坏貌唤邮鼙涣b押的命運(yùn)，可以借鑒美國(guó)的具結(jié)保釋，由犯罪嫌疑人、被告人向取保候?qū)彌Q定主體出具保證書，保證自己被取保候?qū)徍蟀磿r(shí)出庭接受審判并遵紀(jì)守法，即可獲得釋放。此外，也可以考慮無(wú)抵押的出庭保證書釋放方式，由取保候?qū)彽臎Q定主體確定保證金額，犯罪嫌疑人、被告人出具保證書，保證按時(shí)出庭和遵紀(jì)守法，否則就會(huì)被沒(méi)收所確定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。

（四）取保候?qū)従葷?jì)途徑的確立

我國(guó)刑事訴訟法并未要求取保候?qū)彽臎Q定主體對(duì)是否取保候?qū)彽臎Q定說(shuō)明理由，也沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人對(duì)不服取保候?qū)彌Q定的救濟(jì)途徑，這種立法上的空白導(dǎo)致司法實(shí)踐中羈押率居高不下，而取保候?qū)忂m用率始終處于低位。由此可見，要提高取保候?qū)彽倪m用率，緩解監(jiān)獄人滿為患的現(xiàn)狀，必須確立取保候?qū)彽木葷?jì)途徑。在借鑒美國(guó)保釋制度的救濟(jì)途徑的基礎(chǔ)上，取保候?qū)徶贫葢?yīng)當(dāng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有以下權(quán)利：（1）獲得司法審查的權(quán)利。因此，對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院不予取保候?qū)彽那樾危缸锵右扇恕⒈桓嫒擞袡?quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)取保的司法審查。（2）對(duì)司法審查決定不予取保候?qū)徧崞鹕显V的權(quán)利。這個(gè)救濟(jì)措施的設(shè)立主要是考慮到上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的司法監(jiān)督，另一方面也是抵消地方保護(hù)主義的措施，并且在程序權(quán)利保障上多了一道屏障。

（五）建立取保候?qū)彽谋O(jiān)管制度

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定由公安機(jī)關(guān)對(duì)被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诉M(jìn)行監(jiān)管，具體來(lái)說(shuō)，是由被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒怂诘氐呐沙鏊窬瘉?lái)執(zhí)行監(jiān)管任務(wù)。這樣雖然便于派出所民警執(zhí)行任務(wù)，但是由于派出所民警工作十分繁重，無(wú)法對(duì)取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诉M(jìn)行有效的監(jiān)督和管理，而且也沒(méi)有法律對(duì)如何執(zhí)行進(jìn)行明確規(guī)定。因此，我們可以借鑒美國(guó)的做法，設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行監(jiān)管。在犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徠陂g，與其家庭保持聯(lián)系，與有關(guān)的知情人保持聯(lián)系，就其違法行為向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)告。除此之外，也可以采取由被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒俗詣?dòng)報(bào)告的監(jiān)管方式。根據(jù)不同案情規(guī)定被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒嗣咳栈蛎恐?、3、5 甚至每周兩次直至一次到派出所報(bào)告，匯報(bào)自己有無(wú)違反規(guī)定的行為，并回答民警的提問(wèn)，制作筆錄存檔。民警有權(quán)對(duì)被取保人隨時(shí)檢查或調(diào)查，以監(jiān)督其遵守法律或遵守準(zhǔn)予取保候?qū)彌Q定書的規(guī)定。

（六）加大違反取保候?qū)彽奶幜P力度

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)違法取保候?qū)彽奶幜P只規(guī)定了有保證金的部分或全部沒(méi)收保證金，責(zé)令重新提出保證人或保證金，或者予以逮捕，處罰的力度很輕，導(dǎo)致很多被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒嗽谌”：驅(qū)徠陂g逃跑或違反取保候?qū)彽钠渌?guī)定。因此，為了保證被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒四茏袷叵嚓P(guān)規(guī)定，按時(shí)出庭受審，必須加大違反取保候?qū)彽奶幜P力度。至于如何加大處罰力度，我們可以借鑒美國(guó)關(guān)于違反保釋的處罰措施。對(duì)在取保候?qū)徠陂g逃跑的犯罪嫌疑人、被告人，撤銷取保候?qū)彛?duì)其進(jìn)行逮捕，此外，犯罪嫌疑人、被告人還單獨(dú)構(gòu)成逃保罪，并對(duì)其加重處罰。在取保候?qū)徠陂g再犯新罪的犯罪嫌疑人、被告人，除了撤銷取保候?qū)彛M(jìn)行逮捕，還要在在已宣告罪名所規(guī)定的刑罰之外加處一定的刑期。如果被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒死U納了保證金的，在撤銷取保候?qū)彆r(shí)，沒(méi)收其保證金。

第四篇：壟斷行業(yè)改革的法律建議(王曉曄 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 研究員)（范文）

壟斷行業(yè)改革的法律建議

王曉曄

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

研究員

上傳時(shí)間:2007-6-25

“抄表工一天抄4次電表可以領(lǐng)取10萬(wàn)年薪”的報(bào)道引起了人們對(duì)電力供應(yīng)企業(yè)的普遍不滿。社會(huì)收入嚴(yán)重不公的現(xiàn)象也反映在金融、證券、保險(xiǎn)、石油等國(guó)有壟斷行業(yè)以及電信、鐵路等被視為“自然壟斷”的行業(yè)。人們不滿壟斷行業(yè)不僅僅因?yàn)檫@些行業(yè)的收入不公，更重要原因是行業(yè)壟斷會(huì)損害消費(fèi)者的利益，如2005年發(fā)生在廣東為期2個(gè)月的“油荒”。因此，隨著我國(guó)市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體制改革越來(lái)越深入，特別出于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的考慮，社會(huì)各界強(qiáng)烈呼吁我國(guó)加快對(duì)壟斷行業(yè)的改革。

一、打破行業(yè)壟斷的出路在于引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

打破行業(yè)壟斷的根本出路在于在這些行業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，即允許其他企業(yè)包括民營(yíng)和外資企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)。因?yàn)樵谑袌?chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)的情況下，經(jīng)營(yíng)者會(huì)努力降低價(jià)格，改善質(zhì)量，增加品種以滿足消費(fèi)者的需求，而且為了實(shí)現(xiàn)這些目的，它們會(huì)努力改善經(jīng)營(yíng)管理和進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。這即是說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是資源優(yōu)化配置的根本手段，也是提高企業(yè)生產(chǎn)效率和改善消費(fèi)者福利的根本手段。現(xiàn)在，世界各國(guó)都在努力降低自然壟斷行業(yè)的進(jìn)入壁壘，以實(shí)現(xiàn)這些行業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的多元化。例如在美國(guó)、英國(guó)和澳大利亞，自然壟斷性最強(qiáng)的電力企業(yè)也在像推銷巧克力一樣地推銷電力。

然而，在壟斷行業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不可能一蹴而就。在我國(guó)，要進(jìn)入這些行業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)不僅會(huì)受到在位壟斷企業(yè)的強(qiáng)烈抵制，也會(huì)遇到很多體制性的障礙。2005年2月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》。《若干意見》提出要貫徹平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則，允許非公有資本進(jìn)入電力、電信、鐵路、民航、石油以及金融服務(wù)等行業(yè)，并提出要加大對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的財(cái)稅金融支持，完善對(duì)它們的社會(huì)服務(wù)等措施。然而，根據(jù)非公經(jīng)濟(jì)論壇2006年的調(diào)查報(bào)告，我國(guó)三分之二以上的民企認(rèn)為，我國(guó)壟斷行業(yè)的改革尚未見效，三分之一以上的民企認(rèn)為沒(méi)有享受到國(guó)民待遇。這個(gè)調(diào)查說(shuō)明，行業(yè)壟斷仍然是制約我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。

我國(guó)壟斷行業(yè)排除競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)并不全都出于自然壟斷或者規(guī)模經(jīng)濟(jì)的考慮，而在很大程度上是由于體制的原因。即我國(guó)大多數(shù)壟斷行業(yè)長(zhǎng)期實(shí)行事業(yè)化管理體制，壟斷企業(yè)有著市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)與行業(yè)管理的雙重法律地位。因此，我國(guó)打破行業(yè)壟斷的重要措施之一就是在這些行業(yè)大力推進(jìn)政企分開，大力推進(jìn)壟斷企業(yè)的公司制改革，建立真正的現(xiàn)代企業(yè)制度。特別是在一些盈利性的壟斷行業(yè)如電信、電力等部門，只有建立起企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)和自負(fù)盈虧的企業(yè)制度，我們才能打破人為的壟斷，實(shí)現(xiàn)政企分開，引導(dǎo)社會(huì)資本的進(jìn)入，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

二、加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，建立獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)

壟斷行業(yè)的改革方向總體上是打破壟斷和引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，由于某些特殊情況，如向社會(huì)提供電力、自來(lái)水、天然氣的行業(yè)因?yàn)榕c固定的管道或者線路相關(guān)，從規(guī)模經(jīng)濟(jì)出發(fā)，這些行業(yè)即便引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這些競(jìng)爭(zhēng)也是很不充分的。因此，國(guó)家有必要授權(quán)政府對(duì)這些行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。不同行業(yè)的監(jiān)管可能有不同的目的。如對(duì)電信、電力、鐵路等被稱為公用 1 事業(yè)企業(yè)的監(jiān)管主要出于在位壟斷企業(yè)的考慮；對(duì)銀行、保險(xiǎn)或者制藥業(yè)的監(jiān)管主要出于信息不對(duì)稱的考慮；對(duì)石油、航空運(yùn)輸業(yè)的監(jiān)管則可能出于防止過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的考慮。即便對(duì)同一行業(yè)的監(jiān)管，不同的時(shí)期的監(jiān)管也會(huì)有不同的內(nèi)容。但總得來(lái)說(shuō)，行業(yè)監(jiān)管都是出于社會(huì)公共利益，內(nèi)容上主要是市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管、價(jià)格監(jiān)管和服務(wù)質(zhì)量監(jiān)管等。因?yàn)樾袠I(yè)管制法是國(guó)家對(duì)特定行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督和管理制度，具有濃厚的國(guó)家干預(yù)色彩，在性質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)法。

我國(guó)通過(guò)電信法、鐵路法、電力法、煤炭法、銀行法、保險(xiǎn)法等在很多行業(yè)建立了監(jiān)管制度。如1995年《電力法》對(duì)供電業(yè)的壟斷企業(yè)做出很多約束性的規(guī)定。2005年，國(guó)務(wù)院還發(fā)布了《電力監(jiān)管條例》，規(guī)定了電力行業(yè)監(jiān)管的任務(wù)和原則，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)和監(jiān)管措施以及法律責(zé)任等。然而，我國(guó)目前對(duì)壟斷行業(yè)的監(jiān)管卻不十分有效，如普遍存在的壟斷行業(yè)收入過(guò)高、壟斷產(chǎn)品或者服務(wù)價(jià)格上漲過(guò)快、壟斷行業(yè)只顧自身利益而不顧消費(fèi)者利益的情況，如廣東省發(fā)生’油荒’等。

行業(yè)監(jiān)管法雖然有很多具體規(guī)定，但考慮到監(jiān)管的目的之一是促進(jìn)和培育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，行業(yè)監(jiān)管至少應(yīng)體現(xiàn)無(wú)歧視、透明度和程序公正的原則。無(wú)歧視即指所有符合市場(chǎng)準(zhǔn)入條件的企業(yè)有平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利；透明度原則至少要求公開監(jiān)管的法律和規(guī)章，以使市場(chǎng)主體對(duì)其法律行為有可預(yù)見性；程序公正則應(yīng)當(dāng)保證在當(dāng)事人對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)裁決不服的情況下有得到法律救濟(jì)的權(quán)利，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政裁決有得到司法審查的可能性。

行業(yè)監(jiān)管還應(yīng)當(dāng)保證監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。這個(gè)獨(dú)立性主要表現(xiàn)在兩方面：第一，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于被監(jiān)管的企業(yè)，以保證它在被監(jiān)管企業(yè)與其他企業(yè)或與消費(fèi)者的爭(zhēng)議中處于中立地位，即不至于偏袒被監(jiān)管者，成為它們的俘虜。在我國(guó)當(dāng)前，要保證監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立與被監(jiān)管的企業(yè)，最重要的前提條件是在這些行業(yè)實(shí)現(xiàn)政企分開。第二，監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政府其他部門，即它們?cè)诎讣徖砗筒脹Q時(shí)不受制于其他政府機(jī)構(gòu)。考慮到我國(guó)壟斷行業(yè)的企業(yè)一般隸屬于國(guó)資委，為保證行業(yè)監(jiān)管的公平和公正，這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于國(guó)資委。

三、建立和完善反壟斷法

壟斷行業(yè)的企業(yè)有著顯著的市場(chǎng)勢(shì)力，甚至處于市場(chǎng)獨(dú)占地位。因此，民法的合同自由原則或者當(dāng)事人意思自治原則不能適用于這些企業(yè)。這即是說(shuō)，壟斷行業(yè)的企業(yè)應(yīng)受到反壟斷法的制約。在過(guò)去，這些行業(yè)因?yàn)榇蠖嗍菄?guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)，即行業(yè)內(nèi)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，這些行業(yè)一般可以得到反壟斷法的豁免。但是，自上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著世界各國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由化和在這些行業(yè)放松管制的政策，壟斷行業(yè)不再能夠從反壟斷法中得到豁免。

反壟斷法對(duì)壟斷行業(yè)的監(jiān)督主要有兩個(gè)方面：第一是禁止剝削性的濫用。即禁止壟斷企業(yè)在提供產(chǎn)品或者服務(wù)時(shí)，對(duì)用戶和消費(fèi)者濫收費(fèi)用，牟取不合理的壟斷利潤(rùn)。第二是禁止妨礙性濫用。即禁止壟斷企業(yè)為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采取的不合理限制競(jìng)爭(zhēng)行為，如搭售、歧視或者拒絕交易行為。在與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的行業(yè)，壟斷者不合理地拒絕進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)常常被視為濫用行為。我國(guó)反壟斷法草案在禁止濫用市場(chǎng)支配地位方面也有很多禁止性的規(guī)定，如在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下拒絕交易、搭售或者對(duì)交易對(duì)手實(shí)行差別待遇等。反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有著極其重要的地位。它在美國(guó)被稱為“自由企業(yè)的大憲章”，在德國(guó)被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，在日本被稱為經(jīng)濟(jì)法的核心。

我國(guó)1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定，“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)。”然 2 而在實(shí)踐中，這條規(guī)定沒(méi)有很大效力。原因有兩個(gè)，一是這個(gè)規(guī)定不具有很大的威懾力，如對(duì)違法企業(yè)的最大罰款金額是20萬(wàn)元人民幣；二是工商管理機(jī)關(guān)的權(quán)威性不夠。因此，為了有效監(jiān)管壟斷行業(yè)，我國(guó)應(yīng)盡快建立和完善反壟斷法，而且還應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立和權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。

四、理順行業(yè)監(jiān)管和反壟斷執(zhí)法的關(guān)系

監(jiān)管壟斷行業(yè)涉及到行業(yè)監(jiān)管和反壟斷行政執(zhí)法兩種機(jī)構(gòu)，因此，如何協(xié)調(diào)它們?cè)谛袠I(yè)監(jiān)管中的關(guān)系便很重要。世界各國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上主要是兩種做法。

一是由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)監(jiān)管壟斷行業(yè)，如澳大利亞和新西蘭將監(jiān)管壟斷行業(yè)的權(quán)力交給了競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)。這種做法值得提倡，因?yàn)樗紤]到了壟斷行業(yè)改革的方向，即將監(jiān)管指導(dǎo)思想定位于打破壟斷和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)方面。荷蘭從2005年7月1日起，也將過(guò)去獨(dú)立的能源監(jiān)管局（DTe）并入了荷蘭競(jìng)爭(zhēng)局。

另一做法是把行業(yè)監(jiān)管的任務(wù)授權(quán)給一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，即由行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理被監(jiān)管行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。如德國(guó)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管局（BNetzA）作為電力、天然氣、電信、郵政和鐵路的監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)處理這些行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)案件。但是，這種做法一般不會(huì)剝奪反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷行業(yè)的管轄權(quán)。如在德國(guó)電力行業(yè)，BNetzA作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)只是處理互聯(lián)互通和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入問(wèn)題，而且在這些問(wèn)題上，界定相關(guān)市場(chǎng)和認(rèn)定市場(chǎng)地位等涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方面也得征求聯(lián)邦卡特爾局的意見。而在涉及電力生產(chǎn)和電力供應(yīng)條件等競(jìng)爭(zhēng)案件中，管轄權(quán)則屬于聯(lián)邦卡特爾局。美國(guó)反托拉斯行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)也有權(quán)調(diào)查被監(jiān)管行業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)案件，如美國(guó)司法部在上個(gè)世紀(jì)80年代指控美國(guó)電話電報(bào)公司（AT&T）違反了反托拉斯法，最后導(dǎo)致該公司一分為八。比利時(shí)、法國(guó)、日本等國(guó)家的監(jiān)管機(jī)構(gòu)只是從市場(chǎng)準(zhǔn)入和安全生產(chǎn)等方面進(jìn)行行業(yè)監(jiān)管，因此，這些行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)案件的管轄權(quán)基本是在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的手中。另一方面，幾乎在所有國(guó)家，即便監(jiān)管機(jī)構(gòu)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共享對(duì)被監(jiān)管行業(yè)的管轄權(quán)，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理競(jìng)爭(zhēng)案件的法律依據(jù)是競(jìng)爭(zhēng)法，而不是與之相沖突的其他法律。如美國(guó)1996年《電信法》明確規(guī)定，“本法的任何規(guī)定及其修訂都不得解釋為是對(duì)適用反托拉斯法的修正、損害或者取代。”

根據(jù)國(guó)務(wù)院2006年6月提交全國(guó)人大常委會(huì)的《反壟斷法草案》第44條，我國(guó)要排除反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)被監(jiān)管行業(yè)的管轄權(quán)。這種做法不符合各國(guó)反壟斷立法的潮流，而且讓人擔(dān)心，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)能否有效地執(zhí)行國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)表明，監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理被監(jiān)管行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)案件的最大問(wèn)題是，它們?cè)诒槐O(jiān)管企業(yè)與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者與消費(fèi)者的爭(zhēng)議中，往往站在被監(jiān)管者的立場(chǎng)上。特別在我國(guó)目前仍然存在政企不分的情況下，政府機(jī)構(gòu)運(yùn)用行政權(quán)力維護(hù)在位壟斷企業(yè)利益的現(xiàn)象屢見不鮮。另一方面，現(xiàn)在我國(guó)幾乎在所有于國(guó)計(jì)民生比較重要的行業(yè)都設(shè)立了主管部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)。如果這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)各自適用自己的部門法處理競(jìng)爭(zhēng)案件，這不僅政出多門，我國(guó)也不可能建立統(tǒng)一的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

從國(guó)情出發(fā)，我認(rèn)為我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)管行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)案件有管轄權(quán)。這即是說(shuō)，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通力合作：一方面，因?yàn)殡娦拧㈦娏Φ刃袠I(yè)存在技術(shù)問(wèn)題，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理這些行業(yè)的案件時(shí)應(yīng)征求監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見；另一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，在涉及競(jìng)爭(zhēng)法專業(yè)問(wèn)題上也應(yīng)征求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的意見。為了減少摩查和節(jié)約執(zhí)法成本，兩個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)就案件的管轄權(quán)進(jìn)行劃分，即行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要處理市場(chǎng)準(zhǔn)入和與互聯(lián)互通相關(guān)的案件，而在企業(yè)并購(gòu)、壟斷協(xié)議以及一般的濫用行為等方面，管轄 3 權(quán)則應(yīng)交給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。

出處:轉(zhuǎn)載自中國(guó)法學(xué)網(wǎng)

第五篇：我國(guó)取保候?qū)徶贫却嬖诘膯?wèn)題及其完善

我國(guó)取保候?qū)徶贫却嬖诘膯?wèn)題及其完善

(1)

一、我國(guó)取保候?qū)徶贫却嬖诘膯?wèn)題及缺陷

對(duì)于我國(guó)的取保候?qū)徶贫却嬖诘膯?wèn)題和缺陷，可以從立法和實(shí)踐兩個(gè)角度歸結(jié)為如下幾點(diǎn)：

（一）立法上的缺陷：

1、未規(guī)定取保候?qū)彽膶彶闆Q定期限及取保候?qū)彽纳暾?qǐng)的法律救濟(jì)程序。我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋只規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和委托的律師，向羈押決定機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，但未規(guī)定羈押決定機(jī)關(guān)審查結(jié)束并告知申請(qǐng)人結(jié)果的時(shí)間和方式。申請(qǐng)人遞交了取保候?qū)彽纳暾?qǐng)后，一切均由司法機(jī)關(guān)掌握，缺乏法律救濟(jì)程序，從而使得一些符合取保候?qū)彈l件的人被羈押，這也是造成我國(guó)取保候?qū)彵嚷瘦^低的一個(gè)重要原因。

2、未規(guī)定保證金的限額和收取辦法。我國(guó)刑事訴訟法第五十三條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彛瑧?yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。”對(duì)于收取保證金的數(shù)額以及收取方法，我國(guó)刑事訴訟法并無(wú)明確規(guī)定，從而給予決定適用者以很大的自由裁量權(quán)。由于沒(méi)有相應(yīng)的限制，極易導(dǎo)致權(quán)力適用中的濫用。在具體案件中，對(duì)保證金收取多少以及如何收取，均由辦案機(jī)關(guān)自行決定，造成執(zhí)行中的差異過(guò)大。

3、關(guān)于取保候?qū)彽钠谙薹梢?guī)定不明。我國(guó)刑事訴訟法第五十八條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。”由于該條對(duì)取保候?qū)?2個(gè)月的規(guī)定，是指三個(gè)機(jī)關(guān)重復(fù)使用取保候?qū)彽目倳r(shí)限，還是每個(gè)機(jī)關(guān)單獨(dú)采取取保候?qū)彺胧┑臅r(shí)限并不明確，使得公、檢、法三機(jī)關(guān)分別制定的實(shí)施細(xì)則，都規(guī)定每個(gè)機(jī)關(guān)可以重新計(jì)算取保候?qū)彽钠谙蕖＿@樣，對(duì)于一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，他可能被3次采取取保候?qū)彛谙蘅砷L(zhǎng)達(dá)36個(gè)月。從而使得取保候?qū)忂@種原本屬于較輕的強(qiáng)制措施，事實(shí)上可能成為一項(xiàng)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)限制人身自由的強(qiáng)制措施。

4、對(duì)于被取保人、保證人違反取保候?qū)徱?guī)定的，懲處制度不嚴(yán)格。根據(jù)我國(guó)有關(guān)司法解釋，被取保人在取保期間故意重新犯罪或者有違反刑訴法第五十六條規(guī)定的行為，僅規(guī)定沒(méi)收保證金、上繳國(guó)庫(kù)，缺少限制性較大、操作性較強(qiáng)的懲處措施。也就是說(shuō)，對(duì)于棄保行為，最多是沒(méi)收保證金或者采取強(qiáng)制措施，并沒(méi)有實(shí)體上的法律責(zé)任。

5、雖然刑訴法規(guī)定了保證人和被取保候?qū)徣说牧x務(wù)，但對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)如何監(jiān)督保證人履行義務(wù)卻沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。由于上述原因，司法實(shí)踐中取保候?qū)彽男Ч缓茫瑮壉撎訑?shù)量較多[1].（二）司法實(shí)踐中適用取保候?qū)彺嬖诘闹饕獑?wèn)題：

1、對(duì)取保候?qū)彽膶?duì)象和方式使用不當(dāng)。一是對(duì)不應(yīng)取保的人濫用取保手段；二是實(shí)踐中保證人擔(dān)保和保證金擔(dān)保的“雙保證”方式，仍不同程度地存在。

2、對(duì)保證金的收取不規(guī)范，收取保證金的程序不當(dāng)，缺乏有效的監(jiān)督制約，對(duì)保證金管理不嚴(yán)。

3、取保候?qū)彽膶徟粐?yán)，執(zhí)行較為隨意。

4、對(duì)同一對(duì)象反復(fù)取保候?qū)彙?/p>

5、律師難以發(fā)揮作用。

6、取保候?qū)彽谋ＷC形式單一。[2]

二、我國(guó)取保候?qū)徶贫扰c國(guó)外保釋制度的異同

取保候?qū)彛侵腹矙C(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院要求犯罪嫌疑人或者被告人提供擔(dān)保人或者交納保證金，保證不逃避偵查和審判，隨傳隨到，因而不對(duì)其實(shí)行羈押的一種強(qiáng)制措施。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了8種情形的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彙?duì)于已經(jīng)羈押的犯罪嫌疑人、被告人，其本人或者近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彛欠駵?zhǔn)許，由司法機(jī)關(guān)決定。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制措施中的取保候?qū)徟c英國(guó)保釋制度有類似之處，但更有著本質(zhì)的區(qū)別，具體表現(xiàn)為：

（1）立法思想、理念不同.保釋制度是基于無(wú)罪推定原則和公民享有人身自由權(quán)而確立的，其實(shí)質(zhì)是對(duì)被追訴人權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。在英國(guó)，保釋是刑事司法中的一個(gè)重要制度和環(huán)節(jié)，不僅體現(xiàn)著保障人權(quán)的價(jià)值，而且支撐著對(duì)抗制的訴訟模式，使辯護(hù)功能在每一個(gè)訴訟階段和環(huán)節(jié)都有所為。而在我國(guó)，取保候?qū)徶皇禽^逮捕、羈押為輕的強(qiáng)制措施之一，其實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)危害性不大的犯罪嫌疑人、被告人以緩和的方式限制其人身自由。我國(guó)法律設(shè)定取保候?qū)徶贫鹊哪康模饕菫榱吮ＷC公安、司法機(jī)關(guān)有效地行使司法權(quán)力，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。這與保釋的價(jià)值觀念和出發(fā)點(diǎn)是不同的。

（2）在適用范圍上明顯不同。在英美國(guó)家，保釋率是比較高的。在英國(guó)的刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人被保釋具有普遍性，立法在保釋概念上并沒(méi)有給予更多的限制。根據(jù)英國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于大多數(shù)犯罪嫌疑人，除非有足夠的理由證明繼續(xù)關(guān)押他是合法的，并由治安法官?zèng)Q定外，一般都可以很快被保釋出去等待審判。我國(guó)由于取保候?qū)忂m用條件和方式的限制，取保候?qū)彽倪m用比例很低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及英美法中的保釋，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人被逮捕而處于羈押狀態(tài)。甚至一些比較輕微的刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人，也成為被逮捕和羈押的對(duì)象。加之類似不得要求過(guò)高保釋金條款的缺失及取保候?qū)彌Q定程序的行政化，進(jìn)一步阻礙了犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彊?quán)利的實(shí)現(xiàn)，造成取保候?qū)彽倪m用對(duì)象范圍狹小。

還有的學(xué)者提出，二者之間的區(qū)別還體現(xiàn)在我國(guó)的取保候?qū)徔芍苯舆m用于不需要逮捕的犯罪嫌疑人，也可在犯罪嫌疑人被逮捕后適用；而保釋制度一般只在犯罪嫌疑人被逮捕后適用。

也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，取保候?qū)徶贫扰c保釋制度在功能和適用條件方面沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，兩者都以設(shè)定一定的擔(dān)保措施明確擔(dān)保法律責(zé)任，并且以犯罪嫌疑人、被告人不逃避、不妨害訴訟的順利進(jìn)行為條件，都是一種有條件的審前不羈押。也正因?yàn)槿绱耍械膶W(xué)者將取保候?qū)徍捅ａ屩贫认嗵岵⒄摚Q取保候?qū)彏橹袊?guó)的保釋制度。

最新的觀點(diǎn)認(rèn)為：保釋制度與取保候?qū)徶贫鹊谋举|(zhì)區(qū)別是：前者是以保障被檢控者的人身自由和安全為價(jià)值趨向，以無(wú)罪推定為理論依據(jù)，體現(xiàn)了當(dāng)事人注意的訴訟模式；取保候?qū)徱员Ｕ闲淌略V訟的順利進(jìn)行為價(jià)值趨向，理論依據(jù)是打擊犯罪和有罪推定，體現(xiàn)了職權(quán)注意的訴訟模式。兩者的具體區(qū)別體現(xiàn)在：

1、兩者的本質(zhì)屬性不同：保釋是一種訴訟權(quán)利，而取保候?qū)徥且豁?xiàng)刑事強(qiáng)制措施；

2、關(guān)于準(zhǔn)予與不準(zhǔn)予的主體不同：保釋制度的準(zhǔn)予與不準(zhǔn)予的主體是分離的，不準(zhǔn)予的權(quán)力只屬于法院；取保候?qū)彽臏?zhǔn)予和不準(zhǔn)予的權(quán)力是合一的；

3、關(guān)于準(zhǔn)予和不準(zhǔn)予的條件不同：不準(zhǔn)予保釋的條件是法定的，準(zhǔn)予保釋是無(wú)條件的，而取保候?qū)彍?zhǔn)予與不準(zhǔn)予的條件是相同的；

4、關(guān)于不準(zhǔn)予的救濟(jì)措施不同；

5、關(guān)于期限不同；

6、關(guān)于律師的作用不同，保釋制度中律師發(fā)揮了重要的作用，取保候?qū)徶贫入m然規(guī)定律師可以幫助申請(qǐng)取保候?qū)彛痉▽?shí)踐中的作用不大；7關(guān)于適用的配套措施和保障機(jī)制不同。[3]（作者：3COME未知本文來(lái)源于爬蟲自動(dòng)抓取，如有侵犯權(quán)益請(qǐng)聯(lián)系service@立即刪除）