第一篇：11論勞動(dòng)合同法的立法宗旨10415

內(nèi)容提要：立法宗旨集中地體現(xiàn)了一部法律的基本價(jià)值判斷準(zhǔn)則。從《勞動(dòng)合同法》立法過(guò)程中的激烈爭(zhēng)辯可以看出，立法宗旨問(wèn)題關(guān)乎我們對(duì)勞動(dòng)合同法的定位以及對(duì)其根本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。在承繼勞動(dòng)法立法宗旨的基礎(chǔ)上，傾斜保護(hù)的社會(huì)法思路應(yīng)該成為勞動(dòng)合同法的基本指導(dǎo)思想。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同法立法宗旨傾斜保護(hù)社會(huì)法

作為最集中體現(xiàn)一部法律基本價(jià)值判斷準(zhǔn)則的立法宗旨，它的確立關(guān)乎我們對(duì)于一部法律的性質(zhì)的基本認(rèn)識(shí)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）的立法宗旨是立法過(guò)程中激烈爭(zhēng)辯的內(nèi)容。

在《勞動(dòng)合同法》起草過(guò)程中，其立法宗旨的表述四易其稿，在表述上存在著某些一致的地方，也存在著一些變化。對(duì)4次審議稿中立法宗旨的演變過(guò)程進(jìn)行回顧，我們能夠清晰地看到立法者的思維軌跡。

4部稿子4次審議中，沒(méi)有變化的內(nèi)容主要有：一是，一直強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益；二是，一直強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定。

4次審議中，發(fā)生變化的內(nèi)容主要有：一是，一審稿中強(qiáng)調(diào)規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立和履行勞動(dòng)合同的行為；二審稿強(qiáng)調(diào)規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同的行為；三審稿和最終稿提的是完善勞動(dòng)合同制度。二是，一審稿、二審稿都以《勞動(dòng)法》作為立法依據(jù)；三審稿、最終定稿中都沒(méi)有再提以《勞動(dòng)法》作為立法依據(jù)。三是，最終定稿與一審稿、二審稿、三審稿中有顯著變化的是增加“明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”以與“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”相配套。

一、勞動(dòng)合同法立法宗旨爭(zhēng)論及其質(zhì)疑

在勞動(dòng)合同立法過(guò)程中，關(guān)于立法宗旨，勞動(dòng)法學(xué)界出現(xiàn)了所謂“雙保護(hù)”和“單保護(hù)”之爭(zhēng)。所謂“單保護(hù)”，是指“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”；所謂“雙保護(hù)”，是指“保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位合法權(quán)益”。有人認(rèn)為立法必須在“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”之間做出非此即彼的選擇[1].更有人認(rèn)為，勞動(dòng)合同立法發(fā)生了所謂從“雙保護(hù)”到“單保護(hù)”，從民法調(diào)整到社會(huì)法調(diào)整的變化[2].“雙保護(hù)”觀點(diǎn)是學(xué)者對(duì)某些人大常委會(huì)委員觀點(diǎn)的一種概括。例如，曾憲梓在《勞動(dòng)合同法（草案）》進(jìn)行第3次審議的時(shí)候，認(rèn)為“勞動(dòng)合同是由勞資雙方簽訂的，既應(yīng)該保護(hù)勞動(dòng)者的利益，也應(yīng)該保護(hù)雇傭勞動(dòng)者的人的利益。我們制定勞動(dòng)合同法，就應(yīng)該兼顧各方的利益，保護(hù)各方的權(quán)益。”倪岳峰委員也建議“在草案第一條的立法目的中將?保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益?改為?保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益?。”[3]厲無(wú)畏在接受媒體采訪時(shí)也表示，勞動(dòng)合同法一是要保護(hù)勞動(dòng)者，二是要保護(hù)企業(yè)。保護(hù)了企業(yè)也就是保護(hù)了勞動(dòng)者，企業(yè)的權(quán)益無(wú)法保障，勞動(dòng)者的最終權(quán)益也無(wú)法保障[4].主張所謂“單保護(hù)”觀點(diǎn)的多見(jiàn)于勞動(dòng)法學(xué)研究者，最主要的代表是王全興。他認(rèn)為：任何一部法律或一個(gè)法律部門，對(duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的各方當(dāng)事人都會(huì)保護(hù)其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作?雙保護(hù)?表述，有的作?單保護(hù)?表述。前者如《合同法》第1條中“保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益”的規(guī)定，這意味著給雙方當(dāng)事人以同等力度的保護(hù)，即平等保護(hù)；后者是將保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益在立法目的條款中作明確表述，而將保護(hù)他方當(dāng)事人合法權(quán)益的精神蘊(yùn)含于其他條款中，如《擔(dān)保法》第1條中“保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”、《勞動(dòng)法》第1條中“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”，《刑法》第1條和《刑事訴訟法》第1條中“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。這只是表明偏重或傾斜保護(hù)某方當(dāng)事人的合法權(quán)益，即對(duì)某方當(dāng)事人的保護(hù)力度相對(duì)較大，并不意味著只保護(hù)某方當(dāng)事

人而不保護(hù)他方當(dāng)事人。勞動(dòng)法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志是，勞動(dòng)法基于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者是相對(duì)弱者的假設(shè)，在保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，偏重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，故立法目的條款中作“單保護(hù)”表述；民法基于平等主體的假設(shè)，對(duì)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益給予平等保護(hù)，故立法目的條款中作“雙保護(hù)”表述[5].涉及勞動(dòng)法的宗旨，觸及了勞動(dòng)法學(xué)界最敏感的神經(jīng)。于是一些德高望重的前輩學(xué)者，以“義無(wú)反顧”的堅(jiān)定姿態(tài)發(fā)表了支持“單保護(hù)”的觀點(diǎn)：“《勞動(dòng)合同法》是《勞動(dòng)法》范疇中的單項(xiàng)法，是《勞動(dòng)法》法律體系的組成部分，當(dāng)然其立法宗旨應(yīng)與《勞動(dòng)法》相一致，應(yīng)當(dāng)明確提出”根據(jù)《勞動(dòng)法》制定本法“。在1994年頒布的《勞動(dòng)法》第1條中規(guī)定：”為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法。“既然《勞動(dòng)法》開(kāi)宗明義地提出”為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益“為其立法宗旨，當(dāng)然作為勞動(dòng)法法律體系的《勞動(dòng)合同法》義無(wú)反顧地亦應(yīng)以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益作為立法宗旨。”[6]

但依筆者的看法，爭(zhēng)議過(guò)程中一些學(xué)者的論述有站不住腳的地方。

首先，“單保護(hù)”論者將“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為立法的一項(xiàng)基本分類標(biāo)準(zhǔn)，這種分類欠妥。按照這些論者的觀點(diǎn)，任何一部法律或一個(gè)法律部門，對(duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的各方當(dāng)事人都會(huì)保護(hù)其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作?雙保護(hù)?表述，有的作?單保護(hù)?表述。

[7]然而，當(dāng)代立法宗旨極其多樣，恐怕很難將所有的法律統(tǒng)統(tǒng)歸人“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的分類中。正是這種不恰當(dāng)?shù)姆诸悾拐撜咦约合萑肓诉壿嫽靵y。按照論者的論述，《刑法》也是屬于“單保護(hù)”的。“《刑法》第1條和《刑事訴訟法》第1條中?懲罰犯罪，保護(hù)人民?，這只是表明偏重或傾斜保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益”，[8].《刑法》“偏重”的當(dāng)事人是誰(shuí)呢？回答是“人民”！這實(shí)在是一個(gè)太大的范圍。那么非偏重的當(dāng)事人是誰(shuí)呢？當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是“非人民”。如何界定“非人民”呢？正是這種以“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為“任何一部法律或一個(gè)法律部門”的基本標(biāo)志，將勞動(dòng)合同法的立法宗旨引入了一個(gè)“非黑即白”的境地。

其次，舉出的一些“單保護(hù)”特點(diǎn)較為明顯的法律，恰恰不能證明勞動(dòng)合同法屬于“單保護(hù)”范圍。“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中?保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益?，《勞動(dòng)法》第1條中?保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”[9]，這是“單保護(hù)”論者舉出的最有力的證據(jù)；然而，這一論據(jù)恰恰不能支持其觀點(diǎn)。作為消費(fèi)行為，本身會(huì)受到兩部法的調(diào)整，即《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。按照“單保護(hù)”論者的分類，《合同法》是屬于“雙保護(hù)”范疇的。《勞動(dòng)合同法》應(yīng)當(dāng)更接近屬于“單保護(hù)”的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》呢？還是屬于“雙保護(hù)”的《合同法》呢？鄭功成對(duì)于這一點(diǎn)的批評(píng)是：“勞動(dòng)合同立法的核心內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是以平等的立法理念，通過(guò)規(guī)范勞動(dòng)合同的簽訂、履行、終止等程序和勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)，以及明確相應(yīng)的行政監(jiān)督與司法保障措施，來(lái)確保建立平等、健康、穩(wěn)定、和諧的勞動(dòng)關(guān)系，它是平等規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的基本法律。”[10]按“單保護(hù)”論者的邏輯，勞動(dòng)合同法似乎也是應(yīng)當(dāng)歸入“雙保護(hù)”范疇的。

最后，“單保護(hù)”論者最有力的論證就是，勞動(dòng)合同法屬于勞動(dòng)法，“勞動(dòng)法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志是，勞動(dòng)法基于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者是相對(duì)弱者的假設(shè)，在保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，偏重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，故立法目的條款中作?單保護(hù)?表述。”[11]對(duì)于這一論證，也有人反駁：“《勞動(dòng)合同法》不是勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法，也不同于《勞動(dòng)法》。《勞動(dòng)合同法》是規(guī)范勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的法律制度。”[12]

立法宗旨是一部法的生命線，有時(shí)一些學(xué)者也會(huì)將其視為劃定自己勢(shì)力范圍的標(biāo)志。“《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，它應(yīng)該是保護(hù)弱者即勞動(dòng)者的法律，經(jīng)營(yíng)者可以單獨(dú)立法。”[13]這種過(guò)度敏感多少讓人有些奇怪。無(wú)論“單保護(hù)”還是“雙保護(hù)”講的總還是勞動(dòng)者與用人單位簽訂合同，勞動(dòng)者要的是《勞動(dòng)法》，經(jīng)營(yíng)者要的是《經(jīng)營(yíng)者保護(hù)法》。兩者簽訂合同時(shí)，用什么法呢？豈不是必然產(chǎn)生一部規(guī)范雙方或保護(hù)雙方的《勞

動(dòng)合同法》嗎？以一種極端的方式主張“單保護(hù)”觀點(diǎn)，卻導(dǎo)出一個(gè)完全的“雙保護(hù)”結(jié)論，這點(diǎn)可能是“單保護(hù)”論者始料不及的。

二、勞動(dòng)合同立法宗旨之我見(jiàn)

依筆者看來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)論最值得爭(zhēng)論的恐怕是“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的提法。勞動(dòng)法學(xué)者似乎正在捍衛(wèi)著勞動(dòng)法的立法宗旨。因此，我們有必要搞清楚的是如何理解勞動(dòng)法的立法宗旨，進(jìn)而如何理解勞動(dòng)合同法的立法宗旨。

現(xiàn)行勞動(dòng)法是以合同化與基準(zhǔn)化相結(jié)合的立法模式為依據(jù)來(lái)確定其立法宗旨的，必然從“傾斜立法”的視角來(lái)概括“保護(hù)勞動(dòng)者的原則”。1994年公布的《勞動(dòng)法》第1條以顯性的方式提出保護(hù)勞動(dòng)者，同時(shí)通過(guò)強(qiáng)調(diào)“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”、“適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度”；以隱性的方式提出保護(hù)用人單位，應(yīng)當(dāng)將其概括為“傾斜立法”。國(guó)家只是以基準(zhǔn)法的方式為勞動(dòng)關(guān)系確定底部，留出當(dāng)事人的協(xié)商空間，并保障雙方當(dāng)事人的平等協(xié)商。筆者早在1992年就率先將“保護(hù)勞動(dòng)者”原則概括為“傾斜保護(hù)”[14]，并于1993年依據(jù)這樣的指導(dǎo)思想?yún)⒓恿恕秳趧?dòng)法》的論證和起草；在《勞動(dòng)法》公布后的一系列著作中，筆者更有詳盡論述[15].“傾斜保護(hù)”也漸成勞動(dòng)法界的通論。

很多勞動(dòng)法學(xué)界的同仁，以為“傾斜保護(hù)”與“單保護(hù)”是一回事。有人支持單保護(hù)原則，其理由是：“勞動(dòng)法的立法宗旨突出維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。勞動(dòng)合同制度是勞動(dòng)法的核心，勞動(dòng)合同法自然屬于勞動(dòng)法，其立法宗旨當(dāng)然要以勞動(dòng)法為準(zhǔn)，體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，而不是在形式上公平維護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。”[16]勞動(dòng)法的立法宗旨確實(shí)是傾斜保護(hù)，但決不是什么“單保護(hù)”。傾斜保護(hù)作為勞動(dòng)法的基本原則由“傾斜立法”和“保護(hù)弱者”兩方面構(gòu)成。

一是保護(hù)弱者。就保護(hù)弱者而言，勞動(dòng)法以一種特殊的標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)事人的地位及分配利益。這些特殊的標(biāo)準(zhǔn)源于社會(huì)弱者的“身份”認(rèn)定，是以特殊身份來(lái)決定利益的分配，使這種分配結(jié)果有利于具有“弱勢(shì)身份”的一方。表面看來(lái)，社會(huì)法似乎實(shí)行了一種“不平等”的“差別待遇”，其實(shí)這種“不平等”是針對(duì)社會(huì)關(guān)系本身存在的“不平等”；在社會(huì)法領(lǐng)域中，我們看到的滿眼都是勞動(dòng)者、消費(fèi)者、環(huán)境污染受害者、婦女、老人、未成年人、殘疾人這樣的弱勢(shì)群體。保護(hù)弱者的原則正是通過(guò)傾斜對(duì)于失衡的社會(huì)關(guān)系作出的必要矯正，來(lái)緩和這種實(shí)質(zhì)上的不平等。這是另一種意義上的法律平等，即“實(shí)質(zhì)平等”。

二是傾斜立法。傾斜立法將傾斜保護(hù)限定在立法上。這里有三層涵義：

首先，傾斜立法從內(nèi)容上看應(yīng)當(dāng)集中體現(xiàn)在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中，基準(zhǔn)是指為了保障勞動(dòng)者最起碼的勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件而規(guī)定的最低限度的措施和要求。勞動(dòng)基準(zhǔn)法是有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件最低標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范的總稱。用人單位可以優(yōu)于但不能劣于基準(zhǔn)法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。凡集體合同、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)規(guī)則（廠紀(jì)廠規(guī)）所確定的標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)基準(zhǔn)的，均無(wú)法律效力。在我國(guó)，勞動(dòng)基準(zhǔn)法的內(nèi)容主要包括工時(shí)、休假制度，工資保障制度，勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度，女工、未成年工特殊保護(hù)制度。勞動(dòng)合同法中也有相當(dāng)一部分內(nèi)容是屬于勞動(dòng)基準(zhǔn)法的內(nèi)容。

其次，立法上可以在法律維護(hù)的利益上有所傾斜，但在司法上卻必須嚴(yán)守平等的原則；否則，如果將傾斜的重點(diǎn)放在司法上，由于法官“自由裁量”的尺度不同，就有可能形成新的利益分配不公。同時(shí)，賦予法官在司法上有“傾斜”的權(quán)力，也容易產(chǎn)生假借“公平正義”，作出恣意妄為的判決，就有可能危及正常的法治秩序。需要區(qū)別的是，有些司法制度的設(shè)計(jì)，本身是出于保護(hù)弱者的目的。以勞動(dòng)監(jiān)察制度為例，各國(guó)一般都將監(jiān)察的范圍限定于雇主，而不對(duì)雇工進(jìn)行監(jiān)察。這是否是一種傾斜司法呢？其實(shí)這種向勞動(dòng)者傾斜的司法設(shè)計(jì)，本身就是立法傾斜，在司法中仍是“法律面前人人平等”。

最后，在立法利益的分配上，也只是限定在“傾斜”上，仍給當(dāng)事人的協(xié)商留出充分的余地。勞動(dòng)法是私法與公法相互融合產(chǎn)生出來(lái)的法律。有些國(guó)家的勞動(dòng)法可以是純公法性的，只將基準(zhǔn)法的內(nèi)容放在勞動(dòng)法規(guī)范，而將私法規(guī)范規(guī)定在民法的雇傭合同中；我國(guó)法律部門的劃分是以社會(huì)領(lǐng)域?yàn)橐罁?jù)的，這一點(diǎn)是與國(guó)外的勞動(dòng)法不同的，由此也決定了勞動(dòng)法中應(yīng)具有較強(qiáng)的私法因素。在我國(guó)，有民法學(xué)者稱“合同之精髓是當(dāng)事人自由意志之匯合”[17]，勞動(dòng)法并不是要放棄這一精髓。臺(tái)灣學(xué)者蘇明詩(shī)指出：“各個(gè)人不分強(qiáng)弱、賢愚，均得以自己之意思活動(dòng)，而社會(huì)之利益，亦當(dāng)與其成員之個(gè)人利益相一致，故自由競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)為社會(huì)之最好指導(dǎo)原理。故個(gè)人主義與自由主義，應(yīng)屬一物兩面。”[18]羅爾斯在其《正義論》一書中指出：契約的安排體現(xiàn)了一種正義，契約的原則就是“作為公平的正義”，它“正是構(gòu)成了一個(gè)組織良好的人類聯(lián)合的基本條件。”[19]勞動(dòng)法并不是要取消這種合同自由，而是要將這種合同自由限制在一定的范圍。勞動(dòng)合同法在法律規(guī)范上，仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)任意性規(guī)范的重要性；這些任意性規(guī)范與民法相比，又有其自身的特點(diǎn)，受到勞動(dòng)基準(zhǔn)法中強(qiáng)制性規(guī)范的嚴(yán)格限制。“勞動(dòng)合同法立法宗旨”與“勞動(dòng)法立法宗旨”相比較是種屬關(guān)系。“勞動(dòng)法”是屬概念，“勞動(dòng)合同法”是其種概念；或者說(shuō)，“勞動(dòng)法”是上位概念，“勞動(dòng)合同法”是下位概念。種屬關(guān)系是指兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念，其中一個(gè)概念的外延是另一個(gè)概念外延的一部分。勞動(dòng)合同法的立法宗旨確實(shí)從屬于勞動(dòng)法，具有勞動(dòng)法的性質(zhì)。但勞動(dòng)法本身是傾斜立法，具有私法與公法的特征，而在勞動(dòng)合同法這部分內(nèi)容中，應(yīng)當(dāng)是最體現(xiàn)其私法性特征的內(nèi)容。因此，在立法特征的表述上，應(yīng)當(dāng)有私法特征的表述。勞動(dòng)法的起草其實(shí)一直在社會(huì)法的范疇中進(jìn)行，如果我們不故弄玄虛，把“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”當(dāng)做什么私法轉(zhuǎn)向社會(huì)法的標(biāo)志；如果以傾斜立法作為一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，從字面上看，各方的分歧似乎并不大。

先看所謂“單保護(hù)”論者的觀點(diǎn)。這些學(xué)者有個(gè)結(jié)論性的歸納：“可見(jiàn)，保護(hù)勞動(dòng)者與保護(hù)用人單位是?一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面?的關(guān)系。”[20]既然是“一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面”，從這段論述的自身邏輯看，應(yīng)該得出“雙保護(hù)”的結(jié)論，但是該作者卻主張所謂的“單保護(hù)”，筆者不知該文作者如何拿著“單面的硬幣”去購(gòu)物。

再看所謂“雙保護(hù)”論者的觀點(diǎn)。“我國(guó)制定《勞動(dòng)合同法》的目的，應(yīng)當(dāng)是平等保護(hù)勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系平等、健康與穩(wěn)定發(fā)展，它特別需要注重對(duì)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，但絕對(duì)不是只保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益而忽略用人單位或雇主的正當(dāng)權(quán)益，絕對(duì)不是要偏袒勞動(dòng)者，而是要確立勞動(dòng)者與用人單位或雇主平等的法律地位，維護(hù)雙方的正當(dāng)權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)用人單位或雇主與勞動(dòng)者走向合作與雙贏，因此，它應(yīng)當(dāng)是一部符合用人單位或雇主與勞動(dòng)者雙方共同利益的法律。”[21]可以看到，所謂“雙保護(hù)”論者并不反對(duì)側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者。

正如有些勞動(dòng)法學(xué)研究者所說(shuō)，“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”之說(shuō)并無(wú)本質(zhì)上的矛盾：“單保護(hù)”說(shuō)并不意味著只保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而不保護(hù)或者排斥用人單位的合法權(quán)益。在現(xiàn)代民主國(guó)家，任何一部經(jīng)過(guò)法定程序制定的法律都不可能以犧牲某一類社會(huì)主體的合法、正當(dāng)權(quán)益來(lái)維護(hù)另一類社會(huì)主體的特權(quán)，法律的制定總是在利益相關(guān)主體之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，以對(duì)社會(huì)主體之間的利益進(jìn)行合理的分配，同時(shí)每部法律都體現(xiàn)了立法者一定的價(jià)值選擇。“單保護(hù)”是在對(duì)勞動(dòng)者和用人單位雙方合法利益保護(hù)的基礎(chǔ)上，對(duì)勞動(dòng)者給予一定程度的傾斜保護(hù)，并不是忽視對(duì)用人單位的合法權(quán)益的保護(hù)，不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同關(guān)系雙方主體的權(quán)利失衡[22].《勞動(dòng)合同法》第1條最終的表述是：“為了完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，制定本法。”顯然是兼顧了這兩個(gè)方面，我們不妨借用所謂“雙保護(hù)”、“單保護(hù)”的結(jié)構(gòu)分析一下：“明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”顯然是在強(qiáng)調(diào)用人單位與勞動(dòng)者雙方各自有自己的權(quán)利義務(wù)，凡權(quán)利本身就是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的，應(yīng)算是“雙保護(hù)”的表達(dá)：“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”肯定應(yīng)算是“單保護(hù)”的表達(dá)，如果要找一個(gè)統(tǒng)一的視角，那就是“傾斜立法”。《勞動(dòng)合同法》的表達(dá)與《勞動(dòng)法》的差異在于：《勞動(dòng)法》第1條以顯性的方式提出保護(hù)勞動(dòng)者，同時(shí)通

過(guò)強(qiáng)調(diào)“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”、“適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度”，以隱性的方式提出保護(hù)用人單位；《勞動(dòng)合同法》的所謂“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”都是以顯性的方式來(lái)表達(dá)的。這是照顧了勞動(dòng)合同法特征，其應(yīng)當(dāng)比勞動(dòng)法更突出私法的特征。

立法者并沒(méi)有進(jìn)入學(xué)者給他們預(yù)先劃定的要么“雙保護(hù)”，要么“單保護(hù)”，只能兩選一的思維定勢(shì)中。傾斜保護(hù)的立法思路可以從以上分析中得到印證，這也是《勞動(dòng)合同法》自身的特質(zhì)決定的。

三、勞動(dòng)合同立法宗旨爭(zhēng)論的深層思考

勞動(dòng)合同立法宗旨中所謂“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”的爭(zhēng)論是否只是一場(chǎng)由誤會(huì)引起的無(wú)謂的爭(zhēng)論呢？答案是否定的。隱藏在“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”爭(zhēng)論背后的，其實(shí)是勞動(dòng)合同立法中是否需要強(qiáng)調(diào)私法規(guī)范的問(wèn)題。

持“雙保護(hù)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“盡管基于中國(guó)強(qiáng)資本弱勞工格局的現(xiàn)實(shí)，勞動(dòng)合同立法需要更多地關(guān)注對(duì)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，但勞動(dòng)合同作為一種特殊的民事合同，勞動(dòng)關(guān)系作為一種特殊的民事關(guān)系，其立法的宗旨仍然應(yīng)當(dāng)是?平等?，即既要保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益，也要維護(hù)雇主的正當(dāng)權(quán)益。”[23]可以看到，那些被概括為“雙保護(hù)”觀點(diǎn)的人大代表，往往都比較強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)法中的私法因素。

勞動(dòng)合同法的討論是在一種特別的氛圍中展開(kāi)的。這種特殊氛圍甚至使一些學(xué)者以“180度的大轉(zhuǎn)彎”來(lái)和過(guò)去的自己劃清界限。“有的觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同（或雇用合同）是一種民事合同，有的國(guó)家至今還將其納入民法的調(diào)整范圍，故勞動(dòng)合同法應(yīng)當(dāng)像民事合同法一樣作?雙保護(hù)?表述。其實(shí)，勞動(dòng)合同作為從民事合同中分離出來(lái)的一種特殊合同，雖然具有合同的一般性，更有其基于勞動(dòng)者是弱者的特殊性。勞動(dòng)合同法（或雇用合同法）在有的國(guó)家雖然被納入民法體系，但處于民事特別法的地位，其?特別?正在于勞動(dòng)者的弱者地位和對(duì)勞動(dòng)者的偏重保護(hù)以及為實(shí)現(xiàn)偏重保護(hù)而對(duì)契約自由的限制。故不能因勞動(dòng)合同法被納入民法體系而否認(rèn)其偏重保護(hù)的特征。而在我國(guó)，勞動(dòng)合同法是勞動(dòng)法的組成部分，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)偏重保護(hù)。”[24]

在勞動(dòng)法學(xué)界主張是“勞動(dòng)合同（或雇用合同）是一種民事合同”的代表人物是王全興，這種觀點(diǎn)甚至構(gòu)成其標(biāo)志性的學(xué)術(shù)思想。“勞動(dòng)法與民法之間是特別法與一般法的關(guān)系。法理學(xué)認(rèn)為，在法律適用上，特別法優(yōu)先于一般法，但一般法可以補(bǔ)充特別法。然而，我國(guó)法學(xué)界在討論勞動(dòng)法與民法的關(guān)系時(shí)，只注重特別法優(yōu)先于一般法，卻忽視了一般法補(bǔ)充特別法。”[25]

在勞動(dòng)法學(xué)界主張“勞動(dòng)合同作為從民事合同中分離出來(lái)的一種特殊合同，”應(yīng)強(qiáng)調(diào)“具有合同的一般性”的代表人物也是王全興。“在勞資矛盾激烈的歷史背景下，勞動(dòng)法從民法中分離出來(lái)具有必然性，而在勞資矛盾日趨緩和，特別是向勞資伙伴關(guān)系轉(zhuǎn)化的現(xiàn)代，勞動(dòng)法似乎有了回歸民法的必要。”[26]

有媒體誤傳筆者主張勞動(dòng)法回歸民法，其實(shí)筆者從來(lái)沒(méi)有贊成過(guò)這種觀點(diǎn)；而是王全興的觀點(diǎn)。從某種意義上看，正是為了和自己的標(biāo)志性觀點(diǎn)劃清界限，王全興才特別強(qiáng)調(diào)“單保護(hù)”觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同法的特殊性。然而，正如馮彥君所言：“必須加以強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)合同再特殊，勞動(dòng)合同立法再體現(xiàn)制度個(gè)性，勞動(dòng)合同也仍然是合同，勞動(dòng)合同法也不可否定和排斥合同制度的基本共性，即制度普遍性。這種制度普遍性就是最基本的契約自由和合同主體的選擇空間。”[27]其實(shí)這恰恰是問(wèn)題的關(guān)鍵。那些自稱為“單保護(hù)”觀點(diǎn)的學(xué)者將“傾斜立法原則”改換成所謂的“單保護(hù)原則”，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)這是與民法區(qū)別的關(guān)鍵原則[28]，實(shí)際上是要否定勞動(dòng)立法中的私法性規(guī)范。這些學(xué)者在討論勞動(dòng)合同立法時(shí)有一種觀點(diǎn)：“從立法假設(shè)的角度來(lái)看，勞動(dòng)法是將雇主設(shè)定為侵害勞動(dòng)者權(quán)利、引發(fā)勞資沖突的最直接主體而來(lái)構(gòu)建法律體制的。因而，勞動(dòng)法對(duì)于雇主而言更多的是限制而不是保護(hù)。對(duì)于企業(yè)或雇主的保護(hù)，主要是通過(guò)《企業(yè)法》和《公司法》等法律來(lái)實(shí)現(xiàn)的。”[29]

“單保護(hù)”觀點(diǎn)將勞動(dòng)合同關(guān)系視為侵權(quán)關(guān)系。勞動(dòng)合同立法本是規(guī)范勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)合同簽訂、履行、變更、解除過(guò)程的法律，按照這種邏輯，這一過(guò)程也應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)發(fā)生、變化、完成的過(guò)程。侵權(quán)責(zé)任是指侵犯了權(quán)利人的權(quán)利而產(chǎn)生的法律責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生，并不要求一個(gè)合約的存在，侵權(quán)過(guò)程一般也不會(huì)按事先的約定來(lái)完成。如果法律預(yù)先將雇主設(shè)定為侵權(quán)主體，勞動(dòng)者設(shè)定為被侵權(quán)主體，勞動(dòng)合同的合約安排就成為多余。侵權(quán)主體與契約主體有明顯的區(qū)別，侵權(quán)主體往往是因觸犯法律產(chǎn)生出來(lái)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)的主體。用人單位在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)被預(yù)先設(shè)定為侵權(quán)主體、過(guò)錯(cuò)主體，也可說(shuō)是一種“原罪”，雙方當(dāng)事人顯然并無(wú)平等協(xié)商的可能性。將契約關(guān)系改造成侵權(quán)關(guān)系，顯然將根本否定勞動(dòng)合同簽訂的意義。

按照“單保護(hù)”學(xué)者的理解，勞動(dòng)合同法，只保護(hù)勞動(dòng)者，不保護(hù)用人單位；《企業(yè)法》、《公司法》則只保護(hù)企業(yè)、公司，不保護(hù)企業(yè)、公司中的勞動(dòng)者。那么勞動(dòng)者與用人單位兩者簽訂合同時(shí)怎么規(guī)范呢？有學(xué)者指出：“在這里，實(shí)際上遇到了兩種權(quán)利的沖突，即雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)者的生存權(quán)的沖突。在兩種權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，作為社會(huì)法的一個(gè)基本理念即是生存權(quán)優(yōu)位。”[30]很難設(shè)想一個(gè)國(guó)家為什么要做這樣的制度安排，面對(duì)一個(gè)雙方發(fā)生的行為，國(guó)家不去直接規(guī)范，而是故意搞兩套大面積沖撞的制度，然后以“生存權(quán)優(yōu)先”作為一種“沖突規(guī)范”，來(lái)協(xié)調(diào)兩套制度的關(guān)系。這種理解也根本不符合勞動(dòng)合同法“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”的立法宗旨。

“單保護(hù)”的觀點(diǎn)是極其有害的。當(dāng)這些學(xué)者將勞動(dòng)法的傾斜立法原則改造成“單保護(hù)”原則，將勞動(dòng)合同關(guān)系理解為侵權(quán)關(guān)系時(shí)，就已經(jīng)否定了雙方當(dāng)事人可以通過(guò)任意性規(guī)范，以協(xié)商的方式對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的一些內(nèi)容進(jìn)行安排。盡管這些學(xué)者說(shuō)自己主張的是社會(huì)法，但當(dāng)立法將私法規(guī)范從勞動(dòng)關(guān)系全部或者部分地抽走時(shí)，我們看到的實(shí)際上是一個(gè)完全公法化了的勞動(dòng)關(guān)系。德國(guó)學(xué)者海因·科茨等指出：“私法最重要的特點(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分……是一種靈活的工具，它不斷進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，以適用新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個(gè)特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵(lì)人們負(fù)責(zé)任的建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系。”[31] “合同自由要求給予社會(huì)成員在訂約時(shí)自由選擇的權(quán)利，讓他們自己決定如何取得權(quán)利及其權(quán)利的讓渡。”[32]一旦勞動(dòng)關(guān)系完全喪失活力，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制也必將開(kāi)始走回頭路。

所謂“雙保護(hù)”觀點(diǎn)，很大程度上是學(xué)者對(duì)立法過(guò)程中人大常委會(huì)常委觀點(diǎn)的一種概括。這些常委在論述時(shí)，基本上都是從勞動(dòng)合同是民事合同的一種特殊類型來(lái)進(jìn)行論述的，強(qiáng)調(diào)兩者的共性。很少有人從社會(huì)法中也應(yīng)存在著私法因素來(lái)進(jìn)行論述。筆者不贊成勞動(dòng)合同是民事合同的一種特殊類型的說(shuō)法，這種觀點(diǎn)很容易引向以純私法的觀點(diǎn)來(lái)解讀勞動(dòng)合同法。“當(dāng)我們的民法、合同法教科書還在津津樂(lè)道于闡述具有古典平等、自愿和公平色彩并略帶幾許早期交易烙印的合同法的概念的時(shí)候，當(dāng)我們的合同法還堂而皇之地將合同定義為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致產(chǎn)物的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的合同實(shí)踐卻沖破法學(xué)家們的理性約束和國(guó)家的立法框架，用定式合同開(kāi)辟了自己新的發(fā)展道路。只要稍微留意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)我們訂立的合同很少是協(xié)商一致的產(chǎn)物，而是由對(duì)方一手操縱的。”[33]我們不能以純私法的觀點(diǎn)來(lái)規(guī)范、起草勞動(dòng)合同法，畢竟我國(guó)的勞動(dòng)合同法是基準(zhǔn)法與合同法的整合，是公法因素與私法因素的整合。依筆者看來(lái)，這些人大常委會(huì)常委并不反對(duì)國(guó)家的適度干預(yù)，只是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)關(guān)系留出契約的空間，其實(shí)這是社會(huì)法的典型思維。可惜的是，我們很多勞動(dòng)法的研究者在講社會(huì)法時(shí)，私法因素只是擺設(shè)，將社會(huì)法宣傳成了行政法。

可見(jiàn)，脫離了傾斜保護(hù)去談“單保護(hù)”或“雙保護(hù)”，只會(huì)使勞動(dòng)法成為民法或行政管理法。勞動(dòng)合同立法應(yīng)當(dāng)從傾斜保護(hù)出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)其立法宗旨。《勞動(dòng)合同法》立法宗旨的表述，在承繼了勞動(dòng)法立法宗旨的基礎(chǔ)上集中突出了勞動(dòng)合同法中私法的因素，能夠使我們對(duì)傾斜保護(hù)的社會(huì)法思路進(jìn)行重新的認(rèn)識(shí)。

注釋：

[1]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：19—22.[2]常凱。關(guān)于勞動(dòng)合同立法的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（6）：32.[3]佚名。關(guān)于立法宗旨——分組審議勞動(dòng)合同法草案發(fā)言摘登

（二）[EB/OL].（2007—04—29）[2007—07-15].[4]見(jiàn)驚雷。厲無(wú)畏建議：競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步研究[EB/OL].（2006—03—24）

[2007—04—22]

[5]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：19—22.[6]關(guān)懷。《勞動(dòng)合同法》與勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2006（5）：8.[7][8][9]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：19—22.[10]鄭功成。勞動(dòng)合同法不是偏袒勞動(dòng)者的法律[J].光明日?qǐng)?bào)，2006—04—24；

[11]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：19—22.[12]程多生。《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨必須堅(jiān)持維護(hù)勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益[J].中國(guó)勞動(dòng)，2005（12）：8.[13]李小彤。觀點(diǎn)交鋒：勞動(dòng)合同法立法背后的利益博弈[EB/OL].（2007—03—20）

[2007—07—27].[14]董保華，程惠瑛。中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：80.[15]董保華。勞動(dòng)合同研究[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2005：423.[16]姜穎。對(duì)《勞動(dòng)合同法》立法的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[EB/OL].（2006—03—20）[2007—05—31].[17]王家福。民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991：266.[18]蘇明詩(shī)。契約自由與契約社會(huì)化[C]/鄭玉波。民法債編論文選輯：上冊(cè)。臺(tái)北：臺(tái)灣五南出版社，1985：166.[19]約翰？羅爾斯。正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：5.[20][24] 王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：19—22.[21][23]鄭功成。勞動(dòng)合同法不是偏袒勞動(dòng)者的法律[J].光明日?qǐng)?bào)，2006—04—24；

[22]林嘉。勞動(dòng)合同法：突出保護(hù)勞動(dòng)者是對(duì)不平等的矯正[N].了人日?qǐng)?bào)，2007-05—21.[25][26]王全興。勞動(dòng)法[M].北京：法律出版社，2004：43.[27]馮彥君。我國(guó)勞動(dòng)合同立法應(yīng)正確處理三大關(guān)系[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（6）：26.[28][29][30]常凱。關(guān)于勞動(dòng)合同立法的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（6）：32.[31]羅伯特？霍恩，海因？科茨，漢斯？萊塞。德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建，譯。北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：90.[32]陳林林。合同法上違約金制度檢討及其改進(jìn)[J].江海學(xué)刊，1999（1）：67.[33]張新寶。定式合同基本問(wèn)題研討[M]//姚輝。民法的精神。北京：法律出版社，1999：129.原載于《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第6期

第二篇：論勞動(dòng)合同法之立法宗旨

論勞動(dòng)合同法之立法宗旨

土木060316施金凱 內(nèi)容提要： 立法宗旨集中地體現(xiàn)了一部法律的基本價(jià)值判斷準(zhǔn)則。從《勞動(dòng)合同法》立法過(guò)程中的激烈爭(zhēng)辯可以看出，立法宗旨問(wèn)題關(guān)乎我們對(duì)勞動(dòng)合同法的定位以及對(duì)其根本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。在承繼勞動(dòng)法立法宗旨的基礎(chǔ)上，傾斜保護(hù)的社會(huì)法思路應(yīng)該成為勞動(dòng)合同法的基本指導(dǎo)思想。

關(guān)鍵詞： 勞動(dòng)合同法/立法宗旨/傾斜保護(hù)/社會(huì)法

作為最集中體現(xiàn)一部法律基本價(jià)值判斷準(zhǔn)則的立法宗旨，它的確立關(guān)乎我們對(duì)于一部法律的性質(zhì)的基本認(rèn)識(shí)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）的立法宗旨是立法過(guò)程中激烈爭(zhēng)辯的內(nèi)容。

4次審議中，發(fā)生變化的內(nèi)容主要有：一是，一審稿中強(qiáng)調(diào)規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立和履行勞動(dòng)合同的行為；二審稿強(qiáng)調(diào)規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同的行為；三審稿和最終稿提的是完善勞動(dòng)合同制度。二是，一審稿、二審稿都以《勞動(dòng)法》作為立法依據(jù)；三審稿、最終定稿中都沒(méi)有再提以《勞動(dòng)法》作為立法依據(jù)。三是，最終定稿與一審稿、二審稿、三審稿中有顯著變化的是增加“明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”以與“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”相配套。

一、勞動(dòng)合同法立法宗旨爭(zhēng)論及其質(zhì)疑

在勞動(dòng)合同立法過(guò)程中，關(guān)于立法宗旨，勞動(dòng)法學(xué)界出現(xiàn)了所謂“雙保護(hù)”和“單保護(hù)”之爭(zhēng)。所謂“單保護(hù)”，是指“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”；所謂“雙保護(hù)”，是指“保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位合法權(quán)益”。有人認(rèn)為立法必須在“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”之間做出非此即彼的選擇.更有人認(rèn)為，勞動(dòng)合同立法發(fā)生了所謂從“雙保護(hù)”到“單保護(hù)”，從民法調(diào)整到社會(huì)法調(diào)整的變化.“雙保護(hù)”觀點(diǎn)是學(xué)者對(duì)某些人大常委會(huì)委員觀點(diǎn)的一種概括。例如，曾憲梓在《勞動(dòng)合同法（草案）》進(jìn)行第3次審議的時(shí)候，認(rèn)為“勞動(dòng)合同是由勞資雙方簽訂的，既應(yīng)該保護(hù)勞動(dòng)者的利益，也應(yīng)該保護(hù)雇傭勞動(dòng)者的人的利益。我們制定勞動(dòng)合同法，就應(yīng)該兼顧各方的利益，保護(hù)各方的權(quán)益。”主張所謂“單保護(hù)”觀點(diǎn)的多見(jiàn)于勞動(dòng)法學(xué)研究者，最主要的代表是王全興。

首先，“單保護(hù)”論者將“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為立法的一項(xiàng)基本分類標(biāo)準(zhǔn)，這種分類欠妥。按照這些論者的觀點(diǎn)，任何一部法律或一個(gè)法律部門，對(duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的各方當(dāng)事人都會(huì)保護(hù)其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作‘雙保護(hù)’表述，有的作‘單保護(hù)’表述。然而，當(dāng)代立法宗旨極其多樣，恐怕很難將所有的法律統(tǒng)統(tǒng)歸人“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的分類中。正是這種不恰當(dāng)?shù)姆诸悾拐撜咦约合萑肓诉壿嫽靵y。按照論者的論述，《刑法》也是屬于“單保護(hù)”的。

其次，舉出的一些“單保護(hù)”特點(diǎn)較為明顯的法律，恰恰不能證明勞動(dòng)合同法屬于“單保護(hù)”范圍。“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中‘保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益’，《勞動(dòng)法》第1條中‘保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”，這是“單保護(hù)”論者舉出的最有力的證據(jù)；然而，這一論據(jù)恰恰不能支持其觀點(diǎn)鄭功成對(duì)于這一點(diǎn)的批評(píng)是：“勞動(dòng)合同立法的核心內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是以平等的立法理念，通過(guò)規(guī)范勞動(dòng)合同的簽訂、履行、終止等程序和勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)，以及明確相應(yīng)的行政監(jiān)督與司法保障措施，來(lái)確保建立平等、健康、穩(wěn)定、和諧的勞動(dòng)關(guān)系，它是平等規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的基本法律。”按“單保護(hù)”論者的邏輯，勞動(dòng)合同法

似乎也是應(yīng)當(dāng)歸入“雙保護(hù)”范疇的。

最后，“單保護(hù)”論者最有力的論證就是，勞動(dòng)合同法屬于勞動(dòng)法，“勞動(dòng)法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志是，勞動(dòng)法基于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者是相對(duì)弱者的假設(shè)，在保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，偏重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，故立法目的條款中作‘單保護(hù)’表述。”對(duì)于這一論證，也有人反駁：“《勞動(dòng)合同法》不是勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法，也不同于《勞動(dòng)法》。《勞動(dòng)合同法》是規(guī)范勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的法律制度。”

二、勞動(dòng)合同立法宗旨之我見(jiàn)

依筆者看來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)論最值得爭(zhēng)論的恐怕是“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的提法。勞動(dòng)法學(xué)者似乎正在捍衛(wèi)著勞動(dòng)法的立法宗旨。因此，我們有必要搞清楚的是如何理解勞動(dòng)法的立法宗旨，進(jìn)而如何理解勞動(dòng)合同法的立法宗旨。

現(xiàn)行勞動(dòng)法是以合同化與基準(zhǔn)化相結(jié)合的立法模式為依據(jù)來(lái)確定其立法宗旨的，必然從“傾斜立法”的視角來(lái)概括“保護(hù)勞動(dòng)者的原則”。1994年公布的《勞動(dòng)法》第1條以顯性的方式提出保護(hù)勞動(dòng)者，同時(shí)通過(guò)強(qiáng)調(diào)“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”、“適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度”；以隱性的方式提出保護(hù)用人單位，應(yīng)當(dāng)將其概括為“傾斜立法”。國(guó)家只是以基準(zhǔn)法的方式為勞動(dòng)關(guān)系確定底部，留出當(dāng)事人的協(xié)商空間，并保障雙方當(dāng)事人的平等協(xié)商。筆者早在1992年就率先將“保護(hù)勞動(dòng)者”原則概括為“傾斜保護(hù)”，并于1993年依據(jù)這樣的指導(dǎo)思想?yún)⒓恿恕秳趧?dòng)法》的論證和起草；在《勞動(dòng)法》公布后的一系列著作中，筆者更有詳盡論述.“傾斜保護(hù)”也漸成勞動(dòng)法界的通論。

很多勞動(dòng)法學(xué)界的同仁，以為“傾斜保護(hù)”與“單保護(hù)”是一回事。有人支持單保護(hù)原則，其理由是：“勞動(dòng)法的立法宗旨突出維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。勞動(dòng)合同制度是勞動(dòng)法的核心，勞動(dòng)合同法自然屬于勞動(dòng)法，其立法宗旨當(dāng)然要以勞動(dòng)法為準(zhǔn)，體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，而不是在形式上公平維護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。”勞動(dòng)法的立法宗旨確實(shí)是傾斜保護(hù)，但決不是什么“單保護(hù)”。傾斜保護(hù)作為勞動(dòng)法的基本原則由“傾斜立法”和“保護(hù)弱者”兩方面構(gòu)成。

“勞動(dòng)合同法立法宗旨”與“勞動(dòng)法立法宗旨”相比較是種屬關(guān)系。“勞動(dòng)法”是屬概念，“勞動(dòng)合同法”是其種概念；或者說(shuō)，“勞動(dòng)法”是上位概念，“勞動(dòng)合同法”是下位概念。種屬關(guān)系是指兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念，其中一個(gè)概念的外延是另一個(gè)概念外延的一部分。勞動(dòng)合同法的立法宗旨確實(shí)從屬于勞動(dòng)法，具有勞動(dòng)法的性質(zhì)。但勞動(dòng)法本身是傾斜立法，具有私法與公法的特征，而在勞動(dòng)合同法這部分內(nèi)容中，應(yīng)當(dāng)是最體現(xiàn)其私法性特征的內(nèi)容。因此，在立法特征的表述上，應(yīng)當(dāng)有私法特征的表述。勞動(dòng)法的起草其實(shí)一直在社會(huì)法的范疇中進(jìn)行，如果我們不故弄玄虛，把“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”當(dāng)做什么私法轉(zhuǎn)向社會(huì)法的標(biāo)志；如果以傾斜立法作為一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，從字面上看，各方的分歧似乎并不大。

三、勞動(dòng)合同立法宗旨爭(zhēng)論的深層思考

勞動(dòng)合同立法宗旨中所謂“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”的爭(zhēng)論是否只是一場(chǎng)由誤會(huì)引起的無(wú)謂的爭(zhēng)論呢？答案是否定的。隱藏在“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”爭(zhēng)論背后的，其實(shí)是勞動(dòng)合同立法中是否需要強(qiáng)調(diào)私法規(guī)范的問(wèn)題。

勞動(dòng)合同法的討論是在一種特別的氛圍中展開(kāi)的。這種特殊氛圍甚至使一些學(xué)者以“180度的大轉(zhuǎn)彎”來(lái)和過(guò)去的自己劃清界限。“有的觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同（或雇用合同）是一種民事合同，有的國(guó)家至今還將其納入民法的調(diào)整范圍，故勞動(dòng)合同法應(yīng)當(dāng)像民事合同法一樣作‘雙保護(hù)’表述。其實(shí)，勞動(dòng)合同作為從民事合同中分離出來(lái)的一種特殊合同，雖然具有合同的一般性，更有其基于勞動(dòng)者是弱者的特殊性。勞動(dòng)合同法（或雇用合同法）在有的國(guó)家雖然被納入民法體系，但處于民事特別法的地位，其‘特別’正在于勞動(dòng)者的弱者地位和對(duì)勞動(dòng)者的偏重保護(hù)以及為實(shí)現(xiàn)偏重保護(hù)而對(duì)契約自由的限制。故不能因勞動(dòng)合同法被納入民法體系而否認(rèn)其偏重保護(hù)的特征。而在我國(guó)，勞動(dòng)合同法是勞動(dòng)法的組成部分，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)

調(diào)偏重保護(hù)。”

在勞動(dòng)法學(xué)界主張是“勞動(dòng)合同（或雇用合同）是一種民事合同”的代表人物是王全興，這種觀點(diǎn)甚至構(gòu)成其標(biāo)志性的學(xué)術(shù)思想。“勞動(dòng)法與民法之間是特別法與一般法的關(guān)系。法理學(xué)認(rèn)為，在法律適用上，特別法優(yōu)先于一般法，但一般法可以補(bǔ)充特別法。然而，我國(guó)法學(xué)界在討論勞動(dòng)法與民法的關(guān)系時(shí)，只注重特別法優(yōu)先于一般法，卻忽視了一般法補(bǔ)充特別法。”

可見(jiàn)，脫離了傾斜保護(hù)去談“單保護(hù)”或“雙保護(hù)”，只會(huì)使勞動(dòng)法成為民法或行政管理法。勞動(dòng)合同立法應(yīng)當(dāng)從傾斜保護(hù)出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)其立法宗旨。《勞動(dòng)合同法》立法宗旨的表述，在承繼了勞動(dòng)法立法宗旨的基礎(chǔ)上集中突出了勞動(dòng)合同法中私法的因素，能夠使我們對(duì)傾斜保護(hù)的社會(huì)法思路進(jìn)行重新的認(rèn)識(shí)。

參考資料：

[1]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題

[2]常凱。關(guān)于勞動(dòng)合同立法的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)

[3]佚名。關(guān)于立法宗旨——分組審議勞動(dòng)合同法草案發(fā)言摘登

[4]見(jiàn)驚雷。厲無(wú)畏建議：競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步研究

[5]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題

第三篇：勞動(dòng)合同法的立法宗旨是什么

律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

勞動(dòng)合同法的立法宗旨是什么

熱門城市：佛山律師 寧德律師 上饒律師 棗莊律師 商洛律師 池州律師 北海律師 吳忠律師 河北律師 萊蕪律師

《勞動(dòng)合同法》的普及型之廣，很大程度的保護(hù)了人民群眾利益的同時(shí)還完善了合同雙方需要履行的義務(wù)，但是大多數(shù)人是否是知道勞動(dòng)合同法的立法宗旨呢?為此，律伴的小編為大家整理了勞動(dòng)合同法的立法宗旨相關(guān)問(wèn)題的介紹，供大家參考。

一、完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)

勞動(dòng)合同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下用人單位與勞動(dòng)者進(jìn)行雙向選擇，確定勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，是保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本依據(jù)。改革開(kāi)放以后，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，我國(guó)開(kāi)始對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的固定工制度進(jìn)行改革。1986年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》，決定在國(guó)營(yíng)企業(yè)中新招收的職工中實(shí)行勞動(dòng)合同制，開(kāi)始打破勞動(dòng)用工制度上的“鐵飯碗”。1994年通過(guò)的勞動(dòng)法將勞動(dòng)合同制度作為法定的用工制度，規(guī)定適用不同所有制的用人單位，勞動(dòng)者也從新招用的職工擴(kuò)大到所有的勞動(dòng)者，不分固定工和臨時(shí)工，不分管理人員和普通工人。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同作了專章規(guī)定，是我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)合同制度的主要法律依據(jù)。勞動(dòng)法的制定，標(biāo)志著我國(guó)勞動(dòng)合同制度的正式建立。勞動(dòng)法實(shí)施十多年來(lái)的實(shí)踐證明，勞動(dòng)法確立的勞動(dòng)合同制度，對(duì)于破除傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下行政分配用工的勞動(dòng)用工制度，建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的用人單位與勞動(dòng)者雙向選擇的勞動(dòng)用工制度，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力資源的市場(chǎng)配置，促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)，發(fā)揮了十分重要的作用。但是，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，勞動(dòng)用工情況多樣化，勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，出現(xiàn)一些新型的勞動(dòng)關(guān)系，如非全日制用工、勞務(wù)派遣工、家庭用工、個(gè)人用工等等。同時(shí)，在實(shí)行勞動(dòng)合同制的過(guò)程中出現(xiàn)一些問(wèn)題，如用人單位不簽訂勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同短期化、濫用試用期、用人單位隨意解除勞動(dòng)合同、將正常的勞動(dòng)用工變?yōu)閯趧?wù)派遣等等，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，破壞了勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，也給整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定帶來(lái)隱患。因此，有必要根據(jù)現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題對(duì)勞動(dòng)合同制度做進(jìn)一步的完善。制定勞動(dòng)合同法，就是要規(guī)范勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、解除或者終止行為，明確勞動(dòng)合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，促使穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的建立，預(yù)防和減少勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生。

二、保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益

勞動(dòng)合同法的立法宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，還是保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益，也就是說(shuō)是“單保護(hù)”還是“雙保護(hù)”是勞動(dòng)合同立法中爭(zhēng)論的一個(gè)“焦點(diǎn)”的問(wèn)題。在公開(kāi)征求意見(jiàn)和審議中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)合同法應(yīng)當(dāng)“雙保護(hù)”，既要保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也要保護(hù)用人單位的合法權(quán)益。因?yàn)閯趧?dòng)合同也是一種合同，是在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，理應(yīng)平等保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利。只提保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，偏袒了勞動(dòng)者，加大了用人單位的責(zé)任，束縛了用人單位的用人自主權(quán)，加重了用人單位的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，損害了用人單位的利益，將會(huì)使勞動(dòng)關(guān)系失去平

律伴讓法律服務(wù)更便捷！律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

衡，最后也必然損害勞動(dòng)者的利益。有的甚至還認(rèn)為，如果勞動(dòng)合同法過(guò)分保護(hù)勞動(dòng)者，不顧及用人單位的利益，將會(huì)誤導(dǎo)境內(nèi)外投資者，中國(guó)的法律不保護(hù)投資者的合法利益，甚至傷害投資者的感情，不利于我國(guó)吸引外資的政策。但是多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地保護(hù)勞動(dòng)者地合法權(quán)益。因?yàn)槲覈?guó)目前的現(xiàn)實(shí)狀況是勞動(dòng)力相對(duì)過(guò)剩，資本處于強(qiáng)勢(shì)，勞動(dòng)力處于弱勢(shì)，勞動(dòng)者與用人單位力量對(duì)比嚴(yán)重不平衡，實(shí)踐中侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的現(xiàn)象比較普遍。勞動(dòng)合同法作為一部規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的法律，其立法價(jià)值在于追求勞資雙方關(guān)系的平衡。實(shí)踐中由于用人單位太強(qiáng)勢(shì)，而勞動(dòng)者過(guò)于弱勢(shì)，如果對(duì)用人單位和勞動(dòng)者進(jìn)行同等保護(hù)，必然導(dǎo)致勞資雙方關(guān)系不平衡，背離勞動(dòng)合同法應(yīng)有的價(jià)值取向。規(guī)定平等自愿訂立勞動(dòng)合同的原則并不能改變勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上不平等的狀況，要使勞動(dòng)合同制度真正在保持我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定方面發(fā)揮更積極的作用，就要向勞動(dòng)者傾斜。

最后考慮到勞動(dòng)合同法是一部社會(huì)法，勞動(dòng)合同立法應(yīng)著眼于解決現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中用人單位不簽訂勞動(dòng)合同、拖欠工資、勞動(dòng)合同短期化等諸多侵害勞動(dòng)者利益的問(wèn)題。所以從構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的目標(biāo)出發(fā)，立法還是定位于向勞動(dòng)者傾斜。

三、構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系

勞動(dòng)合同法是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力資源的市場(chǎng)配置，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定的重要法律制度。構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)合同法的最終價(jià)值目標(biāo)。法律是社會(huì)關(guān)系和社會(huì)利益的調(diào)整器，任何立法都是對(duì)權(quán)利義務(wù)的分配和社會(huì)利益的配置，立法必須在多元利益主體之間尋找結(jié)合點(diǎn)，努力尋求各種利益主體之間特別是同一矛盾體中相對(duì)方之間的利益平衡。在勞動(dòng)關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)勞動(dòng)者一方是弱勢(shì)，但是，如果立法過(guò)分?jǐn)U大勞動(dòng)者的權(quán)益，加大企業(yè)責(zé)任，就會(huì)使企業(yè)用人自主權(quán)受到束縛，難以實(shí)行優(yōu)勝劣汰的靈活管理，影響人力資源的優(yōu)化配置，最終影響企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。如果勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)不到位，對(duì)企業(yè)責(zé)任要求過(guò)少，就會(huì)影響勞動(dòng)力供給，不利于高素質(zhì)的健康的職工隊(duì)伍的形成，最終企業(yè)利益也會(huì)受到損害。因此，勞動(dòng)合同立法要在公民的勞動(dòng)權(quán)和用人單位的企業(yè)責(zé)任之間找到適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，確保勞動(dòng)關(guān)系和諧。目前我國(guó)勞動(dòng)用工中普遍實(shí)行勞動(dòng)合同制度，將勞動(dòng)合同制度化、法律化，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，有得于建立穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，減少勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生，有利于保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的雙方的合法權(quán)益。因此，勞動(dòng)合同法從構(gòu)建和諧社會(huì)的大局出發(fā)，確立了構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的最終目標(biāo)。

在以上勞動(dòng)合同法的立法宗旨的介紹中，需要明確的是，制定《勞動(dòng)合同法》,其實(shí)不僅是為了完善勞動(dòng)合同制度,還能更加明確合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。因?yàn)閷趧?dòng)合同法律化后，在很大的程度上還會(huì)減少不必要的矛盾紛爭(zhēng)。因?yàn)椴还苁琴Y源配置還是促進(jìn)雙方能夠順利的履行合同義務(wù)都是為了建立和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。更多相關(guān)知識(shí)您可以咨詢律伴汕尾律師。

文章來(lái)源：律伴網(wǎng) http://www.lvban365.net/

律伴讓法律服務(wù)更便捷！律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

律伴讓法律服務(wù)更便捷！

第四篇：黨校研究生班畢業(yè)論文--勞動(dòng)合同法立法宗旨

論勞動(dòng)合同法之立法宗旨

【關(guān)鍵詞】 勞動(dòng)合同法

立法宗旨

傾斜保護(hù)

社會(huì)法

【內(nèi)容提要】 立法宗旨集中地體現(xiàn)了一部法律的基本價(jià)值判斷準(zhǔn)則。從《勞動(dòng)合同法》立法過(guò)程中的激烈爭(zhēng)辯可以看出，立法宗旨問(wèn)題關(guān)乎我們對(duì)勞動(dòng)合同法的定位以及對(duì)其根本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。在承繼勞動(dòng)法立法宗旨的基礎(chǔ)上，傾斜保護(hù)的社會(huì)法思路應(yīng)該成為勞動(dòng)合同法的基本指導(dǎo)思想。【正文】

作為最集中體現(xiàn)一部法律基本價(jià)值判斷準(zhǔn)則的立法宗旨，它的確立關(guān)乎我們對(duì)于一部法律的性質(zhì)的基本認(rèn)識(shí)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）的立法宗旨是立法過(guò)程中激烈爭(zhēng)辯的內(nèi)容。

在《勞動(dòng)合同法》起草過(guò)程中，其立法宗旨的表述四易其稿，在表述上存在著某些一致的地方，也存在著一些變化。對(duì)4次審議稿中立法宗旨的演變過(guò)程進(jìn)行回顧，我們能夠清晰地看到立法者的思維軌跡。

4部稿子4次審議中，沒(méi)有變化的內(nèi)容主要有：一是，一直強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益；二是，一直強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定。

4次審議中，發(fā)生變化的內(nèi)容主要有：一是，一審稿中強(qiáng)調(diào)規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立和履行勞動(dòng)合同的行為；二審稿強(qiáng)調(diào)規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同的行為；三審稿和最終稿提的是完善勞動(dòng)合同制度。二是，一審稿、二審稿都以《勞動(dòng)法》作為立法依據(jù)；三審稿、最終定稿中都沒(méi)有再提以《勞動(dòng)法》作為立法依據(jù)。三是，最終定稿與一審稿、二審稿、三審稿中有顯著變化的是增加“明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”以與“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”相配套。

一、勞動(dòng)合同法立法宗旨爭(zhēng)論及其質(zhì)疑

在勞動(dòng)合同立法過(guò)程中，關(guān)于立法宗旨，勞動(dòng)法學(xué)界出現(xiàn)了所謂“雙保護(hù)”和“單保護(hù)”之爭(zhēng)。所謂“單保護(hù)”，是指“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”；所謂“雙保護(hù)”，是指“保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位合法權(quán)益”。有人認(rèn)為立法必須在“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”之間做出非此即彼的選擇[1].更有人認(rèn)為，勞動(dòng)合同立法發(fā)生了所謂從“雙保護(hù)”到“單保護(hù)”，從民法調(diào)整到社會(huì)法調(diào)整的變化[2].“雙保護(hù)”觀點(diǎn)是學(xué)者對(duì)某些人大常委會(huì)委員觀點(diǎn)的一種概括。例如，曾憲梓在《勞動(dòng)合同法（草案）》進(jìn)行第3次審議的時(shí)候，認(rèn)為“勞動(dòng)合同是由勞資雙方簽訂的，既應(yīng)該保護(hù)勞動(dòng)者的利益，也應(yīng)該保護(hù)雇傭勞動(dòng)者的人的利益。我們制定勞動(dòng)合同法，就應(yīng)該兼顧各方的利益，保護(hù)各方的權(quán)益。”倪岳峰委員也建議“在草案第一條的立法目的中將‘保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益’改為‘保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益’。”[3]厲無(wú)畏在接受媒體采訪時(shí)也表示，勞動(dòng)合同法一是要保護(hù)勞動(dòng)者，二是要保護(hù)企業(yè)。保護(hù)了企業(yè)也就是保護(hù)了勞動(dòng)者，企業(yè)的權(quán)益無(wú)法保障，勞動(dòng)者的最終權(quán)益也無(wú)法保障[4].主張所謂“單保護(hù)”觀點(diǎn)的多見(jiàn)于勞動(dòng)法學(xué)研究者，最主要的代表是王全興。他認(rèn)為：任何一部法律或一個(gè)法律部門，對(duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的各方當(dāng)事人都會(huì)保護(hù)其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作‘雙保護(hù)’表述，有的作‘單保護(hù)’表述。前者如《合同法》第1條中“保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益”的規(guī)定，這意

味著給雙方當(dāng)事人以同等力度的保護(hù)，即平等保護(hù)；后者是將保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益在立法目的條款中作明確表述，而將保護(hù)他方當(dāng)事人合法權(quán)益的精神蘊(yùn)含于其他條款中，如《擔(dān)保法》第1條中“保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”、《勞動(dòng)法》第1條中“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”，《刑法》第1條和《刑事訴訟法》第1條中“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。這只是表明偏重或傾斜保護(hù)某方當(dāng)事人的合法權(quán)益，即對(duì)某方當(dāng)事人的保護(hù)力度相對(duì)較大，并不意味著只保護(hù)某方當(dāng)事人而不保護(hù)他方當(dāng)事人。勞動(dòng)法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志是，勞動(dòng)法基于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者是相對(duì)弱者的假設(shè)，在保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，偏重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，故立法目的條款中作“單保護(hù)”表述；民法基于平等主體的假設(shè)，對(duì)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益給予平等保護(hù)，故立法目的條款中作“雙保護(hù)”表述[5].涉及勞動(dòng)法的宗旨，觸及了勞動(dòng)法學(xué)界最敏感的神經(jīng)。于是一些德高望重的前輩學(xué)者，以“義無(wú)反顧”的堅(jiān)定姿態(tài)發(fā)表了支持“單保護(hù)”的觀點(diǎn)：“《勞動(dòng)合同法》是《勞動(dòng)法》范疇中的單項(xiàng)法，是《勞動(dòng)法》法律體系的組成部分，當(dāng)然其立法宗旨應(yīng)與《勞動(dòng)法》相一致，應(yīng)當(dāng)明確提出”根據(jù)《勞動(dòng)法》制定本法“。在1994年頒布的《勞動(dòng)法》第1條中規(guī)定：”為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法。“既然《勞動(dòng)法》開(kāi)宗明義地提出”為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益“為其立法宗旨，當(dāng)然作為勞動(dòng)法法律體系的《勞動(dòng)合同法》義無(wú)反顧地亦應(yīng)以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益作為立法宗旨。”[6]

但依筆者的看法，爭(zhēng)議過(guò)程中一些學(xué)者的論述有站不住腳的地方。

首先，“單保護(hù)”論者將“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為立法的一項(xiàng)基本分類標(biāo)準(zhǔn)，這種分類欠妥。按照這些論者的觀點(diǎn)，任何一部法律或一個(gè)法律部門，對(duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的各方當(dāng)事人都會(huì)保護(hù)其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作‘雙保護(hù)’表述，有的作‘單保護(hù)’表述。[7]然而，當(dāng)代立法宗旨極其多樣，恐怕很難將所有的法律統(tǒng)統(tǒng)歸人“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的分類中。正是這種不恰當(dāng)?shù)姆诸悾拐撜咦约合萑肓诉壿嫽靵y。按照論者的論述，《刑法》也是屬于“單保護(hù)”的。“《刑法》第1條和《刑事訴訟法》第1條中‘懲罰犯罪，保護(hù)人民’，這只是表明偏重或傾斜保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益”，[8].《刑法》“偏重”的當(dāng)事人是誰(shuí)呢？回答是“人民”！這實(shí)在是一個(gè)太大的范圍。那么非偏重的當(dāng)事人是誰(shuí)呢？當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是“非人民”。如何界定“非人民”呢？正是這種以“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”作為“任何一部法律或一個(gè)法律部門”的基本標(biāo)志，將勞動(dòng)合同法的立法宗旨引入了一個(gè)“非黑即白”的境地。

其次，舉出的一些“單保護(hù)”特點(diǎn)較為明顯的法律，恰恰不能證明勞動(dòng)合同法屬于“單保護(hù)”范圍。“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中‘保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益’，《勞動(dòng)法》第1條中‘保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”[9]，這是“單保護(hù)”論者舉出的最有力的證據(jù)；然而，這一論據(jù)恰恰不能支持其觀點(diǎn)。作為消費(fèi)行為，本身會(huì)受到兩部法的調(diào)整，即《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。按照“單保護(hù)”論者的分類，《合同法》是屬于“雙保護(hù)”范疇的。《勞動(dòng)合同法》應(yīng)當(dāng)更接近屬于“單保護(hù)”的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》呢？還是屬于“雙保護(hù)”的《合同法》呢？鄭功成對(duì)于這一點(diǎn)的批評(píng)是：“勞動(dòng)合同立法的核心內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是以平等的立法理念，通過(guò)規(guī)范勞動(dòng)合同的簽訂、履行、終止等程序和勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)，以及明確相應(yīng)的行政監(jiān)督與司法保障措施，來(lái)確保建立平等、健康、穩(wěn)定、和諧的勞動(dòng)關(guān)系，它是平等規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的基本法律。”[10]按“單保護(hù)”論者的邏輯，勞動(dòng)合同法似乎也是應(yīng)當(dāng)歸入“雙保護(hù)”范疇的。

最后，“單保護(hù)”論者最有力的論證就是，勞動(dòng)合同法屬于勞動(dòng)法，“勞動(dòng)法區(qū)別于民法的根本標(biāo)志是，勞動(dòng)法基于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者是相對(duì)弱者的假設(shè)，在保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，偏重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，故立法目的條款中作‘單保護(hù)’表述。”[11]對(duì)于這一論證，也有人反駁：“《勞動(dòng)合同法》不是勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法，也不同于《勞動(dòng)法》。《勞動(dòng)合同法》是規(guī)范勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的法律制度。”[12]

立法宗旨是一部法的生命線，有時(shí)一些學(xué)者也會(huì)將其視為劃定自己勢(shì)力范圍的標(biāo)志。“《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，它應(yīng)該是保護(hù)弱者即勞動(dòng)者的法律，經(jīng)營(yíng)者可以單獨(dú)立法。”[13]這種過(guò)度敏感多少讓人有些奇怪。無(wú)論“單保護(hù)”還是“雙保護(hù)”講的總還是勞動(dòng)者與用人單位簽訂合同，勞動(dòng)者要的是《勞動(dòng)法》，經(jīng)營(yíng)者要的是《經(jīng)營(yíng)者保護(hù)法》。兩者簽訂合同時(shí)，用什么法呢？豈不是必然產(chǎn)生一部規(guī)范雙方或保護(hù)雙方的《勞動(dòng)合同法》嗎？以一種極端的方式主張“單保護(hù)”觀點(diǎn)，卻導(dǎo)出一個(gè)完全的“雙保護(hù)”結(jié)論，這點(diǎn)可能是“單保護(hù)”論者始料不及的。

二、勞動(dòng)合同立法宗旨之我見(jiàn)

依筆者看來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)論最值得爭(zhēng)論的恐怕是“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”的提法。勞動(dòng)法學(xué)者似乎正在捍衛(wèi)著勞動(dòng)法的立法宗旨。因此，我們有必要搞清楚的是如何理解勞動(dòng)法的立法宗旨，進(jìn)而如何理解勞動(dòng)合同法的立法宗旨。

現(xiàn)行勞動(dòng)法是以合同化與基準(zhǔn)化相結(jié)合的立法模式為依據(jù)來(lái)確定其立法宗旨的，必然從“傾斜立法”的視角來(lái)概括“保護(hù)勞動(dòng)者的原則”。1994年公布的《勞動(dòng)法》第1條以顯性的方式提出保護(hù)勞動(dòng)者，同時(shí)通過(guò)強(qiáng)調(diào)“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”、“適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度”；以隱性的方式提出保護(hù)用人單位，應(yīng)當(dāng)將其概括為“傾斜立法”。國(guó)家只是以基準(zhǔn)法的方式為勞動(dòng)關(guān)系確定底部，留出當(dāng)事人的協(xié)商空間，并保障雙方當(dāng)事人的平等協(xié)商。筆者早在1992年就率先將“保護(hù)勞動(dòng)者”原則概括為“傾斜保護(hù)”[14]，并于1993年依據(jù)這樣的指導(dǎo)思想?yún)⒓恿恕秳趧?dòng)法》的論證和起草；在《勞動(dòng)法》公布后的一系列著作中，筆者更有詳盡論述[15].“傾斜保護(hù)”也漸成勞動(dòng)法界的通論。

很多勞動(dòng)法學(xué)界的同仁，以為“傾斜保護(hù)”與“單保護(hù)”是一回事。有人支持單保護(hù)原則，其理由是：“勞動(dòng)法的立法宗旨突出維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。勞動(dòng)合同制度是勞動(dòng)法的核心，勞動(dòng)合同法自然屬于勞動(dòng)法，其立法宗旨當(dāng)然要以勞動(dòng)法為準(zhǔn)，體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，而不是在形式上公平維護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。”[16]勞動(dòng)法的立法宗旨確實(shí)是傾斜保護(hù)，但決不是什么“單保護(hù)”。傾斜保護(hù)作為勞動(dòng)法的基本原則由“傾斜立法”和“保護(hù)弱者”兩方面構(gòu)成。

一是保護(hù)弱者。就保護(hù)弱者而言，勞動(dòng)法以一種特殊的標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)事人的地位及分配利益。這些特殊的標(biāo)準(zhǔn)源于社會(huì)弱者的“身份”認(rèn)定，是以特殊身份來(lái)決定利益的分配，使這種分配結(jié)果有利于具有“弱勢(shì)身份”的一方。表面看來(lái)，社會(huì)法似乎實(shí)行了一種“不平等”的“差別待遇”，其實(shí)這種“不平等”是針對(duì)社會(huì)關(guān)系本身存在的“不平等”；在社會(huì)法領(lǐng)域中，我們看到的滿眼都是勞動(dòng)者、消費(fèi)者、環(huán)境污染受害者、婦女、老人、未成年人、殘疾人這樣的弱勢(shì)群體。保護(hù)弱者的原則正是通過(guò)傾斜對(duì)于失衡的社會(huì)關(guān)系作出的必要矯正，來(lái)緩和這種實(shí)

質(zhì)上的不平等。這是另一種意義上的法律平等，即“實(shí)質(zhì)平等”。

二是傾斜立法。傾斜立法將傾斜保護(hù)限定在立法上。這里有三層涵義：

首先，傾斜立法從內(nèi)容上看應(yīng)當(dāng)集中體現(xiàn)在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中，基準(zhǔn)是指為了保障勞動(dòng)者最起碼的勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件而規(guī)定的最低限度的措施和要求。勞動(dòng)基準(zhǔn)法是有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件最低標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范的總稱。用人單位可以優(yōu)于但不能劣于基準(zhǔn)法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。凡集體合同、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)規(guī)則（廠紀(jì)廠規(guī)）所確定的標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)基準(zhǔn)的，均無(wú)法律效力。在我國(guó)，勞動(dòng)基準(zhǔn)法的內(nèi)容主要包括工時(shí)、休假制度，工資保障制度，勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度，女工、未成年工特殊保護(hù)制度。勞動(dòng)合同法中也有相當(dāng)一部分內(nèi)容是屬于勞動(dòng)基準(zhǔn)法的內(nèi)容。

其次，立法上可以在法律維護(hù)的利益上有所傾斜，但在司法上卻必須嚴(yán)守平等的原則；否則，如果將傾斜的重點(diǎn)放在司法上，由于法官“自由裁量”的尺度不同，就有可能形成新的利益分配不公。同時(shí)，賦予法官在司法上有“傾斜”的權(quán)力，也容易產(chǎn)生假借“公平正義”，作出恣意妄為的判決，就有可能危及正常的法治秩序。需要區(qū)別的是，有些司法制度的設(shè)計(jì)，本身是出于保護(hù)弱者的目的。以勞動(dòng)監(jiān)察制度為例，各國(guó)一般都將監(jiān)察的范圍限定于雇主，而不對(duì)雇工進(jìn)行監(jiān)察。這是否是一種傾斜司法呢？其實(shí)這種向勞動(dòng)者傾斜的司法設(shè)計(jì)，本身就是立法傾斜，在司法中仍是“法律面前人人平等”。

最后，在立法利益的分配上，也只是限定在“傾斜”上，仍給當(dāng)事人的協(xié)商留出充分的余地。勞動(dòng)法是私法與公法相互融合產(chǎn)生出來(lái)的法律。有些國(guó)家的勞動(dòng)法可以是純公法性的，只將基準(zhǔn)法的內(nèi)容放在勞動(dòng)法規(guī)范，而將私法規(guī)范規(guī)定在民法的雇傭合同中；我國(guó)法律部門的劃分是以社會(huì)領(lǐng)域?yàn)橐罁?jù)的，這一點(diǎn)是與國(guó)外的勞動(dòng)法不同的，由此也決定了勞動(dòng)法中應(yīng)具有較強(qiáng)的私法因素。在我國(guó)，有民法學(xué)者稱“合同之精髓是當(dāng)事人自由意志之匯合”[17]，勞動(dòng)法并不是要放棄這一精髓。臺(tái)灣學(xué)者蘇明詩(shī)指出：“各個(gè)人不分強(qiáng)弱、賢愚，均得以自己之意思活動(dòng)，而社會(huì)之利益，亦當(dāng)與其成員之個(gè)人利益相一致，故自由競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)為社會(huì)之最好指導(dǎo)原理。故個(gè)人主義與自由主義，應(yīng)屬一物兩面。”[18]羅爾斯在其《正義論》一書中指出：契約的安排體現(xiàn)了一種正義，契約的原則就是“作為公平的正義”，它“正是構(gòu)成了一個(gè)組織良好的人類聯(lián)合的基本條件。”[19]勞動(dòng)法并不是要取消這種合同自由，而是要將這種合同自由限制在一定的范圍。勞動(dòng)合同法在法律規(guī)范上，仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)任意性規(guī)范的重要性；這些任意性規(guī)范與民法相比，又有其自身的特點(diǎn)，受到勞動(dòng)基準(zhǔn)法中強(qiáng)制性規(guī)范的嚴(yán)格限制。

“勞動(dòng)合同法立法宗旨”與“勞動(dòng)法立法宗旨”相比較是種屬關(guān)系。“勞動(dòng)法”是屬概念，“勞動(dòng)合同法”是其種概念；或者說(shuō)，“勞動(dòng)法”是上位概念，“勞動(dòng)合同法”是下位概念。種屬關(guān)系是指兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念，其中一個(gè)概念的外延是另一個(gè)概念外延的一部分。勞動(dòng)合同法的立法宗旨確實(shí)從屬于勞動(dòng)法，具有勞動(dòng)法的性質(zhì)。但勞動(dòng)法本身是傾斜立法，具有私法與公法的特征，而在勞動(dòng)合同法這部分內(nèi)容中，應(yīng)當(dāng)是最體現(xiàn)其私法性特征的內(nèi)容。因此，在立法特征的表述上，應(yīng)當(dāng)有私法特征的表述。勞動(dòng)法的起草其實(shí)一直在社會(huì)法的范疇中進(jìn)行，如果我們不故弄玄虛，把“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”當(dāng)做什么私法轉(zhuǎn)向社會(huì)法的標(biāo)志；如果以傾斜立法作為一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，從字面上看，各方的分歧似乎并不大。

先看所謂“單保護(hù)”論者的觀點(diǎn)。這些學(xué)者有個(gè)結(jié)論性的歸納：“可見(jiàn)，保護(hù)勞動(dòng)者與保護(hù)用人單位是‘一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面’的關(guān)系。”[20]既然是“一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面”，從這段論述的自身邏輯看，應(yīng)該得出“雙保護(hù)”的結(jié)論，但是該作者卻主張所謂的“單保護(hù)”，筆者不知該文作者如何拿著“單面的硬幣”去購(gòu)物。

再看所謂“雙保護(hù)”論者的觀點(diǎn)。“我國(guó)制定《勞動(dòng)合同法》的目的，應(yīng)當(dāng)是平等保護(hù)勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系平等、健康與穩(wěn)定發(fā)展，它特別需要注重對(duì)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，但絕對(duì)不是只保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益而忽略用人單位或雇主的正當(dāng)權(quán)益，絕對(duì)不是要偏袒勞動(dòng)者，而是要確立勞動(dòng)者與用人單位或雇主平等的法律地位，維護(hù)雙方的正當(dāng)權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)用人單位或雇主與勞動(dòng)者走向合作與雙贏，因此，它應(yīng)當(dāng)是一部符合用人單位或雇主與勞動(dòng)者雙方共同利益的法律。”[21]可以看到，所謂“雙保護(hù)”論者并不反對(duì)側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者。

正如有些勞動(dòng)法學(xué)研究者所說(shuō)，“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”之說(shuō)并無(wú)本質(zhì)上的矛盾：“單保護(hù)”說(shuō)并不意味著只保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而不保護(hù)或者排斥用人單位的合法權(quán)益。在現(xiàn)代民主國(guó)家，任何一部經(jīng)過(guò)法定程序制定的法律都不可能以犧牲某一類社會(huì)主體的合法、正當(dāng)權(quán)益來(lái)維護(hù)另一類社會(huì)主體的特權(quán)，法律的制定總是在利益相關(guān)主體之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，以對(duì)社會(huì)主體之間的利益進(jìn)行合理的分配，同時(shí)每部法律都體現(xiàn)了立法者一定的價(jià)值選擇。“單保護(hù)”是在對(duì)勞動(dòng)者和用人單位雙方合法利益保護(hù)的基礎(chǔ)上，對(duì)勞動(dòng)者給予一定程度的傾斜保護(hù)，并不是忽視對(duì)用人單位的合法權(quán)益的保護(hù)，不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同關(guān)系雙方主體的權(quán)利失衡[22].《勞動(dòng)合同法》第1條最終的表述是：“為了完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，制定本法。”顯然是兼顧了這兩個(gè)方面，我們不妨借用所謂“雙保護(hù)”、“單保護(hù)”的結(jié)構(gòu)分析一下：“明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”顯然是在強(qiáng)調(diào)用人單位與勞動(dòng)者雙方各自有自己的權(quán)利義務(wù)，凡權(quán)利本身就是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的，應(yīng)算是“雙保護(hù)”的表達(dá)：“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”肯定應(yīng)算是“單保護(hù)”的表達(dá)，如果要找一個(gè)統(tǒng)一的視角，那就是“傾斜立法”。《勞動(dòng)合同法》的表達(dá)與《勞動(dòng)法》的差異在于：《勞動(dòng)法》第1條以顯性的方式提出保護(hù)勞動(dòng)者，同時(shí)通過(guò)強(qiáng)調(diào)“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”、“適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度”，以隱性的方式提出保護(hù)用人單位；《勞動(dòng)合同法》的所謂“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”都是以顯性的方式來(lái)表達(dá)的。這是照顧了勞動(dòng)合同法特征，其應(yīng)當(dāng)比勞動(dòng)法更突出私法的特征。

立法者并沒(méi)有進(jìn)入學(xué)者給他們預(yù)先劃定的要么“雙保護(hù)”，要么“單保護(hù)”，只能兩選一的思維定勢(shì)中。傾斜保護(hù)的立法思路可以從以上分析中得到印證，這也是《勞動(dòng)合同法》自身的特質(zhì)決定的。

三、勞動(dòng)合同立法宗旨爭(zhēng)論的深層思考

勞動(dòng)合同立法宗旨中所謂“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”的爭(zhēng)論是否只是一場(chǎng)由誤會(huì)引起的無(wú)謂的爭(zhēng)論呢？答案是否定的。隱藏在“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”爭(zhēng)論背后的，其實(shí)是勞動(dòng)合同立法中是否需要強(qiáng)調(diào)私法規(guī)范的問(wèn)題。

持“雙保護(hù)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“盡管基于中國(guó)強(qiáng)資本弱勞工格局的現(xiàn)實(shí)，勞動(dòng)合同立法需要更多地關(guān)注對(duì)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，但勞動(dòng)合同作為一種特殊的民事合同，勞動(dòng)關(guān)系作為一種特殊的民事關(guān)系，其立法的宗旨仍然應(yīng)當(dāng)是‘平等’，即既要保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益，也要維護(hù)雇主的正當(dāng)權(quán)益。”[23]可以看到，那些被概括為“雙保護(hù)”觀點(diǎn)的人大代表，往往都比較強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)法中的私法因素。

勞動(dòng)合同法的討論是在一種特別的氛圍中展開(kāi)的。這種特殊氛圍甚至使一些學(xué)者以“180度的大轉(zhuǎn)彎”來(lái)和過(guò)去的自己劃清界限。“有的觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同（或雇用合同）是一種民事合同，有的國(guó)家至今還將其納入民法的調(diào)整范圍，故勞動(dòng)合同法應(yīng)當(dāng)像民事合同法一樣作‘雙保護(hù)’表述。其實(shí)，勞動(dòng)合同作為從民事合同中分離出來(lái)的一種特殊合同，雖然具有合同的一般性，更有其基于勞動(dòng)者是弱者的特殊性。勞動(dòng)合同法（或雇用合同法）在有的國(guó)家雖然被納入民法體系，但處于民事特別法的地位，其‘特別’正在于勞動(dòng)者的弱者地位和對(duì)勞動(dòng)者的偏重保護(hù)以及為實(shí)現(xiàn)偏重保護(hù)而對(duì)契約自由的限制。故不能因勞動(dòng)合同法被納入民法體系而否認(rèn)其偏重保護(hù)的特征。而在我國(guó)，勞動(dòng)合同法是勞動(dòng)法的組成部分，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)偏重保護(hù)。”[24]

在勞動(dòng)法學(xué)界主張是“勞動(dòng)合同（或雇用合同）是一種民事合同”的代表人物是王全興，這種觀點(diǎn)甚至構(gòu)成其標(biāo)志性的學(xué)術(shù)思想。“勞動(dòng)法與民法之間是特別法與一般法的關(guān)系。法理學(xué)認(rèn)為，在法律適用上，特別法優(yōu)先于一般法，但一般法可以補(bǔ)充特別法。然而，我國(guó)法學(xué)界在討論勞動(dòng)法與民法的關(guān)系時(shí)，只注重特別法優(yōu)先于一般法，卻忽視了一般法補(bǔ)充特別法。”[25]

在勞動(dòng)法學(xué)界主張“勞動(dòng)合同作為從民事合同中分離出來(lái)的一種特殊合同，”應(yīng)強(qiáng)調(diào)“具有合同的一般性”的代表人物也是王全興。“在勞資矛盾激烈的歷史背景下，勞動(dòng)法從民法中分離出來(lái)具有必然性，而在勞資矛盾日趨緩和，特別是向勞資伙伴關(guān)系轉(zhuǎn)化的現(xiàn)代，勞動(dòng)法似乎有了回歸民法的必要。”[26]

有媒體誤傳筆者主張勞動(dòng)法回歸民法，其實(shí)筆者從來(lái)沒(méi)有贊成過(guò)這種觀點(diǎn)；而是王全興的觀點(diǎn)。從某種意義上看，正是為了和自己的標(biāo)志性觀點(diǎn)劃清界限，王全興才特別強(qiáng)調(diào)“單保護(hù)”觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同法的特殊性。然而，正如馮彥君所言：“必須加以強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)合同再特殊，勞動(dòng)合同立法再體現(xiàn)制度個(gè)性，勞動(dòng)合同也仍然是合同，勞動(dòng)合同法也不可否定和排斥合同制度的基本共性，即制度普遍性。這種制度普遍性就是最基本的契約自由和合同主體的選擇空間。”[27]其實(shí)這恰恰是問(wèn)題的關(guān)鍵。那些自稱為“單保護(hù)”觀點(diǎn)的學(xué)者將“傾斜立法原則”改換成所謂的“單保護(hù)原則”，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)這是與民法區(qū)別的關(guān)鍵原則[28]，實(shí)際上是要否定勞動(dòng)立法中的私法性規(guī)范。這些學(xué)者在討論勞動(dòng)合同立法時(shí)有一種觀點(diǎn)：“從立法假設(shè)的角度來(lái)看，勞動(dòng)法是將雇主設(shè)定為侵害勞動(dòng)者權(quán)利、引發(fā)勞資沖突的最直接主體而來(lái)構(gòu)建法律體制的。因而，勞動(dòng)法對(duì)于雇主而言更多的是限制而不是保護(hù)。對(duì)于企業(yè)或雇主的保護(hù)，主要是通過(guò)《企業(yè)法》和《公司法》等法律來(lái)實(shí)現(xiàn)的。”[29]

“單保護(hù)”觀點(diǎn)將勞動(dòng)合同關(guān)系視為侵權(quán)關(guān)系。勞動(dòng)合同立法本是規(guī)范勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)合同簽訂、履行、變更、解除過(guò)程的法律，按照這種邏輯，這一過(guò)程也應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)發(fā)生、變化、完成的過(guò)程。侵權(quán)責(zé)任是指侵犯了權(quán)利人的權(quán)利而產(chǎn)生的法律責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生，并不要求一個(gè)合約的存在，侵權(quán)過(guò)程一般也不會(huì)按事先的約定來(lái)完成。如果法律預(yù)先將雇主設(shè)定為侵權(quán)主體，勞動(dòng)者設(shè)定為被侵權(quán)主體，勞動(dòng)合同的合約安排就成為多余。侵權(quán)主體與契約主體有明顯的區(qū)別，侵權(quán)主體往往是因觸犯法律產(chǎn)生出來(lái)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)的主體。用人

單位在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)被預(yù)先設(shè)定為侵權(quán)主體、過(guò)錯(cuò)主體，也可說(shuō)是一種“原罪”，雙方當(dāng)事人顯然并無(wú)平等協(xié)商的可能性。將契約關(guān)系改造成侵權(quán)關(guān)系，顯然將根本否定勞動(dòng)合同簽訂的意義。

按照“單保護(hù)”學(xué)者的理解，勞動(dòng)合同法，只保護(hù)勞動(dòng)者，不保護(hù)用人單位；《企業(yè)法》、《公司法》則只保護(hù)企業(yè)、公司，不保護(hù)企業(yè)、公司中的勞動(dòng)者。那么勞動(dòng)者與用人單位兩者簽訂合同時(shí)怎么規(guī)范呢？有學(xué)者指出：“在這里，實(shí)際上遇到了兩種權(quán)利的沖突，即雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)者的生存權(quán)的沖突。在兩種權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，作為社會(huì)法的一個(gè)基本理念即是生存權(quán)優(yōu)位。”[30]很難設(shè)想一個(gè)國(guó)家為什么要做這樣的制度安排，面對(duì)一個(gè)雙方發(fā)生的行為，國(guó)家不去直接規(guī)范，而是故意搞兩套大面積沖撞的制度，然后以“生存權(quán)優(yōu)先”作為一種“沖突規(guī)范”，來(lái)協(xié)調(diào)兩套制度的關(guān)系。這種理解也根本不符合勞動(dòng)合同法“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”的立法宗旨。

“單保護(hù)”的觀點(diǎn)是極其有害的。當(dāng)這些學(xué)者將勞動(dòng)法的傾斜立法原則改造成“單保護(hù)”原則，將勞動(dòng)合同關(guān)系理解為侵權(quán)關(guān)系時(shí)，就已經(jīng)否定了雙方當(dāng)事人可以通過(guò)任意性規(guī)范，以協(xié)商的方式對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的一些內(nèi)容進(jìn)行安排。盡管這些學(xué)者說(shuō)自己主張的是社會(huì)法，但當(dāng)立法將私法規(guī)范從勞動(dòng)關(guān)系全部或者部分地抽走時(shí)，我們看到的實(shí)際上是一個(gè)完全公法化了的勞動(dòng)關(guān)系。德國(guó)學(xué)者海因·科茨等指出：“私法最重要的特點(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分??是一種靈活的工具，它不斷進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，以適用新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個(gè)特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵(lì)人們負(fù)責(zé)任的建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系。”[31] “合同自由要求給予社會(huì)成員在訂約時(shí)自由選擇的權(quán)利，讓他們自己決定如何取得權(quán)利及其權(quán)利的讓渡。”[32]一旦勞動(dòng)關(guān)系完全喪失活力，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制也必將開(kāi)始走回頭路。

所謂“雙保護(hù)”觀點(diǎn)，很大程度上是學(xué)者對(duì)立法過(guò)程中人大常委會(huì)常委觀點(diǎn)的一種概括。這些常委在論述時(shí)，基本上都是從勞動(dòng)合同是民事合同的一種特殊類型來(lái)進(jìn)行論述的，強(qiáng)調(diào)兩者的共性。很少有人從社會(huì)法中也應(yīng)存在著私法因素來(lái)進(jìn)行論述。筆者不贊成勞動(dòng)合同是民事合同的一種特殊類型的說(shuō)法，這種觀點(diǎn)很容易引向以純私法的觀點(diǎn)來(lái)解讀勞動(dòng)合同法。“當(dāng)我們的民法、合同法教科書還在津津樂(lè)道于闡述具有古典平等、自愿和公平色彩并略帶幾許早期交易烙印的合同法的概念的時(shí)候，當(dāng)我們的合同法還堂而皇之地將合同定義為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致產(chǎn)物的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的合同實(shí)踐卻沖破法學(xué)家們的理性約束和國(guó)家的立法框架，用定式合同開(kāi)辟了自己新的發(fā)展道路。只要稍微留意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)我們訂立的合同很少是協(xié)商一致的產(chǎn)物，而是由對(duì)方一手操縱的。”[33]我們不能以純私法的觀點(diǎn)來(lái)規(guī)范、起草勞動(dòng)合同法，畢竟我國(guó)的勞動(dòng)合同法是基準(zhǔn)法與合同法的整合，是公法因素與私法因素的整合。依筆者看來(lái)，這些人大常委會(huì)常委并不反對(duì)國(guó)家的適度干預(yù)，只是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)關(guān)系留出契約的空間，其實(shí)這是社會(huì)法的典型思維。可惜的是，我們很多勞動(dòng)法的研究者在講社會(huì)法時(shí)，私法因素只是擺設(shè)，將社會(huì)法宣傳成了行政法。

可見(jiàn)，脫離了傾斜保護(hù)去談“單保護(hù)”或“雙保護(hù)”，只會(huì)使勞動(dòng)法成為民法或行政管理法。勞動(dòng)合同立法應(yīng)當(dāng)從傾斜保護(hù)出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)其立法宗旨。《勞動(dòng)合同法》立法宗旨的表述，在承繼了勞動(dòng)法立法宗旨的基礎(chǔ)上集中突出了勞動(dòng)合同法中私法的因素，能夠使我們對(duì)傾斜保護(hù)的社會(huì)法思路進(jìn)行重新的認(rèn)識(shí)。

注釋：

[1]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：19-22.[2]常凱。關(guān)于勞動(dòng)合同立法的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（6）：32.[3]佚名。關(guān)于立法宗旨——分組審議勞動(dòng)合同法草案發(fā)言摘登

（二）[EB/OL].（2007-04-29）[2007-07-15].http://.[5]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：19-22.[6]關(guān)懷。《勞動(dòng)合同法》與勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2006（5）：8.[7]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：19-22.[8]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：19-22.[9]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：19-22.[10]鄭功成。勞動(dòng)合同法不是偏袒勞動(dòng)者的法律[J].光明日?qǐng)?bào)，2006-04-24；

[11]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：19-22.[12]程多生。《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨必須堅(jiān)持維護(hù)勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益[J].中國(guó)勞動(dòng)，2005（12）：8.[13]李小彤。觀點(diǎn)交鋒：勞動(dòng)合同法立法背后的利益博弈[EB/OL].（2007-03-20）[2007-07-27].http://.5、關(guān)懷。《勞動(dòng)合同法》與勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2006（5）

6、鄭功成。勞動(dòng)合同法不是偏袒勞動(dòng)者的法律[J].光明日?qǐng)?bào)，2006-04-24；

7、程多生。《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨必須堅(jiān)持維護(hù)勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益[J].中國(guó)勞動(dòng)，2005（12）.8、李小彤。觀點(diǎn)交鋒：勞動(dòng)合同法立法背后的利益博弈[EB/OL].（2007-03-20）[2007-07-27].http://www.tmdps.cn/list.asp？ Unid=2645.10、蘇明詩(shī)。契約自由與契約社會(huì)化[C]/鄭玉波。民法債編論文選輯：上冊(cè)。臺(tái)北：臺(tái)灣五南出版社，1985：166.11、林嘉。勞動(dòng)合同法：突出保護(hù)勞動(dòng)者是對(duì)不平等的矯正[N].了人日?qǐng)?bào)，2007-05-21.12、馮彥君。我國(guó)勞動(dòng)合同立法應(yīng)正確處理三大關(guān)系[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（6）：26.13、陳林林。合同法上違約金制度檢討及其改進(jìn)[J].江海學(xué)刊，1999（1）：67.14、張新寶。定式合同基本問(wèn)題研討[M]//姚輝。民法的精神。北京：法律出版社，1999：129.15、張世誠(chéng)。勞動(dòng)合同法的主要內(nèi)容。中國(guó)勞動(dòng).2007（8）：16

16、程韻。勞動(dòng)合同法：尋求公平和效率的平衡。中國(guó)勞動(dòng).2007（8）：6

17、王全興。勞動(dòng)合同立法中若干重要問(wèn)題討論。中國(guó)勞動(dòng).2007（8）： 10 10

第五篇：勞動(dòng)合同法立法焦點(diǎn)

試述我國(guó)勞動(dòng)合同法立法過(guò)程中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代轉(zhuǎn)化成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，勞動(dòng)用工情況多樣化，勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了巨大變化，出現(xiàn)了一些新型的勞動(dòng)關(guān)系如非全日制工，勞動(dòng)派遣工、家庭用工、工人用工等等，但是這些新型的勞動(dòng)用工型式也引起了諸多的勞資糾紛，這些糾紛的出現(xiàn)恰恰反映出我國(guó)《勞動(dòng)合同法》立法的不足或者立法缺陷。

在《勞動(dòng)合同法》立法之初就出現(xiàn)了眾多爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題其

一、如有人主張勞動(dòng)合同立法應(yīng)該向弱勢(shì)群體勞動(dòng)者一方傾斜，也有人認(rèn)為勞動(dòng)合同法不能偏袒勞動(dòng)者，勞動(dòng)者也有優(yōu)勢(shì)人群，（如科研人員、高素質(zhì)人才）。其

二、有人強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，認(rèn)為屬于社會(huì)范疇的《勞動(dòng)合同法》其立法宗旨就是要向勞動(dòng)者傾斜，還有人則認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)者傾斜過(guò)度會(huì)導(dǎo)致中國(guó)勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)的喪失等問(wèn)題，主張立法的宗旨是謀求企業(yè)與勞動(dòng)者之間的平衡。其

三、還有人在承認(rèn)應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行特別關(guān)注的前提下，認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨應(yīng)作“雙保護(hù)”的表達(dá)。

縱觀以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)我認(rèn)為我國(guó)正在處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，必然會(huì)引起機(jī)器化生產(chǎn)代替手工化生產(chǎn)，勢(shì)必會(huì)有很大一批的工人失業(yè)，造成勞動(dòng)力的過(guò)多剩余。

再?gòu)奈覈?guó)的基本國(guó)情出發(fā)我國(guó)現(xiàn)在勞動(dòng)力的主力軍主要還是20世紀(jì)70年代的農(nóng)民工，他們處在社會(huì)的底層人群，大多都是沒(méi)有一技之長(zhǎng)，只能靠出苦力維持生計(jì)，隨著經(jīng)濟(jì)時(shí)代的機(jī)器化生產(chǎn)代替手工業(yè)的轉(zhuǎn)型，他們勢(shì)必會(huì)被淘汰,然而這些人群會(huì)不惜以低廉的工資報(bào)酬出賣自己的勞動(dòng)力，這就會(huì)讓一些企業(yè)以及一些用工單位以低廉的工資報(bào)酬和他們簽訂勞動(dòng)合同，這些人群會(huì)把第二次獲得的工作機(jī)會(huì)視為自己的“鐵飯碗”，面對(duì)企業(yè)家們的壓迫他們會(huì)忍氣吐聲，這就會(huì)造成更多的“血汗工廠”，他們付出的是雙倍的勞動(dòng)力，得到的卻是單倍的勞動(dòng)報(bào)酬，這些人群才是勞動(dòng)市場(chǎng)中的弱者。《勞動(dòng)合同法》立法更應(yīng)該向他們傾斜。

我之所以要傾向與保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系雙方經(jīng)濟(jì)地位的不平等需要國(guó)家通過(guò)立法予以矯正。勞動(dòng)力擁有者與勞動(dòng)力的使用者之間有一種天

然的不平等。大多數(shù)的勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)都處于弱勢(shì)地位，以追求是實(shí)質(zhì)正義的法律應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者一方進(jìn)行適度地傾斜保護(hù)，以矯正現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者與用人單位的不平等地位。有人會(huì)擔(dān)心過(guò)分地強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者一方會(huì)損害用人單位的合法利益，會(huì)導(dǎo)致中國(guó)勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)的喪失，同時(shí)也不利于外來(lái)企業(yè)來(lái)中國(guó)的投資發(fā)展等問(wèn)題。

我認(rèn)為在《勞動(dòng)合同法》中向勞動(dòng)者傾斜保護(hù)，不會(huì)造成以上問(wèn)題，原因是其

一、勞動(dòng)者大多數(shù)都是弱勢(shì)群體，他們沒(méi)有社會(huì)的最低生活保障，這些用人單位及企業(yè)可以提供更多的社會(huì)保障如醫(yī)療保險(xiǎn)，養(yǎng)老保險(xiǎn)，提高工資福利等更多的優(yōu)惠策略來(lái)吸引勞動(dòng)者。其

二、對(duì)于外來(lái)企業(yè)他們的資金更充裕，勞動(dòng)保障條件有更多的優(yōu)勢(shì)，這恰好比本土的企業(yè)在勞動(dòng)招工中更具吸引力，這樣就會(huì)提高勞動(dòng)用工市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，勞動(dòng)者的權(quán)益會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)更加得到保障。

需要指出的是，“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”與“保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位雙方的合法權(quán)益”兩者之間并無(wú)本質(zhì)上的矛盾，“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”之說(shuō)并不意味著只保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益而不保護(hù)或者排斥用人單位的合法權(quán)益，只是強(qiáng)調(diào)在雙方合法利益保護(hù)的基礎(chǔ)上，對(duì)勞動(dòng)者給予傾斜保護(hù)，不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同雙方主體的權(quán)利失衡。