第一篇：人民檢察院是國家的法律監督機關

人民檢察院是國家的法律監督機關，依法行使下列職權：  1、對于叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、政令統一實施的重大犯罪案件，行使檢察權。2、對于直接受理的國家工作人員利用職權實施的犯罪案件，進行偵查。3、對于公安機關、國家安全機關等偵查機關偵查的案件進行審查，決定是否逮捕、起訴或者不起訴。并對偵查機關的偵查活動是否合法實行監督。4、對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的刑事判決、裁定是否正確和審判活動是否合法實行監督。5、對于監獄、看守所等執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。6、對于人民法院的民事審判活動實行法律監督，對人民法院已經發生效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，依法提出抗訴。7、對于行政訴訟實行法律監督。對人民法院已經發生效力的判決、裁定發現違反法律、法規規定的，依法提出抗訴。

第二篇：檢察機關是國家的法律監督機關文檔

我國《憲法》第129條規定“檢察機關是國家的法律監督機關”，負責監督法律的統一正確實施。根據對監督、法律監督和訴訟監督的語義分析，檢察機關作為國家法律監督機關，具有廣泛的監督權利。因此，檢察機關的法律監督對象應當包括刑事、民事、行政實體法以及程序法的實施情況?！睹袷略V訟法》第14條規定“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”，從審判權的內涵出發，審判活動監督應當包含對判決執行的監督。把對民事執行的監督納入檢察機關的監督范圍，有權威的法律依據。因此，民事執行作為民事訴訟的重要環節，也應當屬于檢察機關的監督對象，民事審判監督的方式也應適用于民事執行檢察監督領域。

第三篇：人民檢察院法律監督的基本內容

人民檢察院法律監督的基本內容 在刑事訴訟中，人民檢察院的法律監督是全程性、全方位的：監督的對象既包括對偵查機關、審判機關的監督，也包括對其它依法參與刑事訴訟的訴訟參與人的監督；監督的內容既包括對立案、偵查、審判的監督，也包括對執行階段的監外執行、減刑、假釋等活動的監督。另外，與制約不同，監督是單向的，人民檢察院作為監督主體居于決定性地位。具體而言，人民檢察院對刑事訴訟的法律監督，主要體現在四個方面： １、立案監督。

人民檢察院認為公安機關應當立案偵查而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案的理由不能成立的，應當通知公安機關立案?！?/p>

２、偵查監督。

人民檢察院審查逮捕、審查起訴時，應當審查公安機關的審查活動是否合法，發現違法情況，應當通知公安機關糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。同時，人民檢察院根據需要可以派員參加公安機關對于重大案件的討論和其他偵查活動，發現違法行為，應當即時糾正。

３、審判監督。

人民法院審判公訴案件，除適用簡易程序外，人民檢察應當派員出庭支持公訴。人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向法院提出糾正意見。對人民法院的判決、裁定認為確有錯誤的，有權按照第二審程序或審判監督程序提出抗訴。４、執行監督。

人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正。

對執行機關執行刑罰活動的監督還包括：人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰的，在押被告人是否被立即釋放；人民法院的交付執行活動是否合法；看守所的執行活動以及監獄、未成年犯管教所、拘役所的收押罪犯活動是否合法；執行機關的獄政管理教育改造等活動是否合法；對于死刑緩期二年執行的罪犯，死刑緩期執行期滿，符合減刑條件的是否依法減刑；在緩期執行期間故意犯罪的，監獄是否依法偵查和移送起訴，人民法院是否依法核準或者裁定執行死刑；執行機關對服刑期滿或依法應當予以釋放的人員是否按期釋放；對服刑未滿又無合法釋放根據的罪犯是否有予以釋放的違法行為；對被判處管制、剝奪政治權利的罪犯，公安機關監督管理措施是否落實或者監督管理措施是否得當；對于罰金、沒收財產判決的執行是否合法，罰沒錢物是否依法處理；對于被判處拘役、有期徒刑適用緩刑的罪犯、被假釋的罪犯和暫予監外執行的罪犯，有關單位對罪犯的監督管理和考察措施是否落實；等

等。人民檢察院在對執行機關執行刑罰的活動進行監督的過程中，如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正。對于情節較輕的違法行為，檢察人員可以以口頭方式向違法人員或者執行機關負責人提出糾正，并及時向監所檢察部門的負責人匯報。必要時，由部門負責人提出。對于比較嚴重的違法行為，應報請檢察長批準后，向監獄或公安機關發出糾正違法通知書。對于造成嚴重后果、構成犯罪的，應當依法追究責任人的刑事責任。人民檢察院發出糾正違法通知書的，應當根據執行機關的回復監督落實情況；沒有回復的，應當督促執行機關回復，糾正違法的情況，應當及時向上一級人民檢察院報告，并抄報執行機關的上級主管機關。上級人民檢察院認為下級人民檢察院意見正確的，應與同級執行機關共同督促下級執行機關糾正；上級人民檢察院認為下級人民檢察院糾正違法的意見有錯誤，應當通知下級人民檢察院撤銷發出的糾正違法通知書，并通知同級執行機關。

第四篇：山東省人民代表大會常務委員會關于加強人民檢察院法律監督工作的決議

山東省人民代表大會常務委員會關于加強人民檢

察院法律監督工作的決議

2009年11月30日09:20來源：《檢察日報》

山東省第十一屆人民代表大會常務委員會第十三次會議，聽取并審議了省人民檢察院檢察長國家森所作的《關于全省檢察機關開展法律監督工作情況的報告》。會議對報告給予充分肯定。會議認為，新形勢下進一步加強人民檢察院的法律監督工作，對于建設公正高效權威的社會主義司法制度，保證國家法律的統一正確實施，維護社會公平正義，保障人民群眾的合法權益，具有重要意義。

為了監督和支持全省各級人民檢察院更好地履行法律監督職責，促進執法和司法公正，根據憲法、法律的規定和中央關于深化司法體制和工作機制改革的要求，本次會議特作以下決議:

一、全省各級人民檢察院應當始終堅持國家法律監督機關的憲法定位，把加強法律監督、維護社會公平正義作為人民檢察院的法定職責和根本任務，進一步增強監督意識，忠實履行法律監督職責，依法獨立公正地行使檢察職權，全面加強對刑事訴訟、民事審判、行政訴訟、民事執行和監管活動，以及行政執法機關、國家工作人員職權行為的監督，保障法律的統一正確實施。

二、全省各級人民檢察院應當堅持執法為民的原則，針對人民群眾反映強烈的影響執法和司法公正的突出問題，切實加強法律監督。著力監督糾正刑事案件立案環節有案不立、違法立案，偵查活動中刑訊逼供、超期羈押、違法扣押凍結款物，審判活動中徇私舞弊、枉法裁判，刑罰執行和監管活動中體罰虐待被監管人以及違法減刑、假釋、保外就醫，行政執法中的不移交涉嫌刑事犯罪案件、以罰代刑等問題，促進執法、司法公正，切實維護和保障人民群眾的合法權益。

三、全省各級人民檢察院應當把查辦職務犯罪作為加強法律監督的重要途徑和措施，針對職務犯罪易發多發領域和環節，科學確定并及時調整工作重點，堅決查處執法不嚴、司法不公背后的貪污賄賂、瀆職侵權等職務犯罪;注重發揮法律監督工作在懲治和預防職務犯罪中的作用，結合執法辦案，提出預防職務犯罪的對策和措施，促進從源頭上預防和減少職務犯罪。

四、全省各級人民檢察院應當進一步完善法律監督工作機制，改進法律監督方法，規范法律監督行為，增強法律監督實效。充分行使法律賦予的監督職權，通過審查案件和受理當事人的控告、舉報、申訴，針對發現的違法犯罪具體情形，綜合運用調查核實、提醒引導、糾正違法、建議更換辦案人、提出檢察意見和檢察建議、提起抗訴、查辦案件等手段，加強對執法、司法各個環節的法律監督;不斷完善檢察工作一體化機制、法律監督內部協作配合機制、查辦職務犯罪的情報信息工作機制;建立健全刑事司法與行政執法、執紀的銜接、協作工作機制，完善與公安機關、行政執法部門信息共享、案件移送、聯席會議等工作制度。注重開展對基層公安派出所執法活動的監督。

五、全省各級人民檢察院應當堅持社會主義法治理念，強化依法接受監督制約意識，保障檢察權正確行使。按照政治堅定、業務精通、作風優良、執法公正的要求，大力加強檢察隊伍建設，不斷提高依法履行法律監督職責的能力;對檢察人員不嚴格履職的失職瀆職行為，依法依紀查處。進一步完善和落實檢察機關內部監督制約機制，深入推進檢務督察，加強對直接受理案件初查、立案偵查和審查起訴活動的監督，加強上級人民檢察院對下級人民檢察院執法活動的領導和監督。依法接受公安機關和人民法院的制約。深化檢務公開，主動接受社會監督和輿論監督。堅持把法律監督工作置于黨的領導和人大及其常委會的監督之下，保證法律監督工作的正確方向。

深化人民監督員制度改革，規范和完善人民監督員的任職資格、選任管理、監督范圍和程序等制度，充分發揮人民監督員的監督作用，推進人民監督員制度法制化。

六、全省審判機關、偵查機關、刑罰執行和監管機關應當嚴格依照法定權限和程序行使職權，依法接受、配合人民檢察院開展的立案監督、偵查活動監督、審判活動監督、刑罰執行和監管活動等監督。對人民檢察院依法提出的糾正違法通知、檢察意見和檢察建議，應當認真研究處理，及時反饋并說明理由，切實糾正違法違紀行為;對人民檢察院法律監督中開展的有關調查、核實工作，應當予以支持配合。

七、全省公安機關的立案、偵查、破案、撤案等執法活動，看守所、監獄和勞教所等單位對犯罪嫌疑人、被告人、罪犯、勞動教養人員的刑罰執行和監管活動，應當主動向人民檢察院通報，接受監督。公安機關釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應當依法通知人民檢察院。對人民檢察院退回補充偵查并提出具體意見的，應當積極補充偵查。刑罰執行機關提請減刑、假釋、暫予監外執行的，應當及時將有關材料送人民檢察院并聽取意見。

八、全省各級人民法院對人民檢察院依法提起的抗訴案件，應當依法開庭審理，在法律規定的審理期限內審結并及時送達裁判文書;對人民檢察院提出的再審檢察建議，應當及時審查決定是否啟動再審，符合再審條件的應當依法再審;對公訴案件中以不開庭方式審理的上訴案件和自行提起再審的案件，改變原審判決結果的，應當及時將裁判文書送達同級人民檢察院;對開庭審理的減刑、假釋案件，應當在開庭前通知同級人民檢察院;對決定開庭審理的刑事上訴、刑事再審案件，通知人民檢察院派員出庭的，人民檢察院應當派員出庭。

落實中央關于深化司法體制和工作機制改革的要求和部署，人民法院應當配

合人民檢察院開展民事執行法律監督工作，明確對民事執行工作實施法律監督的范圍和程序;會同人民檢察院進一步完善將量刑納入庭審的操作規范;落實并完善人民檢察院檢察長列席同級人民法院審判委員會的范圍和程序;規范人民檢察院調閱審判卷宗材料的程序，完善案卷管理措施。

對于國家財產、集體財產遭受損失，人民檢察院提起刑事附帶民事訴訟符合受理條件的，人民法院應當受理;對于嚴重損害國家利益和社會公共利益，需要提起公益訴訟的案件，支持人民檢察院會同人民法院就訴訟范圍、訴訟審級和審理程序進行探索。

嚴格執行法律規定的審級制度，規范下級人民法院向上級人民法院請示案件和上級人民法院答復案件的范圍和程序。

九、全省各級人民政府應當支持人民檢察院依法開展法律監督工作，督促相關行政執法機關與人民檢察院建立并完善行政執法、執紀與刑事司法銜接、信息共享機制。行政執法機關對人民檢察院查詢涉嫌違法犯罪案件情況、要求提供有關案件材料、介入調查的，應當予以配合;對人民檢察院要求移送刑事案件的意見，應當認真研究并反饋處理情況。對重大責任事故案件，應當及時通知人民檢察院介入調查，并予以協助和配合。對人民檢察院提出的檢察意見和檢察建議，應當認真辦理，切實糾正確有錯誤的行政行為，并及時函復辦理結果。

報刊出版、廣播電視、網絡傳播等新聞媒體應當加強對人民檢察院法律監督工作的宣傳，提高法律監督的社會認知度。公民、法人和其他組織對人民檢察院法律監督工作應當予以協助和配合，舉報職務犯罪線索，反映執法和司法活動中的違法問題，為法律監督工作創造良好的社會環境。

十、全省各級檢察機關和審判機關、公安機關、司法行政機關、行政執法機關等應當加強工作聯系與配合，及時協商解決司法或者執法活動中遇到的重大問題。省人民檢察院和省高級人民法院、省公安廳、省司法廳及省有關行政執法機關可以就具體司法或者執法事項依法制定操作規范，建立長效工作機制。

十一、全省各級人大及其常委會應當采取聽取審議專項工作報告和執法檢查、視察、調研等方式，加強對人民檢察院工作的監督，幫助人民檢察院解決法律監督工作中遇到的困難和問題，支持人民檢察院依法開展法律監督工作。各級人大代表要依法履行代表職責，積極宣傳本決議，協助執法、司法機關推進本決議的實施。各級人大及其常委會認為人大代表和人民群眾反映的問題屬于人民檢察院法律監督職權范圍的，交由人民檢察院辦理，人民檢察院應當認真辦理。

第五篇：淺析人民檢察院對刑事自訴案件的法律監督探討與研究

淺析人民檢察院對刑事自訴案件的法律監督

【摘要】人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督，是我國憲法和法律賦予的權力。人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督，當然包括了對人民法院審理自訴案件的法律監督。但目前人民檢察院對刑事自訴案件實行法律監督幾乎是一個空白，這里既有立法方面的原因，也有檢察機關自身的原因。建議修改刑事訴訟法自訴案件一節，增加人民檢察院對自訴案件實行法律監督的程序性規定。建議將人民檢察院的公訴部門更名為審判監督部門，并在其下設立刑事自訴案件的監督分機構。

一、人民檢察院對刑事自訴案件實行法律監督是我國憲法和法律賦予的權力

我國憲法第一百二十九條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關?！蔽覈淌略V訟法第八條規定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督?！睉椃ê托淌略V訟法明確了人民檢察院的法律性質、地位以及對刑事訴訟實行法律監督的職權，基于我國刑事訴訟實行的是公訴和自訴相結合的方式，因此人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督也就包含了兩部分的內容，既包括對公訴案件的法律監督，也包括對自訴案件的法律監督。無論是公訴案件還是自訴案件，人民檢察院都應當認真履行我國憲法和法律賦予的監督權力，既不能超越，也不能放棄;任何參與刑事訴訟的單位和個人，都必須接受人民檢察院的法律監督。

從當前人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督的司法實踐來看，人民檢察院對公訴案件的法律監督進行的較好，無論是對偵查機關的偵查監督，對審判機關的審判監督，還是對刑罰執行機關的執行監督，都開展的較好。其中原因，一是刑事訴訟法在公訴案件訴訟的各個階段，對人民檢察院如何履行法律監督都有

明確具體的規定;二是人民檢察院本身在刑事訴訟的各個環節上，又承擔著重要的職責，如：人民檢察院通過批準逮捕、審查起訴可以對公安機關(含檢察機關職務犯罪偵查部門)的偵查活動進行監督;通過提起公訴、抗訴和審判監督程序對人民法院的審判活動進行監督;通過對貪污、受賄、濫用職權、玩忽職守等職務犯罪的偵查，對包括司法機關在內的所有國家機關工作人員的職務行為進行監督，這些職權充分保障了人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督的活動。

但是，人民檢察院在對刑事自訴案件的法律監督上，由于種種原因，未能得到有效的進行。

二、人民檢察院對刑事自訴案件實行法律監督的現狀、存在的問題及原因

1、刑事自訴案件的類型。根據刑事訴訟法第一百七十條之規定，自訴案件包括下列案件：(一)告訴才處理的案件;(二)被害人有證據證明的輕微刑事案件;(三)被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。上述三類案件中，第一類“告訴才處理的案件”是純粹的自訴案件，在這類案件中，是否追究被告人的刑事責任完全由被害人決定。第二類“被害人有證據證明的輕微刑事案件”是自訴案件與公訴案件的交叉與結合，在這類案件中，自訴權和公訴權相互重疊，既可以由被害人提起自訴，由人民法院直接受理，也可以由人民檢察院提起公訴，按公訴程序處理，但被害人具有選擇的權利。第三類自訴案件是由公訴案件轉化而來的自訴案件，即通常所說的“公訴轉自訴”。它是刑事訴訟法為防止公安機關或者檢察機關在公民權利受到侵害時不予追究被告人刑事責任情況下，而賦予被害人的一種自我救濟制度，也是對公訴權的一種監督、補充形式，體現了刑事訴訟法第七條公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約的原則。

2、2000-2007年全國法院審結的刑事一審案件的統計

年份

類別合 計公訴案件(件)自訴案件(件)自訴案件在全部刑事一審案件中的比例

2000年56011***810.41%

2001年***068.48%

2002年***266.80%

2003年***506.34%

2004年***365.31%

2005年***964.39%

2006年70***44283.48%

2007年***722.76%

從上表可以看出，自2000年以來，全國法院審結的刑事一審案件穩步增長，其中公訴案件逐年上升，自訴案件則逐年下降，自訴案件在全部刑事一審案件中的所占比例不斷降低。這些數據反映出：第一，自訴案件的被害人及法定代理人在對第二類自訴案件以何種形式提起訴訟的選擇上，更傾向于選擇公訴形式，以保護自身的利益;第二，自訴案件的下降，也與人民檢察院不斷加強對公安機關的立案監督有關，使其認真履行追訴職責;[②]第三，人民檢察院積極開展刑事和解，認真做好被害人的工作，使一部分有可能會發生的“公訴轉自訴”的相對不起訴案件最終以不起訴結束刑事訴訟。

3、當前人民檢察院對自訴案件實行法律監督的現狀及存在的問題。目前，人民檢察院對刑事自訴案件實行法律監督幾乎是一個空白。除了個別地區人民檢察院通過和人民法院聯合簽發《刑事自訴案件監督辦法》，[④]或是成立刑事自訴案件監督工作領導小組，與法院建立聯絡機制，定期派員到法院調取卷宗，復印法律文書等活動，[⑤]開展對人民法院自訴案件的立案、審理、執行活動監督，絕大多數人民檢察院對人民法院審理自訴案件的監督活動基本沒有實行。這些地區的人民檢察院除了對人民法院審理的“公訴轉自訴的案件”，由于涉及到自身利益而予以關注外，對人民法院“告訴才處理的案件”，以及“被

害人有證據證明的輕微刑事案件”的立案和審理不了解、不知情，人民法院也不將刑事自訴案件的立案、審理和判決等情況告知人民檢察院，從而使人民檢察院對刑事自訴案件的法律監督成為一個空白。

4、人民檢察院未能開展對刑事自訴案件實行法律監督的原因。這里既有立法方面的原因，也有司法方面的原因。

(1)法律僅有原則性的規定，而無具體的程序性規定。刑事訴訟法僅在總則第八條作了“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”的原則性規定，以及在二審、再審程序中規定人民檢察院對人民法院確有錯誤的判決、裁定有權提起抗訴外，而在一審自訴案件一節中缺乏具體的程序性規定，使法律監督難以操作。

(2)人民法院不將刑事自訴案件的審理情況反饋給人民檢察院。如前所述，由于刑事訴訟法在自訴案件的具體審理程序中未明確規定如何接受人民檢察院的法律監督，因此人民法院也就不主動甚至拒絕將一審自訴案件的立案、審理、判決、執行等情況告知人民檢察院。人民檢察院只有在自訴案件的被告人、自訴人提出上訴的情況下，才能根據刑事訴訟法第一百八十四條規定，事后從人民法院得到上訴狀副本，使人民檢察院對自訴案件的法律監督局限在被告人、自訴人不服人民法院第一審判決提出上訴的情況下。而對人民法院審理刑事自訴案件從立案、撤案、反訴、調解、裁定、判決到執行，以及在審理過程中有無違反法律規定的訴訟程序等情況完全不知情，使監督工作基本處在一個盲區之中。

(3)自訴案件的當事人受法律知識的局限，在認為自己的權利受到侵害的情況下，只知道通過上訴或申訴向上級人民法院反映自己的訴求，而不知道向人民檢察院尋求救濟。

(4)人民檢察院人員少、任務重，工作重點主要放在了職務犯罪的偵查，以及公訴案件的批捕和起訴上，對自訴案件的法律監督往往難以顧及。此外，還有少數檢察人員錯誤地認為，自訴案件大多是一些社會危害性不大的輕微刑事案件，監督意義不大，不愿對其進行監督。

三、立法與司法建言

基于我國憲法和法律賦予人民檢察院對刑事訴訟實行法律監督的職權，以及當前人民檢察院對刑事自訴案件實行法律監督存在的問題，筆者特提出下列立法和司法的建言：

1、修改刑事訴訟法，明確規定對自訴案件實行法律監督的具體程序。主要包括以下幾個方面：

(1)在刑事訴訟法第八十七條中增加一款作第二款，規定：人民檢察院認為人民法院對應當立案而不立案的自訴案件，或者被害人認為人民法院對應當立案而不立案的自訴案件，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求人民法院說明不立案的理由。人民檢察院認為人民法院不立案理由不能成立的，應當通知人民法院立案，人民法院接到通知后應當立案。

(2)在刑事訴訟法第二章第一審程序第二節自訴案件的規定中，增加第一百七十三條之一，規定：人民法院審理自訴案件，應當將自訴案件的立案、撤訴、調解、裁定和判決等法律文書的副本送達同級人民檢察院。人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，應當向人民法院提出糾正意見。

2、即使在現行刑事訴訟法對自訴案件的法律監督缺乏具體規定的情況下，人民檢察院也不能放棄我國憲法和刑事訴訟法賦予的法律監督職權，應當積極開展對刑事自訴案件的法律監督工作。人民檢察院應當主動和人民法院做好聯系和溝通工作，定期派員到法院調取卷宗，復印法律文書;對公安機關認為是自訴案件，而人民法院又認為不屬于自訴案件，致使公民告狀無門的案件，要及時派員協調，督促公安機關或人民法院及時立案;對自訴案件審理過程中有違反法律規定的訴訟程序的，人民檢察院應當及時向人民法院提出糾正意見;對人民法院作出的一審判決和裁定，或是已發生法律效力的判決和裁定，如果認為確有錯誤，人民檢察院應當提起抗訴。

3、建議將人民檢察院公訴部門更名為審判監督部門，并在其下設立刑事自訴案件的監督分機構。目前，檢察機關的各業務部門，都是按照人民檢察院在刑事訴訟的各階段所承擔的職責來設立的，如：反貪污賄賂局、反瀆職侵權局承擔人民檢察院在刑事訴訟中對國家工作人員或國家機關工作人員職務犯罪的偵查職能;偵監部門承擔人民檢察院在刑事訴訟中對偵查機關的監督職能，以及履行憲法賦予公民未經人民

檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行不受逮捕的人權保護職能;公訴部門(有的檢察院還細分為公訴一、二、三處)承擔人民檢察院在刑事訴訟中的審查起訴、提起公訴，以及對人民法院的審判活動實行監督的職能;監所檢察部門承擔人民檢察院在刑事訴訟中對刑罰執行活動的監督職能;控告申訴部門承擔人民檢察院在刑事訴訟中處理公民對職務犯罪的控告、舉報，以及接受公民不服對檢察機關的處理決定和不服人民法院刑事判決、裁定的申訴職能。從上述檢察機關各業務部門的職能來看，如果在人民檢察院內部設立刑事自訴案件的監督部門，放在公訴部門最為合適，因為公訴部門承擔的職責中就包含了對人民法院的審判活動實行監督的內容，但由于公訴和自訴是我國刑事訴訟中并行的兩種形式，不能相互取代。如果由公訴部門對人民法院審理自訴案件實行監督，則名不正言不順，也難以被人民法院所接受。因此，筆者認為應當將人民檢察院的公訴部門更名為審判監督部門，從而將公訴和自訴的法律監督活動都納入審判監督部門之下。同時，更名后的審判監督部門也與偵查監督部門的名稱相吻合，從名稱到內容都更能體現出人民檢察院的法律性質和監督職能。