第一篇：試論執行中債權人撤銷權之運用

試論執行中債權人撤銷權之運用

債權人的撤銷權（以下簡稱“撤銷權”），是指當債務人放棄對第三人的債權、實施無償或低價處分財產的行為而有害于債權人的債權時，債權人可以依法請求人民法院撤銷債務人所實施的行為。一般說來，債權人撤銷權的行使必須由享有撤銷權的債權人以自己的名義向人民法院提起訴訟，請求人民法院撤銷債務人不當處分財產行為。但是，對于已進入執行程序案件的債權人能否在執行程序中行使撤銷權，法律未作出明確規定，在審判實踐中主要有兩種觀點：一種觀點認為，應當進入訴訟程序，使債權人提出的撤銷請求接受法庭的審理與裁判，以充分的保護債權人、債務人的訴辯權利與實體權利；另一種觀點認為，對于已進入執行程序的債權人行使撤銷權可不經過訴訟程序，對債權人提出的撤銷請求，可經合議庭合議后，直接作出是否撤銷債務人不當處分財產行為的裁定。筆者認為，在執行程序中引入“撤銷權”具有一定的可行性，其理論依據有：

1、在執行程序中審查債權人提出的撤銷權申請，能夠提高工作效率，及時、正確的保護當事人的合法權益，能夠克服在執行程序中債權人提出的撤銷權申請而進入訴訟程序帶來的時間上的拖延和不必要的訟累。

2、目前，許多人民法院對執行機構的執行權都不同程度的進行改革，例如，有的人民法院實行執行權三分制，分別在執行機構中成立執行裁決合議庭、實施合議庭、異議審查合議庭，在執行程序中引入聽證程序，這些措施都從不同的角度對執行權進行制約、加強監督，確保人民法院裁決的公平、公正與公開。人民法院對執行程序中債權人提出的撤銷權申請作出的的裁決，雖然不能上訴，但當事人可通過對生效裁定向作出裁定法院或上級法院提出申訴，得以切實的保護當事人的訴辯權利。

3、債權人撤銷權作為《中華人民共和國合同法》規定的一種合同保全權利，是一新的法律概念，該法第七十四條規定，“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。”該規定明確了債權人主張撤銷權的程序——請求人民法院撤銷債務人的行為，并未明確必須通過訴訟來解決，實際上為債權人主張撤銷權可在執行程序中得到解決留下了余地。與債權人撤銷權相并列的債權人代位權，同屬債權人的合同保全權利，但代位權針對的是到期債權。對到期債權的處理，在未進入執行程序時，債權人可以代位進行訴訟；進入執行程序后，最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第300條作了明確的規定，即在執行過程中對于債務人在第三人處的到期債權，債權人可提出要求執行的申請，由人民法院向第三人發出履行通知。也就是說，債權人的代位權處于執行程序中時，可不必進入訴訟程序，人民法院可以在執行中直接作出處理（債務人提出異議的除外）。既然債權人撤銷權與代位權是債權人并列的兩項權利，而撤銷的事由往往是特定的、簡單的，如債務人放棄對第三人的債權、實施無償或低價處分財產的行為而有害于債權人的債權，這些事實與到期債權一樣容易認定與確認，因此有關代位權的處理原則同樣可以放到債權人的撤銷權中去，即對債權人在執行程序中提出的撤銷權，可直接由人民法院執行機構作出處理。那么，人民法院執行機構在審查債權人提出的撤銷權時應遵循何種操作程序與規則呢？試局舉一例，甲、乙系兄弟關系，甲負債累累，卻將自己的主要財產三層樓房一幢為乙向銀行貸款提供擔保，并辦理了抵押權登記。以甲為被執行人的案件進入執行程序后，面對已設定抵押的甲的房產，執行法院難以下手。債務人不履行其應負的義務，將其財產為他人設置擔保，從而減少債務人的責任財產，債權人也可以行使撤銷權。針對此種情況，實踐中人民法院主要有兩種做法：

1、人民法院對抵押財產采取查封、變賣、拍賣等措施，由抵押權人提出異議，執行法院對其異議進行審查，對于符合撤銷條件的，則駁回抵押權人的異議，并通知有關權屬登記部門；不符合撤銷條件的，應保護抵押權人的優先受償權。

2、由債權人向人民法院執行機構提出主張撤銷權的申請，由執行機構進行審查后，作出認定抵

押無效或撤銷抵押行為的裁決，之后進行執行與處分財產，并通知有關權屬登記部門。這兩種方法作為人民法院執行機構在執行程序中遇有可撤銷情形時的處理方法都是可取的。作為一種探索，該如何正確的在執行程序中運用“撤銷權”這一法律武器呢？筆者認為：

一、必須強調債權人提出主張撤銷權的申請，人民法院對提出撤銷權的債權人的資格應當進行審查。對債權人的資格的審查主要從以下四個方面進行：

1、取得執行依據的債權人債權必須在債務人的不當處分行為發生之前就已經存在。

2、債權主要是以金錢給付為內容的債權。

3、債權人的債權沒有保證、抵押、質押等擔保或已有的擔保不足以保障債權的實現。取得執行依據的債權人只有具備上述條件方有權向人民法院主張撤銷權。

二、在審查程序中引入聽證程序，允許債權人、債務人、相對人充分的行使自己的訴辯權利，人民法院應嚴格審查債權人撤銷權的客觀要件與主觀要件。

1、從客觀要件上說，必須是債務人實施了一定有害于債權人債權的行為，債權人才有權行使撤銷權。具體說來，客觀要件應包括如下內容：首先，債務人必須是實施了一定的不當的處分財產的行為。債權人撤銷權的行使，目的在于恢復債務人的責任財產，只要債務人的處分行為減少了債務人的責任財產，嚴重損害了債權人的債權，債權人就有權提出撤銷。這里講的不當的處分財產的行為，主要包括低價轉讓財產、拋棄財產、免除債務、在財產上設定抵押等行為。其次，債務人處分財產的行為已發生法律效力。債權人之所以要行使撤銷權，是因為債務人處分財產的行為已經生效，財產將要或已經發生轉移。如果債務人的行為沒有成立或生效，或者屬于法律規定的無效行為或該行為已被宣布無效等，都不必由債權人行使撤銷權。對債務人與第三人實施的無效行為，債權人可請求人民法院進行干預，宣布該行為無效。例如，債務人將汽車贈與他人，但未辦理過戶手續，則該贈與尚未成立，不影響人民法院對該車輛的執行。再如，被執行人將人民法院已查封、扣押的財產抵償給第三人所有，很顯然該抵償行為無效。上述兩種情形則無須債權人行使撤銷權。第三，債務人處分財產的行為已經或將要嚴重損害債權人的權利。也就是說，由于債務人實施的處分財產的行為，已經或將要減少債務人的責任財產，致使債權人的債權難以實現或根本不能實現。如果在債務人實施該行為后，債務人仍有一定資產清償債務，不能認為債務人的行為嚴重有害于債權，在此情況下，債權人無權干涉債務人的行為。

2、從主觀要件上說，債權人行使撤銷權須債務人實施處分行為或債務人與第三人實施民事行為時具有主觀惡意。當然，是否必備主觀要件首先應當區分債務人實施的是有償處分行為還是無償處分行為。如果債務人無償處分財產，或者雖為有償，但明顯低于市價出售財產，根據法律規定，則不必有主觀要件存在就可以撤銷，因為撤銷無償行為僅僅只是受益人失去無償所得的利益，并未損害他的利益，因而法律應首先保護受到危害的債權人的利益。但是對于有償的處分行為的撤銷，則必須以債務人與第三人在實施交易時具有損害于債權人的惡意要件。對于債務人的惡意的認定，我們認為只要債務人知道處分財產的行為將導致其無力清償債務，從而有害于債權人的債權，卻仍然實施此種行為，已足以表明債務人具有惡意。對于第三人的惡意的認定，通常強調第三人在取得一定財產或獲得一定財產利益時，已經知道債務人所實施的處分財產行為有害于債權人的債權。至于第三人是否具有故意損害債權人的意圖，或是否曾與債務人惡意串通，在確定第三人的惡意時可不必考慮，如果屬于具有故意損害債權人的意圖，或是否曾與債務人惡意串通則屬于無效民事行為的范疇。債權人行使撤銷權，其效力依人民法院的裁判的確立而產生，并對債權人、債務人、相對人或受益人均產生效力。同時，一經撤銷即從行為發生時失去效力，因此撤銷可以發生溯及既往的效果。人民法院執行機構在執行程序中處理債權人提出的撤銷權時關鍵要注意、注重保護債務人與相對人的權益，如何具體操作？如何切實保護債務人與相對人的權益？函待于以立法的形式或以司法解釋加以明確、加以規范。

第二篇：債權人行使撤銷權必須符合法定要件

債權人行使撤銷權必須符合法定要件

發布時間：2006-10-25 09:00:

41裁判要旨

撤銷權制度的設立旨在保全或恢復債務人的財產，從而保障實現債權人的債權，但是債權人行使撤銷權必須符合法定要件，如果債務人的轉讓行為沒有對債權人造成損害，那么債權人就不能行使撤銷權。

案情

2001年4月2日，香港怡安亞洲有限公司（以下簡稱怡安公司）與北京華利永業科技發展有限公司（以下簡稱華利公司）、四川陽光奧洲實業發展有限公司（以下簡稱陽光公司）簽訂一份《合作權益轉讓協議書》，約定怡安公司將其在珠海經濟特區明星大廈有限公司的股權轉讓給華利公司、陽光公司，轉讓價格為人民幣750萬元，約定華利公司、陽光公司必須在怡安公司辦理移交手續后一次性交付轉讓款人民幣750萬元，且還需承擔明星大廈施工單位等債務。2001年5月17日,珠海市引進外資辦公室以珠特引外資字（2001）212號文，同意怡安公司將其權益轉讓到上述兩公司名下，10月8日，怡安公司與該兩公司辦理了移交手續后，但是兩公司一直拖欠股權轉讓款750萬元未付，也未履行支付中鐵第十九工程局珠海工程總公司工程款的義務，2002年4月，怡安公司以此起訴到廣東省珠海市中級人民法院。2002年12月6日，怡安公司與華利公司、陽光公司在訴訟中達成（2002）珠法經初字第086號民事調解書，確認了雙方的上述股權轉讓的債權債務關系。2002年6月2日，華利公司、陽光公司分別與關長弓、張蕾、甘肅森威投資公司簽訂了《股權轉讓協議》，分別將明星大廈的股權轉讓給了關長弓、張蕾、甘肅森威投資公司，其中陽光公司將其在明星大廈有限公司的80%合法股權以價格800萬元轉讓給甘肅森威投資公司；華利公司將其明星大廈有限公司的10%合法股權以價格100萬元轉讓給張蕾；華利公司將其珠海經濟特區明星大廈有限公司的10%合法股權以價格100萬元轉讓給關長弓，并在珠海市工商行政管理局辦理工商變更登記，載明明星大廈有限公司的股東變更為張蕾、關長弓、甘肅森威投資公司，注冊資金為人民幣1000萬元。怡安公司認為，華利公司、陽光公司在明知已被其起訴的情形下，惡意轉移明星大廈之股權，將明星大廈的股權轉讓給了關長弓、張蕾、甘肅森威投資公司，而且之后還隱瞞以上事實與怡安公司在法院達成調解，并且也未按調解書支付股權轉讓權款，因此華利公司、陽光公司將明星大廈的股權轉讓給張蕾、關長弓、甘肅森威投資公司的行為損害了怡安公司的合法權益，遂向珠海市中級人民法院提起訴訟要求撤銷陽光公司、甘肅森威投資公司、華利公司、張蕾、關長弓于2002年6月2日簽訂的轉讓明星大廈有限公司股權的《股權轉讓協議》。

裁決

珠海市中級人民法院認為，本案系涉港撤銷權糾紛，當事人沒有明確約定本案適用的法律，依據民法通則第一百四十五條第二款關于最密切聯系原則的規定，本案爭議的合同簽訂地與履行地均在中國內地，中國內地法與本案有最密切聯系，因此本案應適用中國內地法。依據合同法第七十四條和第七十五條，判決：駁回訴訟請求。怡安公司不服，提起上訴，后來在二審審理期間申請撤回上訴，廣東省高級人民法院依法予以準許，一審判決現已生效。1

評析

本案系涉港撤銷權糾紛，所適用的法律為中國內地法，因此本案應當依據我國內地法關于撤銷權的有關規定進行審查。本案爭議的焦點是怡安公司主張行使撤銷權是否符合我國法律的規定。所謂撤銷權，是指債權人對于債務人所為的危害債權的行為，可請求法院予以撤銷的權利。債權人行使撤銷權，可請求因債務人的行為而獲得利益的第三人返還財產，恢復債務人財產的原狀。撤銷權作為債的保全制度，其功能在于保全或恢復債務人的財產，從而保障實現自身的債權。合同法第七十四條規定：“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。”合同法第七十五條規定了債權人行使撤銷權的法定期限。由上述規定可以看出我國規定了債權人行使撤銷權必須符合以下法定條件：1.債權人與債務人之間有合法有效的債權債務關系；2.債務人實施了一定的處分財產的行為，包括實施了處分財產的積極行為（無償轉讓或明顯低價）或者實施了放棄債權的消極行為；3.債務人的行為必須有害于債權；4.撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限；5.撤銷權應在法律規定的期限內行使。

根據（2002）珠法經初字第086號民事調解書確認的債權債務關系，表明怡安公司與華利公司和陽光公司之間存在合法有效的債權債務關系，符合關于債權人行使撤銷權的前提條件。

華利公司、陽光公司于2002年6月2日分別與甘肅森威投資有限公司、關長弓、張蕾簽訂了三份《股權轉讓協議》，這三份《股權轉讓協議》與前一手的《合作權益轉讓協議書》中的對價750萬元相比，上述股權轉讓價格總計為1000萬元，高于前一手的股權轉讓價750萬元，并非以明顯低價轉讓，甘肅森威投資有限公司、關長弓、張蕾取得明星大廈有限公司的股權均付出了相應的對價，并非無償或明顯低價，華利公司、陽光公司轉讓股權的行為并未對怡安公司的債權造成損害，因此怡安公司主張華利公司、陽光公司系惡意低價轉讓股權給他人的主張缺乏事實依據，不能成立。

華利公司、陽光公司一直拖欠了怡安公司的股權轉讓款，而且他們之間的債權債務是針對明星大廈的股權轉讓而產生的，但是這并不意味著怡安公司債權的實現只能通過明星大廈有限公司的股權轉讓來實現，華利公司、陽光公司完全可以以其他財產來償還怡安公司的債務，怡安公司可以請求法院對民事調解書予以強制執行，實現其債權。因此怡安公司不能行使撤銷權。

本案案號為[2004]珠中法民四初字第58號

案例編寫人：廣東省珠海市中級人民法院 賀曉翊

第三篇：撤銷權債務人無償贈與房屋,債權人可依法行使

債務人無償贈與房屋，債權人可依法行使撤銷權

2005年6月至9月間，被告吳忠先后為李進借款和擔保借款共計人民幣31000元，2006年9月20日原告以李進、吳忠為被告，以民間借貸糾紛為案由向法院起訴。法院依法審理后作出民事判決，該判決主文為：“

一、由被告李進歸還原告王紹順借款人民幣15000元，限判決生效后十日內付清，由被告吳忠承擔連帶清償責任;

二、由被告吳忠歸還原告王會借款共計人民幣16000元，限判決生效后十日內付清。”在訴訟期間，被告吳忠未履行其還款義務，反而于2006年10月12日與其朋友陳昌簽訂了贈與協議，約定將其名下兩間店面無償贈與陳昌，并于2006年10月23日在房產登記機構辦理了變更登記。法院法律文書生效后，兩原告向法院申請執行，并提供上述房產為執行財產。法院在執行過程中，第三人陳昌提出執行異議。2007年3月31日兩原告訴稱，被告吳忠、第三人陳昌之間贈與行為完全置法律于不顧，嚴重侵害了原告的合法權利，請求撤銷被告吳忠鸞與其子第三人吳陳昌2006年9 月20日簽訂的贈與協議，以保障原告債權得以執行。被告及第三人稱，轉讓該房地產是事實，但被告及第三人并不是為逃避債務而轉讓，因所轉讓的店面是共有財產，轉讓與否并不影響被告吳忠對民事判決的履行，故請求法院駁回兩原告的訴訟請求。

[審判]

經審理后認為：

1、本案被告吳忠系本院已生效判決中的債務人，應對原告積極履行還款義務。被告在原告起訴追償欠款過程中，將其名下房產贈與陳昌，其主觀惡意明顯，逃避債務明確;

2、被告及第三人的贈與行為給原告造成損害，使債權難以實現;

3、被告及第三人的贈與行為雖辦理了過戶登記手續，但因被告的贈與行為主觀上逃避債務規避法律，故該行為應認定為無效;

4、被告及第三人認為轉讓的房屋是共有財產，轉讓與否并不影響被告吳忠對民事判決的履行的抗辯，理由不成立，本院不予采納。據此判決撤銷被告吳忠將房屋贈與第三人陳昌的行為。

[評析]

所謂撤銷權(也稱廢罷訴權)，是指當債務人放棄對第三人的債務，實施無償或低價處分財產的行為而有害于債權人的債務時，債權人可以依法請求法院撤銷債權人所實施的行為。

一、撤銷權成立的客觀要件。①須有債務人放棄到期債權、無償轉讓財產和以明顯不合理的低價轉讓財產的法律行為，可以是買賣、借款等合同，也可以是贈與、免除等單方、無償合同行為;②債務人的行為以放棄到期債權、無償轉讓財產以及明顯不合理的低價轉讓財產的行為;③債務人的行為放棄到期債權、無償轉讓財產和以明顯不合理的低價轉讓財產、對債權人造成損失的。本案中，兩原告與被告吳忠之間的債權債務已經法院民事判決，而被告吳忠未積極履行歸還借款義務，并且在被起訴追償欠款過程中，將其所有的房屋無償贈與第三人陳昌，并辦理了產權變更登記，致債權人申請法院對民事判決書強制執行時無可供執行的財產。正是債務人的無償贈予行為，致債權人債權難以實現，導致債權人的合法權益造成損害。

二、撤銷權成立的主觀要件。撤銷權成立的主觀要件，指債務人與他人行為時具有惡意，即債務人明知其財產不足以清償全部債務而處分財產或權利，即可

推其具有惡意。就本案而言，被告吳忠負有債務，且與其朋友第三人陳昌簽訂贈與協議，惡意轉移可供執行的財產，足見債務人吳忠具有惡意贈與財產的主觀故意。

撤銷權的成立必須具備債務人主觀惡意，客觀上實施了放棄到期債權、無償轉讓財產或者以明顯不合理的低價轉讓財產的法律行為，被告吳忠與第三人陳昌之間的贈與行為雖進行了產權登記過戶，并獲得房產管理部門的確認，發了產權證書，但因被告吳忠的主觀惡意，無償轉讓財產的行為，侵害了債權人兩原告的合法權益。本院根據《合同法》第74條、第75條的規定，依法撤銷了被告吳忠將房屋贈與第三人陳昌的行為。

三、撤銷權的行使和效力。撤銷權的行使由債務人的行為而使債權受到損害的債權人，以自己的名義，將債務人做為被告，受譽人或者受讓人列為第三人，向有管轄權的人民法院請求。撤銷權行使的效力依判決的確定而產生，即對債權人、債務人、第三人產生效力。就本案而言，債務人吳忠與第三人陳昌之間的贈與行為被撤銷后，受益人陳昌享有的債務人的財產，負有返還的義務。

撤銷權是債的保全制度中賦予債權人的權利之一，正確理解和適用撤銷權的制度，在審判實踐中具有重要指導意義。撤銷權訴請撤銷的是債務人及第三人損害債權人之債權的行為，撤銷權的設立突破了債的相對性原理，使債的效力擴及到第三人，因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，不論受譽或者受讓是否具有惡意，只要債務人存在惡意，債權人即可行使撤銷權。對債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，則須有第三人的惡意，即只有債務人和第三人的惡意，法律才允許債權人行使撤銷權，法律保護善

意第三人的利益。本案中，被告及第三人辯稱轉讓的房屋是共有財產，轉讓與否并不影響被告吳忠對民事判決的履行，沒有法律依據，理由不成立，本院在正確認定事實的基礎上，準確適用了《合同法》第74條、第75條的規定，維護了債權人的合法權益。

文章來源：中顧法律網(免費法律咨詢，就上中顧法律網）

第四篇：執行程序中的多債權人參與分配問題

雖然2004年最高院曾發布過《關于執行程序中多個債權人參與分配問題的若干規定(征求意見稿)》，但至今未能正式發布。（北大法寶并未搜索到）

在所能搜索到的： 最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執行程序若干問題的解釋中：

第二十五條 多個債權人對同一被執行人申請執行或者對執行財產申請參與分配的，執行法院應當制作財產分配方案，并送達各債權人和被執行人。債權人或者被執行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起十五日內向執行法院提出書面異議。

第二十六條 債權人或者被執行人對分配方案提出書面異議的，執行法院應當通知未提出異議的債權人或被執行人。

未提出異議的債權人、被執行人收到通知之日起十五日內未提出反對意見的，執行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進行分配；提出反對意見的，應當通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內，以提出反對意見的債權人、被執行人為被告，向執行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執行法院依原分配方案進行分配。

訴訟期間進行分配的，執行法院應當將與爭議債權數額相應的款項予以提存。

和

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》中

第88條多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院采取執行措施的先后順序受償。多個債權人的債權種類不同的，基于所有權和擔保物權而享有的債權，優先于金錢債權受償。有多個擔保物權的，按照各擔保物權成立的先后順序清償。

一份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人對同一被執行人申請執行，執行的財產不足清償全部債務的，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照各債權比例受償。

“先查封先執行”或“多個債權人申請執行注意的問題”

查封作為訴訟保全措施，帶來兩種效力：程序上的效力，即先采取查封措施的法院的處理權限問題，先行采取保全措施的法院在程序上有優先處理查封、凍結財產的權利，表現為輪候查封制度，因此先執行相應份額是可能的，見《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第88條；而能否帶來實體法上的效力，主要體現在先申請查封的債權人對查封財產是否享有優先受償權，應嚴格遵守我國現行法規定的法定優先權的范圍，從我國現行法律來講，先行使查封權或先行凍結財產并不能使債權人得到債權優先權在債權處置時優先受償。

第五篇：毛芳杰訴李國成等債權人撤銷權糾紛案

毛芳杰訴李國成等債權人撤銷權糾紛案

浙江省奉化市人民法院

民事判決書

(2010)甬奉溪商初字第87號

原告：毛芳杰。

委托代理人：毛海波，奉化市求是行律師事務所律師。

被告：李國成。

被告：蔣潔。

原告毛芳杰為與被告李國成、蔣潔債權人撤銷權糾紛一案，于2010年6月9日向本院起訴，本院于當日立案受理后，依法適用簡易程序，于2010年8月20日公開開庭審理了本案。原告毛芳杰的委托代理人毛海波，被告李國成、蔣潔到庭參加訴訟。2010年6月11日，原告毛芳杰向本院提出財產保全的申請，本院經審查，于2010年6月11日依法裁定查封了被告蔣潔名下的坐落于寧波市海曙區紫金巷100號202室房屋。2010年8月20日，原、被告共同向本院申請兩個月的時間進行庭外和解。本案現已審理終結。

原告毛芳杰起訴稱：兩被告原系夫妻關系。2009年7月30日，王大華向原告借得人民幣200 000元，王大華于2009年9月28日歸還了100 000元，余款100 000元重新出具了借條1份。被告李國成對上述借款提供擔保。最近，王大華及李國成為了逃避債務而躲避在外，原告已向貴院提起民事訴訟。原告向奉化市民政局查詢后得知，兩被告為了逃避債務，于2010年5月11日簽訂了離婚協議書，將本屬于兩被告夫妻共同財產的位于寧波市海曙區紫金巷100號202室房屋及位于奉化市溪口鎮五林村91號房屋無償分割給被告蔣潔及女兒李穎所有，各人所負債務由各自承擔。綜上所述，被告李國成在未向原告償還債務的情況下，無償轉讓財產，自己又躲債在外的行為，侵犯了原告的合法權益，根據《中華人民共和國合同法》第七十四條的規定，原告有權請求人民法院撤銷李國成無償轉讓財產的相關協議。為此，特向人民法院起訴，要求：

1、判令撤銷兩被告于2010年5月11日簽訂的離婚協議書中關于將夫妻共同財產全部轉讓給被告蔣潔及女兒李穎所有的條款（債權標的為10 000元）；

2、訴訟費用由被告承擔。2010年10月22日，原告毛芳杰自愿放棄對奉化市溪口鎮五林村91號房屋行使撤銷權，變更訴訟請求為要求法院依法撤銷被告李國成將寧波市海曙區紫金巷100號202室房屋無償轉讓給被告蔣潔及女兒李穎的行為。

原告毛芳杰為證明自己的主張，在舉證期限內，向法庭提供了下列證據：

1、借條一份，用以證明王大華向原告借款100 000元由被告李國成做擔保的事實；

2、離婚協議書一份，用以證明被告李國成在未清償擔保債務的情況下將夫妻共同財產無償轉讓給被告蔣潔及女兒李穎所有的事實；

3、寧波市房產局房地產資料證明書1份，用以證明寧波市海曙區紫金巷100號202室房屋的產權登記情況。

被告李國成未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：

1、兩被告的離婚協議是按照法律的正常程序走的，所以財產分割是合法的。

2、法律規定對債務人才能行使撤銷權，但答辯人不是債務人，只是擔保人。

3、答辯人做擔保的事，被告蔣潔是不知情的，所以這個債務也不是兩被告的共同債務。原告對兩被告的房子進行查封是沒有依據的，應該先對借款人的房屋進行查封清償。

被告蔣潔未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：同意被告李國成的答辯意見。兩被告離婚是符合法定程序的，被告李國成去做擔保，答辯人根本不知情。這個錢兩被告都沒有用到，所以不應該起訴和查封答辯人的房子。

對原告提供的上述證據，被告的質證意見和本院的認證意見如下：

對原告提供的證據1，被告李國成質證認為沒有異議，被告蔣潔質證認為對此不知情。本院認為，被告蔣潔雖認為不知情，但被告李國成作為擔保人已經明確表示對該借條沒有異議，為此，本院確認該證據作為認定本案相關事實的依據；

對原告提供的證據2，被告李國成、蔣潔經質證均無異議，為此，本院確認該證據作為認定本案相關事實的依據；

對原告提供的證據3，被告李國成、蔣潔經質證均無異議，為此，本院確認該證據作為認定本案相關事實的依據。

2010年6月9日，原告向本院申請向奉化市溪口鎮土管所調取奉化市溪口鎮五林村91號房屋的登記狀況。2010年10月13日，經本院查詢，奉化市國土資源局溪口分局認為無法查證。

根據原、被告在庭審中的陳述，以及本院確認的有效證據，本院查明的事實如下： 被告李國成與被告蔣潔原系夫妻關系，李穎系兩被告的女兒。2009年7月30日，債務人王大華向原告借款人民幣200 000元。后王大華于2009年9月28日歸還了100 000元，并就余款100 000元向原告重新出具了1份借條。被告李國成以擔保人的身份在借條上簽名。2010年5月11日，被告李國成（男方）與被告蔣潔（女方）簽訂了1份《離婚協議書》，其主要內容為：

1、男女雙方自愿離婚；

3、財產分割：①位于寧波市海曙區紫金巷100號202室房產離婚后歸女方和女兒共同所有；②位于溪口鎮五林村91號房產離婚后亦歸女兒所有；③雙方無其他財產分割；

4、以各自名義所借債務由各自承擔，與對方無關。該《離婚協議書》后，被告李國成與被告蔣潔在奉化市民政局辦理了離婚登記手續。2010年6月4日，寧波市房產產權產籍監理處出具1份《房地產資料證明書》，證明位于寧波市海曙區紫金巷100號202室的房屋于2002年8月8日登記在被告蔣潔名下。

本院認為：寧波市海曙區紫金巷100號202室房屋系兩被告婚后購買，應為夫妻共同財產。現被告李國成作為保證人，在主債務未清償完畢的情況下，將其在寧波市海曙區紫金巷100號202室房產中享有的份額無償分割給被告蔣潔以及女兒李穎，其行為損害了債權人的利益，應予撤銷。兩被告提出了按照法律規定對債務人才能行使撤銷權，但被告李國成不是債務人，只是擔保人的辯解意見，本院認為，首先，被告李國成作為保證人，與原告之間存在保證債務，而保證債務也是一種債務，所以保證人李國成系保證債務的債務人，其次，2009年9月28日，被告李國成為債務人王大華的10萬元借款提供保證的事實清楚。在符合法律規定的條件下，債權人有權要求保證人承擔保證責任，即對主債務承擔清償責任。因而，保證人的財產狀況直接影響主債務的清償。現被告李國成在主債務未得到清償的情況下，無償轉讓其在寧波市海曙區紫金巷100號202室房產中享有的份額，其行為嚴重影響了主債務的清償，損害了債權人的利益。法律設立債權人撤銷權制度的本意，就是為了防止債務人通過無償轉讓財產而損害債權人的利益，因而本案有適用債權人撤銷權制度的必要。綜上，兩被告提出的該辯解意見，系對法律的錯誤理解，故本院不予采納。至于兩被告提出的主債務不是夫妻共同債務的辯解意見，本院認為，主債務是否屬于夫妻共同債務，與被告李國成無償轉讓其財產份額的行為是否損害了債權人的利益并無直接聯系，故對該辯解意見，本院亦不予采納。對原告要求撤銷離婚協議書中關于將寧波市海曙區紫金巷100號202室房屋轉讓給被告蔣潔及女兒李穎所有的約定的訴訟請求，本院予以支持。原告自愿放棄要求對溪口鎮五林村91號房屋行使撤銷權，系其對自己權利的處分，不違反法律的規定，本院予以確認。為此，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條的規定，判決如下：

撤銷被告李國成與被告蔣潔于2010年5月11日簽訂的《離婚協議書》中第3條第①項

關于將位于寧波市海曙區紫金巷100號202室房屋分割給被告蔣潔及女兒李穎共同所有的約定。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2 300元，減半收取1 150元，由被告李國成、蔣潔共同負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費，如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務局預算外資金，帳號：***001，開戶銀行：寧波市中國銀行營業部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。

審 判 員戴 金 柱

二○一○年九月三十日

書 記 員殷 孩 景