第一篇：電大2014年1月國際公法機考案例討論題題庫

國際公法網考案例討論題題庫

一、北海大陸架案

問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？

答：

1、大陸架劃界的自然延伸原則是指由陸地海岸向海洋自然平緩延伸的部分,平均坡度約0.1度上覆蓋水深一般在50米到550米之間,寬度在70到110海里之間的水域的界面內劃界的方法和規則.2、大陸架劃界的公平原則是指各國在劃分大陸架界線時應根據相應的自然環境和地理條件狀況公平劃界.在劃界時應充分考慮一切條件和因素情況下,在公平的結果的情況下也可以采取之間線或是等距離中間線的方法,在國際法的基礎上協議劃定,以便公平解決或用政治或用法律的方法加以解決并在解決之間有關國家應該基于合作的精神盡一切努力作出的臨時安排,并在此過度期間不危害或阻礙最后協議的達成,及不妨礙最后的結果的劃定.3、可以同時適用,根據公平劃界原則,在劃界時應該考慮一切相關因素其中主要是大陸架自然延伸這一自然現實因素.在這一因素的情況下與公平劃界原則想結合才能最終就劃界問題得以解決和確定.二、光華寮案

問題：

1、日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？

2、日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

3、1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答：

1、中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，臺灣當局不具有獨立的國際法主體地位，因而不能代表中國在日本法院起訴。日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，即構成國際法上的政府承認，其法律效果對日本國內機關，特別是司法機關具有法律上的約束力。日本法院不能受理臺灣當局代表中國的訴訟，否則就違反了國際法的準則。

2、日本京都地方法院1977年的最初判決符合國際法。因為日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，所以前中國政府對中國國家財產的所有權和支配權已經轉移到中華人民共和國政府。

3、1982年及其后日本各級法院對光華寮的判決或裁定不符合國際法。它違背了國際法有關政府承認和政府繼承的基本規則，違背了日本政府應承擔的相應國際義務，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺”或“兩個中國”，構成對中國內政的干涉，從而違背了國際法基本原則。

三、荷花號案

請分析：土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？為什么？ 答：本案涉及屬地管轄權和公海管轄權問題。屬地管轄即是國家對其領域內的人、物和所發生的事件行使管轄。一國是否可對在其領域之外的人或事行使管轄權呢?國際法承認一國可以根據“屬人優越權”(國籍)、保護性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權。例如，根據

保護性管轄原則，為了保護國家及其國民的重大利益，國家有權對外國人在該國領域外所犯的某種罪行實行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項絕對的原則，也并不與領土主權完全一致。

雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。事實上，本案的判決在下述兩個方面長期受到國際法學界的批評，也為后來的國際實踐所否定。一是法院否認當時存在著船旗國對發生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權的國際法規則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權行使管轄。《海洋法公約》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領土，這實際上就是所謂的“浮動領土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權問題而將船舶稱為“擬制領土”，但它畢竟不是一國實際領土。而且，“浮動領土”是與“治外法權”相聯系的，因此，法院的這個觀點是過時的和不恰當的。

四、湖廣鐵路債券案

問題：

1、中華人民共和國是否在美國享有豁免權？為什么？

2、美國1976年的《國有主權豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

3、為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務繼承？為什么？ 答：

1、中華人民共和國在美國享有豁免權。這是因為，國家主權豁免是國際法的一項重要原則，其根據是聯合國憲章所確認的國家主權平等原則。國家與國家之間是完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權利，一個國家的法院沒有經過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個主權國家無可非議地享有司法豁免權。

2、美國1976年的《國有主權豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因為，美國地方法院以一個主權國家作為被告訴訟，行使管轄權，作出缺席判決甚至以強制執行其判決相威脅，這是完全違反國家主權平等的國際法原則，違反聯合國憲章。對于這種將美國國內法和美國法院的管轄強加于中國，損害了中國主權，損害中華民族尊嚴的行為，中國政府理應堅決拒絕。現在，本案由于中國堅決站在維護國家主權的立場上，堅持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的“缺席判決”執行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復審要求，撤銷了不利于中國的判決。

3、湖廣鐵路的債券是惡債，因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統治和鎮壓中國人民的辛亥革命，勾結在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債。中國政府無任何義務繼承這筆用于鎮壓革命的惡債。因為，這涉及新政府對前政府的債權問題，新政府如何處理債權取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個重要的法律問題。它是一個國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權利義務問題。在這里，只涉及到新政府的債務繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務時，也堅決適用“惡意債務不予繼承”，這是久已公認的國際法原則。因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統治和鎮壓中國人民的辛亥革命，勾結在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當然地不予承認這一債務，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實踐所證明的。

五、“露斯坦尼亞號”案

1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。

問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上會引起哪些后果？

答：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上引起兩個后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應遵守的國際法規則：不得在預先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應承擔戰爭法責任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據傳統的中立法，中立國的人或貨物應受到保護，德國應該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰爭法所禁止的。

六、美國參議院通過“西藏問題”修正案

案情：

一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國，在美國國會講壇的發言中提出了所謂“五點和平建議”：

一、使整個西藏變成一個和平區。建議把整個西藏，包括昌都地區和青海省藏區，變成和平區。西藏歷來是亞洲大陸大國之間的緩沖國。要建立西藏和平區，中國就得把其軍隊和軍事設施從這個國家撤走。

二、中國放棄向西藏地區移植人口政策，因為這威脅著西藏民族的根本生存。

三、尊重西藏人民的根本人權和民主權利。西藏是世界上侵犯人權最嚴重的地區之一。中國人在那里推行一種稱為分離和同化的種族隔離政策，對藏民實行歧視，藏民在自己的國家里充其量只不過是二等居民。他們在殖民政府的統治下生活，被剝奪了一切基本權利和自由。

四、恢復和保護西藏的自然環境和中國放棄在西藏生產核武器和堆放核廢料計劃。

五、就西藏未來的地位以及西藏人民和中國人民之間的關系問題舉行誠摯的談判。我們希望本著坦率與和解的精神，通情達理和實事求是地處理這個問題，著眼點應該是努力尋找一種符合藏人、中國人和其它所有有關民族長遠利益的解決辦法。藏人和漢人都是獨特的民族，但是，這不一定妨礙兩個民族在符合雙方共同利益的方面進行真正的合作。

為了支持**“五點和平建議”，美國參議院外交委員會主席赫爾姆斯與參議院前外交委員會主席佩爾，提出“西藏問題修正案”，誣蔑中國“在西藏侵犯人權”，歪曲拉薩騷亂事件，造謠中國處決和監禁了一百多萬藏人，還散布西藏是“國家”的謬論。這個決議還要求美國將其對華外交與人權問題聯系起來。要求里根當局在向國會提出向中國出售武器請求時，要能“判定中國是否有誠意地，及時地著手解決西藏的人權問題”。決議還呼吁里根會見**，建議美國向十萬藏民提供二十萬美元的援助。

問題：

請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？

答：違反國際法。美國參議院通過的所謂“西藏問題”修正案涉及國際法的問題有以下幾點：

(一)所謂修正案是違反互不干涉內政原則的。互不干涉內政原則是從國家主權原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準以任何借口干涉他國的內外事務，不準以

任何手段強迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態。西藏是我國領土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關西藏的任何問題都是中國的內部事務。別國是無權干涉的。而美國國會的少數人圍繞所謂“西藏問題”所進行的一系列活動，都是對中國內政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠不會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國領土主權。領土主權是國家主權原則的重要內容和表現。西藏是我國領土不可分割的一部分，當然處于中國主權管轄之下，這早已為世界各國所承認。現在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領土分裂出去，這就是破壞和分裂領土完整，侵犯我國領土主權。

(三)所謂修正案違背了美國承認的國際義務。1972年2月28日中美在上海簽署的聯合公報中莊嚴宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質的區別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應按尊重各國主權和領土完整、不侵犯別國、不干涉別國內政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關系”。中美之間簽署的公報中所確定的權利和義務，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關于“西藏問題”的修正案，嚴重地違背了美國在中美的聯合公報中承擔的義務。西藏問題是中國的內政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內部事務，絕不允許任何外國的干涉。

七、尼加拉瓜的軍事與準軍事活動案

問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？

答：不符合。禁止使用武力侵犯別國主權和不干涉別國內政原則，是現代國際法的基本原則，也是普遍適用的國際習慣法規則。本案中，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷及封鎖了港口等行為，不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國家領土主權原則。美國的行為已構成對這些國際法基本原則的破壞，是嚴重的國際不法行為，美國應對此承擔國際責任。

八、紐倫堡國際軍事法庭審判案

問題：

1.什么是戰犯？戰爭犯罪屬于什么性質？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰犯的審判發展了戰爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰犯的根據是什么？

4.1946年聯合國大會確定了哪7項原則？

5.確立戰爭罪行的概念及意義是什么？

（1）答：戰爭犯罪的組織者、教唆者、領導者和共犯者稱為戰爭罪犯或戰爭犯罪分子，簡稱戰犯。戰爭犯罪性質，聯合國憲章等文件規定，戰爭犯罪是對全人類的最嚴重的侵害，是嚴重的國際犯罪。因而戰爭犯罪的實質是一種嚴重的國際罪行。這一罪行不適用法定實效的規定，任何時候國際社會都可以對這一罪行進行懲罰。

（2）答：它綜合第二次世界大戰以前的一系列國際宣言、法令、條約中所確定的規則，在實踐中確認了一項國際法原則：發動侵略戰爭是嚴重的國際罪行，有關國家和個人必須為此承擔國際責任并應受到懲罰。這對國際法，尤其是戰爭法和國際責任法的發展，具有深遠的意義和影響。

（3）答：關于懲處歐洲各軸心國就主要戰犯協定》及附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）答：一是國家主權平等原則二是善意履行國際義務原則三上和平解決國際爭端原則四是禁止使用武力或武力威脅原則五是集體協助原則六是普遍遵守原則七是不干涉內政原則。

（5）答：戰爭罪的概念:違反戰爭法規定和慣例的戰爭行為，如殺害平民、奴役平民，出于其他目的而殺害戰俘、海上人員、人質，掠奪公共財產和私人財產，破壞城鎮、農村，除軍事需要之外的破壞等行為視為戰爭罪行。其意義:有效懲治戰爭罪及危害人類罪，是增進國際和平與安全的重要因素。

九、諾特鮑姆案

問題：

（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？

答：

（1）國際法院根據實際國籍聯系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國籍。

所謂實際國籍聯系原則，就是指國籍必須是真實有效的國籍,即該國籍符合基于個人與國籍國間有最密切的實際聯系的事實.所謂最密切的實際聯系的事實包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯系,參加公共生活,對子女的灌輸,對特定國家流露出的依戀等等。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即德國—出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯系并不密切，而長期僑居在外從事商業活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關系應為一種特定的權利義務關系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權利義務關系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。

（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國際法，小部份不符合國際法。戰爭狀態的出現導致戰爭法規的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國，扣壓他在危地馬拉的財產作出取銷其國籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請，拒絕撤銷關于取消列支敦士登國籍的決定符合戰爭法中關于敵僑的規定。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財產和商店違反國際法，根據國際法規定，因為在戰爭時，交戰國對其境內的僑民有權采取強制措施，對敵僑的財產可限制轉移、凍結或征用，但不得沒收。

十、英伊石油公司案

問題：

(1)國際法院認定這種特許權協定不構成國際法上條約的法律與事實依據是什么？

(2)(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是什么？這種協定應受何種法律調整？為什么？

(3)一國政府是否有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協定行為承擔國際責任？

答：

（1）條約是國際法主體之間依據國際法所締結的據以確定其相互權利義務關系的國際協議只有國度、國際組織等國際法主體間訂立的協議才是條約，任何天然人或法人與國度間訂立的協議，豈論內容和情勢怎樣，均不是條約而只是契約雖然在簽署這項協議前，兩國當局間

舉行過會商，但協議本身只能被認為是一國當局和外王法人之間的一項特許合同，英國當局并非契約確當事人，英國當局同伊朗當局無契約上的執法關系伊朗當局既不克不及憑據契約對英國提出任何權利要求，而只能向該公司提出要求，也分歧錯誤英國當局包袱當何契約上的義務，而只對該公司包袱義務。

協議文件由伊朗當局與英伊石油公司兩邊簽署，惟一的目的是劃定伊朗當局同公司之間有關特許協議的關系，絕不是調解兩國當局間的關系。

（2）一國當局與一外國公司簽訂的互助開采其天然資源的協定的執法性子是合同(租讓合同)。

由于本案中締約兩邊是在平等的職位地方上通過會商及互換對價,憑據國度締約方立法確定其權利義務關系,并經國度締約方當局依法定步伐審批創建的,因此本合同具有海內法上合同的性子,應屬海內法調解

（3）既然是契約而非條約，那么就應以合同性子對待變動與破除，如屬于單方違約，則依相應沖突規范處置懲罰。

十一、卓長仁劫機案

問題：

(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規定?

(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?

(3)中國請求引渡卓長仁等的根據是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?

1、答：韓國將中國被劫持的96好民航機及機組人員和乘客及時潛還給中國政府，符合《海牙公約》的規定。

2、答：韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因為中韓兩國并無外交關系，更無引渡條約可言。根據《海牙公約》的規定，對卓長仁等劫持民航機的犯罪行為，作為被劫持飛機降落國的韓國也有管轄權，當兩國無引渡條約時，被請求國有權“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據。且韓國方面已根據“或引渡或起訴”原則，對卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內法作出相應判決。應該說韓國當局的這一做法是符合《海牙公約》的規定和國際法的引渡規則的。但韓國法院在法院判決書中強調所謂“動機”、“自衛”，且判刑太輕，與《海牙公約》規定的“以本國法任何嚴重性質普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。

3、答：中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據概公約有關危害民用航空器犯罪行為管轄權的規定，作為96號民航機的登記國，對該犯罪行為享有管轄權，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據此，中國可以請求引渡卓長仁等罪犯。

4、答：所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內發現被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內發生，應無例外的將此案件提交主管機關以便起訴，該機關應按照本國法律以對待任何嚴重性質的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應以嚴厲的刑罰予以懲處。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護國際民用航空安全具有重大意義。

第二篇：國際公法案例題庫

第1次任務_0001

1.4．光華寮案 案情

光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰后期，京都大學受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當時中國留學生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學組織自治委員會對該寮實行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國政府駐日代表團用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財產所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學生宿舍。1961年臺灣當局以“中華民國”的名義在日本登記為中國國家財產。1967年，臺灣當局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學生王炳寰等8人搬出光華寮。1972年9月29日中日兩國發表聯合公告，實現邦交正常化。1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認該寮為中華人共和國的國家財產，臺灣當局的起訴被駁回。1977年10月，原告不服上訴大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發回京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺灣所有。中國留學生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護律師團通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯誤判決撤銷，重新作出公正的判決。

問題

(1)日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？

根據國際法的承認制度，承認新政府的法律效果是，承認了新政府就不能再承認被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認的國家或政府在不承認國的法院沒有起訴權的，這一原則為國際社會普遍接受和確認。1972年日本是以條約的形式承認中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔的義務就更加明確。既然日本已經不再承認所謂的“中華民國”，那么臺灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺灣當局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認制度。

在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個不同的概念。國家繼承是國際法主體發生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財產問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個國家的政府發生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財產以什么形式出現(動產或不動產)，也不管這些財產處于國內還是國外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財產，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實踐的。現在，日本法院關于對光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實際上不完全繼承舊中國政府在外國的財產”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。因為，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對該寮的實際控制和管理情況看，光華寮都應該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯誤的。

1972年9月29日由中日兩國政府領導人簽署的聯合聲明中規定：“日本國政府承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”。“中華人民共和國政府重申：臺灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國政府的這一立場。”1978年，中日兩國政府簽署的和平友好條約也進一步確認了上述原則。因此，這兩個重要法律文件，它不僅規定了日本方面的承諾，也規定了中國方面的承諾。根據禁止反言原則，日本既然承認中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，臺灣是中國領土的一部分，從此日本取消了對“中華民國”的承認，就不能違背其承諾和根據條約所負擔的義務。

2.3．湖廣鐵路債券案 案情

中國清末預備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內的粵漢鐵路”和“湖北省境內的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區范圍內，故稱“湖廣鐵路”。

兩線鐵路的修建計劃，前者是由武昌起經岳陽、長沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點，經應城、鐘祥、當陽至宜昌，由此抵達四川夔州(現稱奉節)。清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮壓正在興起的南方起義維護其統治。為加快鐵路的修建，當時的湖廣總督張之洞受命督辦后,便向國際上籌措借貸。1909年3月7日, 中德草簽了借貸合同, 決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認為有利可圖，故通過抗議、照會對清政府施加壓力，強迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機會均等”擠進了該借貸合同。所以湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳大臣(盛宣懷)為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（以下簡稱湖廣鐵路債券）600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。美國公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。1979年11月，他們的美國阿拉巴瑪州北區地方法院東部分庭對中華人民共和國提起訴訟。要求償還他們所持有的湖廣鐵路債券本利1億美元外加利息和訴訟費。法庭受理了他們的訴訟。并于11月3日向中華人民共和國發出傳票，指名由中華人民共和國外交部長黃華收。要求被告中華人民共和國于收到傳票后的20天內提出答辯，否則作缺席判決。中國外交部拒絕接受傳票，將其退回。美國阿拉巴瑪州北區地方法院東部分庭關于湖廣鐵路債券案的審理遭到中華人民共和國的拒絕后, 法庭于1982年9月1日對本案作出了缺席裁判。判決中華人民共和國賠償原告41313038美元, 另加利息和訴訟費。中國政府對美國阿拉巴瑪州北區地方法院東部分庭的判決拒絕接受，認為它是違反國際法的，是無效的。理由是依據國際法，國家享有主權豁免，一國法院不得強行將外國列為被告。所以美國法院對中華人民共和國沒有管轄權。另外，中華人民共和國政府調查了湖廣鐵路債券的淵源，認定它屬惡債。

中國政府據此理由與美國國務院進行了多次交涉。經過兩國政府官員的幾次會談，美國國務院決定干涉此案。美國國務院喬治?普?舒爾茨和國務院法律顧問戴維斯?魯賓遜分別于1983年8月11日和12日發表了聲明。

中國接受了美國的建議，聘請了美國律師出庭申辯。律師以中華人民共和國享有絕對主權豁免；本案不屬美國法典第28卷第1605條規定的“商業活動”；原告的傳票送達不完備；原告未能依美國法典第28卷第1605條規定，證明被告具有責任而使其提出的求償要求和權利得以成立等理由指出法庭判決無效，要求撤銷缺席判決。

另外，美國司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國利益聲明書”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國利益支持中國的申辯。在美國政府的干預下，法庭重新審理了此案，作出新的決定，撤銷了原來的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國聯邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問題

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務繼承？為什么？

1、享有豁免權 因為惡債不償還是國際法的基本原則

2、不適用 因為國際法原則不受國內法限制，美國國內法確立的主權相對豁免

原則是不能限制國際法上的行為的

3、因為湖廣鐵路是清政府的欠債，被推倒的清政府是封建王朝，中國實現了解放，認定以前的統治者是惡債是完全合理的。中國政府無義務繼承，因為中國政府與清王朝并沒有和平承接關系。

2.2．荷花號案 案情

1926年8月2日，法國油船“荷花號”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫特號相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當“荷花號”抵達伊期坦布爾時，土耳其當局對碰撞事件進行了調查。稱該事件是由于“荷花號”上的負責值班的人員法國海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙監禁80天、罰款22英磅。土耳其船長哈森一貝則被判了較重的懲罰。

法國政府對土耳其當局的審判提出外交抗議，認為土耳其法院無權審判法國公民德蒙上尉。因為船舶碰撞發生在公海上，“荷花號”的船員只能由船旗國，即法國的法院進行審理，并主張這是一項國際法原則。但土耳其法院則依據《土耳其刑法典》第6條的規定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應按依照該刑法處理，因此，對本案的管轄權并不違反國際法。1926年10月12日，法國和土耳其簽訂了一項特別協議，將該爭端提交常設國際法院解決。問題

請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？

1.1． 美國參議院通過“西藏問題”修正案 案情

一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國，在美國國會講壇的發言中提出了所謂“五點和平建議”：

一、使整個西藏變成一個和平區。建議把整個西藏，包括昌都地區和青海省藏區，變成和平區。......西藏歷來是......亞洲大陸大國之間的緩沖國。......要建立西藏和平區，中國就得把其軍隊和軍事設施從這個國家撤走。

二、中國放棄向西藏地區移植人口政策，因為這威脅著西藏民族的根本生存。

三、尊重西藏人民的根本人權和民主權利。西藏是世界上侵犯人權最嚴重的地區之一。中國人在那里推行一種稱為分離和同化的種族隔離政策，對藏民實行歧視，藏民在自己的國家里充其量只不過是二等居民。他們在殖民政府的統治下生活，被剝奪了一切基本權利和自由。

四、恢復和保護西藏的自然環境和中國放棄在西藏生產核武器和堆放核廢料計劃。

五、就西藏未來的地位以及西藏人民和中國人民之間的關系問題舉行誠摯的談判。我們希望本著坦率與和解的精神，通情達理和實事求是地處理這個問題，著眼點應該是努力尋找一種符合藏人、中國人和其它所有有關民族長遠利益的解決辦法。藏人和漢人都是獨特的民族......但是，這不一定妨礙兩個民族在符合雙方共同利益的方面進行真正的合作。為了支持**“五點和平建議”，美國參議院外交委員會主席赫爾姆斯與參議院前外交委員會主席佩爾，提出“西藏問題修正案”，誣蔑中國“在西藏侵犯人權”，歪曲拉薩騷亂事件，造謠中國處決和監禁了一百多萬藏人，還散布西藏是“國家”的謬論。這個決議還要求美國將其對華外交與人權問題聯系起來。要求里根當局在向國會提出向中國出售武器請求時，要能“判定中國是否有誠意地，及時地著手解決西藏的人權問題”。決議還呼吁里根會見**，建議美國向十萬藏民提供二十萬美元的援助。問題

請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？

1.北海大陸架案

1966年，以聯邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區發現大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發的重視。

1963—1966年，北海5個沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯邦德國)先后公布了本國關于大陸架的法令，并陸續進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協議。產生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應采用1958年《大陸架公約》第6條規定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關系如何(德國不是該公約締約國)，德國有義務接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務，而且是習慣國際法的一項規則。

與此相反，德國認為，在習慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協議。該分界線以等距離原則為基礎，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區域時應適用什么國際法原則和規則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規則劃界。

國際法院于1969年2月20日發布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規則。

法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習慣國際法的一部分的論點。法院得出結論, 《大陸架公約》簽訂之時, 并不存在像等距離原則這樣的習慣國際法規則, 公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認,在某些情況下, 有關的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界, 但沒有任何證據表明, 它們這樣做是因為感到習慣法規則使它們有義務這樣做。

法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時還不是習慣法規則，但是自公約制定以來，這樣的規則已經形成。

法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則, 通過談判, 達成公平合理的協議。至于所涉及的區域采用何種方法, 單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用, 則應視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領土的自然延伸，而不得侵占別國領土的自然延伸。

法院最后裁定，作為有關各方之間劃界適用的國際法原則和規則應是：

1.以協議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關情況，盡可能為各方保留構成某陸地領土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領土的自然延伸部分。

2.在適用前項規定時，如果劃界留有各方的重疊區域，應由他們按協議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯合管轄、利用或開發他們之間要重疊的區域或任何部分的制度。問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？

卓長仁劫機案

1983年,從沈陽機場運載105名乘客飛往上海的中國民航296號班機,自沈陽東塔機場起飛后,被機上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。他們用槍射擊駕駛艙門鎖,破門闖入駕駛艙后,對艙內人員射擊,將報務員王永昌和領航員王培富擊成重傷。威逼機長王儀軒和副駕駛員和長林改變航程,并用槍頂著機長的頭和威脅乘客要與全杌同歸于盡, 還強行亂推駕駛桿，使飛機在顛簸傾斜、忽高忽低(最低離地面600米)的狀態下飛行,嚴重危及著飛機和全機人員的安全。飛機被迫在我國渤海灣、沈陽、大連和丹東的上空盤旋后飛經朝鮮人民共和國,又飛人了韓國領空,被韓國4架鬼怪式戰斗機攔截,迫降在該國的春川軍用機場。飛機降落后,罪犯們又控制飛機和機上人員長達8小時之久，最后向韓國當局繳械并受到拘留。

事發后,韓國有關當局對事實進行了調查,并迅速將情況通知了中國政府和國際民用航空組織理事會。

中國外交部收到通知后,向韓國提出請求按照有關國際條約規定,立即將被劫持的航空器以及機組人員和乘客交給中國民航當局,并將劫機嫌疑犯引渡給中國處理。國際民用航空組織理事會主席阿薩德?科泰特,秘書長朗貝爾致電韓國當局,表示對中國民航296號班機被非法劫持一事的密切關注,并相信韓國將不遺余力地安全地交還乘客、機組人員和飛機,按國際民用航空組織大會的決議和韓國參加的1970年《關于制止非法劫持航空器的公約》規定對劫機嫌疑犯予以懲處。

隨后經韓國民航局局長金徹榮的同意,中國民航局局長沈圖率民航工作組一行33人于1983年5月7日赴漢城協商處理這一事件。經與韓國代表談判簽署了一份關于交還乘客、機組人員和飛機問題的備忘錄。按備忘錄規定,被劫持的飛機上的乘客除3名日本乘客回日本外,其余中國乘客和機組人員都先后返回中國。被劫持的飛機經韓國有關部門作了技術檢修后歸還了中國。

對于劫機嫌疑犯,韓國拒絕了中國的引渡請求,而堅持由其自行決定進行審訊和實施法律制裁。1983年6月1日,韓國漢城地方檢察院以違反韓國《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》對6名劫機嫌疑犯提起訴訟。7月18日,漢城地方刑事法院開始審判。經審理后法院作出判決,判處卓長仨、姜洪軍有期徒刑6年,安衛建、王彥大有期徒刑4年,吳云飛和高東萍有期徒刑2年。

問題：

(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規定?

(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?

(3)中國請求引渡卓長仁等的根據是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?

第三篇：國際公法02 0004案例討論題

案例討論題

1.北海大陸架案

1966年，以聯邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區發現大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發的重視。

1963—1966年，北海5個沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯邦德國)先后公布了本國關于大陸架的法令，并陸續進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協議。產生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應采用1958年《大陸架公約》第6條規定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關系如何(德國不是該公約締約國)，德國有義務接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務，而且是習慣國際法的一項規則。

與此相反，德國認為，在習慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭

與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協議。該分界線以等距離原則為基礎，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區域時應適用什么國際法原則和規則??”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規則劃界。

國際法院于1969年2月20日發布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規則。

法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習慣國際法的一部分的論點。法院得出結論, 《大陸架公約》簽訂之時, 并不存在像等距離原則這樣的習慣國際法規則, 公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認,在某些情況下, 有關的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界, 但沒有任何證據表明, 它們這樣做是因為感到習慣法規則使它們有義務這樣做。

法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時還不是習慣法規則，但是自公約制定以來，這樣的規則已經形成。

法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則, 通過談

判, 達成公平合理的協議。至于所涉及的區域采用何種方法, 單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用, 則應視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領土的自然延伸，而不得侵占別國領土的自然延伸。

法院最后裁定，作為有關各方之間劃界適用的國際法原則和規則應是：

1.以協議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關情況，盡可能為各方保留構成某陸地領土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領土的自然延伸部分。

2.在適用前項規定時，如果劃界留有各方的重疊區域，應由他們按協議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯合管轄、利用或開發他們之間要重疊的區域或任何部分的制度。問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？

參考答案：

1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯合國海洋法公約》中規定，沿海國的大陸架包括陸地領土的全部自然延伸，其范圍擴展到大陸邊緣的海底區域，如果從測算領海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到

200海里，陸架寬度可擴展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴展到350海里。

2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個復雜的法律問題。各國的國家行為以及國際法院的司法實踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國際習慣法規則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關情況,才能得到公平的劃界結果。

3、根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同時適用。但在具體適用時自然延伸原則應受到公平原則的調整和制約。

2.卓長仁劫機案

1983年,從沈陽機場運載105名乘客飛往上海的中國民航296號班機,自沈陽東塔機場起飛后,被機上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。他們用槍射擊駕駛艙門鎖,破門闖入駕駛艙后,對艙內人員射擊,將報務員王永昌和領航員王培富擊成重傷。威逼機長王儀軒和副駕駛員和長林改變航程,并用槍頂著機長的頭和威脅乘客要與全杌同歸于盡, 還強行亂推駕駛桿，使飛機在顛簸傾斜、忽高忽低(最低離地面600米)的狀態下飛行,嚴重危及著飛機和全機人員的安全。飛機被迫在我國渤海灣、沈陽、大連和丹東的上空盤旋后飛經朝鮮人民共和國,又

飛人了韓國領空,被韓國4架鬼怪式戰斗機攔截,迫降在該國的春川軍用機場。飛機降落后,罪犯們又控制飛機和機上人員長達8小時之久，最后向韓國當局繳械并受到拘留。

事發后,韓國有關當局對事實進行了調查,并迅速將情況通知了中國政府和國際民用航空組織理事會。

中國外交部收到通知后,向韓國提出請求按照有關國際條約規定,立即將被劫持的航空器以及機組人員和乘客交給中國民航當局,并將劫機嫌疑犯引渡給中國處理。國際民用航空組織理事會主席阿薩德?科泰特,秘書長朗貝爾致電韓國當局,表示對中國民航296號班機被非法劫持一事的密切關注,并相信韓國將不遺余力地安全地交還乘客、機組人員和飛機,按國際民用航空組織大會的決議和韓國參加的1970年《關于制止非法劫持航空器的公約》規定對劫機嫌疑犯予以懲處。

隨后經韓國民航局局長金徹榮的同意,中國民航局局長沈圖率民航工作組一行33人于1983年5月7日赴漢城協商處理這一事件。經與韓國代表談判簽署了一份關于交還乘客、機組人員和飛機問題的備忘錄。按備忘錄規定,被劫持的飛機上的乘客除3名日本乘客回日本外,其余中國乘客和機組人員都先后返回中國。被劫持的飛機經韓國有關部門作了技術檢修后歸還了中國。

對于劫機嫌疑犯,韓國拒絕了中國的引渡請求,而堅持由其自行決定進行審訊和實施法律制裁。1983年6月1日,韓國漢城地方檢察院以違反韓國《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制

法》對6名劫機嫌疑犯提起訴訟。7月18日,漢城地方刑事法院開始審判。經審理后法院作出判決,判處卓長仨、姜洪軍有期徒刑6年,安衛建、王彥大有期徒刑4年,吳云飛和高東萍有期徒刑2年。

問題：

(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規定?

(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?

(3)中國請求引渡卓長仁等的根據是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 參考答案：

1、韓國將中國被劫持的296號民航機及機組人員和乘客及時潛還給中國政府，符合《海牙公約》的規定。

2、韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因為中韓兩國并無外交關系，更無引渡條約可言。根據《海牙公約》的規定，對卓長仁等劫持民航機的犯罪行為，作為被劫持飛機降落國的韓國也有管轄權，當兩國無引渡條約時，被請求國有權“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據。且韓國方面已根據“或引渡或起訴”原則，對卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內法作出相應判決。應該說韓國當局的這一做法是符合《海牙公約》的規定和國際法的引渡規則的。但韓國法院在法院判決書中強調所謂“動機”、“自衛”，且判刑太輕，與《海牙公約》規定的“以本國法任何嚴重性質普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。

3、中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據概公約有關危害民用航空器犯罪行為管轄權的規定，作為296號民航機的登記國，對該犯罪行為享有管轄權，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據此，中國可以請求引渡卓長仁等罪犯。

4、所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內發現被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內發生，應無例外的將此案件提交主管機關以便起訴，該機關應按照本國法律以對待任何嚴重性質的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應以嚴厲的刑罰予以懲處。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護國際民用航空安全具有重大意義。

第四篇：國際公法案例題庫期末考試復習資料

國際公法形成性考核案例復習題

三、案例討論題

1、光華寮案

(1)日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案要點：

光華寮案至今未完結。該案涉及多方面的國際法問題，主要有以下幾點：(一)光華寮案違背國際法上的承認制度

根據國際法的承認制度，承認新政府的法律效果是，承認了新政府就不能再承認被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認的國家或政府在不承認國的法院沒有起訴權的，這一原則為國際社會普遍接受和確認。1972年日本是以條約的形式承認中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔的義務就更加明確。既然日本已經不再承認所謂的“中華民國”，那么臺灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺灣當局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認制度。(二)光華寮案違背國際法上的繼承制度

在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個不同的概念。國家繼承是國際法主體發生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財產問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個國家的政府發生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財產以什么形式出現(動產或不動產)，也不管這些財產處于國內還是國 外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財產，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實踐的。現在，日本法院關于對光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實際上不完全繼承舊中國政府在外國的財產”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。因為，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對該寮的實際控制和管理情況看，光華寮都應該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯誤的。

2、湖廣鐵路債券案

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務繼承？為什么？ 參考答案要點：

1、中華人民共和國在美國享有豁免權。這是因為，國家主權豁免是國際法的一項重要原則，其根據是聯合國憲章所確認的國家主權平等原則。國家與國家之間是完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權利，一個國家的法院沒有經過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個主權國家無可非議地享有司法豁免權。

2、美國1976年的《國有主權豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因為，美國地方法院以一個主權國家作為被告訴訟，行使管轄權，作出缺席判決甚至以強制執行其判決相威脅，這是完全違反國家主權平等的國際法原則，違反聯合國憲章。對于這種將美國國內法和美國法院的管轄強加于中國，損害了中國主權，損害中華民族尊嚴的行為，中國政府理應堅決拒絕。現在，本案由于中國堅決站在維護國家主權的立場上，堅持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的“缺席判決”執行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復審要求，撤銷了不利于中國的判決。

3、湖廣鐵路的債券是惡債? 因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統治和鎮壓中國人民的辛亥革命，勾結在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債。中國政府無任何義務繼承這筆用于鎮壓革命的惡債。因為，這涉及新政府對前政府的債權問題，新政府如何處理債權取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個重要的法律問題。它是一個國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權利義務問題。在這里，只涉及到新政府的債務繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務時，也堅決適用“惡意債務不予繼承”，這是久已公認的國際法原則。因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統治和鎮壓中國人民的辛亥革命，勾結在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當然地不予承認這一債務，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實踐所證明的。

4、美國參議院通過“西藏問題”修正案

問題：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？ 參考答案要點：

美國參議院通過的所謂“西藏問題”修正案涉及國際法的問題有以下幾點：

(一)所謂修正案是違反互不干涉內政原則的

互不干涉內政原則是從國家主權原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準以任何借口干涉他國的內外事務，不準以任何手段強迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態。西藏是我國領土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關西藏的任何問題都是中國的內部事務。別國是無權干涉的。而美國國會的少數人圍繞所謂“西藏問題”所進行的一系列活動，都是對中國內政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠不會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。(二)所謂修正案侵犯了我國領土主權

領土主權是國家主權原則的重要內容和表現。西藏是我國領土不可分割的一部分，當然處于中國主權管轄之下，這早已為世界各國所承認。現在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領土分裂出去，這就是破壞和分裂領土完整，侵犯我國領土主權。

(三)所謂修正案違背了美國承認的國際義務

1972年2月28日中美在上海簽署的聯合公報中莊嚴宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質的區別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應按尊重各國主權和領土完整、不侵犯別國、不干涉別國內政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關系”。中美之間簽署的公報中所確定的權利和義務，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關于“西藏問題”的修正案，嚴重地違背了美國在中美的聯合公報中承擔的義務。西藏問題是中國的內政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內部事務，絕不允許任何外國的干涉。

5、荷花號案

問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 參考答案要點：

本案是國際法上最有名和最常被引用案例之一,它涉及國際法上的問題有:(一)土耳其有權對法國船員德蒙上尉行使管轄權

按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄,這個原則同樣適用于船舶碰撞事件.但是,船旗國的權利不能在其領土之外行使,除非國際慣例和國際條約有此類許可性規則.因此,如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶,就必然適用在涉及到兩個不同國家的領土時適用的同樣原則,因而,國際法沒有規則禁止犯罪結果地國家對罪犯行使管轄權.在公海上的一件犯罪行為的結果發生的另一外國船上,等于發生在該外國船的國籍國的領土上.在本案中,犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上,但所造成的后果則發生在土耳其船上,這就等于發生在土耳其領土上,因此,土耳其對法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權并不違反國際法.(二)土耳其是維護國家領土主權

領土主權對任何一個國家來說十分重要.領土主權的實質是,任何國家未經一國作出明示的許可,是不得在該國領土上地使主權行為.同時,每個國家根據領土主權,有權把發生在國外的行動納入其本國的立法和法制的范圍之內,即一國把管轄權擴大到外國人在國外所作的,而其效果卻發生在本國的犯罪行為,那么這個國家不能被認為是侵犯了根據國際法必須給予無條件尊重的外國國家的領土主權.因此,這個國家不是在外國領土上行使主權行為,而只是在自己領土上行使管轄權.根據《土耳其法典》第6條規定:任何外國人在國外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時,若土耳其法律規定該犯罪行為應受懲罰者,若此人在土耳其被捕,則應 受懲辦.所以,法院在承認根據國際法船旗國對于在公海上其船舶內所發生的每件事情都具有排他的管轄權的同時,又承認土耳其行使管轄權的合法性不是基于受害者的國籍而是基于犯罪行為的效果產生在土耳其船上,即產生在一個與土耳其領土相同的地方,在那里適用土耳其刑法是無可爭議的.從所謂屬地原則來看,土耳其執行其法律也是合法的.(三)本法對海洋法產生影響

本案判決后不久,國際上十分重視.1952年簽署了有關對碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》.1982年第三次聯合國海洋法會議通過的《海洋法公約》規定,在公海上航行的船舶受船旗國管轄.遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務的刑事或紀律責任時,對此種人員的任何刑事訴訟或紀律程序,僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當局提出。

6、北海大陸架案

問題：1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向

國家間大陸架劃界中是否能同時適用？ 參考答案:

1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯合國海洋法公約》中規定，沿海國的大陸架包括陸地領土的全部自然延伸，其范圍擴展到大陸邊緣的海底區域，如果從測算領海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴展到350海里。

2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個復雜的法律問題。各國的國家行為以及國際法院的司法實踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國際習慣法規則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關情況,才能得到公平的劃界結果。

3、根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同時適用。但在具體適用時自然延伸原則應受到公平原則的調整和制約。

7、卓長仁劫機案

問題：

(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規定?(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?(3)中國請求引渡卓長仁等的根據是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 參考答案：

1、韓國將中國被劫持的96好民航機及機組人員和乘客及時潛還給中國政府，符合《海牙公約》的規定。

2、韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因為中韓兩國并無外交關系，更無引渡條約可言。根據《海牙公約》的規定，對卓長仁等劫持民航機的犯罪行為，作為被劫持飛機降落國的韓國也有管轄權，當兩國無引渡條約時，被請求國有權“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據。且韓國方面已根據“或引渡或起訴”原則，對卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內法作出相應判決。應該說韓國當局的這一做法是符合《海牙公約》的規定和國際法的引渡規則的。但韓國法院在法院判決書中強調所謂“動機”、“自衛”，且判刑太輕，與《海牙公約》規定的“以本 國法任何嚴重性質普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。

3、中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據概公約有關危害民用航空器犯罪行為管轄權的規定，作為96號民航機的登記國，對該犯罪行為享有管轄權，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據此，中國可以請求引渡卓長仁等罪犯。

4、所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內發現被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內發生，應無例外的將此案件提交主管機關以便起訴，該機關應按照本國法律以對待任何嚴重性質的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應以嚴厲的刑罰予以懲處。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護國際民用航空安全具有重大意義。

8、英伊石油公司案 問題：

(1)國際法院認定這種特許權協定不構成國際法上條約的法律與事實依據是什么？

(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是什么？這種協定應受何種法律調整？為什么？

(3)一國政府是否有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協定行為承擔國際責任？ 參考答案：

1、根據條約法公約,條約是國際法主體間簽訂的協議,非國際法主體間訂立的協議不能構成條約.本案中,伊朗政府只是與英國的一個公司(英伊石油公司)簽訂的協議,而不是和英國政府簽訂的協議,故該特許協定不能構成國際法上的條約.4 事實上,該特許協定不過是一國政府與一個外國法人之間的一個租讓合同,英國政府不是合同的當事人,它不能構成英,伊兩國政府的聯系.2、一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是合同(租讓合同).因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據國家締約方立法確定其權利義務關系,并經國家締約方政府依法定程序審批成立的,因此本合同具有國內法上合同的性質,應屬國內法調整。

3、對與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定，一國政府無權變更或廢除。對其為公共目的的單方廢除這種協定行為，該國政府應當承擔相應的國際責任。

9、諾特鮑姆案 問題：

（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 參考答案：

1、實際國籍原則指的是:國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯系的事實.最密切聯系的事實根據慣常居住地,利益中心地,家庭聯系地等.如果以一國的國籍來反對別國時,該國籍必須符合實際情況.這也是危國抗辯得到法庭支持的原因.在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍,即危國——出生取得,列國——歸化取得.從諾特鮑姆的一生活動來看,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯系并不密切,而長期僑居在外從事商業活動,那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關系應為一種特定的權利義務關系.從本案來看,諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權利義務關系,所以法院否定了列國為他的實際國籍。

2、危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施符合國際法。

根據國際法，國籍的取得是由國內法規定的，國家有權給予或取消某人該國國籍。而根據國籍行使外交保護才是國際法的問題。行使外交保護有三個先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續原則；第三、用盡當地救濟。受害人必須持續具有本國國籍，并且與國其國籍國之間還應具有實際的或真正的聯系。

10、“露斯坦尼亞號”案

問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上會引起哪些后果？

參考答案：

德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上引起兩個后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應遵守的國際法規則：不得在預先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應承擔戰爭法責任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據傳統的中立法，中立國的人或貨物應受到保護，德國應該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰爭法所禁止的。

11、尼加拉瓜的軍事與準軍事活動案

問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？ 參考答案：

美國對尼加拉瓜的港口布雷和封鎖等行為不符合國際法。

這是因為：首先，美國在尼加拉瓜港口設置水雷并進行封鎖活動，并非出于行使集體自衛權的要求，因而，美國的上述行動違反了禁止使用武力原則，構成了對尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。

其次，美國在尼加拉瓜港口布雷，造成了對第三國船舶和人員的人身及財產的損害，違反了構成1967年海牙第八號公約基礎的人道主義原則。最后，美國的行動違反了國家領土主權原則；

本案是國際法院所判案件中極其重要的一個案件，它對現代國際法的一些基本原則進行了進一步地肯定。對他國使用武力、侵犯他國領土主權完整、破壞和平秩序、違反人道主義原則，是違反現代國際法的最嚴重的犯罪行為，行為國應對此承擔國際責任。

因此，本案中美國的行為是對尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權及不干涉內政原則，是嚴重違反國際法的行為，因此，美國應對此承擔國際責任。

12、紐倫堡國際軍事法庭審判案 問題：

1.什么是戰犯？戰爭犯罪屬于什么性質？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰犯的審判發展了戰爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰犯的根據是什么？

4.1946年聯合國大會確定了哪7項原則？

5.確立戰爭罪行的概念及意義是什么？ 參考答案：

（1）戰犯是指犯有戰爭罪行的人。而戰爭犯罪是在戰爭中違犯戰爭法規和慣例的行為。戰爭犯罪是對全優類的最嚴重侵害，是嚴重國際犯罪。

（2）紐倫堡國際軍事法庭對德國戰犯的審判，不僅創立了懲治戰犯的各項原則，而更重要的是使國際法，特別是戰爭法付諸實施并得到了發展。它還表明建立國際法庭懲治戰爭犯罪是一種使國際法得以遵守和執行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經驗。

（3）紐倫堡法庭審判德國戰犯的根據，一是國際法的基本原則；二是《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰犯協定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）1946年聯合國大會確定的七項原則是：(1)凡從事構成違反國際法的犯罪行為的人應承擔個人責任并應受懲罰；(2)不違反所在國的國內法不能作為免除國際法責任的理由；(3)被告的官職地位即使其屬于國家元首或政府負責官員，都不能作為免除國際法責任的理由；(4)政府或上級命令，不能作為免除國際法責任的理由；(5)任何人有違犯國際法罪行而被追究責任時，有權得到公平審判；(6)違反國際法的罪行包括危害和平罪、戰爭罪和違反人道罪；(7)參與上述罪行的共謀是違反國際法的罪行。

（5）參見教材。

第五篇：國際公法案例

國際公法案例

第一章 導論

A國憲法規定，條約非經將其納入本國法律的立法或行政行為，不約束國內機關和個人。A國與B國簽訂了一項通航航海條約，其中第3條規定，雙方承諾各依本國憲法程序，采取必要立法或其他措施，以實施本條約的規定；第5條規定，雙方從事郵件運輸的船舶享有豁免權。條約生效后，第三年，B國一艘郵船在A國領海內與A國一艘漁船相撞，導致漁船沉沒和一名船員死亡。郵船達到A國A1港口后，該港口地方法院扣留了郵船，并對船長提起刑事訴訟。B國指責A國違反通商航海條約，侵犯了郵船的豁免權，要求立即釋放及其船長。A國法院堅持管轄權，認為通商航海條約不能適用，因為國會或聯邦政府沒有頒布實施該條約的法令。A國政府則稱，該國實行三權分立制度，政府不能干預法院的獨立審判活動。

根據以上案情，分析A國扣留B國郵船郵船和起訴船長的做法是否合符國際法?

1、因涉案的船舶不屬于A國“國內機關和個人”，所以，本案不適用“A國憲法規定，條約非經將其納入本國法律的立法或行政行為，不約束國內機關和個人”的規定。

2、由于兩國有通航航海條約，且其中第3條規定，雙方承諾各依本國憲法程序，采取必要立法或其他措施，以實施本條約的規定，本案是適用此通航航海條約的。

3、既然該通航航海條約第5條規定，“雙方從事郵件運輸的船舶享有豁免權”，那么，此涉案船舶屬于B國的郵船，則應當享有豁免權，因此，A國扣留B國郵船和起訴船長的做法是不合法的。

4、A國的“三權分”立屬于該國國內法律制度，不能對抗與其他國家簽署的國際條約。

第二章 國家法的基本原則

A國是一個發展中國家，該國由于軍事政變而陷入內戰。B國以保衛邊境安全為由出兵支持A國反政府武裝，在B國支持和直接參與下，反政府武裝控制了A國領土一半的地區，并宣布成立臨時中央政府。B國還在A國的幾個重要港口布設水雷，出動飛機襲擊A國港口和石油設施。

根據以上案情，分析B國違反了哪些國家法原則？

（美國侵犯尼加拉瓜的軍事行動案）

禁止使用武力原則。不干涉原則。尊重國家領土和主權完整原則。

A國出兵支持B國反政府武裝，直接攻擊B國的港口、石油設施等．在B國港口布設水雷，以及上述判決中認定的包括使用武力在內的干涉行動．不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國家領土和主權完整原則。

第三章 歐盟經濟 國際法上的國家

甲出生在香港，其父母是中國人。1997年7月1日前，他取得“英國屬土公民護照”。7月1日后，他經常持此護照到A國進行商業活動，在那里建立了商業活動中心。2003年，A國政府向甲訂購軍服30萬套，約定：交貨2個月后第三個工作日以美元結清貨款，甲放棄外交保護。甲交貨后，A國發生金融危機。到付款之日，A國政府以不可抗力的理由拒絕付款。甲要求與它達成付款和補償協議，也被拒絕。于是，中國政府駐A國使館向A國外交部過問此事，但被指責為干涉內政。其理由是，中國物權介入此事，因為甲不是中國人，而且他放棄了外交保護。

A國的主張能否成立，為什么？ A的主張不正確。

（1）甲是中國人，甲出生在香港，其父母是中國人。根據《關于<中華人民共和國國際法>在香港特別行政區實施的幾個問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），甲是中國人。（2）甲的中國人身份不因他持有“英國國民（海外）護照”而受影響。《解釋》規定，所有香港中國同胞，不論其是否持有“英國國民（海外）護照”，都是中國公民。

（3）保護海外僑民是國家的責任。甲是中國人，中國駐A國大使館對他在A國遭受的不法侵害表示關切，是履行其護僑的職責，要求A國依法懲治肇事者，是尊重A國的主權，不存在干涉其內政的問題。

公民甲是A國的一名國家公務員。在他任職期間，他將其單位的資金多次非正常地轉入B國，以個人名義存入B國銀行。隨后，甲畏懼東窗事發，潛逃B國。A國請求B國引渡甲，但遭到拒絕。在沒有希望將甲引渡的情況下，A國派自愿人員潛入B國，在B國公民幫助下，將甲綁架回國，并以腐敗罪提起訴訟。B國政府得知此事后，向A國政府提出抗議，要求A國道歉并將甲送回B國。而A國則指責B國庇護罪犯，拒絕道歉。

根據以上案情，分析A國的做法是否合法？B國的要求是否合理？

A國的做法不合法。A國在沒有得到B國同意的情況下，私自派自愿人員潛入B國將甲綁架回國，侵犯了B國的國家主權，是不合法的。

B國的要求合理。因為A B兩國之間在沒有引渡條約的情況下，B國是否引渡罪犯，完全可以在國家主權范圍內自由決定；但A國要求B國將甲引渡時，B國根據引渡的雙重犯罪原則和政治犯不引渡原則有權拒絕A國引渡的請求。然而A國卻派自愿人員潛入B國將甲綁架回國，侵犯了B國的國家主權。

A1是A國國有資產管理委員會出資設立的一個法人公司，1998年，A1獲準在B國發行股票，募集資金10億美元。2004年，A1宣告破產。由于B國的許多小股東沒有得到清償，于是他們聯合起來，在B國法院起訴A國政府，要求賠償本金及利息12億美元。B國法院受理了訴訟，向A國外交部長發出傳票，并經請求凍結了A國在B國B1銀行的存款。A國拒絕出庭，B國法院作出缺席判決，并將所凍結的資產用于清償。之后，當A2（A國國有資產管理委員會出資設立的一個控股公司）所屬的一游輪停靠B國港口時，B國法院經請求扣押并拍賣了該船及其貨物。

分析B國法院的做法是否正確？為什么？ B國法院的做法不正確。

國家豁免是一項普通接受的國際習慣法原則，一國法院非經外國國家同意，不得對它提起的訴訟行使管轄和采取強制措施。B國法院受理訴訟、發出傳票、缺席判決和對決定采取強制措施的行為，侵犯了A國的國家豁免權。

（1）A1是A國的一個獨立法人，以其自由資產對外承擔責任。它不是A國國家定義的一部分，因此A國不對A1未償債務承擔責任。

（2）A國政府向B國政府購買武器的交易不屬于豁免例外的商業交易。

（3）A2是獨立法人，與A1的債務沒有任何法律關系，它也不是A國國家定義的一部分。

A國A1政府實行獨裁統治，引起大規模反政府起義，該國陷入內戰。為鎮壓反政府武裝，A1在B國發行了5年期、利率為4.75%的“重建債券”10億美元，用于向B國購買軍事裝備。后來，A1被推翻，被迫退縮北方一隅。反政府武裝占領首都，有效控制全國絕大部分領土，宣布成立A2民主共和國，組成中央政府，并宣布是代表A國在國際上的唯一合法政府。A2成立5年后，得到B國承認。第七年，B國“重建債券”持有人聯合在B國法院起訴A2，要求賠償本金和利息17億美元。B國法院受理了訴訟，向A2外交部部長發出傳票，但被退回。就在此時，A1在B國法院起訴，請求對B國政府將以前為它所購買而現在轉交給A2的大使館房產的所有權。B國法院接受了訴訟，并判決該房產屬A1所有。

根據以上案情，分析B國法院的做法是否正確？為什么？

⑴B國法院對A2民主共和國行使管轄權違反國際法。國家及其財產享有豁免權是一項普遍接受的習慣國際法原則。這種豁免的一般形式是一國法院不得對以外國國家提起的訴訟行使管轄（除非得到后者同意）和不得對外國國家財產采取強制措施。在本案中，A2民主共和國是A國的繼續，并得到B國承認。承認的一個法律后果是被承認者在承認國享有國家及其財產豁免權。B國法院未經A2同意受理其國民對A2的訴訟、向A2外交部長發傳票侵犯了A2在國際法上享有的豁免權，違反了B國依國際法對A2承擔的義務。

⑵B國法院將大使館房產的所有權判歸A1的做法不符合國際法。在國際法上的政府繼承上，新政府有權繼承屬于它所代表的國家的一切國家財產，包括在國外的合法財產。在本案中，A國舊政府A1所購買用于駐B國的大使館房產屬于A國的國家財產。A1政府被A2政府取代后，后者對大使館房產享有合法的繼承權利。因此，該大使館房產屬于A2政府所有，它有權接管。B國承認了A2，就是承認A2政府是國際關系上代表A國的唯一合法政府，而A1政府不再具有代表A國的資格。B國法院的做法違反了B國承認A2產生的義務，并侵犯了A2政府享有的國家及其財產豁免權。

第四章 國際法上的個人

中國公民甲原是中國某銀行地方支行行長，曾數度非法將總額為1.05億美元公款轉移到A國，以個人名義存入A國A1銀行，而后潛逃該國。當得知甲藏匿于A國后，中國請求引渡，并要求A國對甲采取先行強制措施。A國以雙方沒有引渡條約、其國內法中沒有貪污罪罪名和規定死刑不引渡為由拒絕引渡。同時，甲在A國申請政治避難，訴稱他在國內時因為與其上級領導在管理方面的意見不合而遭到政治迫害。A國同意了申請，給予他庇護。其后，由于甲涉嫌A國在野黨政治獻金丑聞，又由于兩國簽署了聯合國反腐公約，所以A國暗示，如果中國保證不判處甲死刑，可予考慮。

根據案情，分析A國的做法是否正確？為什么？中國應該如何做才能引渡甲？

不正確，因為根據引渡的同一原則，在A國沒有貪污罪，所以如果中國請求以貪污罪引渡是不應該得到A國的許可的。中國應該以聯合國反腐敗公約以對方和中國都是締約國為理由，要求對方給與協助，如果A國不給與協助，就違反了公約的要求。

第五章 國際人權法

B1是A國A1省西北部的一個土著部族。A國成立后，與B1部族酋長簽訂協定,宣布B1部族居住區為保留地，并承認他們有權維持其傳統語言、文化和生活方式。A國批準《公民權利和政治權利國際公約》及其第一任擇議定書后，為使B1土著居民融入主流社會，享受現代文明的利益，頒布了《文化促進法》，制定了在保留區推廣官方語言的計劃，由于越來越多的土著后裔將官方語言作為主要語言，其傳統語言有被淡忘之勢。同時，B1保留地經勘探發現巨大油氣田。A1省政府向中央政府請求征用保留地用于汽油開發，得到允許。于是，B1部族酋長致函人權事務委員會，指控A國政府違反了公約第一條所承擔的義務，剝奪了該部族的自決權和享受其固有文化、使用其固有語言的權利。人權事務委員會將來文通知A國政府。

假設你是A國政府的法律顧問，根據以上案情提出法律意見。

（1）自決權是殖民地人民和其他被壓迫民族享有的一項國際法權利。B1是土著部族，不是殖民地人民或其他被壓迫民族，因而不享有自決權。

（2）B1部族酋長沒有利用國內救濟。因此，人權事務委員會不能受理B1部族酋長關于自決權受到侵害的來文。

第六章 國家領土

塔頓島是一個荒蕪巖石島，距離A國147海里、D國365海里。B國一航海家在16世紀初發現該島，其后C國一航海家也發現此島，并稱之為“希望島”。19世紀中葉，D國一軍官乘一艘商船登上島嶼，宣示D國主權，但沒有留下主權標志。D國將主權宣示通知了B國政府，并將地圖和文字說明公布在B國一份全國性報紙上，沒有任何國家表示異議。后來，C國在與A國的戰后和平條約中將塔頓島割讓給A國。這遭到D國強烈抗議。在此后時間里，D國一直反對A國強化控制該島的活動。特別是第50年當A過宣布將塔頓島出租給B國一家公司開發旅游時，D國聲稱將采取一切手段恢復對島嶼的主權。

根據以上案情，回答下列問題：

1、發現與先占的關系

2、A國是否取得了塔頓島的主權？

1）先占。是指國家通過對無主地的占有而取得該土地的主權的行為。先占區別于發現在于，先占必須有效占領并在當地建立行政管理機構。

2）否。

第七章 海洋法

X海峽位于B國南部大陸領土和C國北部大陸領土與C國X1島嶼之間，最大寬度不超過21海里。當A過兩艘軍艦通過X海峽的北部時，遭到B國海岸部隊襲擊，但未被擊中。A國立即向B國政府抗議，聲稱其軍艦在海峽中享有無害通過權。B國政府則稱，外國軍艦通過其領海必須事先通知并取得許可。為進一步試探B國的態度，A國派遣兩艘巡洋艦和兩艘驅逐艦組成的艦隊駛入X海峽北部，兩艘驅逐艦觸水雷，造成軍艦嚴重受損、數十名海軍人員傷亡。事件發生后，A國通知B國政府，將在海峽掃雷。這遭到B國政府拒絕。隨后，A國海軍單方面在海峽進行掃雷活動，引起B國政府強烈抗議。

根據以上案情，回答下列問題：

1、A國軍艦是否享有無害通過權？為什么？

2、A國在X海峽北部掃雷是否符合國家法？

⑴享有。因為該海峽是屬于用于國際航行的海峽，據公認的且符合國際慣例的原則，一國有權在平時，在不經過沿岸國事先許可的情況下，派軍艦通過位于公海兩部分之間的用于國際航行的海峽，只要這種通行是無害的；除非條約另有規定，沿岸國不得禁止這種通行。

⑵不符合，A國的掃雷構成了對B國的主權侵犯。

第八章 空間法

AB兩國是《聯合國海洋法公約》的締約國，各自宣布了從其領海基線起200海里專屬經濟區。它們還是《國際民用航空公約》的締約國。A國一架高性能軍用偵察機在距離B國東南海岸135公里海域上空抵近偵察飛行，被B國一架軍用飛機跟蹤監視。當兩架飛機靠近平行向西南方飛行時，A國軍用飛機突然轉向，朝東北方飛行，其左機翼撞上B國飛機，致使其失控墜海。受損的A國飛機進入B國領空，并降落最近的一個軍用機場。事件發生后，A國指責B國侵犯了它在國際空域的飛行自由，應對事件負責；其飛機進入和降落B國是出于緊急情況，無需它的同意；降落飛機享有主權豁免，B國無權扣押和檢查。根據以上案情，分析A國主張的合法性。A國主張不合法。

（1）B國專屬經濟區上空不是國際空域，A國軍用飛機是在B國享有主權權利的專屬經濟區上空飛行。

（2）A國在B國專屬經濟區上空享有的飛越自由不同于公海上空的飛越自由，A國軍用飛機的偵查飛行無視B國在其專屬經濟區的權利，不是行使正常的飛越自由，而是在搜集B國的情報。

（3）A國軍用飛機進入B國領空、降落B國機場侵犯了B過主權。緊急情況不免除A國軍用飛機進入和降落的非法性。

（4）A國飛機不享有主權豁免，其屬于不受國際法保護的間諜飛機，侵犯了B國的權利，且造成了損害，B國有權檢查。

A、B、C和D國都是1970年《關于制止非法劫持航空器的公約》的締約國。一架在A國登記的民航飛機飛經B國領空時，被C國反政府游擊隊的一名成員C1劫持，要求C國政府釋放被關押的2名游擊隊領導人。被劫持飛機降落D國后，C1申請政治避難，得到D國允許。

根據以上案情，回答下列問題：

（1）本案中哪些國家對C1劫持航空器的行為有管轄權？（2）D國的做法是否正確？為什么？

（1）A國和D國。劫持事件是在A國登記的民航飛機內發生的，D國是劫持者C1所在地，而該國沒有引渡他。

（2）D國做法不正確。①劫持民用飛機是《關于制止非法劫持航空器的公約》的締約國防止和懲罰的犯罪行為。C1雖然是C國反政府游擊隊的成員，但其劫持行為不屬于政治犯罪，因此D國不能提供庇護。②D國雖沒有引渡義務，但依公約第七條規定，D國有義務依其法律對C1進行起訴和審判。③D國的做法違反了它依公約承擔的國際義務。

A國人甲向A國地方法院、A政府和聯合國遞交一份所有權聲明，宣布他是月球的土地所有者。他注冊陳麗“月球大使館”公司銷售月球土地，并在世界多個國家建立了分公司。B國人乙與甲簽訂協議，代理銷售月球北緯20°～24°、西經30°～34°之間的土地并向B國地方政府管理部門登記成立“月球大使館”分公司，開始銷售月球土地。B國人只要向“月球大使館”分公司交納一小筆費用即可取得A國總公司頒發的《月球土地所有權證書》。購買者據此可擁有所購買月球土地的所有權、使用權以及土地以上和地下3公里以內的礦物產權。B國是1979年《指導各國在月球和其他天體上活動的協定》的締約國。根據以上案情，分析B國應該如何對待“月球大使館”分公司及其銷售月球土地的行為。

B國應撤銷“月球大使館”分公司的登記，禁止其銷售月球土地，認定代理銷售協議和出售的月球土地所有權無效。

（1）包括月球和其他天體在內的外層空間不能據為己有是外層空間法的一項基本原則。月球的表面或表面下層或其任何部分或其中的自然資源均不應成為任何國家、政府間或非政府國際組織、國家組織或非政府實體或任何自然人的財產。

（2）B國是《月球協定》的締約國，有責任使其承擔的國際義務在國內得到遵守。B國有義務撤銷公司登記、禁止銷售和認定代理協議與所售土地所有權無效。

第九章 外交和領事關系法

A國一地方法院受B國X村曾經發生的大屠殺事件受難者后裔的訴訟請求，向B國現任外交部長甲簽發了一項“缺席的國際逮捕令”，指控他對X村的大屠殺事件負有責任，凡有戰爭罪和危害人類罪，并通過國際刑警組織在全球通緝。根據以上案情，分析A國法院的做法是否正確，為什么？

A國法院做法不正確。

（1）根據國際習慣法，外交部部長在外國時，享受全部外交特權與豁免。甲是B國現任外交部部長，享有與其身份相聯系的屬人豁免。

（2）戰爭罪和危害人類罪是各國有普遍管轄權的國際罪行。甲被指控對B國X村曾發生的大屠殺事件負責，根據個人刑事責任原則，官方身份不免除個人責任。但甲作為B國現任外交部部長，他在外國享有不可侵犯的人身權利和刑事豁免權。

（3）A國向甲簽發逮捕令和進行通緝的行為違反了它對B國承擔的法律義務。

第十章 條約法

A B兩國是聯合國會員國。A國內戰在聯合國干預下結束后，根據一獨立調查委員會的報告，安理會通過1468號決議，根據《聯合國憲章》第七章采取行動，決定設立一個國際刑事法庭，起訴應對A國內戰中發生的嚴重違反國際人道法的行為負責人，并要求所有國家與法庭合作，將指控的嫌疑人移交給法庭。法庭指控A國陸軍參謀長甲對A國境內發現的“萬人坑”負有責任。當他出席B國一學術機構舉行的一個國際安全會議時，法庭要求B國逮捕甲并移交給他。這為B國拒絕，因為它與A國之間的引渡條約規定，未經對方同意，任何一方不得將對方的國民引渡給任何第三方。

根據案情，分析B國的做法是否正確，為什么？ B國的做法不正確。（1）安理會1468號決議對B國有約束力。《聯合國憲章》第25條規定，聯合國會員國同意依憲章之規定接受并履行安全理事會之決議。1468號決議是安理會根據憲章第七章采取的行動，并規定所有國家有義務與它設立的國際刑事法庭合作，逮捕被指控的嫌疑人并移交給它。B國是聯合國會員國，根據憲章有遵守1468號決議的義務。

（2）B國根據安理會1468號決議的義務優于它根據與A國引渡條約的義務，即未經A國同意，它不得將A國陸軍參謀長甲移交給法庭的義務。《聯合國憲章》第103條規定，聯合國會員國在本憲章下的義務與其依任何其他國際協定所負之義務有沖突時，其在本憲章下之義務應居優先。1969年《維也納條約法公約》第30條重申了這一原則。本案中的國際刑事法庭是根據安理會決議設立，被指控A國陸軍參謀長甲在B國管轄的領土內，法庭向它提出了逮捕并移交甲的要求。因此，B國有義務與法庭合作，不能以它與A國的引渡條約來對抗。

第十一章 國際組織法

A國是聯合國會員國。該國由于總統被暗殺而使總統和總理所各自代表的兩大部族陷入仇殺之中，大量無辜平民、婦女和兒童被屠殺，大批難民涌向周圍鄰國。安理會緊急討論A國情勢，通過1725號決議，根據《聯合國憲章》第七章采取行動，設立一個國際刑事法庭，起訴那些應對違反國際人道法罪行負責的人。A國一陸軍上尉甲被法庭指控犯有種族滅絕、謀殺和酷刑等罪行。在法庭審理中，甲主張該法庭的建立不合法，對他沒有管轄權。因為它不是依條約或《聯合國憲章》修改程序設立的，而是由安理會建立的，《聯合國憲章》沒有賦予安理會建立一個司法機關的權利。而且，法庭的審判干涉了A國內政。

根據案情，分析甲的主張是否正確，為什么？

甲的主張不正確。因為安理會有權建立一個特別國際刑事法庭。不干涉各會員國國內管轄事項是《憲章》的一項原則。但這項原則受一個條件的限制，即該原則不應影響執行依《憲章》第七章采取的執行措施。而本案中國際刑事法庭的建立正是安理會根據第七章采取的執行行動。因此不存在干涉A國內政的問題。

法庭的屬人管轄和屬物管轄是A國境內對嚴重違反國際人道法行為負責的人。甲是A國人，其被指控的罪行屬于法庭的管轄范圍。因此他對法庭管轄權的反對不能成立。

第十二章 國家責任法

一民間環保組織在C國登記的船舶“綠色號”停泊B國港口時，被秘密進入B國的兩名A國人X和Y炸毀，造成一名C國船員死亡。B國逮捕了X和Y，經調查發現，他們是奉A國安全局命令行事的軍事人員。B國向A國提出抗議，要求道歉，賠償損失和調查費用以及“和平號”及其死亡船員。A國承認X和Y的身份，表示愿意承擔責任，要求B國釋放，這遭到B國拒絕，并判處X和Y各10年監禁。經談判，A B兩國達成執行監禁協定：將X和Y監禁在A國一個小島上5年，非經雙方同意，不得以任何理由允許他們離開島嶼。到監禁的第二年時，A國將X和Y送回本土。B國指責A國造反協定，要求立即將兩人送回島上。A國說，它的行為義務是正當的，因為X和Y的健康日益惡化需要緊急治療，這一行為不能僅僅依據條約法來判斷。由于B國的要求被拒絕，它宣布凍結A國駐B國使館的資產。

根據案情，回答下列問題：

1、B國的要求和行動是否正當？為什么？

2、A國將X和Y帶離島嶼的行為是否正當？為什么？

⑴案例中，X和Y系奉A國安全局命令行事，導致“和平號”被炸毀一名C國人死亡，據此可認定此行為為國際不法行為。A國應承擔直接國家責任。B國要求道歉、賠償損失和調查費用是A國所應承擔并履行的國家責任具體體現，是正當的。但因為“和平號”及死亡的人都屬于C國，所以B國就該部分主張賠償的主體資格有瑕疵，能主張船舶和死亡人員賠償的應該是C國。

案例中，X、Y系奉A國安全局命令行事，二者行為應是屬于國家及其政府的行為。因為AB兩國俱為平等的國家主體，所以享有國家豁免。根據國家豁免的內容，可知A國駐B國使館作為國家財產和國家主權的延伸是享有國家豁免的，B國不能凍結該財產，B國的行為是不正當的。

⑵AB兩國達成的執行監禁協定屬于兩國的雙邊協定，是具有約束力的國際條約，根據國家基本義務相關規定，善意履行監禁協定內容是A國的義務。第二年，在未經照會B國的情況下，A國將X和Y送回本土B國完全有權提出抗議。但X、Y真的急需治療，根據人道主義原則，B國應要求在X、Y健康狀況穩定后立即將其送回島嶼監禁。A國帶離X、Y的正當性取決于其說法的真實性。由上述可知，遵守監禁協定是A國應履行的國家基本義務。若并非如A國所言，A國的行為就是不履行義務，是非正當的；若真如其所言，則根據人道主義原則和國家天然對其國民所負的保護義務，A國的行為正當，但其必須照會B國并提交證明材料以證實X、Y真的需要緊急治療。

第十三章 和平解決國際爭端

一架A國民航班機在大西洋上空爆炸，造成乘客和乘機組人員全部罹難。A國指控災難系兩名B國人安放在飛機上的炸彈爆炸所致，要求引渡他們到A國受審，否則，將凍結B國的國家存款和轟炸B國情報大樓。這為B國拒絕，要求談判或仲裁爭端。這又遭到A國拒絕。因此，B國在對被指控的嫌疑人進行起訴時，援引1971年《關于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》第14條第1款（兩國沒有對該條款提出保留）向國際法院提交申請書，請求法院判定它履行了公約義務，并制止A國的非法行為。第二天，聯合國安理會通過1747號決議，根據憲章第七章采取行動，要求B國政府毫不遲延地將嫌疑人交A國審判。A國反對國際法院對爭端的管轄權。

根據案情，分析國際法院對B國提交的案件是否有管轄權？ 有管轄權。本案中，B國已將被指控的嫌疑人提交其主管當局進行起訴，因此，由于兩國都接受了公約的爭端解決條款，在B國提出申請書時，國際法院因此取得了對爭端的管轄權。再者，安理會決議是在B國提交爭端后通過的,自B國提交申請書時起，國際法院的管轄權就已經確立。

第十四章 武裝沖突法

A國內戰后，其鄰國B與C和D與E派兵進入A國，分別支持中央政府和反政府武裝，另外兩個鄰國F和G宣布保持中立。聯合國安理會通過1422號決議，根據《聯合國憲章》第七章采取行動，要求所有國家對A國內戰雙方實行武器禁運和經濟制裁，外國軍隊撤出A國。D國以不是聯合國會員國為由繼續支持反政府武裝。在D國上尉X組織的一次突襲中，H國駐A國的一總領事館被炸，造成館舍嚴重受損和3名領事官員重傷。

根據案情，回答下列問題：

1、D國的行為是否合法？為什么？

2、F和G國是否可以繼續保持中立立場？

1、不合法。

D國派兵支持A國反政府武裝干涉了A國內政；D國軍隊不撤出A國違反了安理會決議。憲章規定，在維持國際和平與安全的必要范圍內，非會員國應遵守憲章原則。

2、不可以。在聯合國集體安全體制下，國家保持中立的自由受到約束。本案中安理會第1422號決議要求所有國家對A國內戰雙方實行武器禁運和經濟制裁是根據《聯合國憲章》第七章采取的執行行為，無論F國和G國是否為聯合國會員國，都有義務執行安理會決議的措施，不得繼續奉行中立。