第一篇：《國際公法》經(jīng)典案例(二)

《國際公法》經(jīng)典案例

（二）案例八 執(zhí)行聯(lián)合國職務(wù)時遭受傷害賠償案

1948年,在巴勒斯坦發(fā)生的一系列暴力事件中,一些聯(lián)合國官員、警察人員和觀察員受到不同程度的傷害.9月17日,聯(lián)合國瑞典籍調(diào)解專員伯納多特伯爵和法籍首席觀察員塞雷上校在耶路撒冷的以色列控制區(qū)內(nèi)遭到暗殺事件發(fā)生以后,聯(lián)合國秘書長承擔(dān)了對那些在聯(lián)合國領(lǐng)取薪金或津貼的受害人支付適當(dāng)賠償?shù)呢?zé)任,同時將國家對聯(lián)合國應(yīng)負(fù)責(zé)任的問題提交聯(lián)合國大會討論.大會鑒于會員國在這一問題上存在意見分歧,遂于同年12月3日通過決議,請求國際法院就下述問題發(fā)表咨詢意見:“

一、如果聯(lián)合國代表執(zhí)行職務(wù)時,在涉及國家責(zé)任的情況下受到傷害,聯(lián)合國作為一個組織是否有能力對應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律上的或事實上的政府提出國際請求,以便就a.聯(lián)合國和b.受害人或經(jīng)其授權(quán)的人員所受的損害取得應(yīng)有的賠償?

二、如果對問題b的回答是肯定的,應(yīng)如何協(xié)調(diào)聯(lián)合國的行動與受害人國籍國所可能享有的此類權(quán)利之間的關(guān)系?”

1949年4月11日,國際法院就本案發(fā)表了咨詢意見.法院認(rèn)為,要確定聯(lián)合國是否具有提出國際請求的能力,首先必須確定《聯(lián)合國憲章》是否賦予了聯(lián)合國以其會員國必須予以尊重的權(quán)利, 換言之,首先必須確定聯(lián)合國是否具有國際人格.由于憲章對這一問題沒有任何明確的規(guī)定,因此必須考慮憲章想要賦予聯(lián)合國以哪些特性.法院認(rèn)為,聯(lián)合國是國家集體活動逐漸增加的產(chǎn)物,為了實現(xiàn)其目的和宗旨,它必須要具備國際人格.從憲章的規(guī)定來看,它并不限于使聯(lián)合國僅僅成為“協(xié)調(diào)各國行動”的中心,而是為它建立了機關(guān),設(shè)定了具體任務(wù),并規(guī)定了它和它的會員國之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系.聯(lián)合國和有關(guān)國家締結(jié)條約和它在廣泛領(lǐng)域內(nèi)負(fù)有重要政治使命的事實也證明它和它的會員國具有明顯不同的身份.鑒于聯(lián)合國預(yù)期行使和享有且事實上正在行使和享有的職能和權(quán)利只能在它具有大部分國際人格和國際行為能力的基礎(chǔ)上得到解釋,法院得出結(jié)論,認(rèn)為聯(lián)合國是一個國際人格者.不過,按照法院的解釋,這并不是說聯(lián)合國是一個國家,或者說它國家具有相同的法律人格和權(quán)利義務(wù),也不是說它是一個不論何種意義的“超國家”.這甚至并不意味著它的所有權(quán)利和義務(wù)都是國際性的,只是說它是一個國際法主體,能夠享有國際權(quán)利和負(fù)擔(dān)國際義務(wù),并有能力通過提起國際請求來維護它的權(quán)利.在確定聯(lián)合國具有國際人格之后,法院進一步討論聯(lián)合國的國際權(quán)利當(dāng)中是否包括提出大會決議中所稱的那種國際請求的權(quán)利的問題.法院認(rèn)為,諸如聯(lián)合國一類的實體的權(quán)利和義務(wù)取決于其組織文件所明示或默示規(guī)定的以及在實踐中加以發(fā)展的其自身的宗旨和職能,而聯(lián)合國的會員國已經(jīng)賦予了它在履行職能所必要的情況下提出國際請求的能力.對于因違反其對聯(lián)合國所負(fù)擔(dān)的國際義務(wù)而對它造成損害的它的會員國,聯(lián)合國無疑有提起國際請求的能力.這種損害包括對聯(lián)合國本身的利益、它的行政機關(guān)、財產(chǎn)和受它保護的利益所造成的損害,即問題a中所稱的損害.問題b是法院遇到的一個新的問題,這一問題不能從傳統(tǒng)的外交保護的規(guī)則中得出答案,而只能根據(jù)國際法的原則并考慮憲章的規(guī)定來加以解決.法院認(rèn)為,憲章并沒有明確賦予聯(lián)合國就該問題中所稱“受害人或他所授權(quán)的人員”所受的損害提出賠償請求的能力,然而根據(jù)國際法,必須認(rèn)為聯(lián)合國擁有為使它履行自身職責(zé)所必須默示賦予它的那些權(quán)利.為了實現(xiàn)自身的宗旨和履行自身的職能,聯(lián)合國必然要委派代表去局勢動蕩的地區(qū)執(zhí)行重要任務(wù).為了確保這些任務(wù)能夠得以有效而獨立地執(zhí)行,為了對其代表提供有效的支持,為了保證這些代表以及聯(lián)合國本身的獨立性，聯(lián)合國必須對其代表給予充分的和可以依靠的保護.因此,一旦損害發(fā)生,聯(lián)合國應(yīng)能要求責(zé)任國對其過錯予以補救,特別應(yīng)能就聯(lián)合國代表因該國過錯所可能遭受的損害自該國獲得賠償.不過,在因其代表遭受損害而請求賠償時,聯(lián)合國并不是在代其代表求償,而是在維護自己享有的、確保有關(guān)國家遵守其對聯(lián)合國所負(fù)擔(dān)的義務(wù)的權(quán)利.法院指出,作為國際社會絕大多數(shù)成員的代表,聯(lián)合國會員國有權(quán)依國際法創(chuàng)立一個具有客觀的國際人格和國際求償能力的實體(即聯(lián)合國),因此,法院對問題一的上述見解同樣適用于責(zé)任國屬于非聯(lián)合國會員國的情況.關(guān)于在聯(lián)合國對其代表的職能保護權(quán)與該代表的國籍國對他的外交保護權(quán)之間可能出現(xiàn)的沖突的問題,法院認(rèn)為,任何法律規(guī)則都沒有規(guī)定哪種權(quán)利當(dāng)屬優(yōu)先,也沒有規(guī)定在兩者發(fā)生沖突時聯(lián)合國或有關(guān)國家不得提出國際請求.在法院看來,聯(lián)合國和有關(guān)國家應(yīng)當(dāng)從善意和常識出發(fā)來求得這一問題的解決,它們可以通過締結(jié)一項一般性的條約或在某一特定案件發(fā)生時訂立協(xié)定的方式來減少或消除彼此之間的沖突.法院最后指出,聯(lián)合國對其代表的保護行動的依據(jù)并不是受害人的國籍,而是他作為聯(lián)合國代表的身份.因此,即使責(zé)任國是受害人的國籍國,也不影響聯(lián)合國的國際求償能力.結(jié)果,法院分別以15票對0票和11票對4票對問題a和問題b作了肯定答復(fù),并以10票對5票就問題二發(fā)表咨詢意見如下:“聯(lián)合國作為一個組織就其代表所受的損害提出賠償請求時,它只能以對它自身所負(fù)擔(dān)的義務(wù)遭到違反為根據(jù);遵守這一規(guī)則通常會防止聯(lián)合國的行動和代表的國籍國可能享有的權(quán)利之間的沖突,并從而協(xié)調(diào)它們的請求;此外,必須考慮每一特定案件的情況,并由聯(lián)合國和個別國家締結(jié)一般性的或特殊性的協(xié)定來實現(xiàn)這一協(xié)調(diào).”法院的上述咨詢意見發(fā)表之后,大會通過決議授權(quán)秘書長采取必要步驟執(zhí)行聯(lián)合國的賠償要求.秘書長要求以色列正式道歉,采取進一步措施逮捕兇手并賠償54624美元.以色列政府于1950年6月接受了這一要求.由于伯納多特伯爵的家屬沒有提出賠償要求,上述賠償款項只作為對聯(lián)合國本身所受損害的賠償.案例九 卓長仁劫機案

1983年,從沈陽機場運載105名乘客飛往上海的中國民航296號班機,自沈陽東塔機場起飛后,被機上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持.他們用槍射擊駕駛艙門鎖,破門闖入駕駛艙后,對艙內(nèi)人員射擊,將報務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷.威逼機長王儀軒和副駕駛員和長林改變航程,并用槍頂著機長的頭和威脅乘客要與全杌同歸于盡, 還強行亂推駕駛桿，使飛機在顛簸傾斜、忽高忽低(最低離地面600米)的狀態(tài)下飛行,嚴(yán)重危及著飛機和全機人員的安全.飛機被迫在我國渤海灣、沈陽、大連和丹東的上空盤旋后飛經(jīng)朝鮮人民共和國,又飛人了韓國領(lǐng)空,被韓國4架鬼怪式戰(zhàn)斗機攔截,迫降在該國的春川軍用機場.飛機降落后,罪犯們又控制飛機和機上人員長達(dá)8小時之久.最后向韓國當(dāng)局繳械并受到拘留.事發(fā)后,韓國有關(guān)當(dāng)局對事實進行了調(diào)查,并迅速將情況通知了中國政府和國際民用航空組織理事會.中國外交部收到通知后,向韓國提出請求按照有關(guān)國際條約規(guī)定,立即將被劫持的航空器以及機組人員和乘客交給中國民航當(dāng)局,并將劫機嫌疑犯引渡給中國處理.國際民用航空組織理事會主席阿薩德?科泰特,秘書長朗貝爾致電韓國當(dāng)局,表示對中國民航296號班機被非法劫持一事的密切關(guān)注,并相信韓國將不遺余力地安全地交還乘客、機組人員和飛機,按國際民用航空組織大會的決議和韓國參加的1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》規(guī)定對劫機嫌疑犯予以懲處.隨后經(jīng)韓國民航局局長金徹榮的同意,中國民航局局長沈圖率民航工作組一行33人于1983年5月7日赴漢城協(xié)商處理這一事件.經(jīng)與韓國代表談判簽署了一份關(guān)于交還乘客、機組人員和飛機問題的備忘錄.按備忘錄規(guī)定,被劫持的飛機上的乘客除3名日本乘客回日本外,其余中國乘客和機組人員都先后返回中國.被劫持的飛機經(jīng)韓國有關(guān)部門作了技術(shù)檢修后歸還了中國.對于劫機嫌疑犯,韓國拒絕了中國的引渡請求,而堅持由其自行決定進行審訊和實施法律制裁.1983年6月1日,韓國漢城地方檢察院以違反韓國《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》對6名劫機嫌疑犯提起訴訟.7月18日,漢城地方刑事法院開始審判.經(jīng)審理后法院作出判決,判處卓長仨、姜洪軍有期徒刑6年,安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年,吳云飛和高東萍有期徒刑2年.案例十 張振海劫機案

張振海,別名張螢,男,中國公民,生于1954年1月10掃,系中國河北省邯鄲市叢臺區(qū)四季青鄉(xiāng)四季青村人.1987年10月至12月,在他擔(dān)任邯鄲市叢臺區(qū)四季青鄉(xiāng)四季青村棉機配件廠廠長期間,曾單獨或伙同他人貪污公款9639元人民幣,他本人分得5505元人民幣.邯鄲市叢臺區(qū)人民檢察院認(rèn)定張振海的行為已構(gòu)成貪污罪.鑒于他能坦白罪行,積極退賠贓款,故于1989年12月2日該人民檢察院決定對他免予起訴.但張振海卻對人民檢察院的審查不滿,蓄意劫機外逃.1989年12月16日,他攜其妻張××,子張××登上了從北京經(jīng)由上海、舊金山飛往紐約的中國國際航空公司CA 981航班B2++8號飛機(機上共有乘客和機組人員223名.張振海及其妻和子買的是去上海的機票),飛機起飛約20分鐘后,張振海將他在背面寫有“飛行員請把飛機降落在南朝鮮,3分鐘不答應(yīng)我就把飛機炸了”的壹角人民幣紙幣遞給機組乘務(wù)員交機長.后又對乘務(wù)員和機長威脅說:“我要去南朝鮮,我?guī)Я?00克TNT炸藥”, “我們?nèi)叶紒砹?不想活了”,“你別騙我,你要是騙我,落地后我也把飛機炸掉”.同時,他還用右手食指拉著一根尼龍引線作出隨時引爆腰間爆炸裝置的姿態(tài)來威脅機組人員.鑒于此種情形,機長為了保護飛機和乘客的安全,不得不同意將飛機飛往韓國.由于韓國的機場拒絕飛機降落,飛機在油料不足的情況下,被迫降落在日本國福岡市的福岡機場(降落時間是1989年12月16日14時52分).事發(fā)后,中國駐日本使、領(lǐng)館非常重視,派人親臨現(xiàn)場處理有關(guān)事宜.日本當(dāng)局也給予了合作,使得被劫持的飛機和機上人員包括張振海的妻和子順利返回中國.對于劫機嫌疑犯張振海,中國要求日本將其引渡回國處理.按照日本的《逃犯引渡法》,在決定是否引渡時須經(jīng)法院審理.故中方首先向日方提交了請求日方將張振海臨時拘留的照會,和中國有關(guān)機關(guān)簽發(fā)的逮捕令.日方收到照會和中方的逮捕令后,其法院于12月末將張振海臨時拘留,并將其從福岡轉(zhuǎn)移到東京關(guān)押.后又應(yīng)日方要求,中國派出了一個由有關(guān)機關(guān)派員組成的小組于1990年1月赴日就引渡張振海一事進行商談.2月,中方正式提交了請求引渡的照會和對解釋中國法律的一份法律意見書,以及證明張振海犯有劫機罪行和有關(guān)證據(jù).其后又提交了補充照會.中國在照會中指出:張振海非法劫持中國民航班機,嚴(yán)重威脅了飛機、機上人員和財產(chǎn)的安全,并直接損害了世界人民對民用航空安全的信任,根據(jù)《中華人民共和國刑法》第1o條、第79條、第1o7條和中日雙方均為締約國的1970年訂于海牙的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》第1條,已構(gòu)成劫持飛機罪.中方還明確表示,為對張振海的犯罪行為依法進行制裁,請求日本政府將張振海引渡給中國，中國司法機關(guān)將就其劫機犯罪行為對他依法進行審判,而不對他以劫機罪以外的罪行進行處罰.日本法院經(jīng)過審查決定同意引渡張振海.故日方于1990年4月28日將張振海引渡給中國.張振海被引渡回中國后,北京市人民檢察院分院以張掖海的行為已經(jīng)構(gòu)成劫機罪為由,于1990年6月30日對他提起訴訟.北京市中級人民法院于1990年7月18日對本案依法進行公開審理后認(rèn)為,被告張振海以爆炸飛機威脅乘客生命安全的危險方法劫持飛機,危害公共安全,其行為已構(gòu)成犯罪.依照《中華人民共和國刑法》第3條(凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的,除法律有特別規(guī)定的以外,都適用本法.凡在中華人民共和國船舶或者飛機內(nèi)犯罪的,也適用本法.罪犯行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的,就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪)、第1o條、第79條、第52條(??對于嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子,在必要時候,也可以附加剝奪政治權(quán)利)及第6o條(犯罪分子違法所得的一切財物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;違禁品和供犯罪所用的本人財物,應(yīng)予以沒收),比照第107條,對張振海的罪行類推定為劫持飛機罪,并宣布判處張振海有期徒刑8年,剝奪政治權(quán)利2年.張振海對該判決不上訴.此案經(jīng)移交北京市高級人民法院審核后依法上報最高人民法院,最高人民法院核準(zhǔn)了北京市中級人民法院對張振海劫機案的判決.案例十一 美國駐德黑蘭的外交和領(lǐng)事人員案

1979年11月4日,在美國駐德黑蘭使館外示威的一部分伊朗人襲擊了美國使館.盡管美國使館一再請求伊朗當(dāng)局給予幫助,但是,伊朗的保安部隊并沒有進行干預(yù)或試圖解除這一局勢.結(jié)果,美國使館的整個館舍被侵占,美國使館人員和當(dāng)時位于使館內(nèi)的來賓均遭逮捕.此后不久,美國駐伊朗大不里士和設(shè)拉子的領(lǐng)事館也在伊朗當(dāng)局未采取任何制止措施的情況下遭到占領(lǐng).自那時起,占領(lǐng)者一直控制著上述美國使領(lǐng)館,他們洗劫了使館及其領(lǐng)事部的檔案和文件,并將至少28名使館外交人員、至少20名使館行政技術(shù)人員和其他兩名美國國民扣押在使館館舍內(nèi)作為人質(zhì).此外,美國駐伊朗代辦及另兩位外交人員也被扣押在伊朗外交部的建筑物之內(nèi).扣押人質(zhì)者在11月18日和2o日先后釋放了13名人質(zhì),但從此后拒絕釋放其他人質(zhì),以迫使美國滿足他們提出的各種要求.據(jù)稱,人質(zhì)們經(jīng)常被捆綁和蒙面,處于極端困難和與世隔絕的境地且受到審判甚至被處死的威脅.自美國使館遭到占領(lǐng)之后,伊朗政府未采取任何措施來終止對美使館館舍及其人員的侵犯行為,也未對美使館及有關(guān)人員遭受的損害進行賠償,相反卻對伊朗人占領(lǐng)使館和扣押人質(zhì)的行為表示贊同和認(rèn)可,并拒絕與美國就此問題進行談判.1979年11月29日,美國政府向國際法院書記處遞交了一份申請書,對伊朗提起訴訟,請求法院判決并宣布:(1)伊朗政府因容許、鼓勵以及未加防止和懲處伊朗人侵犯美國使領(lǐng)館及其人員的行為,違反了它根據(jù)1961年《維也納外交關(guān)系公約》、L963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》、1955年《美伊友好、經(jīng)濟關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》和《聯(lián)合國憲章》的有關(guān)條款對美國所負(fù)的國際法律義務(wù).(2)依上述國際法律義務(wù),伊朗政府負(fù)有特別義務(wù)立即保證釋放目前被扣押在美國駐德黑蘭使館館舍內(nèi)的所有美國國民,并保證允許所有這些人員以及在德黑蘭的其他所有美國國民安全地離開伊朗.(3)為維護美國自身的權(quán)利和它對其國民進行外交保護的權(quán)利,伊朗政府應(yīng)按照法院確定的數(shù)額,就其前述違反其對美國所負(fù)的國際法律義務(wù)的行為向美國支付賠償.(4)伊朗政府應(yīng)將對美國使館館舍、使館人員和領(lǐng)館館舍犯有罪行的有關(guān)人員交送本國主管當(dāng)局追訴.同年12月9日,伊朗外交部長代表伊朗政府致函國際法院.認(rèn)為法院“不能,也不應(yīng)審理此案”,理由是這一所謂“人質(zhì)問題”涉及美國過去25年向在伊朗從事的“無恥剝削”、顛覆合法政府、干涉內(nèi)政等各種違反國際法和人道準(zhǔn)則的活動,它僅僅是這一全面問題的“一個非中心的和次要的方面”,而且是伊朗伊斯蘭革命所引起的反響之一,而對這種反響的任何審查“在本質(zhì)上直接屬于伊朗國家主權(quán)范圍之內(nèi)的事項”.1979年12月1o日,國際法院在伊朗未出庭的情況下開庭審理本案.次年5月24日,法院就本案實質(zhì)問題作出判決.法院認(rèn)為,作為外交代表的接受國的伊朗有義務(wù)采取適當(dāng)步驟保護美國使館不受侵犯.在1979年11月4日的事件中,伊朗當(dāng)局能夠充分認(rèn)識到它們根據(jù)有效條約所負(fù)擔(dān)的義務(wù),也能充分認(rèn)識到迫切需要它們采取行動,而且也擁有受其支配的、可用來履行其義務(wù)的手段,但對于襲擊使館的行為沒有采取任何預(yù)防和制止措施,也沒有迫使襲擊者撤出使館館舍和釋放人質(zhì).在美國使館遭到占領(lǐng)以后,伊朗政府有義務(wù)采取一切適當(dāng)步驟以結(jié)束對使館館舍及使館人員的侵犯,并賠償由此造成的損害,但它并沒有履行這些義務(wù),反而立即對這些侵犯行為表示認(rèn)可,并決定長期維持這些行為所造成的局面,以此作為對美國施加壓力的手段.在這種情況下,襲擊者的行為轉(zhuǎn)化為伊朗國家的行為,襲擊者成為伊朗的國家機關(guān),伊朗國家應(yīng)對他們的行為負(fù)擔(dān)國際責(zé)任.法院并不認(rèn)為存在著可使伊朗政府的行為成為正當(dāng)?shù)摹疤厥馇闆r”.在法院看來,即使伊朗政府對美國政府的指控屬實,它也應(yīng)用外交法所規(guī)定的正背手段來追究美國及其外交代表的責(zé)任,而不應(yīng)對其使館及其人員采取強制措施.法院據(jù)此作出以下判決:(1)法院以13票對2票判定,伊朗由于實施了法院在本判決中所確認(rèn)的行為而在某些方面違反了(且仍在違反)它根據(jù)美、伊兩國間有效的國際條約和長期公認(rèn)的一般國際法規(guī)則對美國所負(fù)擔(dān)的國際義務(wù).(2)法院以13票對2票判定,伊朗因違反這些義務(wù)的行為而對美國負(fù)有國際法上的責(zé)任.(3)法院以15票對0票判定伊朗政府必須立即采取一切步驟以對1979年11月4日及此后事件所導(dǎo)致的局勢進行補救,為此目的,必須①立即終止對正在伊朗被扣作人質(zhì)的美國代辦、其他外交和領(lǐng)事人員以及其他美國國民的非法扣押,而且必須立即釋放所有這些人員,并將其委托給第三國保護;②保證所有上述人員取得離開伊朗所必需的一切手段,包括運輸工具;③立即將美國駐德黑蘭使館及其駐伊領(lǐng)館的館舍、財產(chǎn)、檔案和文件交由保管國保管.(4)法院以15票對0票判定,不得將任何美國外交或領(lǐng)事人員扣留在伊朗,以對其實施任何形式的司法程序或使其在這些司法程序中作證3(5)法院以12票對3票判定,伊朗政府有義務(wù)賠償1979年11月4日及此后事件給美國造成的損害.(6)法院以14票對1票判定如當(dāng)事國不能這成協(xié)議|此種賠償?shù)男问胶蛿?shù)額應(yīng)留待法院在本案隨后的程序中予以確定.丨

＊法院上述實質(zhì)判決作出之后,美、伊雙方在阿爾及利亞的斡旋之下進行了緊張談判,并于1981年1月19日達(dá)成協(xié)議.次日,美國人質(zhì)全部獲釋.美國隨后請求法院中止關(guān)于賠償要求的訴訟,法院據(jù)此將本案從其案件總表上注銷.案例十二 庇 護 案

1948年10月3日，秘魯發(fā)生了一起未遂軍事叛亂.次日,|秘魯當(dāng)局發(fā)布命令,指控美洲人民革命同盟組織指揮了這起叛亂,同時宣布通過國內(nèi)法院對該同盟領(lǐng)導(dǎo)人維克托?勞爾?哈雅、德?拉?托雷及其他同盟成員進行追訴.自該日起至次年2月初,秘魯一直處于戒嚴(yán)狀態(tài).1949年1月3日,托雷前往哥倫比亞駐秘魯使館尋求庇護.次日,哥倫比亞大使通知秘魯政府它已對托雷給予庇護,同時請求秘魯政府向托雷頒發(fā)他離開秘魯所需要的通行許可證.同年1月14日,該大使宣布托雷已被確定為政治避難者.秘魯對此提出異議,并拒絕向托雷頒發(fā)通行許可證.哥、秘兩國隨后就此事進行了外交接觸,并于同年8月31日簽訂《利馬協(xié)定》,同意將爭端提交國際法院解決.同年10月15日,哥倫比亞政府向國際法院書記處提出訴訟請求書,請求法院判決并宣布:(1)根據(jù)1911年7月18日《玻利維亞引渡協(xié)定》、1928年2月2o日《哈瓦那庇護公約》和美洲一般國際法,庇護國哥倫比亞有權(quán)為該項庇護的目的確定避難者被指控的罪行的性質(zhì);(2)領(lǐng)土所屬國秘魯有義務(wù)向該避難者頒發(fā)通行許可證.在隨后進行的書面和口頭程序中,秘魯政府請求法院駁回哥倫比亞政府的上述訴訟請求,判決并宣布對托雷準(zhǔn)予庇護和維持該項庇護的行為違反了1928年《哈瓦那庇護公約》第1條第1款(不得庇護普通罪犯〉、第2條第2款(庇護只能在緊急情況下進行)及其他有關(guān)條款的規(guī)定.哥倫比亞政府在其最后意見中請求法院駁回秘魯政府的反訴請求,理由是該項請求與本國的請求無直接聯(lián)系,它的提出違反了《國際法院規(guī)則》第63條的規(guī)定,而且它不在法院的管轄范圍之內(nèi).1950年11月20日,國際法院對本案作出判決.法院首先對哥倫比亞政府用來支持其第一項訴訟請求的法律依據(jù)逐一進行了分析.法院指出,與領(lǐng)域庇護不同,在外交庇護的情況下,避難者置身于罪行發(fā)生地國境內(nèi).決定對避難者給予外交庇護有損領(lǐng)土國的主權(quán),它使犯罪者逃脫領(lǐng)土國的管轄,并構(gòu)成對純屬該國管轄事項的干涉，如果庇護國有權(quán)單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì),則將對領(lǐng)土國的主權(quán)造成更大的損害.因此,不能承認(rèn)這種有損領(lǐng)土主權(quán)的外交庇護,除非在某一特定情況下,它的法律依據(jù)得到了確立.而且,在沒有相反規(guī)則的情況下,必須承認(rèn)庇護國和領(lǐng)土國享有同等的確定避難者所犯罪行的性質(zhì)的權(quán)利.就本案而言,盡管1911年《玻利維亞引渡協(xié)定》第18條規(guī)定締約國承認(rèn)“符合國際法原則的庇護制度”,但這些原則并沒有肯定庇護國有權(quán)對避難者所犯罪行的性質(zhì)單方面作出決定性的確定.1928年《哈瓦那庇護公約》也沒有賦予庇護國以單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì)的權(quán)利(以下簡稱“單方確定權(quán)”).雖然1933年《蒙得維的亞政治庇護公約》第2條確認(rèn)庇護國享有這種權(quán)利,但這一條款對當(dāng)時尚未批準(zhǔn)該公約的秘魯并不適用.此外,哥倫比亞政府未能證明存在一項承認(rèn)庇護國的“單方確定權(quán)”的、專門適用于拉美國家之間的區(qū)域習(xí)慣,囡為它未能證明它所主張的這項“權(quán)利”已得到這些國家長期、一致的實踐的確認(rèn).在法院看來,哥倫比亞政府為證明存在這一區(qū)域習(xí)慣所引證的條約或者與本案問題無關(guān),或者對“單方確定權(quán)”未作出規(guī)定,或者雖然作出了肯定的規(guī)定但只獲得少數(shù)國家的批準(zhǔn),而它所提及的實踐中的庇護情況也是變化無常、彼此矛盾,而且在很大程度上受到政治權(quán)益考慮的影響,因此均不能作為存在一項它所主張的區(qū)域習(xí)慣的證據(jù).即使在少數(shù)拉美國家之間存在這么一項規(guī)則,對于通過拒絕批準(zhǔn)1933年《蒙得維的亞政治庇護公約》來表示反對這一規(guī)則的秘魯來說,這種規(guī)則也沒有拘束力.關(guān)于哥倫比亞政府提出的第二項訴訟請求,法院認(rèn)為,只有在庇護國合法地給予和繼續(xù)庇護且領(lǐng)土國首先要求避難者離開本國的情況下,庇護國才能要求領(lǐng)土國頒發(fā)避難者離開該國所需要的通行許可證.本案中,秘魯并未對托雷提出離境要求,因而沒有義務(wù)為他頒發(fā)通行許可證.法院隨后審查了秘魯?shù)姆丛V請求,認(rèn)為秘魯政府未能證明托雷參與軍事叛亂這種行為本身構(gòu)成1928年《哈瓦那庇護公約》第l條第1款所稱的“普通罪行”,與此同時,哥倫比亞政府也未能證明其使館對托雷給予庇護之時存在著該公約第2條第2款所要求的“緊迫危險”(緊急情況),這主要是因為托雷請求避難之時距叛亂發(fā)生之日已有3月之久.此外,該款所稱的“緊急情況”也并不包括遭受正常的法律追訴的危險.法院指出, 除非在法治被專橫行為所取代的情況下,原則上不能用庇護(即使是對政治犯的庇護)來對抗司法.庇護可以保證避難者的安全,但不能認(rèn)為因此可以反對法律的正背適用和依法設(shè)立的法庭的管轄,否則將使外交代表違反其所負(fù)有尊重接受國法律的義務(wù),也將違反拉美國家奉行的禮讓、睦鄰、不干涉等古老傳統(tǒng)。據(jù)此,法院分別以14票對2票和15票對1票駁回哥倫比亞政府提出的兩項訴訟請求,以15票對1票判決對托雷的庇護行為沒有違反1928年《哈瓦那庇護公約》第1條第1款的規(guī)定,以10票對6票判決這一庇護行為違反了該公約第2條第2款的規(guī)定.案例十三 英伊石油公司案

1933年4月,伊朗政府(當(dāng)時稱波斯)與英國一家私有公司——英伊石油公司簽訂一項協(xié)定,授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán).1951年3月至5月間,伊朗議會頒布若干法律,宣布對其境內(nèi)的石油工業(yè)實行國有化的原則,并規(guī)定了有關(guān)程序.這些法律的實施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端.英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護權(quán)的名義,于1951年5月26日以單方申請的形式在國際法院對伊朗提起訴訟

英國政府主張國際法院對該爭端有管轄權(quán)的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受法院強制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結(jié)的若干協(xié)定.伊朗政府對國際法院對該爭端的管轄權(quán)提出反對意見,其主要理由是,根據(jù)伊朗接受法院強制管轄權(quán)聲明的文本,法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭端.1951年7月5日,在法院對爭端是否有管轄權(quán)的問題還懸而未決的情況下,應(yīng)英國政府的請求,法院發(fā)布臨時保全措施.1952年7月22日,法院以9票贊成,5票反對,作出法院對該案沒有管轄權(quán)的最終判決.同時宣布終止此前發(fā)布的保全措施.國際法院的管轄權(quán)只能建立在爭端當(dāng)事國同意的基礎(chǔ)上.在本案中,為各當(dāng)事國根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第2款所作的接受法院強制管轄權(quán)的聲明,即英國1940年2月28目的聲明和伊朗1930年10月所作、1932年9月19目所批準(zhǔn)的聲明.由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán),因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具有限制性的聲明來決定.在此為伊朗的聲明.根據(jù)伊朗政府接受法院強制管轄權(quán)的聲明,法院僅對有關(guān)伊朗所接受的條約或協(xié)定的適用問題的爭端具有管轄權(quán).伊朗聲稱,根據(jù)聲明的措辭,法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約,而英國主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍.法院認(rèn)為,它的管轄權(quán)不能建立在對伊朗聲明純語法性的解釋上古它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本,并充分考慮伊朗聲明時的意圖這樣做的結(jié)果是法院得出結(jié)論:只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍.因為,伊朗有特別的理由可以表明!它是以一種非常限制性的方式起草它的聲明的,它排除聲明前的一切條約.事實上,在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前,它剛剛單方宣布廢除與外國締結(jié)的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約.在這種背景下,它不可能主動提出把有關(guān)這些條約的爭端提交國際法院裁決.此外,伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準(zhǔn)聲明的法律證明.該法律申明,它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定.英國方面提出,即使法院的上述解釋可以接受,法院仍可以根據(jù)英、伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權(quán).英國認(rèn)為,該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù).法院拒絕接受英國的觀點.法院指出,伊朗與第三國締結(jié)的條約對英國來說僅僅是與本案無關(guān)的第三者的行為,它們不可能在不依賴包含最惠國條款的基礎(chǔ)性條約的前提下,在伊朗與英國之間產(chǎn)生任何法律效力.在本案中,這些基礎(chǔ)性條約的締結(jié)追溯到1857年與1903年,即先于伊朗聲明,因此,英國不能以此等條約為依據(jù),援引伊朗后來與第三國締結(jié)的條約.英國政府亦提出,伊朗于1933年與英伊石油公司簽訂的特許權(quán)協(xié)議可以提供法院管轄權(quán)的根據(jù).因為該協(xié)議具有雙重性質(zhì):它不僅是伊朗與該公司的一項特許合同,也是伊朗聲明中所指的兩國政府間的一項條約.法院同樣駁回了英國的這個觀點.法院指出,該特許權(quán)協(xié)定絕不構(gòu)成伊朗聲明之后的一項條約;事實上,它僅僅是一國政府與一個外國公司之間的一項協(xié)議,英國政府不是協(xié)議的當(dāng)事人.因此,它不能構(gòu)成英、伊兩國政府間的聯(lián)系,亦不能調(diào)整它們之間的關(guān)系,不論伊朗政府,還是英國政府,都不能以此合同為依據(jù)向?qū)Ψ街鲝埲魏畏蓹?quán)利或義務(wù).鑒于上述理由, 法院得出它對該案無管轄權(quán)的結(jié)論.案例十四 紐倫堡國際軍事法庭審判案

紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進行的.該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》而設(shè)立的.它由蘇、!美、英、法四國各指派一名法官組成.截至1945年末,加人上述協(xié)定的國家除蘇、美、英、法外,還有澳大利亞、比利時、捷克斯洛伐克、丹麥、埃塞俄比亞、希臘、海地、洪都拉斯、印度、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、巴拿馬、巴拉圭、波蘭、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉和南斯拉夫.這些國家就是法庭的原告,并且這些國家各指派了1名檢察官,組成偵查和起訴委員會.該委員會于1945年10月18日向法庭提起控訴的被告有6個犯罪組織和22名德國首要戰(zhàn)犯.6個犯罪組織是:(1)納粹黨的領(lǐng)導(dǎo)團.是以元首希特勒為首的國社黨的正式組織,其目的是幫助納粹黨取得和保持對德國的控制.被控使被吞并的地區(qū)同化于德國,迫害猶太人,虐待戰(zhàn)俘等罪行.(2)秘密警察隊和保安勤務(wù)處.前者是元首的警衛(wèi)隊,后者自1936年與前者結(jié)合在一起.被控罪行主要有迫害猶太人,殘暴殺人,推行奴隸性勞動計劃,虐待和殺害戰(zhàn)俘.(3)黨衛(wèi)軍.是元首的警衛(wèi)隊,被控積極參加導(dǎo)致侵略戰(zhàn)爭的行動,迫害和消滅猶太人,濫施暴行和殺害,實施奴隸性勞動計劃,虐待和殺害戰(zhàn)俘等罪行.(4)突擊隊.是個政治性的組織,是德國國社黨的堅強臂膀.對宣傳國家社會主義,反猶太人,建立納粹恐怖統(tǒng)治起了重要作用.被控參與對猶太人的暴行,野蠻虐待集中營的被囚者.(5)德國內(nèi)閣.包括1933年1月30日以后的普通內(nèi)閣成員、德國內(nèi)閣國防委員會成員以及秘密內(nèi)閣會議成員.被控犯有侵略戰(zhàn)爭陰謀,犯有被《歐洲國際軍事法庭憲章》規(guī)定的罪行.(6)參謀本部及國防軍最高統(tǒng)帥部.是以希特勒為統(tǒng)帥的最高軍事權(quán)力機關(guān),居于支配地位.被控犯罪的組織成員130人,罪行是積極參與和進行希特勒的所有犯罪(國際罪行活動).被控告的德國首要戰(zhàn)犯者:赫門?威廉?戈林,魯?shù)罓柗?赫斯,喬西姆?馮?里賓特洛普,威廉?凱特爾,恩斯特?卡登勃倫納,阿爾弗來特?羅森堡,漢斯?佛蘭克,威廉?佛利克,茹留斯?斯特萊徹,瓦爾特?馮克,卡爾?杜尼茲,艾利區(qū)?萊德爾,巴爾多?馮?舒拉赫,弗立茲?索克爾,阿爾弗來特?約德爾,阿都爾?賽斯——殷奎特,阿爾伯特?確比爾,康士坦丁?馮?牛賴特,馬丁?鮑爾曼,沙赫特,巴本和弗立茨.這22名被告均被控犯有破壞和平罪:戰(zhàn)爭罪和反人道罪.并參與制定或執(zhí)行犯有這些罪的共同計劃和陰謀.法庭依據(jù)《歐洲國際軍事法庭憲章》的規(guī)定確立了它對罪犯和罪行的管轄權(quán).據(jù)《歐洲圉際軍事法庭憲章》第6條規(guī)定:“依本憲章第1條所稱的協(xié)定,為審訊并懲罰歐洲軸心國家的首要戰(zhàn)犯而設(shè)立的法庭對于為歐洲軸心國家的利益而犯有下列罪行之一者,不論其為個人或為組織的成員,均有審訊及懲罰之權(quán)：本法庭對于下列各行為,或其中任何一種行為,有管轄權(quán).犯有此種行為者應(yīng)負(fù)個人責(zé)任:(1)破壞和平罪:指策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動或進行侵略戰(zhàn)爭,或違反國際法條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭,或參與實施上述任何罪行的共同計劃或陰謀.(2)戰(zhàn)爭罪:指違反戰(zhàn)爭法規(guī)或慣例.此種罪行包括,但不限于:殺害或虐待屬于占領(lǐng)區(qū)或在任何占領(lǐng)區(qū)的平民,或為從事奴隸性勞動或為其他圍的而將平民劫持、殺害或虐待戰(zhàn)俘或海上人員,殺害人質(zhì),掠奪公私財產(chǎn),恣意破壞城市鄉(xiāng)鎮(zhèn),或非為軍事需要而進行毀壞.(3)反人類罪:指戰(zhàn)爭發(fā)生前或戰(zhàn)爭期間對于任何平民的殺害、滅種、奴役、放逐及其他不人道的行為,或基于政治、人種,或宗教之理由而目的在于進行屬于本法庭管轄之任何犯罪活動或與此有關(guān)的迫害行為,至于其是否違反罪犯所在地圄的法律在所不問.參與制定或?qū)嵤┲荚诜干鲜鋈魏巫镄械墓餐媱澔蜿幹\的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者與同謀者,對于任何人為實現(xiàn)這種計劃而作出的一切行為都要負(fù)責(zé).”第9條規(guī)定:“在審判任何團體或組織的任何個別成員時,法庭可以宣告該個人的所屬的團體或組織(在和該個人得被判處罪行的任何行為有關(guān)的情形下)為犯罪組織??”另外,憲章第1o條還規(guī)定:“在團體或組織經(jīng)法庭宣告為犯罪組織的情形下,任何憲章簽字國的國內(nèi)主管機關(guān)均有權(quán)參加該組織的個人交付其國內(nèi)的、軍事的或占領(lǐng)當(dāng)局的法庭審判.在這種情形下,團體或組織的犯罪性質(zhì)應(yīng)認(rèn)為己經(jīng)確定,而不應(yīng)有所疑問.”

法庭自1945年11月20日開始審訊,共舉行了403次公審?fù)?訊問了94名證人并收到了143名證人的書面證言.法庭還指派了若干委員聽取有關(guān)各個組織的證據(jù).聽取辯護方的101名證人的證言,收到其他證人提供的1809份宣誓證書.收到了為各政治領(lǐng)導(dǎo)人提出的38000萬份宣誓證書,為黨衛(wèi)軍提出的136230宣誓證書,為突擊隊提出的10000份宣誓證書,為保安勤務(wù)處提出的70000份宣誓證書,為參謀本部國防軍最高統(tǒng)帥部提出的3000份宣誓證書,為秘密警察隊提出的2000份宣誓證書.還聽取了22名證人為各個組織提供的證言.法庭的審訊活動于1946年8月31日結(jié)束,于9月作出判決,并于9月30日至10月1日宣布了判決書.判決書宣布:(1)納粹黨的領(lǐng)導(dǎo)團是犯罪組織.因為它是以元首為首的國社黨的正式組織,它的首要目的和活動是幫助納粹黨取得和保持對德國的控制.為此而使吞并的跑區(qū)同化于德國,對猶太人的迫害,奴隸性勞動計劃的實施和對戰(zhàn)俘的虐待等.依憲章規(guī)定這些行為均屬犯罪的.(2)秘密警察隊和保安勤務(wù)處是犯罪組織.因為它被用以迫害和消滅猶太人,在集中營實行殘暴和殺人行為;管理在占領(lǐng)區(qū)實行不法行為:實行奴隸勞動計納,虐待和殺害戰(zhàn)俘等.依《歐洲國際軍事法庭憲章》規(guī)定這些行為屬犯罪行為.(3)黨衛(wèi)軍是犯罪組織.因為它被用以進行迫害和消滅猶太人,在集中營里濫施暴行和殺害,在管理占領(lǐng)區(qū)中進行非法活動,實行奴隸性勞動計劃,以及虐待和殺害戰(zhàn)俘.憲章規(guī)定這種行為為犯罪行為.判決書另稱:突擊隊、德國內(nèi)閣、參謀本部和國防軍最高統(tǒng)帥部不是犯罪組織.判決書宣布了以下被告人的罪行和處罰:戈林、赫斯、里賓特洛普、凱特爾、卡登勃倫納、羅森堡、佛蘭克、佛利克、斯特萊徹戈馮克、杜尼茲、萊德爾、舒拉赫、索克爾、約德爾、賽斯——殷奎特、鮑爾曼等人有罪并處以絞刑.馮克、萊德爾有罪并處以無期徒刑.判處舒拉赫和斯比爾有罪并處以20年徒刑.判處牛賴特有罪并處以15年徒刑.判處柱尼茲有罪并處以10年徒刑.因為上述被告人或在第二次世界大戰(zhàn)中犯有《歐洲國際軍事法庭憲章》規(guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪,或犯有這三種罪刑之一兩種罪行.判決書宣布沙赫特、巴本和弗立茨無罪并予以釋放.案例十五 遠(yuǎn)東國際軍事法庭審判案

依據(jù)1943年《開羅宣言》、1945年《波茨坦公告》和日本投降書以及同年的莫斯科會議的宗旨,為審判日本戰(zhàn)犯,遠(yuǎn)東盟軍最高統(tǒng)帥部于1946年1月19日公布了《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》(以下簡稱憲章),按照該憲章規(guī)定由中國、美國、英國、蘇聯(lián)、澳大利亞、法國、荷蘭、印度、加拿大、新西蘭、菲律賓等11國各派1名法官(其中印度和菲律賓指派法官是根據(jù)19+6年4月26日的《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章修正案》)組成遠(yuǎn)東國際軍事法庭.上述11個國家系本法庭的原告.代表原告起訴的機構(gòu)是國際檢察處(也是遠(yuǎn)東盟軍最高統(tǒng)帥部的一個組成部分).按照憲章第8條規(guī)定,由盟軍最高統(tǒng)帥指派檢察長對屬本法庭管轄內(nèi)之戰(zhàn)爭罪犯的控告負(fù)調(diào)查及起訴之責(zé).任何曾與日本處于戰(zhàn)爭狀態(tài)之聯(lián)合國家得指派陪席檢察官1人,以協(xié)助檢察長.法庭憲章公布的同時,季楠就被正式任命為檢察長,負(fù)對法庭審訊的各個被告執(zhí)行檢察的全責(zé).國際檢察處經(jīng)過調(diào)查、逮捕和審訊等大量的工作后向法庭提交了起訴書.提出將日本甲級戰(zhàn)犯列為被告,他們是:荒木貞夫|土肥原賢

二、橋本欣五郎、煙俊

六、平沼騏一郎、廣田弘毅、星野直樹、板埴征山郎∶贄詿興苴、術(shù)戶幸

一、木村兵太郎、小磯國昭、松井石根、松岡洋右、南次郎、武藤者、永野修身、岡敬純、大川周明、大島浩、佐藤賢了、重光葵、島田繁太郎、白島敏夫、鈴木貞

一、東鄉(xiāng)茂德、東條英機、梅津美治郎等28人。

檢察處控訴他們自1928年1月1日至1945年9月2日期間犯有破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和反人類罪.并在起訴書中列明了他們的55項罪狀。其中有些是對全體被告提出的,有些是對部分被告提出的.法庭于1946年4月29日正式接受了國際檢察處的起訴.并依法庭憲章規(guī)定確定了它的管轄權(quán).憲章第3條規(guī)定:本法庭有權(quán)審判及懲罰被控以個人身份或團體成員身份犯有各種罪狀包括破壞和平罪之遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭罪犯.下列行為,或其中任何一項,均構(gòu)成犯罪行為,本法庭有管轄之權(quán),犯罪者個人并應(yīng)單獨負(fù)其責(zé)任:(1)破壞和平罪:指策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動或執(zhí)行一種經(jīng)宣戰(zhàn)或不經(jīng)宣戰(zhàn)之侵略戰(zhàn)爭,或違反國際法、條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭,或參與上述任何罪行之共同計劃或陰謀.(2)戰(zhàn)爭犯罪:指違反戰(zhàn)爭法規(guī)及戰(zhàn)爭慣例之犯罪行為.(3)反人類罪:指戰(zhàn)爭發(fā)生前或戰(zhàn)爭進行中對任何和平人口之殺害、滅種、奴役、借暴力強迫遷居以及其他不人道行為,或基于政治上或種族上之理由之虐害行為,此種虐害行為系于執(zhí)行或共謀歸本法庭管轄之任何罪狀時所施行者,至其是否違反犯罪斫在地之國內(nèi)法,則在所不問.凡參與規(guī)劃或?qū)嵭兄荚谕瓿缮鲜鲎镄兄餐媱澔蜿幹\之領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者與共謀者,對于任何人為實現(xiàn)此種計劃而作出之一切行為,均應(yīng)負(fù)責(zé).第6條規(guī)定:被告在任何時期所曾任之官職,以及被告系遵從其政府或上級長官之命令而行動之事實,均不足以免除其被告所犯罪行之責(zé)任.法庭根據(jù)憲章規(guī)定的管轄權(quán),確定檢察處所控訴的被告為本法庭的被告,并于1946年5月日開始對他們進行審理,期間還傳訊了419名證人出庭作證,受理了包括779件書面證詞在內(nèi)的4336件書面證據(jù).法庭進行了兩年半的審理之后于1918年11月4日作出判決.被告中除松岡洋右和永野修身在審訊中死亡,大川周明因得精神病而中止受審?fù)?其余被告全部被宣判為有罪.因為他們在日本是軍政要員,在政治上或軍事上居于領(lǐng)導(dǎo)地位,對日本國內(nèi)起著支配,對外從事侵略起著重要作用.他們或參加了陰謀主張實行侵略戰(zhàn)爭或?qū)嵭辛诉@種戰(zhàn)爭。企圖使日本對東亞、太平洋、印度洋及其附近各國取得支配地位.為此他們參與侵華戰(zhàn)爭,參與對美國實行侵略戰(zhàn)爭,或?qū)τ⒙?lián)邦各國(包括英國、澳洲、加拿大、新西蘭)及其他英聯(lián)邦領(lǐng)土和屬地實行侵略,或?qū)商m或?qū)Ψ▏驅(qū)μK聯(lián)實行侵略或?qū)γ晒徘致?∶他們當(dāng)中一些人命令、授權(quán)及準(zhǔn)許他們的各戰(zhàn)場的″崽司令、陸軍省官員、戰(zhàn)區(qū)或占領(lǐng)區(qū)內(nèi)戰(zhàn)俘及平民集中營管理人員、日本軍事和民事警察,以及他們的下屬,從事對同盟國部隊、戰(zhàn)俘及平民作出違反國際條約與國際法規(guī)定的各種暴行.或?qū)Ψ敿捌矫褡鞒雒暌晣H條約及戰(zhàn)爭法規(guī)的規(guī)定,不采取他們職務(wù)上應(yīng)采取的措施,以確保這些條約和法規(guī)之被遵守.法庭根據(jù)上述被告的犯罪行為,按照憲章第16條規(guī)定(即本法庭對被告為有罪之判決者,有權(quán)處以死刑或處以本法庭認(rèn)為適當(dāng)之其他刑罰)于1948年11月12日宣布了對各罪犯的課刑:對東條英機、廣田弘毅、坡垣征四郎、土肥原賢

二、松井石根、木村兵太郎、武藤章等七人處絞刑,并于1948年12月22日夜間在東京巢鴨監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行.對東鄉(xiāng)茂德處20年徒刑,對重光葵處7年徒刑.對其余16名罪犯均判處無期徒刑.案例十六 國際法院關(guān)于核武囂的威脅或使用是否合法的咨詢

1994年12月15日,聯(lián)合國大會通過決議,請求國際法院就“國際法是否允許在任何情況下威脅和使用核武器”的問題發(fā)表咨詢意見.國際法院認(rèn)為威脅和使用核武器的問題雖帶有政治性,但無論如何,都不能拒絕承認(rèn)它的法律性質(zhì),法院因此可以提供咨詢意見.就該問題所適用的法律方面,法院認(rèn)為首先是聯(lián)合國憲章關(guān)于禁止使用威脅或武力的規(guī)定和人道主義法的原則和規(guī)則,以及有關(guān)禁止使用核武器的條約.但適用這些法律時還必須考慮到核武器的特殊性,尤其是它的破壞性,因為它的殺傷力巨大并且可以造成危害幾代人的嚴(yán)重后果.在《聯(lián)合國憲章》有關(guān)使用威脅或武力的條款中,有關(guān)于一般禁止使用威脅或武力的第2條,承認(rèn)每個國家有權(quán)實行單獨或集體自衛(wèi)權(quán)的第51條,授權(quán)安理會采取軍事措施的第42條,但法院稱這些規(guī)定都沒有提及特定的武器,它們適用于任何武力的使用,無論使用的是什么武器.《聯(lián)合國憲章》并沒有明確地禁止或允許任何特定武器的使用,包括核武器.但一種武器使用的本身若是非法的,也不能以它是用《聯(lián)合國憲章》所述的合法目的為由,使它的使用成為合法的自衛(wèi)中不論使用什么武器,“軍事必需”和“對稱性”的習(xí)慣法原則和武裝沖突中所適用的法律都是必須適用的.核武器的特殊性質(zhì)和使用它的嚴(yán)重后果是必須考慮的。

法院認(rèn)為《聯(lián)合國憲章》第2(4)條所指的“威脅或使用武力Ⅱ的概念,是與非法使用武力相并列的提法,威脅使用武力也是非法的.但擁有核武器,不構(gòu)成第2條所說的非法使用武力,除非這種做法已指向他圍的領(lǐng)土完整或政治獨立,如果為聯(lián)合國的目的而使用,或為自衛(wèi)而使用,這種使用就可能違背“軍事必需”和“對稱性”的原則了

法院對適用于武裝沖突的法律提出兩個問題:(1)國際法是否有特別的規(guī)則規(guī)定使用核武器是合法還是不合法?(2)適用武裝沖突的人道主義法的原則和規(guī)則具有什么含義?法院指出:習(xí)慣國際法和條約國際法都沒有包含任何允許在一般場合、特殊場合,特別是在合法自衛(wèi)的場合可以威脅或使用核武器或任何其他武器的說明.不過國際法也不會有任何原則或規(guī)則規(guī)定威脅或使用核武器或任何其他武器的合法性取決于特別的允許。國家實踐表明,使用某種武器的非法不是由于沒有允許,相反,它是由于受到禁止而屬非法的.法院認(rèn)為,在條約法上,無任何明確禁止使用某種大規(guī)模殺傷武器的規(guī)定,也無關(guān)于禁止核武器像禁止細(xì)菌武器、化學(xué)武器那樣的條約.在習(xí)慣國際法上,不使用核武器是否已成了習(xí)慣法的禁止規(guī)則?有些國家從戰(zhàn)后的國家實踐中看到擁有核武器的國家使用過這個用語,但另一些國家則認(rèn)為,在為了自衛(wèi)和反對武裝攻擊時保留使用核武器的權(quán)利.在過去半個世紀(jì)里,國家實踐還沒有使不使用核武器成為“法律確信”(Opinio juris)。聯(lián)合國大會的許多有關(guān)核武器的決議中,雖對核武器問題表示了深切關(guān)注,但還不存在禁止使用核武器的習(xí)慣法規(guī)則.對使用核武器根據(jù)適用武裝沖突的國際人道主義法和中立法是否為非法問題,法院認(rèn)為,人道主義法的基本原則“首先是為了保護平民和民用物體,并明確區(qū)分戰(zhàn)斗員和非戰(zhàn)斗員。各國不得把平民作為攻擊的目標(biāo),因而也不能使用無法分清民用和軍事目標(biāo)的武器.根據(jù)人道主義法的第二項原則,不得使戰(zhàn)斗員遭受不必要的痛苦.因而禁止使用使他們遭受這種傷害和不必要的痛苦的武器”.在適用于武裝沖突的人道主義法規(guī)上,所有國家都應(yīng)遵守, 無論它是否批準(zhǔn)了載有這些規(guī)則的條約.在武裝沖突中的人道主義法規(guī)則和原則,可以適用于可能出現(xiàn)的威脅或使用核武器的場合.雖然那些原則或規(guī)則遠(yuǎn)在核武器發(fā)明之前很久就已出現(xiàn)。法院說：”這些法律原則的人道主義性,已滲透整個武裝沖突法里,適用于一切戰(zhàn)爭形式,適用于所有各種武器,過去、現(xiàn)在和將來的武器.”

法院也認(rèn)為,中立法的原則也可以適用于國際武裝沖突,不論它使用什么武器.雖然人道主義法和中立法的原則和規(guī)則無疑可以適用核武器,但看法還是不一致的,一種看法認(rèn)為使用核武器應(yīng)受人道主義法約束,不等于說禁止使用核武器,另一種看法認(rèn)為,使用核武器是與人道主義原則不相符的,不論在什么場合,都是要被禁止的,雖然條約上沒有明文禁止.法院承認(rèn),鑒于核武器的特殊性,使用它與適用武裝沖突的法律是難以相容的,但使用核武器是否與適用武裝沖突的法律相一致,還沒有是夠的根據(jù)得出肯定的結(jié)論,即使是在一國絕對處于自衛(wèi)的場合或受難者處于危急存亡之際.法院根據(jù)上述分析而得出結(jié)論: 1.無論習(xí)慣國際法還是條約國際法都沒有特別允許威脅或使用核武器.2.無論習(xí)慣國際法還是條約國際法都沒有全面的和普遍的禁止威脅或使用核武器.3.利用核武器進行威脅或使用武力是違反《聯(lián)合國憲章》第2條第4款的,是不符合第51條的要求的,因而是非法的.4.威脅或使用核武器必須符合武裝沖突中所適用的國際法的要求(包括國際人道主義法的要求并須符合國際條約或公約關(guān)于核武器規(guī)定的明示義務(wù).5.威脅或使用核武器,一般是違反適用于武裝沖突的國際法規(guī)則,特別是人道主義法的原則和規(guī)則,鑒于當(dāng)前的國際法的狀況和法院面對的事實,不能得出肯定的結(jié)論說在自己的極端情況下和在受害國處于危急存亡之際威脅或使用核武器是否合法.6.各國有義務(wù)一秉善意,締結(jié)協(xié)議,促使核裁軍,使核武器在各個方面處于國際控制之下.第一篇 總論

一、國際法的一般問題

（一）西伊福希訴加利福尼亞州案

（二）巴西聯(lián)邦債券案

（三）美國訴加利福尼亞州案

（四）西南非洲案

（五）納米比亞案

（六）藍(lán)寶石——伊朗國家石油案

二、國際法主體的地位

（一）德奧關(guān)稅同盟問題咨詢意見（國際常設(shè)法院）

（二）西撒哈拉的法律地位問題咨詢意見（國際法院）

（三）聯(lián)合國的求償問題咨詢意見（國際法院）

三、國際法上的承認(rèn)和繼承

（一）路德訴薩戈爾案

（二）美國訴平克案

（三）渥爾夫索赫訴蘇俄政府案

（四）阿波里特訴水銀業(yè)機械公司案

（五）蒂諾科案

（六）海爾.塞拉西訴電報公司案

（七）民用航空公司訴中央航空公司案

（八）杰克遜案（湖廣鐵路債券案）

（九）光華寮案（日本大阪高等法院）

四、管轄權(quán)

（一）荷花號案

（二）艾茨曼案

（三）佐斯案

（四）國際工商業(yè)投資案

（五）安巴蒂洛斯案

（六）芬蘭輪船主求償案

（七）交易號訴麥克法德恩案

（八）勝利運輸公司案

（九）德雷利訴捷克斯洛伐克案

（十）某些挪威公債案

五、國家主權(quán)豁免

（一）交易號案

（二）比利時議會號案

（三）阿蘭札珠·曼底號案

（四）菲律賓海軍上將號案

（五）尼日利亞中央銀行案

六、國家責(zé)任

（一）查特求償案

（二）羅伯特求償案

（三）詹姆斯求償案

（四）韋爾求償案

（五）尼爾求償案

（六）西華奇求償案

（七）安德勒求償案

（八）奧里諾科輪船公司仲裁案（常設(shè)仲裁法院）

（九）古斯道夫·阿道爾夫皇太子號和太平洋號案（常設(shè)仲裁法院）

（十）默茲河改道案（國際常設(shè)法院）(十一)拉努湖仲裁案（仲裁法庭）

（十二）古特水壩索賠案（國際法庭）

（十三）溫勃勒頓號案（國際常設(shè)法院）

（十四）霍如夫工廠案（國際常設(shè)法院）

（十五）帕涅韋茲斯---薩爾杜提斯基鐵路案（國際常設(shè)法院）（十六）德黑蘭的美國外交和領(lǐng)事人員案（國際法院）（十七）對尼加拉瓜進行軍事和準(zhǔn)軍事行動案（國際法院）

第二篇 國家領(lǐng)土

一、領(lǐng)土主權(quán)

（一）安娜號案

（二）溫勃登號案

（三）通行權(quán)案

（四）帕爾馬斯島仲裁案（常設(shè)仲裁法院）

（五）克利柏敦島仲裁案（仲裁法院）

（六）東格陵蘭案（國際常設(shè)法院）

（七）敏基埃島和艾克利荷斯島案

二、邊界問題

（一）帝汶島仲裁案

（二）阿根廷一智利邊界仲裁案

（三）印度一巴基斯坦西部（卡奇沼澤地）邊界仲裁案

（四）隆端寺案

（五）邊界爭端案

（六）陸地、島嶼、海上邊界爭端案

第三篇 海洋法

一、海洋法律制度

（一）北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案

（二）孤獨號案

（三）紅十字軍號事件

（四）科孚海峽案

（五）英挪漁業(yè)案

（六）漁業(yè)管轄權(quán)案

二、海洋劃界

（一）比格爾海峽仲裁案

（二）英法大陸架仲裁案

（三）揚馬延島海域劃界爭端

（四）北海大陸架案

（五）突尼斯一利比亞大陸架劃界案

（六）利比亞一馬耳他大陸架劃界案

（七）緬因灣區(qū)域海上邊界劃界案

（八）格陵蘭—揚馬延海域劃界案

（九）愛琴海大陸架案

（十）丘奇訴休伯特案

（十一）霍夫求償案

（十二）威爾頓赫斯案

第四篇 航空法

（一）1963年法國-美國空運協(xié)定仲裁案

（二）1978年法國-美國空運協(xié)定仲裁案

（三）意大利-美國空運協(xié)定仲裁案

（四）韓國客機事件

（五）1988年7月3日空中事件案

第五篇 國際環(huán)境法

（一）特雷爾冶煉廠仲裁案

（二）托列峽谷號事件

（三）阿莫科·卡迪茲號事件

（四）核試驗案

第六篇 國際法上的個人

一、國籍

（一）突尼斯——摩洛哥國籍命令案

（二）取得波蘭國籍案

（三）奧本海默訴卡特莫爾案

（四）沙勒姆案

（五）梅蓋夫人訴意大利案

（六）阿波斯托利第斯訴土耳其政府案

（七）勒姆貝爾特訴蓬勿爾案

（八）卡涅瓦羅求償仲裁案

（九）弗萊澤海姆求償案

（十）諾特波姆案

二、外國人的待遇

（一）許佛羅求償案

（二）馬弗羅馬提斯案

（三）阿姆巴提耶洛斯案

三、引渡與庇護

（一）斯密斯引渡案

（二）魏涅吉亞案

（三）朗德引渡案

（四）阿穆爾案

（五）難民申訴案

（六）洛克比空難引起的1971年《蒙特利爾公約》解釋和適用問題案

（七）庇護權(quán)案（哈雅·德·拉·托雷案）

第七篇 外交法

（一）安普生訴斯密斯案

第八篇 條約法

（一）英伊石油公司案

（二）聯(lián)合國行政法庭第333號判決的復(fù)議問題

（三）美國訴科丕斯公司案

（四）阿沙庫若訴西雅圖市案

（五）上薩瓦及節(jié)克斯自由區(qū)案

（六）亞當(dāng)斯求償案

（七）尼爾森訴約翰生案

（八）關(guān)于夜間雇用婦女公約的解釋案

（九）滅種罪公約保留案

（十）對國際民航組織理事會管轄權(quán)的上訴案

（十一）泰克特訴休斯案

（十二）卡奴斯案

（十三）《聯(lián)合國所協(xié)定》第21條的適用問題

（十四）《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》第6條第22節(jié)的適用問題

第九篇 國際人權(quán)法

（一）皮爾蒙特案

（二）奧斯特拉案

（三）維拉奎斯案

（四）古巴、海地難民權(quán)利案

（五）塔蒂克案

（六）《防止及懲治滅種罪公約》適用案

第十篇 國際組織法

（一）接納一國加入聯(lián)合國的條件案

（二）聯(lián)合國大會接納會員國權(quán)限案

（三）損害賠償案

（四）某些經(jīng)費案

（五）聯(lián)合國行政法庭所作補償裁決效力案

第十一篇 國際爭端及其解決

（一）東卡累利案

（二）和平條約解釋案

（三）多革堤案

（四）西班牙國王的仲裁裁決報告

第十二篇 戰(zhàn)爭與中立法

（一）加洛林號案

（二）古巴海底電報公司訴美國案

（三）阿姆斯特朗將軍號案

（四）阿帕姆號案

（五）紐倫堡審判

（六）東京審判

（七）威脅或使用核武器的合法性的問題

（八）阿拉巴馬號仲裁案

（九）露西坦尼亞號案

第二篇：國際公法案例

國際公法案例

第一章 導(dǎo)論

A國憲法規(guī)定，條約非經(jīng)將其納入本國法律的立法或行政行為，不約束國內(nèi)機關(guān)和個人。A國與B國簽訂了一項通航航海條約，其中第3條規(guī)定，雙方承諾各依本國憲法程序，采取必要立法或其他措施，以實施本條約的規(guī)定；第5條規(guī)定，雙方從事郵件運輸?shù)拇跋碛谢砻鈾?quán)。條約生效后，第三年，B國一艘郵船在A國領(lǐng)海內(nèi)與A國一艘漁船相撞，導(dǎo)致漁船沉沒和一名船員死亡。郵船達(dá)到A國A1港口后，該港口地方法院扣留了郵船，并對船長提起刑事訴訟。B國指責(zé)A國違反通商航海條約，侵犯了郵船的豁免權(quán)，要求立即釋放及其船長。A國法院堅持管轄權(quán)，認(rèn)為通商航海條約不能適用，因為國會或聯(lián)邦政府沒有頒布實施該條約的法令。A國政府則稱，該國實行三權(quán)分立制度，政府不能干預(yù)法院的獨立審判活動。

根據(jù)以上案情，分析A國扣留B國郵船郵船和起訴船長的做法是否合符國際法?

1、因涉案的船舶不屬于A國“國內(nèi)機關(guān)和個人”，所以，本案不適用“A國憲法規(guī)定，條約非經(jīng)將其納入本國法律的立法或行政行為，不約束國內(nèi)機關(guān)和個人”的規(guī)定。

2、由于兩國有通航航海條約，且其中第3條規(guī)定，雙方承諾各依本國憲法程序，采取必要立法或其他措施，以實施本條約的規(guī)定，本案是適用此通航航海條約的。

3、既然該通航航海條約第5條規(guī)定，“雙方從事郵件運輸?shù)拇跋碛谢砻鈾?quán)”，那么，此涉案船舶屬于B國的郵船，則應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)，因此，A國扣留B國郵船和起訴船長的做法是不合法的。

4、A國的“三權(quán)分”立屬于該國國內(nèi)法律制度，不能對抗與其他國家簽署的國際條約。

第二章 國家法的基本原則

A國是一個發(fā)展中國家，該國由于軍事政變而陷入內(nèi)戰(zhàn)。B國以保衛(wèi)邊境安全為由出兵支持A國反政府武裝，在B國支持和直接參與下，反政府武裝控制了A國領(lǐng)土一半的地區(qū)，并宣布成立臨時中央政府。B國還在A國的幾個重要港口布設(shè)水雷，出動飛機襲擊A國港口和石油設(shè)施。

根據(jù)以上案情，分析B國違反了哪些國家法原則？

（美國侵犯尼加拉瓜的軍事行動案）

禁止使用武力原則。不干涉原則。尊重國家領(lǐng)土和主權(quán)完整原則。

A國出兵支持B國反政府武裝，直接攻擊B國的港口、石油設(shè)施等．在B國港口布設(shè)水雷，以及上述判決中認(rèn)定的包括使用武力在內(nèi)的干涉行動．不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國家領(lǐng)土和主權(quán)完整原則。

第三章 歐盟經(jīng)濟 國際法上的國家

甲出生在香港，其父母是中國人。1997年7月1日前，他取得“英國屬土公民護照”。7月1日后，他經(jīng)常持此護照到A國進行商業(yè)活動，在那里建立了商業(yè)活動中心。2003年，A國政府向甲訂購軍服30萬套，約定：交貨2個月后第三個工作日以美元結(jié)清貨款，甲放棄外交保護。甲交貨后，A國發(fā)生金融危機。到付款之日，A國政府以不可抗力的理由拒絕付款。甲要求與它達(dá)成付款和補償協(xié)議，也被拒絕。于是，中國政府駐A國使館向A國外交部過問此事，但被指責(zé)為干涉內(nèi)政。其理由是，中國物權(quán)介入此事，因為甲不是中國人，而且他放棄了外交保護。

A國的主張能否成立，為什么？ A的主張不正確。

（1）甲是中國人，甲出生在香港，其父母是中國人。根據(jù)《關(guān)于<中華人民共和國國際法>在香港特別行政區(qū)實施的幾個問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），甲是中國人。（2）甲的中國人身份不因他持有“英國國民（海外）護照”而受影響。《解釋》規(guī)定，所有香港中國同胞，不論其是否持有“英國國民（海外）護照”，都是中國公民。

（3）保護海外僑民是國家的責(zé)任。甲是中國人，中國駐A國大使館對他在A國遭受的不法侵害表示關(guān)切，是履行其護僑的職責(zé)，要求A國依法懲治肇事者，是尊重A國的主權(quán)，不存在干涉其內(nèi)政的問題。

公民甲是A國的一名國家公務(wù)員。在他任職期間，他將其單位的資金多次非正常地轉(zhuǎn)入B國，以個人名義存入B國銀行。隨后，甲畏懼東窗事發(fā)，潛逃B國。A國請求B國引渡甲，但遭到拒絕。在沒有希望將甲引渡的情況下，A國派自愿人員潛入B國，在B國公民幫助下，將甲綁架回國，并以腐敗罪提起訴訟。B國政府得知此事后，向A國政府提出抗議，要求A國道歉并將甲送回B國。而A國則指責(zé)B國庇護罪犯，拒絕道歉。

根據(jù)以上案情，分析A國的做法是否合法？B國的要求是否合理？

A國的做法不合法。A國在沒有得到B國同意的情況下，私自派自愿人員潛入B國將甲綁架回國，侵犯了B國的國家主權(quán)，是不合法的。

B國的要求合理。因為A B兩國之間在沒有引渡條約的情況下，B國是否引渡罪犯，完全可以在國家主權(quán)范圍內(nèi)自由決定；但A國要求B國將甲引渡時，B國根據(jù)引渡的雙重犯罪原則和政治犯不引渡原則有權(quán)拒絕A國引渡的請求。然而A國卻派自愿人員潛入B國將甲綁架回國，侵犯了B國的國家主權(quán)。

A1是A國國有資產(chǎn)管理委員會出資設(shè)立的一個法人公司，1998年，A1獲準(zhǔn)在B國發(fā)行股票，募集資金10億美元。2004年，A1宣告破產(chǎn)。由于B國的許多小股東沒有得到清償，于是他們聯(lián)合起來，在B國法院起訴A國政府，要求賠償本金及利息12億美元。B國法院受理了訴訟，向A國外交部長發(fā)出傳票，并經(jīng)請求凍結(jié)了A國在B國B1銀行的存款。A國拒絕出庭，B國法院作出缺席判決，并將所凍結(jié)的資產(chǎn)用于清償。之后，當(dāng)A2（A國國有資產(chǎn)管理委員會出資設(shè)立的一個控股公司）所屬的一游輪停靠B國港口時，B國法院經(jīng)請求扣押并拍賣了該船及其貨物。

分析B國法院的做法是否正確？為什么？ B國法院的做法不正確。

國家豁免是一項普通接受的國際習(xí)慣法原則，一國法院非經(jīng)外國國家同意，不得對它提起的訴訟行使管轄和采取強制措施。B國法院受理訴訟、發(fā)出傳票、缺席判決和對決定采取強制措施的行為，侵犯了A國的國家豁免權(quán)。

（1）A1是A國的一個獨立法人，以其自由資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。它不是A國國家定義的一部分，因此A國不對A1未償債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

（2）A國政府向B國政府購買武器的交易不屬于豁免例外的商業(yè)交易。

（3）A2是獨立法人，與A1的債務(wù)沒有任何法律關(guān)系，它也不是A國國家定義的一部分。

A國A1政府實行獨裁統(tǒng)治，引起大規(guī)模反政府起義，該國陷入內(nèi)戰(zhàn)。為鎮(zhèn)壓反政府武裝，A1在B國發(fā)行了5年期、利率為4.75%的“重建債券”10億美元，用于向B國購買軍事裝備。后來，A1被推翻，被迫退縮北方一隅。反政府武裝占領(lǐng)首都，有效控制全國絕大部分領(lǐng)土，宣布成立A2民主共和國，組成中央政府，并宣布是代表A國在國際上的唯一合法政府。A2成立5年后，得到B國承認(rèn)。第七年，B國“重建債券”持有人聯(lián)合在B國法院起訴A2，要求賠償本金和利息17億美元。B國法院受理了訴訟，向A2外交部部長發(fā)出傳票，但被退回。就在此時，A1在B國法院起訴，請求對B國政府將以前為它所購買而現(xiàn)在轉(zhuǎn)交給A2的大使館房產(chǎn)的所有權(quán)。B國法院接受了訴訟，并判決該房產(chǎn)屬A1所有。

根據(jù)以上案情，分析B國法院的做法是否正確？為什么？

⑴B國法院對A2民主共和國行使管轄權(quán)違反國際法。國家及其財產(chǎn)享有豁免權(quán)是一項普遍接受的習(xí)慣國際法原則。這種豁免的一般形式是一國法院不得對以外國國家提起的訴訟行使管轄（除非得到后者同意）和不得對外國國家財產(chǎn)采取強制措施。在本案中，A2民主共和國是A國的繼續(xù)，并得到B國承認(rèn)。承認(rèn)的一個法律后果是被承認(rèn)者在承認(rèn)國享有國家及其財產(chǎn)豁免權(quán)。B國法院未經(jīng)A2同意受理其國民對A2的訴訟、向A2外交部長發(fā)傳票侵犯了A2在國際法上享有的豁免權(quán)，違反了B國依國際法對A2承擔(dān)的義務(wù)。

⑵B國法院將大使館房產(chǎn)的所有權(quán)判歸A1的做法不符合國際法。在國際法上的政府繼承上，新政府有權(quán)繼承屬于它所代表的國家的一切國家財產(chǎn)，包括在國外的合法財產(chǎn)。在本案中，A國舊政府A1所購買用于駐B國的大使館房產(chǎn)屬于A國的國家財產(chǎn)。A1政府被A2政府取代后，后者對大使館房產(chǎn)享有合法的繼承權(quán)利。因此，該大使館房產(chǎn)屬于A2政府所有，它有權(quán)接管。B國承認(rèn)了A2，就是承認(rèn)A2政府是國際關(guān)系上代表A國的唯一合法政府，而A1政府不再具有代表A國的資格。B國法院的做法違反了B國承認(rèn)A2產(chǎn)生的義務(wù)，并侵犯了A2政府享有的國家及其財產(chǎn)豁免權(quán)。

第四章 國際法上的個人

中國公民甲原是中國某銀行地方支行行長，曾數(shù)度非法將總額為1.05億美元公款轉(zhuǎn)移到A國，以個人名義存入A國A1銀行，而后潛逃該國。當(dāng)?shù)弥撞啬溆贏國后，中國請求引渡，并要求A國對甲采取先行強制措施。A國以雙方?jīng)]有引渡條約、其國內(nèi)法中沒有貪污罪罪名和規(guī)定死刑不引渡為由拒絕引渡。同時，甲在A國申請政治避難，訴稱他在國內(nèi)時因為與其上級領(lǐng)導(dǎo)在管理方面的意見不合而遭到政治迫害。A國同意了申請，給予他庇護。其后，由于甲涉嫌A國在野黨政治獻金丑聞，又由于兩國簽署了聯(lián)合國反腐公約，所以A國暗示，如果中國保證不判處甲死刑，可予考慮。

根據(jù)案情，分析A國的做法是否正確？為什么？中國應(yīng)該如何做才能引渡甲？

不正確，因為根據(jù)引渡的同一原則，在A國沒有貪污罪，所以如果中國請求以貪污罪引渡是不應(yīng)該得到A國的許可的。中國應(yīng)該以聯(lián)合國反腐敗公約以對方和中國都是締約國為理由，要求對方給與協(xié)助，如果A國不給與協(xié)助，就違反了公約的要求。

第五章 國際人權(quán)法

B1是A國A1省西北部的一個土著部族。A國成立后，與B1部族酋長簽訂協(xié)定,宣布B1部族居住區(qū)為保留地，并承認(rèn)他們有權(quán)維持其傳統(tǒng)語言、文化和生活方式。A國批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其第一任擇議定書后，為使B1土著居民融入主流社會，享受現(xiàn)代文明的利益，頒布了《文化促進法》，制定了在保留區(qū)推廣官方語言的計劃，由于越來越多的土著后裔將官方語言作為主要語言，其傳統(tǒng)語言有被淡忘之勢。同時，B1保留地經(jīng)勘探發(fā)現(xiàn)巨大油氣田。A1省政府向中央政府請求征用保留地用于汽油開發(fā)，得到允許。于是，B1部族酋長致函人權(quán)事務(wù)委員會，指控A國政府違反了公約第一條所承擔(dān)的義務(wù)，剝奪了該部族的自決權(quán)和享受其固有文化、使用其固有語言的權(quán)利。人權(quán)事務(wù)委員會將來文通知A國政府。

假設(shè)你是A國政府的法律顧問，根據(jù)以上案情提出法律意見。

（1）自決權(quán)是殖民地人民和其他被壓迫民族享有的一項國際法權(quán)利。B1是土著部族，不是殖民地人民或其他被壓迫民族，因而不享有自決權(quán)。

（2）B1部族酋長沒有利用國內(nèi)救濟。因此，人權(quán)事務(wù)委員會不能受理B1部族酋長關(guān)于自決權(quán)受到侵害的來文。

第六章 國家領(lǐng)土

塔頓島是一個荒蕪巖石島，距離A國147海里、D國365海里。B國一航海家在16世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)該島，其后C國一航海家也發(fā)現(xiàn)此島，并稱之為“希望島”。19世紀(jì)中葉，D國一軍官乘一艘商船登上島嶼，宣示D國主權(quán)，但沒有留下主權(quán)標(biāo)志。D國將主權(quán)宣示通知了B國政府，并將地圖和文字說明公布在B國一份全國性報紙上，沒有任何國家表示異議。后來，C國在與A國的戰(zhàn)后和平條約中將塔頓島割讓給A國。這遭到D國強烈抗議。在此后時間里，D國一直反對A國強化控制該島的活動。特別是第50年當(dāng)A過宣布將塔頓島出租給B國一家公司開發(fā)旅游時，D國聲稱將采取一切手段恢復(fù)對島嶼的主權(quán)。

根據(jù)以上案情，回答下列問題：

1、發(fā)現(xiàn)與先占的關(guān)系

2、A國是否取得了塔頓島的主權(quán)？

1）先占。是指國家通過對無主地的占有而取得該土地的主權(quán)的行為。先占區(qū)別于發(fā)現(xiàn)在于，先占必須有效占領(lǐng)并在當(dāng)?shù)亟⑿姓芾頇C構(gòu)。

2）否。

第七章 海洋法

X海峽位于B國南部大陸領(lǐng)土和C國北部大陸領(lǐng)土與C國X1島嶼之間，最大寬度不超過21海里。當(dāng)A過兩艘軍艦通過X海峽的北部時，遭到B國海岸部隊襲擊，但未被擊中。A國立即向B國政府抗議，聲稱其軍艦在海峽中享有無害通過權(quán)。B國政府則稱，外國軍艦通過其領(lǐng)海必須事先通知并取得許可。為進一步試探B國的態(tài)度，A國派遣兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的艦隊駛?cè)隭海峽北部，兩艘驅(qū)逐艦觸水雷，造成軍艦嚴(yán)重受損、數(shù)十名海軍人員傷亡。事件發(fā)生后，A國通知B國政府，將在海峽掃雷。這遭到B國政府拒絕。隨后，A國海軍單方面在海峽進行掃雷活動，引起B(yǎng)國政府強烈抗議。

根據(jù)以上案情，回答下列問題：

1、A國軍艦是否享有無害通過權(quán)？為什么？

2、A國在X海峽北部掃雷是否符合國家法？

⑴享有。因為該海峽是屬于用于國際航行的海峽，據(jù)公認(rèn)的且符合國際慣例的原則，一國有權(quán)在平時，在不經(jīng)過沿岸國事先許可的情況下，派軍艦通過位于公海兩部分之間的用于國際航行的海峽，只要這種通行是無害的；除非條約另有規(guī)定，沿岸國不得禁止這種通行。

⑵不符合，A國的掃雷構(gòu)成了對B國的主權(quán)侵犯。

第八章 空間法

AB兩國是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國，各自宣布了從其領(lǐng)海基線起200海里專屬經(jīng)濟區(qū)。它們還是《國際民用航空公約》的締約國。A國一架高性能軍用偵察機在距離B國東南海岸135公里海域上空抵近偵察飛行，被B國一架軍用飛機跟蹤監(jiān)視。當(dāng)兩架飛機靠近平行向西南方飛行時，A國軍用飛機突然轉(zhuǎn)向，朝東北方飛行，其左機翼撞上B國飛機，致使其失控墜海。受損的A國飛機進入B國領(lǐng)空，并降落最近的一個軍用機場。事件發(fā)生后，A國指責(zé)B國侵犯了它在國際空域的飛行自由，應(yīng)對事件負(fù)責(zé)；其飛機進入和降落B國是出于緊急情況，無需它的同意；降落飛機享有主權(quán)豁免，B國無權(quán)扣押和檢查。根據(jù)以上案情，分析A國主張的合法性。A國主張不合法。

（1）B國專屬經(jīng)濟區(qū)上空不是國際空域，A國軍用飛機是在B國享有主權(quán)權(quán)利的專屬經(jīng)濟區(qū)上空飛行。

（2）A國在B國專屬經(jīng)濟區(qū)上空享有的飛越自由不同于公海上空的飛越自由，A國軍用飛機的偵查飛行無視B國在其專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利，不是行使正常的飛越自由，而是在搜集B國的情報。

（3）A國軍用飛機進入B國領(lǐng)空、降落B國機場侵犯了B過主權(quán)。緊急情況不免除A國軍用飛機進入和降落的非法性。

（4）A國飛機不享有主權(quán)豁免，其屬于不受國際法保護的間諜飛機，侵犯了B國的權(quán)利，且造成了損害，B國有權(quán)檢查。

A、B、C和D國都是1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》的締約國。一架在A國登記的民航飛機飛經(jīng)B國領(lǐng)空時，被C國反政府游擊隊的一名成員C1劫持，要求C國政府釋放被關(guān)押的2名游擊隊領(lǐng)導(dǎo)人。被劫持飛機降落D國后，C1申請政治避難，得到D國允許。

根據(jù)以上案情，回答下列問題：

（1）本案中哪些國家對C1劫持航空器的行為有管轄權(quán)？（2）D國的做法是否正確？為什么？

（1）A國和D國。劫持事件是在A國登記的民航飛機內(nèi)發(fā)生的，D國是劫持者C1所在地，而該國沒有引渡他。

（2）D國做法不正確。①劫持民用飛機是《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》的締約國防止和懲罰的犯罪行為。C1雖然是C國反政府游擊隊的成員，但其劫持行為不屬于政治犯罪，因此D國不能提供庇護。②D國雖沒有引渡義務(wù)，但依公約第七條規(guī)定，D國有義務(wù)依其法律對C1進行起訴和審判。③D國的做法違反了它依公約承擔(dān)的國際義務(wù)。

A國人甲向A國地方法院、A政府和聯(lián)合國遞交一份所有權(quán)聲明，宣布他是月球的土地所有者。他注冊陳麗“月球大使館”公司銷售月球土地，并在世界多個國家建立了分公司。B國人乙與甲簽訂協(xié)議，代理銷售月球北緯20°～24°、西經(jīng)30°～34°之間的土地并向B國地方政府管理部門登記成立“月球大使館”分公司，開始銷售月球土地。B國人只要向“月球大使館”分公司交納一小筆費用即可取得A國總公司頒發(fā)的《月球土地所有權(quán)證書》。購買者據(jù)此可擁有所購買月球土地的所有權(quán)、使用權(quán)以及土地以上和地下3公里以內(nèi)的礦物產(chǎn)權(quán)。B國是1979年《指導(dǎo)各國在月球和其他天體上活動的協(xié)定》的締約國。根據(jù)以上案情，分析B國應(yīng)該如何對待“月球大使館”分公司及其銷售月球土地的行為。

B國應(yīng)撤銷“月球大使館”分公司的登記，禁止其銷售月球土地，認(rèn)定代理銷售協(xié)議和出售的月球土地所有權(quán)無效。

（1）包括月球和其他天體在內(nèi)的外層空間不能據(jù)為己有是外層空間法的一項基本原則。月球的表面或表面下層或其任何部分或其中的自然資源均不應(yīng)成為任何國家、政府間或非政府國際組織、國家組織或非政府實體或任何自然人的財產(chǎn)。

（2）B國是《月球協(xié)定》的締約國，有責(zé)任使其承擔(dān)的國際義務(wù)在國內(nèi)得到遵守。B國有義務(wù)撤銷公司登記、禁止銷售和認(rèn)定代理協(xié)議與所售土地所有權(quán)無效。

第九章 外交和領(lǐng)事關(guān)系法

A國一地方法院受B國X村曾經(jīng)發(fā)生的大屠殺事件受難者后裔的訴訟請求，向B國現(xiàn)任外交部長甲簽發(fā)了一項“缺席的國際逮捕令”，指控他對X村的大屠殺事件負(fù)有責(zé)任，凡有戰(zhàn)爭罪和危害人類罪，并通過國際刑警組織在全球通緝。根據(jù)以上案情，分析A國法院的做法是否正確，為什么？

A國法院做法不正確。

（1）根據(jù)國際習(xí)慣法，外交部部長在外國時，享受全部外交特權(quán)與豁免。甲是B國現(xiàn)任外交部部長，享有與其身份相聯(lián)系的屬人豁免。

（2）戰(zhàn)爭罪和危害人類罪是各國有普遍管轄權(quán)的國際罪行。甲被指控對B國X村曾發(fā)生的大屠殺事件負(fù)責(zé)，根據(jù)個人刑事責(zé)任原則，官方身份不免除個人責(zé)任。但甲作為B國現(xiàn)任外交部部長，他在外國享有不可侵犯的人身權(quán)利和刑事豁免權(quán)。

（3）A國向甲簽發(fā)逮捕令和進行通緝的行為違反了它對B國承擔(dān)的法律義務(wù)。

第十章 條約法

A B兩國是聯(lián)合國會員國。A國內(nèi)戰(zhàn)在聯(lián)合國干預(yù)下結(jié)束后，根據(jù)一獨立調(diào)查委員會的報告，安理會通過1468號決議，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取行動，決定設(shè)立一個國際刑事法庭，起訴應(yīng)對A國內(nèi)戰(zhàn)中發(fā)生的嚴(yán)重違反國際人道法的行為負(fù)責(zé)人，并要求所有國家與法庭合作，將指控的嫌疑人移交給法庭。法庭指控A國陸軍參謀長甲對A國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的“萬人坑”負(fù)有責(zé)任。當(dāng)他出席B國一學(xué)術(shù)機構(gòu)舉行的一個國際安全會議時，法庭要求B國逮捕甲并移交給他。這為B國拒絕，因為它與A國之間的引渡條約規(guī)定，未經(jīng)對方同意，任何一方不得將對方的國民引渡給任何第三方。

根據(jù)案情，分析B國的做法是否正確，為什么？ B國的做法不正確。（1）安理會1468號決議對B國有約束力。《聯(lián)合國憲章》第25條規(guī)定，聯(lián)合國會員國同意依憲章之規(guī)定接受并履行安全理事會之決議。1468號決議是安理會根據(jù)憲章第七章采取的行動，并規(guī)定所有國家有義務(wù)與它設(shè)立的國際刑事法庭合作，逮捕被指控的嫌疑人并移交給它。B國是聯(lián)合國會員國，根據(jù)憲章有遵守1468號決議的義務(wù)。

（2）B國根據(jù)安理會1468號決議的義務(wù)優(yōu)于它根據(jù)與A國引渡條約的義務(wù)，即未經(jīng)A國同意，它不得將A國陸軍參謀長甲移交給法庭的義務(wù)。《聯(lián)合國憲章》第103條規(guī)定，聯(lián)合國會員國在本憲章下的義務(wù)與其依任何其他國際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先。1969年《維也納條約法公約》第30條重申了這一原則。本案中的國際刑事法庭是根據(jù)安理會決議設(shè)立，被指控A國陸軍參謀長甲在B國管轄的領(lǐng)土內(nèi)，法庭向它提出了逮捕并移交甲的要求。因此，B國有義務(wù)與法庭合作，不能以它與A國的引渡條約來對抗。

第十一章 國際組織法

A國是聯(lián)合國會員國。該國由于總統(tǒng)被暗殺而使總統(tǒng)和總理所各自代表的兩大部族陷入仇殺之中，大量無辜平民、婦女和兒童被屠殺，大批難民涌向周圍鄰國。安理會緊急討論A國情勢，通過1725號決議，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取行動，設(shè)立一個國際刑事法庭，起訴那些應(yīng)對違反國際人道法罪行負(fù)責(zé)的人。A國一陸軍上尉甲被法庭指控犯有種族滅絕、謀殺和酷刑等罪行。在法庭審理中，甲主張該法庭的建立不合法，對他沒有管轄權(quán)。因為它不是依條約或《聯(lián)合國憲章》修改程序設(shè)立的，而是由安理會建立的，《聯(lián)合國憲章》沒有賦予安理會建立一個司法機關(guān)的權(quán)利。而且，法庭的審判干涉了A國內(nèi)政。

根據(jù)案情，分析甲的主張是否正確，為什么？

甲的主張不正確。因為安理會有權(quán)建立一個特別國際刑事法庭。不干涉各會員國國內(nèi)管轄事項是《憲章》的一項原則。但這項原則受一個條件的限制，即該原則不應(yīng)影響執(zhí)行依《憲章》第七章采取的執(zhí)行措施。而本案中國際刑事法庭的建立正是安理會根據(jù)第七章采取的執(zhí)行行動。因此不存在干涉A國內(nèi)政的問題。

法庭的屬人管轄和屬物管轄是A國境內(nèi)對嚴(yán)重違反國際人道法行為負(fù)責(zé)的人。甲是A國人，其被指控的罪行屬于法庭的管轄范圍。因此他對法庭管轄權(quán)的反對不能成立。

第十二章 國家責(zé)任法

一民間環(huán)保組織在C國登記的船舶“綠色號”停泊B國港口時，被秘密進入B國的兩名A國人X和Y炸毀，造成一名C國船員死亡。B國逮捕了X和Y，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們是奉A(yù)國安全局命令行事的軍事人員。B國向A國提出抗議，要求道歉，賠償損失和調(diào)查費用以及“和平號”及其死亡船員。A國承認(rèn)X和Y的身份，表示愿意承擔(dān)責(zé)任，要求B國釋放，這遭到B國拒絕，并判處X和Y各10年監(jiān)禁。經(jīng)談判，A B兩國達(dá)成執(zhí)行監(jiān)禁協(xié)定：將X和Y監(jiān)禁在A國一個小島上5年，非經(jīng)雙方同意，不得以任何理由允許他們離開島嶼。到監(jiān)禁的第二年時，A國將X和Y送回本土。B國指責(zé)A國造反協(xié)定，要求立即將兩人送回島上。A國說，它的行為義務(wù)是正當(dāng)?shù)模驗閄和Y的健康日益惡化需要緊急治療，這一行為不能僅僅依據(jù)條約法來判斷。由于B國的要求被拒絕，它宣布凍結(jié)A國駐B國使館的資產(chǎn)。

根據(jù)案情，回答下列問題：

1、B國的要求和行動是否正當(dāng)？為什么？

2、A國將X和Y帶離島嶼的行為是否正當(dāng)？為什么？

⑴案例中，X和Y系奉A(yù)國安全局命令行事，導(dǎo)致“和平號”被炸毀一名C國人死亡，據(jù)此可認(rèn)定此行為為國際不法行為。A國應(yīng)承擔(dān)直接國家責(zé)任。B國要求道歉、賠償損失和調(diào)查費用是A國所應(yīng)承擔(dān)并履行的國家責(zé)任具體體現(xiàn)，是正當(dāng)?shù)摹５驗椤昂推教枴奔八劳龅娜硕紝儆贑國，所以B國就該部分主張賠償?shù)闹黧w資格有瑕疵，能主張船舶和死亡人員賠償?shù)膽?yīng)該是C國。

案例中，X、Y系奉A(yù)國安全局命令行事，二者行為應(yīng)是屬于國家及其政府的行為。因為AB兩國俱為平等的國家主體，所以享有國家豁免。根據(jù)國家豁免的內(nèi)容，可知A國駐B國使館作為國家財產(chǎn)和國家主權(quán)的延伸是享有國家豁免的，B國不能凍結(jié)該財產(chǎn)，B國的行為是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

⑵AB兩國達(dá)成的執(zhí)行監(jiān)禁協(xié)定屬于兩國的雙邊協(xié)定，是具有約束力的國際條約，根據(jù)國家基本義務(wù)相關(guān)規(guī)定，善意履行監(jiān)禁協(xié)定內(nèi)容是A國的義務(wù)。第二年，在未經(jīng)照會B國的情況下，A國將X和Y送回本土B國完全有權(quán)提出抗議。但X、Y真的急需治療，根據(jù)人道主義原則，B國應(yīng)要求在X、Y健康狀況穩(wěn)定后立即將其送回島嶼監(jiān)禁。A國帶離X、Y的正當(dāng)性取決于其說法的真實性。由上述可知，遵守監(jiān)禁協(xié)定是A國應(yīng)履行的國家基本義務(wù)。若并非如A國所言，A國的行為就是不履行義務(wù)，是非正當(dāng)?shù)模蝗粽嫒缙渌裕瑒t根據(jù)人道主義原則和國家天然對其國民所負(fù)的保護義務(wù)，A國的行為正當(dāng)，但其必須照會B國并提交證明材料以證實X、Y真的需要緊急治療。

第十三章 和平解決國際爭端

一架A國民航班機在大西洋上空爆炸，造成乘客和乘機組人員全部罹難。A國指控災(zāi)難系兩名B國人安放在飛機上的炸彈爆炸所致，要求引渡他們到A國受審，否則，將凍結(jié)B國的國家存款和轟炸B國情報大樓。這為B國拒絕，要求談判或仲裁爭端。這又遭到A國拒絕。因此，B國在對被指控的嫌疑人進行起訴時，援引1971年《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》第14條第1款（兩國沒有對該條款提出保留）向國際法院提交申請書，請求法院判定它履行了公約義務(wù)，并制止A國的非法行為。第二天，聯(lián)合國安理會通過1747號決議，根據(jù)憲章第七章采取行動，要求B國政府毫不遲延地將嫌疑人交A國審判。A國反對國際法院對爭端的管轄權(quán)。

根據(jù)案情，分析國際法院對B國提交的案件是否有管轄權(quán)？ 有管轄權(quán)。本案中，B國已將被指控的嫌疑人提交其主管當(dāng)局進行起訴，因此，由于兩國都接受了公約的爭端解決條款，在B國提出申請書時，國際法院因此取得了對爭端的管轄權(quán)。再者，安理會決議是在B國提交爭端后通過的,自B國提交申請書時起，國際法院的管轄權(quán)就已經(jīng)確立。

第十四章 武裝沖突法

A國內(nèi)戰(zhàn)后，其鄰國B與C和D與E派兵進入A國，分別支持中央政府和反政府武裝，另外兩個鄰國F和G宣布保持中立。聯(lián)合國安理會通過1422號決議，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取行動，要求所有國家對A國內(nèi)戰(zhàn)雙方實行武器禁運和經(jīng)濟制裁，外國軍隊撤出A國。D國以不是聯(lián)合國會員國為由繼續(xù)支持反政府武裝。在D國上尉X組織的一次突襲中，H國駐A國的一總領(lǐng)事館被炸，造成館舍嚴(yán)重受損和3名領(lǐng)事官員重傷。

根據(jù)案情，回答下列問題：

1、D國的行為是否合法？為什么？

2、F和G國是否可以繼續(xù)保持中立立場？

1、不合法。

D國派兵支持A國反政府武裝干涉了A國內(nèi)政；D國軍隊不撤出A國違反了安理會決議。憲章規(guī)定，在維持國際和平與安全的必要范圍內(nèi)，非會員國應(yīng)遵守憲章原則。

2、不可以。在聯(lián)合國集體安全體制下，國家保持中立的自由受到約束。本案中安理會第1422號決議要求所有國家對A國內(nèi)戰(zhàn)雙方實行武器禁運和經(jīng)濟制裁是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取的執(zhí)行行為，無論F國和G國是否為聯(lián)合國會員國，都有義務(wù)執(zhí)行安理會決議的措施，不得繼續(xù)奉行中立。

第三篇：國際公法案例（推薦）

國際公法案例分析

（一）：北海大陸架案

一、本案的主要案情：

西德與丹麥,荷蘭在北海大陸架的劃界問題上發(fā)生了爭執(zhí).上述國家曾于1964年12月1日簽訂了《德荷條約》和1965年6有9日簽訂了《德丹條約》.在這兩個條約中確定了彼此間的部分邊界線,即從海岸到海面25里至30里外,主要適用等距離原則劃出.但他們無法就這些點以外的邊界線達(dá)成任何協(xié)議.因為,西德認(rèn)為,在習(xí)慣國際法中沒有等距離原則,而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對西德來說是極不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸線向內(nèi)彎曲很大,如果按照等距離原則來劃分大陸架對它很不利,只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域,面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10% 11%.西德聲稱,等距離原則只有在直線海岸線的情況下才符合這種要求,否則,便屬于特殊情況.而丹麥和荷蘭則堅持適用等距離原則.1966年三國進行了進一步的談判而未能使問題獲得解決.1967年2月20日,西德分別同丹麥,荷蘭簽訂特別協(xié)定,將劃分北海大陸架的爭端提交國際法院解決.當(dāng)事國要求國際法院指明應(yīng)適用的國際法原則和規(guī)則,并承諾將按照國際法指明的原則規(guī)則來協(xié)商劃界.國際示院將兩案的訴訟結(jié)合起業(yè),雖然從表面上看兩案保持獨立,但由于結(jié)論相同,所以法院對兩案只作出一個單一的判決.1969年2月20日,法院以11票對6票判定,西德沒有義務(wù)在劃分大陸架時接受等距離原則.劃界應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況,依照公平原則,通過協(xié)議來劃定,使構(gòu)成當(dāng)事國陸地領(lǐng)土海底自然延伸部分的大陸架歸其所有.與此同時,法院也未接受西德的論點。

二、本案涉及國際法的主要問題是在相鄰國家之間的大陸架劃界應(yīng)遵循的原則

(一)等距離原則不是大陸架劃界一項習(xí)慣國際法規(guī)則

國際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點,駁回了它要分得“公正和公平的一份”的要求,因為劃界不等于把一共同的大陸架瓜分,而只是在相互關(guān)系上公平地確定現(xiàn)存的本國大陸架的邊界.法院在判決中也否定了丹麥和荷蘭關(guān)于該項劃界應(yīng)依1958年的日內(nèi)瓦《大陸架公約》第6條中的等距離原則加以解釋的論點,因為西德未批準(zhǔn)這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.在兩個或兩個以上的國家相互接壤的同一個大陸架區(qū)域時,不得單獨使用一種幾何學(xué)的方地,若利用等距離法在兩個相向的海岸之間劃出中間線時,在正常情況下,這種方法能把這塊大陸架公平劃分,若把這種方法用在兩側(cè)邊界時,在某種沿岸地形結(jié)構(gòu)(凹面形海岸線即海岸的一些基點突出)下,該方法同很有可能把邊界線推向被認(rèn)為是其他國家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū).所以,等距離的劃界方法并不是必須遵守的,也沒有在一切情況下都必須遵守其它單一的劃界方法,所以在劃界時應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況.(二)公平原則是劃分大陸架疆界的原則

1958年《大陸架公約》第6條所指的原則——即相鄰國家按等距離原則來劃界,這個原則不是一項習(xí)慣國際法規(guī)則,這是因為(1)批準(zhǔn)的國家尚屬有限;(2)公約允許對第6條保留;(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒有普遍和實際統(tǒng)一的實踐說明了這一原則已取得普遍的承認(rèn).因此,沒有任何證據(jù)證明,一定有義務(wù)使用等距離原則來劃分相鄰國家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導(dǎo)致不公平.法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界,對大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用,得到了廣大沿海國家,特別是第三世界國家的重視.在第三次海洋法會議上通過的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來對大陸架的劃界,從而成為一個被普遍接受的基本規(guī)則.在此,該公約所強調(diào)的“公平”二字,它不僅指必須采公平的劃界方法,更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果,這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國家不顧一切情況的平分,而是要維護大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實,并使這一事實變成法律事實.由于國際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則,也就否定了等距離原則作為強制性習(xí)慣國際法規(guī)則的主張.國際法院作出判決后,西德,丹麥和荷蘭三國經(jīng)過談判,于1971年1月28日,分別簽訂了西德,丹麥,荷蘭三邊議定書.根據(jù)三邊議定書,西德與丹麥,西德與荷蘭簽訂了雙邊條約,分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界,從而使西德同丹麥,荷蘭之間的大陸架劃界爭端獲得解決。

四、本案涉及的常見問題的參考答案

（一）（1）因為西德未批準(zhǔn)這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.（）德國。（二.）1，(1)批準(zhǔn)的國家尚屬有限;(2)公約允許對第6條保留;(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒有普遍和實際統(tǒng)一的實踐說明了這一原則已取得普遍的承認(rèn).2.評價：因此,沒有任何證據(jù)證明,一定有義務(wù)使用等距離原則來劃分相鄰國家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導(dǎo)致不公平.（三）1.公平原則劃界的原則。2.因為按公平原則劃分大陸架的疆界，不僅指必須采公平的劃界方法，更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果，這種結(jié)果不是意味著不顧一切平分的平均主義，而是要維護大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實，并使這一事實變成法律事實。

（二）在尼加拉瓜境內(nèi)針對美國的軍事與準(zhǔn)軍事行動案

（尼加拉瓜訴美國，國際法院，1984年）

1984年4月9日，尼加拉瓜政府向國際法院起訴美國政府指使某些拉美國家的國民在尼境內(nèi)從事諸如在尼加拉瓜的港口進行布雷、破壞尼加拉瓜的石油生產(chǎn)設(shè)施和海軍基地、侵犯尼加拉瓜的領(lǐng)空主權(quán)以及在尼加拉瓜組織和資助反政府集團等軍事和準(zhǔn)軍事行動提出指控，請求國際法院宣布，美國違反了根據(jù)若干國際條約和一般及習(xí)慣國際法對尼加拉瓜所承擔(dān)的義務(wù)，美國的行動構(gòu)成非法使用武力和以武力相威脅、干涉尼加拉瓜內(nèi)政和侵犯尼加拉瓜主權(quán)的行為，請求國際法院責(zé)令美國立即停止上述行動并對尼加拉瓜所受到的損失給予賠償。

在針對本案實質(zhì)問題的判決中，國際法院判定美國的上述行為違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對尼加拉瓜非法使用武力和以武力相威脅；美國一提供財政支持、訓(xùn)練、武器裝備、情報等形式支持尼加拉瓜境內(nèi)的反政府武裝的軍事和準(zhǔn)軍事行動，構(gòu)成了對不干涉內(nèi)政原則的違反，同時也違反了國家主權(quán)原則；美國違反了在武裝沖突中應(yīng)遵循的人道法原則，適用于非國際性武裝沖突的1949年4個日內(nèi)瓦公約的原則作為習(xí)慣法可適用于本案；美國的行為還違反了美尼之間的《友好通商航海條約》。法院判令美國有義務(wù)立即停止并不采取上述任何違反國際義務(wù)的行為，并且有義務(wù)對尼加拉瓜因美國上述行為所遭受的損失給予賠償。

在該案中。國際法院還對1949年日內(nèi)瓦公約共同第三條的效力作出分析，認(rèn)為該共同第三條反映了“人道的最基本考慮”，由此強調(diào)該共同第三條構(gòu)成了 國際習(xí)慣法。另外對于使用武力的合法性問題，國際法院援引了聯(lián)合國大會第2625號決議，認(rèn)為禁止侵略是一項強制性規(guī)則。以此作為證據(jù)證明禁止使用武力義務(wù)的國際習(xí)慣法地位。

課后思考題目：

（一）因為美國要成立行使集體自衛(wèi)權(quán)的條件，需要滿足以下條件(1)尼加拉瓜從事了對薩爾瓦多、洪都拉斯或哥斯達(dá)黎加的武裝進攻；(2)有關(guān)國家認(rèn)為它們是尼加拉瓜武裝進攻的受害者，這些國家要求美國提供幫助；(3)美國的行動符合自衛(wèi)行動應(yīng)是確實必要、行動規(guī)模應(yīng)與攻擊規(guī)模相稱的原則。對此，法院認(rèn)為每一項至少都無法作出肯定的答復(fù)。

（二）不干涉原則涉及每一主權(quán)國家不受外來干預(yù)處理其事務(wù)的權(quán)利。法院判定，美國以提供財政支持、訓(xùn)練、武器裝備、情報、后勤支持的形式支持尼加拉瓜境內(nèi)的反政府武裝的軍事及準(zhǔn)軍事活動，美國的行為明顯構(gòu)成了對不干涉內(nèi)政原則的違反。

(三)美國在其港口設(shè)置水雷，出動飛機襲擊尼加拉瓜港口和石油設(shè)施，以及向尼加拉瓜反政府武裝提供訓(xùn)練、武裝裝備和財政支持。法院并不認(rèn)為“武裝進攻”的概念包括對另一國叛亂分子以提供武裝、后勤或其他援助為形式的幫助。所以美國違反了禁止使用武力原則。

（四）三個，禁止使用武力原則 國家主權(quán)原則 不干涉原則 三.匈牙利訴捷克斯洛伐克水電站案

1．案情介紹

1977年，匈牙利和捷克斯洛伐克簽訂《布達(dá)佩斯條約》，決定兩國共同在多瑙河上修建蓋巴斯科夫—拉基瑪洛大壩，將河水截至兩條運河后回注于多瑙河；其目的是利用河水發(fā)電。1988年，匈牙利國會認(rèn)定該河流的生態(tài)利益高于該項目的經(jīng)濟利益，因而命令政府重新評價該項目。匈牙利政府于1989年決定中止該項目的建設(shè)。然而斯洛伐克于1991年決定繼續(xù)建設(shè)該項目，并單方面將近2/3的多瑙河水截引至其領(lǐng)土上。由于這一決定不僅對匈牙利的環(huán)境，而且對其經(jīng)濟將帶來重大影響，匈牙利政府于1992年2月對斯洛伐克的這一決定正式提出抗議。1992年4月歐共體出面調(diào)解無效。1992年5月，匈牙利單方面中止了1977年的條約。1992年10月，匈牙利向國際法院提出申請，請求國際法院的裁決。1993年7月，匈牙利和斯洛伐克達(dá)成協(xié)議，決定要求國際法院進行裁決。

1997年9月25日國際法院主要裁決結(jié)果是：(1)《1977協(xié)定》仍然有效，匈牙利無權(quán)在1989年推遲并最終終止《1977協(xié)定》工程和相關(guān)文件中應(yīng)履行的國際義務(wù)。(2)斯洛伐克無權(quán)實施改變多瑙河自然水流狀態(tài)而造成環(huán)境災(zāi)難的C方案。(3)最終的解決方案必須是，徹底解決將一定水量放回多瑙河原河道，恢復(fù)多瑙河天然河道，重新設(shè)計具有抗地震、浮冰條件下可航行的大壩，保護“千島地區(qū)”生態(tài)和區(qū)域供水。(4)兩國必須進行誠意的談判，采取措施保證經(jīng)雙方同意修改后的《布達(dá)佩斯條約》的目標(biāo)的實現(xiàn)；兩國必須根據(jù)《布達(dá)佩斯條約》制定一個聯(lián)合營運方案；兩國必須互相賠償因各自違約造成的損失。

在審理過程中，兩國都同意可持續(xù)發(fā)展原則是已經(jīng)確立的國際法原則，可用來解決雙方的糾紛。例如匈牙利在其訴狀中稱：“匈牙利和斯洛伐尼亞同意，可持續(xù)發(fā)展原則，如同《布倫特蘭報告》、《里約宣言》和《21世紀(jì)議程》所闡述的那樣，適用于本爭端??”[1]。法院裁決指出，“可持續(xù)發(fā)展概念充分表達(dá)了將經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調(diào)的需要”。[2]國際法院副院長衛(wèi)拉曼特雷法官在匈牙利和斯洛伐克之間關(guān)于多瑙河水壩案的個別意見書中認(rèn)為，“由于可持續(xù)發(fā)展原則在本案中是一個對于決定相互競爭的因素具有基本意義的原則，又由于它可能在未來的重大環(huán)境爭端的解決中起重要作用，盡管它只是在最近才引起國際法論著的注意，它需要得到較為詳細(xì)的考慮”[3] ；“我認(rèn)為它不僅僅是一個概念，而是一個具有規(guī)范價值的以決定本案至關(guān)重要的原則”[4]；“經(jīng)過早期對發(fā)展概念的闡述，人們已承認(rèn)對發(fā)展的追求不能導(dǎo)致對它所在地的環(huán)境的實質(zhì)損害。因此，發(fā)展的執(zhí)行只能與保護環(huán)境的合理要求相協(xié)調(diào)”[5]；在協(xié)調(diào)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系時，“必須遵循一條對兩方面予以適當(dāng)考慮的原則。??這個原則就是可持續(xù)發(fā)展原則，而且依我看來它是現(xiàn)代國際法的組成部分”[6]；“可持續(xù)發(fā)展概念因此不僅僅是一項發(fā)展中國家接受的原則，而且是一種基于世界范圍的接受的原則。??可持續(xù)發(fā)展原則因而不僅僅由于它的不可逃辟的邏輯必要，而且由于它被全球社會的廣泛而普遍的接受而構(gòu)成現(xiàn)代國際法的一部分”[7]。2．案例評析

該案例是說明可持續(xù)發(fā)展正在成為環(huán)境法基本原則的一個著名案例。可持續(xù)發(fā)展原則在國際環(huán)境法上正式確立的標(biāo)志，就是蓋巴斯科夫—拉基瑪洛大壩一案所作的裁決。該案例說明了如下幾個問題：

第一，可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為環(huán)境法治建設(shè)的一項重要原則和指導(dǎo)思想。追求可持續(xù)發(fā)展，是人類社會的最佳選擇和共同任務(wù)，是各國政府的莊嚴(yán)承諾和奮斗目標(biāo)。將謀求可持續(xù)發(fā)展作為制定和實施國家計劃、政策、法律、法規(guī)的指導(dǎo)思想，已成為世界許多國家的政府的新的發(fā)展戰(zhàn)略和指導(dǎo)思想。可持續(xù)發(fā)展正在成為指導(dǎo)環(huán)境立法和執(zhí)法的一項原則。

第二，可持續(xù)發(fā)展原則對于指導(dǎo)我國環(huán)境法治建設(shè)和環(huán)境管理，具有重要的意義和作用。可持續(xù)發(fā)展包括經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展、社會可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)（環(huán)境）可持續(xù)發(fā)展三個方面，保護環(huán)境觀、節(jié)約資源觀是其中的固有之義。我們應(yīng)該堅持“經(jīng)濟、社會與環(huán)境相協(xié)調(diào)發(fā)展的原則”，實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和環(huán)境效益的統(tǒng)一及經(jīng)濟發(fā)展與人口資源環(huán)境相協(xié)調(diào)，使人民在良好生態(tài)環(huán)境中生產(chǎn)生活，實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展；應(yīng)該堅持統(tǒng)籌兼顧，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、區(qū)域發(fā)展、經(jīng)濟社會發(fā)展、人與自然和諧發(fā)展；應(yīng)該堅持節(jié)約資源和保護環(huán)境的基本國策，把建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會放在工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略的突出位置，增強可持續(xù)發(fā)展能力；應(yīng)該完善有利于節(jié)約能源資源和保護環(huán)境的法律和政策，加快形成可持續(xù)發(fā)展體制機制，把握發(fā)展規(guī)律、創(chuàng)新發(fā)展理念、轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、破解發(fā)展難題，提高發(fā)展質(zhì)量和效益，實現(xiàn)又好又快的可持續(xù)發(fā)展。

課后問題：

The principles of sustainable development 可持續(xù)發(fā)展原則

（一）情勢根本變遷的5個積累條件1.改變必須是條約締結(jié)時存在的情況2.改變是根本性的3.它不應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事方在其締結(jié)條約時所預(yù)料到的4.構(gòu)成當(dāng)事國同意承受條約拘束的必要根據(jù)5.改變將根本變動條約的義務(wù)范圍。

（二）法院認(rèn)為,1977年條約的標(biāo)的和本質(zhì)與當(dāng)時的政治形勢之間的聯(lián)系有多密切?在修改(...)的時候,他們是否完全的改變了仍然需要履行的義務(wù)的范疇呢? 并不密切，其影響都不會根本改變?yōu)橥瓿稍摴こ潭仨毬男械牧x務(wù)范圍(三)按照法院的說法,維也納條約法公約第62條中否定和條件式的措辭又在暗示什么呢? 保證邊界條約的穩(wěn)定性和確定性。

第四篇：國際公法案例

1.光華寮案

(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？

答:（1）臺灣當(dāng)局不具有獨立的國際地位，臺灣是中華人民共和國的領(lǐng)土，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。中日實現(xiàn)邦交正常化，日本承認(rèn)中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國際法，因為日本在實際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國際法，故前中國政府對中國國家財產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。

（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實際在分裂中華人民共和國，搞兩個中國的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權(quán)，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級法院對光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規(guī)定國家的基本權(quán)利有獨立權(quán)，對內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對外可以自由決定與其他國家締約、建交、結(jié)盟或進行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國大會通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國及其所屬的一切機構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國際法的角度來看，臺灣作為中國的一個地方政府，無權(quán)代表中國對外交往并承受國際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背了國際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國的財產(chǎn)不為新政府所繼承。”中華人民共和國才具有國際法主體的資格，在實踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對“中華人民共和國”新政府的承認(rèn)，那么對臺灣國民黨政論應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個中國，一中一臺”的行為，我們堅決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會站在中華人民共和國的立場上。

2．湖廣鐵路債券案

問題（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

答:（1）國家及其財產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國際法的一項公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國法院不得受理以外國國家為被告、以外國國家財產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國在另一國法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對它采取強制措施，尤其是不得強制執(zhí)行判決。簡言之，一國法院不得以外國國家作為訴訟的對象和強制執(zhí)行的對象。在本案中，中國是一個主權(quán)國家，與美國建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國在美國享有司法豁免權(quán)是美國的法律義務(wù)。美國法院無視國際法和美國承擔(dān)的義務(wù)，對一個主權(quán)國家行使管轄權(quán)，向中國外交部長發(fā)出傳票，竟對一個主權(quán)國家作出缺席判決，這在國際法的歷史上是極為罕見的。主權(quán)豁免作為中國所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國家或其機關(guān)都無權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國家參與經(jīng)濟活動而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國家行為及其財產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實踐上都有很大問題。

（2）美國轉(zhuǎn)向有限豁免立場后頒布的《外國主權(quán)豁免法》只是一項國內(nèi)法。該法規(guī)定國家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規(guī)定的情況下，一國通過其國內(nèi)法單方面地剝奪它國的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)摹６遥腿缑绹显V法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國反對美國法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場是合法的。

（3）對于國家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項公認(rèn)的國際法規(guī)則。這個規(guī)則在英美的實踐中早已得到承認(rèn)。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運動的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強之間認(rèn)購，是列強劃分在華勢力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國政府當(dāng)然不予繼承。

3、荷花號案

問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？

答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國家對其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國是否可對在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國際法承認(rèn)一國可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國籍)、保護性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護性管轄原則，為了保護國家及其國民的重大利益，國家有權(quán)對外國人在該國領(lǐng)域外所犯的某種罪行實行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項絕對的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。

雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。事實上，本案的判決在下述兩個方面長期受到國際法學(xué)界的批評，也為后來的國際實踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時存在著船旗國對發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規(guī)定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄。《海洋法公約》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實際上就是所謂的“浮動領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權(quán)問題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國實際領(lǐng)土。而且，“浮動領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個觀點是過時的和不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

4、美國參議院通過“西藏問題”修正案

問題：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？

答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的

互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進行的一系列活動，都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠(yuǎn)不會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認(rèn)。現(xiàn)在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。

(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。

5、卓長仁劫機案

問題：(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?

(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?

(3)中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答：（1）關(guān)于被劫持的航空器、機組人員和乘客的保護問題

對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護。《海牙公約》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實施時，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護合法機長對航空器的控制。”“前款所述情況下，航空器或其旅客或機組人員所在的任何締約國，應(yīng)對乘客和機組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。”韓國對我國被劫持的296號民航客機的機組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國乘客和機組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以說，韓國是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。

（2）韓國當(dāng)局對此案有管轄權(quán)。實際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫特的飛機屬中國所有，而迫降在韓國境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)。但是，航空器登記國優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國家根據(jù)其國內(nèi)法行使管轄權(quán)。《東京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國以外的國家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國領(lǐng)土；受害者具有該國國籍或在該國有永久居所；犯罪行為危害該國安全；犯罪行為違反該國有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則；該國為遵守國際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)。《東京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國無疑對此案具有管轄權(quán)。

而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國；犯罪嫌疑人至降落時仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國；租來時不帶機組的航空器的承租人主要營業(yè)地國或永久居所地國；發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國中國對此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國韓國、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家即韓國也有管轄權(quán)。

因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國法院的管轄權(quán)是肯定的。

（3）根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)。

（4）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時，可以自行決定以本公約為對該罪行進行引渡的法律根據(jù)。但公約并未強加締約國有引渡義務(wù)。

依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則。或引渡或起訴原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補救措施而出現(xiàn)的。“或引渡或起訴”，是根據(jù)荷蘭法學(xué)家、近代國際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰(zhàn)爭與和平法》一書中提出的“或引渡或處罰”的名言發(fā)展而來的。這個原則的最初實踐是不同意把罪犯引渡給請求引渡的國家時，被請求國應(yīng)承諾按照本國法律予以處罰。但是在其由雙邊條約中的協(xié)議向國際刑法通則過渡的過程中，其內(nèi)涵和外延都發(fā)生了一定的變化。時至今日，它已經(jīng)發(fā)展為國際社會公認(rèn)的國際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過國家間的刑事合作，使每個實施國際犯罪的人，不論逃到世界的哪個地方，都無法逃避應(yīng)受的刑事制裁。

或引渡或起訴原則，在國際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無例外地并無不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請求引渡的犯罪人的國家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請求國；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國法律對該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。

按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國際犯罪分子的國家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請求的國家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國家不愿將罪犯引渡給請求國，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國有權(quán)對其進行起訴的機關(guān)，按照本國法律追究其刑事責(zé)任。這一原則，作為國際刑事合作中的義務(wù)性規(guī)定，對被請求國來說具有一定的強制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國家，當(dāng)他國對該犯罪人提出引渡請求時，被請求國就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請求國，要么對其進行司法審判。

6、北海大陸架案問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？

答：（1）自然延伸系指沿海國之海岸前端向海的持續(xù)延伸。大陸架區(qū)域是沿海國陸地領(lǐng)土向海和在海下的自然延伸。沿海國根據(jù)對其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國為勘探海床和開發(fā)其自然資源的目的對大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴展，對于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海洋或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實上并自然就存在。簡言之，這是一種固有權(quán)利。為行使這種權(quán)利，無需經(jīng)過特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為陸地領(lǐng)土或領(lǐng)域，或沿海國陸地主權(quán)經(jīng)由處于該國完全主權(quán)之下的領(lǐng)海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續(xù)的原則是比鄰近概念更為基本的原則。海底區(qū)域不能由于或僅僅由于它們位于一沿海國的附近就實際歸屬于該國。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。賦予沿海國大陸架權(quán)利的是有關(guān)海底區(qū)域是該國領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)。因此，如果一特定海底區(qū)域不構(gòu)成一沿海國陸地領(lǐng)土的自然或最自然延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其它國家的領(lǐng)土更為接近，也不能被認(rèn)為是屬于該國，或至少在該海底區(qū)域應(yīng)被視為其陸地領(lǐng)土自然延伸的國家提出競爭性要求時是如此，縱然該區(qū)域距離其沒有那么近

（2）劃界必須按照公平原則進行。這不是把公平簡單地作為抽象的公正來適用的問題，而是根據(jù)那些一貫成為大陸架法律制度在此領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)的觀念，適用一項其本身要求適用公平原則的法律規(guī)則的問題，即

(a)當(dāng)事國有義務(wù)進行談判以達(dá)成協(xié)議，并且不僅僅把經(jīng)過一種形式上的談判程序作為缺乏協(xié)議時自動適用某種劃界方法的一個前提條件；它們有義務(wù)使談判富有意義，但是，如果其中一方堅持已見而不準(zhǔn)備作出任何修正，則不要求如此。

(b)當(dāng)事國有義務(wù)這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據(jù)有關(guān)區(qū)域的情況單獨采用或合并采用。(c)任何國家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，并不得侵占另一國家領(lǐng)土的自然延伸

公平并不一定意味著平等。從來不可能有任何完全改變自然的問題。公平并不要求一個沒有通海道的國家應(yīng)當(dāng)被分配給一個大陸架區(qū)域，否則就可能發(fā)生把一個擁有廣闊海岸線的國家同一個擁有有限海岸線的國家的情況等量齊觀的問題。

平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補償?shù)淖匀徊黄降取Ｏ嗤潭鹊钠降壤碚摽赡軐?dǎo)致不公平。為此，這種情況是不能接受的：即一個國家應(yīng)享有的大陸架權(quán)利同其鄰國所享有的那些權(quán)利有很大的差異，其原則僅僅是一方的海岸線在形式上不顯得凸出，而另一方的海岸線則顯著凹陷，盡管這些海岸線在長度上相差無幾。因此，這不是一個不顧事實完全改變地理的問題，而是鑒于幾個國家間準(zhǔn)平等的地理狀況，減輕可能導(dǎo)致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問題

適用公平原則必須達(dá)成公平的劃界結(jié)果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標(biāo)。劃界必須是公平的。更確切地說，首要的問題是要確定能夠?qū)崿F(xiàn)劃界且被認(rèn)為是公平的方法。為達(dá)成這種方法，國家可能考慮的因素沒有法律限制，而且，通常是權(quán)衡所有這些會導(dǎo)致這種結(jié)果的因素，而非依賴其一排斥所有其它因素。賦予考慮的各種因素以相對重要性的問題自然墮情況而變化。

（3）不存在任何在所有情況下都是強制性的劃界方法。等距離方法不是習(xí)慣法的強制性規(guī)則。其根本原因在于：如果該方法被強行適用于所有情況，這就會同從一開始就反映了劃界問題上的法律信念的某些基本的法律概念相抵觸在某些地理環(huán)境下，等距離方法會導(dǎo)致不公平。就大陸架劃界的結(jié)果而言，海岸線上最細(xì)小的不規(guī)則現(xiàn)象都會被等距離自動地擴大。因此，在海岸線凹進或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規(guī)則越大和劃界區(qū)域距離海岸越遠(yuǎn)，所產(chǎn)生的結(jié)果就越不合理。這樣，對于自然地理特征所造成的結(jié)果的擴大必須予以糾正或盡可能地給予補償，否則就會產(chǎn)生不公平。在北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡化將是多么不公平。所以判決在戰(zhàn)后大陸架劃界法的歷史上首次較科學(xué)地、權(quán)威性地提出了符合一般大陸架地理地質(zhì)狀況、同時也符合大多數(shù)沿海國利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線或等距離規(guī)則作為強制性的習(xí)慣國際法規(guī)則的主張。

7、英伊石油公司案

問題：(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什么？

(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？

答：（1）條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際協(xié)議。只有國家、國際組織等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項協(xié)議前，兩國政府間進行過談判，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國政府和外國法人之間的一項特許合同，英國政府并非契約的當(dāng)事人，英國政府同伊朗政府無契約上的法律關(guān)系。伊朗政府既不能根據(jù)契約對英國提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也不對英國政府負(fù)擔(dān)任何契約上的義務(wù)，而只對該公司負(fù)擔(dān)義務(wù)。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國政府間的關(guān)系。

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同)。因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。

（3）既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性質(zhì)看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處理。

8、諾特鮑姆案

問題：（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？

答：（1）國際法院根據(jù)實際國籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國籍。所謂實際國籍聯(lián)系原則，就是指國籍必須是真實有效的國籍,即該國籍符合基于個人與國籍國間有最密切的實際聯(lián)系的事實.所謂最密切的實際聯(lián)系的事實包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對子女的灌輸,對特定國家流露出的依戀等等。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即德國—出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國際法，小部份不符合國際法。戰(zhàn)爭狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭法規(guī)的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國，扣壓他在危地馬拉的財產(chǎn)作出取銷其國籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國籍的決定符合戰(zhàn)爭法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財產(chǎn)和商店違反國際法，根據(jù)國際法規(guī)定，因為在戰(zhàn)爭時，交戰(zhàn)國對其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強制措施，對敵僑的財產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。

9、“露斯坦尼亞號”案

答：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果：

(1)國際條約禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的2.尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動案

問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？

答：美國的做法不符合國際法。

其對尼加拉瓜的行動違反了尊重國家領(lǐng)土主權(quán)原則,國家主權(quán)及于每個國家的內(nèi)水和領(lǐng)海。在他國內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國主權(quán)的行為。布雷妨礙了進出港口的權(quán)利，也阻礙了該國的海上交通和海上商業(yè)活動，因而構(gòu)成侵犯國家主權(quán)原則的行為；美國在尼加拉瓜境內(nèi)的行動違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國鼓勵了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國在尼港口布雷造成第三國船舶及其人員的人身、財產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對人道法原則的違反；美國有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國際義務(wù)的行為，并對違反行為所造成的損害予以賠償。

3、紐倫堡國際軍事法庭審判案

問題： 1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國大會確定了哪7項原則？

5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？

答：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。

（2）因為紐倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實踐是國際社會依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經(jīng)驗。

（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）七項原則分別是：a國家主權(quán)平等原則；b善意履行國際義務(wù)原則；c和平解決國際爭端原則；d禁止使用武力或武力威脅原則；e集體協(xié)助原則；f普遍遵守原則；g不干涉內(nèi)政原則

（5）沒有侵略便不會有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事。

第五篇：國際公法案例分析

1:紐倫堡國際軍事法庭審判案 問題：

1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國大會確定了哪7項原則？

5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？ 答案:（1）參與策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動或進行侵略戰(zhàn)爭，或犯有違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例、違反人道原則等嚴(yán)重罪行，被認(rèn)為是戰(zhàn)爭犯罪。戰(zhàn)爭犯罪的組織者、教唆者、領(lǐng)導(dǎo)者和共犯者稱為戰(zhàn)爭罪犯或戰(zhàn)爭犯罪分子，簡稱戰(zhàn)犯。戰(zhàn)爭犯罪是對全人類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重的國際罪行。

（2）紐倫堡審判是國際法上歷史性的創(chuàng)舉。它綜合第二次世界大戰(zhàn)以前的一系列國際宣言、法令、條約中所確定的規(guī)則，在實踐中確認(rèn)了一項國際法原則：發(fā)動侵略戰(zhàn)爭是嚴(yán)重的國際罪行，有關(guān)國家和個人必須為此承擔(dān)國際責(zé)任并應(yīng)受到懲罰。紐倫堡審判確定戰(zhàn)爭罪行的概念和性質(zhì)，可以為審判戰(zhàn)犯提供依據(jù)，有利于對戰(zhàn)爭犯罪進行懲處，對以后對戰(zhàn)爭犯罪的審判和懲處起到了指導(dǎo)作用，也起到了警世世人的作用。這對國際法，尤其是戰(zhàn)爭法和國際責(zé)任法的發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的意義和影響。

（3）依據(jù)1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》，及《歐洲國際軍事法庭憲章》。（4）七項原則是：

①從事構(gòu)成違反國際法的犯罪行為人承擔(dān)個人責(zé)任，并因此而受到懲罰； ②不違反所在國的國內(nèi)法不能作為免除國際法責(zé)任的理由； ③被告的地位不能作為免除國際責(zé)任的理由； ④政府或上級命令不作為免除國際責(zé)任的理由； ⑤被控有違反國際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；

⑥違反國際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪； ⑦共謀上述罪行是違反國際法的罪行。

2:英伊石油公司案

（1）國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什么？

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

（3）一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？ 答案:

3:北海大陸架案

（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？

（3）根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？ 答案:

4:湖廣鐵路債券案

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 答案:

5:美國參議院通過“西藏問題”修正案 問題：

請分析，美國參議院通過 “西藏問題”修正案是否違反國際法？ 為什么？ 答案:

6:卓長仁劫機案

（1）韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了

（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?（3）中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?

答案:（1）符合，因為根據(jù)《海牙公約》第九條規(guī)定：

一、當(dāng)?shù)谝粭l（甲）款所指的任何行為已經(jīng)發(fā)生或行將發(fā)生時，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護合法機長對航空器的控制。

二、在前款情況下，航空器或其旅客或機組所在的任何締約國應(yīng)對旅客和機組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。

（2）不違反國際法，一個國家有權(quán)選擇對罪犯是否引渡，《海牙公約》中更是規(guī)定了不引渡即起訴原則，沒有有關(guān)條約明確規(guī)定，就不必須引渡。

（3）中國請求引渡等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機的登記國和罪犯的國籍國，對他們的罪行有管轄權(quán)。

（4）在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對犯有劫機罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對罪行實行管轄的權(quán)利，同時也使各國負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。但是，在對等劫機犯的處理上，是不合理的，他們犯罪的情節(jié)之嚴(yán)重，手段之卑劣是有目共睹的，而且受到了國際輿論的譴責(zé)。南朝鮮當(dāng)局在對這些犯罪分子的法律制裁太輕。

7:諾特鮑姆案

（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 答案:（1）實際國籍原則指的是：國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯(lián)系的事實。最密切聯(lián)系的事實根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。

（2）不符和國際法。因為在危國，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財產(chǎn)的做法不符和國際法。

8:光華寮案

（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？（3）1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案:（1）臺灣當(dāng)局不具有獨立的國際地位，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。因為根據(jù)政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。

（2）日本法院不可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟。因為根據(jù)1972年的中日聯(lián)合聲明的發(fā)表和1978年的中日和平友好條約的締結(jié)，日本政府既然承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府臺灣是中國領(lǐng)土的一部分，就有義務(wù)接受由此而產(chǎn)生的法律效果。必須承認(rèn)中國前國民黨政府已經(jīng)消亡，在日本的國際關(guān)系上該政府已不再存在。因此，日本政府不得將臺灣當(dāng)局作為代表中國的實體對待，不得與其進行官方交往，更不得以任何方式支持臺灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場合進行活動，包括在日本的訴訟活動。

（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國際法的。

（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國際法。因為根據(jù)政府繼承的法律效果，新政府有權(quán)繼承前政府的全部國家財產(chǎn)，無論該財產(chǎn)在國內(nèi)或外國，中華人民共和國政府當(dāng)然有資格繼承國民黨政府所有的中國國家財產(chǎn)，繼承位于日本境內(nèi)的中國財產(chǎn)。

9:荷花號案 問題：

請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 答案: