第一篇：國際公法案例分析

三、案例討論題（共 2 道試題，共 20 分。）

1.4．光華寮案 案情

光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰后期，京都大學受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當時中國留學生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學組織自治委員會對該寮實行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國政府駐日代表團用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財產所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學生宿舍。1961年臺灣當局以“中華民國”的名義在日本登記為中國國家財產。1967年，臺灣當局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學生王炳寰等8人搬出光華寮。1972年9月29日中日兩國發表聯合公告，實現邦交正?；?。1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認該寮為中華人共和國的國家財產，臺灣當局的起訴被駁回。1977年10月，原告不服上訴大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發回京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺灣所有。中國留學生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護律師團通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯誤判決撤銷，重新作出公正的判決。問題

(1)日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案：

（1）不能受理。根據國際法的承認制度，承認新政府的法律效果是，承認了新政府就不能再承認被推翻

了的舊政府。一般來說，未被承認的國家或政府在不承認國的法院沒有起訴權的，這一原則為國際社會普遍接受和確認。1972年日本是以條約的形式承認中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔的義務就更加明確。既然日本已經不再承認所謂的“中華民國”，那么臺灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺灣當局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認制度。

（2）符合。國家的財產只能由被承認的政府繼承，未被承認的政府不享有繼承權，所以日本京都法院確認財產屬于中華人民共和國政府是符合國際法的。

（3）不符合。國家繼承是國際法主體發生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財產問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個國家的政府發生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財產以什么形式出現(動產或不動產)，也不管這些財產處于國內還是國外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財產，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實踐的?，F在，日本法院關于對光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實際上不完全繼承舊中國政府在外國的財產”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。因為，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對該寮的實際控制和管理情況看，光華寮都應該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯誤的。

2.3．湖廣鐵路債券案 案情

中國清末預備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內的粵漢鐵路”和“湖北省境內的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區范圍內，故稱“湖廣鐵路”。

兩線鐵路的修建計劃，前者是由武昌起經岳陽、長沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點，經應城、鐘祥、當陽至宜昌，由此抵達四川夔州(現稱奉節)。清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮壓正在興起的南方起義維護其統治。為加快鐵路的修建，當時的湖廣總督張之洞受命督辦后,便向國際上籌措借貸。1909年3月7日, 中德草簽了借貸合同, 決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認為有利可圖，故通過抗議、照會對清政府施加壓力，強迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機會均等”擠進了該借貸合同。所以湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳大臣(盛宣懷)為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（以下簡稱湖廣鐵路債券）600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。美國公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。1979年11月，他們的美國阿拉巴瑪州北區地方法院東部分庭對中華人民共和國提起訴訟。要求償還他們所持有的湖廣鐵路債券本利1億美元外加利息和訴訟費。法庭受理了他們的訴訟。并于11月3日向中華人民共和國發出傳票，指名由中華人民共和國外交部長黃華收。要求被告中華人民共和國于收到傳票后的20天內提出答辯，否則作缺席判決。中國外交部拒絕接受傳票，將其退回。美國阿拉巴瑪州北區地方法院東部分庭關于湖廣鐵路債券案的審理遭到中華人民共和國的拒絕后, 法庭于1982年9月1日對本案作出了缺席裁判。判決中華人民共和國賠償原告41313038美元, 另加利息和訴訟費。中國政府對美國阿拉巴瑪州北區地方法院東部分庭的判決拒絕接受，認為它是違反國際法的，是無效的。理由是依據國際法，國家享有主權豁免，一國法院不得強行將外國列為被告。所以美國法院對中華人民共和國沒有管轄權。另外，中華人民共和國政府調查了湖廣鐵路債券的淵源，認定它屬惡債。中國政府據此理由與美國國務院進行了多次交涉。經過兩國政府官員的幾次會談，美國國務院決定干涉此案。美國國務院喬治?普?舒爾茨和國務院法律顧問戴維斯?魯賓遜分別于1983年8月11日和12日發表了聲明。中國接受了美國的建議，聘請了美國律師出庭申辯。律師以中華人民共和國享有絕對主權豁免；本案不屬美國法典第28卷第1605條規定的“商業活動”；原告的傳票送達不完備；原告未能依美國法典第28卷第1605條規定，證明被告具有責任而使其提出的求償要求和權利得以成立等理由指出法庭判決無效，要求撤銷缺席判決。

另外，美國司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國利益聲明書”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國利益支持中國的申辯。在美國政府的干預下，法庭重新審理了此案，作出新的決定，撤銷了原來的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國聯邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問題

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務繼承？為什么？ 答案：

（1）享有。國家主權豁免是國際法的一項重要原則，其根據是聯合國憲章所確認的國家主權平等原則。國家與國家之間是完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權利，一個國家的法院沒有經過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個主權國家無可非議地享有司法豁免權。

（2）不適用。美國頒布的《外國主權豁免法》只是一項國內法，該法規定國家的商業性行為不能享有主權豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規定的情況下，一國通過其國內法單方面地剝奪它國的主權豁免是不適當的。

（3）“湖廣鐵路債券”實屬惡債。因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統治和鎮壓中國人民的辛亥革命，勾結在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當然地不予承認這一債務，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實踐所證明的?！皭阂鈧鶆詹挥枥^承”，這是久已公認的國際法原則。所以中華人民共和國對于湖廣鐵路債券沒有義務繼承。

三、案例討論題（共 2 道試題，共 20 分。）2.2．荷花號案 案情 2．荷花號案 案情

1926年8月2日，法國油船“荷花號”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫特號相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當“荷花號”抵達伊期坦布爾時，土耳其當局對碰撞事件進行了調查。稱該事件是由于“荷花號”上的負責值班的人員法國海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙監禁80天、罰款22英磅。土耳其船長哈森一貝則被判了較重的懲罰。

法國政府對土耳其當局的審判提出外交抗議，認為土耳其法院無權審判法國公民德蒙上尉。因為船舶碰撞發生在公海上，“荷花號”的船員只能由船旗國，即法國的法院進行審理，并主張這是一項國際法原則。但土耳其法院則依據《土耳其刑法典》第6條的規定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應按依照該刑法處理，因此，對本案的管轄權并不違反國際法。1926年10月12日，法國和土耳其簽訂了一項特別協議，將該爭端提交常設國際法院解決。問題

請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 答案：

按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄，這個原則同樣適用于船舶碰撞事件。但是，船旗國的權利不能在其領土之外行使，除非國際慣例和國際條約有此類許可性規則。因此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶，就必然適用在涉及到兩個不同國家的領土時適用的同樣原則，因而，國際法沒有規則禁止犯罪結果地國家對罪犯行使管轄權。在公海上的一件犯罪行為的結果發生的另一外國船上，等于發生在該外國船的國籍國的領土上。在本案中，犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上，但所造成的后果則發生在土耳其船上，這就等于發生在土耳其領土上，因此，土耳其對法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權并不違反國際法。

1． 美國參議院通過“西藏問題”修正案 案情 一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國，在美國國會講壇的發言中提出了所謂“五點和平建議”：

一、使整個西藏變成一個和平區。建議把整個西藏，包括昌都地區和青海省藏區，變成和平區。......西藏歷來是......亞洲大陸大國之間的緩沖國。......要建立西藏和平區，中國就得把其軍隊和軍事設施從這個國家撤走。

二、中國放棄向西藏地區移植人口政策，因為這威脅著西藏民族的根本生存。

三、尊重西藏人民的根本人權和民主權利。西藏是世界上侵犯人權最嚴重的地區之一。中國人在那里推行一種稱為分離和同化的種族隔離政策，對藏民實行歧視，藏民在自己的國家里充其量只不過是二等居民。他們在殖民政府的統治下生活，被剝奪了一切基本權利和自由。

四、恢復和保護西藏的自然環境和中國放棄在西藏生產核武器和堆放核廢料計劃。

五、就西藏未來的地位以及西藏人民和中國人民之間的關系問題舉行誠摯的談判。我們希望本著坦率與和解的精神，通情達理和實事求是地處理這個問題，著眼點應該是努力尋找一種符合藏人、中國人和其它所有有關民族長遠利益的解決辦法。藏人和漢人都是獨特的民族......但是，這不一定妨礙兩個民族在符合雙方共同利益的方面進行真正的合作。為了支持**“五點和平建議”，美國參議院外交委員會主席赫爾姆斯與參議院前外交委員會主席佩爾，提出“西藏問題修正案”，誣蔑中國“在西藏侵犯人權”，歪曲拉薩騷亂事件，造謠中國處決和監禁了一百多萬藏人，還散布西藏是“國家”的謬論。這個決議還要求美國將其對華外交與人權問題聯系起來。要求里根當局在向國會提出向中國出售武器請求時，要能“判定中國是否有誠意地，及時地著手解決西藏的人權問題”。決議還呼吁里根會見**，建議美國向十萬藏民提供二十萬美元的援助。問題

請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？ 答案：

違反國際法，主要表現在以下幾個方面：

1、所謂修正案是違反互不干涉內政原則的 互不干涉內政原則是從國家主權原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準以任何借口干涉他國的內外事務，不準以任何手段強迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態。西藏是我國領土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關西藏的任何問題都是中國的內部事務。別國是無權干涉的。而美國國會的少數人圍繞所謂“西藏問題”所進行的一系列活動，都是對中國內政的粗暴干涉。

2、所謂修正案侵犯了我國領土主權 領土主權是國家主權原則的重要內容和表現。西藏是我國領土不可分割的一部分，當然處于中國主權管轄之下，這早已為世界各國所承認?，F在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領土分裂出去，這就是破壞和分裂領土完整，侵犯我國領土主權。

3、所謂修正案違背了美國承認的國際義務

1972年2月28日中美在上海簽署的聯合公報中莊嚴宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質的區別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應按尊重各國主權和領土完整、不侵犯別國、不干涉別國內政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關系”。中美之間簽署的公報中所確定的權利和義務，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關于“西藏問題”的修正案，嚴重地違背了美國在中美的聯合公報中承擔的義務。西藏問題是中國的內政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內部事務，絕不允許任何外國的干涉

北海大陸架案

1966年，以聯邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區發現大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發的重視。

1963—1966年，北海5個沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯邦德國)先后公布了本國關于大陸架的法令，并陸續進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協議。產生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應采用1958年《大陸架公約》第6條規定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關系如何(德國不是該公約締約國)，德國有義務接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務，而且是習慣國際法的一項規則。

與此相反，德國認為，在習慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協議。該分界線以等距離原則為基礎，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區域時應適用什么國際法原則和規則??”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規則劃界。

國際法院于1969年2月20日發布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規則。

法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習慣國際法的一部分的論點。法院得出結論, 《大陸架公約》簽訂之時, 并不存在像等距離原則這樣的習慣國際法規則, 公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認,在某些情況下, 有關的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界, 但沒有任何證據表明, 它們這樣做是因為感到習慣法規則使它們有義務這樣做。

法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定 之時還不是習慣法規則，但是自公約制定以來，這樣的規則已經形成。法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則, 通過談判, 達成公平合理的協議。至于所涉及的區域采用何種方法, 單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用, 則應視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領土的自然延伸，而不得侵占別國領土的自然延伸。

法院最后裁定，作為有關各方之間劃界適用的國際法原則和規則應是：

1.以協議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關情況，盡可能為各方保留構成某陸地領土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領土的自然延伸部分。2.在適用前項規定時，如果劃界留有各方的重疊區域，應由他們按協議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯合管轄、利用或開發他們之間要重疊的區域或任何部分的制度。問題： 1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？ 3.根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？ 答案：

（1）大陸架劃界的自然延伸原則是指由陸地海岸向海洋自然平緩延伸的部分，平均坡度約0.1度上覆蓋水深一般在50到550米之間，寬度在70到110海里之間的水城的界面內劃界的方法和規則。

（2）大陸架劃界的公平原則是指各國在劃分大陸架界線時應根據相應的自然環境和地理條件狀況公平劃界，在劃界時應充分考慮一切條件和因素的情況下，在公平的結果的情況下也可以采取中間線或是等距離中間線的方法，在國際法的基礎上協議劃定，以便公平解決或用政治或法律的方法加以解決并在解決之前有關國家應該基干合作的精神盡一切努力作出的臨時安排，并在此過度期間不危害或阻礙最后協議的達成，及不防礙最后的結果的劃定。（3）可以同時適用，根據公平劃界原則，在劃界時應該考慮一切相關因素其中主要是大陸架自然延伸這一自然現實因素。在這一因素的情況下與公平劃界原則相結合才能最終就劃界問題得以解決和確定。

卓長仁劫機案

1983年,從沈陽機場運載105名乘客飛往上海的中國民航296號班機,自沈陽東塔機場起飛后,被機上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。他們用槍射擊駕駛艙門鎖,破門闖入駕駛艙后,對艙內人員射擊,將報務員王永昌和領航員王培富擊成重傷。威逼機長王儀軒和副駕駛員和長林改變航程,并用槍頂著機長的頭和威脅乘客要與全杌同歸于盡, 還強行亂推駕駛桿，使飛機在顛簸傾斜、忽高忽低(最低離地面600米)的狀態下飛行,嚴重危及著飛機和全機人員的安全。飛機被迫在我國渤海灣、沈陽、大連和丹東的上空盤旋后飛經朝鮮人民共和國,又飛人了韓國領空,被韓國4架鬼怪式戰斗機攔截,迫降在該國的春川軍用機場。飛機降落后,罪犯們又控制飛機和機上人員長達8小時之久，最后向韓國當局繳械并受到拘留。

事發后,韓國有關當局對事實進行了調查,并迅速將情況通知了中國政府和國際民用航空組織理事會。

中國外交部收到通知后,向韓國提出請求按照有關國際條約規定,立即將被劫持的航空器以及機組人員和乘客交給中國民航當局,并將劫機嫌疑犯引渡給中國處理。國際民用航空組織理事會主席阿薩德?科泰特,秘書長朗貝爾致電韓國當局,表示對中國民航296號班機被非法劫持一事的密切關注,并相信韓國將不遺余力地安全地交還乘客、機組人員和飛機,按國際民用航空組織大會的決議和韓國參加的1970年《關于制止非法劫持航空器的公約》規定對劫機嫌疑犯予以懲處。

隨后經韓國民航局局長金徹榮的同意,中國民航局局長沈圖率民航工作組一行33人于1983年5月7日赴漢城協商處理這一事件。經與韓國代表談判簽署了一份關于交還乘客、機組人員和飛機問題的備忘錄。按備忘錄規定,被劫持的飛機上的乘客除3名日本乘客回日本外,其余中國乘客和機組人員都先后返回中國。被劫持的飛機經韓國有關部門作了技術檢修后歸還了中國。

對于劫機嫌疑犯,韓國拒絕了中國的引渡請求,而堅持由其自行決定進行審訊和實施法律制裁。1983年6月1日,韓國漢城地方檢察院以違反韓國《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》對6名劫機嫌疑犯提起訴訟。7月18日,漢城地方刑事法院開始審判。經審理后法院作出判決,判處卓長仨、姜洪軍有期徒刑6年,安衛建、王彥大有期徒刑4年,吳云飛和高東萍有期徒刑2年。

問題：

(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規定?(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?(3)中國請求引渡卓長仁等的根據是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答案：

（1）對于被非法劫持的航空器及其內的機組人員和乘客，依公約規定，航空器的降落地國應予保護?！逗Ｑ拦s》第九條規定：“當第一條第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經或即將實施時，締約各國應采取一切適當措施以恢復或維護合法機長對航空器的控制。”“前款所述情況下，航空器或其旅客或機組人員所在的任何締約國，應對乘客和機組人員盡快繼續其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。”韓國對我國被劫持的296號民航客機的機組成員和乘客提供了方便，應日本乘客要求讓他們返回了日本，協助中國乘客和機組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以說，韓國是嚴格遵守了《海牙公約》的規定的。

（2）在本案中，韓國屬于航空器降落地國、發現并逮捕罪犯的國家，根據《東京公約》和《海牙公約》，韓國具有管轄權，韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是不違反國際法。

（3）中國請求引渡卓長仁等罪犯的根據是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機的登記國和罪犯的國籍國，對他們的罪行有管轄權。（4）“或引渡或起訴原則”是指在其境內發現被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內發生，應無例外地將此案件提交其主管當局以便起訴。該當局應按照本國法律以對待任何嚴重性質的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規定主要是為了保證對犯有劫機罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對罪行實行管轄的權利，同時也使各國負有嚴厲懲罰犯罪的義務。

英伊石油公司案 案情

1933年4月，伊朗政府(當時稱波斯)與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協定，授予后者在伊朗境內開采石油的特許權。1951年3月到5月間，伊朗議會頒布若干法律，宣布對其境內的石油工業實行國有化的原則，并規定了有關程序。這些法律的實施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護權的名義，于1951年5月26日以單方申請的形式在國際法院對伊朗提起訴訟。英國政府主張國際法院對該爭端有管轄的主要依據是英、伊雙方曾發表的接受國際法院強制管轄權的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結的若干協定。伊朗政府對國際法院對該爭端的管轄權提出反對意見，其主要理由是，根據伊朗接受法院強制管轄權聲明的文本，法院的管轄權限于有關在該聲明發表后伊朗締結的條約的爭端。1951年7月5日，在法院對爭端是否有管轄權的問題還懸而未決的情況下，應英國政府的請求，法院發布臨時保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對，作出法院對該案沒有管轄權的最終判決。同時宣布終止此前發布的保全措施。

國際法院的判決中指出，法院的管轄權只能建立在爭端當事國同意的基礎上；在本案中，為各當事國根據法院規約第36條2款所作的接受法院強制管轄權的聲明，即英國1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內具有管轄權，因此法院管轄權必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據伊朗政府接受法院強制管轄權的聲明，法院僅對有關伊朗接受的條約或協定的適用問題的爭端具有管轄權。伊朗聲稱，根據聲明的措詞，法院的管轄權限于聲明批準之后伊朗所締結的條約，而英國主張伊朗在聲明之前所締結的條約也屬法院管轄權的范圍。法院認為，它的管轄權不能建筑在對伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時的意圖。這樣做的結果使法院得出結論：只有伊朗聲明批準后伊朗所締結的條約屬于法院管轄權的范圍。因為，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實上，在伊朗發表接受法院管轄權的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國締結的有關治外法權制度的所有條約。

在這種背景下，它不可能主動提出把有關這些條約的爭端提交一國際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準以后政府將締結的條約和協定。

英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據英伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿易條約第2條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權。英國認為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權聲明之后與第三國締結的若干條約作為法院管轄權的依據。法院拒絕接受英國的觀點。

問題：(1)國際法院認定這種特許權協定不構成國際法上條約的法律與事實依據是什么？(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是什么？這種協定應受何種法律調整？為什么？

(3)一國政府是否有權變更或廢除它與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協定行為承擔國際責任？ 答案：

（1）根據條約法公約，條約是國際法主體間簽訂的協議，非國際法主體間訂立的協議不能構成條約。本案中，伊朗政府只是與英國的一個公司（英伊石油公司）簽訂的協議，而不是和英國政府簽訂的協議，故該特許協定不能構成國際法上的條約。事實上，該特許協定不過是一國政府與一個外國法人之間的一個租讓合同，英國政府不是合同的當事人，它不能構成英、伊兩國政府的聯系。

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是合同（租讓合同）。因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價，根據國家締約方立法確定其權利義務關系，并經國家締約方政府依法定程序審批成立的，因此本合同具有國內法上合同的性質，應屬國內法調整。（3）無權。應當承擔責任。

諾特鮑姆案

案情：諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規定，諾特鮑姆出生時即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)，居住并在那里建立了他的商業活動中心和發展事業。直到1943年他的永久居所地都在危國，大約在1939年他離開危國到達德國漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡稱列國)作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國進攻波蘭為標志的第二次世界大戰開始的一個多月后他申請取得了列國的國籍。

依列國1934年1月4日公布的國籍法規定，外國人取得列國國籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國國籍就可以加人列支敦士登的家鄉協會，免除這一要求的條件是須證實歸化后將喪失他以前的國籍——至少在列國居住3年，但這個條件在特殊情況下可以作為例外而免除;申請人需要與列國主管當局簽訂一項關于納稅責任的協議并交納入籍費.如符合上述規定的條件并經列國主管機關的審查批準，列國國王可以賦予他國籍.諾特鮑姆申請取得列國國籍，同樣適用該法的規定.但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續費，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請應繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規定。同年10月13日，列國國王發布敕令，準他人籍和發給國籍證明。10月15日他取得了列國摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協議。10月20日，他得到了列國政府頒發的國籍證書和護照。

同年12月1日，他得到了危國駐蘇黎世總領事館簽發的入境簽證。1940年初，他返回了危國，繼續從事他的商業活動，并申請將他在外國人登記冊上注明的德國國籍改為列國國籍，得到了危國當局的準許。1941年12月11日，危國向德國宣戰。1943年11月19日，危國警察當局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國軍事當局拘留在美國。同時扣押和沒收了他在危國的財產和商店。危國還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國國民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國駐美國領事館申請返回危國，遭到了拒絕后，他只得到列國居住。同年7月24日，他請求危國政府撤銷1944年關于取消他登記為列國國民的決定，也遭到了拒絕。致使列國于1951年12月7日向國際法院提起訴訟，反對危國逮捕諾特鮑姆和沒收他的財產，認為這是違反國際法的，應給予損害賠償和補救。危國對國際法院的管轄權提出了初步反對。法院于1953年11月18日對管轄權作出裁決，確認法院對本案有管轄權，否定了危國關于管轄權的初步反對。之后，對本案進行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國的請求，支持危國的抗辯，認為危國提出了一項很好的原則，即國籍是個人與國家間聯系的基礎，也是國家行使外交保護的唯一根據。但法院并不認為由于列國賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。問題：

（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？答案：（1）實際

國籍原則指的是：國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯系的事實。最密切聯系的事實根據慣常居住地、利益中心地、家庭聯系地等。如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯系并不密切，而長期僑居在外從事商業活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關系應為一種特定的權利義務關系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權利義務關系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。

（2）不符和國際法。因為在危國，諾特鮑姆屬于外國人，根據國民待遇原則，外國人與所在國國民應處于平等地位，如享有民事權利中的人身自由權、健康權、姓名權、名譽權、財產權、債權、知識產權等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆、沒收財產的做法不符合國際法。

.“露斯坦尼亞號”案

1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。

問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上會引起哪些后果？ 答案：

德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上引起兩個后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應遵守的國際法規則：不得在預先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應承擔戰爭法責任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據傳統的中立法，中立國的人或貨物應受到保護，德國應該賠償128名美國國民的損失?？傊?，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰爭法所禁止的

2.尼加拉瓜的軍事與準軍事活動案

在1983年底和1984年初，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內水和領海。這種布雷活動嚴重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財產損失，其中包括第三國人員、船舶等損失 問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？

答：不符合。禁止使用武力侵犯別國主權和不干涉別國內政原則，是現代國際法的基本原則，也是普遍適

用的國際習慣法規則。本案中，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷及封鎖了港口等行為，不僅

違反了禁止使用武力原則，也違反了尊重國家領土主權原則。美國的行為已構成對這些國際法基本原則的破壞，是嚴重的國際不法行為，美國應對此承擔國際責任。

三、案例分析題（共 2 道試題，共 20 分。）2.紐倫堡國際軍事法庭審判案 案情

紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進行的。該法庭是按照1945年《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰犯協定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》而設立的。它由蘇、美、英、法四國各指派一名法官組成。截止1945年底，加入上述規定的國家除蘇、美、英、法外，還有澳大利亞、比利時、捷克斯洛伐克、丹麥、埃塞俄比亞、希臘、海地、洪都拉斯、印度、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、巴拿馬、巴拉圭、波蘭、烏拉圭、委內瑞拉和南斯拉夫。這些國家就是法庭的原告。并且這些國家各指派了一名檢察官，組成偵察和起訴委員會。該委員會于1945年10月18日向法庭提起控訴的被告有六個組織和22名德國首要戰犯。22名被告均被控犯有破壞和平罪；戰爭罪和反人道罪。并參與制定和執行犯有這些罪的共同計劃和陰謀。判決

法庭依其憲章的規定確立了它對罪犯和罪行的管轄權。憲章第六條規定：“依本憲章第一條所稱的協定，為審訊并懲罰歐洲軸心國家的首要戰犯而設立的法庭對于為歐洲軸心國家的利益而犯有下列罪行之一者，不論其為個人或為組織的成員，均有審訊及懲罰之權；本法庭對于下列各行為，或其中任何一種行為，有管轄權。犯有此種行為者應負個人責任。

法庭自1945年11月20日開始審訊，共舉行了403次公審庭，訊問了94名證人并收到了143名證人的書面證言。法庭還指派了若干委員聽取有關各個組織的證據。聽取辯護方的101名證人的證言，收到其他證人提供的1809份誓證書。收到了為各政治領導人提出的38000份誓證書,為黨衛軍提出的136230誓證書，為突擊隊提出的10000份誓證書，為保安勤務處提出的70000份誓證書，為參謀本部及國防軍最高統帥部提出的3000份誓證書，為秘密警察隊提出的2000份誓證書。還聽取了22名證人為各個組織提供的證言。法庭的審訊活動于1946年8月31日結束，于9月作出判決，并于9月30日至10月1日宣布了判決書。判決書宣布： ①納粹黨的領導團是犯罪組織。因為它是以元首為首的國社黨的正式組織，它的首要目的和活動是幫助納粹黨取得和保持對德國的控制。為此而使吞并的地區同化于德國，對猶太人的迫害，奴隸性勞動計劃的實施和對戰俘的虐待等。依憲章規定這些行為均屬犯罪的 ②秘密警隊和保安勤務處是犯罪組織。因為它被用以迫害和消滅猶太人，在集中營實行殘暴和殺人行為，管理在占領區實行不法行為，實行奴隸勞動計劃，虐待和殺害戰俘等。依憲章規定這些行為屬犯罪行為

③黨衛軍是犯罪組織。因為它被用以進行迫害和消滅猶太人，在集中營里濫施暴行和殺害，在管理占領區中進行非法活動，實行奴隸性勞動計劃，以及虐待和殺害戰俘。憲章規定這種行為為犯罪行為

判決書中稱：突擊隊、德國內閣、參謀本部和國防軍最高統帥部不是犯罪組織。判決書宣布了以下被告人的罪行和處罰：戈林、赫斯、里賓特洛普凱特爾、卡登勃倫納等13人有罪并處以絞刑。馮克萊德爾有罪并處以無期徒刑。判處舒拉赫和斯比爾有罪和20年徒刑。判處牛賴特有罪處以15年徒刑。判處杜尼茲有罪并處10年徒刑。

因為上述被告人或在第二次大戰中犯有憲章規定的破壞和平罪、戰爭罪和違反人道罪，或犯有這三種罪刑之一二種罪行。

判決書宣布沙赫特、巴本和弗立茨無罪并予以釋放。問題： 1.什么是戰犯？戰爭犯罪屬于什么性質？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰犯的審判發展了戰爭法？ 3.紐倫堡法庭審判德國戰犯的根據是什么？ 4.1946年聯合國大會確定了哪7項原則？ 5.確立戰爭罪行的概念及意義是什么？ 答案：

（1）戰犯指在戰爭中從事違犯戰爭法規和慣例行為的實施者，主要包括領導者、組織者、教唆者、共謀者等。戰爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。,（2）因為紐倫堡國際軍事法庭對德國戰犯的審判實踐時國際社會依據國際法對戰爭犯罪的各種行為進行審判和處罰的成功范例，其不僅創立了懲治戰犯的各項原則，還表明建立國際法庭懲治戰爭犯罪是一種使國際得以遵守和執行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經驗。

（3）1945年《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰犯協定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）共七項原則：a國家主權平等原則b善意履行國際義務原則c和平解決國際爭端原則d禁止使用武力或武力威脅原則e集體協助原則f普遍遵守原則g不干涉內政原則"（5）沒有侵略便不會有國際戰爭，沒有國際戰爭便不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰爭罪行，戰爭犯罪是危害全人類的最嚴重的國際罪行，確定其概念和性質，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事。

第二篇：國際公法案例分析

1:紐倫堡國際軍事法庭審判案 問題：

1.什么是戰犯？戰爭犯罪屬于什么性質？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰犯的審判發展了戰爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰犯的根據是什么？

4.1946年聯合國大會確定了哪7項原則？

5.確立戰爭罪行的概念及意義是什么？ 答案:（1）參與策劃、準備、發動或進行侵略戰爭，或犯有違反戰爭法規和慣例、違反人道原則等嚴重罪行，被認為是戰爭犯罪。戰爭犯罪的組織者、教唆者、領導者和共犯者稱為戰爭罪犯或戰爭犯罪分子，簡稱戰犯。戰爭犯罪是對全人類的最嚴重侵害，是嚴重的國際罪行。

（2）紐倫堡審判是國際法上歷史性的創舉。它綜合第二次世界大戰以前的一系列國際宣言、法令、條約中所確定的規則，在實踐中確認了一項國際法原則：發動侵略戰爭是嚴重的國際罪行，有關國家和個人必須為此承擔國際責任并應受到懲罰。紐倫堡審判確定戰爭罪行的概念和性質，可以為審判戰犯提供依據，有利于對戰爭犯罪進行懲處，對以后對戰爭犯罪的審判和懲處起到了指導作用，也起到了警世世人的作用。這對國際法，尤其是戰爭法和國際責任法的發展，具有深遠的意義和影響。

（3）依據1945年《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰犯協定》，及《歐洲國際軍事法庭憲章》。（4）七項原則是：

①從事構成違反國際法的犯罪行為人承擔個人責任，并因此而受到懲罰； ②不違反所在國的國內法不能作為免除國際法責任的理由； ③被告的地位不能作為免除國際責任的理由； ④政府或上級命令不作為免除國際責任的理由； ⑤被控有違反國際法罪行的人有權得到公平審判；

⑥違反國際法的罪行是破壞和平罪、戰爭罪和違反人道罪； ⑦共謀上述罪行是違反國際法的罪行。

2:英伊石油公司案

（1）國際法院認定這種特許權協定不構成國際法上條約的法律與事實依據是什么？

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是什么？這種協定應受何種法律調整？為什么？

（3）一國政府是否有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協定行為承擔國際責任？ 答案:

3:北海大陸架案

（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？

（3）根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？ 答案:

4:湖廣鐵路債券案

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務繼承？為什么？ 答案:

5:美國參議院通過“西藏問題”修正案 問題：

請分析，美國參議院通過 “西藏問題”修正案是否違反國際法？ 為什么？ 答案:

6:卓長仁劫機案

（1）韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規定了

（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?（3）中國請求引渡卓長仁等的根據是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?

答案:（1）符合，因為根據《海牙公約》第九條規定：

一、當第一條（甲）款所指的任何行為已經發生或行將發生時，締約各國應采取一切適當措施以恢復或維護合法機長對航空器的控制。

二、在前款情況下，航空器或其旅客或機組所在的任何締約國應對旅客和機組繼續其旅行盡速提供方便，并應將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。

（2）不違反國際法，一個國家有權選擇對罪犯是否引渡，《海牙公約》中更是規定了不引渡即起訴原則，沒有有關條約明確規定，就不必須引渡。

（3）中國請求引渡等罪犯的根據是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機的登記國和罪犯的國籍國，對他們的罪行有管轄權。

（4）在其境內發現被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內發生，應無例外地將此案件提交其主管當局以便起訴。該當局應按照本國法律以對待任何嚴重性質的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規定主要是為了保證對犯有劫機罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對罪行實行管轄的權利，同時也使各國負有嚴厲懲罰犯罪的義務。但是，在對等劫機犯的處理上，是不合理的，他們犯罪的情節之嚴重，手段之卑劣是有目共睹的，而且受到了國際輿論的譴責。南朝鮮當局在對這些犯罪分子的法律制裁太輕。

7:諾特鮑姆案

（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 答案:（1）實際國籍原則指的是：國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯系的事實。最密切聯系的事實根據慣常居住地、利益中心地、家庭聯系地等。如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯系并不密切，而長期僑居在外從事商業活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關系應為一種特定的權利義務關系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權利義務關系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。

（2）不符和國際法。因為在危國，諾特鮑姆屬于外國人，根據國民待遇原則，外國人與所在國國民應處于平等地位，如享有民事權利中的人身自由權、健康權、姓名權、名譽權、財產權、債權、知識產權等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財產的做法不符和國際法。

8:光華寮案

（1）日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？（3）1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案:（1）臺灣當局不具有獨立的國際地位，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。因為根據政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。

（2）日本法院不可以受理臺灣當局代表中國的訴訟。因為根據1972年的中日聯合聲明的發表和1978年的中日和平友好條約的締結，日本政府既然承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府臺灣是中國領土的一部分，就有義務接受由此而產生的法律效果。必須承認中國前國民黨政府已經消亡，在日本的國際關系上該政府已不再存在。因此，日本政府不得將臺灣當局作為代表中國的實體對待，不得與其進行官方交往，更不得以任何方式支持臺灣當局以就政府的名義在日本或其他場合進行活動，包括在日本的訴訟活動。

（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國際法的。

（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國際法。因為根據政府繼承的法律效果，新政府有權繼承前政府的全部國家財產，無論該財產在國內或外國，中華人民共和國政府當然有資格繼承國民黨政府所有的中國國家財產，繼承位于日本境內的中國財產。

9:荷花號案 問題：

請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 答案:

第三篇：國際公法案例分析

國際公法經典案例分析

一、伊拉克入侵科威特案

1990年8月2日，伊拉克出動十萬軍隊，入侵并占領了科威特，隨之宣布正式兼并科威特，伊拉克入侵科威特的第二天，聯合國安理會通過第660號決議要求伊拉克撤軍。此后，安理會又通過第661號決議，對伊拉克實行經濟制載和禁運。同年11月29日安理會通過了授權對伊采取“一切必要措施”的678號決議。但伊拉克卻拒絕接受，并稱其為非法的。于是，1991年由美、英、法、意等28個國家組成的多國部隊的對伊拉克采取了軍事行動，迫使伊拉克撤軍，結束對科威特的侵略。

1．伊拉克入侵科威特，違反了國際法的基本原則，侵犯了一個國家的主權和領土完整，也違背了聯合國的宗旨和原則。

2．伊拉克的入侵，科威特可以進行自衛，也可以要求國際社會集體采取強制行動。

3．聯合國安理會有權對會員國之間的沖突根據憲章和安理會的職權作出反應，并作出對全體會員國有拘束力的決議和采取相應的行動，特別是爭端威脅到國際和平與安全，或存在破壞和平與構成侵略時，可決定采取非武力或武力的強制措施，以恢復和平，制止侵略。

二、[案情] 1864年普魯士政府派遣李斯福為駐華公使，4月間，李斯福乘坐兵艦“羚羊號”抵達中國天津大沽口海域，遭遇三艘丹麥商船。當時普丹正在歐洲因領土問題交戰，于是，普魯士兵艦將三艘丹麥商船拿捕。清政府根據惠頓《萬國公法》第2卷第4章第6節：“中國所管海面，及澳港長磯所抱之海，此外更有沿海各處，離岸十里之遙，依常例歸其轄也。蓋炮彈所及之處，國權亦及焉，凡此全屬其管轄，他國不與也”，認為普艦在中國洋面拿捕丹麥商船，“顯系奪中國之權”。并與普魯士公使進行了嚴正交涉，最終迫使普艦釋放二艘丹麥商船，并對第三艘予以折款抵償。

[問題] 1．清朝政府據以行使主權的國際法依據是什么？ 2．該事件的意義是什么？

[分析] 1．在傳統海洋法上，根據“大炮射程說”，領海的寬度為3海里，約合10華里，沿海國對其擁有完全的和排他的主權。大沽口事件充分說明了這一點。現今這一標準已經過時，渤海灣也早為中國內海，對此無須多說。2．普丹大沽口船舶事件的意義在于，它使清朝政府認識到了國際法的有用之處，開始對國際法予以重視，從而促進了國際法在中國的傳播。

三、“交易號”縱帆船訴麥克法登案

[案情] “交易號”原是一艘美國公民擁有的縱帆船。該船于1810年在公海上被法國軍隊拿捕，以后成為法國的一艘公船，取名“巴拉烏號”。在后來的一次航行中，由于天氣惡劣，該船被迫進入美國賓夕法尼亞州費城港。于是該船的原所有人在聯邦地區法院提起訴訟，要求法院將原“交易號”判歸他們。該船沒有派人出庭應訴，但賓州檢察官代表美國政府到庭陳述意見，認為該船即便是從原告手中非法沒收的，其所有權也已于沒收當時轉屬法國皇帝，因此請求法院駁回原告起訴并釋放該船。地區法院駁回了原告的請求。原告上訴到聯邦巡回法院，巡回法院否定了地區法院的判決。賓州檢察官遂上訴至聯邦最高法院。

判決及依據：

聯邦最高法院于1812年作出判決，撤銷了巡回法院的判決，并確認了地區法院的判決。最高法院首席法官馬歇爾在其制作的判詞中指出：

一國在其領土內的管轄權是排他的和絕對的，但它可以自我加以限制。這種類似于主權象征的完全的和絕對的管轄權并不要求將外國主權者和他們的統治權利作為其管轄權的客體。一個主權者在任何方面都不從屬于另一個主權者，他負有不把自己或其主權權利置于另一主權者管轄之下，從而貶損其國家的尊嚴的最高義務。主權者的這種完全平等和絕對的獨立，以及促進他們相互交往和彼此通好的共同利益引起了這樣一個結果：每個主權者都被認為放棄行使其完全排他的領土管轄權的一部分，而這種管轄權一直被視為是獨立國家的特征。首先，主權者被允許享有在另一國領土內不受逮捕或拘留的豁免；其次，同樣的原則也適用于外國大臣；再次，一國主權者在允許外國軍隊通過其領土時，放棄其領土管轄權的一部分。

在本法院看來，作為一項公法原則，外國軍艦進入對它們開放的港口，應被視為經友好國家的同意而免受其管轄。支持這種觀點的證據來源于一國司法權無力強制執行這類案件的判決；來源于一國君主的權力足以對另一國君主所為的非法行為進行報復的考慮。

如果上述論據是正確的，那么“巴拉烏號”作為一艘為與美國處于和平狀態的外國君主服務的軍艦，依據允許外國軍艦進入友好國家港口的一般原則，進入了對它開放的美國港口，必須認為是得到了進入美國領土的默示許可，如果它以友好的方式行事，應該享受管轄的豁免。

[問題] 分析本案在國際法上的意義。

本案是美國關于國家及其財產享有司法豁免，即主權豁免的第一個司法判例。雖然它只是美國國內判例，但由于首席法官馬歇爾對這一國際法問題所發表的準確而精辟的意見，使它成為國際法上一個經典判例。

四、帝汶島仲裁案

[案情]

帝汶島(Timorlsland)是巽他群島最東邊的一個島。面積33．850平方公里。該島是葡萄牙在1520年發現的。1613年荷蘭開始在該島殖民。1859年4月20日，葡萄牙與荷蘭簽訂一項條：約，把該島瓜分。島的西部屬荷蘭，東部屬葡萄牙。1893年6月10日，兩國進一步簽訂條約，同意在兩國領地之間劃定一條明確的邊界線。條約設立一個混合委員會，由該委員會擬訂一個確定邊界的協議草案。委員會于1899年達成了一個解決邊界問題的協議，該協議解決了大部分的問題，還有一些問題留在1902年6月23日在海牙舉行的會議解決。會上的解決方案將作為邊界條約的一部分。1904年10月1日，兩國簽訂了邊界條約。

邊界條約簽訂后，雙方進行實際劃界。在勘定邊界過程中，雙方在一段邊界上發生了兩個分歧。其一是搞不清楚哪一條河是準備用作邊界河流的河，因為邊界條約把該河的名稱搞錯了。葡萄牙認為應該是邊界條約所指的那條河，荷蘭則認為應該是附圖上所指的那條河。

其二是由于存在兩條不同的河，兩河之間邊界線應如何確定。荷蘭認為邊界線應是兩河的河源之間的最高點線，葡萄牙則認為應該在有關地區另劃一條邊界線。由于雙方的分歧爭持不F，兩國在1913年4月3日簽訂特別協議，把爭端提交常設仲裁去院解決，在法院名單中選派拉第為獨任仲裁人，對爭端進行裁決。仲裁協議請求仲裁人根據國際法的一般原則，裁定(1)邊界應根據哪一條河的主航道確定；(2)在兩條有爭議的河流的河源之間的那段邊界應如何確定。獨任仲裁人拉第在1914年6月25日作出裁決。（仲裁與裁決)獨任仲裁人根據仲裁協議認為本案應適用的法律是國際法的一般原則(generalprinciple)。

“} 關于第一個問題，仲裁人認為：“既然爭議雙方都承認邊界條約對界河的名稱有錯誤，對此條約的解釋，就不能從條約的文字去解釋，而應該根據條約的本意和有關各方的真實意圖去解釋。條約所指的河與地圖上所標明的河的名稱不同，而雙方在談判中已承認條約有錯誤，那就應該用地圖標明的那條河的主航道確定邊界仲裁人認為這是符合“錯誤敘述不影響文件效力”的法律原則的。

關于第二個問題，仲裁人認為，兩河之間的一段邊界應根據公平原則劃出。兩河之間的最高點線是在陸地上很容易測算得到的，而水流一貫是從東邊的河的最高點流向西邊的荷蘭管轄地區的。葡萄牙的主張可能使幾條河流的上游和下游的河道分別置于不同的轄范圍，因而把本來葡萄牙同意留給荷蘭的地方劃在葡萄牙一邊，這就不符合條約的宗旨了。仲裁人認為，條約的解釋應該使條的目標得到最大的體現。因此，仲裁人認為，荷蘭的主張是比較符合宗旨的。裁定兩河之間的一段邊界就應該是兩河的最高線。

根據習慣國際法規則，邊界條約是母約。如邊界條約的規定與附圖不符，一般以邊界條約為準，但在條約確實有錯誤時，那就當然不能以錯誤的表述為準了。仲裁人在本案中突出地運用了兩個法律原則，一是“錯誤敘述不影響文件效力”原則，二是“公平原則”。文件有錯誤，應在實踐中加以糾正。本案的案情比較簡單，但仲裁人重視從條約的本意對條約進行解釋，根據公平原則解決實際問題。這對解決劃界實際問題是很有啟發意義的。

五、科孚海峽案

科孚海峽構成阿爾巴尼亞與希臘之間的邊界線，其最狹窄部分完全在兩國的領海中。1944年10月和1945年1月與2月，英國海軍曾經在科孚海峽北部掃雷。掃雷活動沒有發現水雷，該海峽被宣布是安全的。1946年5月14日，兩艘通過科孚海峽的英國巡洋艦遭到來自阿爾巴尼亞海岸的炮火轟擊。英國政府立即向阿政府提出抗議，聲稱其船只有海峽的無害通過權。阿爾巴尼亞政府明確回復：外國船只通過其領海必須事先通知并取得阿爾巴尼 亞政府的許可。為了試探阿爾巴尼亞的態度，1946年10月22日，一支由兩艘巡洋艦和兩艘驅逐艦組成的英國艦隊由南向北駛入屬于阿爾巴尼亞領水的科孚海峽北部，其中兩艘驅逐艦觸水雷爆炸，造成艦只嚴重損壞，死傷82人的重大損失。事件發生后，英國政府通知阿爾巴尼亞政府，它準備再次到有關水域掃雷，遭到阿爾巴尼亞政府的強烈反對。11月12日和13日，英國艦隊到科孚海峽阿爾巴尼亞領水內掃雷，發現22枚德國制式水雷。英國認為，阿爾巴尼亞應對其艦只和人員的傷亡承擔責任，將事件提交了聯合國安理會。安理會以阿爾巴尼亞接受會員國在相同場合義務為條件，邀請當時還不是聯合國會員國的阿爾巴尼亞參加對該事件的討論，阿爾巴尼亞政府接受了邀請。1947年4月9日，安理會通過決議，建議有關國家應立即根據《國際法院規約》的規定將爭端提交國際法院解決。1947年5月2日，英國以請求書單方面國際法院起訴。法院在確認對此案具有管轄權后，就以下兩個問題進行了裁決：

（一）按照國際法，阿爾巴尼亞對于1946年10月22日在其領水內發生的爆炸和因此而引起的損失是否負有責任?是否負有賠償義務?

（二）按照國際法，英國海軍10月22日和11月12日、13日的行為是否侵犯了阿爾巴尼亞主權?是否負有賠償義務?關于第一個問題，法院于1949年4月9日發布判決。法院以11票對5票確認阿爾巴尼亞應對爆炸事件負責任。法院首先肯定，引起爆炸事件的水雷位于英國海軍11月12日與13日掃雷發現的雷區，它們是新近布設的。然而，法院拒絕了英國提出的雷區為阿爾巴尼亞所布設，或在阿爾巴尼亞政府的請求或默許下由某外國艦只所布設的指控。法院認為此等指控與事實不符，或沒有證據證明，而對一國此等嚴重行為的指控要求證據的確定性。法院結論，雷區為何人所布設尚屬未知數。那么，阿爾巴尼亞政府對爆炸承擔責任的法律根據何在。英國政府提出，不論雷區為誰所布設，它們不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下所為。法院提出，一國控制其領土的事實本身并不必然意味著該國知曉在其領土內發生的任何不法行為。這種控制既不能確立初步的責任，亦不能轉移舉證的責任。然而另一方面，一國行使的排他領土控制權影響著可用來證明這種知曉的舉證方法，由于這種控制，受害國常難于提供可直接證明領土國責任的事實，因此必須允許訴諸有關的事實和間接的證據。當這種間接證據以一系列相互聯系的事實為依據，并可邏輯地導致唯一的結論時，應承認其特殊的舉證分量。以上述關于間接證據的論述為依據，法院審查了相互關聯的兩類事實：爆炸事件發生前后阿爾巴尼亞政府的行為和態度。從阿爾巴尼亞海岸觀察到布雷活動的可能性。法院結論，布雷活動不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下進行。法院認為，這種知曉無可爭議地導致了阿爾巴尼亞政府的義務，即它有義務為一般航行的利益通知在其領水內存在雷區，警告英國艦隊其面臨的危險。這種義務產生于若干一般的普遍承認的原則：即人道主義的考慮；海上交通自由原則；一國不得允許其領土被用于損害他國權利的行為。事實上，阿爾巴尼亞政府有充足的時間去警告英國艦隊，但它卻未試圖采取任何措施阻止災難事件的發生，由此，法院確認，“這種嚴重的不作為導致了阿爾巴尼亞的國際責任”，阿爾巴尼亞政府因此對英國負有賠償義務。

法院接著審查了第二個問題。法院沒有接受阿爾巴尼亞提出的英國軍艦未經其事先許可就通過其領水是對其主權的侵犯的指控。法院認為，根據公認的且符合國際慣例的原則，一國有權在平時，在不經過沿岸國事先許可的情況下，派軍艦通過位于公海兩部分之間的用于國際航行的海峽，只要這種通行是無害的，除非條約另有規定，沿岸國不得禁止這種通行。針對阿爾巴尼亞提出的科孚海峽不屬于存在通行權的國際交通要道，僅為當地國家交通使用，不是兩個公海之間的唯一航道等論點，法院指出，這些標準是不關重要的，具有決定性意義的是該海峽連接公海的兩部分的地理位置，而且該區域的航行相當頻繁，并不限于當地國家使用。法院判定，科孚海峽應被視為屬于無害通過在平時不得被沿岸國禁止的國際航道。法院亦拒絕了阿爾巴尼亞政府提出的英國艦隊的通過不是無害通過的指控。法院認為，雖然英艦的通過是要試探阿爾巴尼亞政府的態度，即旨在肯定一項被不合理否定的權利，但只要它以符合國際法，無害通過原則的方式進行，其合法性就是無可非議的。由此法院以14票對2票判定，英國軍艦10月2日通過海峽的行動沒有侵犯阿爾巴尼亞的主權。

對于11月12日和13日，英國海軍在阿爾巴尼亞領海內的掃雷行動，法院16名法官一致判定，構成了對阿爾巴尼亞主權的侵犯。法院指出，該行動不能以行使無害通過權來證明其正當性，國際法也不允許外國軍艦不經一國同意而在其領海內收集證據。法院駁斥了英國政府的下列辯解：這不是一般的掃雷活動，其目的在于調查此前的爆炸事件，收集證據，以便幫助國際法庭。法院指出，在外國領土上收集證據是干涉理論的新適用，它不能接受。它只能把這種所謂的干涉視為武力政策的顯示，這種做法在過去曾導致許多嚴重濫用武力的行為，在國際法上是不能找到地位的。英國的行為尤其不應允許，因為它只利于強國，并往往干擾國際司法。法院亦駁回了英國提出的其行動為自?；蜃孕l措施的辯解。法院指出，在獨立國家之間，尊重領土主權是國際關系最重要的基礎。1949年12月15日，國際法院判定了阿爾巴尼亞應付給英國的賠償數額。阿爾巴尼亞沒有執行國際法院的這一判決。

六、英挪漁業案

鑒于英國漁船加劇開發挪威沿海水域，挪威政府于1935年7月12日頒布一項法令，以沿挪威海岸的各島嶼（即“石壘”，包括島嶼、小島、巖石和暗礁）上的最外緣各點之間的直線基線為基礎，劃定其西部領水的界限。這些基點相距有的超過10海里，其中最長的達44海里。挪威領海的外部界線是在這些基線之外4海里劃出的平行線。挪威主張在該區域內排他的捕魚權。英國認為，國際法要求的領海基線應是實際的低潮線，挪威1935年法令中規定的劃定漁區的方法，主要是測算領海寬度的直線基線的劃法違反國際法。在與挪威政府談判失敗之后，英國于1949年9月28日向國際法院提起訴訟。國際法院于1951年12月18日對本案作出判決，認定挪威1935年法令中規定的劃定漁區的方法和確定的直線基線都不違反國際法。法院在判決中首先討論了挪威大陸沿海地區的地理與經濟特征，討論了被稱為“石壘”的大約12萬個島嶼、巖石和礁石。法院強調挪威海岸明顯的鋸齒狀和迂回曲折，強調當地居民對漁業作為謀生手段的依賴性。法院指出，這是在評價英國提出的異議時必須考慮的現實。鑒于當事國雙方都同意4海里的領海寬度，因此，產生的問題是基于何種基線來測算領海寬度。法院毫不費力地看到，為計算領海寬度，低潮線為各國實踐所通常采用。這清楚表明領海附屬于陸地領土的性質。法院注意到當事國都同意這種標準，但它們對這種標準的適 用產生了分歧。因此，法院必須決定的是，有關的低潮線是挪威大陸的低潮線，還是其“石壘”的低潮線。既然挪威大陸西部為這些石壘所包圍，這些石壘與大陸一起構成一個整體，那么劃定挪威領海帶時必須考慮的應是石壘的外線。這個結論是從挪威地理條件的實際情況得出的。關于挪威是否可采用直線基線法劃定其領?；€的問題。法院拒絕了“平行線”方法，認為它對像挪威這種極為曲折的海岸線是不適合的。法院也拒絕適用“圓弧線”，因為這種方法不具有法律的強制性。法院在判決中指出，領海帶必須沿海岸的一般方向的原則使確定若干劃定領海界限的有效標準成為可能。為了適用該原則，若干國家認為有必要采用直線基線的方法，這些國家的做法并沒有受到其他國家原則上的反對。英國爭辯說，挪威僅僅可以在跨越海灣的地方使用直線基線。法院不能贊同這種觀點。法院認為，如果領海帶必須沿“石壘”的外線，如果在某些情況下必須承認直線基線法，那就沒有任何有效的理由斷定直線基線法只能跨越海灣使用，而不能在被海域隔開的島嶼、巖石和暗礁之間使用，即使這種海域不屬于海灣的概念。法院接著討論了跨越各種“石壘”之間的水域所劃的基線的長度問題。英國政府從有關海灣的所謂10海里一般規則進行類推，堅持直線基線的長度不得超過10海里。法院認為有必要指出，雖然10海里的規則為一些國家在其國內法和它們之間的條約或公約中采用，雖然一些仲裁決議在這些國家之間適用了這種規則，但是其他國家采用了不同的規則。因此，10海里規則尚未取得一項國際法一般規則的效力。并且，無論如何10海里規則也不可用來對抗挪威，因為挪威始終反對將該項規則適用于其海岸的任何企圖。在這方面，法院認定，各國的實踐不能證明已形成了國際法的任何一般規則。那種使島嶼群或沿岸群島服從類似有關海灣的限制（島嶼之間的距離不得超過領海寬度的2倍，或10海里，或12海里）的努力尚未超出建議階段。領海的劃界始終具有國際性的一面，它不能只依據沿海國在其國內法中所表達的意志。雖然劃界行為必然是單方行為，因為只有沿海國能夠這樣做，但劃界對于其他國家的效力則取決于國際法。法院認為，在這方面，領海性質中所固有的某些基本因素表明若干標準的存在。這些標準雖不十分精確，但仍能為法院作出判決提供充分的基礎，也可適用于爭議中多樣的事實。在這些因素中。必須提及的是領海對陸地的緊密依存性，正是陸地賦予沿海國對毗鄰其海岸的水域的權利。因此，必須賦予這種國家必要的自由，以使其劃定領海界限的行動能適應實際的需要和滿足當地的需求。另外，領?；€的劃定不能離開海岸一般方向的適當范圍。

另一個在本案中尤為重要的因素是某些海域與分隔或包圍這些海域的陸地之間存在的或多或少的密切聯系。在選擇領?；€時產生的真正問題是，位于領?；€內的海域是否與陸地有相當緊密的聯系，以至于它們應服從內水制度。法院認為，這種觀點是確定關于海灣的規則的基礎，也應大膽地適用于像挪威的海岸一樣具有不尋常的地理形狀的海岸。

最后，一個范圍超越純地理因素的因素不可忽視：一個地區所特有的經濟利益，這種利益的真實性和重要性已為長期的慣例所證明。法院強調，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相適應的，其領?；€符合其海岸線的一般方向。這表明這種劃界制度是符合國際法的。挪威是作為對一種傳統的劃界制度的適用而頒布1935年法令的——1812年2月2日的國王敕令，特別是補充該敕令的1869年敕令和1889年敕令，都要求在“石壘”的外圍各點之間劃定直線基線。挪威始終能夠證明，不論是1869年和1889年的劃界敕令，還是這些敕令的實施，都未曾遭到外國的任何反對。從那時以來，這些敕令構成了一種明確的始終如一的制度。法院表示，鑒于這些考慮，又缺乏有說服力的相反的證據，法院不得不認定，挪威政府自1869年起直到爭端發生之時，一直連續地未間斷地適用了他們的劃界制度。法院指出，外國未對挪威的實踐提出異議是一個毋庸置疑的事實。在長達60多 年的時間里，英國政府本身也未提出任何異議。只是在1933年7月27日的備忘錄中，英國才提出了正式的和明確的抗議。

英國爭辯說，它不知道挪威的劃界制度，因此，挪威的制度缺乏作為有效地對抗它的歷史權利所必要的透明度。法院不能接受這種觀點。作為在該區域的漁業中有極大利益的北海沿岸國，作為傳統上極為關注海洋法，特別是關注捍衛海洋自由的海洋大國，英國不可能忽視挪威1869年敕令（法國政府曾要求挪威解釋該敕令）。法院認為，挪威的實踐，國際社會普遍的寬容，英國在北海的地位和自身利益以及其長期的默認，這一切使得挪威的劃界制度能夠有效地對抗英國的反對。最后，國際法院以10票對2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區的方法是不違反國際法的；以8票對4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國際法的。本案在國際法中占有非常重要的意義。本案中，國際法院由于承認了挪威采用的直線基線來劃定領?；€的方法，使得直線基線劃法在國際法上得到了第一次的確立。1982年的《聯合國海洋法公約》承認了這種領?；€的劃定方法。目前這種領海基線的劃法已經被許多國家所采納。本案不僅是對國際海洋法產生了重大的影響，事實上，本案還對國際法的一般理論產生了重大的影響，尤其是對國際習慣法規則的理論。由于在本案中國際法院聲稱，“并且，無論如何10海里規則也不可用來對抗挪威，因為挪威始終反對將該項規則適用于其海岸的任何企圖?！边@個判詞是對英國主張的10海里寬度的領海已經成為了國際習慣法規則的否定，它意味著只要一個習慣國際法規則尚處于形成當中，并且某個國際法主體一貫地、明確地反對這個規則，這個習慣法規則就不能形成，或者至少，即使形成了這樣的習慣國際法規則，對于這個一貫反對者來說，也是不能適用的。這個有關的“一貫反對規則”在國際法的理論中引起了重大的討論。國際法學者對這個規則的理論探討一直沒有一個比較明確的結論。

七、“銀河號”案

1993年7月23日，美國駐華使館官員宣稱：中國貨輪“銀河號”裝載著制造化學武器前體的硫二甘醇和亞硫酰氯。美國政府要求中國政府立即采取措施，制止這一出口行為。之后，又在公海上對“銀河號”貨輪采取軍艦跟蹤和軍用飛機拍照等行為，并且向“銀行號”可能停泊的港口所在國散布這一錯誤情報。中方對美方的質疑經過了認真全面調查后明確告訴美方：“銀河號”根本沒有美方所說的化學品，并提出了由第三國核查的積極建議。但美方對此置之不理，“銀河號”被迫在海上漂泊達長20多天，船員用水、飲水和食品均受到嚴重影響，“銀河號”被迫改變航線，延誤卸貨，使中方蒙受重大經濟損失，最后經第三國的核查證實，中方的結論完全符合事實。

[分析]

1．美國方面的行為違反了國際法。

2．美國方面的行為違反了以下國際法原則：公海自由的原則；船旗國對公海上航行的船舶有專屬管轄權原則。

3．違反了登臨權和緊追權的適用條件。

4．美國應賠償我國的經濟損失和精神損失。

劃分緬因灣地區海上疆界案

[案情])

緬因灣位于北美東海岸的美國與加拿大交界處，呈不規則的矩形。對該地區的劃界爭端，開始僅涉及大陸架，美國主張其大陸架的外界為100英里(每英里約為1．6093千米)等深線，即將灣口處臨近美國的富含石油、天然氣的喬治沙洲全部劃歸美國大陸架范圍內；加拿大則根據1958年《大陸架公約》主張等距離線。由于1976年兩國相繼宣布200海里專屬漁區，劃界爭端擴大到大陸架上覆水域。經過談判，雙方達成協議，于1981年11月25日將爭端提交國際法院，由其設立特別分庭予以解決。雙方的訴訟主張及理由：加拿大仍然堅持等距離線，但其選擇的基點將美國的科德角半島和南塔基特島排除在外，而移至科德角運河東端。美國提出了新的標準，即以一條向兩國接壤海岸走向的垂直線為基礎，為不分割沙洲的目的加以適當調整的線；依據這條線，喬治沙洲完全屬于美國，與加拿大臨近的日耳曼沙洲和布朗斯沙洲屬于加拿大。同時，美國提出主要海岸與次要海岸理論，認為主要海岸附近的海域應保留給主要海岸，而不應給予次要海岸。美國還認為東北海道將緬因灣劃分為地質地貌上兩個不同的區域，以及緬因灣在海洋學和生物學上存在著三個體系，劃界要考慮這一特點。

[ 判決及其根據]

：特別法庭以4票對1票通過了判決。判決首先對大陸架和漁區適用同一條邊界線的做法予以肯定，并對雙方提出的劃界方法加以駁斥。法庭認為，海洋劃界的國際法原則應當是適用公平標準并使用能夠保證公平結果的方法，在每一個具體案件中應使用對具體情況看來最合適的標準或不同標準的綜合平衡。美國早期提出的100英里等深線，可以適用于漁區的劃界但不能適用于大陸架的劃界，否則將產生不公平的結果。對于美國主張的第二條線，法庭認為緬因灣的矩形特征不適合采用垂直線標準。法庭還否定了美國所謂的緬囚灣的地質地貌及其他特點，強調緬因灣的大陸架與水體是有連續性的，不存在自然邊界。法庭也不同意等距離線，因為它會造成海岸長度與劃界結果的嚴重失調，況且，國海岸由最初的相鄰關系變為相向關系的事實決定了應避免僅依一種標準劃界。法庭考慮了影響劃界的各種因素，如兩國海岸線長度的比例及兩國海岸的關系等，然后將緬因灣地區的界線分為三個區段：在第一區段，堅持將兩國海岸向海洋延展所形成的重疊部分進行平分的原則，以兩國協議確定的劃界起點A點向兩國基本海岸線的垂直線所夾銳角的反射角(大約278‘)的平分線為分界線；

在第二段別以中間線為基礎，考慮海岸長度比例和小島的作用加以適當校正，使分界線位于美加海岸線長度1：32：1的比例處，自第一區段與其相交處開始至灣的封口線與其相交處為止；第三區段則采用幾何學方法，自第二區段邊界線終點向灣口封口線劃一垂直線，至雙方協商指定的劃界終點的三角區。

大陸架和專屬經濟區有何不同?兩者可否統一劃界，為什么? [分析]

緬因灣劃界案是國際法院所判決的既適用于大陸架又適用于專屬漁區的統一分界線的第一個案例。我們知道，大陸架和專屬經濟區(專屬漁區是專屬經濟區的一種形式)是兩種不同的制度，這種不同是很明顯的，例如，前者屬于主權權利，是自然存在的，后者屬于專屬權利，須經公告設立；前者要考慮陸地領土的自然延伸，后者只有一個單一的距離標準(200海里)。但是，如果相鄰或相向國家的大陸架和專屬經濟區分別劃界，不僅麻煩，耗費人力物力，而且帶來對交叉或重疊部分行使管轄權上的不便和困難。因此，畫一條單一的分界線不失為一種簡單而容易操作、且便于日后行使管轄權的方法。該案也是國際法院歷史上第一次適用特別程序以分庭審理當事國爭端的一個案例。

“孤獨號”案

[英國船“孤獨號”是一艘美國人所有并以加拿大(其時為英國領地)公司名義在加拿大登記的船。該船在美國實行禁酒期間從事販酒活動，該船的船員，除一人是法國人外，其余都是英國人。1929年3月20日，“孤獨號”停泊在離路易斯安那海岸不到6海里半的地方，當它被美國海岸警衛船“沃爾科特號”發現時，船工裝有大量的酒。它不顧“沃爾科特號”的訊號，立即從泊錨處出發，向公海進去。“沃爾科特號”在后面緊追不舍?！拔譅柨铺靥枴钡闹笓]官最后設法使“孤獨號”暫時停船，但他要求檢查該船證件和搜查該船時卻遭到了拒絕。當“孤獨號”繼續行駛時，“沃爾科特號”堅持緊追，由于其艦炮發生故障，它于是用無線電求援。1929年3月22日，美國海岸警衛隊的另一艘船“狄克斯特號”從相反的方向趕來參加緊追。在離美國海岸200海里處，因“孤獨號”仍然拒絕停船和接受檢查，“狄克斯特號”發出幾次警告后，向“孤獨號”開炮并把它打沉。船上人員僅有一人生還，他被救起并被帶到新奧爾良，在被拘留了48小時后獲釋“孤獨號”被擊沉，引起加拿大的英國當局與美國政府之間的爭執。根據1924年1月23日英美締結的《英美專約》第4條的規定，由英美兩國指定兩名仲裁員組成混合委員會，負責裁決兩國之間因“孤獨號”事件而產生的爭端 雙方的主張及理由：

英國當局認為，根據前引《英美專約》，英國同意：如英國船舶力圖把酒運進美國，它應接受美國當局的登臨、檢查，甚至可以搜索并把船只帶到美國港口。但這些權利僅可以在美國領海之外且自從美國海岸線起不超過該嫌疑船1小時航程(約10.5海里)所能達到的距離內行使。在“孤獨號”案中，美國大大違反了這一規定。而且，擊沉“孤獨號”的不是開始進行追趕的那艘船，而是在追趕開始后兩天從相反方向趕來的另一艘船，這違反了國際法所承認的緊追必須是急速的和持續的原則。根據該專約第4條，英國可以要求賠償。美國政府辯稱：美國公務船享有．“緊追權”，當追趕開始于1小時航程限度內之時，緊追原別是適用的。美國認為，在下列前提下，沿海國有緊追權：(1)船舶在海的一部分實施了一個可罰的行為，而在這個海的部分內，沿海國命令停船是許可的；(2)尾追必須是急速的和連續的；·(3)拿捕不在外國領海內進行。除此之外，拿捕的場所和追趕的距離是無關緊要的。美國政府還指出，擁有“孤獨號”的那家加拿大公司完全是受美國國民控制的，他們都是有名的酒類走私者，為了實現其非法目的而濫用了英國的旗幟。

裁決及其根據： 1933年6月30日，混合委員會提出中間報告。該報告指出，即使承認美國政府在當時享有“緊追權”，承認根據<英美專約》第2條規定，“狄克斯特號”在追趕時有權行使“緊追權”以及承認其使用武力的方式和范圍是正確的，故意擊沉被懷疑的船只也不能被該專約的任何規定證明是合法的。在1935年1月5日的最后報告中，委員會進一步裁定，擊沉“孤獨號”的行為不能為國際法的原則證明是合法的。鑒于“孤獨號”船雖在加拿大注冊，但實際上為美國公民控制和所有，因此，委員會認為：對船舶及船貨的損失，美國無須支付賠償。但是，美國擊沉“孤獨號”的行為違反了國際法，美國政府應正式承認這次行為的不法性，向英國當局道歉，并支付25 000美元給加拿大。

[問題]

1．什么是國際法上的緊追權?

2．行使緊追權應遵守哪些規

3．美國的緊追是否符合國際法上的相應規則?本案裁決是否正確?

[分析]

1．在國際法上，緊迫權是指當沿海國有充分理由證明外國船舶違反該國法律時，可對該船舶從該國管轄水域向公海進行追趕。由于這種追趕必須是緊隨其后和不間斷進行的，故稱緊迫。

2．因在公海上進行緊迫是對公海航行自由的限制，所以，國際法要求行使緊迫權應遵守如下規則：緊追只能從追趕者的領海和受其管轄的其他海域開始，不得待被追趕船舶逃至公海后才開始；緊追須有充分理由；緊迫至被追趕船舶進入其本國或第三國領海時終止；緊追權由軍艦或政府公務船舶行使，對被追趕船舶可以進行登臨檢查(又稱登臨權)或拿捕；緊迫無據或不當，對被追趕船舶因此而蒙受的損失或損害，由追趕國予以賠償。

3．本案的情況表明，美國從其有管轄權的海域開始進行緊迫，是成立的。但由于開始進行追趕的“沃爾科特號”退出追趕，而由追趕開始兩天后從相反方向趕來的“狄克斯特號”接著追趕，這不符合“緊隨其后和不間斷追趕”的規則。此外，在行使緊迫權的過程中，只可以對被追趕的船舶進行登臨檢查或拿捕，沒有任何可以對其使用武力并將其擊沉的國際法規則存在；因此，本案裁決美國向英國當局道歉并賠償損失，是完全正確的。魯斯特案

[案情] 莫斯科時間1987年5月28日，19歲的聯邦德國青年魯斯特駕駛一架美國制造的“賽斯納172型”運動飛機，從芬蘭首都赫爾辛基出發進入蘇聯領空，并于傍晚7時30分出現于莫斯科紅場上空。飛機擦著列寧墓頂飛過，降落在一座教室旁邊。9月4日，蘇聯最高法院對魯斯特進行了審判。魯斯特在審判中承認侵犯了蘇聯領空，但辯解說其目的是為了執行和平使命、會見蘇聯領導人和公眾；他也承認在紅場降落后只向圍觀的蘇聯人講他從赫爾辛基飛來，一路上躲避蘇聯的防空設備，而沒有提到執行和平使命的話。蘇聯最高法院審理后，宣判其犯有非法進入蘇聯國境、違反國際飛行規則和惡性流氓罪，判處魯斯特在普通勞改營服徒刑4年。此判決為終審判決。此后，經聯邦德國政府多次交涉后，蘇聯最高蘇維埃主席團于1988年3月3日決定提前釋放魯斯特，并立即驅逐其出境。

[問題].前蘇聯對魯斯特事件的處理是否有其國際法上的依據？

魯斯特駕機闖紅場事件是當時國際上非常轟動的一件事，在前蘇聯國內也引起了強烈的反應，如國防部長、防空總司令均因此被解職。這不在我們的評論之列。我們僅從國際航空法的角度談談前蘇聯對魯斯特事件的處理。依有關公約的規定，各國對其領空擁有完全的和排他的主權，任何民用航空器只能根據有關國家的航空協定或其他規定，經指定的航線飛入或降落于一國的領土，否則就是對一國領空主權的侵犯。因此，前蘇聯根據自己的法律對魯斯特駕機降落紅場事件進行審判和處罰是完全合乎國際法的。

中國政府給予喬清陸等10人居留權事件

[案情] 據《人民日報》1981年10月16日頭版報道，1981年10月，越南空軍少尉飛行員喬清陸等10人對當時越南政府的統治不滿，因政治原因，駕駛一架越南軍用直升飛機來到中國。他們感到無法在越南繼續生活下去，要求留居中國。根據中國有關法律規定，我國有關部門經過調查后，允許喬肖陸等10人在中國居留。[問題] 什么是庇護？在本案中，中國政府是否有權給予喬清陸等10人庇護？ [分析] 在國際法上，給予因政治原因或受迫害而請求避難的外國人居留和保護，即為庇護。它是在“政治犯不引渡”的原則上發展起來的。1948年《世界人權宣言》第14條宣布，人人有權在其他國家尋求和享受庇護以避免迫害。但是，庇護權屬于國家，個人可以要求國家給予庇護，是否給予庇護則由國家自行決定。一般地，只要不違反國際法有關不得給予庇護的人的規定，國家給予庇護是主權的體現，給予庇護之有無理由，他國都不得干涉。因此，我國政府完全有權給予喬清陸等10人居留權。對此，我國1982年《憲法》第32條也加以明確規定：中華人民共和國對于因為政治原因要求避難的外國人，可以給予受庇護的權利。

諾特鮑姆案

[案情] 諾特鮑姆出生于德國：，其父母是德國人，依德國國籍法，他出生時即取得德國國籍，1905年他離開德國，開始在危地馬拉定居，并把危地馬拉作為其事業的中心。從1905年到1933年，他依列支敦士登國籍法，申請入籍。依照列支敦士登國籍法，外國人入籍，必須已在該國居住至少3年，但在某些例外情況下可以免除這個限制。列國王準予他不受此條限制，并于1939年10月準予入籍。而按照德國國籍法，他同時喪失德國國籍。當時；德國已挑起第二次世界大戰。1939年危地馬拉駐蘇黎世總領事在諾特鮑姆的列支敦士登護照上簽證，準予其重返危地馬拉。他返回危地馬擔后，即向危政府申請將其登記簿上的國籍由德國改為列支敦士登，并經過危政府批準。此后，他一直在危地馬拉活動。1941年12月，危地馬拉向德國宣戰，德國被列入敵國。1943年11月，諾特鮑姆被危警方以敵國僑民為由逮捕，后被移交給美國當局，1944年12月，危地馬拉當局撒銷了把他登記為列支敦士登公民的行政決定，隨后扣押和沒收了他在危地馬拉的財產。1946年，諾特鮑姆在美獲釋，他向危地馬拉駐美領事申請回危，遭到拒絕，隨后他赴列支敦士登定居。1946年2月，他又向危政府提出撤銷1944年作出的關于取消對他的國籍登記為列國籍的行政決定的請求，也遭到危國拒絕。1951年12月7日，列支敦士登向國際法院提起訴訟。

雙方的訴訟主張及理由：

列政府認為，危地馬拉當局將其國民諾特鮑姆逮捕、拘留、驅逐并且排除于危國境外，以及扣押和沒收他的財產，這是違反國際法的；拒絕為這些非法行為賠償，也是違反國際法的。危政府首先對國際法院的管轄權提出了初步反對主張，理由是它接受法院管轄權的聲明已于1952年1月26日過期。同時，危指出，盡管列支敦士登已賦予諾特鮑姆以列國籍，但危沒有對此加以承認的義務。國籍是個人與國家聯系的基礎，賦予國籍的前提是個人與國家之間有某種密切的聯系。危地馬拉并不認為在本案中列支敦士登與諾特鮑姆之間有任何密切的聯系，而國籍是外交保護的基礎，所以，列不能以國籍為由對諾特鮑姆提供外交保護，而國際訴訟是外交保護的方式。因此，法院應駁回列國的起訴。

判決及其根據：對于危地馬拉的初步反對意見，國際法院認為是不能接受的，因為列支敦士登起訴時，危地馬拉接受管轄的聲明尚屬有效，既然法院已開始審理此案，就不能以接受管轄的聲明過期這種非實質性事實為由，剝奪已經確定的國際法院管轄權。法院同時認為，危地馬拉的其他抗辯是可以成立妁；列支敦士登作為一個主權國家，有權制定法律并根據其法律授予國籍?！?/p>

因此，諾特鮑姆的入籍，是列支敦士登行使國內管轄權的行為。這種行為確實使諾特鮑姆取得了列國籍，因為他已加入列周籍，井同時喪失德國國籍。但是，這并不能證明列可以對他行使外交保護權。行使外交保護權，須以他國承認這個國籍的國際效力為條件。法院判稱：國籍是一個法律上的紐帶，其基礎是關于聯結的社會事實，關于生存、利益和情感的實際連帶關系，以及權利和義務的相互性；取得國籍的人與授予其國籍的國家的人們之間的關系。在事實上應比與其他國家的人民之間的關系更為密切，這樣的國籍才是有效國籍。外交保護權的基礎是有效國籍。法院審查了諾特鮑姆在列支敦士登入籍前后的行動，認為他同列支敦士登并無實際的關系，同危地馬拉卻有很久和很密切的關系，而且他同危地馬拉的關系不因他加入列國籍而有所減弱。諾特鮑姆在列既無住所，又無長期居所，也無在列定居的意思，更無經濟利益，或已進行或擬進行的活動。在其入籍后，生活上也無變化。他申請加入列國籍不是由于他在事實上屬于列的人口，而是希望在第二次世界大戰發生時取得一個中立國的保護。列支敦士登準許他入籍也不是以他同列有實際關系為依據的。因此，諾特鮑姆的列支敦士登國籍不是實際國籍，不符合國際法上實際國籍的標準。危地馬拉沒有義務承認列支敦士登賦予他的國籍，列不能根據這個國籍來向危地馬拉行使對諾特鮑姆的外交保護權。

[問題]“

結合本案，分析國籍的概念及其在國際法上的意義。;[分析] 在該案中，國際法院根據國家實踐、仲裁和司法判例以及法學家們的意見，給國籍下了一個精典的定義，即：“國籍是一種法律上的紐帶，其基礎是一種依附的社會事實，一種真正的生存、利益和情感的聯系，并伴隨有相互的權利和義務。可以說，它構成這種事實的法律表述，即，或直接被法律所授予，或作為政府當局行為之結果而被授予國籍的個人，實際上與整個具有該國國籍的居民之間，較之與任何其他國家之居民之間，有更密切的聯系。如果它構成了一種個人與其成為它的國民的國家之間的關系的法律術語的話，那么，被一國授予國籍，僅僅賦予該國行使針對于另一國的保護的權利?！边@一定義準確地表述于國籍的概念及其在國際法上的意義。此外，法院在該案中還重申了常設國際法院在1923年“突尼斯一摩洛哥國籍命令案”中所表達的一個觀點：國籍問題原則上屬于每一個國家的國內管轄事項，每個國家有權以自己的法律或行為決定誰是它的國民。

張振海劫機被引渡案

張振海，男，中國公民。1989年12月16日攜其妻和子登上從北京經由上海、舊金山飛往紐約的中國國際航空公司CA981航班B2488號飛機，采用恐嚇手段劫持了該飛機，要求飛往韓國。由于韓國機場拒絕該飛機降落，飛機在油料不足的情況下，被迫降在日本國福岡市的福岡機場。事后經中日協商，被劫持的飛機和機上人員包括張振海的妻、子順利返回中國。為了將張振海引渡回國審判和處罰，中國方面首先向日方提交了請求將張犯臨時拘留的照會和中國有關機關簽發的逮捕令。后又應日方要求，派出一工作小組就引渡張振海一事與日方進行具體商談。1990年2月中方正式向日方提交了請求引渡書和解釋中國法律的法律意見書，以及證明張振海犯有劫機罪行的有關證據和補充資料。在上述文件中中方指出：張振海非法劫持中國民航班機，嚴重威脅了飛機、機上人員和財產的安全，并直接損害了人民對民用航空安全的信任。根據1979年《中華人民共和國刑法》第10條、第79條、第107條和中日雙方均為締約國的1970年《關于制止非法劫持航空器的公約》第1條的規定，已構成劫持飛機罪。1990年4月28日，日本法院經過審查，依互惠原則將張振海引渡給中國。張振海被引渡回國后，北京市人民檢察院分院依法提起了公訴，經北京市中級人民法院公開審理，認定張振海犯有劫持飛機罪，判處其有期徙刑8年，剝奪政治權利2年。分析：

本案是關于空中劫持犯罪的一個典型案例。除涉及對被非法劫持的航空器、機組人員和乘客的保護，空中劫持犯罪的管轄、懲治等規則外，還涉及有關引渡的規則。引渡是指一國把在該國境內而被他國追捕、通緝或判刑的人，根據有關國家的請求移交請求國審判和處罰。引渡是國際刑事司法協助的一種形式，國家之間必須締結有關引渡的條約，才能相互承擔引渡罪犯的義務。在沒有締結引渡條約的情況下，也可根據禮讓和互惠原則，實施引渡行為。如本案中，在中日兩國未簽訂引渡條約的情況下，日本政府依互惠原則將張振海引渡回中國。有關引渡的規則主要涉及三個方面：一是有權請求引渡的國家即引渡的主體，包括犯罪行為發生地國、罪犯本人所屬國、犯罪行為受害國。我國規定，凡在中華人民共和國飛機內犯罪的，適用我國刑法。因此，我國既是罪犯本人所屬國，對張振海享有屬人管轄權，又是犯罪行為發生地國，對本案享有屬地管轄權。有權向罪犯所有國提出引渡要求。二是引渡的對象，即被他國指控為犯罪的人，他可以是請求引渡國的公民，也可以是被請求引渡國的公民，還可以是第三國的公民。本案張振海被指控犯有劫持飛機罪，又是引渡請求國的公民，符合對引渡對象的要求。三是引渡的理由，構成引渡理由的犯罪必須遵守同一原則和專一原則。同一原則又稱雙重犯罪原則，是指被請求引渡的人所實施的行為必須根據請求國和被請求國的法律均構成可引渡的犯罪，如依任何一方的法律規定，被請求引渡的人的行為不構成可引渡的犯罪，被請求國可拒絕引渡。由于我國1979年刑法沒有規定劫持航空器的單獨罪名，而是把它作為反革命罪處理，為避免被請求國以“政治犯不引渡”為由拒絕引渡，中方在提出引渡請求時根據1979年《中華人民共和國刑法》第79條有關類推和107條有關破壞交通工具罪的規定，對張振海的罪行類推認定為劫持飛機罪，這一犯罪依日本法律和中日共同參加的《關于制止非法劫持航空器的公約》均構成可引渡的犯罪。專一原則又稱罪行特定原則，是指引渡請求國將某人引渡回國后，只能就作為引渡理由所提出的罪名審判和處罰，且不得將該人引渡到第三國。以防止某些國家把引渡作為達到其他目的的工具。在本案中，中國司法機關對張振海的審判和處罰嚴格遵守了這一原則，按照請求引渡的照會中列明的劫持飛機罪，判處張振海有期徒刑8年，剝奪政治權利2年，既未以其他罪名對張振海進行審判和處罰，也未處罰其劫機罪以外的其他罪行。

洛克比案

1988年12月21日，自法蘭克福途經倫敦飛往紐約的美國泛美航空公司103號班機在英國蘇格蘭洛克比鎮上空爆炸，機上全部259人及地面11人喪生。美英經3年調查，于1991年11月公布調查結果，認定空難系兩名利比亞情報人員在飛機上放置炸彈所至。兩國并于11月14日分別在本國對這兩名嫌疑犯提出刑事指控。27日，美英共同聲明，要求利比亞交出嫌疑犯并承擔官方責任，交出所有證據及對受難者家屬進行賠償。法國11月15日也宣布，1989年9月19日造成170人喪生的法國聯航公司772班機在尼日爾上空爆炸案也與利比亞有關，美英法遂于11月27日發表聯合聲明，要求利比亞交出所有嫌疑犯。利比亞拒絕了三國的指控及引渡要求，表示它將自行審理上述案件。

1992年1月21日，在美英的推動下，聯合國安理會通過第731號決議，要求利比亞交出嫌疑犯。利比亞認為，由于該決議并未獲包括中國、美國、英國、法國和俄羅斯五個常任理事國在內的9個理事國的贊成票，且憲章規定當聯合國成員國間發生爭端時，應先以談判、調查、調停及司法手段等方式謀求解決，而該決議并未作如此建議，因而違反了聯合國憲章。

1992年3月3日，利比亞就因洛克比空難事故引起的它與美英在解釋和適用1971年蒙特利爾公約上的爭議向國際法院對美英分別提起訴訟，要求法院確認利遵守了該公約；美英違反且仍在違反該公約的有關規定；要求美英立即停止違約行為并尊重利主權、領土完整和政治獨立以及法院應立即采取臨時措施。

1992年3月31日，安理會通過第748號決議，限利比亞在15天內交出嫌疑犯，否則將面臨包括空中交通禁運、武器禁售、關閉利比亞航空公司業務在內的廣泛的制裁。針對西方指控，利曾多次表示兩起空難與利政府無關，并遣責一切恐怖主義活動，還表示愿引渡嫌疑犯到一中立國受審或由阿聯處理，但仍拒絕引渡給美英等國。748號決議所規定的制裁遂于4月15日生效。

1992年4月14日，國際法院作出命令，認為在本案情況下，不必采取臨時措施，從而駁回了利比亞關于要求法院立即采取臨時措施的請求。

1993年11月11日，安理會通過第883號決議，在維持748號決議制裁的基礎上，使制裁擴展到凍結利海外資產、加強對利空中禁運、禁止向利出口與石油工業相關的設備等措施。同年12月1日，制裁開始實施。

1994年1月，利比亞仍表示拒絕交出嫌疑犯。1994年8月，安理會決定繼續維持對利制裁。1995年1月，英國公布的一項新的調查結果認為，洛克比空難幕后是伊朗而非利比亞。

1995年6月16、20日，英美分別向國際法院提出初步反對主張，認為法院對本案沒有管轄權。

1997年2月28日，非統和阿盟提出解決洛克比事件的建議：由安理會指定一中立國，在該國審訊兩嫌疑犯；在海牙由蘇格蘭法官用蘇格蘭法審訊；還可由安理會授權建立一臨時法庭，在海牙審判。但美英并未予積極考慮。97年安理會先后于3、7和11月三次復審對利制裁問題，均因美堅持強硬立場而未能解除對利制裁。但是，由于利不斷調整對外政策，改善國際形象，在洛案問題上姿態積極、務實，使法意德等西方國家立場有所軟化，美的霸道作法也使阿盟、非統等組織對美不滿情緒日增，要求解除對利制裁的呼聲高漲。97年1、3月，利比亞飛機分別運送官員和朝覲者赴加納和沙特；5月，卡扎菲先后乘飛機赴尼日爾和尼日利亞，沖破了安理會的禁飛規定。9月，阿盟決定，允許利飛機在其成員國領土著陸。

1998年2月27日，國際法院判決駁回了美英的初步反對主張，認為法院對洛案有管轄權。目前此案的審理正在進行中。

國際法院判決預示了洛克比事件出現了轉機。阿盟、馬盟、非統和不結盟均歡迎并支持以外交途徑解決洛克比問題，并呼吁盡早結束此案。在98年3月21日的安理會一般辯論中，包括中國、俄羅斯在內的一些國家要求立即解除對利制裁并在一中立國進行審判。98年4月，一些意大利人飛到利比亞，向安理會決議提出公開挑戰。6月，非統決定，為履行宗教、人道義務，將不再遵守安理會有關對利的飛行限制。同年7月9日，埃及總統穆巴拉克不顧聯合國禁飛規定，前往利比亞并與卡扎菲進行了會談。同時，由于利案久拖不決，受害者家屬對美英堅持強硬立場越來越不滿，美英在國內所受壓力增大。在此情況下，1998年7月22日，布萊爾與克林頓表示美英可考慮接受在第三國進行審判。8月24日，美英正式同意在荷蘭由蘇格蘭法官按蘇格蘭法審判洛克比空難兩名嫌疑犯，若確認有罪，應在蘇格蘭服刑，可作特殊安排，允許國際觀察員監督或利在蘇格蘭設領監督，一俟利交人，則中止制裁。27日，安理會通過第1192號決議，贊成在荷蘭對嫌疑犯進行審判，要求利比亞立即遵守安理會有關決議的規定，交出兩嫌疑犯及一切相關證據。強調安理會第748及883號決議仍然有效，但一俟聯合國秘書長向安理會報告兩嫌疑犯已抵荷蘭或英美以及利比亞已在法聯航772班機爆炸案方面滿足了法國司法機關的要求，對利制裁即應中止。并威脅，若利仍不交人，安理會將考慮對利實施額外制裁。28日，利比亞政府發表聲明，原則接受美英的立場，但提出三點應進一步談判：利交人后應立即解除而非中止制裁；兩嫌疑犯一旦確認有罪，應在利比亞或第三國服刑，而非在蘇格蘭服刑；兩嫌疑犯的人身安全及宗教信仰應受到保障。美英表示具體內容可以討論。利與美英間通過聯合國機制進行了多次談判。

in e}.S?-H i

與此同時，安理會的飛行禁令仍不斷被打破：9月，一個蘇丹代表團、尼日爾總統、剛果民主共和國總統及烏干達總統不顧飛行禁令，先后飛抵利比亞；10月，岡比亞總統訪利。9月16日，阿拉伯外長會議在開羅表示支持利比亞關于嫌疑犯審判的立場。

1998年12月5日，聯合國秘書長訪利，就洛克比問題與卡扎菲會晤，會晤表明，在解除還是中止制裁及服刑地點等問題上利與美英仍存較大分歧。21日，卡扎菲表示洛案應由美英利等國的法官組成國際法庭進行審理。同日，美英警告，若利不在1999年2月底安理會復審對利制裁問題前交人，美英將在安理會尋求對利更為有力的制裁。1998年12月23日，正在埃及訪問的利外長拒絕了美英的威脅，強調利希望通過聯合國機制尋求解決危機的途徑。安理會復審對利制裁前夕，秘書長致函利，表示當利已盡一切可能履行安理會決議后，期待安理會作出有利于解除制裁的決定。27日，秘書長再函利比亞，仍未確認交人即解除制裁，僅稱交人后，如需恢復制裁，則應有9個理事國（包括五常）的贊成，實際可能使制裁難以恢復。美為利交人規定了30天的最后期限。

1999年2月26日，安理會復審對利制裁問題，未討論是否需改變制裁機制，只表示注意到有關各方的正在進行的磋商，將繼續審議這一問題。經曼德拉和沙特國王特使、駐美大使班達爾的斡旋，3月19日，卡扎菲宣布，由于利已獲所需保證，將接受安理會第1192號決議，同意在4月6日前將嫌疑犯交與聯合國秘書長并在荷蘭受審。利外長同日致函秘書長除重申了利的反恐立場、愿就洛案進行合作及愿對遇難者家屬作出賠償外，還表示，審理過程應由聯合國秘書長、南非及沙特協商確定的觀察員旁聽；如判決有罪，可在蘇格蘭服刑，但聯合國應予監督，利有權在蘇格蘭設領與之聯系；一俟嫌疑犯抵荷，應即中止對利制裁，聯合國秘書長應于90天內向安理會提交報告確認利已執行聯合國有關決議，安理會應即取消制裁。英對此反應積極，但美仍不愿對解除制裁作出保證。

目前，英已派100名蘇格蘭警察對設在海牙郊區扎斯特軍營的臨時審判地進行嚴密監控。4月5日，在阿盟秘書長、意大利外長、沙特駐美大使、南非特使等國家或組織代表的見證下，嫌疑犯已在的黎波里被移交給聯合國助理秘書長漢斯·柯瑞爾，并于當日乘聯合國飛機飛抵海牙，旋將接受審判，安理會主席已宣布中止對利制裁。至此，持續10年之久的洛圍繞洛克比空難在美英與利比亞之間的長期爭端有望得到最終解決。接下來的斗 爭將圍繞對利制裁的中止還是解除而在美英與利比亞間展開。取消制裁應以安理會決議形式作出。從目前美國態度看，對利制裁的最終取消恐非一帆風順?！?/p>

本案主要涉及國際航空法中針對民用航空安全的條約的適用問題。但本案并非如此簡單，本案除了在國際民用航空法有意義之外，對聯合國現行的憲章制度問題也提出了諸多新的挑戰和問題，諸如聯合國安全理事會的決議是否可以得到國際法院的審查的問題等。

第四篇：案例分析-國際公法

國際公法作業（案例分析）

中文題目：荷蘭訴比利時 —— 默茲河水改道案

外文題目：Holand v.Belgium —— Case Cocerning on the Meuse River Diversions

荷蘭訴比利時 —— 默茲河水改道案

Holand v.Belgium —— Case Cocerning on the Meuse River Diversions

一、案情：

默茲河源出法國，流經比利時東部和荷蘭南部，然后從北海出口。比利時與荷蘭于1863年5月12日簽訂了一項條約，建立管理默茲河水流改道系統以便讓水流注入航行運河和灌溉運河。這條約的主要目的是解決南威廉斯運河（從馬斯特里赫特到波斯勒杜克的運河）的水流過速的問題。解決的方法是：提高該運河的水位，在馬斯特里赫特處開一條新的入水口，規定須降低的水量，擴大默茲河匯合部分的工程規劃。1863年條約的目的是解決兩國自19世紀以來因這條河而引起的爭端，但20世紀后，這條運河已需要大力修建或建造新運河才能適應兩國商業發展的需要了。1925年，兩國簽訂一項新條約，擬解決由于興建新工程而引起的爭端。但這項新條約沒有得到荷蘭批準。接著，雙方就分別在本國境內的河段興建大規模的工程。比利時在列日和安特衛普之間建造阿爾貝運河、蒙新大壩和尼爾哈倫水閘；荷蘭在馬斯特里赫特和布拉赫特之間建造朱利安娜運河、博格哈倫大壩和波斯卓維爾德水閘。雙方互相指責，認為對方利用默茲河的水興建的新運河和水利工程違反了1863年的條約。因比利時和荷蘭均已聲明接受國際常設法院的強制管轄，荷蘭便于1936年8月1日向國際常設法院遞交請求書，狀告比利時所興建的工程違反1863年的條約義務，請求國際常設法院裁斷。比利時政府反對荷蘭的訴訟主張并提出反訴。雙方都指責對方違反條約義務。國際常設法院受理了這個案后，對案情進行審理，并在1937年6月28日作出判決。

二、當事人訴求：

在訴訟中，荷蘭提出了四點主張：

（1）比利時無權在馬斯特里赫特下游開鑿一條利用默茲河河水灌注的運河，因為根據1863年條約第一條，在馬斯特里赫特旁建造的進水口是流入其下游各運河的唯一的供水口。由于條約規定該河只有在荷蘭境內的唯一一個進水口，荷蘭有權控制默茲河河水的分流，并有權確定該河河水的排出量不會超過條約規定的最大量。

（2）比利時的尼爾哈倫水閘把默茲河的水而不是馬斯特里赫特河的水引入比利時運河的某些部分，那是違反1863年的條約的。

（3）比利時興建阿爾貝運河（尚未完成）的目的是引進默茲河的水而不是馬斯特里赫河的水。這是違反條約的。

（4）比利時無權擴大在其境內的運河，以至影響了默茲河的水量。比利時提出兩點反訴主張：（1）荷蘭的博格哈倫大壩工程是未經比利時同意的，是違反1863年條約的。（2）荷蘭的朱利安挪運河是在馬斯特里赫特下游的運河，那正是條約第一條所指靠默茲河供水的運河，該工程是違反條約的。

三、裁判：

國際常設法院認為本案應根據公平原則對1863年條約進行解釋，法院在1937年6月28日作出的判決中，駁回了雙方的各項主張。

法院認為；

（1）1863年的條約是締約雙方在平等基礎上達成的協議。從條約中看不到有授權荷蘭控制默茲河的權力的意圖，因而荷蘭沒有控制默茲河的權力。條約也沒有把不建造新運河和進水口的義務加諸比利時一方。

（2）尼爾哈倫水閘不是一個支流，在正常運轉情況下，只要不出現南成廉斯河流量過大和默茲河水量不足的情況，尼爾哈倫水閘就沒有什么值得反對的地方。

（3）比利時和荷蘭兩國都有權對在其境內的運河加以修浚、擴大和改變。甚至可以利用新的水源增加該運河的水量，只要排泄到根據條約開的運河的水量不危害南威廉斯河的流量就行了。

（4）荷蘭建設博格哈倫大壩是荷蘭的主權，條約并沒有規定必須取得比利時的同意。條約也沒有規定禁止荷蘭改變馬斯特里赫特河的深度，只要不影響通過支流的水量和南威廉斯河的流量就行了。

（5）荷蘭的朱利安娜運河雖然是在馬斯特里赫特河的下游，不能認為就是條約第一條所指的運河。把條約第一條和第四條結合起來考慮，可以看到馬斯特里赫特河的供水口是在左岸，其目的是供水給默茲河左側的運河，但朱利安娜運河卻是在默茲河的右邊的。

根據上述論斷，國際常設法院以10比3票，駁回了荷蘭的四點主張和比利時的兩點主張。雙方都認為1863年條約不能適應現代的需要了，但如何建立一種新制度代替那過時的條約，雙方未能達成協議。常設法院駁回了雙方的主張后，判定雙方都不存在違反條約的事實，因而不產生國家責任問題。鑒于本案主要適用公平原則進行裁判，法律形勢依然如故，這是雙方都感到不大滿意的。法官赫德遜在其異議意見中認為：“適用公平原則的結果之一是，即使法院認為比利時在尼爾哈倫水閘方面的行動違反1863年條約，法院還是不能終止比利時的活動。在公平原則中，荷蘭的地位并沒有得到什么補償?！?/p>

四、涉及的國際法問題：

本案圍繞著一個過時的條約進行解釋，雖然法院根據公平原則衡平了雙方的主張，并得出結論說雙方的作法都沒有違反條約義務，都不構成國家責任，但實際上是不解決問題的，難怪雙方對法院的判決都不滿意。但從本訴訟中可以引發出一個問題：那就是當一個條約已明顯地是過時了，但又沒有新約代替這個條約的時候，由于雙方從發展的需要都有必要采取單方面的行動，這樣做是否構成違約?從國際常設法院的意見看來，只要條約不禁止的，就不排除可以單方面的行動。1863年條約的精神實質是：條約沒有授權荷蘭有控制默茲河的權力，也沒有排除雙方在其管轄的河段進行必要的修浚和改道工程。只要該工程不影響默茲河的總流量就行了。由此可以引申出一個處理跨國河流利用問題的原則。

根據羅馬法的一句格言：“使用自己的財產不應損及他人的財產”任何國家不得改變其領土的天然狀況致使鄰國的天然狀況蒙受不利。一國不僅不得阻斷或變更從其本國流往鄰國的河水的水流，而且同樣地，該國對于河水的使用既不得引起對鄰國的危害，也不得妨礙鄰國在它的部分對河的水流作正當的使用。只要符合這個原則，就應該認為是合法的。如果違背這個原則，就要承擔國家責任。

在本案中，法院沒有考慮國際水道的普遍規則，而僅僅限于對1863年條約進行解釋。在解釋條約時，法院嚴格遵守了公平原則。Hudson法官對于公平原則是這樣闡述的：

眾所周知的公平原則長期以來被認為是國際法的一部分，所以被國際法院所應用?！冻ＴO國際法院規約》第38條明確指示了“文明國家普遍承認的一般法律原則”的適用，而公平原則是已經被普遍承認的這樣的原則。

根據公平原則，荷蘭和比利時承擔著相同的或互惠的的條約義務：沒有履行義務的任何一方不能從同樣沒有履行義務的另一方獲益。該原則與英美法創始發展時期的所謂公平的格言意思相同。這些格言包括：平等就是公平；尋求公平的人必須公平。這些格言的意思是一致的，即：“法院拒絕給予原告救濟，如果該原告與訴訟有關的行為不正當?！?/p>

（一）公平原則

公平的觀念由來已久，但作為一個法律概念卻不好把握。普通人如是，即便老道的法律家亦復如此。千百年以來，尚未有人給“公平”下過一個確切的定義，因之而常被稱為?！跋鹌じ拍睢保覀兛蓪⑦@一稱呼理解為兩方面的涵義：一方面，是說它的不確定性，在不同場合有不同的涵義；另一方面是指公平概念內涵的廣泛性，有其豐富的內容。

權威的《布萊克法律詞典》將“公平”一詞說成是包涵平等與無偏袒的正義。這一說法仍不能算作確切，但有一點似乎可以肯定：公平與正義密切相關。即使到了今天，公平的理念中也從未脫離過這一點。這一種觀念被引入國際法中并得到廣泛地運用。

富有代表性的國際法院在1969年北海大陸架案的判決中說：“公平作為一個法律概念乃是正義觀念的直接反映?！?說的就是公平概念是正義觀念派生而來的。英國學者瓊斯通（Jonston）教授也曾指出過：“公平作為正義概念的替代詞，是正義概念更富藝術的表述。德·阿赫契加法官在1982年國際法院對突尼斯——利比亞大陸架案判決的個別意見中，用不同的措詞表述了一個幾乎相同的觀點。他說：“正義的概念不能與公平分開或與之相背離?！币虼?，我們可否說，公平從來就是與正義觀念密切相關。這一點，在公平的理論和實踐中是始終一致的。

國際法院在1969年北海大陸架案中還宣稱：公平作為一個法律概念是一個“象法律一樣能夠直接加以適用的一般法律原則”，國際法院在突尼斯——利比亞案中又重申了這一點。這就意味著，公平原則作為國際法整體中的一部分，無須借助其他特別規則而直接適用。

而1977年英法大陸架仲裁案裁決書中也說：“在具體情況下應采用何種劃界方法，必須從具體情況出發，并以劃界必須符合公平原則這一基本規范來衡量和決定?！边@又是說，公平的實現，要通過一些特別規則的適用以達到公平的目的。三種適用公平原則的情況：

（1）公平概念作為正義觀念的直接反映或延伸而加以適用；

（2）公平作為一般的法律原則而加以運用，這時它是作為國際法集合中不可缺少或不可分割的一部分；

（3）公平要通過其他特殊的規則而加以適用以達到公平的結果。

（二）“公允及善良” 原則與公平原則之間的關系：

《國際法院規約》第38條第2款規定的：“國際法院有權如經當事方同意，可依?公允及善良?原則裁判案件?！眹H法院無須經當事人的同意或特別授權，就可適用“文明各國所公認的一般法律原則。

常設國際法院法官赫德遜在1937年的梅斯案的個別意見中闡述了這一區分。赫德遜法官指出：鑒于公平在許多國內法體系中有確定的地位，因而常設國際法院可以適用公平原則而毋須經一個象適用“公允及善良”原則那樣的特別授權。

將公平原則看成一般法律原則有幾項重要的后果：

1、根據規約第38條第1款（C）項，適用公平原則裁判案件，這就意味著，公平原則為同“文明各國所公認的一般法律原則”一樣，是國際法的淵源之一。

2、將公平原則當作一般法律原則加以適用，這就需要進行法律的比較工作。只有通過比較不同法律體系的公平概念，發現其相同部分，方能引入國際法并加以適用。

3、公平原則作為一般的法律原則，與“公允及善良”原則并不相悖，而是相輔相成的。公平原則作為一般法律原則，是國際法的一部分，因此，公平原則的適用乃是在法律的范圍之內適用，而“公允及善良”原則是在當事方同意的基礎上，在缺乏法律規定的時候，授予法官的一種自由裁量權。這種自由裁量權應當嚴格使用，只能起一種補充的作用。

（三）公平原則在當代國際法的兩個新領域中得到廣泛地運用：

一是關于海域劃界的問題

國際法院在北海大陸架案中具有概括性的指出：1958年日內瓦《大陸架公約》以前的國家法令中的“公平原則”，構成了以后在劃界間題上的整個歷史上的基礎。

1969年國際法院對北海大陸架案的判決，使“公平原則”確立為大陸架劃界的基本原則具有決定性的意義。國際法院在判決中指出：“劃界應按公平原則，并考慮到一切有關情況，協議為之。”并強調公平原則“從一開始就反映了劃界問題上的法律信念?！薄霸诠驼\實這些最普遍的格言基礎上，包含著指導大陸架劃界的實際法律規則。這種規則在所有劃界上都對國家具有拘束?！痹谶@里，國際法院是將“公平原則”看成指導大陸架劃界對國家有拘束力的實際法律規則，從而確立其在大陸架劃界中的地位。其后關于大陸架劃界的案例都遵循了這一原則。

二 關于建立新的國際經濟秩序方面的問題

關于建立國際經濟新秩序，主要有三個文件，而在這三個文件當中，均有關于“公平”的條款，“公平”條款在國際經濟新秩序的概念中，起到了不可缺少和不可取代的作用。

1、《建立新的國際經濟秩序的宣告》

2、《建立新的國際經濟秩序的行動綱領》

3、《各國權利與義務憲章》

（1）國際經濟新秩序中的“公平”首先意味著不發達國家“平等地參與”國際經濟關系的權利。

（2）并在此基礎、努力建立發展中國家在進出口貨物價格上的“公平、合理、平等”的關系。（3）在國際經濟新秩序的概念中，“公平”觀念幾乎與法官的自由裁量權無關，而更多地與政治平等與經濟平等相關，與不發達國家的發展權密切相關。

因此，我們說，“公平”在國際經濟新秩序中又賦予了新的含義。關于公平原則的幾點總結：

（1）“公平”的概念是個彈性概念，而且在不同的場合含義不同。有時它被認為是正義觀念的直接反映，傳統國標法上的許多運用就是如此；而有時它作為一般法律原則，在海域劃界案件中，“公平原則”就被當作指導大陸架劃界的實際法律規則；在新的國際經濟秩序中，它又與政治平等與經濟平等以及發展中國家的發展權密切相關。

（2）盡管“公平”在不同的場合含義不一樣，但作為一項國際法規則，有理由確信它業已確立。

（3）公平原則作為一項國際法原則，它將繼續發揮它的效用；同時，關于公平原則作用的爭議也還將繼續。

對于公平原則在本案中有明顯的體現。荷蘭指出，比利時無權建設任何使它有可能開鑿一條位于馬斯特利赫特下游并靠默茲河的水流灌溉運河的工程．因為根據1836年條約，在馬斯特利赫特河旁邊的支流入口應該是其下游唯一的支流入口。荷蘭從條約規定只有一個位于荷蘭境內的支流入口這個事實出發，斷言它有權控制默茲河的水流的分道，并有權確定降低的水量不超過條約規定的最大的限度。法院否定了荷蘭有此權力。因為這樣將會把雙方置于法律上不平等的地位．在條約的第l條中并沒有證明條約意圖規定這種饋況的證據。如果條約有這種意圖的話，這一種單方面的對荷蘭有利的情況在條約中就會明確的指出。條約要清楚地作為兩個平等國家之間的協議。不能被解釋為僅僅把不建造運河或進水的義務加諸于比利時一方面不加諸于荷蘭一方，這樣有違公平的原則。

第五篇：國際公法：案例分析

1.3．湖廣鐵路債券案 案情

中國清末預備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內的粵漢鐵路”和“湖北省境內的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區范圍內，故稱“湖廣鐵路”。.......................................................................另外，美國司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國利益聲明書”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國利益支持中國的申辯。在美國政府的干預下，法庭重新審理了此案，作出新的決定，撤銷了原來的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國聯邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問題

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務繼承？為什么？

提示：答題框內不能輸入超過2000個字符。如果超過2000字符，請使用附件上傳功能。

答：

1、中華人民共和國在美國享有豁免權。這是因為，國家主權豁免是國際法的一項重要原則，其根據是聯合國憲章所確認的國家主權平等原則。國家與國家之間是完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權利，一個國家的法院沒有經過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個主權國家無可非議地享有司法豁免權。

2、美國1976年的《國有主權豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因為，美國地方法院以一個主權國家作為被告訴訟，行使管轄權，作出缺席判決甚至以強制執行其判決相威脅，這是完全違反國家主權平等的國際法原則，違反聯合國憲章。對于這種將美國國內法和美國法院的管轄強加于中國，損害了中國主權，損害中華民族尊嚴的行為，中國政府理應堅決拒絕。現在，本案由于中國堅決站在維護國家主權的立場上，堅持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的“缺席判決”執行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復審要求，撤銷了不利于中國的判決。

3、湖廣鐵路的債券是惡債，因為因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統治和鎮壓中國人民的辛亥革命，勾結在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債。中國政府無任何義務繼承這筆用于鎮壓革命的惡債。因為，這涉及新政府對前政府的債權問題，新政府如何處理債權取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個重要的法律問題。它是一個國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權利義務問題。在這里，只涉及到新政府的債務繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務時，也堅決適用“惡意債務不予繼承”，這是久已公認的國際法原則。因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統治和鎮壓中國人民的辛亥革命，勾結在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當然地不予承認這一債務，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實踐所證明的。

1.北海大陸架案

1966年，以聯邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區發現大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發的重視。

1963—1966年，北海5個沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯邦德國)先后公布了本國關于大陸架的法令，并陸續進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯邦德國與荷蘭....................................1.以協議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關情況，盡可能為各方保留構成某陸地領土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領土的自然延伸部分。

2.在適用前項規定時，如果劃界留有各方的重疊區域，應由他們按協議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯合管轄、利用或開發他們之間要重疊的區域或任何部分的制度。問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？

答：

1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯合國海洋法公約》中規定，沿海國的大陸架包括陸地領土的全部自然延伸，其范圍擴展到大陸邊緣的海底區域，如果從測算領海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴展到350海里。

2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個復雜的法律問題。各國的國家行為以及國際法院的司法實踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國際習慣法規則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關情況,才能得到公平的劃界結果。

3、根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同時適用。但在具體適用時自然延伸原則應受到公平原則的調整和制約。

諾特鮑姆案

案情

諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規定，諾特鮑姆出生時即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)，居住并在那里建立了他的商業活動中心和發展事業。直到1943年他的永久居所地都在危國，大約在1939年他離開危國到達德國漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡稱列國)作暫短的小住，然后于同年10月9日......................法院于1953年11月18日對管轄權作出裁決，確認法院對本案有管轄權，否定了危國關于管轄權的初步反對。之后，對本案進行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國的請求，支持危國的抗辯，認為危國提出了一項很好的原則，即國籍是個人與國家間聯系的基礎，也是國家行使外交保護的唯一根據。但法院并不認為由于列國賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。問題：

（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？

答：

1、實際國籍原則指的是:國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯系的事實.最密切聯系的事實根據慣常居住地,利益中心地,家庭聯系地等.如果以一國的國籍來反對別國時,該國籍必須符合實際情況.這也是危國抗辯得到法庭支持的原因.在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍,即危國——出生取得,列國——歸化取得.從諾特鮑姆的一生活動來看,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯系并不密切,而長期僑居在外從事商業活動,那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關系應為一種特定的權利義務關系.從本案來看,諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權利義務關系,所以法院否定了列國為他的實際國籍。

2、危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施符合國際法。

根據國際法，國籍的取得是由國內法規定的，國家有權給予或取消某人該國國籍。而根據國籍行使外交保護才是國際法的問題。行使外交保護有三個先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續原則；第三、用盡當地救濟。受害人必須持續具有本國國籍，并且與國其國籍國之間還應具有實際的或真正的聯系。

英伊石油公司案 案情

1933年4月，伊朗政府(當時稱波斯)與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協定，授予后者在伊朗境內開采石油的特許權。1951年3月到5月間，伊朗議會頒布若干法律，宣布對其境內的石油工業實行國有化的原則，并規定了有關程序。這些法律的實施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。英國政府支持該英國公司的主張...............在這種背景下，它不可能主動提出把有關這些條約的爭端提交一國際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準以后政府將締結的條約和協定。

英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據英伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿易條約第2條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權。英國認為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權聲明之后與第三國締結的若干條約作為法院管轄權的依據。法院拒絕接受英國的觀點。問題：

(1)國際法院認定這種特許權協定不構成國際法上條約的法律與事實依據是什么？

(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是什么？這種協定應受何種法律調整？為什么？

(3)一國政府是否有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協定行為承擔國際責任？

答：

1、根據條約法公約,條約是國際法主體間簽訂的協議,非國際法主體間訂立的協議不能構成條約.本案中,伊朗政府只是與英國的一個公司(英伊石油公司)簽訂的協議,而不是和英國政府簽訂的協議,故該特許協定不能構成國際法上的條約.事實上,該特許協定不過是一國政府與一個外國法人之間的一個租讓合同,英國政府不是合同的當事人,它不能構成英,伊兩國政府的聯系.2、一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是合同(租讓合同).因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據國家締約方立法確定其權利義務關系,并經國家締約方政府依法定程序審批成立的,因此本合同具有國內法上合同的性質,應屬國內法調整。

3、對與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定，一國政府無權變更或廢除。對其為公共目的的單方廢除這種協定行為，該國政府應當承擔相應的國際責任

1.“露斯坦尼亞號”案

1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上會引起哪些后果？

答：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上引起兩個后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應遵守的國際法規則：不得在預先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應承擔戰爭法責任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據傳統的中立法，中立國的人或貨物應受到保護，德國應該賠償128名美國國民的損失?？傊?，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰爭法所禁止的。

紐倫堡國際軍事法庭審判案：案情

紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進行的。該法庭是按照1945年《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰犯協定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》而設立的。它由蘇、美、英、法四國各指派一名法官組成。截止1945年底，加入上述規定的國家除蘇、美、英、法外，還有澳大利亞、比利時、捷克斯洛伐克、丹麥、埃塞俄比亞、希臘、海地、洪都拉斯、提出的70000份誓證書...........................................判決書中稱：突擊隊、德國內閣、參謀本部和國防軍最高統帥部不是犯罪組織。判決書宣布了以下被告人的罪行和處罰：戈林、赫斯、里賓特洛普凱特爾、卡登勃倫納等13人有罪并處

以絞刑。馮克萊德爾有罪并處以無期徒刑。判處舒拉赫和斯比爾有罪和20年徒刑。判決書宣布沙赫特、巴本和弗立茨無罪并予以釋放。

問題：

1.什么是戰犯？戰爭犯罪屬于什么性質？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰犯的審判發展了戰爭法？ 3.紐倫堡法庭審判德國戰犯的根據是什么？ 4.1946年聯合國大會確定了哪7項原則？ 5.確立戰爭罪行的概念及意義是什么？

答：1）戰犯是指犯有戰爭罪行的人。而戰爭犯罪是在戰爭中違犯戰爭法規和慣例的行為。戰爭犯罪是對全優類的最嚴重侵害，是嚴重國際犯罪。

（2）紐倫堡國際軍事法庭對德國戰犯的審判，不僅創立了懲治戰犯的各項原則，而更重要的是使國際法，特別是戰爭法付諸實施并得到了發展。它還表明建立國際法庭懲治戰爭犯罪是一種使國際法得以遵守和執行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經驗。

（3）紐倫堡法庭審判德國戰犯的根據，一是國際法的基本原則；二是《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰犯協定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）1946年聯合國大會確定的七項原則是：(1)凡從事構成違反國際法的犯罪行為的人應承擔個人責任并應受懲罰；(2)不違反所在國的國內法不能作為免除國際法責任的理由；(3)被告的官職地位即使其屬于國家元首或政府負責官員，都不能作為免除國際法責任的理由；(4)政府或上級命令，不能作為免除國際法責任的理由；(5)任何人有違犯國際法罪行而被追究責任時，有權得到公平審判；(6)違反國際法的罪行包括危害和平罪、戰爭罪和違反人道罪；(7)參與上述罪行的共謀是違反國際法的罪行。