第一篇：國際公法案例分析(三 )：光華寮案

國際公法案例分析（三）：光華寮案

一、主要案情

光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町,面積約為1000平方米的五層樓.該寮建于1931年.第二次世界大戰(zhàn)后期,京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國留學(xué)生的宿舍.日本投降后,“大東亞省”被撤銷,從此由中國留學(xué)一組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理,并將該寮取名為“光華寮”.此后,舊中國政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下,專用于中國留學(xué)生宿舍.1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義在日本登記為中國國家財(cái)產(chǎn).1967年,臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴,要求中國留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮.1977年9月16日,京都地方法院作出判決,確認(rèn)該寮為中華人共和國的國家財(cái)產(chǎn),臺(tái)灣當(dāng)局的原訴被駁回.1977年10月,原告不服而上訴大阪高等法院.1982年4月14日,大阪高等法院撤銷原判決,并將此案發(fā)回京都地方法院重審.1986年2月4日,京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決,將光華寮判歸臺(tái)灣所有.中國留學(xué)生王炳寰等人不服此判決,遂向大阪高等法院提出上訴,1987年2月26日,該法院維持京都地方法院的再審判決.同年5月30日,王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書,要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷,重新作出公正的判決。光華寮案至今未完結(jié)。

二、主要知識(shí)點(diǎn)

(一)光華寮案違背國際法上的承認(rèn)制度

根據(jù)國際法的承認(rèn)制度,承認(rèn)新政府的法律效果是,承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府.一般來說,未被承認(rèn)的國家或政府在不承認(rèn)國的法院沒有起訴權(quán)的,這一原則為國際社會(huì)普遍接受和確認(rèn).1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府,從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確.既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國”,那么臺(tái)灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟.因此,日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟,完全違反了國際法的承認(rèn)制度.(二)光華寮案違背國際法上的繼承制度

在光華寮案上,京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念.國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下,新國家如何繼承前國家的財(cái)產(chǎn)問題.但政府繼承則不同.它是國家本身沒有變,國家的同一性沒有變,只是代表這個(gè)國家的政府發(fā)生了更迭,新政府取代了舊政府,而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)),也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外.中華人民共和國建立后,其國家本身沒有發(fā)生任何變化,國際法主體依然如故,只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府,所以,凡屬于前政府的國家財(cái)產(chǎn),完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實(shí)踐的.現(xiàn)在,日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一,就是“中華人民共和國實(shí)際上不完全繼承舊中國政府在外國的財(cái)產(chǎn)”.不符合中日之間簽訂的條約精神,也違反國際法上的繼承制度.因?yàn)?無論從國際法上政府繼承的理論,還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看,光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有.無疑,日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的,而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的.(三)光華寮案違背了日本承擔(dān)的國際義務(wù)

1972年9月29日由中日兩國政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定:“日本國政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”.“中華人民共和國政府重申:臺(tái)灣是中華人民共和國領(lǐng)土不可分割的一部分.日本政府充分理解和尊重中國政府的這一立場.”1978年,中日兩國政府簽署的和平友好條約也進(jìn)一步確認(rèn)了上述原則.因此,這兩個(gè)重要法律文件,它不僅規(guī)定了日本方面的承諾,也規(guī)定了中國方面的承諾.日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府,臺(tái)灣是中國領(lǐng)土的一部分,從此日本取消了對(duì)“中華民國”的承認(rèn),臺(tái)灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國”的名義在日本法院提起訴訟.這對(duì)日本不僅依據(jù)國際法一般原則所產(chǎn)生的義務(wù),而且是所承擔(dān)的特殊的條約義務(wù).現(xiàn)在,臺(tái)灣當(dāng)局在光華寮案中居然在日本法院享有起訴權(quán).這完全違背了日本政府承擔(dān)的不得承認(rèn)所謂“中華民國”政府的具體義務(wù),勢必在政治上造成“兩個(gè)中國”或“一中一臺(tái)”。所以,日本法院在處理光華寮案的問題上是違反國際法的。

三、常見問題

1、日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

2、日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？ 3、1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？

四、參考答案

1、中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際法主體地位，因而不能代表中國在日本法院起訴。

2、日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，即構(gòu)成國際法上的政府承認(rèn)，其法律效果對(duì)日本國內(nèi)機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)具有法律上的約束力。日本法院不能受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟，否則就違反了國際法的準(zhǔn)則。

3、日本京都地方法院1977年的最初判決符合國際法。因?yàn)槿毡菊姓J(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，所以前中國政府對(duì)中國國家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。4、1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮的判決或裁定不符合國際法。它違背了國際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺(tái)”或“兩個(gè)中國”，構(gòu)成對(duì)中國內(nèi)政的干涉，從而違背了國際法基本原則。

第二篇：國際公法案例分析

1:紐倫堡國際軍事法庭審判案 問題：

1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對(duì)德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？

5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？ 答案:（1）參與策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭，或犯有違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例、違反人道原則等嚴(yán)重罪行，被認(rèn)為是戰(zhàn)爭犯罪。戰(zhàn)爭犯罪的組織者、教唆者、領(lǐng)導(dǎo)者和共犯者稱為戰(zhàn)爭罪犯或戰(zhàn)爭犯罪分子，簡稱戰(zhàn)犯。戰(zhàn)爭犯罪是對(duì)全人類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重的國際罪行。

（2）紐倫堡審判是國際法上歷史性的創(chuàng)舉。它綜合第二次世界大戰(zhàn)以前的一系列國際宣言、法令、條約中所確定的規(guī)則，在實(shí)踐中確認(rèn)了一項(xiàng)國際法原則：發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭是嚴(yán)重的國際罪行，有關(guān)國家和個(gè)人必須為此承擔(dān)國際責(zé)任并應(yīng)受到懲罰。紐倫堡審判確定戰(zhàn)爭罪行的概念和性質(zhì)，可以為審判戰(zhàn)犯提供依據(jù)，有利于對(duì)戰(zhàn)爭犯罪進(jìn)行懲處，對(duì)以后對(duì)戰(zhàn)爭犯罪的審判和懲處起到了指導(dǎo)作用，也起到了警世世人的作用。這對(duì)國際法，尤其是戰(zhàn)爭法和國際責(zé)任法的發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的意義和影響。

（3）依據(jù)1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》，及《歐洲國際軍事法庭憲章》。（4）七項(xiàng)原則是：

①從事構(gòu)成違反國際法的犯罪行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并因此而受到懲罰； ②不違反所在國的國內(nèi)法不能作為免除國際法責(zé)任的理由； ③被告的地位不能作為免除國際責(zé)任的理由； ④政府或上級(jí)命令不作為免除國際責(zé)任的理由； ⑤被控有違反國際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；

⑥違反國際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪； ⑦共謀上述罪行是違反國際法的罪行。

2:英伊石油公司案

（1）國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

（3）一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？ 答案:

3:北海大陸架案

（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？

（3）根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？ 答案:

4:湖廣鐵路債券案

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 答案:

5:美國參議院通過“西藏問題”修正案 問題：

請(qǐng)分析，美國參議院通過 “西藏問題”修正案是否違反國際法？ 為什么？ 答案:

6:卓長仁劫機(jī)案

（1）韓國對(duì)中國被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了

（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?（3）中國請(qǐng)求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?

答案:（1）符合，因?yàn)楦鶕?jù)《海牙公約》第九條規(guī)定：

一、當(dāng)?shù)谝粭l（甲）款所指的任何行為已經(jīng)發(fā)生或行將發(fā)生時(shí)，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長對(duì)航空器的控制。

二、在前款情況下，航空器或其旅客或機(jī)組所在的任何締約國應(yīng)對(duì)旅客和機(jī)組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。

（2）不違反國際法，一個(gè)國家有權(quán)選擇對(duì)罪犯是否引渡，《海牙公約》中更是規(guī)定了不引渡即起訴原則，沒有有關(guān)條約明確規(guī)定，就不必須引渡。

（3）中國請(qǐng)求引渡等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機(jī)的登記國和罪犯的國籍國，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。

（4）在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對(duì)犯有劫機(jī)罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利，同時(shí)也使各國負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。但是，在對(duì)等劫機(jī)犯的處理上，是不合理的，他們犯罪的情節(jié)之嚴(yán)重，手段之卑劣是有目共睹的，而且受到了國際輿論的譴責(zé)。南朝鮮當(dāng)局在對(duì)這些犯罪分子的法律制裁太輕。

7:諾特鮑姆案

（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 答案:（1）實(shí)際國籍原則指的是：國籍要符合個(gè)人與國籍國之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國的國籍來反對(duì)別國時(shí)，該國籍必須符合實(shí)際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。

（2）不符和國際法。因?yàn)樵谖Z特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國際法。

8:光華寮案

（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？（3）1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案:（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際地位，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。

（2）日本法院不可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)1972年的中日聯(lián)合聲明的發(fā)表和1978年的中日和平友好條約的締結(jié)，日本政府既然承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府臺(tái)灣是中國領(lǐng)土的一部分，就有義務(wù)接受由此而產(chǎn)生的法律效果。必須承認(rèn)中國前國民黨政府已經(jīng)消亡，在日本的國際關(guān)系上該政府已不再存在。因此，日本政府不得將臺(tái)灣當(dāng)局作為代表中國的實(shí)體對(duì)待，不得與其進(jìn)行官方交往，更不得以任何方式支持臺(tái)灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場合進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的訴訟活動(dòng)。

（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國際法的。

（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國際法。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，新政府有權(quán)繼承前政府的全部國家財(cái)產(chǎn)，無論該財(cái)產(chǎn)在國內(nèi)或外國，中華人民共和國政府當(dāng)然有資格繼承國民黨政府所有的中國國家財(cái)產(chǎn)，繼承位于日本境內(nèi)的中國財(cái)產(chǎn)。

9:荷花號(hào)案 問題：

請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 答案:

第三篇：國際公法案例分析

國際公法經(jīng)典案例分析

一、伊拉克入侵科威特案

1990年8月2日，伊拉克出動(dòng)十萬軍隊(duì)，入侵并占領(lǐng)了科威特，隨之宣布正式兼并科威特，伊拉克入侵科威特的第二天，聯(lián)合國安理會(huì)通過第660號(hào)決議要求伊拉克撤軍。此后，安理會(huì)又通過第661號(hào)決議，對(duì)伊拉克實(shí)行經(jīng)濟(jì)制載和禁運(yùn)。同年11月29日安理會(huì)通過了授權(quán)對(duì)伊采取“一切必要措施”的678號(hào)決議。但伊拉克卻拒絕接受，并稱其為非法的。于是，1991年由美、英、法、意等28個(gè)國家組成的多國部隊(duì)的對(duì)伊拉克采取了軍事行動(dòng)，迫使伊拉克撤軍，結(jié)束對(duì)科威特的侵略。

1．伊拉克入侵科威特，違反了國際法的基本原則，侵犯了一個(gè)國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，也違背了聯(lián)合國的宗旨和原則。

2．伊拉克的入侵，科威特可以進(jìn)行自衛(wèi)，也可以要求國際社會(huì)集體采取強(qiáng)制行動(dòng)。

3．聯(lián)合國安理會(huì)有權(quán)對(duì)會(huì)員國之間的沖突根據(jù)憲章和安理會(huì)的職權(quán)作出反應(yīng)，并作出對(duì)全體會(huì)員國有拘束力的決議和采取相應(yīng)的行動(dòng)，特別是爭端威脅到國際和平與安全，或存在破壞和平與構(gòu)成侵略時(shí)，可決定采取非武力或武力的強(qiáng)制措施，以恢復(fù)和平，制止侵略。

二、[案情] 1864年普魯士政府派遣李斯福為駐華公使，4月間，李斯福乘坐兵艦“羚羊號(hào)”抵達(dá)中國天津大沽口海域，遭遇三艘丹麥商船。當(dāng)時(shí)普丹正在歐洲因領(lǐng)土問題交戰(zhàn)，于是，普魯士兵艦將三艘丹麥商船拿捕。清政府根據(jù)惠頓《萬國公法》第2卷第4章第6節(jié)：“中國所管海面，及澳港長磯所抱之海，此外更有沿海各處，離岸十里之遙，依常例歸其轄也。蓋炮彈所及之處，國權(quán)亦及焉，凡此全屬其管轄，他國不與也”，認(rèn)為普艦在中國洋面拿捕丹麥商船，“顯系奪中國之權(quán)”。并與普魯士公使進(jìn)行了嚴(yán)正交涉，最終迫使普艦釋放二艘丹麥商船，并對(duì)第三艘予以折款抵償。

[問題] 1．清朝政府據(jù)以行使主權(quán)的國際法依據(jù)是什么？ 2．該事件的意義是什么？

[分析] 1．在傳統(tǒng)海洋法上，根據(jù)“大炮射程說”，領(lǐng)海的寬度為3海里，約合10華里，沿海國對(duì)其擁有完全的和排他的主權(quán)。大沽口事件充分說明了這一點(diǎn)。現(xiàn)今這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過時(shí)，渤海灣也早為中國內(nèi)海，對(duì)此無須多說。2．普丹大沽口船舶事件的意義在于，它使清朝政府認(rèn)識(shí)到了國際法的有用之處，開始對(duì)國際法予以重視，從而促進(jìn)了國際法在中國的傳播。

三、“交易號(hào)”縱帆船訴麥克法登案

[案情] “交易號(hào)”原是一艘美國公民擁有的縱帆船。該船于1810年在公海上被法國軍隊(duì)拿捕，以后成為法國的一艘公船，取名“巴拉烏號(hào)”。在后來的一次航行中，由于天氣惡劣，該船被迫進(jìn)入美國賓夕法尼亞州費(fèi)城港。于是該船的原所有人在聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求法院將原“交易號(hào)”判歸他們。該船沒有派人出庭應(yīng)訴，但賓州檢察官代表美國政府到庭陳述意見，認(rèn)為該船即便是從原告手中非法沒收的，其所有權(quán)也已于沒收當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)屬法國皇帝，因此請(qǐng)求法院駁回原告起訴并釋放該船。地區(qū)法院駁回了原告的請(qǐng)求。原告上訴到聯(lián)邦巡回法院，巡回法院否定了地區(qū)法院的判決。賓州檢察官遂上訴至聯(lián)邦最高法院。

判決及依據(jù)：

聯(lián)邦最高法院于1812年作出判決，撤銷了巡回法院的判決，并確認(rèn)了地區(qū)法院的判決。最高法院首席法官馬歇爾在其制作的判詞中指出：

一國在其領(lǐng)土內(nèi)的管轄權(quán)是排他的和絕對(duì)的，但它可以自我加以限制。這種類似于主權(quán)象征的完全的和絕對(duì)的管轄權(quán)并不要求將外國主權(quán)者和他們的統(tǒng)治權(quán)利作為其管轄權(quán)的客體。一個(gè)主權(quán)者在任何方面都不從屬于另一個(gè)主權(quán)者，他負(fù)有不把自己或其主權(quán)權(quán)利置于另一主權(quán)者管轄之下，從而貶損其國家的尊嚴(yán)的最高義務(wù)。主權(quán)者的這種完全平等和絕對(duì)的獨(dú)立，以及促進(jìn)他們相互交往和彼此通好的共同利益引起了這樣一個(gè)結(jié)果：每個(gè)主權(quán)者都被認(rèn)為放棄行使其完全排他的領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分，而這種管轄權(quán)一直被視為是獨(dú)立國家的特征。首先，主權(quán)者被允許享有在另一國領(lǐng)土內(nèi)不受逮捕或拘留的豁免；其次，同樣的原則也適用于外國大臣；再次，一國主權(quán)者在允許外國軍隊(duì)通過其領(lǐng)土?xí)r，放棄其領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分。

在本法院看來，作為一項(xiàng)公法原則，外國軍艦進(jìn)入對(duì)它們開放的港口，應(yīng)被視為經(jīng)友好國家的同意而免受其管轄。支持這種觀點(diǎn)的證據(jù)來源于一國司法權(quán)無力強(qiáng)制執(zhí)行這類案件的判決；來源于一國君主的權(quán)力足以對(duì)另一國君主所為的非法行為進(jìn)行報(bào)復(fù)的考慮。

如果上述論據(jù)是正確的，那么“巴拉烏號(hào)”作為一艘為與美國處于和平狀態(tài)的外國君主服務(wù)的軍艦，依據(jù)允許外國軍艦進(jìn)入友好國家港口的一般原則，進(jìn)入了對(duì)它開放的美國港口，必須認(rèn)為是得到了進(jìn)入美國領(lǐng)土的默示許可，如果它以友好的方式行事，應(yīng)該享受管轄的豁免。

[問題] 分析本案在國際法上的意義。

本案是美國關(guān)于國家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免，即主權(quán)豁免的第一個(gè)司法判例。雖然它只是美國國內(nèi)判例，但由于首席法官馬歇爾對(duì)這一國際法問題所發(fā)表的準(zhǔn)確而精辟的意見，使它成為國際法上一個(gè)經(jīng)典判例。

四、帝汶島仲裁案

[案情]

帝汶島(Timorlsland)是巽他群島最東邊的一個(gè)島。面積33．850平方公里。該島是葡萄牙在1520年發(fā)現(xiàn)的。1613年荷蘭開始在該島殖民。1859年4月20日，葡萄牙與荷蘭簽訂一項(xiàng)條：約，把該島瓜分。島的西部屬荷蘭，東部屬葡萄牙。1893年6月10日，兩國進(jìn)一步簽訂條約，同意在兩國領(lǐng)地之間劃定一條明確的邊界線。條約設(shè)立一個(gè)混合委員會(huì)，由該委員會(huì)擬訂一個(gè)確定邊界的協(xié)議草案。委員會(huì)于1899年達(dá)成了一個(gè)解決邊界問題的協(xié)議，該協(xié)議解決了大部分的問題，還有一些問題留在1902年6月23日在海牙舉行的會(huì)議解決。會(huì)上的解決方案將作為邊界條約的一部分。1904年10月1日，兩國簽訂了邊界條約。

邊界條約簽訂后，雙方進(jìn)行實(shí)際劃界。在勘定邊界過程中，雙方在一段邊界上發(fā)生了兩個(gè)分歧。其一是搞不清楚哪一條河是準(zhǔn)備用作邊界河流的河，因?yàn)檫吔鐥l約把該河的名稱搞錯(cuò)了。葡萄牙認(rèn)為應(yīng)該是邊界條約所指的那條河，荷蘭則認(rèn)為應(yīng)該是附圖上所指的那條河。

其二是由于存在兩條不同的河，兩河之間邊界線應(yīng)如何確定。荷蘭認(rèn)為邊界線應(yīng)是兩河的河源之間的最高點(diǎn)線，葡萄牙則認(rèn)為應(yīng)該在有關(guān)地區(qū)另劃一條邊界線。由于雙方的分歧爭持不F，兩國在1913年4月3日簽訂特別協(xié)議，把爭端提交常設(shè)仲裁去院解決，在法院名單中選派拉第為獨(dú)任仲裁人，對(duì)爭端進(jìn)行裁決。仲裁協(xié)議請(qǐng)求仲裁人根據(jù)國際法的一般原則，裁定(1)邊界應(yīng)根據(jù)哪一條河的主航道確定；(2)在兩條有爭議的河流的河源之間的那段邊界應(yīng)如何確定。獨(dú)任仲裁人拉第在1914年6月25日作出裁決。（仲裁與裁決)獨(dú)任仲裁人根據(jù)仲裁協(xié)議認(rèn)為本案應(yīng)適用的法律是國際法的一般原則(generalprinciple)。

“} 關(guān)于第一個(gè)問題，仲裁人認(rèn)為：“既然爭議雙方都承認(rèn)邊界條約對(duì)界河的名稱有錯(cuò)誤，對(duì)此條約的解釋，就不能從條約的文字去解釋，而應(yīng)該根據(jù)條約的本意和有關(guān)各方的真實(shí)意圖去解釋。條約所指的河與地圖上所標(biāo)明的河的名稱不同，而雙方在談判中已承認(rèn)條約有錯(cuò)誤，那就應(yīng)該用地圖標(biāo)明的那條河的主航道確定邊界仲裁人認(rèn)為這是符合“錯(cuò)誤敘述不影響文件效力”的法律原則的。

關(guān)于第二個(gè)問題，仲裁人認(rèn)為，兩河之間的一段邊界應(yīng)根據(jù)公平原則劃出。兩河之間的最高點(diǎn)線是在陸地上很容易測算得到的，而水流一貫是從東邊的河的最高點(diǎn)流向西邊的荷蘭管轄地區(qū)的。葡萄牙的主張可能使幾條河流的上游和下游的河道分別置于不同的轄范圍，因而把本來葡萄牙同意留給荷蘭的地方劃在葡萄牙一邊，這就不符合條約的宗旨了。仲裁人認(rèn)為，條約的解釋應(yīng)該使條的目標(biāo)得到最大的體現(xiàn)。因此，仲裁人認(rèn)為，荷蘭的主張是比較符合宗旨的。裁定兩河之間的一段邊界就應(yīng)該是兩河的最高線。

根據(jù)習(xí)慣國際法規(guī)則，邊界條約是母約。如邊界條約的規(guī)定與附圖不符，一般以邊界條約為準(zhǔn)，但在條約確實(shí)有錯(cuò)誤時(shí)，那就當(dāng)然不能以錯(cuò)誤的表述為準(zhǔn)了。仲裁人在本案中突出地運(yùn)用了兩個(gè)法律原則，一是“錯(cuò)誤敘述不影響文件效力”原則，二是“公平原則”。文件有錯(cuò)誤，應(yīng)在實(shí)踐中加以糾正。本案的案情比較簡單，但仲裁人重視從條約的本意對(duì)條約進(jìn)行解釋，根據(jù)公平原則解決實(shí)際問題。這對(duì)解決劃界實(shí)際問題是很有啟發(fā)意義的。

五、科孚海峽案

科孚海峽構(gòu)成阿爾巴尼亞與希臘之間的邊界線，其最狹窄部分完全在兩國的領(lǐng)海中。1944年10月和1945年1月與2月，英國海軍曾經(jīng)在科孚海峽北部掃雷。掃雷活動(dòng)沒有發(fā)現(xiàn)水雷，該海峽被宣布是安全的。1946年5月14日，兩艘通過科孚海峽的英國巡洋艦遭到來自阿爾巴尼亞海岸的炮火轟擊。英國政府立即向阿政府提出抗議，聲稱其船只有海峽的無害通過權(quán)。阿爾巴尼亞政府明確回復(fù)：外國船只通過其領(lǐng)海必須事先通知并取得阿爾巴尼 亞政府的許可。為了試探阿爾巴尼亞的態(tài)度，1946年10月22日，一支由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國艦隊(duì)由南向北駛?cè)雽儆诎柊湍醽嗩I(lǐng)水的科孚海峽北部，其中兩艘驅(qū)逐艦觸水雷爆炸，造成艦只嚴(yán)重?fù)p壞，死傷82人的重大損失。事件發(fā)生后，英國政府通知阿爾巴尼亞政府，它準(zhǔn)備再次到有關(guān)水域掃雷，遭到阿爾巴尼亞政府的強(qiáng)烈反對(duì)。11月12日和13日，英國艦隊(duì)到科孚海峽阿爾巴尼亞領(lǐng)水內(nèi)掃雷，發(fā)現(xiàn)22枚德國制式水雷。英國認(rèn)為，阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)其艦只和人員的傷亡承擔(dān)責(zé)任，將事件提交了聯(lián)合國安理會(huì)。安理會(huì)以阿爾巴尼亞接受會(huì)員國在相同場合義務(wù)為條件，邀請(qǐng)當(dāng)時(shí)還不是聯(lián)合國會(huì)員國的阿爾巴尼亞參加對(duì)該事件的討論，阿爾巴尼亞政府接受了邀請(qǐng)。1947年4月9日，安理會(huì)通過決議，建議有關(guān)國家應(yīng)立即根據(jù)《國際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭端提交國際法院解決。1947年5月2日，英國以請(qǐng)求書單方面國際法院起訴。法院在確認(rèn)對(duì)此案具有管轄權(quán)后，就以下兩個(gè)問題進(jìn)行了裁決：

（一）按照國際法，阿爾巴尼亞對(duì)于1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的爆炸和因此而引起的損失是否負(fù)有責(zé)任?是否負(fù)有賠償義務(wù)?

（二）按照國際法，英國海軍10月22日和11月12日、13日的行為是否侵犯了阿爾巴尼亞主權(quán)?是否負(fù)有賠償義務(wù)?關(guān)于第一個(gè)問題，法院于1949年4月9日發(fā)布判決。法院以11票對(duì)5票確認(rèn)阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)爆炸事件負(fù)責(zé)任。法院首先肯定，引起爆炸事件的水雷位于英國海軍11月12日與13日掃雷發(fā)現(xiàn)的雷區(qū)，它們是新近布設(shè)的。然而，法院拒絕了英國提出的雷區(qū)為阿爾巴尼亞所布設(shè)，或在阿爾巴尼亞政府的請(qǐng)求或默許下由某外國艦只所布設(shè)的指控。法院認(rèn)為此等指控與事實(shí)不符，或沒有證據(jù)證明，而對(duì)一國此等嚴(yán)重行為的指控要求證據(jù)的確定性。法院結(jié)論，雷區(qū)為何人所布設(shè)尚屬未知數(shù)。那么，阿爾巴尼亞政府對(duì)爆炸承擔(dān)責(zé)任的法律根據(jù)何在。英國政府提出，不論雷區(qū)為誰所布設(shè)，它們不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下所為。法院提出，一國控制其領(lǐng)土的事實(shí)本身并不必然意味著該國知曉在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的任何不法行為。這種控制既不能確立初步的責(zé)任，亦不能轉(zhuǎn)移舉證的責(zé)任。然而另一方面，一國行使的排他領(lǐng)土控制權(quán)影響著可用來證明這種知曉的舉證方法，由于這種控制，受害國常難于提供可直接證明領(lǐng)土國責(zé)任的事實(shí)，因此必須允許訴諸有關(guān)的事實(shí)和間接的證據(jù)。當(dāng)這種間接證據(jù)以一系列相互聯(lián)系的事實(shí)為依據(jù)，并可邏輯地導(dǎo)致唯一的結(jié)論時(shí)，應(yīng)承認(rèn)其特殊的舉證分量。以上述關(guān)于間接證據(jù)的論述為依據(jù)，法院審查了相互關(guān)聯(lián)的兩類事實(shí)：爆炸事件發(fā)生前后阿爾巴尼亞政府的行為和態(tài)度。從阿爾巴尼亞海岸觀察到布雷活動(dòng)的可能性。法院結(jié)論，布雷活動(dòng)不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下進(jìn)行。法院認(rèn)為，這種知曉無可爭議地導(dǎo)致了阿爾巴尼亞政府的義務(wù)，即它有義務(wù)為一般航行的利益通知在其領(lǐng)水內(nèi)存在雷區(qū)，警告英國艦隊(duì)其面臨的危險(xiǎn)。這種義務(wù)產(chǎn)生于若干一般的普遍承認(rèn)的原則：即人道主義的考慮；海上交通自由原則；一國不得允許其領(lǐng)土被用于損害他國權(quán)利的行為。事實(shí)上，阿爾巴尼亞政府有充足的時(shí)間去警告英國艦隊(duì)，但它卻未試圖采取任何措施阻止災(zāi)難事件的發(fā)生，由此，法院確認(rèn)，“這種嚴(yán)重的不作為導(dǎo)致了阿爾巴尼亞的國際責(zé)任”，阿爾巴尼亞政府因此對(duì)英國負(fù)有賠償義務(wù)。

法院接著審查了第二個(gè)問題。法院沒有接受阿爾巴尼亞提出的英國軍艦未經(jīng)其事先許可就通過其領(lǐng)水是對(duì)其主權(quán)的侵犯的指控。法院認(rèn)為，根據(jù)公認(rèn)的且符合國際慣例的原則，一國有權(quán)在平時(shí)，在不經(jīng)過沿岸國事先許可的情況下，派軍艦通過位于公海兩部分之間的用于國際航行的海峽，只要這種通行是無害的，除非條約另有規(guī)定，沿岸國不得禁止這種通行。針對(duì)阿爾巴尼亞提出的科孚海峽不屬于存在通行權(quán)的國際交通要道，僅為當(dāng)?shù)貒医煌ㄊ褂茫皇莾蓚€(gè)公海之間的唯一航道等論點(diǎn)，法院指出，這些標(biāo)準(zhǔn)是不關(guān)重要的，具有決定性意義的是該海峽連接公海的兩部分的地理位置，而且該區(qū)域的航行相當(dāng)頻繁，并不限于當(dāng)?shù)貒沂褂谩７ㄔ号卸ǎ奇诤{應(yīng)被視為屬于無害通過在平時(shí)不得被沿岸國禁止的國際航道。法院亦拒絕了阿爾巴尼亞政府提出的英國艦隊(duì)的通過不是無害通過的指控。法院認(rèn)為，雖然英艦的通過是要試探阿爾巴尼亞政府的態(tài)度，即旨在肯定一項(xiàng)被不合理否定的權(quán)利，但只要它以符合國際法，無害通過原則的方式進(jìn)行，其合法性就是無可非議的。由此法院以14票對(duì)2票判定，英國軍艦10月2日通過海峽的行動(dòng)沒有侵犯阿爾巴尼亞的主權(quán)。

對(duì)于11月12日和13日，英國海軍在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)的掃雷行動(dòng)，法院16名法官一致判定，構(gòu)成了對(duì)阿爾巴尼亞主權(quán)的侵犯。法院指出，該行動(dòng)不能以行使無害通過權(quán)來證明其正當(dāng)性，國際法也不允許外國軍艦不經(jīng)一國同意而在其領(lǐng)海內(nèi)收集證據(jù)。法院駁斥了英國政府的下列辯解：這不是一般的掃雷活動(dòng)，其目的在于調(diào)查此前的爆炸事件，收集證據(jù)，以便幫助國際法庭。法院指出，在外國領(lǐng)土上收集證據(jù)是干涉理論的新適用，它不能接受。它只能把這種所謂的干涉視為武力政策的顯示，這種做法在過去曾導(dǎo)致許多嚴(yán)重濫用武力的行為，在國際法上是不能找到地位的。英國的行為尤其不應(yīng)允許，因?yàn)樗焕趶?qiáng)國，并往往干擾國際司法。法院亦駁回了英國提出的其行動(dòng)為自保或自衛(wèi)措施的辯解。法院指出，在獨(dú)立國家之間，尊重領(lǐng)土主權(quán)是國際關(guān)系最重要的基礎(chǔ)。1949年12月15日，國際法院判定了阿爾巴尼亞應(yīng)付給英國的賠償數(shù)額。阿爾巴尼亞沒有執(zhí)行國際法院的這一判決。

六、英挪漁業(yè)案

鑒于英國漁船加劇開發(fā)挪威沿海水域，挪威政府于1935年7月12日頒布一項(xiàng)法令，以沿挪威海岸的各島嶼（即“石壘”，包括島嶼、小島、巖石和暗礁）上的最外緣各點(diǎn)之間的直線基線為基礎(chǔ)，劃定其西部領(lǐng)水的界限。這些基點(diǎn)相距有的超過10海里，其中最長的達(dá)44海里。挪威領(lǐng)海的外部界線是在這些基線之外4海里劃出的平行線。挪威主張?jiān)谠搮^(qū)域內(nèi)排他的捕魚權(quán)。英國認(rèn)為，國際法要求的領(lǐng)海基線應(yīng)是實(shí)際的低潮線，挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法，主要是測算領(lǐng)海寬度的直線基線的劃法違反國際法。在與挪威政府談判失敗之后，英國于1949年9月28日向國際法院提起訴訟。國際法院于1951年12月18日對(duì)本案作出判決，認(rèn)定挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法和確定的直線基線都不違反國際法。法院在判決中首先討論了挪威大陸沿海地區(qū)的地理與經(jīng)濟(jì)特征，討論了被稱為“石壘”的大約12萬個(gè)島嶼、巖石和礁石。法院強(qiáng)調(diào)挪威海岸明顯的鋸齒狀和迂回曲折，強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)漁業(yè)作為謀生手段的依賴性。法院指出，這是在評(píng)價(jià)英國提出的異議時(shí)必須考慮的現(xiàn)實(shí)。鑒于當(dāng)事國雙方都同意4海里的領(lǐng)海寬度，因此，產(chǎn)生的問題是基于何種基線來測算領(lǐng)海寬度。法院毫不費(fèi)力地看到，為計(jì)算領(lǐng)海寬度，低潮線為各國實(shí)踐所通常采用。這清楚表明領(lǐng)海附屬于陸地領(lǐng)土的性質(zhì)。法院注意到當(dāng)事國都同意這種標(biāo)準(zhǔn)，但它們對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的適 用產(chǎn)生了分歧。因此，法院必須決定的是，有關(guān)的低潮線是挪威大陸的低潮線，還是其“石壘”的低潮線。既然挪威大陸西部為這些石壘所包圍，這些石壘與大陸一起構(gòu)成一個(gè)整體，那么劃定挪威領(lǐng)海帶時(shí)必須考慮的應(yīng)是石壘的外線。這個(gè)結(jié)論是從挪威地理?xiàng)l件的實(shí)際情況得出的。關(guān)于挪威是否可采用直線基線法劃定其領(lǐng)海基線的問題。法院拒絕了“平行線”方法，認(rèn)為它對(duì)像挪威這種極為曲折的海岸線是不適合的。法院也拒絕適用“圓弧線”，因?yàn)檫@種方法不具有法律的強(qiáng)制性。法院在判決中指出，領(lǐng)海帶必須沿海岸的一般方向的原則使確定若干劃定領(lǐng)海界限的有效標(biāo)準(zhǔn)成為可能。為了適用該原則，若干國家認(rèn)為有必要采用直線基線的方法，這些國家的做法并沒有受到其他國家原則上的反對(duì)。英國爭辯說，挪威僅僅可以在跨越海灣的地方使用直線基線。法院不能贊同這種觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，如果領(lǐng)海帶必須沿“石壘”的外線，如果在某些情況下必須承認(rèn)直線基線法，那就沒有任何有效的理由斷定直線基線法只能跨越海灣使用，而不能在被海域隔開的島嶼、巖石和暗礁之間使用，即使這種海域不屬于海灣的概念。法院接著討論了跨越各種“石壘”之間的水域所劃的基線的長度問題。英國政府從有關(guān)海灣的所謂10海里一般規(guī)則進(jìn)行類推，堅(jiān)持直線基線的長度不得超過10海里。法院認(rèn)為有必要指出，雖然10海里的規(guī)則為一些國家在其國內(nèi)法和它們之間的條約或公約中采用，雖然一些仲裁決議在這些國家之間適用了這種規(guī)則，但是其他國家采用了不同的規(guī)則。因此，10海里規(guī)則尚未取得一項(xiàng)國際法一般規(guī)則的效力。并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對(duì)抗挪威，因?yàn)榕餐冀K反對(duì)將該項(xiàng)規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。在這方面，法院認(rèn)定，各國的實(shí)踐不能證明已形成了國際法的任何一般規(guī)則。那種使島嶼群或沿岸群島服從類似有關(guān)海灣的限制（島嶼之間的距離不得超過領(lǐng)海寬度的2倍，或10海里，或12海里）的努力尚未超出建議階段。領(lǐng)海的劃界始終具有國際性的一面，它不能只依據(jù)沿海國在其國內(nèi)法中所表達(dá)的意志。雖然劃界行為必然是單方行為，因?yàn)橹挥醒睾軌蜻@樣做，但劃界對(duì)于其他國家的效力則取決于國際法。法院認(rèn)為，在這方面，領(lǐng)海性質(zhì)中所固有的某些基本因素表明若干標(biāo)準(zhǔn)的存在。這些標(biāo)準(zhǔn)雖不十分精確，但仍能為法院作出判決提供充分的基礎(chǔ)，也可適用于爭議中多樣的事實(shí)。在這些因素中。必須提及的是領(lǐng)海對(duì)陸地的緊密依存性，正是陸地賦予沿海國對(duì)毗鄰其海岸的水域的權(quán)利。因此，必須賦予這種國家必要的自由，以使其劃定領(lǐng)海界限的行動(dòng)能適應(yīng)實(shí)際的需要和滿足當(dāng)?shù)氐男枨蟆Ａ硗猓I(lǐng)海基線的劃定不能離開海岸一般方向的適當(dāng)范圍。

另一個(gè)在本案中尤為重要的因素是某些海域與分隔或包圍這些海域的陸地之間存在的或多或少的密切聯(lián)系。在選擇領(lǐng)海基線時(shí)產(chǎn)生的真正問題是，位于領(lǐng)海基線內(nèi)的海域是否與陸地有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，以至于它們應(yīng)服從內(nèi)水制度。法院認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是確定關(guān)于海灣的規(guī)則的基礎(chǔ)，也應(yīng)大膽地適用于像挪威的海岸一樣具有不尋常的地理形狀的海岸。

最后，一個(gè)范圍超越純地理因素的因素不可忽視：一個(gè)地區(qū)所特有的經(jīng)濟(jì)利益，這種利益的真實(shí)性和重要性已為長期的慣例所證明。法院強(qiáng)調(diào)，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相適應(yīng)的，其領(lǐng)海基線符合其海岸線的一般方向。這表明這種劃界制度是符合國際法的。挪威是作為對(duì)一種傳統(tǒng)的劃界制度的適用而頒布1935年法令的——1812年2月2日的國王敕令，特別是補(bǔ)充該敕令的1869年敕令和1889年敕令，都要求在“石壘”的外圍各點(diǎn)之間劃定直線基線。挪威始終能夠證明，不論是1869年和1889年的劃界敕令，還是這些敕令的實(shí)施，都未曾遭到外國的任何反對(duì)。從那時(shí)以來，這些敕令構(gòu)成了一種明確的始終如一的制度。法院表示，鑒于這些考慮，又缺乏有說服力的相反的證據(jù)，法院不得不認(rèn)定，挪威政府自1869年起直到爭端發(fā)生之時(shí)，一直連續(xù)地未間斷地適用了他們的劃界制度。法院指出，外國未對(duì)挪威的實(shí)踐提出異議是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)。在長達(dá)60多 年的時(shí)間里，英國政府本身也未提出任何異議。只是在1933年7月27日的備忘錄中，英國才提出了正式的和明確的抗議。

英國爭辯說，它不知道挪威的劃界制度，因此，挪威的制度缺乏作為有效地對(duì)抗它的歷史權(quán)利所必要的透明度。法院不能接受這種觀點(diǎn)。作為在該區(qū)域的漁業(yè)中有極大利益的北海沿岸國，作為傳統(tǒng)上極為關(guān)注海洋法，特別是關(guān)注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國，英國不可能忽視挪威1869年敕令（法國政府曾要求挪威解釋該敕令）。法院認(rèn)為，挪威的實(shí)踐，國際社會(huì)普遍的寬容，英國在北海的地位和自身利益以及其長期的默認(rèn)，這一切使得挪威的劃界制度能夠有效地對(duì)抗英國的反對(duì)。最后，國際法院以10票對(duì)2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區(qū)的方法是不違反國際法的；以8票對(duì)4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國際法的。本案在國際法中占有非常重要的意義。本案中，國際法院由于承認(rèn)了挪威采用的直線基線來劃定領(lǐng)海基線的方法，使得直線基線劃法在國際法上得到了第一次的確立。1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》承認(rèn)了這種領(lǐng)海基線的劃定方法。目前這種領(lǐng)海基線的劃法已經(jīng)被許多國家所采納。本案不僅是對(duì)國際海洋法產(chǎn)生了重大的影響，事實(shí)上，本案還對(duì)國際法的一般理論產(chǎn)生了重大的影響，尤其是對(duì)國際習(xí)慣法規(guī)則的理論。由于在本案中國際法院聲稱，“并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對(duì)抗挪威，因?yàn)榕餐冀K反對(duì)將該項(xiàng)規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。”這個(gè)判詞是對(duì)英國主張的10海里寬度的領(lǐng)海已經(jīng)成為了國際習(xí)慣法規(guī)則的否定，它意味著只要一個(gè)習(xí)慣國際法規(guī)則尚處于形成當(dāng)中，并且某個(gè)國際法主體一貫地、明確地反對(duì)這個(gè)規(guī)則，這個(gè)習(xí)慣法規(guī)則就不能形成，或者至少，即使形成了這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則，對(duì)于這個(gè)一貫反對(duì)者來說，也是不能適用的。這個(gè)有關(guān)的“一貫反對(duì)規(guī)則”在國際法的理論中引起了重大的討論。國際法學(xué)者對(duì)這個(gè)規(guī)則的理論探討一直沒有一個(gè)比較明確的結(jié)論。

七、“銀河號(hào)”案

1993年7月23日，美國駐華使館官員宣稱：中國貨輪“銀河號(hào)”裝載著制造化學(xué)武器前體的硫二甘醇和亞硫酰氯。美國政府要求中國政府立即采取措施，制止這一出口行為。之后，又在公海上對(duì)“銀河號(hào)”貨輪采取軍艦跟蹤和軍用飛機(jī)拍照等行為，并且向“銀行號(hào)”可能停泊的港口所在國散布這一錯(cuò)誤情報(bào)。中方對(duì)美方的質(zhì)疑經(jīng)過了認(rèn)真全面調(diào)查后明確告訴美方：“銀河號(hào)”根本沒有美方所說的化學(xué)品，并提出了由第三國核查的積極建議。但美方對(duì)此置之不理，“銀河號(hào)”被迫在海上漂泊達(dá)長20多天，船員用水、飲水和食品均受到嚴(yán)重影響，“銀河號(hào)”被迫改變航線，延誤卸貨，使中方蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，最后經(jīng)第三國的核查證實(shí)，中方的結(jié)論完全符合事實(shí)。

[分析]

1．美國方面的行為違反了國際法。

2．美國方面的行為違反了以下國際法原則：公海自由的原則；船旗國對(duì)公海上航行的船舶有專屬管轄權(quán)原則。

3．違反了登臨權(quán)和緊追權(quán)的適用條件。

4．美國應(yīng)賠償我國的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。

劃分緬因?yàn)车貐^(qū)海上疆界案

[案情])

緬因?yàn)澄挥诒泵罇|海岸的美國與加拿大交界處，呈不規(guī)則的矩形。對(duì)該地區(qū)的劃界爭端，開始僅涉及大陸架，美國主張其大陸架的外界為100英里(每英里約為1．6093千米)等深線，即將灣口處臨近美國的富含石油、天然氣的喬治沙洲全部劃歸美國大陸架范圍內(nèi)；加拿大則根據(jù)1958年《大陸架公約》主張等距離線。由于1976年兩國相繼宣布200海里專屬漁區(qū)，劃界爭端擴(kuò)大到大陸架上覆水域。經(jīng)過談判，雙方達(dá)成協(xié)議，于1981年11月25日將爭端提交國際法院，由其設(shè)立特別分庭予以解決。雙方的訴訟主張及理由：加拿大仍然堅(jiān)持等距離線，但其選擇的基點(diǎn)將美國的科德角半島和南塔基特島排除在外，而移至科德角運(yùn)河?xùn)|端。美國提出了新的標(biāo)準(zhǔn)，即以一條向兩國接壤海岸走向的垂直線為基礎(chǔ)，為不分割沙洲的目的加以適當(dāng)調(diào)整的線；依據(jù)這條線，喬治沙洲完全屬于美國，與加拿大臨近的日耳曼沙洲和布朗斯沙洲屬于加拿大。同時(shí)，美國提出主要海岸與次要海岸理論，認(rèn)為主要海岸附近的海域應(yīng)保留給主要海岸，而不應(yīng)給予次要海岸。美國還認(rèn)為東北海道將緬因?yàn)硠澐譃榈刭|(zhì)地貌上兩個(gè)不同的區(qū)域，以及緬因?yàn)吃诤Ｑ髮W(xué)和生物學(xué)上存在著三個(gè)體系，劃界要考慮這一特點(diǎn)。

[ 判決及其根據(jù)]

：特別法庭以4票對(duì)1票通過了判決。判決首先對(duì)大陸架和漁區(qū)適用同一條邊界線的做法予以肯定，并對(duì)雙方提出的劃界方法加以駁斥。法庭認(rèn)為，海洋劃界的國際法原則應(yīng)當(dāng)是適用公平標(biāo)準(zhǔn)并使用能夠保證公平結(jié)果的方法，在每一個(gè)具體案件中應(yīng)使用對(duì)具體情況看來最合適的標(biāo)準(zhǔn)或不同標(biāo)準(zhǔn)的綜合平衡。美國早期提出的100英里等深線，可以適用于漁區(qū)的劃界但不能適用于大陸架的劃界，否則將產(chǎn)生不公平的結(jié)果。對(duì)于美國主張的第二條線，法庭認(rèn)為緬因?yàn)车木匦翁卣鞑贿m合采用垂直線標(biāo)準(zhǔn)。法庭還否定了美國所謂的緬囚灣的地質(zhì)地貌及其他特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)緬因?yàn)车拇箨懠芘c水體是有連續(xù)性的，不存在自然邊界。法庭也不同意等距離線，因?yàn)樗鼤?huì)造成海岸長度與劃界結(jié)果的嚴(yán)重失調(diào)，況且，國海岸由最初的相鄰關(guān)系變?yōu)橄嘞蜿P(guān)系的事實(shí)決定了應(yīng)避免僅依一種標(biāo)準(zhǔn)劃界。法庭考慮了影響劃界的各種因素，如兩國海岸線長度的比例及兩國海岸的關(guān)系等，然后將緬因?yàn)车貐^(qū)的界線分為三個(gè)區(qū)段：在第一區(qū)段，堅(jiān)持將兩國海岸向海洋延展所形成的重疊部分進(jìn)行平分的原則，以兩國協(xié)議確定的劃界起點(diǎn)A點(diǎn)向兩國基本海岸線的垂直線所夾銳角的反射角(大約278‘)的平分線為分界線；

在第二段別以中間線為基礎(chǔ)，考慮海岸長度比例和小島的作用加以適當(dāng)校正，使分界線位于美加海岸線長度1：32：1的比例處，自第一區(qū)段與其相交處開始至灣的封口線與其相交處為止；第三區(qū)段則采用幾何學(xué)方法，自第二區(qū)段邊界線終點(diǎn)向?yàn)晨诜饪诰€劃一垂直線，至雙方協(xié)商指定的劃界終點(diǎn)的三角區(qū)。

大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)有何不同?兩者可否統(tǒng)一劃界，為什么? [分析]

緬因?yàn)硠澖绨甘菄H法院所判決的既適用于大陸架又適用于專屬漁區(qū)的統(tǒng)一分界線的第一個(gè)案例。我們知道，大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(專屬漁區(qū)是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一種形式)是兩種不同的制度，這種不同是很明顯的，例如，前者屬于主權(quán)權(quán)利，是自然存在的，后者屬于專屬權(quán)利，須經(jīng)公告設(shè)立；前者要考慮陸地領(lǐng)土的自然延伸，后者只有一個(gè)單一的距離標(biāo)準(zhǔn)(200海里)。但是，如果相鄰或相向國家的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)分別劃界，不僅麻煩，耗費(fèi)人力物力，而且?guī)韺?duì)交叉或重疊部分行使管轄權(quán)上的不便和困難。因此，畫一條單一的分界線不失為一種簡單而容易操作、且便于日后行使管轄權(quán)的方法。該案也是國際法院歷史上第一次適用特別程序以分庭審理當(dāng)事國爭端的一個(gè)案例。

“孤獨(dú)號(hào)”案

[英國船“孤獨(dú)號(hào)”是一艘美國人所有并以加拿大(其時(shí)為英國領(lǐng)地)公司名義在加拿大登記的船。該船在美國實(shí)行禁酒期間從事販酒活動(dòng)，該船的船員，除一人是法國人外，其余都是英國人。1929年3月20日，“孤獨(dú)號(hào)”停泊在離路易斯安那海岸不到6海里半的地方，當(dāng)它被美國海岸警衛(wèi)船“沃爾科特號(hào)”發(fā)現(xiàn)時(shí)，船工裝有大量的酒。它不顧“沃爾科特號(hào)”的訊號(hào)，立即從泊錨處出發(fā)，向公海進(jìn)去。“沃爾科特號(hào)”在后面緊追不舍。“沃爾科特號(hào)”的指揮官最后設(shè)法使“孤獨(dú)號(hào)”暫時(shí)停船，但他要求檢查該船證件和搜查該船時(shí)卻遭到了拒絕。當(dāng)“孤獨(dú)號(hào)”繼續(xù)行駛時(shí)，“沃爾科特號(hào)”堅(jiān)持緊追，由于其艦炮發(fā)生故障，它于是用無線電求援。1929年3月22日，美國海岸警衛(wèi)隊(duì)的另一艘船“狄克斯特號(hào)”從相反的方向趕來參加緊追。在離美國海岸200海里處，因“孤獨(dú)號(hào)”仍然拒絕停船和接受檢查，“狄克斯特號(hào)”發(fā)出幾次警告后，向“孤獨(dú)號(hào)”開炮并把它打沉。船上人員僅有一人生還，他被救起并被帶到新奧爾良，在被拘留了48小時(shí)后獲釋“孤獨(dú)號(hào)”被擊沉，引起加拿大的英國當(dāng)局與美國政府之間的爭執(zhí)。根據(jù)1924年1月23日英美締結(jié)的《英美專約》第4條的規(guī)定，由英美兩國指定兩名仲裁員組成混合委員會(huì)，負(fù)責(zé)裁決兩國之間因“孤獨(dú)號(hào)”事件而產(chǎn)生的爭端 雙方的主張及理由：

英國當(dāng)局認(rèn)為，根據(jù)前引《英美專約》，英國同意：如英國船舶力圖把酒運(yùn)進(jìn)美國，它應(yīng)接受美國當(dāng)局的登臨、檢查，甚至可以搜索并把船只帶到美國港口。但這些權(quán)利僅可以在美國領(lǐng)海之外且自從美國海岸線起不超過該嫌疑船1小時(shí)航程(約10.5海里)所能達(dá)到的距離內(nèi)行使。在“孤獨(dú)號(hào)”案中，美國大大違反了這一規(guī)定。而且，擊沉“孤獨(dú)號(hào)”的不是開始進(jìn)行追趕的那艘船，而是在追趕開始后兩天從相反方向趕來的另一艘船，這違反了國際法所承認(rèn)的緊追必須是急速的和持續(xù)的原則。根據(jù)該專約第4條，英國可以要求賠償。美國政府辯稱：美國公務(wù)船享有．“緊追權(quán)”，當(dāng)追趕開始于1小時(shí)航程限度內(nèi)之時(shí)，緊追原別是適用的。美國認(rèn)為，在下列前提下，沿海國有緊追權(quán)：(1)船舶在海的一部分實(shí)施了一個(gè)可罰的行為，而在這個(gè)海的部分內(nèi)，沿海國命令停船是許可的；(2)尾追必須是急速的和連續(xù)的；·(3)拿捕不在外國領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行。除此之外，拿捕的場所和追趕的距離是無關(guān)緊要的。美國政府還指出，擁有“孤獨(dú)號(hào)”的那家加拿大公司完全是受美國國民控制的，他們都是有名的酒類走私者，為了實(shí)現(xiàn)其非法目的而濫用了英國的旗幟。

裁決及其根據(jù)： 1933年6月30日，混合委員會(huì)提出中間報(bào)告。該報(bào)告指出，即使承認(rèn)美國政府在當(dāng)時(shí)享有“緊追權(quán)”，承認(rèn)根據(jù)<英美專約》第2條規(guī)定，“狄克斯特號(hào)”在追趕時(shí)有權(quán)行使“緊追權(quán)”以及承認(rèn)其使用武力的方式和范圍是正確的，故意擊沉被懷疑的船只也不能被該專約的任何規(guī)定證明是合法的。在1935年1月5日的最后報(bào)告中，委員會(huì)進(jìn)一步裁定，擊沉“孤獨(dú)號(hào)”的行為不能為國際法的原則證明是合法的。鑒于“孤獨(dú)號(hào)”船雖在加拿大注冊，但實(shí)際上為美國公民控制和所有，因此，委員會(huì)認(rèn)為：對(duì)船舶及船貨的損失，美國無須支付賠償。但是，美國擊沉“孤獨(dú)號(hào)”的行為違反了國際法，美國政府應(yīng)正式承認(rèn)這次行為的不法性，向英國當(dāng)局道歉，并支付25 000美元給加拿大。

[問題]

1．什么是國際法上的緊追權(quán)?

2．行使緊追權(quán)應(yīng)遵守哪些規(guī)

3．美國的緊追是否符合國際法上的相應(yīng)規(guī)則?本案裁決是否正確?

[分析]

1．在國際法上，緊迫權(quán)是指當(dāng)沿海國有充分理由證明外國船舶違反該國法律時(shí)，可對(duì)該船舶從該國管轄水域向公海進(jìn)行追趕。由于這種追趕必須是緊隨其后和不間斷進(jìn)行的，故稱緊迫。

2．因在公海上進(jìn)行緊迫是對(duì)公海航行自由的限制，所以，國際法要求行使緊迫權(quán)應(yīng)遵守如下規(guī)則：緊追只能從追趕者的領(lǐng)海和受其管轄的其他海域開始，不得待被追趕船舶逃至公海后才開始；緊追須有充分理由；緊迫至被追趕船舶進(jìn)入其本國或第三國領(lǐng)海時(shí)終止；緊追權(quán)由軍艦或政府公務(wù)船舶行使，對(duì)被追趕船舶可以進(jìn)行登臨檢查(又稱登臨權(quán))或拿捕；緊迫無據(jù)或不當(dāng)，對(duì)被追趕船舶因此而蒙受的損失或損害，由追趕國予以賠償。

3．本案的情況表明，美國從其有管轄權(quán)的海域開始進(jìn)行緊迫，是成立的。但由于開始進(jìn)行追趕的“沃爾科特號(hào)”退出追趕，而由追趕開始兩天后從相反方向趕來的“狄克斯特號(hào)”接著追趕，這不符合“緊隨其后和不間斷追趕”的規(guī)則。此外，在行使緊迫權(quán)的過程中，只可以對(duì)被追趕的船舶進(jìn)行登臨檢查或拿捕，沒有任何可以對(duì)其使用武力并將其擊沉的國際法規(guī)則存在；因此，本案裁決美國向英國當(dāng)局道歉并賠償損失，是完全正確的。魯斯特案

[案情] 莫斯科時(shí)間1987年5月28日，19歲的聯(lián)邦德國青年魯斯特駕駛一架美國制造的“賽斯納172型”運(yùn)動(dòng)飛機(jī)，從芬蘭首都赫爾辛基出發(fā)進(jìn)入蘇聯(lián)領(lǐng)空，并于傍晚7時(shí)30分出現(xiàn)于莫斯科紅場上空。飛機(jī)擦著列寧墓頂飛過，降落在一座教室旁邊。9月4日，蘇聯(lián)最高法院對(duì)魯斯特進(jìn)行了審判。魯斯特在審判中承認(rèn)侵犯了蘇聯(lián)領(lǐng)空，但辯解說其目的是為了執(zhí)行和平使命、會(huì)見蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人和公眾；他也承認(rèn)在紅場降落后只向圍觀的蘇聯(lián)人講他從赫爾辛基飛來，一路上躲避蘇聯(lián)的防空設(shè)備，而沒有提到執(zhí)行和平使命的話。蘇聯(lián)最高法院審理后，宣判其犯有非法進(jìn)入蘇聯(lián)國境、違反國際飛行規(guī)則和惡性流氓罪，判處魯斯特在普通勞改營服徒刑4年。此判決為終審判決。此后，經(jīng)聯(lián)邦德國政府多次交涉后，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)于1988年3月3日決定提前釋放魯斯特，并立即驅(qū)逐其出境。

[問題].前蘇聯(lián)對(duì)魯斯特事件的處理是否有其國際法上的依據(jù)？

魯斯特駕機(jī)闖紅場事件是當(dāng)時(shí)國際上非常轟動(dòng)的一件事，在前蘇聯(lián)國內(nèi)也引起了強(qiáng)烈的反應(yīng)，如國防部長、防空總司令均因此被解職。這不在我們的評(píng)論之列。我們僅從國際航空法的角度談?wù)勄疤K聯(lián)對(duì)魯斯特事件的處理。依有關(guān)公約的規(guī)定，各國對(duì)其領(lǐng)空擁有完全的和排他的主權(quán)，任何民用航空器只能根據(jù)有關(guān)國家的航空協(xié)定或其他規(guī)定，經(jīng)指定的航線飛入或降落于一國的領(lǐng)土，否則就是對(duì)一國領(lǐng)空主權(quán)的侵犯。因此，前蘇聯(lián)根據(jù)自己的法律對(duì)魯斯特駕機(jī)降落紅場事件進(jìn)行審判和處罰是完全合乎國際法的。

中國政府給予喬清陸等10人居留權(quán)事件

[案情] 據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》1981年10月16日頭版報(bào)道，1981年10月，越南空軍少尉飛行員喬清陸等10人對(duì)當(dāng)時(shí)越南政府的統(tǒng)治不滿，因政治原因，駕駛一架越南軍用直升飛機(jī)來到中國。他們感到無法在越南繼續(xù)生活下去，要求留居中國。根據(jù)中國有關(guān)法律規(guī)定，我國有關(guān)部門經(jīng)過調(diào)查后，允許喬肖陸等10人在中國居留。[問題] 什么是庇護(hù)？在本案中，中國政府是否有權(quán)給予喬清陸等10人庇護(hù)？ [分析] 在國際法上，給予因政治原因或受迫害而請(qǐng)求避難的外國人居留和保護(hù)，即為庇護(hù)。它是在“政治犯不引渡”的原則上發(fā)展起來的。1948年《世界人權(quán)宣言》第14條宣布，人人有權(quán)在其他國家尋求和享受庇護(hù)以避免迫害。但是，庇護(hù)權(quán)屬于國家，個(gè)人可以要求國家給予庇護(hù)，是否給予庇護(hù)則由國家自行決定。一般地，只要不違反國際法有關(guān)不得給予庇護(hù)的人的規(guī)定，國家給予庇護(hù)是主權(quán)的體現(xiàn)，給予庇護(hù)之有無理由，他國都不得干涉。因此，我國政府完全有權(quán)給予喬清陸等10人居留權(quán)。對(duì)此，我國1982年《憲法》第32條也加以明確規(guī)定：中華人民共和國對(duì)于因?yàn)檎卧蛞蟊茈y的外國人，可以給予受庇護(hù)的權(quán)利。

諾特鮑姆案

[案情] 諾特鮑姆出生于德國：，其父母是德國人，依德國國籍法，他出生時(shí)即取得德國國籍，1905年他離開德國，開始在危地馬拉定居，并把危地馬拉作為其事業(yè)的中心。從1905年到1933年，他依列支敦士登國籍法，申請(qǐng)入籍。依照列支敦士登國籍法，外國人入籍，必須已在該國居住至少3年，但在某些例外情況下可以免除這個(gè)限制。列國王準(zhǔn)予他不受此條限制，并于1939年10月準(zhǔn)予入籍。而按照德國國籍法，他同時(shí)喪失德國國籍。當(dāng)時(shí)；德國已挑起第二次世界大戰(zhàn)。1939年危地馬拉駐蘇黎世總領(lǐng)事在諾特鮑姆的列支敦士登護(hù)照上簽證，準(zhǔn)予其重返危地馬拉。他返回危地馬擔(dān)后，即向危政府申請(qǐng)將其登記簿上的國籍由德國改為列支敦士登，并經(jīng)過危政府批準(zhǔn)。此后，他一直在危地馬拉活動(dòng)。1941年12月，危地馬拉向德國宣戰(zhàn)，德國被列入敵國。1943年11月，諾特鮑姆被危警方以敵國僑民為由逮捕，后被移交給美國當(dāng)局，1944年12月，危地馬拉當(dāng)局撒銷了把他登記為列支敦士登公民的行政決定，隨后扣押和沒收了他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)。1946年，諾特鮑姆在美獲釋，他向危地馬拉駐美領(lǐng)事申請(qǐng)回危，遭到拒絕，隨后他赴列支敦士登定居。1946年2月，他又向危政府提出撤銷1944年作出的關(guān)于取消對(duì)他的國籍登記為列國籍的行政決定的請(qǐng)求，也遭到危國拒絕。1951年12月7日，列支敦士登向國際法院提起訴訟。

雙方的訴訟主張及理由：

列政府認(rèn)為，危地馬拉當(dāng)局將其國民諾特鮑姆逮捕、拘留、驅(qū)逐并且排除于危國境外，以及扣押和沒收他的財(cái)產(chǎn)，這是違反國際法的；拒絕為這些非法行為賠償，也是違反國際法的。危政府首先對(duì)國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)主張，理由是它接受法院管轄權(quán)的聲明已于1952年1月26日過期。同時(shí)，危指出，盡管列支敦士登已賦予諾特鮑姆以列國籍，但危沒有對(duì)此加以承認(rèn)的義務(wù)。國籍是個(gè)人與國家聯(lián)系的基礎(chǔ)，賦予國籍的前提是個(gè)人與國家之間有某種密切的聯(lián)系。危地馬拉并不認(rèn)為在本案中列支敦士登與諾特鮑姆之間有任何密切的聯(lián)系，而國籍是外交保護(hù)的基礎(chǔ)，所以，列不能以國籍為由對(duì)諾特鮑姆提供外交保護(hù)，而國際訴訟是外交保護(hù)的方式。因此，法院應(yīng)駁回列國的起訴。

判決及其根據(jù)：對(duì)于危地馬拉的初步反對(duì)意見，國際法院認(rèn)為是不能接受的，因?yàn)榱兄Ф厥康瞧鹪V時(shí)，危地馬拉接受管轄的聲明尚屬有效，既然法院已開始審理此案，就不能以接受管轄的聲明過期這種非實(shí)質(zhì)性事實(shí)為由，剝奪已經(jīng)確定的國際法院管轄權(quán)。法院同時(shí)認(rèn)為，危地馬拉的其他抗辯是可以成立妁；列支敦士登作為一個(gè)主權(quán)國家，有權(quán)制定法律并根據(jù)其法律授予國籍。”

因此，諾特鮑姆的入籍，是列支敦士登行使國內(nèi)管轄權(quán)的行為。這種行為確實(shí)使諾特鮑姆取得了列國籍，因?yàn)樗鸭尤肓兄芗瑫r(shí)喪失德國國籍。但是，這并不能證明列可以對(duì)他行使外交保護(hù)權(quán)。行使外交保護(hù)權(quán)，須以他國承認(rèn)這個(gè)國籍的國際效力為條件。法院判稱：國籍是一個(gè)法律上的紐帶，其基礎(chǔ)是關(guān)于聯(lián)結(jié)的社會(huì)事實(shí)，關(guān)于生存、利益和情感的實(shí)際連帶關(guān)系，以及權(quán)利和義務(wù)的相互性；取得國籍的人與授予其國籍的國家的人們之間的關(guān)系。在事實(shí)上應(yīng)比與其他國家的人民之間的關(guān)系更為密切，這樣的國籍才是有效國籍。外交保護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)是有效國籍。法院審查了諾特鮑姆在列支敦士登入籍前后的行動(dòng)，認(rèn)為他同列支敦士登并無實(shí)際的關(guān)系，同危地馬拉卻有很久和很密切的關(guān)系，而且他同危地馬拉的關(guān)系不因他加入列國籍而有所減弱。諾特鮑姆在列既無住所，又無長期居所，也無在列定居的意思，更無經(jīng)濟(jì)利益，或已進(jìn)行或擬進(jìn)行的活動(dòng)。在其入籍后，生活上也無變化。他申請(qǐng)加入列國籍不是由于他在事實(shí)上屬于列的人口，而是希望在第二次世界大戰(zhàn)發(fā)生時(shí)取得一個(gè)中立國的保護(hù)。列支敦士登準(zhǔn)許他入籍也不是以他同列有實(shí)際關(guān)系為依據(jù)的。因此，諾特鮑姆的列支敦士登國籍不是實(shí)際國籍，不符合國際法上實(shí)際國籍的標(biāo)準(zhǔn)。危地馬拉沒有義務(wù)承認(rèn)列支敦士登賦予他的國籍，列不能根據(jù)這個(gè)國籍來向危地馬拉行使對(duì)諾特鮑姆的外交保護(hù)權(quán)。

[問題]“

結(jié)合本案，分析國籍的概念及其在國際法上的意義。;[分析] 在該案中，國際法院根據(jù)國家實(shí)踐、仲裁和司法判例以及法學(xué)家們的意見，給國籍下了一個(gè)精典的定義，即：“國籍是一種法律上的紐帶，其基礎(chǔ)是一種依附的社會(huì)事實(shí)，一種真正的生存、利益和情感的聯(lián)系，并伴隨有相互的權(quán)利和義務(wù)。可以說，它構(gòu)成這種事實(shí)的法律表述，即，或直接被法律所授予，或作為政府當(dāng)局行為之結(jié)果而被授予國籍的個(gè)人，實(shí)際上與整個(gè)具有該國國籍的居民之間，較之與任何其他國家之居民之間，有更密切的聯(lián)系。如果它構(gòu)成了一種個(gè)人與其成為它的國民的國家之間的關(guān)系的法律術(shù)語的話，那么，被一國授予國籍，僅僅賦予該國行使針對(duì)于另一國的保護(hù)的權(quán)利。”這一定義準(zhǔn)確地表述于國籍的概念及其在國際法上的意義。此外，法院在該案中還重申了常設(shè)國際法院在1923年“突尼斯一摩洛哥國籍命令案”中所表達(dá)的一個(gè)觀點(diǎn)：國籍問題原則上屬于每一個(gè)國家的國內(nèi)管轄事項(xiàng)，每個(gè)國家有權(quán)以自己的法律或行為決定誰是它的國民。

張振海劫機(jī)被引渡案

張振海，男，中國公民。1989年12月16日攜其妻和子登上從北京經(jīng)由上海、舊金山飛往紐約的中國國際航空公司CA981航班B2488號(hào)飛機(jī)，采用恐嚇手段劫持了該飛機(jī)，要求飛往韓國。由于韓國機(jī)場拒絕該飛機(jī)降落，飛機(jī)在油料不足的情況下，被迫降在日本國福岡市的福岡機(jī)場。事后經(jīng)中日協(xié)商，被劫持的飛機(jī)和機(jī)上人員包括張振海的妻、子順利返回中國。為了將張振海引渡回國審判和處罰，中國方面首先向日方提交了請(qǐng)求將張犯臨時(shí)拘留的照會(huì)和中國有關(guān)機(jī)關(guān)簽發(fā)的逮捕令。后又應(yīng)日方要求，派出一工作小組就引渡張振海一事與日方進(jìn)行具體商談。1990年2月中方正式向日方提交了請(qǐng)求引渡書和解釋中國法律的法律意見書，以及證明張振海犯有劫機(jī)罪行的有關(guān)證據(jù)和補(bǔ)充資料。在上述文件中中方指出：張振海非法劫持中國民航班機(jī)，嚴(yán)重威脅了飛機(jī)、機(jī)上人員和財(cái)產(chǎn)的安全，并直接損害了人民對(duì)民用航空安全的信任。根據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第10條、第79條、第107條和中日雙方均為締約國的1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》第1條的規(guī)定，已構(gòu)成劫持飛機(jī)罪。1990年4月28日，日本法院經(jīng)過審查，依互惠原則將張振海引渡給中國。張振海被引渡回國后，北京市人民檢察院分院依法提起了公訴，經(jīng)北京市中級(jí)人民法院公開審理，認(rèn)定張振海犯有劫持飛機(jī)罪，判處其有期徙刑8年，剝奪政治權(quán)利2年。分析：

本案是關(guān)于空中劫持犯罪的一個(gè)典型案例。除涉及對(duì)被非法劫持的航空器、機(jī)組人員和乘客的保護(hù)，空中劫持犯罪的管轄、懲治等規(guī)則外，還涉及有關(guān)引渡的規(guī)則。引渡是指一國把在該國境內(nèi)而被他國追捕、通緝或判刑的人，根據(jù)有關(guān)國家的請(qǐng)求移交請(qǐng)求國審判和處罰。引渡是國際刑事司法協(xié)助的一種形式，國家之間必須締結(jié)有關(guān)引渡的條約，才能相互承擔(dān)引渡罪犯的義務(wù)。在沒有締結(jié)引渡條約的情況下，也可根據(jù)禮讓和互惠原則，實(shí)施引渡行為。如本案中，在中日兩國未簽訂引渡條約的情況下，日本政府依互惠原則將張振海引渡回中國。有關(guān)引渡的規(guī)則主要涉及三個(gè)方面：一是有權(quán)請(qǐng)求引渡的國家即引渡的主體，包括犯罪行為發(fā)生地國、罪犯本人所屬國、犯罪行為受害國。我國規(guī)定，凡在中華人民共和國飛機(jī)內(nèi)犯罪的，適用我國刑法。因此，我國既是罪犯本人所屬國，對(duì)張振海享有屬人管轄權(quán)，又是犯罪行為發(fā)生地國，對(duì)本案享有屬地管轄權(quán)。有權(quán)向罪犯所有國提出引渡要求。二是引渡的對(duì)象，即被他國指控為犯罪的人，他可以是請(qǐng)求引渡國的公民，也可以是被請(qǐng)求引渡國的公民，還可以是第三國的公民。本案張振海被指控犯有劫持飛機(jī)罪，又是引渡請(qǐng)求國的公民，符合對(duì)引渡對(duì)象的要求。三是引渡的理由，構(gòu)成引渡理由的犯罪必須遵守同一原則和專一原則。同一原則又稱雙重犯罪原則，是指被請(qǐng)求引渡的人所實(shí)施的行為必須根據(jù)請(qǐng)求國和被請(qǐng)求國的法律均構(gòu)成可引渡的犯罪，如依任何一方的法律規(guī)定，被請(qǐng)求引渡的人的行為不構(gòu)成可引渡的犯罪，被請(qǐng)求國可拒絕引渡。由于我國1979年刑法沒有規(guī)定劫持航空器的單獨(dú)罪名，而是把它作為反革命罪處理，為避免被請(qǐng)求國以“政治犯不引渡”為由拒絕引渡，中方在提出引渡請(qǐng)求時(shí)根據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第79條有關(guān)類推和107條有關(guān)破壞交通工具罪的規(guī)定，對(duì)張振海的罪行類推認(rèn)定為劫持飛機(jī)罪，這一犯罪依日本法律和中日共同參加的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》均構(gòu)成可引渡的犯罪。專一原則又稱罪行特定原則，是指引渡請(qǐng)求國將某人引渡回國后，只能就作為引渡理由所提出的罪名審判和處罰，且不得將該人引渡到第三國。以防止某些國家把引渡作為達(dá)到其他目的的工具。在本案中，中國司法機(jī)關(guān)對(duì)張振海的審判和處罰嚴(yán)格遵守了這一原則，按照請(qǐng)求引渡的照會(huì)中列明的劫持飛機(jī)罪，判處張振海有期徒刑8年，剝奪政治權(quán)利2年，既未以其他罪名對(duì)張振海進(jìn)行審判和處罰，也未處罰其劫機(jī)罪以外的其他罪行。

洛克比案

1988年12月21日，自法蘭克福途經(jīng)倫敦飛往紐約的美國泛美航空公司103號(hào)班機(jī)在英國蘇格蘭洛克比鎮(zhèn)上空爆炸，機(jī)上全部259人及地面11人喪生。美英經(jīng)3年調(diào)查，于1991年11月公布調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定空難系兩名利比亞情報(bào)人員在飛機(jī)上放置炸彈所至。兩國并于11月14日分別在本國對(duì)這兩名嫌疑犯提出刑事指控。27日，美英共同聲明，要求利比亞交出嫌疑犯并承擔(dān)官方責(zé)任，交出所有證據(jù)及對(duì)受難者家屬進(jìn)行賠償。法國11月15日也宣布，1989年9月19日造成170人喪生的法國聯(lián)航公司772班機(jī)在尼日爾上空爆炸案也與利比亞有關(guān)，美英法遂于11月27日發(fā)表聯(lián)合聲明，要求利比亞交出所有嫌疑犯。利比亞拒絕了三國的指控及引渡要求，表示它將自行審理上述案件。

1992年1月21日，在美英的推動(dòng)下，聯(lián)合國安理會(huì)通過第731號(hào)決議，要求利比亞交出嫌疑犯。利比亞認(rèn)為，由于該決議并未獲包括中國、美國、英國、法國和俄羅斯五個(gè)常任理事國在內(nèi)的9個(gè)理事國的贊成票，且憲章規(guī)定當(dāng)聯(lián)合國成員國間發(fā)生爭端時(shí)，應(yīng)先以談判、調(diào)查、調(diào)停及司法手段等方式謀求解決，而該決議并未作如此建議，因而違反了聯(lián)合國憲章。

1992年3月3日，利比亞就因洛克比空難事故引起的它與美英在解釋和適用1971年蒙特利爾公約上的爭議向國際法院對(duì)美英分別提起訴訟，要求法院確認(rèn)利遵守了該公約；美英違反且仍在違反該公約的有關(guān)規(guī)定；要求美英立即停止違約行為并尊重利主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立以及法院應(yīng)立即采取臨時(shí)措施。

1992年3月31日，安理會(huì)通過第748號(hào)決議，限利比亞在15天內(nèi)交出嫌疑犯，否則將面臨包括空中交通禁運(yùn)、武器禁售、關(guān)閉利比亞航空公司業(yè)務(wù)在內(nèi)的廣泛的制裁。針對(duì)西方指控，利曾多次表示兩起空難與利政府無關(guān)，并遣責(zé)一切恐怖主義活動(dòng)，還表示愿引渡嫌疑犯到一中立國受審或由阿聯(lián)處理，但仍拒絕引渡給美英等國。748號(hào)決議所規(guī)定的制裁遂于4月15日生效。

1992年4月14日，國際法院作出命令，認(rèn)為在本案情況下，不必采取臨時(shí)措施，從而駁回了利比亞關(guān)于要求法院立即采取臨時(shí)措施的請(qǐng)求。

1993年11月11日，安理會(huì)通過第883號(hào)決議，在維持748號(hào)決議制裁的基礎(chǔ)上，使制裁擴(kuò)展到凍結(jié)利海外資產(chǎn)、加強(qiáng)對(duì)利空中禁運(yùn)、禁止向利出口與石油工業(yè)相關(guān)的設(shè)備等措施。同年12月1日，制裁開始實(shí)施。

1994年1月，利比亞仍表示拒絕交出嫌疑犯。1994年8月，安理會(huì)決定繼續(xù)維持對(duì)利制裁。1995年1月，英國公布的一項(xiàng)新的調(diào)查結(jié)果認(rèn)為，洛克比空難幕后是伊朗而非利比亞。

1995年6月16、20日，英美分別向國際法院提出初步反對(duì)主張，認(rèn)為法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。

1997年2月28日，非統(tǒng)和阿盟提出解決洛克比事件的建議：由安理會(huì)指定一中立國，在該國審訊兩嫌疑犯；在海牙由蘇格蘭法官用蘇格蘭法審訊；還可由安理會(huì)授權(quán)建立一臨時(shí)法庭，在海牙審判。但美英并未予積極考慮。97年安理會(huì)先后于3、7和11月三次復(fù)審對(duì)利制裁問題，均因美堅(jiān)持強(qiáng)硬立場而未能解除對(duì)利制裁。但是，由于利不斷調(diào)整對(duì)外政策，改善國際形象，在洛案問題上姿態(tài)積極、務(wù)實(shí)，使法意德等西方國家立場有所軟化，美的霸道作法也使阿盟、非統(tǒng)等組織對(duì)美不滿情緒日增，要求解除對(duì)利制裁的呼聲高漲。97年1、3月，利比亞飛機(jī)分別運(yùn)送官員和朝覲者赴加納和沙特；5月，卡扎菲先后乘飛機(jī)赴尼日爾和尼日利亞，沖破了安理會(huì)的禁飛規(guī)定。9月，阿盟決定，允許利飛機(jī)在其成員國領(lǐng)土著陸。

1998年2月27日，國際法院判決駁回了美英的初步反對(duì)主張，認(rèn)為法院對(duì)洛案有管轄權(quán)。目前此案的審理正在進(jìn)行中。

國際法院判決預(yù)示了洛克比事件出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。阿盟、馬盟、非統(tǒng)和不結(jié)盟均歡迎并支持以外交途徑解決洛克比問題，并呼吁盡早結(jié)束此案。在98年3月21日的安理會(huì)一般辯論中，包括中國、俄羅斯在內(nèi)的一些國家要求立即解除對(duì)利制裁并在一中立國進(jìn)行審判。98年4月，一些意大利人飛到利比亞，向安理會(huì)決議提出公開挑戰(zhàn)。6月，非統(tǒng)決定，為履行宗教、人道義務(wù)，將不再遵守安理會(huì)有關(guān)對(duì)利的飛行限制。同年7月9日，埃及總統(tǒng)穆巴拉克不顧聯(lián)合國禁飛規(guī)定，前往利比亞并與卡扎菲進(jìn)行了會(huì)談。同時(shí)，由于利案久拖不決，受害者家屬對(duì)美英堅(jiān)持強(qiáng)硬立場越來越不滿，美英在國內(nèi)所受壓力增大。在此情況下，1998年7月22日，布萊爾與克林頓表示美英可考慮接受在第三國進(jìn)行審判。8月24日，美英正式同意在荷蘭由蘇格蘭法官按蘇格蘭法審判洛克比空難兩名嫌疑犯，若確認(rèn)有罪，應(yīng)在蘇格蘭服刑，可作特殊安排，允許國際觀察員監(jiān)督或利在蘇格蘭設(shè)領(lǐng)監(jiān)督，一俟利交人，則中止制裁。27日，安理會(huì)通過第1192號(hào)決議，贊成在荷蘭對(duì)嫌疑犯進(jìn)行審判，要求利比亞立即遵守安理會(huì)有關(guān)決議的規(guī)定，交出兩嫌疑犯及一切相關(guān)證據(jù)。強(qiáng)調(diào)安理會(huì)第748及883號(hào)決議仍然有效，但一俟聯(lián)合國秘書長向安理會(huì)報(bào)告兩嫌疑犯已抵荷蘭或英美以及利比亞已在法聯(lián)航772班機(jī)爆炸案方面滿足了法國司法機(jī)關(guān)的要求，對(duì)利制裁即應(yīng)中止。并威脅，若利仍不交人，安理會(huì)將考慮對(duì)利實(shí)施額外制裁。28日，利比亞政府發(fā)表聲明，原則接受美英的立場，但提出三點(diǎn)應(yīng)進(jìn)一步談判：利交人后應(yīng)立即解除而非中止制裁；兩嫌疑犯一旦確認(rèn)有罪，應(yīng)在利比亞或第三國服刑，而非在蘇格蘭服刑；兩嫌疑犯的人身安全及宗教信仰應(yīng)受到保障。美英表示具體內(nèi)容可以討論。利與美英間通過聯(lián)合國機(jī)制進(jìn)行了多次談判。

in e}.S?-H i

與此同時(shí)，安理會(huì)的飛行禁令仍不斷被打破：9月，一個(gè)蘇丹代表團(tuán)、尼日爾總統(tǒng)、剛果民主共和國總統(tǒng)及烏干達(dá)總統(tǒng)不顧飛行禁令，先后飛抵利比亞；10月，岡比亞總統(tǒng)訪利。9月16日，阿拉伯外長會(huì)議在開羅表示支持利比亞關(guān)于嫌疑犯審判的立場。

1998年12月5日，聯(lián)合國秘書長訪利，就洛克比問題與卡扎菲會(huì)晤，會(huì)晤表明，在解除還是中止制裁及服刑地點(diǎn)等問題上利與美英仍存較大分歧。21日，卡扎菲表示洛案應(yīng)由美英利等國的法官組成國際法庭進(jìn)行審理。同日，美英警告，若利不在1999年2月底安理會(huì)復(fù)審對(duì)利制裁問題前交人，美英將在安理會(huì)尋求對(duì)利更為有力的制裁。1998年12月23日，正在埃及訪問的利外長拒絕了美英的威脅，強(qiáng)調(diào)利希望通過聯(lián)合國機(jī)制尋求解決危機(jī)的途徑。安理會(huì)復(fù)審對(duì)利制裁前夕，秘書長致函利，表示當(dāng)利已盡一切可能履行安理會(huì)決議后，期待安理會(huì)作出有利于解除制裁的決定。27日，秘書長再函利比亞，仍未確認(rèn)交人即解除制裁，僅稱交人后，如需恢復(fù)制裁，則應(yīng)有9個(gè)理事國（包括五常）的贊成，實(shí)際可能使制裁難以恢復(fù)。美為利交人規(guī)定了30天的最后期限。

1999年2月26日，安理會(huì)復(fù)審對(duì)利制裁問題，未討論是否需改變制裁機(jī)制，只表示注意到有關(guān)各方的正在進(jìn)行的磋商，將繼續(xù)審議這一問題。經(jīng)曼德拉和沙特國王特使、駐美大使班達(dá)爾的斡旋，3月19日，卡扎菲宣布，由于利已獲所需保證，將接受安理會(huì)第1192號(hào)決議，同意在4月6日前將嫌疑犯交與聯(lián)合國秘書長并在荷蘭受審。利外長同日致函秘書長除重申了利的反恐立場、愿就洛案進(jìn)行合作及愿對(duì)遇難者家屬作出賠償外，還表示，審理過程應(yīng)由聯(lián)合國秘書長、南非及沙特協(xié)商確定的觀察員旁聽；如判決有罪，可在蘇格蘭服刑，但聯(lián)合國應(yīng)予監(jiān)督，利有權(quán)在蘇格蘭設(shè)領(lǐng)與之聯(lián)系；一俟嫌疑犯抵荷，應(yīng)即中止對(duì)利制裁，聯(lián)合國秘書長應(yīng)于90天內(nèi)向安理會(huì)提交報(bào)告確認(rèn)利已執(zhí)行聯(lián)合國有關(guān)決議，安理會(huì)應(yīng)即取消制裁。英對(duì)此反應(yīng)積極，但美仍不愿對(duì)解除制裁作出保證。

目前，英已派100名蘇格蘭警察對(duì)設(shè)在海牙郊區(qū)扎斯特軍營的臨時(shí)審判地進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)控。4月5日，在阿盟秘書長、意大利外長、沙特駐美大使、南非特使等國家或組織代表的見證下，嫌疑犯已在的黎波里被移交給聯(lián)合國助理秘書長漢斯·柯瑞爾，并于當(dāng)日乘聯(lián)合國飛機(jī)飛抵海牙，旋將接受審判，安理會(huì)主席已宣布中止對(duì)利制裁。至此，持續(xù)10年之久的洛圍繞洛克比空難在美英與利比亞之間的長期爭端有望得到最終解決。接下來的斗 爭將圍繞對(duì)利制裁的中止還是解除而在美英與利比亞間展開。取消制裁應(yīng)以安理會(huì)決議形式作出。從目前美國態(tài)度看，對(duì)利制裁的最終取消恐非一帆風(fēng)順。”

本案主要涉及國際航空法中針對(duì)民用航空安全的條約的適用問題。但本案并非如此簡單，本案除了在國際民用航空法有意義之外，對(duì)聯(lián)合國現(xiàn)行的憲章制度問題也提出了諸多新的挑戰(zhàn)和問題，諸如聯(lián)合國安全理事會(huì)的決議是否可以得到國際法院的審查的問題等。

第四篇：國際公法案例分析

三、案例討論題（共 2 道試題，共 20 分。）

1.4．光華寮案 案情

光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學(xué)組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學(xué)生宿舍。1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義在日本登記為中國國家財(cái)產(chǎn)。1967年，臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。1972年9月29日中日兩國發(fā)表聯(lián)合公告，實(shí)現(xiàn)邦交正常化。1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國的國家財(cái)產(chǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局的起訴被駁回。1977年10月，原告不服上訴大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺(tái)灣所有。中國留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷，重新作出公正的判決。問題

(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案：

（1）不能受理。根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻

了的舊政府。一般來說，未被承認(rèn)的國家或政府在不承認(rèn)國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國”，那么臺(tái)灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認(rèn)制度。

（2）符合。國家的財(cái)產(chǎn)只能由被承認(rèn)的政府繼承，未被承認(rèn)的政府不享有繼承權(quán)，所以日本京都法院確認(rèn)財(cái)產(chǎn)屬于中華人民共和國政府是符合國際法的。

（3）不符合。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財(cái)產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個(gè)國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財(cái)產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實(shí)踐的。現(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實(shí)際上不完全繼承舊中國政府在外國的財(cái)產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。因?yàn)椋瑹o論從國際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。

2.3．湖廣鐵路債券案 案情

中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”。

兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽、長沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點(diǎn)，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽至宜昌，由此抵達(dá)四川夔州(現(xiàn)稱奉節(jié))。清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護(hù)其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞受命督辦后,便向國際上籌措借貸。1909年3月7日, 中德草簽了借貸合同, 決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認(rèn)為有利可圖，故通過抗議、照會(huì)對(duì)清政府施加壓力，強(qiáng)迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機(jī)會(huì)均等”擠進(jìn)了該借貸合同。所以湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳大臣(盛宣懷)為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（以下簡稱湖廣鐵路債券）600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。美國公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。1979年11月，他們的美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭對(duì)中華人民共和國提起訴訟。要求償還他們所持有的湖廣鐵路債券本利1億美元外加利息和訴訟費(fèi)。法庭受理了他們的訴訟。并于11月3日向中華人民共和國發(fā)出傳票，指名由中華人民共和國外交部長黃華收。要求被告中華人民共和國于收到傳票后的20天內(nèi)提出答辯，否則作缺席判決。中國外交部拒絕接受傳票，將其退回。美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭關(guān)于湖廣鐵路債券案的審理遭到中華人民共和國的拒絕后, 法庭于1982年9月1日對(duì)本案作出了缺席裁判。判決中華人民共和國賠償原告41313038美元, 另加利息和訴訟費(fèi)。中國政府對(duì)美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭的判決拒絕接受，認(rèn)為它是違反國際法的，是無效的。理由是依據(jù)國際法，國家享有主權(quán)豁免，一國法院不得強(qiáng)行將外國列為被告。所以美國法院對(duì)中華人民共和國沒有管轄權(quán)。另外，中華人民共和國政府調(diào)查了湖廣鐵路債券的淵源，認(rèn)定它屬惡債。中國政府據(jù)此理由與美國國務(wù)院進(jìn)行了多次交涉。經(jīng)過兩國政府官員的幾次會(huì)談，美國國務(wù)院決定干涉此案。美國國務(wù)院喬治?普?舒爾茨和國務(wù)院法律顧問戴維斯?魯賓遜分別于1983年8月11日和12日發(fā)表了聲明。中國接受了美國的建議，聘請(qǐng)了美國律師出庭申辯。律師以中華人民共和國享有絕對(duì)主權(quán)豁免；本案不屬美國法典第28卷第1605條規(guī)定的“商業(yè)活動(dòng)”；原告的傳票送達(dá)不完備；原告未能依美國法典第28卷第1605條規(guī)定，證明被告具有責(zé)任而使其提出的求償要求和權(quán)利得以成立等理由指出法庭判決無效，要求撤銷缺席判決。

另外，美國司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國利益聲明書”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國利益支持中國的申辯。在美國政府的干預(yù)下，法庭重新審理了此案，作出新的決定，撤銷了原來的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問題

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 答案：

（1）享有。國家主權(quán)豁免是國際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國家不能對(duì)另一個(gè)國家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對(duì)象的案件。中國作為一個(gè)主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。

（2）不適用。美國頒布的《外國主權(quán)豁免法》只是一項(xiàng)國內(nèi)法，該法規(guī)定國家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規(guī)定的情況下，一國通過其國內(nèi)法單方面地剝奪它國的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

（3）“湖廣鐵路債券”實(shí)屬惡債。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實(shí)踐所證明的。“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國際法原則。所以中華人民共和國對(duì)于湖廣鐵路債券沒有義務(wù)繼承。

三、案例討論題（共 2 道試題，共 20 分。）2.2．荷花號(hào)案 案情 2．荷花號(hào)案 案情

1926年8月2日，法國油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)“荷花號(hào)”抵達(dá)伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。稱該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙監(jiān)禁80天、罰款22英磅。土耳其船長哈森一貝則被判了較重的懲罰。

法國政府對(duì)土耳其當(dāng)局的審判提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無權(quán)審判法國公民德蒙上尉。因?yàn)榇芭鲎舶l(fā)生在公海上，“荷花號(hào)”的船員只能由船旗國，即法國的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項(xiàng)國際法原則。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按依照該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國際法。1926年10月12日，法國和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭端提交常設(shè)國際法院解決。問題

請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 答案：

按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄，這個(gè)原則同樣適用于船舶碰撞事件。但是，船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國際慣例和國際條約有此類許可性規(guī)則。因此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶，就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則，因而，國際法沒有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國家對(duì)罪犯行使管轄權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國船上，等于發(fā)生在該外國船的國籍國的領(lǐng)土上。在本案中，犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上，但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國際法。

1． 美國參議院通過“西藏問題”修正案 案情 一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國，在美國國會(huì)講壇的發(fā)言中提出了所謂“五點(diǎn)和平建議”：

一、使整個(gè)西藏變成一個(gè)和平區(qū)。建議把整個(gè)西藏，包括昌都地區(qū)和青海省藏區(qū)，變成和平區(qū)。......西藏歷來是......亞洲大陸大國之間的緩沖國。......要建立西藏和平區(qū)，中國就得把其軍隊(duì)和軍事設(shè)施從這個(gè)國家撤走。

二、中國放棄向西藏地區(qū)移植人口政策，因?yàn)檫@威脅著西藏民族的根本生存。

三、尊重西藏人民的根本人權(quán)和民主權(quán)利。西藏是世界上侵犯人權(quán)最嚴(yán)重的地區(qū)之一。中國人在那里推行一種稱為分離和同化的種族隔離政策，對(duì)藏民實(shí)行歧視，藏民在自己的國家里充其量只不過是二等居民。他們在殖民政府的統(tǒng)治下生活，被剝奪了一切基本權(quán)利和自由。

四、恢復(fù)和保護(hù)西藏的自然環(huán)境和中國放棄在西藏生產(chǎn)核武器和堆放核廢料計(jì)劃。

五、就西藏未來的地位以及西藏人民和中國人民之間的關(guān)系問題舉行誠摯的談判。我們希望本著坦率與和解的精神，通情達(dá)理和實(shí)事求是地處理這個(gè)問題，著眼點(diǎn)應(yīng)該是努力尋找一種符合藏人、中國人和其它所有有關(guān)民族長遠(yuǎn)利益的解決辦法。藏人和漢人都是獨(dú)特的民族......但是，這不一定妨礙兩個(gè)民族在符合雙方共同利益的方面進(jìn)行真正的合作。為了支持**“五點(diǎn)和平建議”，美國參議院外交委員會(huì)主席赫爾姆斯與參議院前外交委員會(huì)主席佩爾，提出“西藏問題修正案”，誣蔑中國“在西藏侵犯人權(quán)”，歪曲拉薩騷亂事件，造謠中國處決和監(jiān)禁了一百多萬藏人，還散布西藏是“國家”的謬論。這個(gè)決議還要求美國將其對(duì)華外交與人權(quán)問題聯(lián)系起來。要求里根當(dāng)局在向國會(huì)提出向中國出售武器請(qǐng)求時(shí)，要能“判定中國是否有誠意地，及時(shí)地著手解決西藏的人權(quán)問題”。決議還呼吁里根會(huì)見**，建議美國向十萬藏民提供二十萬美元的援助。問題

請(qǐng)分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？ 答案：

違反國際法，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的 互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國際法的基本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國接受另一國的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國內(nèi)政的粗暴干涉。

2、所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán) 領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認(rèn)。現(xiàn)在，美國國會(huì)的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。

3、所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會(huì)關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對(duì)西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉

北海大陸架案

1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對(duì)北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。

1963—1966年，北海5個(gè)沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國)先后公布了本國關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進(jìn)行了一系列雙邊劃界活動(dòng)。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點(diǎn)之外伸向北海中心的分界線則無法達(dá)成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認(rèn)為，不論德國與該公約的關(guān)系如何(德國不是該公約締約國)，德國有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因?yàn)樵摲椒ǖ氖褂貌粌H僅是一項(xiàng)條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國際法的一項(xiàng)規(guī)則。

與此相反，德國認(rèn)為，在習(xí)慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)它來說是極不公平的。因?yàn)榈聡暮０毒€是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會(huì)交叉，這將使德國的大陸架成為一個(gè)小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達(dá)成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點(diǎn)，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點(diǎn)，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個(gè)協(xié)議請(qǐng)求法院判定：“在劃分屬于這三個(gè)國家的北海大陸架的區(qū)域時(shí)應(yīng)適用什么國際法原則和規(guī)則??”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。

國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點(diǎn)。法院不否認(rèn)等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。

法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國際法的一部分的論點(diǎn)。法院得出結(jié)論, 《大陸架公約》簽訂之時(shí), 并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則, 公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認(rèn),在某些情況下, 有關(guān)的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界, 但沒有任何證據(jù)表明, 它們這樣做是因?yàn)楦械搅?xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。

法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項(xiàng)抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定 之時(shí)還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是，按照公平原則, 通過談判, 達(dá)成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法, 單獨(dú)使用一種方法還是幾種方法同時(shí)并用, 則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。

法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應(yīng)是：

1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進(jìn)入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。2.在適用前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。問題： 1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？ 3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？ 答案：

（1）大陸架劃界的自然延伸原則是指由陸地海岸向海洋自然平緩延伸的部分，平均坡度約0.1度上覆蓋水深一般在50到550米之間，寬度在70到110海里之間的水城的界面內(nèi)劃界的方法和規(guī)則。

（2）大陸架劃界的公平原則是指各國在劃分大陸架界線時(shí)應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的自然環(huán)境和地理?xiàng)l件狀況公平劃界，在劃界時(shí)應(yīng)充分考慮一切條件和因素的情況下，在公平的結(jié)果的情況下也可以采取中間線或是等距離中間線的方法，在國際法的基礎(chǔ)上協(xié)議劃定，以便公平解決或用政治或法律的方法加以解決并在解決之前有關(guān)國家應(yīng)該基干合作的精神盡一切努力作出的臨時(shí)安排，并在此過度期間不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成，及不防礙最后的結(jié)果的劃定。（3）可以同時(shí)適用，根據(jù)公平劃界原則，在劃界時(shí)應(yīng)該考慮一切相關(guān)因素其中主要是大陸架自然延伸這一自然現(xiàn)實(shí)因素。在這一因素的情況下與公平劃界原則相結(jié)合才能最終就劃界問題得以解決和確定。

卓長仁劫機(jī)案

1983年,從沈陽機(jī)場運(yùn)載105名乘客飛往上海的中國民航296號(hào)班機(jī),自沈陽東塔機(jī)場起飛后,被機(jī)上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。他們用槍射擊駕駛艙門鎖,破門闖入駕駛艙后,對(duì)艙內(nèi)人員射擊,將報(bào)務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷。威逼機(jī)長王儀軒和副駕駛員和長林改變航程,并用槍頂著機(jī)長的頭和威脅乘客要與全杌同歸于盡, 還強(qiáng)行亂推駕駛桿，使飛機(jī)在顛簸傾斜、忽高忽低(最低離地面600米)的狀態(tài)下飛行,嚴(yán)重危及著飛機(jī)和全機(jī)人員的安全。飛機(jī)被迫在我國渤海灣、沈陽、大連和丹東的上空盤旋后飛經(jīng)朝鮮人民共和國,又飛人了韓國領(lǐng)空,被韓國4架鬼怪式戰(zhàn)斗機(jī)攔截,迫降在該國的春川軍用機(jī)場。飛機(jī)降落后,罪犯們又控制飛機(jī)和機(jī)上人員長達(dá)8小時(shí)之久，最后向韓國當(dāng)局繳械并受到拘留。

事發(fā)后,韓國有關(guān)當(dāng)局對(duì)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查,并迅速將情況通知了中國政府和國際民用航空組織理事會(huì)。

中國外交部收到通知后,向韓國提出請(qǐng)求按照有關(guān)國際條約規(guī)定,立即將被劫持的航空器以及機(jī)組人員和乘客交給中國民航當(dāng)局,并將劫機(jī)嫌疑犯引渡給中國處理。國際民用航空組織理事會(huì)主席阿薩德?科泰特,秘書長朗貝爾致電韓國當(dāng)局,表示對(duì)中國民航296號(hào)班機(jī)被非法劫持一事的密切關(guān)注,并相信韓國將不遺余力地安全地交還乘客、機(jī)組人員和飛機(jī),按國際民用航空組織大會(huì)的決議和韓國參加的1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》規(guī)定對(duì)劫機(jī)嫌疑犯予以懲處。

隨后經(jīng)韓國民航局局長金徹榮的同意,中國民航局局長沈圖率民航工作組一行33人于1983年5月7日赴漢城協(xié)商處理這一事件。經(jīng)與韓國代表談判簽署了一份關(guān)于交還乘客、機(jī)組人員和飛機(jī)問題的備忘錄。按備忘錄規(guī)定,被劫持的飛機(jī)上的乘客除3名日本乘客回日本外,其余中國乘客和機(jī)組人員都先后返回中國。被劫持的飛機(jī)經(jīng)韓國有關(guān)部門作了技術(shù)檢修后歸還了中國。

對(duì)于劫機(jī)嫌疑犯,韓國拒絕了中國的引渡請(qǐng)求,而堅(jiān)持由其自行決定進(jìn)行審訊和實(shí)施法律制裁。1983年6月1日,韓國漢城地方檢察院以違反韓國《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》對(duì)6名劫機(jī)嫌疑犯提起訴訟。7月18日,漢城地方刑事法院開始審判。經(jīng)審理后法院作出判決,判處卓長仨、姜洪軍有期徒刑6年,安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年,吳云飛和高東萍有期徒刑2年。

問題：

(1)韓國對(duì)中國被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?(3)中國請(qǐng)求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答案：

（1）對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護(hù)。《海牙公約》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長對(duì)航空器的控制。”“前款所述情況下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國，應(yīng)對(duì)乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。”韓國對(duì)我國被劫持的296號(hào)民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國乘客和機(jī)組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以說，韓國是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。

（2）在本案中，韓國屬于航空器降落地國、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家，根據(jù)《東京公約》和《海牙公約》，韓國具有管轄權(quán)，韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是不違反國際法。

（3）中國請(qǐng)求引渡卓長仁等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機(jī)的登記國和罪犯的國籍國，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。（4）“或引渡或起訴原則”是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對(duì)犯有劫機(jī)罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利，同時(shí)也使各國負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。

英伊石油公司案 案情

1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。1951年3月到5月間，伊朗議會(huì)頒布若干法律，宣布對(duì)其境內(nèi)的石油工業(yè)實(shí)行國有化的原則，并規(guī)定了有關(guān)程序。這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護(hù)權(quán)的名義，于1951年5月26日以單方申請(qǐng)的形式在國際法院對(duì)伊朗提起訴訟。英國政府主張國際法院對(duì)該爭端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗政府對(duì)國際法院對(duì)該爭端的管轄權(quán)提出反對(duì)意見，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)聲明的文本，法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭端。1951年7月5日，在法院對(duì)爭端是否有管轄權(quán)的問題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國政府的請(qǐng)求，法院發(fā)布臨時(shí)保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對(duì)，作出法院對(duì)該案沒有管轄權(quán)的最終判決。同時(shí)宣布終止此前發(fā)布的保全措施。

國際法院的判決中指出，法院的管轄權(quán)只能建立在爭端當(dāng)事國同意的基礎(chǔ)上；在本案中，為各當(dāng)事國根據(jù)法院規(guī)約第36條2款所作的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，即英國1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準(zhǔn)的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，法院僅對(duì)有關(guān)伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問題的爭端具有管轄權(quán)。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。法院認(rèn)為，它的管轄權(quán)不能建筑在對(duì)伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時(shí)的意圖。這樣做的結(jié)果使法院得出結(jié)論：只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍。因?yàn)椋晾视刑貏e的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實(shí)上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國締結(jié)的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約。

在這種背景下，它不可能主動(dòng)提出把有關(guān)這些條約的爭端提交一國際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會(huì)批準(zhǔn)聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。

英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國條款對(duì)本爭端具有管轄權(quán)。英國認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國的觀點(diǎn)。

問題：(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？ 答案：

（1）根據(jù)條約法公約，條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議，非國際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約。本案中，伊朗政府只是與英國的一個(gè)公司（英伊石油公司）簽訂的協(xié)議，而不是和英國政府簽訂的協(xié)議，故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國際法上的條約。事實(shí)上，該特許協(xié)定不過是一國政府與一個(gè)外國法人之間的一個(gè)租讓合同，英國政府不是合同的當(dāng)事人，它不能構(gòu)成英、伊兩國政府的聯(lián)系。

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同（租讓合同）。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對(duì)價(jià)，根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌模虼吮竞贤哂袊鴥?nèi)法上合同的性質(zhì)，應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。（3）無權(quán)。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

諾特鮑姆案

案情：諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時(shí)離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)，居住并在那里建立了他的商業(yè)活動(dòng)中心和發(fā)展事業(yè)。直到1943年他的永久居所地都在危國，大約在1939年他離開危國到達(dá)德國漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡稱列國)作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國進(jìn)攻波蘭為標(biāo)志的第二次世界大戰(zhàn)開始的一個(gè)多月后他申請(qǐng)取得了列國的國籍。

依列國1934年1月4日公布的國籍法規(guī)定，外國人取得列國國籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國國籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會(huì)，免除這一要求的條件是須證實(shí)歸化后將喪失他以前的國籍——至少在列國居住3年，但這個(gè)條件在特殊情況下可以作為例外而免除;申請(qǐng)人需要與列國主管當(dāng)局簽訂一項(xiàng)關(guān)于納稅責(zé)任的協(xié)議并交納入籍費(fèi).如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國主管機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，列國國王可以賦予他國籍.諾特鮑姆申請(qǐng)取得列國國籍，同樣適用該法的規(guī)定.但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費(fèi)，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請(qǐng)應(yīng)繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年10月13日，列國國王發(fā)布敕令，準(zhǔn)他人籍和發(fā)給國籍證明。10月15日他取得了列國摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進(jìn)行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協(xié)議。10月20日，他得到了列國政府頒發(fā)的國籍證書和護(hù)照。

同年12月1日，他得到了危國駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動(dòng)，并申請(qǐng)將他在外國人登記冊上注明的德國國籍改為列國國籍，得到了危國當(dāng)局的準(zhǔn)許。1941年12月11日，危國向德國宣戰(zhàn)。1943年11月19日，危國警察當(dāng)局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國軍事當(dāng)局拘留在美國。同時(shí)扣押和沒收了他在危國的財(cái)產(chǎn)和商店。危國還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國國民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國駐美國領(lǐng)事館申請(qǐng)返回危國，遭到了拒絕后，他只得到列國居住。同年7月24日，他請(qǐng)求危國政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國國民的決定，也遭到了拒絕。致使列國于1951年12月7日向國際法院提起訴訟，反對(duì)危國逮捕諾特鮑姆和沒收他的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這是違反國際法的，應(yīng)給予損害賠償和補(bǔ)救。危國對(duì)國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)。法院于1953年11月18日對(duì)管轄權(quán)作出裁決，確認(rèn)法院對(duì)本案有管轄權(quán)，否定了危國關(guān)于管轄權(quán)的初步反對(duì)。之后，對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國的請(qǐng)求，支持危國的抗辯，認(rèn)為危國提出了一項(xiàng)很好的原則，即國籍是個(gè)人與國家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國家行使外交保護(hù)的唯一根據(jù)。但法院并不認(rèn)為由于列國賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對(duì)抗危國的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。問題：

（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？答案：（1）實(shí)際

國籍原則指的是：國籍要符合個(gè)人與國籍國之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國的國籍來反對(duì)別國時(shí)，該國籍必須符合實(shí)際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。

（2）不符和國際法。因?yàn)樵谖Z特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆、沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符合國際法。

.“露斯坦尼亞號(hào)”案

1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。

問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭法上會(huì)引起哪些后果？ 答案：

德國擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭法上引起兩個(gè)后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號(hào)”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的

2.尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案

在1983年底和1984年初，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種布雷活動(dòng)嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財(cái)產(chǎn)損失，其中包括第三國人員、船舶等損失 問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？

答：不符合。禁止使用武力侵犯別國主權(quán)和不干涉別國內(nèi)政原則，是現(xiàn)代國際法的基本原則，也是普遍適

用的國際習(xí)慣法規(guī)則。本案中，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷及封鎖了港口等行為，不僅

違反了禁止使用武力原則，也違反了尊重國家領(lǐng)土主權(quán)原則。美國的行為已構(gòu)成對(duì)這些國際法基本原則的破壞，是嚴(yán)重的國際不法行為，美國應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國際責(zé)任。

三、案例分析題（共 2 道試題，共 20 分。）2.紐倫堡國際軍事法庭審判案 案情

紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進(jìn)行的。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》而設(shè)立的。它由蘇、美、英、法四國各指派一名法官組成。截止1945年底，加入上述規(guī)定的國家除蘇、美、英、法外，還有澳大利亞、比利時(shí)、捷克斯洛伐克、丹麥、埃塞俄比亞、希臘、海地、洪都拉斯、印度、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、巴拿馬、巴拉圭、波蘭、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉和南斯拉夫。這些國家就是法庭的原告。并且這些國家各指派了一名檢察官，組成偵察和起訴委員會(huì)。該委員會(huì)于1945年10月18日向法庭提起控訴的被告有六個(gè)組織和22名德國首要戰(zhàn)犯。22名被告均被控犯有破壞和平罪；戰(zhàn)爭罪和反人道罪。并參與制定和執(zhí)行犯有這些罪的共同計(jì)劃和陰謀。判決

法庭依其憲章的規(guī)定確立了它對(duì)罪犯和罪行的管轄權(quán)。憲章第六條規(guī)定：“依本憲章第一條所稱的協(xié)定，為審訊并懲罰歐洲軸心國家的首要戰(zhàn)犯而設(shè)立的法庭對(duì)于為歐洲軸心國家的利益而犯有下列罪行之一者，不論其為個(gè)人或?yàn)榻M織的成員，均有審訊及懲罰之權(quán)；本法庭對(duì)于下列各行為，或其中任何一種行為，有管轄權(quán)。犯有此種行為者應(yīng)負(fù)個(gè)人責(zé)任。

法庭自1945年11月20日開始審訊，共舉行了403次公審?fù)ィ崋柫?4名證人并收到了143名證人的書面證言。法庭還指派了若干委員聽取有關(guān)各個(gè)組織的證據(jù)。聽取辯護(hù)方的101名證人的證言，收到其他證人提供的1809份誓證書。收到了為各政治領(lǐng)導(dǎo)人提出的38000份誓證書,為黨衛(wèi)軍提出的136230誓證書，為突擊隊(duì)提出的10000份誓證書，為保安勤務(wù)處提出的70000份誓證書，為參謀本部及國防軍最高統(tǒng)帥部提出的3000份誓證書，為秘密警察隊(duì)提出的2000份誓證書。還聽取了22名證人為各個(gè)組織提供的證言。法庭的審訊活動(dòng)于1946年8月31日結(jié)束，于9月作出判決，并于9月30日至10月1日宣布了判決書。判決書宣布： ①納粹黨的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)是犯罪組織。因?yàn)樗且栽诪槭椎膰琰h的正式組織，它的首要目的和活動(dòng)是幫助納粹黨取得和保持對(duì)德國的控制。為此而使吞并的地區(qū)同化于德國，對(duì)猶太人的迫害，奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃的實(shí)施和對(duì)戰(zhàn)俘的虐待等。依憲章規(guī)定這些行為均屬犯罪的 ②秘密警隊(duì)和保安勤務(wù)處是犯罪組織。因?yàn)樗挥靡云群拖麥绐q太人，在集中營實(shí)行殘暴和殺人行為，管理在占領(lǐng)區(qū)實(shí)行不法行為，實(shí)行奴隸勞動(dòng)計(jì)劃，虐待和殺害戰(zhàn)俘等。依憲章規(guī)定這些行為屬犯罪行為

③黨衛(wèi)軍是犯罪組織。因?yàn)樗挥靡赃M(jìn)行迫害和消滅猶太人，在集中營里濫施暴行和殺害，在管理占領(lǐng)區(qū)中進(jìn)行非法活動(dòng)，實(shí)行奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃，以及虐待和殺害戰(zhàn)俘。憲章規(guī)定這種行為為犯罪行為

判決書中稱：突擊隊(duì)、德國內(nèi)閣、參謀本部和國防軍最高統(tǒng)帥部不是犯罪組織。判決書宣布了以下被告人的罪行和處罰：戈林、赫斯、里賓特洛普凱特爾、卡登勃倫納等13人有罪并處以絞刑。馮克萊德爾有罪并處以無期徒刑。判處舒拉赫和斯比爾有罪和20年徒刑。判處牛賴特有罪處以15年徒刑。判處杜尼茲有罪并處10年徒刑。

因?yàn)樯鲜霰桓嫒嘶蛟诘诙未髴?zhàn)中犯有憲章規(guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪，或犯有這三種罪刑之一二種罪行。

判決書宣布沙赫特、巴本和弗立茨無罪并予以釋放。問題： 1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對(duì)德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？ 3.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？ 4.1946年聯(lián)合國大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？ 5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？ 答案：

（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。,（2）因?yàn)榧~倫堡國際軍事法庭對(duì)德國戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國際社會(huì)依據(jù)國際法對(duì)戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。

（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）共七項(xiàng)原則：a國家主權(quán)平等原則b善意履行國際義務(wù)原則c和平解決國際爭端原則d禁止使用武力或武力威脅原則e集體協(xié)助原則f普遍遵守原則g不干涉內(nèi)政原則"（5）沒有侵略便不會(huì)有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國際法成為順理成章之事。

第五篇：案例分析-國際公法

國際公法作業(yè)（案例分析）

中文題目：荷蘭訴比利時(shí) —— 默茲河水改道案

外文題目：Holand v.Belgium —— Case Cocerning on the Meuse River Diversions

荷蘭訴比利時(shí) —— 默茲河水改道案

Holand v.Belgium —— Case Cocerning on the Meuse River Diversions

一、案情：

默茲河源出法國，流經(jīng)比利時(shí)東部和荷蘭南部，然后從北海出口。比利時(shí)與荷蘭于1863年5月12日簽訂了一項(xiàng)條約，建立管理默茲河水流改道系統(tǒng)以便讓水流注入航行運(yùn)河和灌溉運(yùn)河。這條約的主要目的是解決南威廉斯運(yùn)河（從馬斯特里赫特到波斯勒杜克的運(yùn)河）的水流過速的問題。解決的方法是：提高該運(yùn)河的水位，在馬斯特里赫特處開一條新的入水口，規(guī)定須降低的水量，擴(kuò)大默茲河匯合部分的工程規(guī)劃。1863年條約的目的是解決兩國自19世紀(jì)以來因這條河而引起的爭端，但20世紀(jì)后，這條運(yùn)河已需要大力修建或建造新運(yùn)河才能適應(yīng)兩國商業(yè)發(fā)展的需要了。1925年，兩國簽訂一項(xiàng)新條約，擬解決由于興建新工程而引起的爭端。但這項(xiàng)新條約沒有得到荷蘭批準(zhǔn)。接著，雙方就分別在本國境內(nèi)的河段興建大規(guī)模的工程。比利時(shí)在列日和安特衛(wèi)普之間建造阿爾貝運(yùn)河、蒙新大壩和尼爾哈倫水閘；荷蘭在馬斯特里赫特和布拉赫特之間建造朱利安娜運(yùn)河、博格哈倫大壩和波斯卓維爾德水閘。雙方互相指責(zé)，認(rèn)為對(duì)方利用默茲河的水興建的新運(yùn)河和水利工程違反了1863年的條約。因比利時(shí)和荷蘭均已聲明接受國際常設(shè)法院的強(qiáng)制管轄，荷蘭便于1936年8月1日向國際常設(shè)法院遞交請(qǐng)求書，狀告比利時(shí)所興建的工程違反1863年的條約義務(wù)，請(qǐng)求國際常設(shè)法院裁斷。比利時(shí)政府反對(duì)荷蘭的訴訟主張并提出反訴。雙方都指責(zé)對(duì)方違反條約義務(wù)。國際常設(shè)法院受理了這個(gè)案后，對(duì)案情進(jìn)行審理，并在1937年6月28日作出判決。

二、當(dāng)事人訴求：

在訴訟中，荷蘭提出了四點(diǎn)主張：

（1）比利時(shí)無權(quán)在馬斯特里赫特下游開鑿一條利用默茲河河水灌注的運(yùn)河，因?yàn)楦鶕?jù)1863年條約第一條，在馬斯特里赫特旁建造的進(jìn)水口是流入其下游各運(yùn)河的唯一的供水口。由于條約規(guī)定該河只有在荷蘭境內(nèi)的唯一一個(gè)進(jìn)水口，荷蘭有權(quán)控制默茲河河水的分流，并有權(quán)確定該河河水的排出量不會(huì)超過條約規(guī)定的最大量。

（2）比利時(shí)的尼爾哈倫水閘把默茲河的水而不是馬斯特里赫特河的水引入比利時(shí)運(yùn)河的某些部分，那是違反1863年的條約的。

（3）比利時(shí)興建阿爾貝運(yùn)河（尚未完成）的目的是引進(jìn)默茲河的水而不是馬斯特里赫河的水。這是違反條約的。

（4）比利時(shí)無權(quán)擴(kuò)大在其境內(nèi)的運(yùn)河，以至影響了默茲河的水量。比利時(shí)提出兩點(diǎn)反訴主張：（1）荷蘭的博格哈倫大壩工程是未經(jīng)比利時(shí)同意的，是違反1863年條約的。（2）荷蘭的朱利安挪運(yùn)河是在馬斯特里赫特下游的運(yùn)河，那正是條約第一條所指靠默茲河供水的運(yùn)河，該工程是違反條約的。

三、裁判：

國際常設(shè)法院認(rèn)為本案應(yīng)根據(jù)公平原則對(duì)1863年條約進(jìn)行解釋，法院在1937年6月28日作出的判決中，駁回了雙方的各項(xiàng)主張。

法院認(rèn)為；

（1）1863年的條約是締約雙方在平等基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議。從條約中看不到有授權(quán)荷蘭控制默茲河的權(quán)力的意圖，因而荷蘭沒有控制默茲河的權(quán)力。條約也沒有把不建造新運(yùn)河和進(jìn)水口的義務(wù)加諸比利時(shí)一方。

（2）尼爾哈倫水閘不是一個(gè)支流，在正常運(yùn)轉(zhuǎn)情況下，只要不出現(xiàn)南成廉斯河流量過大和默茲河水量不足的情況，尼爾哈倫水閘就沒有什么值得反對(duì)的地方。

（3）比利時(shí)和荷蘭兩國都有權(quán)對(duì)在其境內(nèi)的運(yùn)河加以修浚、擴(kuò)大和改變。甚至可以利用新的水源增加該運(yùn)河的水量，只要排泄到根據(jù)條約開的運(yùn)河的水量不危害南威廉斯河的流量就行了。

（4）荷蘭建設(shè)博格哈倫大壩是荷蘭的主權(quán)，條約并沒有規(guī)定必須取得比利時(shí)的同意。條約也沒有規(guī)定禁止荷蘭改變馬斯特里赫特河的深度，只要不影響通過支流的水量和南威廉斯河的流量就行了。

（5）荷蘭的朱利安娜運(yùn)河雖然是在馬斯特里赫特河的下游，不能認(rèn)為就是條約第一條所指的運(yùn)河。把條約第一條和第四條結(jié)合起來考慮，可以看到馬斯特里赫特河的供水口是在左岸，其目的是供水給默茲河左側(cè)的運(yùn)河，但朱利安娜運(yùn)河卻是在默茲河的右邊的。

根據(jù)上述論斷，國際常設(shè)法院以10比3票，駁回了荷蘭的四點(diǎn)主張和比利時(shí)的兩點(diǎn)主張。雙方都認(rèn)為1863年條約不能適應(yīng)現(xiàn)代的需要了，但如何建立一種新制度代替那過時(shí)的條約，雙方未能達(dá)成協(xié)議。常設(shè)法院駁回了雙方的主張后，判定雙方都不存在違反條約的事實(shí)，因而不產(chǎn)生國家責(zé)任問題。鑒于本案主要適用公平原則進(jìn)行裁判，法律形勢依然如故，這是雙方都感到不大滿意的。法官赫德遜在其異議意見中認(rèn)為：“適用公平原則的結(jié)果之一是，即使法院認(rèn)為比利時(shí)在尼爾哈倫水閘方面的行動(dòng)違反1863年條約，法院還是不能終止比利時(shí)的活動(dòng)。在公平原則中，荷蘭的地位并沒有得到什么補(bǔ)償。”

四、涉及的國際法問題：

本案圍繞著一個(gè)過時(shí)的條約進(jìn)行解釋，雖然法院根據(jù)公平原則衡平了雙方的主張，并得出結(jié)論說雙方的作法都沒有違反條約義務(wù)，都不構(gòu)成國家責(zé)任，但實(shí)際上是不解決問題的，難怪雙方對(duì)法院的判決都不滿意。但從本訴訟中可以引發(fā)出一個(gè)問題：那就是當(dāng)一個(gè)條約已明顯地是過時(shí)了，但又沒有新約代替這個(gè)條約的時(shí)候，由于雙方從發(fā)展的需要都有必要采取單方面的行動(dòng)，這樣做是否構(gòu)成違約?從國際常設(shè)法院的意見看來，只要條約不禁止的，就不排除可以單方面的行動(dòng)。1863年條約的精神實(shí)質(zhì)是：條約沒有授權(quán)荷蘭有控制默茲河的權(quán)力，也沒有排除雙方在其管轄的河段進(jìn)行必要的修浚和改道工程。只要該工程不影響默茲河的總流量就行了。由此可以引申出一個(gè)處理跨國河流利用問題的原則。

根據(jù)羅馬法的一句格言：“使用自己的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)損及他人的財(cái)產(chǎn)”任何國家不得改變其領(lǐng)土的天然狀況致使鄰國的天然狀況蒙受不利。一國不僅不得阻斷或變更從其本國流往鄰國的河水的水流，而且同樣地，該國對(duì)于河水的使用既不得引起對(duì)鄰國的危害，也不得妨礙鄰國在它的部分對(duì)河的水流作正當(dāng)?shù)氖褂谩Ｖ灰线@個(gè)原則，就應(yīng)該認(rèn)為是合法的。如果違背這個(gè)原則，就要承擔(dān)國家責(zé)任。

在本案中，法院沒有考慮國際水道的普遍規(guī)則，而僅僅限于對(duì)1863年條約進(jìn)行解釋。在解釋條約時(shí)，法院嚴(yán)格遵守了公平原則。Hudson法官對(duì)于公平原則是這樣闡述的：

眾所周知的公平原則長期以來被認(rèn)為是國際法的一部分，所以被國際法院所應(yīng)用。《常設(shè)國際法院規(guī)約》第38條明確指示了“文明國家普遍承認(rèn)的一般法律原則”的適用，而公平原則是已經(jīng)被普遍承認(rèn)的這樣的原則。

根據(jù)公平原則，荷蘭和比利時(shí)承擔(dān)著相同的或互惠的的條約義務(wù)：沒有履行義務(wù)的任何一方不能從同樣沒有履行義務(wù)的另一方獲益。該原則與英美法創(chuàng)始發(fā)展時(shí)期的所謂公平的格言意思相同。這些格言包括：平等就是公平；尋求公平的人必須公平。這些格言的意思是一致的，即：“法院拒絕給予原告救濟(jì)，如果該原告與訴訟有關(guān)的行為不正當(dāng)。”

（一）公平原則

公平的觀念由來已久，但作為一個(gè)法律概念卻不好把握。普通人如是，即便老道的法律家亦復(fù)如此。千百年以來，尚未有人給“公平”下過一個(gè)確切的定義，因之而常被稱為。“橡皮概念”，我們可將這一稱呼理解為兩方面的涵義：一方面，是說它的不確定性，在不同場合有不同的涵義；另一方面是指公平概念內(nèi)涵的廣泛性，有其豐富的內(nèi)容。

權(quán)威的《布萊克法律詞典》將“公平”一詞說成是包涵平等與無偏袒的正義。這一說法仍不能算作確切，但有一點(diǎn)似乎可以肯定：公平與正義密切相關(guān)。即使到了今天，公平的理念中也從未脫離過這一點(diǎn)。這一種觀念被引入國際法中并得到廣泛地運(yùn)用。

富有代表性的國際法院在1969年北海大陸架案的判決中說：“公平作為一個(gè)法律概念乃是正義觀念的直接反映。” 說的就是公平概念是正義觀念派生而來的。英國學(xué)者瓊斯通（Jonston）教授也曾指出過：“公平作為正義概念的替代詞，是正義概念更富藝術(shù)的表述。德·阿赫契加法官在1982年國際法院對(duì)突尼斯——利比亞大陸架案判決的個(gè)別意見中，用不同的措詞表述了一個(gè)幾乎相同的觀點(diǎn)。他說：“正義的概念不能與公平分開或與之相背離。”因此，我們可否說，公平從來就是與正義觀念密切相關(guān)。這一點(diǎn)，在公平的理論和實(shí)踐中是始終一致的。

國際法院在1969年北海大陸架案中還宣稱：公平作為一個(gè)法律概念是一個(gè)“象法律一樣能夠直接加以適用的一般法律原則”，國際法院在突尼斯——利比亞案中又重申了這一點(diǎn)。這就意味著，公平原則作為國際法整體中的一部分，無須借助其他特別規(guī)則而直接適用。

而1977年英法大陸架仲裁案裁決書中也說：“在具體情況下應(yīng)采用何種劃界方法，必須從具體情況出發(fā)，并以劃界必須符合公平原則這一基本規(guī)范來衡量和決定。”這又是說，公平的實(shí)現(xiàn)，要通過一些特別規(guī)則的適用以達(dá)到公平的目的。三種適用公平原則的情況：

（1）公平概念作為正義觀念的直接反映或延伸而加以適用；

（2）公平作為一般的法律原則而加以運(yùn)用，這時(shí)它是作為國際法集合中不可缺少或不可分割的一部分；

（3）公平要通過其他特殊的規(guī)則而加以適用以達(dá)到公平的結(jié)果。

（二）“公允及善良” 原則與公平原則之間的關(guān)系：

《國際法院規(guī)約》第38條第2款規(guī)定的：“國際法院有權(quán)如經(jīng)當(dāng)事方同意，可依?公允及善良?原則裁判案件。”國際法院無須經(jīng)當(dāng)事人的同意或特別授權(quán)，就可適用“文明各國所公認(rèn)的一般法律原則。

常設(shè)國際法院法官赫德遜在1937年的梅斯案的個(gè)別意見中闡述了這一區(qū)分。赫德遜法官指出：鑒于公平在許多國內(nèi)法體系中有確定的地位，因而常設(shè)國際法院可以適用公平原則而毋須經(jīng)一個(gè)象適用“公允及善良”原則那樣的特別授權(quán)。

將公平原則看成一般法律原則有幾項(xiàng)重要的后果：

1、根據(jù)規(guī)約第38條第1款（C）項(xiàng)，適用公平原則裁判案件，這就意味著，公平原則為同“文明各國所公認(rèn)的一般法律原則”一樣，是國際法的淵源之一。

2、將公平原則當(dāng)作一般法律原則加以適用，這就需要進(jìn)行法律的比較工作。只有通過比較不同法律體系的公平概念，發(fā)現(xiàn)其相同部分，方能引入國際法并加以適用。

3、公平原則作為一般的法律原則，與“公允及善良”原則并不相悖，而是相輔相成的。公平原則作為一般法律原則，是國際法的一部分，因此，公平原則的適用乃是在法律的范圍之內(nèi)適用，而“公允及善良”原則是在當(dāng)事方同意的基礎(chǔ)上，在缺乏法律規(guī)定的時(shí)候，授予法官的一種自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格使用，只能起一種補(bǔ)充的作用。

（三）公平原則在當(dāng)代國際法的兩個(gè)新領(lǐng)域中得到廣泛地運(yùn)用：

一是關(guān)于海域劃界的問題

國際法院在北海大陸架案中具有概括性的指出：1958年日內(nèi)瓦《大陸架公約》以前的國家法令中的“公平原則”，構(gòu)成了以后在劃界間題上的整個(gè)歷史上的基礎(chǔ)。

1969年國際法院對(duì)北海大陸架案的判決，使“公平原則”確立為大陸架劃界的基本原則具有決定性的意義。國際法院在判決中指出：“劃界應(yīng)按公平原則，并考慮到一切有關(guān)情況，協(xié)議為之。”并強(qiáng)調(diào)公平原則“從一開始就反映了劃界問題上的法律信念。”“在公正和誠實(shí)這些最普遍的格言基礎(chǔ)上，包含著指導(dǎo)大陸架劃界的實(shí)際法律規(guī)則。這種規(guī)則在所有劃界上都對(duì)國家具有拘束。”在這里，國際法院是將“公平原則”看成指導(dǎo)大陸架劃界對(duì)國家有拘束力的實(shí)際法律規(guī)則，從而確立其在大陸架劃界中的地位。其后關(guān)于大陸架劃界的案例都遵循了這一原則。

二 關(guān)于建立新的國際經(jīng)濟(jì)秩序方面的問題

關(guān)于建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序，主要有三個(gè)文件，而在這三個(gè)文件當(dāng)中，均有關(guān)于“公平”的條款，“公平”條款在國際經(jīng)濟(jì)新秩序的概念中，起到了不可缺少和不可取代的作用。

1、《建立新的國際經(jīng)濟(jì)秩序的宣告》

2、《建立新的國際經(jīng)濟(jì)秩序的行動(dòng)綱領(lǐng)》

3、《各國權(quán)利與義務(wù)憲章》

（1）國際經(jīng)濟(jì)新秩序中的“公平”首先意味著不發(fā)達(dá)國家“平等地參與”國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的權(quán)利。

（2）并在此基礎(chǔ)、努力建立發(fā)展中國家在進(jìn)出口貨物價(jià)格上的“公平、合理、平等”的關(guān)系。（3）在國際經(jīng)濟(jì)新秩序的概念中，“公平”觀念幾乎與法官的自由裁量權(quán)無關(guān)，而更多地與政治平等與經(jīng)濟(jì)平等相關(guān)，與不發(fā)達(dá)國家的發(fā)展權(quán)密切相關(guān)。

因此，我們說，“公平”在國際經(jīng)濟(jì)新秩序中又賦予了新的含義。關(guān)于公平原則的幾點(diǎn)總結(jié)：

（1）“公平”的概念是個(gè)彈性概念，而且在不同的場合含義不同。有時(shí)它被認(rèn)為是正義觀念的直接反映，傳統(tǒng)國標(biāo)法上的許多運(yùn)用就是如此；而有時(shí)它作為一般法律原則，在海域劃界案件中，“公平原則”就被當(dāng)作指導(dǎo)大陸架劃界的實(shí)際法律規(guī)則；在新的國際經(jīng)濟(jì)秩序中，它又與政治平等與經(jīng)濟(jì)平等以及發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)密切相關(guān)。

（2）盡管“公平”在不同的場合含義不一樣，但作為一項(xiàng)國際法規(guī)則，有理由確信它業(yè)已確立。

（3）公平原則作為一項(xiàng)國際法原則，它將繼續(xù)發(fā)揮它的效用；同時(shí)，關(guān)于公平原則作用的爭議也還將繼續(xù)。

對(duì)于公平原則在本案中有明顯的體現(xiàn)。荷蘭指出，比利時(shí)無權(quán)建設(shè)任何使它有可能開鑿一條位于馬斯特利赫特下游并靠默茲河的水流灌溉運(yùn)河的工程．因?yàn)楦鶕?jù)1836年條約，在馬斯特利赫特河旁邊的支流入口應(yīng)該是其下游唯一的支流入口。荷蘭從條約規(guī)定只有一個(gè)位于荷蘭境內(nèi)的支流入口這個(gè)事實(shí)出發(fā)，斷言它有權(quán)控制默茲河的水流的分道，并有權(quán)確定降低的水量不超過條約規(guī)定的最大的限度。法院否定了荷蘭有此權(quán)力。因?yàn)檫@樣將會(huì)把雙方置于法律上不平等的地位．在條約的第l條中并沒有證明條約意圖規(guī)定這種饋況的證據(jù)。如果條約有這種意圖的話，這一種單方面的對(duì)荷蘭有利的情況在條約中就會(huì)明確的指出。條約要清楚地作為兩個(gè)平等國家之間的協(xié)議。不能被解釋為僅僅把不建造運(yùn)河或進(jìn)水的義務(wù)加諸于比利時(shí)一方面不加諸于荷蘭一方，這樣有違公平的原則。