第一篇：國(guó)際公法案例綜合

國(guó)際公法案例分析

光華寮案

案情：光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國(guó)留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國(guó)留學(xué)組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國(guó)政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買(mǎi)下，專用于中國(guó)留學(xué)生宿舍。1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義在日本登記為中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)。1967年，臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問(wèn)題向京都地方法院起訴，要求中國(guó)留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。1972年9月29日中日兩國(guó)發(fā)表聯(lián)合公告，實(shí)現(xiàn)邦交正常化。1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局的起訴被駁回。1977年10月，原告不服上訴大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺(tái)灣所有。中國(guó)留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過(guò)大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書(shū)，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷，重新作出公正的判決。

問(wèn)題(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？

答

1、臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際地位。臺(tái)灣不能代表中國(guó)在日本法院提起訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，原國(guó)民黨政府的國(guó)際主體地位已被中華人民共和國(guó)所取代。

2、日本京都地方法院1977年的最初判決符合國(guó)際法。因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)惟一合法政府，所以1977年的判決是符合國(guó)際法。故前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)。3、1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決或裁定不符合國(guó)際法。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，新政府有權(quán)繼承前政府的全部國(guó)家財(cái)產(chǎn)，無(wú)論該財(cái)產(chǎn)在國(guó)內(nèi)或外國(guó)，中華人民共和國(guó)政府當(dāng)然有資格繼承國(guó)民黨政府所有的中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，繼承位于日本境內(nèi)的中國(guó)財(cái)產(chǎn)。從國(guó)際法的角度看，臺(tái)灣作為中國(guó)的一個(gè)地方政府，無(wú)權(quán)代表中國(guó)對(duì)外交往并承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背國(guó)際法。因?yàn)橹腥A人民共和國(guó)才具有國(guó)際法主體的資格，在實(shí)踐中，得到世界絕大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)原則，既然對(duì)中華人民共和國(guó)新政府承認(rèn)，那么對(duì)臺(tái)灣國(guó)民黨政府應(yīng)以后定。卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案

一、本案的主要案情

本案卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案即為中國(guó)民航296號(hào)客面被劫持事件。

1983年5月5日上午10時(shí)49分,中國(guó)民航三叉戟296號(hào)班機(jī)從沈陽(yáng)東塔機(jī)場(chǎng)起飛前上海.機(jī)上共105人,其中機(jī)組人員9名,日本人3名.11時(shí)20分左右,飛機(jī)飛臨渤海灣時(shí),以卓長(zhǎng)仁,安衛(wèi)建為首的6名武裝暴徒突然沖到駕駛艙門(mén)口,用槍猛射駕駛艙門(mén)鎖,踢開(kāi)艙門(mén)后持槍闖入駕駛艙對(duì)機(jī)組人員射擊,當(dāng)即將報(bào)務(wù)員和領(lǐng)航員打成重傷.緊接著,武裝暴徒又用手槍逼迫機(jī)長(zhǎng)和領(lǐng)航員立即改變航向,向南朝鮮飛去.2。。。卓長(zhǎng)仁為首的劫持中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的6名罪犯.8月18日,該法院開(kāi)庭,分別對(duì)這6名罪犯宣判:判處卓長(zhǎng)仁6年徒刑,姜洪軍和王彥大各5年徒刑,安衛(wèi)建,吳云飛和高東萍各4年徒刑.經(jīng)抗訴和上訴,終審法院維持原判.問(wèn)題

1、韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?

2、韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?

3、中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?

4、什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答案（1）對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)。《海牙公約》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制。”“前款所述情況下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國(guó)，應(yīng)對(duì)乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。”韓國(guó)對(duì)我國(guó)被劫持的296號(hào)民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國(guó)乘客和機(jī)組人順利返回中國(guó)。并將航空器交還給中國(guó)。所以說(shuō)，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。

（2）在本案中，韓國(guó)屬于航空器降落地國(guó)、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家，根據(jù)《東京公約》和《海牙公約》，韓國(guó)具有管轄權(quán)，韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是不違反國(guó)際法。

（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國(guó)是被劫飛機(jī)的登記國(guó)和罪犯的國(guó)籍國(guó)，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。（4）“或引渡或起訴原則”是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無(wú)例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對(duì)犯有劫機(jī)罪的人，無(wú)論在何處，都不致于因任何國(guó)家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國(guó)享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利，同時(shí)也使各國(guó)負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。英伊石油公司案 1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開(kāi)采石油的特許權(quán)。1951年3月到5月間，伊朗議。。。庭，法院仍可以根據(jù)英伊兩國(guó)1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國(guó)條款對(duì)本爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。英國(guó)認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。

問(wèn)題：

(1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

(2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？

答：

1、根據(jù)條約法公約,條約是國(guó)際法主體間簽訂的協(xié)議,非國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約.本案中,伊朗政府只是與英國(guó)的一個(gè)公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國(guó)政府簽訂的協(xié)議,故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國(guó)際法上的條約.事實(shí)上,該特許協(xié)定不過(guò)是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)法人之間的一個(gè)租讓合同,英國(guó)政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,伊兩國(guó)政府的聯(lián)系.2、一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過(guò)談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國(guó)內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國(guó)內(nèi)法調(diào)整。

3、對(duì)與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定，一國(guó)政府無(wú)權(quán)變更或廢除。對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國(guó)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。“露斯坦尼亞號(hào)”案

1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒(méi)有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”，在離愛(ài)爾蘭海岸12海里的地方被德國(guó)潛水艇用魚(yú)雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國(guó)美國(guó)人。問(wèn)題：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上會(huì)引起哪些后果？ 答：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書(shū)于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號(hào)”是一艘非武裝商船，德國(guó)擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失。總之，德國(guó)濫用潛艇用魚(yú)雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的。

紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案

紐倫堡審判是由歐洲國(guó)際軍事法庭進(jìn)行的。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章。。。以15年徒刑。判處杜尼茲有罪并處10年徒刑。

因?yàn)樯鲜霰桓嫒嘶蛟诘诙未髴?zhàn)中犯有憲章規(guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪，或犯有這三種罪刑之一二種罪行。

判決書(shū)宣布沙赫特、巴本和弗立茨無(wú)罪并予以釋放。問(wèn)題：1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說(shuō)紐倫堡軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭(zhēng)法？

3.紐倫堡法庭審判德國(guó)戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？

5.確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念及意義是什么？

答:(1)戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中從事違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者,主要包括領(lǐng)導(dǎo)者,組織者,教唆者,共謀者等.戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平,危害人類安全的犯罪,屬于國(guó)際性罪行.，(2)因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例,其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則,還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式,為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn).(3)1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》.(4)共七項(xiàng)原則:a國(guó)家主權(quán)平等原則b善意履行國(guó)際義務(wù)原則c和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則d禁止使用武力或武力威脅原則e集體協(xié)助原則f普遍遵守原則g不干涉內(nèi)政原則“

(5)沒(méi)有侵略便不會(huì)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng),沒(méi)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)便不會(huì)有殺傷,破壞,虐待俘虜,殘害平民等各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪行,戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行,確定其概念和性質(zhì),有利于懲治這類犯罪,追究犯罪者的責(zé)任,同時(shí)也使后人遵守國(guó)際法成為順理成章之事.諾特鮑姆

諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。1905年，在他24歲時(shí)離開(kāi)了德國(guó)到危地馬拉(以下簡(jiǎn)稱危國(guó))，居住并在那里建立了他的商業(yè)活動(dòng)中心和發(fā)展事業(yè)。直到1943年他的永久居所地都在危國(guó)，大約在1939年他離開(kāi)危國(guó)到達(dá)德國(guó)漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡(jiǎn)稱列國(guó))作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國(guó)進(jìn)攻波蘭為標(biāo)志的第二次世界大戰(zhàn)開(kāi)始的一個(gè)多月后他申請(qǐng)取得了列國(guó)的國(guó)籍。。。駁回列國(guó)的請(qǐng)求，支持危國(guó)的抗辯，認(rèn)為危國(guó)提出了一項(xiàng)很好的原則，即國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國(guó)家行使外交保護(hù)的唯一根據(jù)。但法院并不認(rèn)為由于列國(guó)賦予了諾特鮑姆國(guó)籍，它就有了對(duì)抗危國(guó)的根據(jù)，法院也沒(méi)有考慮諾特鮑姆列國(guó)的國(guó)籍效力。

問(wèn)題 ：

1、何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？

2、危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？

答案：

1、實(shí)際國(guó)籍原則指的是:國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí).最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地,利益中心地,家庭聯(lián)系地等.如果以一國(guó)的國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí),該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況.這也是危國(guó)抗辯得到法庭支持的原因.在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍,即危國(guó)——出生取得,列國(guó)——?dú)w化取得.從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看,他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍,但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切,而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng),那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.從本案來(lái)看,諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍,但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。

2、危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施符合國(guó)際法。

根據(jù)國(guó)際法，國(guó)籍的取得是由國(guó)內(nèi)法規(guī)定的，國(guó)家有權(quán)給予或取消某人該國(guó)國(guó)籍。而根據(jù)國(guó)籍行使外交保護(hù)才是國(guó)際法的問(wèn)題。行使外交保護(hù)有三個(gè)先決條件：第一、一國(guó)國(guó)民在外國(guó)受到的損害是由該外國(guó)的國(guó)際不法行為所致；第二、請(qǐng)求國(guó)能證明受害者為其要國(guó)國(guó)民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。受害人必須持續(xù)具有本國(guó)國(guó)籍，并且與國(guó)其國(guó)籍國(guó)之間還應(yīng)具有實(shí)際的或真正的聯(lián)系。湖廣鐵路債券案

一、主要案情

1979年11月,由美國(guó)公民杰克遜等九名持券人向美國(guó)阿拉巴馬州地方法院對(duì)中華人民共和國(guó)提起訴訟,要求償還他們所持有的中國(guó)清朝政府于1911年發(fā)行的”湖廣鐵路債券“本息.美國(guó)地方法院受理了此案,即以中華人民共和國(guó)作為被告,通過(guò)地方法院郵寄將傳票和起訴書(shū)副本送達(dá)給我國(guó)外交部長(zhǎng),要求中華人民共和國(guó)政府在傳票送達(dá)后20天內(nèi)對(duì)原告起訴書(shū)作出答辯,否則將進(jìn)行”缺席審判“.對(duì)此,中國(guó)政府根據(jù)國(guó)際法原則曾多次向美國(guó)政府申明中國(guó)立場(chǎng),但美國(guó)阿拉巴馬州地方法院仍于1982年9月1日無(wú)理作出”缺席審判“,要求中國(guó)政府向原告償還4130余萬(wàn)元.問(wèn)題

1、中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？

2、美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

3、為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

答案

1、中華人民共和國(guó)在美國(guó)享有豁免權(quán)。這是因?yàn)椋瑖?guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則。國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家的法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。

2、美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因?yàn)椋绹?guó)地方法院以一個(gè)主權(quán)國(guó)家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則，違反聯(lián)合國(guó)憲章。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中國(guó)主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。現(xiàn)在，本案由于中國(guó)堅(jiān)決站在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上，堅(jiān)持國(guó)際法的原則，最后并沒(méi)有有按照美國(guó)法院的”缺席判決“執(zhí)行。1987年3月9日，美國(guó)最高法院作出裁定，駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國(guó)的判決。

3、湖廣鐵路的債券是惡債，因?yàn)橐驗(yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債。中國(guó)政府無(wú)任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因?yàn)椋@涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問(wèn)題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問(wèn)題。中華人民共和國(guó)政府是推翻國(guó)民黨政府而建立的新政府并且是中國(guó)唯一合法政府，因此，我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用”惡意債務(wù)不予繼承“，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債，因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的。

光華寮案

一、主要案情

光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町,面積約為1000平方米的五層樓.該寮建于1931年.第二次世界大戰(zhàn)后期,京都大學(xué)受托于日本政府”大東亞省“將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國(guó)留學(xué)生的宿舍.日本投降后,”大東亞省“被撤銷,從此由中國(guó)留學(xué)一組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理,并將該寮取名為”光華寮“.此后,舊中國(guó)政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買(mǎi)下,專用于中國(guó)留學(xué)生宿舍.1961年臺(tái)灣當(dāng)局以”中華民國(guó)“的名義在日本登記為中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn).1967年,臺(tái)灣當(dāng)局以”駐日本大使"陳之邁的名義就光華寮問(wèn)題向京都地方法院起訴,要求中國(guó)留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮.1977年9月16日,京都地方法院作出判決,確認(rèn)該寮為中華人共和國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn),臺(tái)灣當(dāng)局的原訴被駁回.1977年10月,原告不服而上訴大阪高等法院.1982年4月14日,大阪高等法院撤銷原判決,并將此案發(fā)回京都地方法院重審.1986年2月4日,京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決,將光華寮判歸臺(tái)灣所有.中國(guó)留學(xué)生王炳寰等人不服此判決,遂向大阪高等法院提出上訴,1987年2月26日,該法院維持京都地方法院的再審判決.同年5月30日,王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過(guò)大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書(shū),要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷,重新作出公正的判決。光華寮案至今未完結(jié)。

問(wèn)題

1、日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？

2、日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？ 3、1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？

答案

1、中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際法主體地位，因而不能代表中國(guó)在日本法院起訴。

2、日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，即構(gòu)成國(guó)際法上的政府承認(rèn)，其法律效果對(duì)日本國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)具有法律上的約束力。日本法院不能受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟，否則就違反了國(guó)際法的準(zhǔn)則。

3、日本京都地方法院1977年的最初判決符合國(guó)際法。因?yàn)槿毡菊姓J(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，所以前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。4、1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮的判決或裁定不符合國(guó)際法。它違背了國(guó)際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國(guó)際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺(tái)”或“兩個(gè)中國(guó)”，構(gòu)成對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉，從而違背了國(guó)際法基本原則。

北海大陸架案

一、本案的主要案情：

西德與丹麥,荷蘭在北海大陸架的劃界問(wèn)題上發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí).上述國(guó)家曾于1964年12月1日簽訂了《德荷條約》和1965年6有9日簽訂了《德丹條約》.在這兩個(gè)條約中確定了彼此間的部分邊界線,即從海岸到海面25里至30里外,主要適用等距離原則劃出.但他們無(wú)法就這些點(diǎn)以外的邊界線達(dá)成任何協(xié)議.因?yàn)?西德認(rèn)為,在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離原則,而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)西德來(lái)說(shuō)是極不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸線向內(nèi)彎曲很大,如果按照等距離原則來(lái)劃分大陸架對(duì)它很不利,只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域,面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10% 11%.西德聲稱,等距離原則只有在直線海岸線的情況下才符合這種要求,否則,便屬于特殊情況.而丹麥和荷蘭則堅(jiān)持適用等距離原則.1966年三國(guó)進(jìn)行了進(jìn)一步的談判而未能使問(wèn)題獲得解決.1967年2月20日,西德分別同丹麥,荷蘭簽訂特別協(xié)定,將劃分北海大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決.當(dāng)事國(guó)要求國(guó)際法院指明應(yīng)適用的國(guó)際法原則和規(guī)則,并承諾將按照國(guó)際法指明的原則規(guī)則來(lái)協(xié)商劃界.國(guó)際示院將兩案的訴訟結(jié)合起業(yè),雖然從表面上看兩案保持獨(dú)立,但由于結(jié)論相同,所以法院對(duì)兩案只作出一個(gè)單一的判決.1969年2月20日,法院以11票對(duì)6票判定,西德沒(méi)有義務(wù)在劃分大陸架時(shí)接受等距離原則.劃界應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況,依照公平原則,通過(guò)協(xié)議來(lái)劃定,使構(gòu)成當(dāng)事國(guó)陸地領(lǐng)土海底自然延伸部分的大陸架歸其所有.與此同時(shí),法院也未接受西德的論點(diǎn)。問(wèn)題1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

答案

1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定，沿海國(guó)的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過(guò)200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。

2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個(gè)復(fù)雜的法律問(wèn)題。各國(guó)的國(guó)家行為以及國(guó)際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。

3、根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。英伊石油公司案

一、本案的主要案情：

1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開(kāi)采石油的特許權(quán)。1951年3月到5月間，伊朗議會(huì)頒布若干法律，宣布對(duì)其境內(nèi)的石油工業(yè)實(shí)行國(guó)有化的原則，并規(guī)定了有關(guān)程序。這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭(zhēng)端。英國(guó)政府支持該英國(guó)公司的主張，并以行使外交保護(hù)權(quán)的名義，于1951年5月26日以單方申請(qǐng)的形式在國(guó)際法院對(duì)伊朗提起訴訟。英國(guó)政府主張國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國(guó)及與英國(guó)締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗政府對(duì)國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端的管轄權(quán)提出反對(duì)意見(jiàn)，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)聲明的文本，法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭(zhēng)端。1951年7月5日，在法院對(duì)爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)的問(wèn)題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國(guó)政府的請(qǐng)求，法院發(fā)布臨時(shí)保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對(duì)，作出法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)的最終判決。同時(shí)宣布終止此前發(fā)布的保全措施。國(guó)際法院的判決中指出，法院的管轄權(quán)只能建立在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意的基礎(chǔ)上；在本案中，為各當(dāng)事國(guó)根據(jù)法院規(guī)約第36條2款所作的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，即英國(guó)1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準(zhǔn)的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來(lái)決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，法院僅對(duì)有關(guān)伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問(wèn)題的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國(guó)主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。法院認(rèn)為，它的管轄權(quán)不能建筑在對(duì)伊朗聲明純語(yǔ)法性的解釋上。它的解釋只能來(lái)自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時(shí)的意圖。這樣做的結(jié)果使法院得出結(jié)論：只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍。因?yàn)椋晾视刑貏e的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實(shí)上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國(guó)締結(jié)的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約。

在這種背景下，它不可能主動(dòng)提出把有關(guān)這些條約的爭(zhēng)端提交一國(guó)際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國(guó)會(huì)批準(zhǔn)聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。

英國(guó)方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國(guó)1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國(guó)條款對(duì)本爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。英國(guó)認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。

問(wèn)題

1、國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

2、一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

3、一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？

答案

1、根據(jù)條約法公約,條約是國(guó)際法主體間簽訂的協(xié)議,非國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約.本案中,伊朗政府只是與英國(guó)的一個(gè)公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國(guó)政府簽訂的協(xié)議,故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國(guó)際法上的條約.事實(shí)上,該特許協(xié)定不過(guò)是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)法人之間的一個(gè)租讓合同,英國(guó)政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,伊兩國(guó)政府的聯(lián)系.2、一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過(guò)談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國(guó)內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國(guó)內(nèi)法調(diào)整。

3、對(duì)與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定，一國(guó)政府無(wú)權(quán)變更或廢除。對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國(guó)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。

第二篇：國(guó)際公法案例

國(guó)際公法案例

第一章 導(dǎo)論

A國(guó)憲法規(guī)定，條約非經(jīng)將其納入本國(guó)法律的立法或行政行為，不約束國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)和個(gè)人。A國(guó)與B國(guó)簽訂了一項(xiàng)通航航海條約，其中第3條規(guī)定，雙方承諾各依本國(guó)憲法程序，采取必要立法或其他措施，以實(shí)施本條約的規(guī)定；第5條規(guī)定，雙方從事郵件運(yùn)輸?shù)拇跋碛谢砻鈾?quán)。條約生效后，第三年，B國(guó)一艘郵船在A國(guó)領(lǐng)海內(nèi)與A國(guó)一艘漁船相撞，導(dǎo)致漁船沉沒(méi)和一名船員死亡。郵船達(dá)到A國(guó)A1港口后，該港口地方法院扣留了郵船，并對(duì)船長(zhǎng)提起刑事訴訟。B國(guó)指責(zé)A國(guó)違反通商航海條約，侵犯了郵船的豁免權(quán)，要求立即釋放及其船長(zhǎng)。A國(guó)法院堅(jiān)持管轄權(quán)，認(rèn)為通商航海條約不能適用，因?yàn)閲?guó)會(huì)或聯(lián)邦政府沒(méi)有頒布實(shí)施該條約的法令。A國(guó)政府則稱，該國(guó)實(shí)行三權(quán)分立制度，政府不能干預(yù)法院的獨(dú)立審判活動(dòng)。

根據(jù)以上案情，分析A國(guó)扣留B國(guó)郵船郵船和起訴船長(zhǎng)的做法是否合符國(guó)際法?

1、因涉案的船舶不屬于A國(guó)“國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)和個(gè)人”，所以，本案不適用“A國(guó)憲法規(guī)定，條約非經(jīng)將其納入本國(guó)法律的立法或行政行為，不約束國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)和個(gè)人”的規(guī)定。

2、由于兩國(guó)有通航航海條約，且其中第3條規(guī)定，雙方承諾各依本國(guó)憲法程序，采取必要立法或其他措施，以實(shí)施本條約的規(guī)定，本案是適用此通航航海條約的。

3、既然該通航航海條約第5條規(guī)定，“雙方從事郵件運(yùn)輸?shù)拇跋碛谢砻鈾?quán)”，那么，此涉案船舶屬于B國(guó)的郵船，則應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)，因此，A國(guó)扣留B國(guó)郵船和起訴船長(zhǎng)的做法是不合法的。

4、A國(guó)的“三權(quán)分”立屬于該國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度，不能對(duì)抗與其他國(guó)家簽署的國(guó)際條約。

第二章 國(guó)家法的基本原則

A國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，該國(guó)由于軍事政變而陷入內(nèi)戰(zhàn)。B國(guó)以保衛(wèi)邊境安全為由出兵支持A國(guó)反政府武裝，在B國(guó)支持和直接參與下，反政府武裝控制了A國(guó)領(lǐng)土一半的地區(qū)，并宣布成立臨時(shí)中央政府。B國(guó)還在A國(guó)的幾個(gè)重要港口布設(shè)水雷，出動(dòng)飛機(jī)襲擊A國(guó)港口和石油設(shè)施。

根據(jù)以上案情，分析B國(guó)違反了哪些國(guó)家法原則？

（美國(guó)侵犯尼加拉瓜的軍事行動(dòng)案）

禁止使用武力原則。不干涉原則。尊重國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)完整原則。

A國(guó)出兵支持B國(guó)反政府武裝，直接攻擊B國(guó)的港口、石油設(shè)施等．在B國(guó)港口布設(shè)水雷，以及上述判決中認(rèn)定的包括使用武力在內(nèi)的干涉行動(dòng)．不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)完整原則。

第三章 歐盟經(jīng)濟(jì) 國(guó)際法上的國(guó)家

甲出生在香港，其父母是中國(guó)人。1997年7月1日前，他取得“英國(guó)屬土公民護(hù)照”。7月1日后，他經(jīng)常持此護(hù)照到A國(guó)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，在那里建立了商業(yè)活動(dòng)中心。2003年，A國(guó)政府向甲訂購(gòu)軍服30萬(wàn)套，約定：交貨2個(gè)月后第三個(gè)工作日以美元結(jié)清貨款，甲放棄外交保護(hù)。甲交貨后，A國(guó)發(fā)生金融危機(jī)。到付款之日，A國(guó)政府以不可抗力的理由拒絕付款。甲要求與它達(dá)成付款和補(bǔ)償協(xié)議，也被拒絕。于是，中國(guó)政府駐A國(guó)使館向A國(guó)外交部過(guò)問(wèn)此事，但被指責(zé)為干涉內(nèi)政。其理由是，中國(guó)物權(quán)介入此事，因?yàn)榧撞皇侵袊?guó)人，而且他放棄了外交保護(hù)。

A國(guó)的主張能否成立，為什么？ A的主張不正確。

（1）甲是中國(guó)人，甲出生在香港，其父母是中國(guó)人。根據(jù)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)國(guó)際法>在香港特別行政區(qū)實(shí)施的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），甲是中國(guó)人。（2）甲的中國(guó)人身份不因他持有“英國(guó)國(guó)民（海外）護(hù)照”而受影響。《解釋》規(guī)定，所有香港中國(guó)同胞，不論其是否持有“英國(guó)國(guó)民（海外）護(hù)照”，都是中國(guó)公民。

（3）保護(hù)海外僑民是國(guó)家的責(zé)任。甲是中國(guó)人，中國(guó)駐A國(guó)大使館對(duì)他在A國(guó)遭受的不法侵害表示關(guān)切，是履行其護(hù)僑的職責(zé)，要求A國(guó)依法懲治肇事者，是尊重A國(guó)的主權(quán)，不存在干涉其內(nèi)政的問(wèn)題。

公民甲是A國(guó)的一名國(guó)家公務(wù)員。在他任職期間，他將其單位的資金多次非正常地轉(zhuǎn)入B國(guó)，以個(gè)人名義存入B國(guó)銀行。隨后，甲畏懼東窗事發(fā)，潛逃B國(guó)。A國(guó)請(qǐng)求B國(guó)引渡甲，但遭到拒絕。在沒(méi)有希望將甲引渡的情況下，A國(guó)派自愿人員潛入B國(guó)，在B國(guó)公民幫助下，將甲綁架回國(guó)，并以腐敗罪提起訴訟。B國(guó)政府得知此事后，向A國(guó)政府提出抗議，要求A國(guó)道歉并將甲送回B國(guó)。而A國(guó)則指責(zé)B國(guó)庇護(hù)罪犯，拒絕道歉。

根據(jù)以上案情，分析A國(guó)的做法是否合法？B國(guó)的要求是否合理？

A國(guó)的做法不合法。A國(guó)在沒(méi)有得到B國(guó)同意的情況下，私自派自愿人員潛入B國(guó)將甲綁架回國(guó)，侵犯了B國(guó)的國(guó)家主權(quán)，是不合法的。

B國(guó)的要求合理。因?yàn)锳 B兩國(guó)之間在沒(méi)有引渡條約的情況下，B國(guó)是否引渡罪犯，完全可以在國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)自由決定；但A國(guó)要求B國(guó)將甲引渡時(shí)，B國(guó)根據(jù)引渡的雙重犯罪原則和政治犯不引渡原則有權(quán)拒絕A國(guó)引渡的請(qǐng)求。然而A國(guó)卻派自愿人員潛入B國(guó)將甲綁架回國(guó)，侵犯了B國(guó)的國(guó)家主權(quán)。

A1是A國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)出資設(shè)立的一個(gè)法人公司，1998年，A1獲準(zhǔn)在B國(guó)發(fā)行股票，募集資金10億美元。2004年，A1宣告破產(chǎn)。由于B國(guó)的許多小股東沒(méi)有得到清償，于是他們聯(lián)合起來(lái)，在B國(guó)法院起訴A國(guó)政府，要求賠償本金及利息12億美元。B國(guó)法院受理了訴訟，向A國(guó)外交部長(zhǎng)發(fā)出傳票，并經(jīng)請(qǐng)求凍結(jié)了A國(guó)在B國(guó)B1銀行的存款。A國(guó)拒絕出庭，B國(guó)法院作出缺席判決，并將所凍結(jié)的資產(chǎn)用于清償。之后，當(dāng)A2（A國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)出資設(shè)立的一個(gè)控股公司）所屬的一游輪停靠B國(guó)港口時(shí)，B國(guó)法院經(jīng)請(qǐng)求扣押并拍賣了該船及其貨物。

分析B國(guó)法院的做法是否正確？為什么？ B國(guó)法院的做法不正確。

國(guó)家豁免是一項(xiàng)普通接受的國(guó)際習(xí)慣法原則，一國(guó)法院非經(jīng)外國(guó)國(guó)家同意，不得對(duì)它提起的訴訟行使管轄和采取強(qiáng)制措施。B國(guó)法院受理訴訟、發(fā)出傳票、缺席判決和對(duì)決定采取強(qiáng)制措施的行為，侵犯了A國(guó)的國(guó)家豁免權(quán)。

（1）A1是A國(guó)的一個(gè)獨(dú)立法人，以其自由資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。它不是A國(guó)國(guó)家定義的一部分，因此A國(guó)不對(duì)A1未償債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

（2）A國(guó)政府向B國(guó)政府購(gòu)買(mǎi)武器的交易不屬于豁免例外的商業(yè)交易。

（3）A2是獨(dú)立法人，與A1的債務(wù)沒(méi)有任何法律關(guān)系，它也不是A國(guó)國(guó)家定義的一部分。

A國(guó)A1政府實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治，引起大規(guī)模反政府起義，該國(guó)陷入內(nèi)戰(zhàn)。為鎮(zhèn)壓反政府武裝，A1在B國(guó)發(fā)行了5年期、利率為4.75%的“重建債券”10億美元，用于向B國(guó)購(gòu)買(mǎi)軍事裝備。后來(lái)，A1被推翻，被迫退縮北方一隅。反政府武裝占領(lǐng)首都，有效控制全國(guó)絕大部分領(lǐng)土，宣布成立A2民主共和國(guó)，組成中央政府，并宣布是代表A國(guó)在國(guó)際上的唯一合法政府。A2成立5年后，得到B國(guó)承認(rèn)。第七年，B國(guó)“重建債券”持有人聯(lián)合在B國(guó)法院起訴A2，要求賠償本金和利息17億美元。B國(guó)法院受理了訴訟，向A2外交部部長(zhǎng)發(fā)出傳票，但被退回。就在此時(shí)，A1在B國(guó)法院起訴，請(qǐng)求對(duì)B國(guó)政府將以前為它所購(gòu)買(mǎi)而現(xiàn)在轉(zhuǎn)交給A2的大使館房產(chǎn)的所有權(quán)。B國(guó)法院接受了訴訟，并判決該房產(chǎn)屬A1所有。

根據(jù)以上案情，分析B國(guó)法院的做法是否正確？為什么？

⑴B國(guó)法院對(duì)A2民主共和國(guó)行使管轄權(quán)違反國(guó)際法。國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有豁免權(quán)是一項(xiàng)普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法原則。這種豁免的一般形式是一國(guó)法院不得對(duì)以外國(guó)國(guó)家提起的訴訟行使管轄（除非得到后者同意）和不得對(duì)外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。在本案中，A2民主共和國(guó)是A國(guó)的繼續(xù)，并得到B國(guó)承認(rèn)。承認(rèn)的一個(gè)法律后果是被承認(rèn)者在承認(rèn)國(guó)享有國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)。B國(guó)法院未經(jīng)A2同意受理其國(guó)民對(duì)A2的訴訟、向A2外交部長(zhǎng)發(fā)傳票侵犯了A2在國(guó)際法上享有的豁免權(quán)，違反了B國(guó)依國(guó)際法對(duì)A2承擔(dān)的義務(wù)。

⑵B國(guó)法院將大使館房產(chǎn)的所有權(quán)判歸A1的做法不符合國(guó)際法。在國(guó)際法上的政府繼承上，新政府有權(quán)繼承屬于它所代表的國(guó)家的一切國(guó)家財(cái)產(chǎn)，包括在國(guó)外的合法財(cái)產(chǎn)。在本案中，A國(guó)舊政府A1所購(gòu)買(mǎi)用于駐B國(guó)的大使館房產(chǎn)屬于A國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)。A1政府被A2政府取代后，后者對(duì)大使館房產(chǎn)享有合法的繼承權(quán)利。因此，該大使館房產(chǎn)屬于A2政府所有，它有權(quán)接管。B國(guó)承認(rèn)了A2，就是承認(rèn)A2政府是國(guó)際關(guān)系上代表A國(guó)的唯一合法政府，而A1政府不再具有代表A國(guó)的資格。B國(guó)法院的做法違反了B國(guó)承認(rèn)A2產(chǎn)生的義務(wù)，并侵犯了A2政府享有的國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)。

第四章 國(guó)際法上的個(gè)人

中國(guó)公民甲原是中國(guó)某銀行地方支行行長(zhǎng)，曾數(shù)度非法將總額為1.05億美元公款轉(zhuǎn)移到A國(guó)，以個(gè)人名義存入A國(guó)A1銀行，而后潛逃該國(guó)。當(dāng)?shù)弥撞啬溆贏國(guó)后，中國(guó)請(qǐng)求引渡，并要求A國(guó)對(duì)甲采取先行強(qiáng)制措施。A國(guó)以雙方?jīng)]有引渡條約、其國(guó)內(nèi)法中沒(méi)有貪污罪罪名和規(guī)定死刑不引渡為由拒絕引渡。同時(shí)，甲在A國(guó)申請(qǐng)政治避難，訴稱他在國(guó)內(nèi)時(shí)因?yàn)榕c其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在管理方面的意見(jiàn)不合而遭到政治迫害。A國(guó)同意了申請(qǐng)，給予他庇護(hù)。其后，由于甲涉嫌A國(guó)在野黨政治獻(xiàn)金丑聞，又由于兩國(guó)簽署了聯(lián)合國(guó)反腐公約，所以A國(guó)暗示，如果中國(guó)保證不判處甲死刑，可予考慮。

根據(jù)案情，分析A國(guó)的做法是否正確？為什么？中國(guó)應(yīng)該如何做才能引渡甲？

不正確，因?yàn)楦鶕?jù)引渡的同一原則，在A國(guó)沒(méi)有貪污罪，所以如果中國(guó)請(qǐng)求以貪污罪引渡是不應(yīng)該得到A國(guó)的許可的。中國(guó)應(yīng)該以聯(lián)合國(guó)反腐敗公約以對(duì)方和中國(guó)都是締約國(guó)為理由，要求對(duì)方給與協(xié)助，如果A國(guó)不給與協(xié)助，就違反了公約的要求。

第五章 國(guó)際人權(quán)法

B1是A國(guó)A1省西北部的一個(gè)土著部族。A國(guó)成立后，與B1部族酋長(zhǎng)簽訂協(xié)定,宣布B1部族居住區(qū)為保留地，并承認(rèn)他們有權(quán)維持其傳統(tǒng)語(yǔ)言、文化和生活方式。A國(guó)批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及其第一任擇議定書(shū)后，為使B1土著居民融入主流社會(huì)，享受現(xiàn)代文明的利益，頒布了《文化促進(jìn)法》，制定了在保留區(qū)推廣官方語(yǔ)言的計(jì)劃，由于越來(lái)越多的土著后裔將官方語(yǔ)言作為主要語(yǔ)言，其傳統(tǒng)語(yǔ)言有被淡忘之勢(shì)。同時(shí)，B1保留地經(jīng)勘探發(fā)現(xiàn)巨大油氣田。A1省政府向中央政府請(qǐng)求征用保留地用于汽油開(kāi)發(fā)，得到允許。于是，B1部族酋長(zhǎng)致函人權(quán)事務(wù)委員會(huì)，指控A國(guó)政府違反了公約第一條所承擔(dān)的義務(wù)，剝奪了該部族的自決權(quán)和享受其固有文化、使用其固有語(yǔ)言的權(quán)利。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)將來(lái)文通知A國(guó)政府。

假設(shè)你是A國(guó)政府的法律顧問(wèn)，根據(jù)以上案情提出法律意見(jiàn)。

（1）自決權(quán)是殖民地人民和其他被壓迫民族享有的一項(xiàng)國(guó)際法權(quán)利。B1是土著部族，不是殖民地人民或其他被壓迫民族，因而不享有自決權(quán)。

（2）B1部族酋長(zhǎng)沒(méi)有利用國(guó)內(nèi)救濟(jì)。因此，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)不能受理B1部族酋長(zhǎng)關(guān)于自決權(quán)受到侵害的來(lái)文。

第六章 國(guó)家領(lǐng)土

塔頓島是一個(gè)荒蕪巖石島，距離A國(guó)147海里、D國(guó)365海里。B國(guó)一航海家在16世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)該島，其后C國(guó)一航海家也發(fā)現(xiàn)此島，并稱之為“希望島”。19世紀(jì)中葉，D國(guó)一軍官乘一艘商船登上島嶼，宣示D國(guó)主權(quán)，但沒(méi)有留下主權(quán)標(biāo)志。D國(guó)將主權(quán)宣示通知了B國(guó)政府，并將地圖和文字說(shuō)明公布在B國(guó)一份全國(guó)性報(bào)紙上，沒(méi)有任何國(guó)家表示異議。后來(lái)，C國(guó)在與A國(guó)的戰(zhàn)后和平條約中將塔頓島割讓給A國(guó)。這遭到D國(guó)強(qiáng)烈抗議。在此后時(shí)間里，D國(guó)一直反對(duì)A國(guó)強(qiáng)化控制該島的活動(dòng)。特別是第50年當(dāng)A過(guò)宣布將塔頓島出租給B國(guó)一家公司開(kāi)發(fā)旅游時(shí)，D國(guó)聲稱將采取一切手段恢復(fù)對(duì)島嶼的主權(quán)。

根據(jù)以上案情，回答下列問(wèn)題：

1、發(fā)現(xiàn)與先占的關(guān)系

2、A國(guó)是否取得了塔頓島的主權(quán)？

1）先占。是指國(guó)家通過(guò)對(duì)無(wú)主地的占有而取得該土地的主權(quán)的行為。先占區(qū)別于發(fā)現(xiàn)在于，先占必須有效占領(lǐng)并在當(dāng)?shù)亟⑿姓芾頇C(jī)構(gòu)。

2）否。

第七章 海洋法

X海峽位于B國(guó)南部大陸領(lǐng)土和C國(guó)北部大陸領(lǐng)土與C國(guó)X1島嶼之間，最大寬度不超過(guò)21海里。當(dāng)A過(guò)兩艘軍艦通過(guò)X海峽的北部時(shí)，遭到B國(guó)海岸部隊(duì)襲擊，但未被擊中。A國(guó)立即向B國(guó)政府抗議，聲稱其軍艦在海峽中享有無(wú)害通過(guò)權(quán)。B國(guó)政府則稱，外國(guó)軍艦通過(guò)其領(lǐng)海必須事先通知并取得許可。為進(jìn)一步試探B國(guó)的態(tài)度，A國(guó)派遣兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的艦隊(duì)駛?cè)隭海峽北部，兩艘驅(qū)逐艦觸水雷，造成軍艦嚴(yán)重受損、數(shù)十名海軍人員傷亡。事件發(fā)生后，A國(guó)通知B國(guó)政府，將在海峽掃雷。這遭到B國(guó)政府拒絕。隨后，A國(guó)海軍單方面在海峽進(jìn)行掃雷活動(dòng)，引起B(yǎng)國(guó)政府強(qiáng)烈抗議。

根據(jù)以上案情，回答下列問(wèn)題：

1、A國(guó)軍艦是否享有無(wú)害通過(guò)權(quán)？為什么？

2、A國(guó)在X海峽北部掃雷是否符合國(guó)家法？

⑴享有。因?yàn)樵摵{是屬于用于國(guó)際航行的海峽，據(jù)公認(rèn)的且符合國(guó)際慣例的原則，一國(guó)有權(quán)在平時(shí)，在不經(jīng)過(guò)沿岸國(guó)事先許可的情況下，派軍艦通過(guò)位于公海兩部分之間的用于國(guó)際航行的海峽，只要這種通行是無(wú)害的；除非條約另有規(guī)定，沿岸國(guó)不得禁止這種通行。

⑵不符合，A國(guó)的掃雷構(gòu)成了對(duì)B國(guó)的主權(quán)侵犯。

第八章 空間法

AB兩國(guó)是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)，各自宣布了從其領(lǐng)海基線起200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。它們還是《國(guó)際民用航空公約》的締約國(guó)。A國(guó)一架高性能軍用偵察機(jī)在距離B國(guó)東南海岸135公里海域上空抵近偵察飛行，被B國(guó)一架軍用飛機(jī)跟蹤監(jiān)視。當(dāng)兩架飛機(jī)靠近平行向西南方飛行時(shí)，A國(guó)軍用飛機(jī)突然轉(zhuǎn)向，朝東北方飛行，其左機(jī)翼撞上B國(guó)飛機(jī)，致使其失控墜海。受損的A國(guó)飛機(jī)進(jìn)入B國(guó)領(lǐng)空，并降落最近的一個(gè)軍用機(jī)場(chǎng)。事件發(fā)生后，A國(guó)指責(zé)B國(guó)侵犯了它在國(guó)際空域的飛行自由，應(yīng)對(duì)事件負(fù)責(zé)；其飛機(jī)進(jìn)入和降落B國(guó)是出于緊急情況，無(wú)需它的同意；降落飛機(jī)享有主權(quán)豁免，B國(guó)無(wú)權(quán)扣押和檢查。根據(jù)以上案情，分析A國(guó)主張的合法性。A國(guó)主張不合法。

（1）B國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空不是國(guó)際空域，A國(guó)軍用飛機(jī)是在B國(guó)享有主權(quán)權(quán)利的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空飛行。

（2）A國(guó)在B國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空享有的飛越自由不同于公海上空的飛越自由，A國(guó)軍用飛機(jī)的偵查飛行無(wú)視B國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利，不是行使正常的飛越自由，而是在搜集B國(guó)的情報(bào)。

（3）A國(guó)軍用飛機(jī)進(jìn)入B國(guó)領(lǐng)空、降落B國(guó)機(jī)場(chǎng)侵犯了B過(guò)主權(quán)。緊急情況不免除A國(guó)軍用飛機(jī)進(jìn)入和降落的非法性。

（4）A國(guó)飛機(jī)不享有主權(quán)豁免，其屬于不受國(guó)際法保護(hù)的間諜飛機(jī)，侵犯了B國(guó)的權(quán)利，且造成了損害，B國(guó)有權(quán)檢查。

A、B、C和D國(guó)都是1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》的締約國(guó)。一架在A國(guó)登記的民航飛機(jī)飛經(jīng)B國(guó)領(lǐng)空時(shí)，被C國(guó)反政府游擊隊(duì)的一名成員C1劫持，要求C國(guó)政府釋放被關(guān)押的2名游擊隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人。被劫持飛機(jī)降落D國(guó)后，C1申請(qǐng)政治避難，得到D國(guó)允許。

根據(jù)以上案情，回答下列問(wèn)題：

（1）本案中哪些國(guó)家對(duì)C1劫持航空器的行為有管轄權(quán)？（2）D國(guó)的做法是否正確？為什么？

（1）A國(guó)和D國(guó)。劫持事件是在A國(guó)登記的民航飛機(jī)內(nèi)發(fā)生的，D國(guó)是劫持者C1所在地，而該國(guó)沒(méi)有引渡他。

（2）D國(guó)做法不正確。①劫持民用飛機(jī)是《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》的締約國(guó)防止和懲罰的犯罪行為。C1雖然是C國(guó)反政府游擊隊(duì)的成員，但其劫持行為不屬于政治犯罪，因此D國(guó)不能提供庇護(hù)。②D國(guó)雖沒(méi)有引渡義務(wù)，但依公約第七條規(guī)定，D國(guó)有義務(wù)依其法律對(duì)C1進(jìn)行起訴和審判。③D國(guó)的做法違反了它依公約承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。

A國(guó)人甲向A國(guó)地方法院、A政府和聯(lián)合國(guó)遞交一份所有權(quán)聲明，宣布他是月球的土地所有者。他注冊(cè)陳麗“月球大使館”公司銷售月球土地，并在世界多個(gè)國(guó)家建立了分公司。B國(guó)人乙與甲簽訂協(xié)議，代理銷售月球北緯20°～24°、西經(jīng)30°～34°之間的土地并向B國(guó)地方政府管理部門(mén)登記成立“月球大使館”分公司，開(kāi)始銷售月球土地。B國(guó)人只要向“月球大使館”分公司交納一小筆費(fèi)用即可取得A國(guó)總公司頒發(fā)的《月球土地所有權(quán)證書(shū)》。購(gòu)買(mǎi)者據(jù)此可擁有所購(gòu)買(mǎi)月球土地的所有權(quán)、使用權(quán)以及土地以上和地下3公里以內(nèi)的礦物產(chǎn)權(quán)。B國(guó)是1979年《指導(dǎo)各國(guó)在月球和其他天體上活動(dòng)的協(xié)定》的締約國(guó)。根據(jù)以上案情，分析B國(guó)應(yīng)該如何對(duì)待“月球大使館”分公司及其銷售月球土地的行為。

B國(guó)應(yīng)撤銷“月球大使館”分公司的登記，禁止其銷售月球土地，認(rèn)定代理銷售協(xié)議和出售的月球土地所有權(quán)無(wú)效。

（1）包括月球和其他天體在內(nèi)的外層空間不能據(jù)為己有是外層空間法的一項(xiàng)基本原則。月球的表面或表面下層或其任何部分或其中的自然資源均不應(yīng)成為任何國(guó)家、政府間或非政府國(guó)際組織、國(guó)家組織或非政府實(shí)體或任何自然人的財(cái)產(chǎn)。

（2）B國(guó)是《月球協(xié)定》的締約國(guó)，有責(zé)任使其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)在國(guó)內(nèi)得到遵守。B國(guó)有義務(wù)撤銷公司登記、禁止銷售和認(rèn)定代理協(xié)議與所售土地所有權(quán)無(wú)效。

第九章 外交和領(lǐng)事關(guān)系法

A國(guó)一地方法院受B國(guó)X村曾經(jīng)發(fā)生的大屠殺事件受難者后裔的訴訟請(qǐng)求，向B國(guó)現(xiàn)任外交部長(zhǎng)甲簽發(fā)了一項(xiàng)“缺席的國(guó)際逮捕令”，指控他對(duì)X村的大屠殺事件負(fù)有責(zé)任，凡有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪，并通過(guò)國(guó)際刑警組織在全球通緝。根據(jù)以上案情，分析A國(guó)法院的做法是否正確，為什么？

A國(guó)法院做法不正確。

（1）根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，外交部部長(zhǎng)在外國(guó)時(shí)，享受全部外交特權(quán)與豁免。甲是B國(guó)現(xiàn)任外交部部長(zhǎng)，享有與其身份相聯(lián)系的屬人豁免。

（2）戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪是各國(guó)有普遍管轄權(quán)的國(guó)際罪行。甲被指控對(duì)B國(guó)X村曾發(fā)生的大屠殺事件負(fù)責(zé)，根據(jù)個(gè)人刑事責(zé)任原則，官方身份不免除個(gè)人責(zé)任。但甲作為B國(guó)現(xiàn)任外交部部長(zhǎng)，他在外國(guó)享有不可侵犯的人身權(quán)利和刑事豁免權(quán)。

（3）A國(guó)向甲簽發(fā)逮捕令和進(jìn)行通緝的行為違反了它對(duì)B國(guó)承擔(dān)的法律義務(wù)。

第十章 條約法

A B兩國(guó)是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)。A國(guó)內(nèi)戰(zhàn)在聯(lián)合國(guó)干預(yù)下結(jié)束后，根據(jù)一獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，安理會(huì)通過(guò)1468號(hào)決議，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章采取行動(dòng)，決定設(shè)立一個(gè)國(guó)際刑事法庭，起訴應(yīng)對(duì)A國(guó)內(nèi)戰(zhàn)中發(fā)生的嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的行為負(fù)責(zé)人，并要求所有國(guó)家與法庭合作，將指控的嫌疑人移交給法庭。法庭指控A國(guó)陸軍參謀長(zhǎng)甲對(duì)A國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的“萬(wàn)人坑”負(fù)有責(zé)任。當(dāng)他出席B國(guó)一學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)舉行的一個(gè)國(guó)際安全會(huì)議時(shí)，法庭要求B國(guó)逮捕甲并移交給他。這為B國(guó)拒絕，因?yàn)樗cA國(guó)之間的引渡條約規(guī)定，未經(jīng)對(duì)方同意，任何一方不得將對(duì)方的國(guó)民引渡給任何第三方。

根據(jù)案情，分析B國(guó)的做法是否正確，為什么？ B國(guó)的做法不正確。（1）安理會(huì)1468號(hào)決議對(duì)B國(guó)有約束力。《聯(lián)合國(guó)憲章》第25條規(guī)定，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)同意依憲章之規(guī)定接受并履行安全理事會(huì)之決議。1468號(hào)決議是安理會(huì)根據(jù)憲章第七章采取的行動(dòng)，并規(guī)定所有國(guó)家有義務(wù)與它設(shè)立的國(guó)際刑事法庭合作，逮捕被指控的嫌疑人并移交給它。B國(guó)是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，根據(jù)憲章有遵守1468號(hào)決議的義務(wù)。

（2）B國(guó)根據(jù)安理會(huì)1468號(hào)決議的義務(wù)優(yōu)于它根據(jù)與A國(guó)引渡條約的義務(wù)，即未經(jīng)A國(guó)同意，它不得將A國(guó)陸軍參謀長(zhǎng)甲移交給法庭的義務(wù)。《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條規(guī)定，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在本憲章下的義務(wù)與其依任何其他國(guó)際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時(shí)，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先。1969年《維也納條約法公約》第30條重申了這一原則。本案中的國(guó)際刑事法庭是根據(jù)安理會(huì)決議設(shè)立，被指控A國(guó)陸軍參謀長(zhǎng)甲在B國(guó)管轄的領(lǐng)土內(nèi)，法庭向它提出了逮捕并移交甲的要求。因此，B國(guó)有義務(wù)與法庭合作，不能以它與A國(guó)的引渡條約來(lái)對(duì)抗。

第十一章 國(guó)際組織法

A國(guó)是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)。該國(guó)由于總統(tǒng)被暗殺而使總統(tǒng)和總理所各自代表的兩大部族陷入仇殺之中，大量無(wú)辜平民、婦女和兒童被屠殺，大批難民涌向周圍鄰國(guó)。安理會(huì)緊急討論A國(guó)情勢(shì)，通過(guò)1725號(hào)決議，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章采取行動(dòng)，設(shè)立一個(gè)國(guó)際刑事法庭，起訴那些應(yīng)對(duì)違反國(guó)際人道法罪行負(fù)責(zé)的人。A國(guó)一陸軍上尉甲被法庭指控犯有種族滅絕、謀殺和酷刑等罪行。在法庭審理中，甲主張?jiān)摲ㄍサ慕⒉缓戏ǎ瑢?duì)他沒(méi)有管轄權(quán)。因?yàn)樗皇且罈l約或《聯(lián)合國(guó)憲章》修改程序設(shè)立的，而是由安理會(huì)建立的，《聯(lián)合國(guó)憲章》沒(méi)有賦予安理會(huì)建立一個(gè)司法機(jī)關(guān)的權(quán)利。而且，法庭的審判干涉了A國(guó)內(nèi)政。

根據(jù)案情，分析甲的主張是否正確，為什么？

甲的主張不正確。因?yàn)榘怖頃?huì)有權(quán)建立一個(gè)特別國(guó)際刑事法庭。不干涉各會(huì)員國(guó)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)是《憲章》的一項(xiàng)原則。但這項(xiàng)原則受一個(gè)條件的限制，即該原則不應(yīng)影響執(zhí)行依《憲章》第七章采取的執(zhí)行措施。而本案中國(guó)際刑事法庭的建立正是安理會(huì)根據(jù)第七章采取的執(zhí)行行動(dòng)。因此不存在干涉A國(guó)內(nèi)政的問(wèn)題。

法庭的屬人管轄和屬物管轄是A國(guó)境內(nèi)對(duì)嚴(yán)重違反國(guó)際人道法行為負(fù)責(zé)的人。甲是A國(guó)人，其被指控的罪行屬于法庭的管轄范圍。因此他對(duì)法庭管轄權(quán)的反對(duì)不能成立。

第十二章 國(guó)家責(zé)任法

一民間環(huán)保組織在C國(guó)登記的船舶“綠色號(hào)”停泊B國(guó)港口時(shí)，被秘密進(jìn)入B國(guó)的兩名A國(guó)人X和Y炸毀，造成一名C國(guó)船員死亡。B國(guó)逮捕了X和Y，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們是奉A(yù)國(guó)安全局命令行事的軍事人員。B國(guó)向A國(guó)提出抗議，要求道歉，賠償損失和調(diào)查費(fèi)用以及“和平號(hào)”及其死亡船員。A國(guó)承認(rèn)X和Y的身份，表示愿意承擔(dān)責(zé)任，要求B國(guó)釋放，這遭到B國(guó)拒絕，并判處X和Y各10年監(jiān)禁。經(jīng)談判，A B兩國(guó)達(dá)成執(zhí)行監(jiān)禁協(xié)定：將X和Y監(jiān)禁在A國(guó)一個(gè)小島上5年，非經(jīng)雙方同意，不得以任何理由允許他們離開(kāi)島嶼。到監(jiān)禁的第二年時(shí)，A國(guó)將X和Y送回本土。B國(guó)指責(zé)A國(guó)造反協(xié)定，要求立即將兩人送回島上。A國(guó)說(shuō)，它的行為義務(wù)是正當(dāng)?shù)模驗(yàn)閄和Y的健康日益惡化需要緊急治療，這一行為不能僅僅依據(jù)條約法來(lái)判斷。由于B國(guó)的要求被拒絕，它宣布凍結(jié)A國(guó)駐B國(guó)使館的資產(chǎn)。

根據(jù)案情，回答下列問(wèn)題：

1、B國(guó)的要求和行動(dòng)是否正當(dāng)？為什么？

2、A國(guó)將X和Y帶離島嶼的行為是否正當(dāng)？為什么？

⑴案例中，X和Y系奉A(yù)國(guó)安全局命令行事，導(dǎo)致“和平號(hào)”被炸毀一名C國(guó)人死亡，據(jù)此可認(rèn)定此行為為國(guó)際不法行為。A國(guó)應(yīng)承擔(dān)直接國(guó)家責(zé)任。B國(guó)要求道歉、賠償損失和調(diào)查費(fèi)用是A國(guó)所應(yīng)承擔(dān)并履行的國(guó)家責(zé)任具體體現(xiàn)，是正當(dāng)?shù)摹５驗(yàn)椤昂推教?hào)”及死亡的人都屬于C國(guó)，所以B國(guó)就該部分主張賠償?shù)闹黧w資格有瑕疵，能主張船舶和死亡人員賠償?shù)膽?yīng)該是C國(guó)。

案例中，X、Y系奉A(yù)國(guó)安全局命令行事，二者行為應(yīng)是屬于國(guó)家及其政府的行為。因?yàn)锳B兩國(guó)俱為平等的國(guó)家主體，所以享有國(guó)家豁免。根據(jù)國(guó)家豁免的內(nèi)容，可知A國(guó)駐B國(guó)使館作為國(guó)家財(cái)產(chǎn)和國(guó)家主權(quán)的延伸是享有國(guó)家豁免的，B國(guó)不能凍結(jié)該財(cái)產(chǎn)，B國(guó)的行為是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

⑵AB兩國(guó)達(dá)成的執(zhí)行監(jiān)禁協(xié)定屬于兩國(guó)的雙邊協(xié)定，是具有約束力的國(guó)際條約，根據(jù)國(guó)家基本義務(wù)相關(guān)規(guī)定，善意履行監(jiān)禁協(xié)定內(nèi)容是A國(guó)的義務(wù)。第二年，在未經(jīng)照會(huì)B國(guó)的情況下，A國(guó)將X和Y送回本土B國(guó)完全有權(quán)提出抗議。但X、Y真的急需治療，根據(jù)人道主義原則，B國(guó)應(yīng)要求在X、Y健康狀況穩(wěn)定后立即將其送回島嶼監(jiān)禁。A國(guó)帶離X、Y的正當(dāng)性取決于其說(shuō)法的真實(shí)性。由上述可知，遵守監(jiān)禁協(xié)定是A國(guó)應(yīng)履行的國(guó)家基本義務(wù)。若并非如A國(guó)所言，A國(guó)的行為就是不履行義務(wù)，是非正當(dāng)?shù)模蝗粽嫒缙渌裕瑒t根據(jù)人道主義原則和國(guó)家天然對(duì)其國(guó)民所負(fù)的保護(hù)義務(wù)，A國(guó)的行為正當(dāng)，但其必須照會(huì)B國(guó)并提交證明材料以證實(shí)X、Y真的需要緊急治療。

第十三章 和平解決國(guó)際爭(zhēng)端

一架A國(guó)民航班機(jī)在大西洋上空爆炸，造成乘客和乘機(jī)組人員全部罹難。A國(guó)指控災(zāi)難系兩名B國(guó)人安放在飛機(jī)上的炸彈爆炸所致，要求引渡他們到A國(guó)受審，否則，將凍結(jié)B國(guó)的國(guó)家存款和轟炸B國(guó)情報(bào)大樓。這為B國(guó)拒絕，要求談判或仲裁爭(zhēng)端。這又遭到A國(guó)拒絕。因此，B國(guó)在對(duì)被指控的嫌疑人進(jìn)行起訴時(shí)，援引1971年《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》第14條第1款（兩國(guó)沒(méi)有對(duì)該條款提出保留）向國(guó)際法院提交申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求法院判定它履行了公約義務(wù)，并制止A國(guó)的非法行為。第二天，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)1747號(hào)決議，根據(jù)憲章第七章采取行動(dòng)，要求B國(guó)政府毫不遲延地將嫌疑人交A國(guó)審判。A國(guó)反對(duì)國(guó)際法院對(duì)爭(zhēng)端的管轄權(quán)。

根據(jù)案情，分析國(guó)際法院對(duì)B國(guó)提交的案件是否有管轄權(quán)？ 有管轄權(quán)。本案中，B國(guó)已將被指控的嫌疑人提交其主管當(dāng)局進(jìn)行起訴，因此，由于兩國(guó)都接受了公約的爭(zhēng)端解決條款，在B國(guó)提出申請(qǐng)書(shū)時(shí)，國(guó)際法院因此取得了對(duì)爭(zhēng)端的管轄權(quán)。再者，安理會(huì)決議是在B國(guó)提交爭(zhēng)端后通過(guò)的,自B國(guó)提交申請(qǐng)書(shū)時(shí)起，國(guó)際法院的管轄權(quán)就已經(jīng)確立。

第十四章 武裝沖突法

A國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后，其鄰國(guó)B與C和D與E派兵進(jìn)入A國(guó)，分別支持中央政府和反政府武裝，另外兩個(gè)鄰國(guó)F和G宣布保持中立。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)1422號(hào)決議，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章采取行動(dòng)，要求所有國(guó)家對(duì)A國(guó)內(nèi)戰(zhàn)雙方實(shí)行武器禁運(yùn)和經(jīng)濟(jì)制裁，外國(guó)軍隊(duì)撤出A國(guó)。D國(guó)以不是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)為由繼續(xù)支持反政府武裝。在D國(guó)上尉X組織的一次突襲中，H國(guó)駐A國(guó)的一總領(lǐng)事館被炸，造成館舍嚴(yán)重受損和3名領(lǐng)事官員重傷。

根據(jù)案情，回答下列問(wèn)題：

1、D國(guó)的行為是否合法？為什么？

2、F和G國(guó)是否可以繼續(xù)保持中立立場(chǎng)？

1、不合法。

D國(guó)派兵支持A國(guó)反政府武裝干涉了A國(guó)內(nèi)政；D國(guó)軍隊(duì)不撤出A國(guó)違反了安理會(huì)決議。憲章規(guī)定，在維持國(guó)際和平與安全的必要范圍內(nèi)，非會(huì)員國(guó)應(yīng)遵守憲章原則。

2、不可以。在聯(lián)合國(guó)集體安全體制下，國(guó)家保持中立的自由受到約束。本案中安理會(huì)第1422號(hào)決議要求所有國(guó)家對(duì)A國(guó)內(nèi)戰(zhàn)雙方實(shí)行武器禁運(yùn)和經(jīng)濟(jì)制裁是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章采取的執(zhí)行行為，無(wú)論F國(guó)和G國(guó)是否為聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，都有義務(wù)執(zhí)行安理會(huì)決議的措施，不得繼續(xù)奉行中立。

第三篇：國(guó)際公法案例（推薦）

國(guó)際公法案例分析

（一）：北海大陸架案

一、本案的主要案情：

西德與丹麥,荷蘭在北海大陸架的劃界問(wèn)題上發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí).上述國(guó)家曾于1964年12月1日簽訂了《德荷條約》和1965年6有9日簽訂了《德丹條約》.在這兩個(gè)條約中確定了彼此間的部分邊界線,即從海岸到海面25里至30里外,主要適用等距離原則劃出.但他們無(wú)法就這些點(diǎn)以外的邊界線達(dá)成任何協(xié)議.因?yàn)?西德認(rèn)為,在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離原則,而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)西德來(lái)說(shuō)是極不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸線向內(nèi)彎曲很大,如果按照等距離原則來(lái)劃分大陸架對(duì)它很不利,只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域,面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10% 11%.西德聲稱,等距離原則只有在直線海岸線的情況下才符合這種要求,否則,便屬于特殊情況.而丹麥和荷蘭則堅(jiān)持適用等距離原則.1966年三國(guó)進(jìn)行了進(jìn)一步的談判而未能使問(wèn)題獲得解決.1967年2月20日,西德分別同丹麥,荷蘭簽訂特別協(xié)定,將劃分北海大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決.當(dāng)事國(guó)要求國(guó)際法院指明應(yīng)適用的國(guó)際法原則和規(guī)則,并承諾將按照國(guó)際法指明的原則規(guī)則來(lái)協(xié)商劃界.國(guó)際示院將兩案的訴訟結(jié)合起業(yè),雖然從表面上看兩案保持獨(dú)立,但由于結(jié)論相同,所以法院對(duì)兩案只作出一個(gè)單一的判決.1969年2月20日,法院以11票對(duì)6票判定,西德沒(méi)有義務(wù)在劃分大陸架時(shí)接受等距離原則.劃界應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況,依照公平原則,通過(guò)協(xié)議來(lái)劃定,使構(gòu)成當(dāng)事國(guó)陸地領(lǐng)土海底自然延伸部分的大陸架歸其所有.與此同時(shí),法院也未接受西德的論點(diǎn)。

二、本案涉及國(guó)際法的主要問(wèn)題是在相鄰國(guó)家之間的大陸架劃界應(yīng)遵循的原則

(一)等距離原則不是大陸架劃界一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

國(guó)際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點(diǎn),駁回了它要分得“公正和公平的一份”的要求,因?yàn)閯澖绮坏扔诎岩还餐拇箨懠芄戏?而只是在相互關(guān)系上公平地確定現(xiàn)存的本國(guó)大陸架的邊界.法院在判決中也否定了丹麥和荷蘭關(guān)于該項(xiàng)劃界應(yīng)依1958年的日內(nèi)瓦《大陸架公約》第6條中的等距離原則加以解釋的論點(diǎn),因?yàn)槲鞯挛磁鷾?zhǔn)這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家相互接壤的同一個(gè)大陸架區(qū)域時(shí),不得單獨(dú)使用一種幾何學(xué)的方地,若利用等距離法在兩個(gè)相向的海岸之間劃出中間線時(shí),在正常情況下,這種方法能把這塊大陸架公平劃分,若把這種方法用在兩側(cè)邊界時(shí),在某種沿岸地形結(jié)構(gòu)(凹面形海岸線即海岸的一些基點(diǎn)突出)下,該方法同很有可能把邊界線推向被認(rèn)為是其他國(guó)家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū).所以,等距離的劃界方法并不是必須遵守的,也沒(méi)有在一切情況下都必須遵守其它單一的劃界方法,所以在劃界時(shí)應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況.(二)公平原則是劃分大陸架疆界的原則

1958年《大陸架公約》第6條所指的原則——即相鄰國(guó)家按等距離原則來(lái)劃界,這個(gè)原則不是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,這是因?yàn)?1)批準(zhǔn)的國(guó)家尚屬有限;(2)公約允許對(duì)第6條保留;(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒(méi)有普遍和實(shí)際統(tǒng)一的實(shí)踐說(shuō)明了這一原則已取得普遍的承認(rèn).因此,沒(méi)有任何證據(jù)證明,一定有義務(wù)使用等距離原則來(lái)劃分相鄰國(guó)家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實(shí)情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導(dǎo)致不公平.法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界,對(duì)大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用,得到了廣大沿海國(guó)家,特別是第三世界國(guó)家的重視.在第三次海洋法會(huì)議上通過(guò)的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來(lái)對(duì)大陸架的劃界,從而成為一個(gè)被普遍接受的基本規(guī)則.在此,該公約所強(qiáng)調(diào)的“公平”二字,它不僅指必須采公平的劃界方法,更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果,這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國(guó)家不顧一切情況的平分,而是要維護(hù)大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實(shí),并使這一事實(shí)變成法律事實(shí).由于國(guó)際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則,也就否定了等距離原則作為強(qiáng)制性習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的主張.國(guó)際法院作出判決后,西德,丹麥和荷蘭三國(guó)經(jīng)過(guò)談判,于1971年1月28日,分別簽訂了西德,丹麥,荷蘭三邊議定書(shū).根據(jù)三邊議定書(shū),西德與丹麥,西德與荷蘭簽訂了雙邊條約,分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界,從而使西德同丹麥,荷蘭之間的大陸架劃界爭(zhēng)端獲得解決。

四、本案涉及的常見(jiàn)問(wèn)題的參考答案

（一）（1）因?yàn)槲鞯挛磁鷾?zhǔn)這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.（）德國(guó)。（二.）1，(1)批準(zhǔn)的國(guó)家尚屬有限;(2)公約允許對(duì)第6條保留;(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒(méi)有普遍和實(shí)際統(tǒng)一的實(shí)踐說(shuō)明了這一原則已取得普遍的承認(rèn).2.評(píng)價(jià)：因此,沒(méi)有任何證據(jù)證明,一定有義務(wù)使用等距離原則來(lái)劃分相鄰國(guó)家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實(shí)情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導(dǎo)致不公平.（三）1.公平原則劃界的原則。2.因?yàn)榘垂皆瓌t劃分大陸架的疆界，不僅指必須采公平的劃界方法，更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果，這種結(jié)果不是意味著不顧一切平分的平均主義，而是要維護(hù)大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實(shí)，并使這一事實(shí)變成法律事實(shí)。

（二）在尼加拉瓜境內(nèi)針對(duì)美國(guó)的軍事與準(zhǔn)軍事行動(dòng)案

（尼加拉瓜訴美國(guó)，國(guó)際法院，1984年）

1984年4月9日，尼加拉瓜政府向國(guó)際法院起訴美國(guó)政府指使某些拉美國(guó)家的國(guó)民在尼境內(nèi)從事諸如在尼加拉瓜的港口進(jìn)行布雷、破壞尼加拉瓜的石油生產(chǎn)設(shè)施和海軍基地、侵犯尼加拉瓜的領(lǐng)空主權(quán)以及在尼加拉瓜組織和資助反政府集團(tuán)等軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)提出指控，請(qǐng)求國(guó)際法院宣布，美國(guó)違反了根據(jù)若干國(guó)際條約和一般及習(xí)慣國(guó)際法對(duì)尼加拉瓜所承擔(dān)的義務(wù)，美國(guó)的行動(dòng)構(gòu)成非法使用武力和以武力相威脅、干涉尼加拉瓜內(nèi)政和侵犯尼加拉瓜主權(quán)的行為，請(qǐng)求國(guó)際法院責(zé)令美國(guó)立即停止上述行動(dòng)并對(duì)尼加拉瓜所受到的損失給予賠償。

在針對(duì)本案實(shí)質(zhì)問(wèn)題的判決中，國(guó)際法院判定美國(guó)的上述行為違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜非法使用武力和以武力相威脅；美國(guó)一提供財(cái)政支持、訓(xùn)練、武器裝備、情報(bào)等形式支持尼加拉瓜境內(nèi)的反政府武裝的軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)，構(gòu)成了對(duì)不干涉內(nèi)政原則的違反，同時(shí)也違反了國(guó)家主權(quán)原則；美國(guó)違反了在武裝沖突中應(yīng)遵循的人道法原則，適用于非國(guó)際性武裝沖突的1949年4個(gè)日內(nèi)瓦公約的原則作為習(xí)慣法可適用于本案；美國(guó)的行為還違反了美尼之間的《友好通商航海條約》。法院判令美國(guó)有義務(wù)立即停止并不采取上述任何違反國(guó)際義務(wù)的行為，并且有義務(wù)對(duì)尼加拉瓜因美國(guó)上述行為所遭受的損失給予賠償。

在該案中。國(guó)際法院還對(duì)1949年日內(nèi)瓦公約共同第三條的效力作出分析，認(rèn)為該共同第三條反映了“人道的最基本考慮”，由此強(qiáng)調(diào)該共同第三條構(gòu)成了 國(guó)際習(xí)慣法。另外對(duì)于使用武力的合法性問(wèn)題，國(guó)際法院援引了聯(lián)合國(guó)大會(huì)第2625號(hào)決議，認(rèn)為禁止侵略是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則。以此作為證據(jù)證明禁止使用武力義務(wù)的國(guó)際習(xí)慣法地位。

課后思考題目：

（一）因?yàn)槊绹?guó)要成立行使集體自衛(wèi)權(quán)的條件，需要滿足以下條件(1)尼加拉瓜從事了對(duì)薩爾瓦多、洪都拉斯或哥斯達(dá)黎加的武裝進(jìn)攻；(2)有關(guān)國(guó)家認(rèn)為它們是尼加拉瓜武裝進(jìn)攻的受害者，這些國(guó)家要求美國(guó)提供幫助；(3)美國(guó)的行動(dòng)符合自衛(wèi)行動(dòng)應(yīng)是確實(shí)必要、行動(dòng)規(guī)模應(yīng)與攻擊規(guī)模相稱的原則。對(duì)此，法院認(rèn)為每一項(xiàng)至少都無(wú)法作出肯定的答復(fù)。

（二）不干涉原則涉及每一主權(quán)國(guó)家不受外來(lái)干預(yù)處理其事務(wù)的權(quán)利。法院判定，美國(guó)以提供財(cái)政支持、訓(xùn)練、武器裝備、情報(bào)、后勤支持的形式支持尼加拉瓜境內(nèi)的反政府武裝的軍事及準(zhǔn)軍事活動(dòng)，美國(guó)的行為明顯構(gòu)成了對(duì)不干涉內(nèi)政原則的違反。

(三)美國(guó)在其港口設(shè)置水雷，出動(dòng)飛機(jī)襲擊尼加拉瓜港口和石油設(shè)施，以及向尼加拉瓜反政府武裝提供訓(xùn)練、武裝裝備和財(cái)政支持。法院并不認(rèn)為“武裝進(jìn)攻”的概念包括對(duì)另一國(guó)叛亂分子以提供武裝、后勤或其他援助為形式的幫助。所以美國(guó)違反了禁止使用武力原則。

（四）三個(gè)，禁止使用武力原則 國(guó)家主權(quán)原則 不干涉原則 三.匈牙利訴捷克斯洛伐克水電站案

1．案情介紹

1977年，匈牙利和捷克斯洛伐克簽訂《布達(dá)佩斯條約》，決定兩國(guó)共同在多瑙河上修建蓋巴斯科夫—拉基瑪洛大壩，將河水截至兩條運(yùn)河后回注于多瑙河；其目的是利用河水發(fā)電。1988年，匈牙利國(guó)會(huì)認(rèn)定該河流的生態(tài)利益高于該項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)利益，因而命令政府重新評(píng)價(jià)該項(xiàng)目。匈牙利政府于1989年決定中止該項(xiàng)目的建設(shè)。然而斯洛伐克于1991年決定繼續(xù)建設(shè)該項(xiàng)目，并單方面將近2/3的多瑙河水截引至其領(lǐng)土上。由于這一決定不僅對(duì)匈牙利的環(huán)境，而且對(duì)其經(jīng)濟(jì)將帶來(lái)重大影響，匈牙利政府于1992年2月對(duì)斯洛伐克的這一決定正式提出抗議。1992年4月歐共體出面調(diào)解無(wú)效。1992年5月，匈牙利單方面中止了1977年的條約。1992年10月，匈牙利向國(guó)際法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求國(guó)際法院的裁決。1993年7月，匈牙利和斯洛伐克達(dá)成協(xié)議，決定要求國(guó)際法院進(jìn)行裁決。

1997年9月25日國(guó)際法院主要裁決結(jié)果是：(1)《1977協(xié)定》仍然有效，匈牙利無(wú)權(quán)在1989年推遲并最終終止《1977協(xié)定》工程和相關(guān)文件中應(yīng)履行的國(guó)際義務(wù)。(2)斯洛伐克無(wú)權(quán)實(shí)施改變多瑙河自然水流狀態(tài)而造成環(huán)境災(zāi)難的C方案。(3)最終的解決方案必須是，徹底解決將一定水量放回多瑙河原河道，恢復(fù)多瑙河天然河道，重新設(shè)計(jì)具有抗地震、浮冰條件下可航行的大壩，保護(hù)“千島地區(qū)”生態(tài)和區(qū)域供水。(4)兩國(guó)必須進(jìn)行誠(chéng)意的談判，采取措施保證經(jīng)雙方同意修改后的《布達(dá)佩斯條約》的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；兩國(guó)必須根據(jù)《布達(dá)佩斯條約》制定一個(gè)聯(lián)合營(yíng)運(yùn)方案；兩國(guó)必須互相賠償因各自違約造成的損失。

在審理過(guò)程中，兩國(guó)都同意可持續(xù)發(fā)展原則是已經(jīng)確立的國(guó)際法原則，可用來(lái)解決雙方的糾紛。例如匈牙利在其訴狀中稱：“匈牙利和斯洛伐尼亞同意，可持續(xù)發(fā)展原則，如同《布倫特蘭報(bào)告》、《里約宣言》和《21世紀(jì)議程》所闡述的那樣，適用于本爭(zhēng)端??”[1]。法院裁決指出，“可持續(xù)發(fā)展概念充分表達(dá)了將經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)的需要”。[2]國(guó)際法院副院長(zhǎng)衛(wèi)拉曼特雷法官在匈牙利和斯洛伐克之間關(guān)于多瑙河水壩案的個(gè)別意見(jiàn)書(shū)中認(rèn)為，“由于可持續(xù)發(fā)展原則在本案中是一個(gè)對(duì)于決定相互競(jìng)爭(zhēng)的因素具有基本意義的原則，又由于它可能在未來(lái)的重大環(huán)境爭(zhēng)端的解決中起重要作用，盡管它只是在最近才引起國(guó)際法論著的注意，它需要得到較為詳細(xì)的考慮”[3] ；“我認(rèn)為它不僅僅是一個(gè)概念，而是一個(gè)具有規(guī)范價(jià)值的以決定本案至關(guān)重要的原則”[4]；“經(jīng)過(guò)早期對(duì)發(fā)展概念的闡述，人們已承認(rèn)對(duì)發(fā)展的追求不能導(dǎo)致對(duì)它所在地的環(huán)境的實(shí)質(zhì)損害。因此，發(fā)展的執(zhí)行只能與保護(hù)環(huán)境的合理要求相協(xié)調(diào)”[5]；在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系時(shí)，“必須遵循一條對(duì)兩方面予以適當(dāng)考慮的原則。??這個(gè)原則就是可持續(xù)發(fā)展原則，而且依我看來(lái)它是現(xiàn)代國(guó)際法的組成部分”[6]；“可持續(xù)發(fā)展概念因此不僅僅是一項(xiàng)發(fā)展中國(guó)家接受的原則，而且是一種基于世界范圍的接受的原則。??可持續(xù)發(fā)展原則因而不僅僅由于它的不可逃辟的邏輯必要，而且由于它被全球社會(huì)的廣泛而普遍的接受而構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)際法的一部分”[7]。2．案例評(píng)析

該案例是說(shuō)明可持續(xù)發(fā)展正在成為環(huán)境法基本原則的一個(gè)著名案例。可持續(xù)發(fā)展原則在國(guó)際環(huán)境法上正式確立的標(biāo)志，就是蓋巴斯科夫—拉基瑪洛大壩一案所作的裁決。該案例說(shuō)明了如下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為環(huán)境法治建設(shè)的一項(xiàng)重要原則和指導(dǎo)思想。追求可持續(xù)發(fā)展，是人類社會(huì)的最佳選擇和共同任務(wù)，是各國(guó)政府的莊嚴(yán)承諾和奮斗目標(biāo)。將謀求可持續(xù)發(fā)展作為制定和實(shí)施國(guó)家計(jì)劃、政策、法律、法規(guī)的指導(dǎo)思想，已成為世界許多國(guó)家的政府的新的發(fā)展戰(zhàn)略和指導(dǎo)思想。可持續(xù)發(fā)展正在成為指導(dǎo)環(huán)境立法和執(zhí)法的一項(xiàng)原則。

第二，可持續(xù)發(fā)展原則對(duì)于指導(dǎo)我國(guó)環(huán)境法治建設(shè)和環(huán)境管理，具有重要的意義和作用。可持續(xù)發(fā)展包括經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、社會(huì)可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)（環(huán)境）可持續(xù)發(fā)展三個(gè)方面，保護(hù)環(huán)境觀、節(jié)約資源觀是其中的固有之義。我們應(yīng)該堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境相協(xié)調(diào)發(fā)展的原則”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境效益的統(tǒng)一及經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口資源環(huán)境相協(xié)調(diào)，使人民在良好生態(tài)環(huán)境中生產(chǎn)生活，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展；應(yīng)該堅(jiān)持統(tǒng)籌兼顧，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、區(qū)域發(fā)展、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、人與自然和諧發(fā)展；應(yīng)該堅(jiān)持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國(guó)策，把建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)放在工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略的突出位置，增強(qiáng)可持續(xù)發(fā)展能力；應(yīng)該完善有利于節(jié)約能源資源和保護(hù)環(huán)境的法律和政策，加快形成可持續(xù)發(fā)展體制機(jī)制，把握發(fā)展規(guī)律、創(chuàng)新發(fā)展理念、轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、破解發(fā)展難題，提高發(fā)展質(zhì)量和效益，實(shí)現(xiàn)又好又快的可持續(xù)發(fā)展。

課后問(wèn)題：

The principles of sustainable development 可持續(xù)發(fā)展原則

（一）情勢(shì)根本變遷的5個(gè)積累條件1.改變必須是條約締結(jié)時(shí)存在的情況2.改變是根本性的3.它不應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事方在其締結(jié)條約時(shí)所預(yù)料到的4.構(gòu)成當(dāng)事國(guó)同意承受條約拘束的必要根據(jù)5.改變將根本變動(dòng)條約的義務(wù)范圍。

（二）法院認(rèn)為,1977年條約的標(biāo)的和本質(zhì)與當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)之間的聯(lián)系有多密切?在修改(...)的時(shí)候,他們是否完全的改變了仍然需要履行的義務(wù)的范疇呢? 并不密切，其影響都不會(huì)根本改變?yōu)橥瓿稍摴こ潭仨毬男械牧x務(wù)范圍(三)按照法院的說(shuō)法,維也納條約法公約第62條中否定和條件式的措辭又在暗示什么呢? 保證邊界條約的穩(wěn)定性和確定性。

第四篇：國(guó)際公法案例

1.光華寮案

(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？

答:（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際地位，臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的領(lǐng)土，它不能代表中國(guó)在日本法院提起訴訟。中日實(shí)現(xiàn)邦交正常化，日本承認(rèn)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺(tái)灣代表中國(guó)的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國(guó)際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國(guó)際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政論是中國(guó)唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國(guó)際法，故前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。

（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對(duì)光華寮案的判決是不符合國(guó)際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對(duì)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實(shí)際在分裂中華人民共和國(guó)，搞兩個(gè)中國(guó)的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國(guó)的主權(quán)，尊重國(guó)際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決不符合國(guó)際法，理由是：國(guó)際法規(guī)定國(guó)家的基本權(quán)利有獨(dú)立權(quán)，對(duì)內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對(duì)外可以自由決定與其他國(guó)家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來(lái)等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議，決定恢復(fù)中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國(guó)及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國(guó)際法的角度來(lái)看，臺(tái)灣作為中國(guó)的一個(gè)地方政府，無(wú)權(quán)代表中國(guó)對(duì)外交往并承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背了國(guó)際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個(gè)中國(guó)的把戲，什么“舊政府沒(méi)有完全消滅，舊政論在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承。”中華人民共和國(guó)才具有國(guó)際法主體的資格，在實(shí)踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對(duì)“中華人民共和國(guó)”新政府的承認(rèn)，那么對(duì)臺(tái)灣國(guó)民黨政論應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國(guó)際法不顧，人為的制造“兩個(gè)中國(guó)，一中一臺(tái)”的行為，我們堅(jiān)決的反對(duì)，我們相信，只要遵循國(guó)際法精神的國(guó)家都會(huì)站在中華人民共和國(guó)的立場(chǎng)上。

2．湖廣鐵路債券案

問(wèn)題（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

答:（1）國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國(guó)際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國(guó)家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國(guó)法院不得受理以外國(guó)國(guó)家為被告、以外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國(guó)在另一國(guó)法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對(duì)它采取強(qiáng)制措施，尤其是不得強(qiáng)制執(zhí)行判決。簡(jiǎn)言之，一國(guó)法院不得以外國(guó)國(guó)家作為訴訟的對(duì)象和強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。在本案中，中國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，與美國(guó)建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國(guó)在美國(guó)享有司法豁免權(quán)是美國(guó)的法律義務(wù)。美國(guó)法院無(wú)視國(guó)際法和美國(guó)承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家行使管轄權(quán)，向中國(guó)外交部長(zhǎng)發(fā)出傳票，竟對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家作出缺席判決，這在國(guó)際法的歷史上是極為罕見(jiàn)的。主權(quán)豁免作為中國(guó)所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國(guó)家或其機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒(méi)有形成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來(lái)判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問(wèn)題。

（2）美國(guó)轉(zhuǎn)向有限豁免立場(chǎng)后頒布的《外國(guó)主權(quán)豁免法》只是一項(xiàng)國(guó)內(nèi)法。該法規(guī)定國(guó)家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國(guó)單方面的主張。在沒(méi)有國(guó)際條約規(guī)定的情況下，一國(guó)通過(guò)其國(guó)內(nèi)法單方面地剝奪它國(guó)的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)摹６遥腿缑绹?guó)上訴法院所說(shuō)，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國(guó)反對(duì)美國(guó)法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場(chǎng)是合法的。

（3）對(duì)于國(guó)家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則。這個(gè)規(guī)則在英美的實(shí)踐中早已得到承認(rèn)。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強(qiáng)之間認(rèn)購(gòu)，是列強(qiáng)劃分在華勢(shì)力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無(wú)疑問(wèn)地是“惡債”，中華人民共和國(guó)政府當(dāng)然不予繼承。

3、荷花號(hào)案

問(wèn)題：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？

答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問(wèn)題。屬地管轄即是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國(guó)是否可對(duì)在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國(guó)際法承認(rèn)一國(guó)可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國(guó)籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國(guó)家及其國(guó)民的重大利益，國(guó)家有權(quán)對(duì)外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國(guó)際法的一項(xiàng)絕對(duì)的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。

雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說(shuō)本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長(zhǎng)期受到國(guó)際法學(xué)界的批評(píng)，也為后來(lái)的國(guó)際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國(guó)對(duì)發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對(duì)此都作出了明確否定。公約規(guī)定國(guó)家對(duì)在公海上的本國(guó)船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄。《海洋法公約》第97條還排除了船旗國(guó)和船長(zhǎng)或船員的國(guó)籍國(guó)以外的國(guó)家對(duì)他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國(guó)在公海上的船舶等同于該國(guó)領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”的反映。雖然某些國(guó)際公約為了便于解決管轄權(quán)問(wèn)題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國(guó)實(shí)際領(lǐng)土。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過(guò)時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

4、美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案

問(wèn)題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò) “西藏問(wèn)題“修正案是否違反國(guó)際法？ 為什么？

答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的

互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來(lái)的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問(wèn)題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問(wèn)題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。任何國(guó)家或者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來(lái)，帝國(guó)主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)。現(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問(wèn)題”的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。

(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問(wèn)題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問(wèn)題是中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西藏問(wèn)題以何種方式來(lái)解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國(guó)的干涉。

5、卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案

問(wèn)題：(1)韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?

(2)韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?

(3)中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答：（1）關(guān)于被劫持的航空器、機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問(wèn)題

對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)。《海牙公約》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制。”“前款所述情況下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國(guó)，應(yīng)對(duì)乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。”韓國(guó)對(duì)我國(guó)被劫持的296號(hào)民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國(guó)乘客和機(jī)組人順利返回中國(guó)。并將航空器交還給中國(guó)。所以說(shuō)，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。

（2）韓國(guó)當(dāng)局對(duì)此案有管轄權(quán)。實(shí)際上，韓國(guó)是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，本案所劫特的飛機(jī)屬中國(guó)所有，而迫降在韓國(guó)境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國(guó)行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國(guó)管轄權(quán)相似。締約國(guó)應(yīng)采取措施，對(duì)在本國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)。但是，航空器登記國(guó)優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國(guó)家根據(jù)其國(guó)內(nèi)法行使管轄權(quán)。《東京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國(guó)以外的國(guó)家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國(guó)領(lǐng)土；受害者具有該國(guó)國(guó)籍或在該國(guó)有永久居所；犯罪行為危害該國(guó)安全；犯罪行為違反該國(guó)有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則；該國(guó)為遵守國(guó)際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)。《東京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國(guó)無(wú)疑對(duì)此案具有管轄權(quán)。

而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國(guó)家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國(guó)；犯罪嫌疑人至降落時(shí)仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國(guó)；租來(lái)時(shí)不帶機(jī)組的航空器的承租人主要營(yíng)業(yè)地國(guó)或永久居所地國(guó)；發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國(guó)中國(guó)對(duì)此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國(guó)韓國(guó)、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家即韓國(guó)也有管轄權(quán)。

因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國(guó)法院的管轄權(quán)是肯定的。

（3）根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國(guó)行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國(guó)管轄權(quán)相似。締約國(guó)應(yīng)采取措施，對(duì)在本國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)。

（4）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國(guó)間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為對(duì)該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。但公約并未強(qiáng)加締約國(guó)有引渡義務(wù)。

依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國(guó)要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則。或引渡或起訴原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補(bǔ)救措施而出現(xiàn)的。“或引渡或起訴”，是根據(jù)荷蘭法學(xué)家、近代國(guó)際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書(shū)中提出的“或引渡或處罰”的名言發(fā)展而來(lái)的。這個(gè)原則的最初實(shí)踐是不同意把罪犯引渡給請(qǐng)求引渡的國(guó)家時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)承諾按照本國(guó)法律予以處罰。但是在其由雙邊條約中的協(xié)議向國(guó)際刑法通則過(guò)渡的過(guò)程中，其內(nèi)涵和外延都發(fā)生了一定的變化。時(shí)至今日，它已經(jīng)發(fā)展為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過(guò)國(guó)家間的刑事合作，使每個(gè)實(shí)施國(guó)際犯罪的人，不論逃到世界的哪個(gè)地方，都無(wú)法逃避應(yīng)受的刑事制裁。

或引渡或起訴原則，在國(guó)際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無(wú)例外地并無(wú)不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求引渡的犯罪人的國(guó)家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請(qǐng)求國(guó)；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)法律對(duì)該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。

按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國(guó)際犯罪分子的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請(qǐng)求的國(guó)家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國(guó)家不愿將罪犯引渡給請(qǐng)求國(guó)，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國(guó)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴的機(jī)關(guān)，按照本國(guó)法律追究其刑事責(zé)任。這一原則，作為國(guó)際刑事合作中的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)被請(qǐng)求國(guó)來(lái)說(shuō)具有一定的強(qiáng)制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國(guó)家，當(dāng)他國(guó)對(duì)該犯罪人提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請(qǐng)求國(guó)，要么對(duì)其進(jìn)行司法審判。

6、北海大陸架案問(wèn)題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

答：（1）自然延伸系指沿海國(guó)之海岸前端向海的持續(xù)延伸。大陸架區(qū)域是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土向海和在海下的自然延伸。沿海國(guó)根據(jù)對(duì)其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國(guó)為勘探海床和開(kāi)發(fā)其自然資源的目的對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對(duì)于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海洋或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí)上并自然就存在。簡(jiǎn)言之，這是一種固有權(quán)利。為行使這種權(quán)利，無(wú)需經(jīng)過(guò)特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為陸地領(lǐng)土或領(lǐng)域，或沿海國(guó)陸地主權(quán)經(jīng)由處于該國(guó)完全主權(quán)之下的領(lǐng)海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續(xù)的原則是比鄰近概念更為基本的原則。海底區(qū)域不能由于或僅僅由于它們位于一沿海國(guó)的附近就實(shí)際歸屬于該國(guó)。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。賦予沿海國(guó)大陸架權(quán)利的是有關(guān)海底區(qū)域是該國(guó)領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)。因此，如果一特定海底區(qū)域不構(gòu)成一沿海國(guó)陸地領(lǐng)土的自然或最自然延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其它國(guó)家的領(lǐng)土更為接近，也不能被認(rèn)為是屬于該國(guó)，或至少在該海底區(qū)域應(yīng)被視為其陸地領(lǐng)土自然延伸的國(guó)家提出競(jìng)爭(zhēng)性要求時(shí)是如此，縱然該區(qū)域距離其沒(méi)有那么近

（2）劃界必須按照公平原則進(jìn)行。這不是把公平簡(jiǎn)單地作為抽象的公正來(lái)適用的問(wèn)題，而是根據(jù)那些一貫成為大陸架法律制度在此領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)的觀念，適用一項(xiàng)其本身要求適用公平原則的法律規(guī)則的問(wèn)題，即

(a)當(dāng)事國(guó)有義務(wù)進(jìn)行談判以達(dá)成協(xié)議，并且不僅僅把經(jīng)過(guò)一種形式上的談判程序作為缺乏協(xié)議時(shí)自動(dòng)適用某種劃界方法的一個(gè)前提條件；它們有義務(wù)使談判富有意義，但是，如果其中一方堅(jiān)持已見(jiàn)而不準(zhǔn)備作出任何修正，則不要求如此。

(b)當(dāng)事國(guó)有義務(wù)這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據(jù)有關(guān)區(qū)域的情況單獨(dú)采用或合并采用。(c)任何國(guó)家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，并不得侵占另一國(guó)家領(lǐng)土的自然延伸

公平并不一定意味著平等。從來(lái)不可能有任何完全改變自然的問(wèn)題。公平并不要求一個(gè)沒(méi)有通海道的國(guó)家應(yīng)當(dāng)被分配給一個(gè)大陸架區(qū)域，否則就可能發(fā)生把一個(gè)擁有廣闊海岸線的國(guó)家同一個(gè)擁有有限海岸線的國(guó)家的情況等量齊觀的問(wèn)題。

平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補(bǔ)償?shù)淖匀徊黄降取Ｏ嗤潭鹊钠降壤碚摽赡軐?dǎo)致不公平。為此，這種情況是不能接受的：即一個(gè)國(guó)家應(yīng)享有的大陸架權(quán)利同其鄰國(guó)所享有的那些權(quán)利有很大的差異，其原則僅僅是一方的海岸線在形式上不顯得凸出，而另一方的海岸線則顯著凹陷，盡管這些海岸線在長(zhǎng)度上相差無(wú)幾。因此，這不是一個(gè)不顧事實(shí)完全改變地理的問(wèn)題，而是鑒于幾個(gè)國(guó)家間準(zhǔn)平等的地理狀況，減輕可能導(dǎo)致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問(wèn)題

適用公平原則必須達(dá)成公平的劃界結(jié)果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標(biāo)。劃界必須是公平的。更確切地說(shuō)，首要的問(wèn)題是要確定能夠?qū)崿F(xiàn)劃界且被認(rèn)為是公平的方法。為達(dá)成這種方法，國(guó)家可能考慮的因素沒(méi)有法律限制，而且，通常是權(quán)衡所有這些會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果的因素，而非依賴其一排斥所有其它因素。賦予考慮的各種因素以相對(duì)重要性的問(wèn)題自然墮情況而變化。

（3）不存在任何在所有情況下都是強(qiáng)制性的劃界方法。等距離方法不是習(xí)慣法的強(qiáng)制性規(guī)則。其根本原因在于：如果該方法被強(qiáng)行適用于所有情況，這就會(huì)同從一開(kāi)始就反映了劃界問(wèn)題上的法律信念的某些基本的法律概念相抵觸在某些地理環(huán)境下，等距離方法會(huì)導(dǎo)致不公平。就大陸架劃界的結(jié)果而言，海岸線上最細(xì)小的不規(guī)則現(xiàn)象都會(huì)被等距離自動(dòng)地?cái)U(kuò)大。因此，在海岸線凹進(jìn)或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規(guī)則越大和劃界區(qū)域距離海岸越遠(yuǎn)，所產(chǎn)生的結(jié)果就越不合理。這樣，對(duì)于自然地理特征所造成的結(jié)果的擴(kuò)大必須予以糾正或盡可能地給予補(bǔ)償，否則就會(huì)產(chǎn)生不公平。在北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡(jiǎn)化將是多么不公平。所以判決在戰(zhàn)后大陸架劃界法的歷史上首次較科學(xué)地、權(quán)威性地提出了符合一般大陸架地理地質(zhì)狀況、同時(shí)也符合大多數(shù)沿海國(guó)利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線或等距離規(guī)則作為強(qiáng)制性的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的主張。

7、英伊石油公司案

問(wèn)題：(1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

(2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？

答：（1）條約是國(guó)際法主體之間依據(jù)國(guó)際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國(guó)際協(xié)議。只有國(guó)家、國(guó)際組織等國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國(guó)家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項(xiàng)協(xié)議前，兩國(guó)政府間進(jìn)行過(guò)談判，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國(guó)政府和外國(guó)法人之間的一項(xiàng)特許合同，英國(guó)政府并非契約的當(dāng)事人，英國(guó)政府同伊朗政府無(wú)契約上的法律關(guān)系。伊朗政府既不能根據(jù)契約對(duì)英國(guó)提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也不對(duì)英國(guó)政府負(fù)擔(dān)任何契約上的義務(wù)，而只對(duì)該公司負(fù)擔(dān)義務(wù)。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國(guó)政府間的關(guān)系。

（2）一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同)。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過(guò)談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國(guó)內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國(guó)內(nèi)法調(diào)整。

（3）既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性質(zhì)看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處理。

8、諾特鮑姆案

問(wèn)題：（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？

答：（1）國(guó)際法院根據(jù)實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國(guó)籍。所謂實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則，就是指國(guó)籍必須是真實(shí)有效的國(guó)籍,即該國(guó)籍符合基于個(gè)人與國(guó)籍國(guó)間有最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí).所謂最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對(duì)子女的灌輸,對(duì)特定國(guó)家流露出的依戀等等。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即德國(guó)—出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國(guó)際法，小部份不符合國(guó)際法。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國(guó)，扣壓他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)作出取銷其國(guó)籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請(qǐng)，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國(guó)籍的決定符合戰(zhàn)爭(zhēng)法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。危地馬拉沒(méi)收諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店違反國(guó)際法，根據(jù)國(guó)際法規(guī)定，因?yàn)樵趹?zhàn)爭(zhēng)時(shí)，交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強(qiáng)制措施，對(duì)敵僑的財(cái)產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒(méi)收。

9、“露斯坦尼亞號(hào)”案

答：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：

(1)國(guó)際條約禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書(shū)于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號(hào)”是一艘非武裝商船，德國(guó)擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)法責(zé)任的。

(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失。總之，德國(guó)濫用潛艇用魚(yú)雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的2.尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案

問(wèn)題：美國(guó)的做法是否符合國(guó)際法？為什么？

答：美國(guó)的做法不符合國(guó)際法。

其對(duì)尼加拉瓜的行動(dòng)違反了尊重國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則,國(guó)家主權(quán)及于每個(gè)國(guó)家的內(nèi)水和領(lǐng)海。在他國(guó)內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國(guó)主權(quán)的行為。布雷妨礙了進(jìn)出港口的權(quán)利，也阻礙了該國(guó)的海上交通和海上商業(yè)活動(dòng)，因而構(gòu)成侵犯國(guó)家主權(quán)原則的行為；美國(guó)在尼加拉瓜境內(nèi)的行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對(duì)尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對(duì)尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國(guó)鼓勵(lì)了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國(guó)在尼港口布雷造成第三國(guó)船舶及其人員的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對(duì)人道法原則的違反；美國(guó)有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國(guó)際義務(wù)的行為，并對(duì)違反行為所造成的損害予以賠償。

3、紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案

問(wèn)題： 1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說(shuō)紐倫堡軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭(zhēng)法？

3.紐倫堡法庭審判德國(guó)戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？

5.確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念及意義是什么？

答：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中從事違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。

（2）因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐是國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。

（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。

（4）七項(xiàng)原則分別是：a國(guó)家主權(quán)平等原則；b善意履行國(guó)際義務(wù)原則；c和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則；d禁止使用武力或武力威脅原則；e集體協(xié)助原則；f普遍遵守原則；g不干涉內(nèi)政原則

（5）沒(méi)有侵略便不會(huì)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，沒(méi)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)便不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國(guó)際法成為順理成章之事。

第五篇：國(guó)際公法案例分析

1:紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案 問(wèn)題：

1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說(shuō)紐倫堡軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭(zhēng)法？

3.紐倫堡法庭審判德國(guó)戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？

5.確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念及意義是什么？ 答案:（1）參與策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或犯有違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例、違反人道原則等嚴(yán)重罪行，被認(rèn)為是戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的組織者、教唆者、領(lǐng)導(dǎo)者和共犯者稱為戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯或戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪分子，簡(jiǎn)稱戰(zhàn)犯。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是對(duì)全人類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重的國(guó)際罪行。

（2）紐倫堡審判是國(guó)際法上歷史性的創(chuàng)舉。它綜合第二次世界大戰(zhàn)以前的一系列國(guó)際宣言、法令、條約中所確定的規(guī)則，在實(shí)踐中確認(rèn)了一項(xiàng)國(guó)際法原則：發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是嚴(yán)重的國(guó)際罪行，有關(guān)國(guó)家和個(gè)人必須為此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任并應(yīng)受到懲罰。紐倫堡審判確定戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念和性質(zhì)，可以為審判戰(zhàn)犯提供依據(jù)，有利于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪進(jìn)行懲處，對(duì)以后對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的審判和懲處起到了指導(dǎo)作用，也起到了警世世人的作用。這對(duì)國(guó)際法，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)法和國(guó)際責(zé)任法的發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的意義和影響。

（3）依據(jù)1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》，及《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。（4）七項(xiàng)原則是：

①?gòu)氖聵?gòu)成違反國(guó)際法的犯罪行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并因此而受到懲罰； ②不違反所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由； ③被告的地位不能作為免除國(guó)際責(zé)任的理由； ④政府或上級(jí)命令不作為免除國(guó)際責(zé)任的理由； ⑤被控有違反國(guó)際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；

⑥違反國(guó)際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪； ⑦共謀上述罪行是違反國(guó)際法的罪行。

2:英伊石油公司案

（1）國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

（2）一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

（3）一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？ 答案:

3:北海大陸架案

（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？

（3）根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？ 答案:

4:湖廣鐵路債券案

（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 答案:

5:美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案 問(wèn)題：

請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò) “西藏問(wèn)題”修正案是否違反國(guó)際法？ 為什么？ 答案:

6:卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案

（1）韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了

（2）韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?

答案:（1）符合，因?yàn)楦鶕?jù)《海牙公約》第九條規(guī)定：

一、當(dāng)?shù)谝粭l（甲）款所指的任何行為已經(jīng)發(fā)生或行將發(fā)生時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制。

二、在前款情況下，航空器或其旅客或機(jī)組所在的任何締約國(guó)應(yīng)對(duì)旅客和機(jī)組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。

（2）不違反國(guó)際法，一個(gè)國(guó)家有權(quán)選擇對(duì)罪犯是否引渡，《海牙公約》中更是規(guī)定了不引渡即起訴原則，沒(méi)有有關(guān)條約明確規(guī)定，就不必須引渡。

（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國(guó)是被劫飛機(jī)的登記國(guó)和罪犯的國(guó)籍國(guó)，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。

（4）在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無(wú)例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對(duì)犯有劫機(jī)罪的人，無(wú)論在何處，都不致于因任何國(guó)家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國(guó)享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利，同時(shí)也使各國(guó)負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。但是，在對(duì)等劫機(jī)犯的處理上，是不合理的，他們犯罪的情節(jié)之嚴(yán)重，手段之卑劣是有目共睹的，而且受到了國(guó)際輿論的譴責(zé)。南朝鮮當(dāng)局在對(duì)這些犯罪分子的法律制裁太輕。

7:諾特鮑姆案

（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？ 答案:（1）實(shí)際國(guó)籍原則指的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國(guó)的國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況。這也是危國(guó)抗辯得到法庭支持的原因。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。

（2）不符和國(guó)際法。因?yàn)樵谖?guó)，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然危國(guó)政府逮捕諾特鮑姆，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國(guó)際法。

8:光華寮案

（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？（3）1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？ 答案:（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際地位，它不能代表中國(guó)在日本法院提起訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，原國(guó)民黨政府的國(guó)際主體地位已被中華人民共和國(guó)所取代。

（2）日本法院不可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)1972年的中日聯(lián)合聲明的發(fā)表和1978年的中日和平友好條約的締結(jié)，日本政府既然承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分，就有義務(wù)接受由此而產(chǎn)生的法律效果。必須承認(rèn)中國(guó)前國(guó)民黨政府已經(jīng)消亡，在日本的國(guó)際關(guān)系上該政府已不再存在。因此，日本政府不得將臺(tái)灣當(dāng)局作為代表中國(guó)的實(shí)體對(duì)待，不得與其進(jìn)行官方交往，更不得以任何方式支持臺(tái)灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場(chǎng)合進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的訴訟活動(dòng)。

（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國(guó)際法的。

（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國(guó)際法。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，新政府有權(quán)繼承前政府的全部國(guó)家財(cái)產(chǎn)，無(wú)論該財(cái)產(chǎn)在國(guó)內(nèi)或外國(guó)，中華人民共和國(guó)政府當(dāng)然有資格繼承國(guó)民黨政府所有的中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，繼承位于日本境內(nèi)的中國(guó)財(cái)產(chǎn)。

9:荷花號(hào)案 問(wèn)題：

請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？ 答案: