第一篇：國際公法形考案例

B 北海大陸架案：1966年，以聯邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發生了爭端。問：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

答：自然延伸系指沿海國之海岸前端向海的持續延伸。大陸架區域是沿海國陸地領土向海和在海下的自然延伸。沿海國根據對其大陸領土的主權，并作為沿海國為勘探海床和開發其自然資源的目的對大陸架行使主權權利的擴展，對于構成其陸地領土自然延伸到海洋或海下的大陸架區域的權利，事實上并自然就存在。簡言之，這是一種固有權利。為行使這種權利，無需經過特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為 陸地領土或領域，或沿海國陸地主權經由處于該國完全主權之下的領海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續的原則是比鄰近概念更為基本的原則。海底區域不能由于或僅僅由于它們位于一沿海國的附近就實際歸屬于該國。單純鄰近本身不能賦予陸地領土所有權。賦予沿海國大陸架權利的是有關海底區域是該國領土的延伸或繼續。因此，如果一特定海底區域不構成一沿海國陸地領土的自然或最自然延伸，那么，即使該區域距離其比任何其它國家的領土更為接近，也不能被認為是屬于該國，或至少在該海底區域應被視為其陸地領土自然延伸的國家提出競爭性要求時是如此，縱然該區域距離其沒有那么近。2.什么是大陸架劃界的公平原則？

答：劃界必須按照公平原則進行。這不是把公平簡單地作為抽象的公正來適用的問題，而是根據那些一貫成為大陸架法律制度在此領域發展的基礎的觀念，適用一項其本身要求適用公平原則的法律規則的問題，即(a)當事國有義務進行談判以達成協議，并且不僅僅把經過一種形式上的談判程序作為缺乏協議時自動適用某種劃界方法的一個前提條件；它們有義務使談判富有意義，但是，如果其中一方堅持已見而不準備作出任何修正，則不要求如此。(b)當事國有義務這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據有關區域的情況單獨采用或合并采用。(c)任何國家的大陸架必須是其陸地領土的自然延伸，并不得侵占另一國家領土的自然延伸。公平并不一定意味著平等。從來不可能有任何完全改變自然的問題。公平并不要求一個沒有通海道的國家應當被分配給一個大陸架區域，否則就可能發生把一個擁有廣闊海岸線的國家同一個擁有有限海岸線的國家的情況等量齊觀的問題。平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補償的自然不平等。相同程度的平等理論可能導致不公平。為此，這種情況是不能接受的：即一個國家應享有的大陸架權利同其鄰國所享有的那些權利有很大的差異，其原則僅僅是一方的海岸線在形式上不顯得凸出，而另一方的海岸線則顯著凹陷，盡管這些海岸線在長度上相差無幾。因此，這不是一個不顧事實完全改變地理的問題，而是鑒于幾個國家間準平等的地理狀況，減輕可能導致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問題。適用公平原則必須達成公平的劃界結果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標。劃界必須是公平的。更確切地說，首要的問題是要確定能夠實現劃界且被認為是公平的方法。為達成這種方法，國家可能考慮的因素沒有法律限制，而且，通常是權衡所有這些會導致這種結果的因素，而非依賴其一排斥所有其它因素。賦予考慮的各種因素以相對重要性的問題自然墮情況而變化。

3.根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？

答：不存在任何在所有情況下都是強制性的劃界方法。等距離方法不是習慣法的強制性規則。其根本原因在于：如果該方法被強行適用于所有情況，這就會同從一開始就反映了劃界問題上的法律信念的某些基本的法律概念相抵觸在某些地理環境下，等距離方法會導致不公平。就大陸架劃界的結果而言，海岸線上最細小的不規則現象都會被等距離自動地擴大。因此，在海岸線凹進或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規則越大和劃界區域距離海岸越遠，所產生的結果就越不合理。這樣，對于自然地理特征所造成的結果的擴大必須予以糾正或盡可能地給予補償，否則就會產生不公平。在北海的情形，不顧地理環境而單純根據等距離方法劃界，由此引起的表面簡化將是多么不公平。所以判決在戰后大陸架劃界法的歷史上首次較科學地、權威性地提出了符合一般大陸架地理地質狀況、同時也符合大多數沿海國利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線或等距離規則作為強制性的習慣國際法規則的主張。

諾特鮑姆案：諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。問：

（1）何為實際國籍原則？

答：為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？國際法院根據實際國籍聯系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國籍。所謂實際國籍聯系原則，就是指國籍必須是真實有效的國籍,即該國籍符合基于個人與國籍國間有最密切的實際聯系的事實.所謂最密切的實際聯系的事實包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯系,參加公共生活,對子女的灌輸,對特定國家流露出的依戀等等。在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即德國——出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯系并不密切，而長期僑居在外從事商業活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關系應為一種特定的權利義務關系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權利義務關系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？

答：危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國際法，小部份不符合國際法。戰爭狀態的出現導致戰爭法規的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國，扣壓他在危地馬拉的財產作出取銷其國籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請，拒絕撤銷關于取消列支敦士登國籍的決定符合戰爭法中關于敵僑的規定。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財產和商店違反國際法，根據國際法規定，因為在戰爭時，交戰國對其境內的僑民有權采取強制措施，對敵僑的財產可限制轉移、凍結或征用，但不得沒收。

H 湖廣鐵路債券案：中國清末預備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內的粵漢鐵路”和“湖北省境內的川漢鐵路”。問：

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權？為什么？

答：國家及其財產享有司法豁免權是國際法的一項公認原則，它源于“平等者之間無管轄權”這一習慣規則，是國家主權平等原則的重要內容之一。根據這一原則，一國法院不得受理以外國國家為被告、以外國國家財產為訴訟標的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國在另一國法院應訴或敗訴，也不能對它采取強制措施，尤其是不得強制執行判決。簡言之，一國法院不得以外國國家作為訴訟的對象和強制執行的對象。在本案中，中國是一個主權國家，與美國建立有正常的外交關系，承認中國在美國享有司法豁免權是美國的法律義務。美國法院無視國際法和美國承擔的義務，對一個主權國家行使管轄權，向中國外交部長發出傳票，竟對一個主權國家作出缺席判決，這在國際法的歷史上是極為罕見的。主權豁免作為中國所固有的權利，除非自己放棄，任何國家或其機關都無權剝奪這一權利。盡管隨著國家參與經濟活動而出現了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項習慣法規則。有限豁免原則以國家行為及其財產的性質來判定是否給予豁免的做法在理論和實踐上都有很大問題。

（2）美國1976年的《國有主權豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？ 答：美國轉向有限豁免立場后頒布的《外國主權豁免法》只是一項國內法。該法規定國家的商業性行為不能享有主權豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規定的情況下，一國通過其國內法單方面地剝奪它國的主權豁免是不適當的。而且，就如美國上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國反對美國法院行使管轄權、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場是合法的。

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？

答：中華人民共和國政府是否有義務繼承？為什么？對于國家債務的繼承，“惡債不予繼承”是一項公認的國際法規則。這個規則在英美的實踐中早已得到承認。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮壓南方各省的革命運動的鐵路而發行的，根本不是什么商業行為。該債券在英、法、德、美列強之間認購，是列強劃分在華勢力范圍的歷史證據。因此，這筆債務毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國政府當然不予繼承。

荷花號案：1926年8月2日，法國油船“荷花號”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫特號相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。

問：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？

答：本案涉及屬地管轄權和公海管轄權問題。屬地管轄即是國家對其領域內的人、物和所發生的事件行使管轄。一國是否可對在其領域之外的人或事行使管轄權呢?國際法承認一國可以根據“屬人優越權”(國籍)、保護性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權。例如，根據保護性管轄原則，為了保護國家及其國民的重大利益，國家有權對外國人在該國領域外所犯的某種罪行實行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項絕對的原則，也并不與領土主權完全一致。雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則，但并不等于說本案的判決就是正確的。事實上，本案的判決在下述兩個方面長期受到國際法學界的批評，也為后來的國際實踐所否定。一是法院否認當時存在著船旗國對發生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權的國際法規則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權行使管轄。《海洋法公約》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領土，這實際上就是所謂的“浮動領土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權問題而將船舶稱為“擬制領土”，但它畢竟不是一國實際領土。而且，“浮動領土”是與“治外法權”相聯系的，因此，法院的這個觀點是過時的和不恰當的。

G

光華寮案：光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰后期，京都大學受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當時中國留學生的宿舍。

問：

（1）日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？

答：臺灣當局不具有獨立的國際地位，臺灣是中華人民共和國的領土，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。中日實現邦交正常化，日本承認中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

答：日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國際法，因為日本在實際行為中已承認了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國際法，故前中國政府對中國國家財產的所有權和支配權已經轉移到中華人民共和國政府。（3）1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？

答：１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認，１９８６年的判決，實際在分裂中華人民共和國，搞兩個中國的伎倆，我們決不答應，抗議這種當面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級法院對光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規定國家的基本權利有獨立權，對內可以自由行使其立法、司法和行政權力，對外可以自由決定與其他國家締約、建交、結盟或進行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯合國大會通過決議，決定恢復中華人民共和國在聯合國組織的一切權利，并把蔣介石代表從聯合國及其所屬的一切機構中驅逐出去。從國際法的角度來看，臺灣作為中國的一個地方政府，無權代表中國對外交往并承受國際權利義務。日本法院嚴重違背了國際法，大阪高等法院不應受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國的財產不為新政府所繼承。”中華人民共和國才具有國際法主體的資格，在實踐中，得到了世界上絕大多數國家的承認，符合政府承認的規則，既然對“中華人民共和國”新政府的承認，那么對臺灣國民黨政論應以否定。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個中國，一中一臺”的行為，我們堅決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會站在中華人民共和國的立場上。

L “露斯坦尼亞號”案：1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。

問：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上會引起哪些后果？ 答：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上引起兩個后果

(1)國際條約禁止攻擊非武裝商船，根據1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應遵守的國際法規則：不得在預先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應承擔戰爭法責任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據傳統的中立法，中立國的人或貨物應受到保護，德國應該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰爭法所禁止的。

M 美國參議院通過“西藏問題”修正案：一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國，在美國國會講壇的發言中提出了所謂“五點和平建議”：

一、使整個西藏變成一個和平區。建議把整個西藏，包括昌都地區和青海省藏區，變成和平區。

問：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？為什么？ 答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內政原則的，互不干涉內政原則是從國家主權原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準以任何借口干涉他國的內外事務，不準以任何手段強迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態。西藏是我國領土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關西藏的任何問題都是中國的內部事務。別國是無權干涉的。而美國國會的少數人圍繞所謂“西藏問題”所進行的一系列活動，都是對中國內政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠不會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國領土主權，領土主權是國家主權原則的重要內容和表現。西藏是我國領土不可分割的一部分，當然處于中國主權管轄之下，這早已為世界各國所承認。現在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領土分裂出去，這就是破壞和分裂領土完整，侵犯我國領土主權。(三)所謂修正案違背了美國承認的國際義務。1972年2月28日中美在上海簽署的聯合公報中莊嚴宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質的區別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應按尊重各國主權和領土完整、不侵犯別國、不干涉別國內政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關系”。中美之間簽署的公報中所確定的權利和義務，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關于“西藏問題”的修正案，嚴重地違背了美國在中美的聯合公報中承擔的義務。西藏問題是中國的內政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內部事務，絕不允許任何外國的干涉。

蒙特利爾公約：《關于制止危害民用航空安全的非法行為公約》簡稱《蒙特利爾公約》。1971年在加拿大的蒙特利爾召開的航空法外交會議上簽訂，1973年1月26日生效，已有144個國家參加，公約共有16條。它是在《海牙公約》基礎上，進一步對防止危害干涉、破壞和損壞民用航空安全的各種非法行為作為規定。主要內容有：

（1）關于危害國際民用航空安全的非法行為的確定。蒙特利爾公約》規定了非法地和故意地實施以下行為屬于犯罪：①對飛行中的航空器內的人采取暴力行為，從而危及該航空器的安全；②破壞使用中的航空器或使其受損，而不能飛行或危及它的飛行安全；③在使用中的航空器內放置或使他人放置某種裝置或物質，可能破壞該航空器；或使其受損壞以致不能飛行或危及其飛行安全；④破壞或損害航行設備或妨礙其工作，足以危及其飛行安全；⑤故意傳送虛假情報，從而危及飛行中的航空器的安全。這些犯罪的未遂行為，以及實施這些行為或未遂行為的共犯行為均屬犯罪。

（2）關于對危害國際民航安全非法行為的管轄權；同《東京公約》和《海牙公約》相比，該公約將處罰范圍擴大到使用中的航空器，即指從地面人員或機組為某一特定飛行而對航空器進行飛行前的準備時起，直到降落后24小時止。綜合《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》及其補充議定書的規定，對危害國際民航安全的非法行為，以下幾類國家有管轄權：①航空器的登記國；②航空器降落時，被指稱的嫌疑犯依在該航空器內，該航空器的降落地國有管轄權；③在租來時不帶機組的航空器內發生犯罪或針對航空器的犯罪，承租人的主要營業地國或其永久居所地國有管轄權；④罪行發生地國有管轄權；⑤嫌疑犯發現地國；⑥依各國國內法規定的其他管轄權。； 中國于1980年9月10日加入該公約，同時聲明中國政府不受關于將爭端提交國際法院的規定的約束，這表明我國在申請加入《蒙特利爾公約》時聲明對公約第14條第1款持保留態度。同年10月10日公約對中國生效。

N 尼加拉瓜的軍事與準軍事活動案：在1983年底和1984年初，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內水和領海。這種布雷活動嚴重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財產損失，其中包括第三國人員、船舶等損失。

問：美國的做法是否符合國際法？為什么？

答：美國的做法不符合國際法。其對尼加拉瓜的行動違反了尊重國家領土主權原則,國家主權及于每個國家的內水和領海。在他國內水或領海布雷，構成侵犯他國主權的行為。布雷妨礙了進出港口的權利，也阻礙了該國的海上交通和海上商業活動，因而構成侵犯國家主權原則的行為；美國在尼加拉瓜境內的行動違反了禁止使用武力原則，構成對尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對尼內政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國鼓勵了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國在尼港口布雷造成第三國船舶及其人員的人身、財產損害的行為也構成了對人道法原則的違反；美國有義務立即停止并不再采取任何上述違背其國際義務的行為，并對違反行為所造成的損害予以賠償。

紐倫堡國際軍事法庭審判案：紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進行的。問：

1.什么是戰犯？戰爭犯罪屬于什么性質？

答：戰犯指在戰爭中從事違犯戰爭法規和慣例行為的實施者，主要包括領導者、組織者、教唆者、共謀者等。戰爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰犯的審判發展了戰爭法？

答：因為紐倫堡國際軍事法庭對德國戰犯的審判實踐是國際社會依據國際法對戰爭犯罪的各種行為進行審判和處罰的成功范例，其不僅創立了懲治戰犯的各項原則，還表明建立國際法庭懲治戰爭犯罪是一種使國際得以遵守和執行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經驗。

3.1946年聯合國大會確定了哪七項原則？

答：七項原則是：①從事構成違反國際法的犯罪行為人承擔個人責任，并因此而受到懲罰；②不違反所在國的國內法不能作為免除國際法責任的理由；③被告的地位不能作為免除國際責任的理由；④政府或上級命令不作為免除國際責任的理由；⑤被控有違反國際法罪行的人有權得到公平審判；⑥違反國際法的罪行是破壞和平罪、戰爭罪和違反人道罪；⑦共謀上述罪行是違反國際法的罪行。4.紐倫堡法庭審判德國戰犯的根據是什么？

答：1945年《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰犯協定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

5.確立戰爭罪行的概念及意義是什么？

答：沒有侵略便不會有國際戰爭，沒有國際戰爭便不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰爭罪行，戰爭犯罪是危害全人類的最嚴重的國際罪行，確定其概念和性質，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事。

Y 英伊石油公司案：1933年4月，伊朗政府(當時稱波斯)與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協定，授予后者在伊朗境內開采石油的特許權。

問：

（1）國際法院認定這種特許權協定不構成國際法上條約的法律與事實依據是什么？ 答：條約是國際法主體之間依據國際法所締結的據以確定其相互權利義務關系的國際協議。只有國家、國際組織等國際法主體間訂立的協議才是條約，任何自然人或法人與國家間訂立的協議，不論內容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項協議前，兩國政府間進行過談判，但協議本身只能被認為是一國政府和外國法人之間的一項特許合同，英國政府并非契約的當事人，英國政府同伊朗政府無契約上的法律關系。伊朗政府既不能根據契約對英國提出任何權利要求，而只能向該公司提出要求，也不對英國政府負擔任何契約上的義務，而只對該公司負擔義務。協議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規定伊朗政府同公司之間有關特許協議的關系，絕不是調整兩國政府間的關系。

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是什么？這種協定應受何種法律調整？為什么？

答：一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是合同(租讓合同)。因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據國家締約方立法確定其權利義務關系,并經國家締約方政府依法定程序審批成立的,因此本合同具有國內法上合同的性質,應屬國內法調整。

（3）一國政府是否有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協定行為承擔國際責任？

答：既然是契約而非條約，那么就應以合同性質看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應沖突規范處理。Z 卓長仁劫機案：1983年,從沈陽機場運載105名乘客飛往上海的中國民航296號班機,自沈陽東塔機場起飛后,被機上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。

問：

（1）韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規定？

答：關于被劫持的航空器、機組人員和乘客的保護問題，對于被非法劫持的航空器及其內的機組人員和乘客，依公約規定，航空器的降落地國應予保護。《海牙公約》第九條規定：“當第一條第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經或即將實施時，締約各國應采取一切適當措施以恢復或維護合法機長對航空器的控制。”“前款所述情況下，航空器或其旅客或機組人員所在的任何締約國，應對乘客和機組人員盡快繼續其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。”韓國對我國被劫持的296號民航客機的機組成員和乘客提供了方便，應日本乘客要求讓他們返回了日本，協助中國乘客和機組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以說，韓國是嚴格遵守了《海牙公約》的規定的。（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法？為什么？

答：韓國當局對此案有管轄權。實際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫特的飛機屬中國所有，而迫降在韓國境內。根據《東京公約》，在航空器內發生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權，這與船舶適用船旗國管轄權相似。締約國應采取措施，對在本國的航空器內發生的犯罪行使管轄權，因此，對此案，中國當然具有管轄權。但是，航空器登記國優先行使管轄權并不排除其他國家根據其國內法行使管轄權。《東京公約》第四條規定，在下列情況下，航空器登記國以外的國家也可行使刑事管轄權：犯罪的影響及于該國領土；受害者具有該國國籍或在該國有永久居所；犯罪行為危害該國安全；犯罪行為違反該國有關航空器飛行或操縱規則；該國為遵守國際多邊條約的義務，有必要行使管轄權。《東京公約》第3條第3款還規定：本公約不排除根據本國法行使任何刑事管轄權。因此，根據上述規定，韓國無疑對此案具有管轄權。而根據《海牙公約》第四條第一款，下列國家具有管轄權：在其內發生罪行的航空器的登記國；犯罪嫌疑人至降落時仍在航空器內的航空器降落地國；租來時不帶機組的航空器的承租人主要營業地國或永久居所地國；發現并逮捕罪犯的國家。該條第三款規定：本公約不排除根據本國法行使任何刑事管轄權。根據上述規定，除了航空器登記國中國對此案有管轄權外，航空器降落地國韓國、發現并逮捕罪犯的國家即韓國也有管轄權。因此，不管是根據《東京公約》，還是根據《海牙公約》，韓國法院的管轄權是肯定的。（3）中國請求引渡卓長仁等的根據是什么？

答：根據《東京公約》，在航空器內發生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權，這與船舶適用船旗國管轄權相似。締約國應采取措施，對在本國的航空器內發生的犯罪行使管轄權，因此，對此案，中國當然具有管轄權。（4）什么是“或引渡或起訴原則”？該原則有何意義？

答：《海牙公約》第八條規定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時，可以自行決定以本公約為對該罪行進行引渡的法律根據。但公約并未強加締約國有引渡義務。依據《海牙公約》上述規定，罪犯所在地國要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當地起訴犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則。或引渡或起訴原則是與普遍管轄相聯系并作為拒絕引渡后的一種補救措施而出現的。“或引渡或起訴”，是根據荷蘭法學家、近代國際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰爭與和平法》一書中提出的“或引渡或處罰”的名言發展而來的。這個原則的最初實踐是不同意把罪犯引渡給請求引渡的國家時，被請求國應承諾按照本國法律予以處罰。但是在其由雙邊條約中的協議向國際刑法通則過渡的過程中，其內涵和外延都發生了一定的變化。時至今日，它已經發展為國際社會公認的國際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過國家間的刑事合作，使每個實施國際犯罪的人，不論逃到世界的哪個地方，都無法逃避應受的刑事制裁。或引渡或起訴原則，在國際刑法公約中的一般表述為：在其境內發現被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內發生，應毫無例外地并無不適當延遲地將案件提交其主管當局以便起訴，該當局應按照本國法律以對待任何嚴重性質的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學術界，這一原則通常被表述為：在其境內發現被請求引渡的犯罪人的國家，按照其簽訂的有關條約或者互惠原則，應當將該人引渡給請求國；如果不同意引渡，則應當按照本國法律對該人提起訴訟以便追究其刑事責任。按照這一原則，在其領土內發現被指稱的國際犯罪分子的國家，應當將案犯引渡給有權管轄并提出引渡請求的國家；作為一種選擇，如果在其領土內發現罪犯的國家不愿將罪犯引渡給請求國，那就應當按照普遍管轄原則，將其交給本國有權對其進行起訴的機關，按照本國法律追究其刑事責任。這一原則，作為國際刑事合作中的義務性規定，對被請求國來說具有一定的強制性，即：在其境內發現犯罪人的國家，當他國對該犯罪人提出引渡請求時，被請求國就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請求國，要么對其進行司法審判。

第二篇：2017國際公法形考任務3

一、單項選擇題（共 20 道試題，共 40 分。）

外交關系法體系中最重要的公約是（）選擇一項：

A.維也納外交關系公約 正確 B.聯合國特權與豁免公約 C.特別使團公約

D.哈瓦那外交官公約

國家依法賦予出生國籍的原則之一是（）。選擇一項： A.領土交換 B.申請加入

C.出生地主義 正確 D.歸化

條約的締結程序之一是（）。選擇一項： A.修正 B.終止實施

C.認證條約約文 正確 D.保留

維也納領事關系公約簽訂于（）。選擇一項： A.1961年

B.1963年 正確 C.1964年 D.1962年

外交團的職能在于（）。選擇一項： A.合作 B.談判

C.禮儀 正確 D.協商

我國的原始國籍取得制度采用的原則是（）。選擇一項：

A.出生地原則為主、雙系血統原則為輔的混合原則 B.出生地原則為主、單系血統原則為輔的混合原則 C.單系血統原則為主、出生地原則為輔的混合原則

D.雙系血統原則為主、出生地原則為輔的混合原則 正確

當某一國際條約與聯合國憲章發生沖突時，通常的原則是（）。選擇一項：

A.在維持國際和平與安全的必要范圍內，聯合國憲章優先 正確 B.該條約優先

C.視情況而定，由當事國協商解決 D.聯合國憲章優先 國家通過使領館對在國外的本國國民的合法權益進行保護叫做（）。選擇一項：

A.外交保護 正確 B.領事保護 C.國家保護 D.使館保護

（）是條約終止的原因之一。選擇一項：

A.條約內容違反國際法強行規則 B.違反自由同意 C.情勢變遷 正確

D.違反國內法關于締約權限的規定 特別使團是（）選擇一項： A.外交團

B.國家派往別國的臨時使團 正確 C.派駐國際組織的常駐使團 D.國家派往外國的使館

以下使館人員在接受國享有完全的外交特權與豁免（）。選擇一項： A.行政人員

B.使館的外交人員 正確 C.領事

D.服務人員

關于國籍喪失，以下哪項說法是錯誤的（）。選擇一項：

A.中國公民如屬外國人的近親屬，可經申請批準退出中國國籍 B.國家公務員和退伍軍人不得退出中國國籍 正確 C.中國公民定居國外，經申請批準可以退出中國國籍

D.定居外國的中國公民，志愿加入或取得外國國籍的，自動喪失中國國籍 使館館舍可用于（）選擇一項：

A.開展使館職務工作 正確 B.關押犯罪的僑民 C.關押本國人 D.保護政治犯

最惠國待遇 是指一國給予某外國的國民的待遇()的待遇。選擇一項：

A.等于給予本國國民 B.不低于于給予本國國民

C.不低于給予任何第三國國民 正確 D.等于給予任何第三國國民

請求國只能以引渡請求中所指控的罪名或列明的刑期進行審判或執行刑罰，未經被請求國同意，不得對該人在引渡前所犯的其他罪行進行處罰，也不得將該人引渡給第三國，這叫（）。選擇一項：

A.政治犯不引渡原則 B.或引渡或起訴原則 C.罪行特定原則 正確 D.雙重歸罪原則 領事館是（）選擇一項：

A.執行領事職務的機關 正確 B.全權外交代表機關 C.使館的組成部分 D.臨時使團

根據1969年條約法公約和1986年條約法公約，條約是指國際法主體之間以書面締結并受()支配的國際協議。選擇一項： A.國際法 正確

B.締約國國家元首個人意志 C.締約國國內法 D.國際私法

現代國際法上，人權的含義是指()。選擇一項：

A.人所享有或應享有的基本權利 正確 B.對少數民族保護的權利 C.國際社會對人權的保護 D.天賦人權

在多邊條約的部分當事國之間修訂條約叫做（）。選擇一項：

A.條約的重新實施 B.條約的修正 不正確 C.條約的解釋 D.條約的修改

外交團是()方面的團體。選擇一項： A.外交使團

B.外交禮儀 正確 C.私人 D.領事

二、多項選擇題（共 20 道試題，共 40 分。）

根據國民待遇原則，外國人在居留國一般不具有的權利是()。選擇一項或多項： A.人身權利

B.政治權利 正確

C.擔任公職的權利 正確 D.民事權利

國際條約的締結者可以是()。選擇一項或多項： A.聯合國 正確 B.公司

C.國家 正確 D.個人

1966年聯合國大會通過的兩個有重大影響的國際公約是()。選擇一項或多項：

A.《經濟、社會和文化權利國際公約》 正確 B.《防止及懲治滅絕種族罪公約》

C.《公民權利和政治權利國際公約》 正確 D.《關于難民地位的公約》 引渡的程序包括()。選擇一項或多項：

A.引渡的對象移交 正確 B.引渡請求的審查 正確 C.引渡結果的報告 D.請求引渡的提出 引渡的條件包括（）。選擇一項或多項：

A.政治犯不引渡原則 正確 B.罪行特定原則 C.罪行專一原則

D.雙重歸罪原則 正確

條約的一般解釋原則包括（）。選擇一項或多項： A.善意解釋 正確

B.符合條約的目的和宗旨 正確

C.按照條約用語在其上下文中的通常意義解釋 正確 D.積極解釋

引起條約無效的原因包括()。選擇一項或多項： A.詐欺 正確 B.錯誤 正確

C.與強行法抵觸 正確 D.賄賂 正確 國際人權法的保護對象包括（）。選擇一項或多項：

A.經濟、社會和文化權利 正確 B.環境權 正確 C.民族自決權 正確

D.公民和政治權利 正確 條約締結的程序包括（）。選擇一項或多項： A.條約約文的審查

B.條約約文的議定 正確 C.條約約文的認證 正確 D.表示同意受條約的約束

一國派遣使館人員不需要征得接受國同意的有()。選擇一項或多項： A.使館館長

B.使館秘書 正確 C.各種參贊 正確 D.各類武官

對于外交特權與豁免的依據，理論上下列幾種觀點（）。選擇一項或多項： A.治外法權說 正確 B.職務需要說 正確 C.外交代表說 正確 D.國際標準說 反饋

國際人權法中的人權保障方式包括（）。選擇一項或多項： A.國內救濟措施 正確 B.國內立法措施 正確 C.國家間控訴機制 正確 D.個人來文機制 正確 外交保護的條件包括（）。選擇一項或多項：

A.受害人自受害之日到抗議或求償結束之日須持續具有本國國籍，而且一般不能具有所在國的國籍。正確

B.本國國民的合法權益因所在國的國際不當行為而受到侵害 正確 C.受害人須已用盡當地救濟且未能獲得合理補償 正確 D.受害人所在國須與加害國建立正式外交關系 從國際法實踐來看，國籍的概念可以適用于（）。選擇一項或多項： A.國家

B.自然人 正確 C.船舶 正確 D.法人 正確 因加入而取得國籍的方式有()。選擇一項或多項： A.因婚姻 正確 B.自愿申請 正確 C.因交換領土 D.因收養 正確

使館人員中，派遣國須征求接受國同意的包括（）。選擇一項或多項： A.武官 正確 B.館長家屬 C.政務參贊

D.使館館長 正確

下列屬于使館職員的包括（）。選擇一項或多項： A.司機 正確 B.警衛

C.會計 正確 D.參贊 正確

引渡的法律依據包括（）。選擇一項或多項： A.多邊引渡協議 正確 B.國內引渡法 正確 C.雙邊引渡條約 正確

D.雙邊司法協助協定 正確 題干

確立外國人待遇的原則有（）。選擇一項或多項： A.最惠國待遇 正確 B.國民待遇 正確 C.互惠待遇 正確 D.超國民待遇

條約無效的原因有（）。選擇一項或多項： A.情勢變遷

B.強迫締結的 正確 C.違反強行法 正確 D.違約

三、案例分析題（共 2 道試題，共 20 分。）

英伊石油公司案 案情

1933年4月，伊朗政府(當時稱波斯)與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協定，授予后者在伊朗境內開采石油的特許權。1951年3月到5月間，伊朗議會頒布若干法律，宣布對其境內的石油工業實行國有化的原則，并規定了有關程序。這些法律的實施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護權的名義，于1951年5月26日以單方申請的形式在國際法院對伊朗提起訴訟。英國政府主張國際法院對該爭端有管轄的主要依據是英、伊雙方曾發表的接受國際法院強制管轄權的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結的若干協定。伊朗政府對國際法院對該爭端的管轄權提出反對意見，其主要理由是，根據伊朗接受法院強制管轄權聲明的文本，法院的管轄權限于有關在該聲明發表后伊朗締結的條約的爭端。1951年7月5日，在法院對爭端是否有管轄權的問題還懸而未決的情況下，應英國政府的請求，法院發布臨時保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對，作出法院對該案沒有管轄權的最終判決。同時宣布終止此前發布的保全措施。

國際法院的判決中指出，法院的管轄權只能建立在爭端當事國同意的基礎上；在本案中，為各當事國根據法院規約第36條2款所作的接受法院強制管轄權的聲明，即英國1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內具有管轄權，因此法院管轄權必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據伊朗政府接受法院強制管轄權的聲明，法院僅對有關伊朗接受的條約或協定的適用問題的爭端具有管轄權。伊朗聲稱，根據聲明的措詞，法院的管轄權限于聲明批準之后伊朗所締結的條約，而英國主張伊朗在聲明之前所締結的條約也屬法院管轄權的范圍。法院認為，它的管轄權不能建筑在對伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時的意圖。這樣做的結果使法院得出結論：只有伊朗聲明批準后伊朗所締結的條約屬于法院管轄權的范圍。因為，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實上，在伊朗發表接受法院管轄權的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國締結的有關治外法權制度的所有條約。

在這種背景下，它不可能主動提出把有關這些條約的爭端提交一國際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準以后政府將締結的條約和協定。

英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據英伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿易條約第2條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權。英國認為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權聲明之后與第三國締結的若干條約作為法院管轄權的依據。法院拒絕接受英國的觀點。

問題：

(1)國際法院認定這種特許權協定不構成國際法上條約的法律與事實依據是什么？

(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是什么？這種協定應受何種法律調整？為什么？

(3)一國政府是否有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協定行為承擔國際責任？

答：（1）國際法上條約調整的是國際法主體之間的關系，該特許權協定絕不構成伊朗聲明之后的一項條約;事實上,它僅僅是一國政府與一個外國公司之間的一項協議,英國政府不是協議的當事人.因此,它不能構成英、伊兩國政府間的聯系,亦不能調整它們之間的關系,不論伊朗政府,還是英國政府,都不能以此合同為依據向對方主張任何法律權利或義務。

（2）我認為就是單純的合作協議，并不涉及國家間的關系；此種協定應受國內法律的調整。因為并不涉及到兩個國際法的主體，公司不能作為國家的調整對象，所以不受國際法的限制。

（3）一國政府有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定；該國政府不應對其為公共目的的單方廢除這種協定行為承擔國際責任。

諾特鮑姆案 案情

諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規定，諾特鮑姆出生時即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)，居住并在那里建立了他的商業活動中心和發展事業。直到1943年他的永久居所地都在危國，大約在1939年他離開危國到達德國漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡稱列國)作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國進攻波蘭為標志的第二次世界大戰開始的一個多月后他申請取得了列國的國籍。

依列國1934年1月4日公布的國籍法規定，外國人取得列國國籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國國籍就可以加人列支敦士登的家鄉協會，免除這一要求的條件是須證實歸化后將喪失他以前的國籍——至少在列國居住3年，但這個條件在特殊情況下可以作為例外而免除;申請人需要與列國主管當局簽訂一項關于納稅責任的協議并交納入籍費.如符合上述規定的條件并經列國主管機關的審查批準，列國國王可以賦予他國籍.諾特鮑姆申請取得列國國籍，同樣適用該法的規定.但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續費，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請應繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規定。同年10月13日，列國國王發布敕令，準他人籍和發給國籍證明。10月15日他取得了列國摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協議。10月20日，他得到了列國政府頒發的國籍證書和護照。

同年12月1日，他得到了危國駐蘇黎世總領事館簽發的入境簽證。1940年初，他返回了危國，繼續從事他的商業活動，并申請將他在外國人登記冊上注明的德國國籍改為列國國籍，得到了危國當局的準許。1941年12月11日，危國向德國宣戰。1943年11月19日，危國警察當局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國軍事當局拘留在美國。同時扣押和沒收了他在危國的財產和商店。危國還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國國民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國駐美國領事館申請返回危國，遭到了拒絕后，他只得到列國居住。同年7月24日，他請求危國政府撤銷1944年關于取消他登記為列國國民的決定，也遭到了拒絕。致使列國于1951年12月7日向國際法院提起訴訟，反對危國逮捕諾特鮑姆和沒收他的財產，認為這是違反國際法的，應給予損害賠償和補救。危國對國際法院的管轄權提出了初步反對。

法院于1953年11月18日對管轄權作出裁決，確認法院對本案有管轄權，否定了危國關于管轄權的初步反對。之后，對本案進行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國的請求，支持危國的抗辯，認為危國提出了一項很好的原則，即國籍是個人與國家間聯系的基礎，也是國家行使外交保護的唯一根據。但法院并不認為由于列國賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。

問題：

（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？

答：（1）實際國籍原則指的是：國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯系的事實。最密切聯系的事實根據慣常居住地、利益中心地、家庭聯系地等。如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯系并不密切，而長期僑居在外從事商業活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關系應為一種特定的權利義務關系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權利義務關系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。

（2）不符和國際法。因為在危國，諾特鮑姆屬于外國人，根據國民待遇原則，外國人與所在國國民應處于平等地位，如享有民事權利中的人身自由權、健康權、姓名權、名譽權、財產權、債權、知識產權等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財產的做法不符和國際法。

第三篇：國際公法網考案例(全)

1.2．荷花號案 案情

1926年8月2日，法國油船“荷花號”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫特號相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當“荷花號”抵達伊期坦布爾時，土耳其當局對碰撞事件進行了調查。稱該事件是由于“荷花號”上的負責值班的人員法國海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙監禁80天、罰款22英磅。土耳其船長哈森一貝則被判了較重的懲罰。

法國政府對土耳其當局的審判提出外交抗議，認為土耳其法院無權審判法國公民德蒙上尉。因為船舶碰撞發生在公海上，“荷花號”的船員只能由船旗國，即法國的法院進行審理，并主張這是一項國際法原則。但土耳其法院則依據《土耳其刑法典》第6條的規定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應按依照該刑法處理，因此，對本案的管轄權并不違反國際法。1926年10月12日，法國和土耳其簽訂了一項特別協議，將該爭端提交常設國際法院解決。問題

請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？

答：從屬地原則上來看，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟沒有違反國際法原則。因為在本案中，除非國際法有條規則禁止土耳其對犯罪行為的效果發生在其船上、從而等于發生在其領土上一樣的事實也不能考慮，那種說法才可以適用。但在上述情況下，即使犯罪者是外國人，土耳其刑法也是無可爭議的。國際法不會有這樣的規則。反之，許多在刑事立法上主張嚴格適用屬地原則的國家的法院都對刑法作出這樣的解釋：犯罪者在外國領土上作的犯罪行為，只要有一個犯罪因素發生在其領土，就可認為是發生在本國領土。當犯罪效果發生在土耳其船上的時候，不能只因為德蒙上尉是在法國的船上，就認為國際法有一條規則禁止土耳其對德蒙上尉進行懲治。

【答：西安涉及屬地管轄權和公海管轄權問題。屬地管轄即是國家對其領域內的人、物和所發生的事件行使管轄。一國是否可對在其領域之外的人或事行使管轄權呢？國際法承認一國可以根據“屬人優越權”（國籍）、保護性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權。例如，根據保護性管轄原則，為了保護國家及其國民的重大利益，國家有權對外國人在該國領域外所犯的某種罪行實行管轄。這表明，正如法院在西安中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項絕對原則，也并不與領土主權完全一致。

雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則，但并不等于說本案的判決就是正確的。事實上，本案的判決在下述兩個方面長期受到國際法學界的批評，也為后來的國際實踐所否定。一是法院否認當時存在著船旗國對發生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權的國際法規則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權行使管轄。《海洋法公約》第97條還排隊了船旗國和船員的的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領土，這實際上就是所謂的“浮動領土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權將船舶稱為“擬制領土”，但它畢竟不是一國實際領土。而且，“浮動領土”是與“治外法權”相聯系的，因此，法院的這個觀點是過時的和不恰當的。】.3．湖廣鐵路債券案 案情

中國清末預備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內的粵漢鐵路”和“湖北省境內的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區范圍內，故稱“湖廣鐵路”。

兩線鐵路的修建計劃，前者是由武昌起經岳陽、長沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點，經應城、鐘祥、當陽至宜昌，由此抵達四川夔州(現稱奉節)。清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮壓正在興起的南方起義維護其統治。為加快鐵路的修建，當時的湖廣總督張之洞受命督辦后,便向國際上籌措借貸。1909年3月7日, 中德草簽了借貸合同, 決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認為有利可圖，故通過抗議、照會對清政府施加壓力，強迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機會均等”擠進了該借貸合同。所以湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳大臣(盛宣懷)為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（以下簡稱湖廣鐵路債券）600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。美國公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。1979年11月，他們的美國阿拉巴瑪州北區地方法院東部分庭對中華人民共和國提起訴訟。要求償還他們所持有的湖廣鐵路債券本利1億美元外加利息和訴訟費。法庭受理了他們的訴訟。并于11月3日向中華人民共和國發出傳票，指名由中華人民共和國外交部長黃華收。要求被告中華人民共和國于收到傳票后的20天內提出答辯，否則作缺席判決。中國外交部拒絕接受傳票，將其退回。美國阿拉巴瑪州北區地方法院東部分庭關于湖廣鐵路債券案的審理遭到中華人民共和國的拒絕后, 法庭于1982年9月1日對本案作出了缺席裁判。判決中華人民共和國賠償原告41313038美元, 另加利息和訴訟費。中國政府對美國阿拉巴瑪州北區地方法院東部分庭的判決拒絕接受，認為它是違反國際法的，是無效的。理由是依據國際法，國家享有主權豁免，一國法院不得強行將外國列為被告。所以美國法院對中華人民共和國沒有管轄權。另外，中華人民共和國政府調查了湖廣鐵路債券的淵源，認定它屬惡債。

中國政府據此理由與美國國務院進行了多次交涉。經過兩國政府官員的幾次會談，美國國務院決定干涉此案。美國國務院喬治?普?舒爾茨和國務院法律顧問戴維斯?魯賓遜分別于1983年8月11日和12日發表了聲明。

中國接受了美國的建議，聘請了美國律師出庭申辯。律師以中華人民共和國享有絕對主權豁免；本案不屬美國法典第28卷第1605條規定的“商業活動”；原告的傳票送達不完備；原告未能依美國法典第28卷第1605條規定，證明被告具有責任而使其提出的求償要求和權利得以成立等理由指出法庭判決無效，要求撤銷缺席判決。

另外，美國司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國利益聲明書”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國利益支持中國的申辯。在美國政府的干預下，法庭重新審理了此案，作出新的決定，撤銷了原來的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國聯邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問題

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務繼承？為什么？

答：（1）中華人民共和國在美國是享有豁免權的，因為國家主權豁免是國際法的一項重要原則，其根據是聯合國憲章所確認的國家主權平等原則，而中國作為一個主權國家無可非議的享有司法豁免權。

（2）不適用，因為國際法原則不受國內法限制，美國國內法確立的主權相對豁免原則是不能限制國際法上的行為的

（3）、因為湖廣鐵路的欠債是1911年，清政府為了維護其反動統治和鎮壓中國人民的辛亥革命，勾結在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義所借的債務。因此，我國政府完全可以不承認這筆債務，這完全符合國際法原則，而且也被國際法實踐所證明的。

我國政府在處理舊政府的債務時，也是堅決適用“惡意債務不予繼承”，這是久已公認的國際法原則。而“湖廣湖廣鐵路債券”實屬惡債，中國政府無義務繼承，因為中國政府與清王朝并沒有和平承接關系。

4.“露斯坦尼亞號”案

1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。

問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上會引起哪些后果？ 答：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上引起兩個后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應遵守的國際法規則：不得在預先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應承擔戰爭法責任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據傳統的中立法，中立國的人或貨物應受到保護，德國應該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰爭法所禁止的。

5.尼加拉瓜的軍事與準軍事活動案

在1983年底和1984年初，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內水和領海。這種布雷活動嚴重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財產損失，其中包括第三國人員、船舶等損失

問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？

答：不符合。因為（1）禁止使用武力原則，禁止使用武力侵犯別國主權，習慣法中確立的禁止使用武力的一般規則允許若干例外，單獨或集體的自衛權即是一例。對一場進攻的回擊是否合法取決于該回擊是否遵守了“必要”與“規模相稱”的要求。

也是普遍適用的國際習慣法規則。（2）不干涉原則。不干涉原則涉及每一主權國家不受外來干預處理其事務的權利。本案中，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷及封鎖了港口等行為，不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國家領土主權原則。美國的行為已構成對這些國際法基本原則的破壞，是嚴重的國際不法行為，美國應對此承擔國際責任。

6.北海大陸架案

1966年，以聯邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區發現大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發的重視。

1963—1966年，北海5個沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯邦德國)先后公布了本國關于大陸架的法令，并陸續進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協議。產生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應采用1958年《大陸架公約》第6條規定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關系如何(德國不是該公約締約國)，德國有義務接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務，而且是習慣國際法的一項規則。

與此相反，德國認為，在習慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協議。該分界線以等距離原則為基礎，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區域時應適用什么國際法原則和規則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規則劃界。

國際法院于1969年2月20日發布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規則。

法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習慣國際法的一部分的論點。法院得出結論, 《大陸架公約》簽訂之時, 并不存在像等距離原則這樣的習慣國際法規則, 公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認,在某些情況下, 有關的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界, 但沒有任何證據表明, 它們這樣做是因為感到習慣法規則使它們有義務這樣做。

法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時還不是習慣法規則，但是自公約制定以來，這樣的規則已經形成。法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則, 通過談判, 達成公平合理的協議。至于所涉及的區域采用何種方法, 單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用, 則應視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領土的自然延伸，而不得侵占別國領土的自然延伸。法院最后裁定，作為有關各方之間劃界適用的國際法原則和規則應是：

1.以協議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關情況，盡可能為各方保留構成某陸地領土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領土的自然延伸部分。

2.在適用前項規定時，如果劃界留有各方的重疊區域，應由他們按協議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯合管轄、利用或開發他們之間要重疊的區域或任何部分的制度。問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據答：

1、所謂大陸架劃界的自然延伸原則：即《聯合國海洋法公約》中規定，沿海國的大陸架包括陸地領土的全部自然延伸，其范圍擴展到大陸邊緣的海底區域，如果從測算領海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴展到350海里。

2、所謂大陸架劃界的公平原則：即大陸架劃界一直是海洋法中一個復雜的法律問題，各國的國家行為以及國際法院的司法實踐證明，公平原則是適用于大陸架劃界的國際習慣法規則。在大陸架劃界中適用公平原則，只有考慮一切相關情況，才能得到公平的劃界結果。

3、根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相同國家間大陸架劃界中能同時適用，但在具體適用時自然延伸原則應受到公平原則的調整和制約。國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？

7.英伊石油公司案 案情

1933年4月，伊朗政府(當時稱波斯)與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協定，授予后者在伊朗境內開采石油的特許權。1951年3月到5月間，伊朗議會頒布若干法律，宣布對其境內的石油工業實行國有化的原則，并規定了有關程序。這些法律的實施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護權的名義，于1951年5月26日以單方申請的形式在國際法院對伊朗提起訴訟。英國政府主張國際法院對該爭端有管轄的主要依據是英、伊雙方曾發表的接受國際法院強制管轄權的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結的若干協定。伊朗政府對國際法院對該爭端的管轄權提出反對意見，其主要理由是，根據伊朗接受法院強制管轄權聲明的文本，法院的管轄權限于有關在該聲明發表后伊朗締結的條約的爭端。1951年7月5日，在法院對爭端是否有管轄權的問題還懸而未決的情況下，應英國政府的請求，法院發布臨時保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對，作出法院對該案沒有管轄權的最終判決。同時宣布終止此前發布的保全措施。

國際法院的判決中指出，法院的管轄權只能建立在爭端當事國同意的基礎上；在本案中，為各當事國根據法院規約第36條2款所作的接受法院強制管轄權的聲明，即英國1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內具有管轄權，因此法院管轄權必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據伊朗政府接受法院強制管轄權的聲明，法院僅對有關伊朗接受的條約或協定的適用問題的爭端具有管轄權。伊朗聲稱，根據聲明的措詞，法院的管轄權限于聲明批準之后伊朗所締結的條約，而英國主張伊朗在聲明之前所締結的條約也屬法院管轄權的范圍。法院認為，它的管轄權不能建筑在對伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時的意圖。這樣做的結果使法院得出結論：只有伊朗聲明批準后伊朗所締結的條約屬于法院管轄權的范圍。因為，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實上，在伊朗發表接受法院管轄權的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國締結的有關治外法權制度的所有條約。

在這種背景下，它不可能主動提出把有關這些條約的爭端提交一國際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準以后政府將締結的條約和協定。

英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據英伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿易條約第2條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權。英國認為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權聲明之后與第三國締結的若干條約作為法院管轄權的依據。法院拒絕接受英國的觀點。問題：

(1)國際法院認定這種特許權協定不構成國際法上條約的法律與事實依據是什么？

(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是什么？這種協定應受何種法律調整？為什么？

(3)一國政府是否有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協定行為承擔國際責任？

答：（1）根據條約公約，條約是國際法主體間簽訂的協議，非國際法主體間訂立的協議不能構成條約。本案中，伊朗政府只是與英國的一個公司（英伊石油公司）簽訂的協議，而不是和英國政府簽訂的協議，故該特許協定不能構成國際上的條約。事實上，該特許協定不過是一國政府與一個外國法人之間的一個租讓合同，英國政府不是合同的當事人，它不能構成英、伊兩國政府的聯系。

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定法律性質是合同（租讓合同）。因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價，根據國家締約方立法確定其權利義務關系，并經國家締約方政府依法定程序審批成立的，因此本合同具有國內法合同的性質，應該屬于國內法調整。

（3）無權變更或廢除它與一外國公司簽訂的合作開發其自然資源的協定。該國政府應當對其為公共目的的單方廢除這種協定行為承擔國際責任。

8.諾特鮑姆案 案情

諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規定，諾特鮑姆出生時即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)，居住并在那里建立了他的商業活動中心和發展事業。直到1943年他的永久居所地都在危國，大約在1939年他離開危國到達德國漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡稱列國)作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國進攻波蘭為標志的第二次世界大戰開始的一個多月后他申請取得了列國的國籍。

依列國1934年1月4日公布的國籍法規定，外國人取得列國國籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國國籍就可以加人列支敦士登的家鄉協會，免除這一要求的條件是須證實歸化后將喪失他以前的國籍——至少在列國居住3年，但這個條件在特殊情況下可以作為例外而免除;申請人需要與列國主管當局簽訂一項關于納稅責任的協議并交納入籍費.如符合上述規定的條件并經列國主管機關的審查批準，列國國王可以賦予他國籍.諾特鮑姆申請取得列國國籍，同樣適用該法的規定.但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續費，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請應繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規定。同年10月13日，列國國王發布敕令，準他人籍和發給國籍證明。10月15日他取得了列國摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協議。10月20日，他得到了列國政府頒發的國籍證書和護照。

同年12月1日，他得到了危國駐蘇黎世總領事館簽發的入境簽證。1940年初，他返回了危國，繼續從事他的商業活動，并申請將他在外國人登記冊上注明的德國國籍改為列國國籍，得到了危國當局的準許。1941年12月11日，危國向德國宣戰。1943年11月19日，危國警察當局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國軍事當局拘留在美國。同時扣押和沒收了他在危國的財產和商店。危國還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國國民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國駐美國領事館申請返回危國，遭到了拒絕后，他只得到列國居住。同年7月24日，他請求危國政府撤銷1944年關于取消他登記為列國國民的決定，也遭到了拒絕。致使列國于1951年12月7日向國際法院提起訴訟，反對危國逮捕諾特鮑姆和沒收他的財產，認為這是違反國際法的，應給予損害賠償和補救。危國對國際法院的管轄權提出了初步反對。

法院于1953年11月18日對管轄權作出裁決，確認法院對本案有管轄權，否定了危國關于管轄權的初步反對。之后，對本案進行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國的請求，支持危國的抗辯，認為危國提出了一項很好的原則，即國籍是個人與國家間聯系的基礎，也是國家行使外交保護的唯一根據。但法院并不認為由于列國賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。問題：

（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 答：（1）實際國籍原則指的是：國籍要符合個人與國籍國之間有最密切聯系的事實，最密切聯系的事實根據慣常居住地，利益中心地，家庭聯系地等，如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況，這也是危國抗辯得到法庭支持的原因，在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——歸化取得，從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯系并不密切，而長期僑居在外從事商業活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關系應為一種特定的權利義務關系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權利義務關系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。

（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施不符合國際法。因為在危地馬拉，諾特鮑姆屬于外國人，根據國民待遇原則，外國人與所在國國民應處于平等地位，如享有民事權利中的人身自由權、健康權、姓名權、名譽權、財產權、債權、知識產權等。顯然，危地馬拉政府逮捕諾特鮑姆，沒收財產的做法不符合國際法。

10、卓長仁劫機案 問題：

（1）韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規定？

（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法？為什么？（3）中國請求引渡卓長仁等的根據是什么？

（4）什么是'“或引渡或起訴原則”？該原則有何意義？

答：

1、關于被劫持的航空器，機組人員和乘客的保護問題對于被非法劫持的航空器及其內控機組人員和乘客，依公約規定，航空器的降落地國應予保護，《海牙公約》第九條規定：“當第一條第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法支持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經或即將實話時，締約各國應采取一切適當措施以恢復或維護合法機長對航空器的控制。”“前款所述情況下，航空器或其旅客或機組人員所在的任何締約國，應對乘客和機組人員盡快繼續其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲廷地交還給合法的所有人。”韓國對我國被支持的296號民航客機的機組成員和乘客提供了方便，應日本乘客要求讓他們返回了日本，協助中國乘客和機組人員順利返回中國。并將航空器交還給中國，所以說，韓國是嚴格遵守了《海牙公約》的規定的。

（2）韓國當局對此案有管轄權。實際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫持的飛機屬中國所有，而迫降在韓國境內。根據《東京公約》，在航空器內發生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權，這與船舶適用船旗國管轄權相似。締約國應采取措施，對在本國的航空器內發生的犯罪行使管轄權，因此，對此案，中國當然具有管轄權，但是，航空器登記國優先行使管轄權并不排除其他國家根據其國內法行使管轄權。《東京公約》第四條規定，在下列情況下，航空器登記國以外的國家也可行使刑事管轄權：犯罪的影響及于該國領土，受害者具有該國國籍或在該國有永久居所，犯罪行為危害該國安全，犯罪行為違反該國有關航空器飛行或操縱規則，該國為遵守國際多邊條約的義務，有必要行使管轄權。《東京公約》第三條第三款還規定：本公約不排隊根據本國法行使任何刑事管轄權，因此，根據上述規定，韓國無疑對此案具有管轄權。

而根據《海牙公約》第四條第一款，下列國家具有管轄權：在其內發生罪行的航空器的登記國，犯罪嫌疑人至降落時仍在航空器內的航空器降落地國，租來時不帶機組的航空器的承租人主要營業地國或永久居所地國，發現并逮捕罪犯的國家。該條第三款規定：本公約不排除根據本國法行使任何刑事管轄權。根據上述規定，除了航空器登記國中國對此案有管轄權外，航空器降落地國韓國，發現并逮捕罪犯的國家即使韓國也有管轄權。因此，不管是根據《東京公約》，還是根據《海牙公約》，韓國法院的管轄權是肯定的。

（3）《海牙公約》第八條規定，非法支持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時，可以自行決定以本公約為該罪行進行引渡的法律根據，但公約并未強加締約國有引渡義務。依據《海牙公約》上述規定，罪犯所在地國要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當地起訴犯罪嫌疑人，即“或引渡、或起訴”原則，或引渡或起訴原則是與普遍管轄相聯系并作為拒絕引渡后的一種補救措施而出現的。在國際刑法公約中的一般表述為：在其境內發現被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內發生，應毫無例外地并無不適當延遲地將案件提交其主管當局以便起訴，該當局應按照本國法律以對待任何嚴重性質的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學術界，這一原則通常被表述為：在其境內發現被請求引渡的犯罪人的國家中，按照其簽訂的有關條約或者互惠原則，應當將該人引渡給請求國，如果不同意引渡，則應當按照本國法律對該人提起訴訟以便追究其刑事責任。（3）紐倫堡國際軍事法庭審判案？ 問題：

1、什么是戰犯？戰爭犯罪屬于什么性質？

2、為什么說紐倫堡軍事法庭對行車戰犯的審判發展了戰爭法？

3、紐倫堡法庭審判行車戰犯的根據是什么？ 4、1946年聯合國大會確定了哪七項原則?

5、確立戰爭罪行的概念及意義是什么？

答：

1、戰犯指在戰爭中人事違反戰爭法規和慣例行為的實施者，主要包括領導者、組織者、教唆者、共謀者等。戰爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。

2、因為紐倫堡國際軍事法庭對行車戰犯的審判實踐是國際社會依據國際法對戰爭犯罪的各種行為進行審判和處罰的成功范例，其不僅創立了懲治戰犯的各項原則，還表明建立國際法庭懲治戰爭犯罪是一種使國際得以遵守和執行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經驗。3、1945年《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰犯協定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

4、七項原則分別是：國家主權平等原則，善意履行國際義務原則，和平解決國際爭端原則，禁止使用武力或武力威脅原則，集體協助原則，普遍遵守原則，不干涉內政原則。

5、沒有侵略便不會有國際戰爭，沒有國際戰爭便宜不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰爭罪行，戰爭犯罪是危害全人類的最嚴重的國際罪行，確定其概念和性質，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事。光華寮案

答：（1）臺灣當局不具有獨立的國際地位，臺灣是中華人民共和國的領土，它不能代表中國在日本法院提起訴訟，中日實現邦交正常化，日本承認中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決符合國際法，因為日本在實際行為中已承認了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以1977年的判決是符合國際法，故前中國政府對中國國家財產的所有權和支配權已經轉移到中華人民共和國政府。

（3）1982年以后的大阪高等法院和京都地方法院對光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在1972年對中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認，1986年的判決，實際在分裂中華人民共和國，搞兩個中國的伎倆，我們決不答應，抗議這種當面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級法院對光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規定國家的基本權利有獨立權，對內可以自由行使其立法、司法和行政權力，對外可以自由決定與其他國家締約、建交、結盟或進行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯合國大會通過決議，決定恢復中華人民共和國在聯合國組織的一切權利，并把蔣介石代表從聯合國及其所屬的一切機構中驅逐出去。從國際法的角度來看，臺灣作為中國的一個地方政府，無權代表中國對外交往來并承受國際權利義務。日本法院嚴重違背地國際法，大阪高等法院不應受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政府在外國的財產不為新政府所繼承。”中華人民共和國才具有國際法主體的資格，在實踐中，得到了世界上絕大多數國家的承認，符合政府承認的規則，既然對“中華人民共和國”新政府的承認，那么對臺灣國民黨政府應以否定。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個中國，一中一臺”的行為，我們堅決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會站在中華人民共和國的立場上。美國參議院通過“西藏問題”修正案 問題：請分析，美國參議院通過“西藏問題”修正案是否違反國際法？為什么？ 答：

一、所謂修正案是違反互不干涉內政原則的，互不干涉內政原則是從國家主權原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準以任何借口干涉他國的內外事務，不準以任何手段強迫他國接受另一國的意志，社會政治制度和意識形態。西藏是我國領土不可侵害的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關西藏的任何問題都是中國的內部事務。別國是無權干涉的。而美國國會的少數人圍繞所謂“西藏問題”所進行的一系列活動，都是是中國內政的粗暴干涉。任何國家或者任何從企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠還會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都是把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

二、所謂修正案則侵犯了我國領土主權，領土主權是國家主權原則的重要內容和表現。西藏是我國領土不可侵害的一部分，當然處于中國主權管轄之下，這早已為世界各國所承認。現在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領土分裂出去，這就是破壞和分裂領土完整，侵犯我國領土主權。

三、所謂修正案違背了美國承認的國際義務，1972年2月28日中美在上海簽署的聯合公報中莊嚴宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質的區別，但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應按尊重各國主權和領土完整、不侵犯別國、不干涉別國內政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關系”。中美之間簽署的公報中所確定的權利和義務，對中美雙方都具有法律拘束力。而美國國會關于“西藏問題”的修正案，嚴重地違背了美國在中美的聯合公報中承擔的義務。西藏問題是中國的內政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內部事務，絕不允許任何外國的干涉。、

第四篇：2018年秋 國際公法形考任務三

國際公法形考任務三

一、單項選擇題（共 20 道試題，共 40 分。）1.領事館是（）執行領事職務的機關

2.批準是（）的一種方式。表示同意受條約的拘束 3.外交團是()方面的團體。外交禮儀

4.（）首次以普遍性國際文件的形式對人權及基本自由的具體內容作出了系統而詳細的闡釋。世界人權宣言

5.當某一國際條約與聯合國憲章發生沖突時，通常的原則是（）。在維持國際和平與安全的必要范圍內，聯合國憲章優先

6.以下使館人員在接受國享有完全的外交特權與豁免（）。使館的外交人員 7.關于國籍喪失，以下哪項說法是錯誤的（）。國家公務員和退伍軍人不得退出中國國籍

8.國家通過使領館對在國外的本國國民的合法權益進行保護叫做（）。外交保護 9.使館館舍可用于（）。開展使館職務工作

10.請求國只能以引渡請求中所指控的罪名或列明的刑期進行審判或執行刑罰，未經被請求國同意，不得對該人在引渡前所犯的其他罪行進行處罰，也不得將該人引渡給第三國，這叫（）。罪行特定原則

※11.在多邊條約的全體當事國之間修訂條約叫做（）。條約的修正 12.國家依法賦予出生國籍的原則之一是（）。出生地主義

13.使館制度(即常住使團制度)產生于(15)世紀，他對以后外交關系的形成有重要意義。14.根據1969年條約法公約和1986年條約法公約，條約是指國際法主體之間以書面締結并受()支配的國際協議。國際法

15.條約的締結程序之一是（）。認證條約約文 16.中國迄今共頒布過()部國籍法。4 17.（）是條約終止的原因之一。情勢變遷 18.歸化 是指()取得國籍。因申請

19.聯合國大會1948年通過的全面保護個人基本權利的文件是（）。《世界人權宣言》 20.外交團的職能在于（）。禮儀

二、多項選擇題（共 20 道試題，共 40 分。）21.外交保護的條件包括（）。

本國國民的合法權益因所在國的國際不當行為而受到侵害；受害人自受害之日到抗議或求償結束之日須持續具有本國國籍；而且一般不能具有所在國的國籍； 受害人須已用盡當地救濟且未能獲得合理補償 22.確立國際人權法的主要條約有（）

《公民權利和政治權利國際公約》；《經濟、社會和文化權利國際公約》 ※23.條約的一般解釋原則包括（）。

按照條約用語在其上下文中的通常意義解釋；符合條約的目的和宗； 善意解釋 ※24.原始國籍的取得方式包括（）． 血統主義；出生地主義；混合主義 25.引渡的程序包括()。

請求引渡的提出；引渡的對象移； 引渡請求的審查

※26.進行國際談判參加國際會議不需要出示全權證書的有()。國家元首；政府總； 外交部長 27.引渡的條件包括（）。雙重歸罪原； 政治犯不引渡原則 28.條約無效的原因有（）。強迫締結的；違反強行法

29.因加入而取得國籍的方式有()。自愿申請；因婚姻；因收養 30.國內的外交機關有()。國家元首；政府；外交部門

31.一國派遣使館人員不需要征得接受國同意的有()。各種參贊；使館秘書

題目32.對于外交特權與豁免的依據，理論上下列幾種觀點（）。治外法權說；外交代表說； 職務需要說

33.關于國際法上的特別條約，下列啷一種說法正確()。是契約性條約；是國際法的淵源 34.條約締結的程序包括（）。條約約文的議定；條約約文的認證 35.使館館長的等級包括（）。大使；公使； 代辦

36.國內外交機關包括（）。國家元首； 政府； 外交部門

37.1966年聯合國大會通過的兩個有重大影響的國際公約是()。

《經濟、社會和文化權利國際公約》；《公民權利和政治權利國際公約》 ※38.引渡的法律依據包括（）。

雙邊引渡條約；多邊引渡協議； 國內引渡法； 雙邊司法協助協定 39.國際人權法中的人權保障方式包括（）。

國內立法措施；國家間控訴機制； 個人來文機制； 國內救濟措施 40.下列屬于使館職務的包括（）。

調查職能；談判職能； 保護智能；促進合作職能

三、案例分析題（共 2 道試題，共 20 分。）題目41 諾特鮑姆案 案情

諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規定，諾特鮑姆出生時即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)，居住并在那里建立了他的商業活動中心和發展事業。直到1943年他的永久居所地都在危國，大約在1939年他離開危國到達德國漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡稱列國)作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國進攻波蘭為標志的第二次世界大戰開始的一個多月后他申請取得了列國的國籍。

依列國1934年1月4日公布的國籍法規定，外國人取得列國國籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國國籍就可以加人列支敦士登的家鄉協會，免除這一要求的條件是須證實歸化后將喪失他以前的國籍——至少在列國居住3年，但這個條件在特殊情況下可以作為例外而免除;申請人需要與列國主管當局簽訂一項關于納稅責任的協議并交納入籍費.如符合上述規定的條件并經列國主管機關的審查批準，列國國王可以賦予他國籍.諾特鮑姆申請取得列國國籍，同樣適用該法的規定.但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續費，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請應繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規定。同年10月13日，列國國王發布敕令，準他人籍和發給國籍證明。10月15日他取得了列國摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協議。10月20日，他得到了列國政府頒發的國籍證書和護照。

同年12月1日，他得到了危國駐蘇黎世總領事館簽發的入境簽證。1940年初，他返回了危國，繼續從事他的商業活動，并申請將他在外國人登記冊上注明的德國國籍改為列國國籍，得到了危國當局的準許。1941年12月11日，危國向德國宣戰。1943年11月19日，危國警察當局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國軍事當局拘留在美國。同時扣押和沒收了他在危國的財產和商店。危國還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國國民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國駐美國領事館申請返回危國，遭到了拒絕后，他只得到列國居住。同年7月24日，他請求危國政府撤銷1944年關于取消他登記為列國國民的決定，也遭到了拒絕。致使列國于1951年12月7日向國際法院提起訴訟，反對危國逮捕諾特鮑姆和沒收他的財產，認為這是違反國際法的，應給予損害賠償和補救。危國對國際法院的管轄權提出了初步反對。

法院于1953年11月18日對管轄權作出裁決，確認法院對本案有管轄權，否定了危國關于管轄權的初步反對。之后，對本案進行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國的請求，支持危國的抗辯，認為危國提出了一項很好的原則，即國籍是個人與國家間聯系的基礎，也是國家行使外交保護的唯一根據。但法院并不認為由于列國賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。問題：

（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 答：

1、實際國籍原則指的是:國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯系的事實.最密切聯系的事實根據慣常居住地,利益中心地,家庭聯系地等.如果以一國的國籍來反對別國時,該國籍必須符合實際情況.這也是危國抗辯得到法庭支持的原因.在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍,即危國——出生取得,列國——歸化取得.從諾特鮑姆的一生活動來看,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯系并不密切,而長期僑居在外從事商業活動,那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關系應為一種特定的權利義務關系.從本案來看,諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權利義務關系,所以法院否定了列國為他的實際國籍。

2、危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施符合國際法。

根據國際法，國籍的取得是由國內法規定的，國家有權給予或取消某人該國國籍。而根據國籍行使外交保護才是國際法的問題。行使外交保護有三個先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續原則；第三、用盡當地救濟。受害人必須持續具有本國國籍，并且與國其國籍國之間還應具有實際的或真正的聯系。

題目42 英伊石油公司案 案情

1933年4月，伊朗政府(當時稱波斯)與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協定，授予后者在伊朗境內開采石油的特許權。1951年3月到5月間，伊朗議會頒布若干法律，宣布對其境內的石油工業實行國有化的原則，并規定了有關程序。這些法律的實施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護權的名義，于1951年5月26日以單方申請的形式在國際法院對伊朗提起訴訟。英國政府主張國際法院對該爭端有管轄的主要依據是英、伊雙方曾發表的接受國際法院強制管轄權的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結的若干協定。伊朗政府對國際法院對該爭端的管轄權提出反對意見，其主要理由是，根據伊朗接受法院強制管轄權聲明的文本，法院的管轄權限于有關在該聲明發表后伊朗締結的條約的爭端。1951年7月5日，在法院對爭端是否有管轄權的問題還懸而未決的情況下，應英國政府的請求，法院發布臨時保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對，作出法院對該案沒有管轄權的最終判決。同時宣布終止此前發布的保全措施。

國際法院的判決中指出，法院的管轄權只能建立在爭端當事國同意的基礎上；在本案中，為各當事國根據法院規約第36條2款所作的接受法院強制管轄權的聲明，即英國1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內具有管轄權，因此法院管轄權必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據伊朗政府接受法院強制管轄權的聲明，法院僅對有關伊朗接受的條約或協定的適用問題的爭端具有管轄權。伊朗聲稱，根據聲明的措詞，法院的管轄權限于聲明批準之后伊朗所締結的條約，而英國主張伊朗在聲明之前所締結的條約也屬法院管轄權的范圍。法院認為，它的管轄權不能建筑在對伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時的意圖。這樣做的結果使法院得出結論：只有伊朗聲明批準后伊朗所締結的條約屬于法院管轄權的范圍。因為，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實上，在伊朗發表接受法院管轄權的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國締結的有關治外法權制度的所有條約。

在這種背景下，它不可能主動提出把有關這些條約的爭端提交一國際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準以后政府將締結的條約和協定。

英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據英伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿易條約第2條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權。英國認為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權聲明之后與第三國締結的若干條約作為法院管轄權的依據。法院拒絕接受英國的觀點。問題：

(1)國際法院認定這種特許權協定不構成國際法上條約的法律與事實依據是什么？(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是什么？這種協定應受何種法律調整？為什么？

(3)一國政府是否有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協定行為承擔國際責任？

答：

1.根據條約法公約,條約是國際法主體間簽訂的協議,非國際法主體間訂立的協議不能構成條約.本案中,伊朗政府只是與英國的一個公司(英伊石油公司)簽訂的協議,而不是和英國政府簽訂的協議,故該特許協定不能構成國際法上的條約.事實上,該特許協定不過是一國政府與一個外國法人之間的一個租讓合同,英國政府不是合同的當事人,它不能構成英,伊兩國政府的聯系。

2.一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是合同(租讓合同).因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據國家締約方立法確定其權利義務關系,并經國家締約方政府依法定程序審批成立的,因此本合同具有國內法上合同的性質,應屬國內法調整。

3.對與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定，一國政府無權變更或廢除。對其為公共目的的單方廢除這種協定行為，該國政府應當承擔相應的國際責任。

第五篇：國際公法案例

1.光華寮案

(1)日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？

(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？

答:（1）臺灣當局不具有獨立的國際地位，臺灣是中華人民共和國的領土，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。中日實現邦交正常化，日本承認中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國際法，因為日本在實際行為中已承認了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國際法，故前中國政府對中國國家財產的所有權和支配權已經轉移到中華人民共和國政府。

（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認，１９８６年的判決，實際在分裂中華人民共和國，搞兩個中國的伎倆，我們決不答應，抗議這種當面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級法院對光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規定國家的基本權利有獨立權，對內可以自由行使其立法、司法和行政權力，對外可以自由決定與其他國家締約、建交、結盟或進行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯合國大會通過決議，決定恢復中華人民共和國在聯合國組織的一切權利，并把蔣介石代表從聯合國及其所屬的一切機構中驅逐出去。從國際法的角度來看，臺灣作為中國的一個地方政府，無權代表中國對外交往并承受國際權利義務。日本法院嚴重違背了國際法，大阪高等法院不應受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國的財產不為新政府所繼承。”中華人民共和國才具有國際法主體的資格，在實踐中，得到了世界上絕大多數國家的承認，符合政府承認的規則，既然對“中華人民共和國”新政府的承認，那么對臺灣國民黨政論應以否定。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個中國，一中一臺”的行為，我們堅決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會站在中華人民共和國的立場上。

2．湖廣鐵路債券案

問題（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務繼承？為什么？

答:（1）國家及其財產享有司法豁免權是國際法的一項公認原則，它源于“平等者之間無管轄權”這一習慣規則，是國家主權平等原則的重要內容之一。根據這一原則，一國法院不得受理以外國國家為被告、以外國國家財產為訴訟標的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國在另一國法院應訴或敗訴，也不能對它采取強制措施，尤其是不得強制執行判決。簡言之，一國法院不得以外國國家作為訴訟的對象和強制執行的對象。在本案中，中國是一個主權國家，與美國建立有正常的外交關系，承認中國在美國享有司法豁免權是美國的法律義務。美國法院無視國際法和美國承擔的義務，對一個主權國家行使管轄權，向中國外交部長發出傳票，竟對一個主權國家作出缺席判決，這在國際法的歷史上是極為罕見的。主權豁免作為中國所固有的權利，除非自己放棄，任何國家或其機關都無權剝奪這一權利。盡管隨著國家參與經濟活動而出現了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項習慣法規則。有限豁免原則以國家行為及其財產的性質來判定是否給予豁免的做法在理論和實踐上都有很大問題。

（2）美國轉向有限豁免立場后頒布的《外國主權豁免法》只是一項國內法。該法規定國家的商業性行為不能享有主權豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規定的情況下，一國通過其國內法單方面地剝奪它國的主權豁免是不適當的。而且，就如美國上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國反對美國法院行使管轄權、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場是合法的。

（3）對于國家債務的繼承，“惡債不予繼承”是一項公認的國際法規則。這個規則在英美的實踐中早已得到承認。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮壓南方各省的革命運動的鐵路而發行的，根本不是什么商業行為。該債券在英、法、德、美列強之間認購，是列強劃分在華勢力范圍的歷史證據。因此，這筆債務毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國政府當然不予繼承。

3、荷花號案

問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？

答：本案涉及屬地管轄權和公海管轄權問題。屬地管轄即是國家對其領域內的人、物和所發生的事件行使管轄。一國是否可對在其領域之外的人或事行使管轄權呢?國際法承認一國可以根據“屬人優越權”(國籍)、保護性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權。例如，根據保護性管轄原則，為了保護國家及其國民的重大利益，國家有權對外國人在該國領域外所犯的某種罪行實行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項絕對的原則，也并不與領土主權完全一致。

雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。事實上，本案的判決在下述兩個方面長期受到國際法學界的批評，也為后來的國際實踐所否定。一是法院否認當時存在著船旗國對發生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權的國際法規則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權行使管轄。《海洋法公約》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領土，這實際上就是所謂的“浮動領土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權問題而將船舶稱為“擬制領土”，但它畢竟不是一國實際領土。而且，“浮動領土”是與“治外法權”相聯系的，因此，法院的這個觀點是過時的和不恰當的。

4、美國參議院通過“西藏問題”修正案

問題：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？

答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內政原則的

互不干涉內政原則是從國家主權原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準以任何借口干涉他國的內外事務，不準以任何手段強迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態。西藏是我國領土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關西藏的任何問題都是中國的內部事務。別國是無權干涉的。而美國國會的少數人圍繞所謂“西藏問題”所進行的一系列活動，都是對中國內政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠不會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國領土主權

領土主權是國家主權原則的重要內容和表現。西藏是我國領土不可分割的一部分，當然處于中國主權管轄之下，這早已為世界各國所承認。現在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領土分裂出去，這就是破壞和分裂領土完整，侵犯我國領土主權。

(三)所謂修正案違背了美國承認的國際義務

1972年2月28日中美在上海簽署的聯合公報中莊嚴宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質的區別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應按尊重各國主權和領土完整、不侵犯別國、不干涉別國內政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關系”。中美之間簽署的公報中所確定的權利和義務，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關于“西藏問題”的修正案，嚴重地違背了美國在中美的聯合公報中承擔的義務。西藏問題是中國的內政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內部事務，絕不允許任何外國的干涉。

5、卓長仁劫機案

問題：(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規定?

(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?

(3)中國請求引渡卓長仁等的根據是什么?

(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答：（1）關于被劫持的航空器、機組人員和乘客的保護問題

對于被非法劫持的航空器及其內的機組人員和乘客，依公約規定，航空器的降落地國應予保護。《海牙公約》第九條規定：“當第一條第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經或即將實施時，締約各國應采取一切適當措施以恢復或維護合法機長對航空器的控制。”“前款所述情況下，航空器或其旅客或機組人員所在的任何締約國，應對乘客和機組人員盡快繼續其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。”韓國對我國被劫持的296號民航客機的機組成員和乘客提供了方便，應日本乘客要求讓他們返回了日本，協助中國乘客和機組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以說，韓國是嚴格遵守了《海牙公約》的規定的。

（2）韓國當局對此案有管轄權。實際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫特的飛機屬中國所有，而迫降在韓國境內。根據《東京公約》，在航空器內發生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權，這與船舶適用船旗國管轄權相似。締約國應采取措施，對在本國的航空器內發生的犯罪行使管轄權，因此，對此案，中國當然具有管轄權。但是，航空器登記國優先行使管轄權并不排除其他國家根據其國內法行使管轄權。《東京公約》第四條規定，在下列情況下，航空器登記國以外的國家也可行使刑事管轄權：犯罪的影響及于該國領土；受害者具有該國國籍或在該國有永久居所；犯罪行為危害該國安全；犯罪行為違反該國有關航空器飛行或操縱規則；該國為遵守國際多邊條約的義務，有必要行使管轄權。《東京公約》第3條第3款還規定：本公約不排除根據本國法行使任何刑事管轄權。因此，根據上述規定，韓國無疑對此案具有管轄權。

而根據《海牙公約》第四條第一款，下列國家具有管轄權：在其內發生罪行的航空器的登記國；犯罪嫌疑人至降落時仍在航空器內的航空器降落地國；租來時不帶機組的航空器的承租人主要營業地國或永久居所地國；發現并逮捕罪犯的國家。該條第三款規定：本公約不排除根據本國法行使任何刑事管轄權。根據上述規定，除了航空器登記國中國對此案有管轄權外，航空器降落地國韓國、發現并逮捕罪犯的國家即韓國也有管轄權。

因此，不管是根據《東京公約》，還是根據《海牙公約》，韓國法院的管轄權是肯定的。

（3）根據《東京公約》，在航空器內發生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權，這與船舶適用船旗國管轄權相似。締約國應采取措施，對在本國的航空器內發生的犯罪行使管轄權，因此，對此案，中國當然具有管轄權。

（4）《海牙公約》第八條規定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時，可以自行決定以本公約為對該罪行進行引渡的法律根據。但公約并未強加締約國有引渡義務。

依據《海牙公約》上述規定，罪犯所在地國要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當地起訴犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則。或引渡或起訴原則是與普遍管轄相聯系并作為拒絕引渡后的一種補救措施而出現的。“或引渡或起訴”，是根據荷蘭法學家、近代國際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰爭與和平法》一書中提出的“或引渡或處罰”的名言發展而來的。這個原則的最初實踐是不同意把罪犯引渡給請求引渡的國家時，被請求國應承諾按照本國法律予以處罰。但是在其由雙邊條約中的協議向國際刑法通則過渡的過程中，其內涵和外延都發生了一定的變化。時至今日，它已經發展為國際社會公認的國際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過國家間的刑事合作，使每個實施國際犯罪的人，不論逃到世界的哪個地方，都無法逃避應受的刑事制裁。

或引渡或起訴原則，在國際刑法公約中的一般表述為：在其境內發現被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內發生，應毫無例外地并無不適當延遲地將案件提交其主管當局以便起訴，該當局應按照本國法律以對待任何嚴重性質的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學術界，這一原則通常被表述為：在其境內發現被請求引渡的犯罪人的國家，按照其簽訂的有關條約或者互惠原則，應當將該人引渡給請求國；如果不同意引渡，則應當按照本國法律對該人提起訴訟以便追究其刑事責任。

按照這一原則，在其領土內發現被指稱的國際犯罪分子的國家，應當將案犯引渡給有權管轄并提出引渡請求的國家；作為一種選擇，如果在其領土內發現罪犯的國家不愿將罪犯引渡給請求國，那就應當按照普遍管轄原則，將其交給本國有權對其進行起訴的機關，按照本國法律追究其刑事責任。這一原則，作為國際刑事合作中的義務性規定，對被請求國來說具有一定的強制性，即：在其境內發現犯罪人的國家，當他國對該犯罪人提出引渡請求時，被請求國就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請求國，要么對其進行司法審判。

6、北海大陸架案問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？

答：（1）自然延伸系指沿海國之海岸前端向海的持續延伸。大陸架區域是沿海國陸地領土向海和在海下的自然延伸。沿海國根據對其大陸領土的主權，并作為沿海國為勘探海床和開發其自然資源的目的對大陸架行使主權權利的擴展，對于構成其陸地領土自然延伸到海洋或海下的大陸架區域的權利，事實上并自然就存在。簡言之，這是一種固有權利。為行使這種權利，無需經過特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為陸地領土或領域，或沿海國陸地主權經由處于該國完全主權之下的領海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續的原則是比鄰近概念更為基本的原則。海底區域不能由于或僅僅由于它們位于一沿海國的附近就實際歸屬于該國。單純鄰近本身不能賦予陸地領土所有權。賦予沿海國大陸架權利的是有關海底區域是該國領土的延伸或繼續。因此，如果一特定海底區域不構成一沿海國陸地領土的自然或最自然延伸，那么，即使該區域距離其比任何其它國家的領土更為接近，也不能被認為是屬于該國，或至少在該海底區域應被視為其陸地領土自然延伸的國家提出競爭性要求時是如此，縱然該區域距離其沒有那么近

（2）劃界必須按照公平原則進行。這不是把公平簡單地作為抽象的公正來適用的問題，而是根據那些一貫成為大陸架法律制度在此領域發展的基礎的觀念，適用一項其本身要求適用公平原則的法律規則的問題，即

(a)當事國有義務進行談判以達成協議，并且不僅僅把經過一種形式上的談判程序作為缺乏協議時自動適用某種劃界方法的一個前提條件；它們有義務使談判富有意義，但是，如果其中一方堅持已見而不準備作出任何修正，則不要求如此。

(b)當事國有義務這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據有關區域的情況單獨采用或合并采用。(c)任何國家的大陸架必須是其陸地領土的自然延伸，并不得侵占另一國家領土的自然延伸

公平并不一定意味著平等。從來不可能有任何完全改變自然的問題。公平并不要求一個沒有通海道的國家應當被分配給一個大陸架區域，否則就可能發生把一個擁有廣闊海岸線的國家同一個擁有有限海岸線的國家的情況等量齊觀的問題。

平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補償的自然不平等。相同程度的平等理論可能導致不公平。為此，這種情況是不能接受的：即一個國家應享有的大陸架權利同其鄰國所享有的那些權利有很大的差異，其原則僅僅是一方的海岸線在形式上不顯得凸出，而另一方的海岸線則顯著凹陷，盡管這些海岸線在長度上相差無幾。因此，這不是一個不顧事實完全改變地理的問題，而是鑒于幾個國家間準平等的地理狀況，減輕可能導致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問題

適用公平原則必須達成公平的劃界結果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標。劃界必須是公平的。更確切地說，首要的問題是要確定能夠實現劃界且被認為是公平的方法。為達成這種方法，國家可能考慮的因素沒有法律限制，而且，通常是權衡所有這些會導致這種結果的因素，而非依賴其一排斥所有其它因素。賦予考慮的各種因素以相對重要性的問題自然墮情況而變化。

（3）不存在任何在所有情況下都是強制性的劃界方法。等距離方法不是習慣法的強制性規則。其根本原因在于：如果該方法被強行適用于所有情況，這就會同從一開始就反映了劃界問題上的法律信念的某些基本的法律概念相抵觸在某些地理環境下，等距離方法會導致不公平。就大陸架劃界的結果而言，海岸線上最細小的不規則現象都會被等距離自動地擴大。因此，在海岸線凹進或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規則越大和劃界區域距離海岸越遠，所產生的結果就越不合理。這樣，對于自然地理特征所造成的結果的擴大必須予以糾正或盡可能地給予補償，否則就會產生不公平。在北海的情形，不顧地理環境而單純根據等距離方法劃界，由此引起的表面簡化將是多么不公平。所以判決在戰后大陸架劃界法的歷史上首次較科學地、權威性地提出了符合一般大陸架地理地質狀況、同時也符合大多數沿海國利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線或等距離規則作為強制性的習慣國際法規則的主張。

7、英伊石油公司案

問題：(1)國際法院認定這種特許權協定不構成國際法上條約的法律與事實依據是什么？

(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是什么？這種協定應受何種法律調整？為什么？

(3)一國政府是否有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協定行為承擔國際責任？

答：（1）條約是國際法主體之間依據國際法所締結的據以確定其相互權利義務關系的國際協議。只有國家、國際組織等國際法主體間訂立的協議才是條約，任何自然人或法人與國家間訂立的協議，不論內容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項協議前，兩國政府間進行過談判，但協議本身只能被認為是一國政府和外國法人之間的一項特許合同，英國政府并非契約的當事人，英國政府同伊朗政府無契約上的法律關系。伊朗政府既不能根據契約對英國提出任何權利要求，而只能向該公司提出要求，也不對英國政府負擔任何契約上的義務，而只對該公司負擔義務。協議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規定伊朗政府同公司之間有關特許協議的關系，絕不是調整兩國政府間的關系。

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協定的法律性質是合同(租讓合同)。因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據國家締約方立法確定其權利義務關系,并經國家締約方政府依法定程序審批成立的,因此本合同具有國內法上合同的性質,應屬國內法調整。

（3）既然是契約而非條約，那么就應以合同性質看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應沖突規范處理。

8、諾特鮑姆案

問題：（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？

答：（1）國際法院根據實際國籍聯系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國籍。所謂實際國籍聯系原則，就是指國籍必須是真實有效的國籍,即該國籍符合基于個人與國籍國間有最密切的實際聯系的事實.所謂最密切的實際聯系的事實包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯系,參加公共生活,對子女的灌輸,對特定國家流露出的依戀等等。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即德國—出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯系并不密切，而長期僑居在外從事商業活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關系應為一種特定的權利義務關系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權利義務關系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。

（2）危地馬拉在第二次世界大戰期間對諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國際法，小部份不符合國際法。戰爭狀態的出現導致戰爭法規的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國，扣壓他在危地馬拉的財產作出取銷其國籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請，拒絕撤銷關于取消列支敦士登國籍的決定符合戰爭法中關于敵僑的規定。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財產和商店違反國際法，根據國際法規定，因為在戰爭時，交戰國對其境內的僑民有權采取強制措施，對敵僑的財產可限制轉移、凍結或征用，但不得沒收。

9、“露斯坦尼亞號”案

答：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰爭法上引起兩個后果：

(1)國際條約禁止攻擊非武裝商船，根據1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應遵守的國際法規則：不得在預先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應承擔戰爭法責任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據傳統的中立法，中立國的人或貨物應受到保護，德國應該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰爭法所禁止的2.尼加拉瓜的軍事與準軍事活動案

問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？

答：美國的做法不符合國際法。

其對尼加拉瓜的行動違反了尊重國家領土主權原則,國家主權及于每個國家的內水和領海。在他國內水或領海布雷，構成侵犯他國主權的行為。布雷妨礙了進出港口的權利，也阻礙了該國的海上交通和海上商業活動，因而構成侵犯國家主權原則的行為；美國在尼加拉瓜境內的行動違反了禁止使用武力原則，構成對尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對尼內政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國鼓勵了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國在尼港口布雷造成第三國船舶及其人員的人身、財產損害的行為也構成了對人道法原則的違反；美國有義務立即停止并不再采取任何上述違背其國際義務的行為，并對違反行為所造成的損害予以賠償。

3、紐倫堡國際軍事法庭審判案

問題： 1.什么是戰犯？戰爭犯罪屬于什么性質？

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰犯的審判發展了戰爭法？

3.紐倫堡法庭審判德國戰犯的根據是什么？

4.1946年聯合國大會確定了哪7項原則？

5.確立戰爭罪行的概念及意義是什么？

答：（1）戰犯指在戰爭中從事違犯戰爭法規和慣例行為的實施者，主要包括領導者、組織者、教唆者、共謀者等。戰爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。

（2）因為紐倫堡國際軍事法庭對德國戰犯的審判實踐是國際社會依據國際法對戰爭犯罪的各種行為進行審判和處罰的成功范例，其不僅創立了懲治戰犯的各項原則，還表明建立國際法庭懲治戰爭犯罪是一種使國際得以遵守和執行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經驗。

（3）1945年《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰犯協定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

（4）七項原則分別是：a國家主權平等原則；b善意履行國際義務原則；c和平解決國際爭端原則；d禁止使用武力或武力威脅原則；e集體協助原則；f普遍遵守原則；g不干涉內政原則

（5）沒有侵略便不會有國際戰爭，沒有國際戰爭便不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰爭罪行，戰爭犯罪是危害全人類的最嚴重的國際罪行，確定其概念和性質，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事。