第一篇：談存疑不起訴適用國家賠償法的若干問題

談存疑不起訴適用國家賠償法的若干問題

對(duì)于存疑不起訴案件適用國家賠償法的問題，總說紛紜，有人認(rèn)為存疑不起訴就意味著錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕，因此屬于國家賠償?shù)姆秶灿腥苏J(rèn)為不能將批捕、起訴兩個(gè)環(huán)節(jié)相等同，即達(dá)不到起訴要求的存疑不起訴不能等同于錯(cuò)誤批捕，對(duì)存疑不起訴這類案件只要是在批捕階段是符合逮逋條件的，就不應(yīng)該屬于國家賠償法的范疇。

筆者比較贊同第二個(gè)觀點(diǎn)，但在實(shí)際案件中不僅僅存在是否錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕的問題，在其中還會(huì)夾帶有超期羈押的問題，在處理國家賠償案件時(shí)如果單單看是否符合逮捕條件來認(rèn)定作出賠償與否，就往往會(huì)對(duì)案件分析得不夠全面，一棍打死對(duì)該案一概不賠，特別是對(duì)一些符合批捕條件但存在超期羈押的存疑不起訴案件不給予賠償。

筆者認(rèn)為，案件進(jìn)行到做出不起訴決定時(shí)，已經(jīng)經(jīng)歷了至多可達(dá)拘留、批捕、起訴三個(gè)環(huán)節(jié)。因此，在處理存疑不起訴案件引發(fā)的國家賠償案件時(shí)，不妨按階段性進(jìn)行劃分，并圍繞著“存疑不起訴案件中何種情況的拘留屬于國家賠償?shù)姆懂牎薄ⅰ按嬉刹黄鹪V案件中何種情況的逮捕屬于國家賠償?shù)姆懂牎薄ⅰ按嬉刹黄鹪V案件中發(fā)生有超期羈押的是否應(yīng)給與賠償”為核心的三個(gè)問題，看清存疑不起訴案件如何全面地適用國家賠償。

第一，拘留階段，首先我們來看拘留的標(biāo)準(zhǔn)，來斷定何為錯(cuò)誤拘留。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十五條，得知：錯(cuò)誤拘留是指對(duì)沒有犯罪事實(shí)或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留。而在存疑不起訴的案件中有沒有犯罪事實(shí)是出于一個(gè)不確定的狀態(tài)的，對(duì)此，筆者認(rèn)為對(duì)存疑案件中的拘留是否系錯(cuò)誤拘留的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以《刑事訴訟法》的規(guī)定的拘留條件為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。《刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，有下列情形之一，可以先行拘留：（1）正在預(yù)備犯罪，實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的；（2）被害人或者在場(chǎng)親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；（3）在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；（4）犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；（5）有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；（6）不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的；（7）有流竄作案，多次作案，結(jié)伙作案重大嫌疑的。因此，沒有達(dá)到法定的拘留條件而拘留的應(yīng)屬于國家賠償?shù)姆懂牎?/p>

對(duì)于拘留的期限，按《刑事訴訟法》六十九條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮 捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后三天內(nèi)提出，在特殊情況下，可延長1至4日，即不超過7日，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書后的7日以內(nèi)，作出是否批準(zhǔn)的決定。可見，公安機(jī)關(guān)等待批捕的時(shí)間是7日，加上前面自行掌握的3日或7日，從拘留到執(zhí)行逮捕的時(shí)間不得超過10日，在特殊情況下，不得超過14日。但是對(duì)于有以下三種法定情形的，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長至30日；一是流竄作案的重大嫌疑分子；二是多次作案的重大嫌疑分子；三是結(jié)伙作案的重大嫌疑分子。如果再加上檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的7日，前后將使拘留的期限達(dá)到37日。超出這個(gè)拘留期限是明顯違法的，但是否屬于國家賠償?shù)姆秶@里先按下不談。

第二，在批捕階段，可能出現(xiàn)的兩種情況：符合條件的批捕和不符合條件的批捕。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十五條，得知：錯(cuò)誤逮捕是指對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的。同樣，存疑不起訴案中，犯罪嫌疑人有無犯罪事實(shí)出于不確定狀態(tài)，不起訴不能等同于錯(cuò)誤逮捕，因此，認(rèn)定逮捕錯(cuò)誤與否的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)看是否系依法定逮捕條件作出的批捕。《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以采用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的辦法。可見，逮捕應(yīng)符合的法定條件是：1，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)是指同時(shí)具備下列情形：（1）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)。犯罪事實(shí)既可以是單一犯罪行為的事實(shí)，也可以是數(shù)個(gè)犯罪行為中任何一個(gè)犯罪行為的事實(shí)。對(duì)實(shí)施多個(gè)犯罪行為或者共同犯罪案件的犯罪嫌疑人，具有下列情形之一即可：有證據(jù)證明犯有數(shù)罪中的一罪的；有證據(jù)證明有多次犯罪中的一次犯罪的；共同犯罪中已有證據(jù)證明有犯罪行為的。（2）有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的。（3）證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。逮捕不同于定罪，逮捕的標(biāo)準(zhǔn)低于定罪的標(biāo)準(zhǔn)，不要求證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的所有證據(jù)都已查證屬實(shí)，只要求有證據(jù)已被查證屬實(shí)即可。2．可能判處徒刑以上刑罰。這是關(guān)于犯罪嚴(yán)重程度的規(guī)定，基于已有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)，根據(jù)我國《刑法》的有關(guān)規(guī)定，初步判定犯罪嫌疑人、被告人可能被判處有期徒刑以上的刑罰，而不是可能被判處管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑等輕刑或者可能被 免除刑罰的，才符合逮捕條件。3．采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的。由于逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，只有在確有必要時(shí)才可以適用。即使犯罪嫌疑人、被告人符合上述兩項(xiàng)條件，但采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住足以防止其危害社會(huì)的，即無逮捕必要，不應(yīng)逮捕。2001年8月6日最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》第1條第2項(xiàng)規(guī)定，具有下列情形之一的，即為“有逮捕必要”：（1）可能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，危害社會(huì)的；（2）可能毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或者串供的；（3）可能自殺或者逃跑的；（4）可能實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的；（5）可能有礙其他案件偵查的；（6）其他可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情形。同條還規(guī)定，對(duì)有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、暴力犯罪和多發(fā)性犯罪等嚴(yán)重危害社會(huì)治安和社會(huì)秩序以及可能有礙偵查的犯罪嫌疑人，一般應(yīng)予逮捕。逮捕的上述三個(gè)條件相互聯(lián)系、缺一不可。犯罪嫌疑人、被告人只有同時(shí)具備這三個(gè)條件，才能對(duì)其逮捕。另外依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以采用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的方法。這一規(guī)定體現(xiàn)了人道主義精神。

因此這一階段中，不符合以上逮捕條件而逮捕的應(yīng)屬于國家賠償?shù)姆懂牐瑧?yīng)依法賠償。

第三，在審查起訴階段，在存疑不起訴決定作出前，存在賠償可能性的情況是偵查羈押時(shí)間超過法定期限。《刑事訴訟法》第一百二十四條、第一百二十五條、第一百二十六條、第一百二十八條，對(duì)犯罪嫌疑人被逮捕后的偵查羈押期限作出了明確的規(guī)定，違反這一規(guī)定明顯是違法的，但是否屬于國家賠償?shù)姆懂爠t存在著爭(zhēng)議。又，綜合以上第一點(diǎn)中提到的拘留期限內(nèi)可能存在的超期羈押?jiǎn)栴}，兩者的性質(zhì)是一樣的，不同的是超期羈押發(fā)生的時(shí)間段不同，因此可一并思考：存疑不起訴案件中的超期羈押是否應(yīng)給予國家賠償？

首先我們來看大范圍的超期羈押賠償問題的立法及實(shí)踐現(xiàn)狀這一個(gè)“面”，再切入存疑不起訴案件中存在的超期羈押這一個(gè)“點(diǎn)”來進(jìn)行分析。

對(duì)于超期羈押，《國家賠償法》沒有做出明確的規(guī)定，雖然最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等有關(guān)部門發(fā)布了大量有關(guān)禁止超期羈押的通知和文件，其中不乏嚴(yán)厲之措辭，硬性之期限，嚴(yán)格之督促，但仍然“有禁不止”，究其原因超期羈押?jiǎn)栴}長期不能得到有效解決的主要癥結(jié)是因國家賠償法這一重要 的救濟(jì)途徑的不完善造成了“有權(quán)利，無救濟(jì)”的困境。在實(shí)踐中，因超期羈押的刑事賠償問題就得不到完全落實(shí)，被超期羈押者往往只有在最終被宣告“無罪”的情況下才可能獲得國家賠償。有人認(rèn)為，有罪公民被羈押，無論是輕罪重判或者超期羈押，或者是不追究刑事責(zé)任，國家都不予賠償。也有人認(rèn)為，不管被超期羈押者最終是判“無罪”還是“有罪”，都應(yīng)進(jìn)行國家賠償，但并沒得到人們普遍的認(rèn)同。筆者贊同后者觀點(diǎn)，不管被超期羈押者最終是判“無罪”（包括人民法院判決無罪和人民檢察院做出不起訴決定），還是“有罪”，都進(jìn)行國家賠償。理由有下：一，超期羈押是明顯的違法行為，這對(duì)于防止超期羈押現(xiàn)象的泛濫猖獗，制約刑事執(zhí)法，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義；二，超期羈押直接侵犯了被羈押者的人身自由權(quán)，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由的非法剝奪。超期羈押不管是否給犯罪嫌疑人、被告人的身體造成損害或者導(dǎo)致死亡，超期羈押事實(shí)的存在的本身也就表明了被羈押者遭到了損害；三，對(duì)被超期羈押者進(jìn)行國家賠償，是符合國家賠償法的立法精神的，有權(quán)利就應(yīng)該有救濟(jì)，不能把國家賠償這一救濟(jì)途徑的路都給堵死了；四，被超期羈押者進(jìn)行國家賠償，體現(xiàn)了“程序正義”和“無罪推定”原則的要求，是對(duì)被刑事追究者人權(quán)的保障。因此，對(duì)被超期羈押者應(yīng)認(rèn)可其尋求國家賠償?shù)臋?quán)利合法性，并通過國家賠償法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

再來看存疑不起訴中發(fā)生的超期羈押?jiǎn)栴}這一個(gè)“點(diǎn)”。超期羈押本身有違法性，是不以罪否為前提的，因此被超期羈押者最終是判“無罪”、“有罪”，還是有罪與否不確定的存疑不起訴決定，都不影響超期羈押違法性的性質(zhì)，因此，存疑不起訴案件中的超期羈押包括拘留階段與逮捕后的偵查階段的超期羈押，都應(yīng)屬于國家賠償?shù)姆懂牐C上，對(duì)于存疑不起訴引起的索賠案件對(duì)國家賠償法適用，整合起來就是：

1、僅存在錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕的，應(yīng)賠償?shù)臅r(shí)間段應(yīng)是從刑事拘留起計(jì)算被錯(cuò)誤羈押的時(shí)間。

2、不是錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕（即符合法定條件的拘留、逮捕），亦不存在超期羈押的，對(duì)依法執(zhí)行的羈押不予賠償。

3、不存在錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕，但存在超期羈押的，應(yīng)賠償?shù)臅r(shí)間段是除法定羈押期間外的超期羈押時(shí)間。

4、既是錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕的，又存在超期羈押的，應(yīng)作出國家賠償?shù)挠?jì)算時(shí)間就是從刑事拘留起到超期羈押終止的時(shí)間。

在處理存疑不起訴引發(fā)的國家賠償案件時(shí)，從這三個(gè)環(huán)節(jié)中一個(gè)一個(gè)地看過來是否出現(xiàn)了違法現(xiàn)象，就更易于發(fā)現(xiàn)情況，便于作出正確的裁量，一旦發(fā)現(xiàn)是 不符合法定條件的錯(cuò)拘、錯(cuò)捕及超期羈押的，就應(yīng)依法進(jìn)行國家賠償。我們?cè)谔幚泶祟悋屹r償案件時(shí)全面分析該案件情況作出正確的賠償決定，既是依法打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)法治秩序的要求，又是保護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益要求，更是我們依法辦案的職責(zé)要求。

第二篇：對(duì)存疑不起訴的思考

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，不起訴存在三種情形：絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴、存疑不起訴。存疑不起訴是因?yàn)樽C據(jù)的原因而造成的起訴不能。

因此，從訴訟質(zhì)量上講，我們應(yīng)當(dāng)大力降低存疑不起訴率。

1999年北京市檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法執(zhí)紀(jì)檢查工作中，對(duì)1998辦理的各類案件進(jìn)行了全面復(fù)查，發(fā)現(xiàn)1998全市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出各類不起訴決定的案件共有166人，其中絕對(duì)不起訴54人，相對(duì)不起訴38人，存疑不起訴74人。存疑不起訴率比往年增加45％。

從對(duì)存疑不起訴案件進(jìn)行的分析來看，存在一些問題，應(yīng)引起我們足夠的重視。

存疑不起訴的原因

（一）偵查階段收集證據(jù)不及時(shí)、不全面，難以彌補(bǔ)。在存疑不起訴的案件中，由于偵查工作不得力，造成存疑不起訴的16人，占存疑不起訴案件總數(shù)的10.4％。主要表現(xiàn)：1.有的偵查人員未能及時(shí)把握戰(zhàn)機(jī)，致使證據(jù)湮滅，從而造成偵查困難。2.偵查人員證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，收集證據(jù)不全面，將本應(yīng)收集的證據(jù)簡(jiǎn)單對(duì)待，甚至不予收集，使證據(jù)鏈條上出現(xiàn)缺口，客觀上給犯罪嫌疑人翻供、證人翻證提供了可乘之機(jī)，造成證據(jù)不足的局面。

（二）補(bǔ)充偵查的針對(duì)性不強(qiáng)，盲目性較大。存疑不起訴是以移送起訴的案件經(jīng)過退回補(bǔ)充偵查仍不符合起訴條件為前提的，因此退回偵查機(jī)關(guān)和自偵部門補(bǔ)充偵查是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從1998存疑不起訴的情況看，導(dǎo)致一些案件存疑不起訴的原因是補(bǔ)充偵查帶有較大的盲目性。有的檢察人員所列的補(bǔ)充偵查提綱缺乏針對(duì)性，對(duì)于定性起決定作用的關(guān)鍵證據(jù)沒有通過補(bǔ)充偵查加以完善和充實(shí)，導(dǎo)致此問題發(fā)生的原因在于有的承辦人對(duì)于法律規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成要件缺乏深刻的理解，特別是對(duì)那些修訂后刑法新規(guī)定的罪名的構(gòu)成要件缺乏深入的探討與研究。在承辦此類案件時(shí)只是憑過去積累的那些經(jīng)驗(yàn)審查、分析、判斷證據(jù)，因此對(duì)案件中存在的問題把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致補(bǔ)充偵查的盲目性較大。加之偵查機(jī)關(guān)對(duì)補(bǔ)充偵查的案件通常所采取的你要求什么我補(bǔ)充什么的習(xí)慣性作法，造成時(shí)限用盡，但關(guān)鍵證據(jù)仍未補(bǔ)充的被動(dòng)局面，最終只好作存疑不起訴處理。

（三）對(duì)犯罪嫌疑人的翻供，未采取有力對(duì)策，使案件的事實(shí)無法再繼續(xù)查清。由于犯罪嫌疑人在案發(fā)后處于將要和可能要被處以刑罰處罰的不利訴訟地位，因此，為了減輕或規(guī)避法律對(duì)其懲處，在審查起訴階段推翻前供或時(shí)供時(shí)翻的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，從而給案件審查帶來困難，特別是在那些口供與其他證據(jù)一對(duì)一的案件中（如受賄案等）。口供的變化有時(shí)會(huì)給案件的審查判斷帶來阻礙，甚至使案件處理處于進(jìn)退兩難的困難境地。犯罪嫌疑人時(shí)供時(shí)翻，或“一翻到底”的原因很復(fù)雜，除犯罪嫌疑人反偵查、反訊問等因素外，與偵查階段的調(diào)查取證和審查起訴階段提訊的方法、策略等都有一定的關(guān)系。如在提訊時(shí)不能圍繞案件事實(shí)的要害問題有步驟地迂回進(jìn)行訊問，或過早暴露訊問的直接目的，或不適時(shí)地向犯罪嫌疑人出示一些非關(guān)鍵性的直接或間接證據(jù)，不但不能迫使其就范，相反，往往會(huì)使犯罪嫌疑人猜測(cè)到辦案人員的訊問意圖，增加其反偵查（訊問）的信心，人為地造成偵查困難。

（四）調(diào)查取證不細(xì)致，證人證言之間的矛盾不能合理排除。在1998存疑不起訴案件中，由于證人證言之間的矛盾不能合理排除，致使案件存疑不起訴的13人，占存疑不起訴案件的12.8％。有些辦案人員在辦案中缺乏深入細(xì)致的“對(duì)比排他”工作。因?yàn)閷?duì)證人證言的采信程度主要取決于辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人口供以及其他證據(jù)的相互印證和分析，對(duì)于相互矛盾或存在重大差異的證言，辦案人員要客觀細(xì)致地分析證人與犯罪嫌疑人有無利害關(guān)系、偵查階段證人作證的時(shí)間、地點(diǎn)、周圍環(huán)境；證言之間的矛盾點(diǎn)以及產(chǎn)生矛盾的原因，有針對(duì)性地進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)工作，排除疑點(diǎn)，化解矛盾，而不能你怎么說我怎么記，將矛盾留給后面的訴訟階段去解決，這樣就難免造成經(jīng)補(bǔ)充偵查仍證據(jù)不足的情況，致使案件存疑不起訴。

除上所述外，造成案件存疑不起訴的原因還有檢察院內(nèi)部的偵查與起訴部門對(duì)證據(jù)是否充分的認(rèn)識(shí)不盡相同，如對(duì)某一案件已有的證據(jù)，偵查部門認(rèn)為確實(shí)充分符合起訴標(biāo)準(zhǔn)，而起訴部門認(rèn)為證據(jù)還不充分，一些懷疑尚不能排除，需要繼續(xù)做工作，因而作了存疑不起訴處理。

對(duì)降低存疑不起訴率的幾點(diǎn)建議

在審查起訴工作中，存疑不起訴的運(yùn)用是正常的，而且有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。然而，從懲治犯罪、維護(hù)司法公正，切實(shí)履行法律規(guī)定的職責(zé)出發(fā)，降低存疑不起訴率同樣也是可行的。為此提出幾點(diǎn)建議：

（一）加強(qiáng)法學(xué)理論知識(shí)的學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。案件承辦人要系統(tǒng)地學(xué)習(xí)修訂后的刑法、刑訴法，還要對(duì)增加的新罪名、新條款反復(fù)研究探討，在真正理解運(yùn)用上下功夫。

（二）提高證據(jù)意識(shí)，注重對(duì)證據(jù)的審查判斷。檢察人員要從主觀上認(rèn)識(shí)到何謂案件事實(shí)已經(jīng)查清，何謂證據(jù)確實(shí)、充分；偵查人員要善于抓住戰(zhàn)機(jī)，講究策略，以快速行動(dòng)減少人為的證據(jù)變化或流失；

補(bǔ)充偵查的方向要明確，針對(duì)性要強(qiáng)，切忌含糊不清、主次不分。

（三）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)的自偵部門、批捕部門、審查起訴部門，要加強(qiáng)聯(lián)系和協(xié)調(diào)，做到既相互制約，又相互配合、相互監(jiān)督，盡量減少因?qū)ψC據(jù)的認(rèn)識(shí)不同而對(duì)案件存疑不起訴。

（四）加強(qiáng)請(qǐng)示、報(bào)告等辦案制度，嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)。凡存疑不起訴的案件均須檢委會(huì)討論；重大、疑難或在社會(huì)上影響較大、公眾關(guān)注的案件必須向上級(jí)院有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門請(qǐng)示、匯報(bào)。

第三篇：淺談檢察實(shí)務(wù)中的“存疑不起訴”

淺談檢察實(shí)務(wù)中的“存疑不起訴”

摘 要：存疑不起訴是我國刑事訴訟法第140條第4款規(guī)定的不起訴形式之一。當(dāng)然，也是“疑罪從無”原則在刑事立法和刑事司法實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。從檢察實(shí)務(wù)角度探討存疑不起訴案件的產(chǎn)生原因、存疑不起訴制度存在的缺陷及提出完善存疑不起訴制度的有關(guān)建議，有其理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：存疑不起訴；產(chǎn)生原因；缺陷和完善

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671--7740(2010)03－0164--02

所謂存疑不起訴是指在一個(gè)證據(jù)有疑問或證據(jù)不足的案件中，證明犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)尚未達(dá)到足以排除一切合理懷疑的程度，如果將此類案件起訴到法院，人民法院可能做出無罪判決。法學(xué)界稱之為“存疑不起訴”。根據(jù)刑事訴訟法第140條4款的規(guī)定，適用存疑不起訴必須具備兩個(gè)條件：(1)案件經(jīng)過補(bǔ)充偵查。這是程序要件。未經(jīng)補(bǔ)充偵查的不能適用存疑不起訴。刑事訴訟活動(dòng)是懲治犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一體，既要有力地懲治犯罪，又要最大限度地保障人權(quán)，二者不可偏廢。證據(jù)不足的案件，都存在犯罪的嫌疑，對(duì)其不起訴確有放縱犯罪之虞。經(jīng)過補(bǔ)充偵查，讓偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)在獲取犯罪證據(jù)、證實(shí)犯罪上作再一次努力，就有可能使一些原證據(jù)不足的案件變成證據(jù)確實(shí)充分，符合起訴條件，從而最大限度地懲治犯罪，最大限度地保證不起訴案件的質(zhì)量。(2)案件證據(jù)不足，不符合起訴條件。這是實(shí)體要件。首先，這里的“證據(jù)不足”，是指定罪事實(shí)的證據(jù)不足，而不是量刑事實(shí)的證據(jù)不足，因?yàn)榱啃淌聦?shí)的證據(jù)不足不能作不訴處理。下面本文將從存疑不起訴制度的法律價(jià)值、適用情形以及存在的缺陷及補(bǔ)救措施展開論述。

一、從檢察實(shí)務(wù)分析存疑不起訴案件產(chǎn)生的原因

《刑事訴訟法》第142條第4款規(guī)定，“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。”這為檢察機(jī)關(guān)正確行使起訴裁量權(quán)提供了保證。近幾年來，存疑不起訴率不斷增高，我們?cè)诒ＷC起訴裁量權(quán)正確行使的同時(shí)，也應(yīng)該對(duì)其中存在問題的原因予以關(guān)注。

(一)偵查環(huán)節(jié)的原因

1.偵查階段收集證據(jù)不及時(shí)、不全面，證據(jù)缺失不可逆轉(zhuǎn)。在存疑不起訴的案件中，由于偵查工作不得力，造成存疑不起訴的主要表現(xiàn)：(1)偵查人員未能及時(shí)把握時(shí)機(jī)，從而造成偵查困難，如在辦理某國有企業(yè)負(fù)責(zé)人涉嫌貪污一案中。由于辦案人員沒有及時(shí)對(duì)企業(yè)的賬目及時(shí)提取和查封，致使涉及案件的賬目被盜，失去了重要書證。(2)偵查人員工作責(zé)任心不強(qiáng)，致使證據(jù)滅失。如孫某投放危險(xiǎn)物質(zhì)案，因偵查人員未能妥善保管從現(xiàn)場(chǎng)提取的藥瓶，導(dǎo)致該重要物證丟失，造成投放毒物性質(zhì)無法確定，無法認(rèn)定作案的方法和手段，而這是該案成立的必備要件。(3)偵查人員證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，收集證據(jù)不全面，將本應(yīng)收集的證據(jù)簡(jiǎn)單收集，甚至不予收集，使證據(jù)鏈條出現(xiàn)缺口，客觀上給犯罪嫌疑人、證人翻證提供了可乘之機(jī)，造成證據(jù)不足而存疑不訴。如在李某涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪一案中，偵查人員竟然將犯罪嫌疑人用來投毒的藥瓶，由被害人家屬送檢，致使在起訴環(huán)節(jié)，嫌疑人的律師以重要物證來源不合法，質(zhì)疑檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性，導(dǎo)致該案重要證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。

2.補(bǔ)充偵查的針對(duì)性不強(qiáng)，盲目性較大。存疑不起訴是以移送起訴的案件經(jīng)過退回補(bǔ)充偵查仍不符合起訴條件為前提的，因此退回偵查機(jī)關(guān)和自偵部門補(bǔ)充偵查是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。有的檢察人員所列的補(bǔ)充偵查提綱缺乏針對(duì)性，對(duì)于定性起決定作用的關(guān)鍵證據(jù)沒有通過補(bǔ)充偵查加以完善和充實(shí)。導(dǎo)致此問題發(fā)生的原因在于有的承辦人對(duì)于法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件缺乏深刻的理解，特別是對(duì)那些修訂后刑法新規(guī)定的罪名的構(gòu)成要件缺乏深入的探討與研究。在承辦此類案件時(shí)只是憑過去積累的那些經(jīng)驗(yàn)審查、分析、判斷汪據(jù)，因此對(duì)案件中存在的問題把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致補(bǔ)充偵查的盲目性較大，造成“時(shí)限用盡，關(guān)鍵證據(jù)仍未補(bǔ)充”的被動(dòng)局面，最終作存疑不起訴處理。

3.對(duì)犯罪嫌疑人的翻供，未采取有力對(duì)策，使案件的事實(shí)無法再繼續(xù)查清。由于犯罪嫌疑人在案發(fā)后處于將要和可能要被處以刑罰處罰的地位，因此，為了減輕或規(guī)避法律對(duì)其懲處，在審查起訴階段推翻前供或時(shí)供時(shí)翻的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，從而給案件審查帶來困難，特別是在那些口供與其他證據(jù)“一對(duì)一”的案件中(如受賄案)，口供的變化有時(shí)會(huì)給案件的審查判斷帶來阻礙，甚至使案件處理處于進(jìn)退兩難境地。犯罪嫌疑人“時(shí)供時(shí)翻”或“一翻到底”的原因很復(fù)雜，除犯罪嫌疑人反偵查、反訊問等因素外，與偵查階段的調(diào)查取證和審查起訴階段提訊的方法、策略等都有一定關(guān)系。

(二)檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中的價(jià)值取向

無罪判決是我國檢察實(shí)踐中一個(gè)極受重視的問題，由于傳統(tǒng)司法觀念的影響，一個(gè)檢察機(jī)關(guān)如果存在無罪判決，就意味著檢察機(jī)關(guān)沒有準(zhǔn)確把握案件證據(jù)，辦了錯(cuò)案，同時(shí)，也使得檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威受到社會(huì)質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，因此，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，追求的是百分百的有罪判決率。在司法實(shí)踐中，許多適用存疑不起訴的案件，往往是檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，因法院表示堅(jiān)持訴則判無罪的情況下，撤回后做存疑不起訴處理的。還有一類案件，檢察機(jī)關(guān)x~--些定罪證據(jù)有缺陷、無勝訴把握的案件，為避免起訴后判無罪，往往也采取存疑不起訴的方式來結(jié)案。

二、現(xiàn)行存疑不起訴制度存在的缺陷及相關(guān)建議

(一)現(xiàn)行存疑不起訴制度存在的缺陷

1.在配套制度的設(shè)計(jì)上，仍體現(xiàn)了強(qiáng)烈的追訴傾向，使存疑不起訴制度承載了其不應(yīng)有的追訴職能。

從立法邏輯上講，存疑不起訴制度的設(shè)計(jì)目的是為了解決案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，犯罪嫌疑人罪與非罪無法確定，檢察機(jī)關(guān)又不能拒絕作出判定的問題。，從我國刑事訴訟法規(guī)定的偵查、控訴、審判分工來看，在一般情況下檢察機(jī)關(guān)并不具有偵查權(quán)力(職務(wù)犯罪偵查、審查起訴階段的補(bǔ)充偵查等除外)。一般情況下，未經(jīng)公安偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并將案件穆送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)刑事訴訟程序于法無據(jù)。檢察機(jī)關(guān)作出存疑不起訴決定，從法律上即推定被不起訴人無罪，是終結(jié)訴訟程序而不是中止訴訟程序，此后，未經(jīng)偵查，檢察機(jī)關(guān)直接提起公訴是沒有法律依據(jù)的。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)第287條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在作出存疑不起訴決定之后，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時(shí)，仍可以提起公訴，并且沒有規(guī)定是否受訴訟時(shí)效的限制。這就相當(dāng)于一方面宣告被不起訴人在法律上是無罪的，但又同時(shí)告訴公眾檢察機(jī)關(guān)把無罪的人仍當(dāng)作犯罪嫌疑人對(duì)待。無罪的決定已經(jīng)作出，卻無法解除犯罪嫌疑人有罪的束縛，這是自相矛盾的。同時(shí)沒有追訴時(shí)效的限制，相當(dāng)于雖然形式上宣告了被不起訴人無罪，但又沒有限制地將案件掛了起來，又似乎回到了以前的“疑案從掛”的老套路上，使存疑不起訴的公信力受到嚴(yán)重影響。

2.對(duì)存疑不起訴案件被害人的權(quán)利保護(hù)規(guī)定的比較充分，而未規(guī)定被不起訴人的救濟(jì)權(quán)利。

無論是刑事訴訟法還是《規(guī)則》都沒有規(guī)定被不起訴人的救濟(jì)權(quán)利。在實(shí)踐中，存疑不起訴的被不起訴人有些確實(shí)是無罪的，對(duì)其作出存疑不起訴決定，從法律角度上來講，他就是無罪的。但從社會(huì)事實(shí)層面上講，他仍然戴著“犯罪嫌疑人”的帽子，《規(guī)則》第287條的規(guī)定使這頂帽子變得更加沉重。從法的感情上來講，被不起訴人對(duì)存疑不起訴決定是無法認(rèn)同的。但法律并未賦予被不起訴人的救濟(jì)權(quán)利的途徑，這明顯是不公平的。

(二)存疑不起訴制度的完善

1.應(yīng)當(dāng)賦予被起訴人申訴權(quán)

檢察機(jī)關(guān)作出存疑不起訴的決定雖然意味著訴訟程序的終止，但是，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)之后，如果符合起訴條件的，仍然可以提起公訴，所以訴訟程序并未實(shí)際終止，被不起訴人的法律地位也沒有最終確定。刑事Vv-V~法中有關(guān)于被害人的權(quán)利救濟(jì)之規(guī)定，但被不起訴人作為可能受到刑事追究的對(duì)象，其權(quán)利尤為需要保障，同時(shí)也避免了被害人和被不起訴人權(quán)利過于失衡的不合理局面。被不起訴人如果認(rèn)為自己根本沒有犯罪事實(shí)或自己的行為不構(gòu)成犯罪，因而不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定的，就應(yīng)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申訴，通過此途徑來尋求救濟(jì)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

2.關(guān)于“可以”不起訴的規(guī)定

《刑事訴訟法》第140條第4款中，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定時(shí)的自由裁量權(quán)。對(duì)條文中的“可以”我們應(yīng)當(dāng)作何種理解?有學(xué)者認(rèn)為，可以不起訴既是指可以起訴也指可以不起訴，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況來作出決定，是起訴或是不起訴，也有學(xué)者分析認(rèn)為可以不起訴應(yīng)該理解為應(yīng)當(dāng)不起訴，是與疑罪從無的原則相一致的。因?yàn)榇嬉刹黄鹪V是與疑罪從無相協(xié)調(diào)一致，體現(xiàn)了無罪推定的基本精神。如果法律賦予檢察機(jī)關(guān)遇有此類情形時(shí)，既可以作出不起訴的決定，也可以作出起訴的決定，將會(huì)侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。另外，證據(jù)不足的案件，屬于疑罪案件，從疑罪有利于被告的原則出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。因此，筆者認(rèn)為，這里規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”不起訴似乎更合理、更準(zhǔn)確，也便于實(shí)踐中操作。

2004年憲法修正案第一次在根本法中規(guī)定了國家尊重和保障人權(quán)的條款，這個(gè)人權(quán)理應(yīng)也包括訴訟中當(dāng)事人的合法權(quán)益，特別是犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。現(xiàn)代訴訟不僅要求懲治犯罪，同時(shí)也要求保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這里的當(dāng)事人也包括犯罪嫌疑人、被告人。因此。存疑不起訴制度的合理設(shè)立，將有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也包括被害人的權(quán)益。當(dāng)然限于本人知識(shí)水平有限，仍需以后作進(jìn)一步研究。

第四篇：簡(jiǎn)論證據(jù)不足不起訴

●刑事訴訟中的無罪推定原則是證據(jù)不足不起訴的法理基礎(chǔ)

●證據(jù)不足不起訴的實(shí)體要件是案件的證據(jù)達(dá)不到起訴所必須具備的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求

●補(bǔ)充偵查是證據(jù)不足不起訴的程序條件

●對(duì)于證據(jù)不足不起訴案件的賠償責(zé)任，應(yīng)分別情況區(qū)別對(duì)待

一、證據(jù)不足不起訴的含義及訴訟價(jià)值

證據(jù)不足不起訴是我國刑事訴訟法典所確立的一種不起訴類型，它同法定不起訴和酌定不起訴一同構(gòu)成我國的不起訴制度。刑事訴訟法第一百四十條第四款規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。”

刑事訴訟中的無罪推定原則是證據(jù)不足不起訴的法理基礎(chǔ)。根據(jù)聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第十四條第二款規(guī)定，無罪推定是指：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前應(yīng)當(dāng)視為無罪。”我國刑事訴訟法第十二條規(guī)定了“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。對(duì)于經(jīng)兩次補(bǔ)充偵查證據(jù)仍然不足的案件及時(shí)作出不起訴決定，能夠使公安司法機(jī)關(guān)從積案中擺脫出來，這也體現(xiàn)了不起訴的訴訟效益價(jià)值。

與無罪推定直接聯(lián)系的是證明責(zé)任問題。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的訴訟原則，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的責(zé)任，證明責(zé)任嚴(yán)格地由控訴方承擔(dān)。如果證據(jù)不充分，事實(shí)不清楚，使犯罪嫌疑人是否有罪處于不能證實(shí)的懸疑狀態(tài)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。

二、證據(jù)不足的界定標(biāo)準(zhǔn)

（一）證據(jù)不足不起訴的實(shí)體要件

證據(jù)不足不起訴的實(shí)體要件是案件的證據(jù)達(dá)不到起訴所必須具備的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。根據(jù)我國刑事訴訟法第一百四十一條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴的案件必須具備：“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分。”

最高人民檢察院頒布的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第二百八十六條對(duì)刑事訴訟法第一百四十條第四款所規(guī)定的“證據(jù)不足、不符合起訴條件”作了解釋。也就是說，具有下列情形之一的，屬于證據(jù)不足，不能確定犯罪嫌疑人犯罪：

1.據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，無法查證屬實(shí)。當(dāng)然這種疑問或者是根據(jù)常識(shí)推斷出來的，或者是根據(jù)其他證據(jù)事實(shí)而形成的，即應(yīng)當(dāng)是合理的懷疑，而不是無根據(jù)的懷疑。

2.犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明。犯罪構(gòu)成要件事實(shí)具有三種作用：一是確認(rèn)存在犯罪；二是將此罪與彼罪區(qū)分開來；三是衡量罪輕罪重。缺乏確認(rèn)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的必要的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是證據(jù)不足。這種缺乏還包括因取證行為嚴(yán)重違法而導(dǎo)致證據(jù)被排除使用所造成的證據(jù)欠缺。

3.據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除。據(jù)以定罪的證據(jù)之間存在矛盾，必然造成疑罪，應(yīng)當(dāng)本著“罪疑從無”的原則作出不起訴決定。

4.根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性。這主要指犯罪人是誰而言。

（二）證據(jù)不足不起訴的程序要件

補(bǔ)充偵查是證據(jù)不足不起訴的法定條件。人民檢察院審查起訴部門在審查起訴中發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不足時(shí)，不能徑行作出不起訴決定，應(yīng)當(dāng)退回補(bǔ)充偵查，補(bǔ)偵是證據(jù)不足不起訴的必要條件。退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)以兩次為限。

三、證據(jù)不足不起訴與刑事賠償問題

從檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的三類情況來看，酌定不起訴是在犯罪嫌疑人有罪的前提下作出的一種終止訴訟的決定，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此意見比較一致，但對(duì)證據(jù)不足不起訴，國家是否承擔(dān)賠償責(zé)任，意見卻不一致。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)我國刑事訴訟法第一百四十條第四款規(guī)定作出不起訴決定的，國家是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是原則、區(qū)分刑事案件具體情況，分別對(duì)待。

根據(jù)法律規(guī)定，刑事賠償?shù)那疤釛l件是：遭受錯(cuò)誤羈押即被錯(cuò)誤拘留和錯(cuò)誤逮捕；或者雖未被羈押，但司法人員在刑事司法程序中實(shí)施刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人毆打等暴力行為致使犯罪嫌疑人身體傷害或者死亡的。此外，對(duì)于財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤查封扣押造成財(cái)產(chǎn)損失或滅失的，也應(yīng)給予賠償。據(jù)此，針對(duì)證據(jù)不足不起訴決定所提起的賠償請(qǐng)求必須首先存在錯(cuò)誤逮捕的情況。

這里必須明確的是，逮捕的證據(jù)要求和起訴時(shí)的證據(jù)要求是顯然不同的。絕大多數(shù)刑事案件在采取逮捕措施后需要進(jìn)一步偵查取證才能滿足起訴時(shí)的證據(jù)要求，逮捕錯(cuò)誤的案件必定不能提起公訴，但逮捕正確并不意味著該案一定能夠提起公訴，能否起訴，關(guān)鍵看證據(jù)收集的情況，不能以該案在后來的審查起訴階段作出了證據(jù)不足不起訴這種結(jié)果來反推偵查階段的逮捕一定錯(cuò)了。

此外，我們還須注意到一個(gè)事實(shí)，對(duì)于證據(jù)不足不起訴是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被不起訴人進(jìn)行刑事賠償問題，我國的國家賠償法和刑事訴訟法的相應(yīng)規(guī)定存在矛盾。由于國家賠償法頒布在先，刑事訴訟法修改在后，新的刑事訴訟法對(duì)逮捕條件作了實(shí)質(zhì)性修改，批捕條件已較原刑事訴訟法放寬，即從“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”放寬到“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。而按照國家賠償法第十五條的規(guī)定，“對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的”，應(yīng)予賠償，因而容易將賠償條件理解成“證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)”。在把握逮捕這一條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意有證據(jù)證明與證據(jù)充分是有區(qū)別的，前者的證明程度顯然低于后者。國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)適時(shí)地根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于逮捕的條件，重新修正或重新解釋有關(guān)錯(cuò)捕賠償?shù)囊?guī)定。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)按照刑訴法規(guī)定的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”逮捕條件批捕的，即使后來出現(xiàn)證據(jù)不足撤銷案件或者不起訴的情況，也不承擔(dān)錯(cuò)捕的刑事賠償責(zé)任。

當(dāng)然，如果經(jīng)過審查起訴階段的審查表明，逮捕是在沒有證據(jù)或偽證情況下作出的，逮捕顯然是錯(cuò)誤的，對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)在作出證據(jù)不足不起訴決定后，國家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，作出批準(zhǔn)逮捕決定的人民檢察院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

第五篇：不起訴制度研究（本站推薦）

刑事不起訴制度是刑事訴訟制度的一個(gè)組成部分，新《刑事訴訟法》對(duì)不起訴制度作了重大修改。在新的修正案中一個(gè)突出的變化就是廢除了檢察機(jī)關(guān)的免予起訴權(quán)，取而代之以擴(kuò)大了范圍的不起訴制度，使我國在法治化進(jìn)程上邁出了可喜的一步。然而，由于制度本身設(shè)置上的一些失誤以及在具體操作中的偏差，刑事不起訴制度的內(nèi)在價(jià)值無法得到充分的實(shí)現(xiàn)。因此，我們有

必要對(duì)刑事不起訴制度作深入的探究，充分認(rèn)識(shí)這一制度的重大意義，同時(shí)檢討現(xiàn)行的不起訴制度的缺陷，以期對(duì)立法和司法實(shí)踐有所幫助。

一、我國不起訴制度的現(xiàn)狀

第八屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議于一九九六年三月十七日通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，對(duì)刑事訴訟法做了重要補(bǔ)充和修改。擴(kuò)大了檢查機(jī)關(guān)不起訴的職權(quán)范圍，取消了免予起訴制度。這樣的規(guī)定是由于免予起訴制度違反了公檢法三機(jī)關(guān)分工合作負(fù)責(zé)的原則，特別是檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，從立案到結(jié)案都由檢察機(jī)關(guān)一家承辦，缺少制約機(jī)制，不利于保護(hù)公民的權(quán)利，也違背訴訟公開、公正、民主的原則。與此同時(shí)，新的不起訴制度的實(shí)行，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作也提出了更高的要求。新的刑事訴訟法對(duì)不起訴的種類和條件、不起訴決定書的制作和送達(dá)以及對(duì)不起訴制度的制約和救濟(jì)做了規(guī)定，基本上形成了我國比較完善的不起訴制度的，這為不起訴制度在司法實(shí)踐中的正確使用提供了法律依據(jù)和制度保障。但不起訴制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行仍存在許多問題，值得進(jìn)一步研究。

（一）不起訴的概念

所謂不起訴是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件或者自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事責(zé)任的情形，或者犯罪情節(jié)輕微依法不需要判處刑罰或可免除刑罰的，以及證據(jù)不足不符合起訴條件的，作出不向人民法院提起公訴的一種處分決定。

（二）不起訴制度的本質(zhì)

1．不起訴體現(xiàn)的是檢察機(jī)關(guān)的一定的自由裁量權(quán)

我國現(xiàn)行的不起訴制度的三種情況中除了絕對(duì)不起訴規(guī)定的六種情況（刑訴法第142條第一款和第15條的規(guī)定）人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定從而排除了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)外，在另兩種情形中（相對(duì)不起訴、存疑不起訴）檢察機(jī)關(guān)都擁有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。

審查起訴中的自由裁量，存在著一定的價(jià)值沖突，主要是懲罰犯罪、維護(hù)秩序與訴訟經(jīng)濟(jì)、以寬大方式實(shí)現(xiàn)一定的刑事政策或者保障一定的政治利益之間存在一定的矛盾。起訴法定原則，即只要符合起訴條件必須起訴，不容檢察機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量的作法，有利于懲罰犯罪、維護(hù)秩序，但事無巨細(xì)一律起訴容易導(dǎo)致訴訟成本過高、案件積壓、效率低下，訴訟往往是不經(jīng)濟(jì)的；容許檢察機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，則反之。如果裁量權(quán)范圍過大、權(quán)力行使中又缺乏節(jié)制，容易導(dǎo)致國家刑罰權(quán)在一些案件中難以得到落實(shí)，在有被害人的案件中往往不利于維護(hù)被害人的利益，滿足不了被害人要求追究犯罪、懲罰犯罪人的愿望。因此正確理解不起訴制度中的自由裁量是保證其在實(shí)際的操作中發(fā)揮最大的作用的首要條件。

2．不起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件所作的程序上的處分，而非實(shí)體上的處分

檢察機(jī)關(guān)對(duì)某一案件作出不起訴的處分，表明檢察機(jī)關(guān)將不向法院請(qǐng)求進(jìn)行審判，放棄對(duì)犯罪嫌疑人的控訴。實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)依其職權(quán)從程序上對(duì)案件所作的不予追訴的處分，而非對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分。檢察機(jī)關(guān)的職能決定了其無權(quán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分，即檢察機(jī)關(guān)不能處分當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)。不起訴對(duì)案件程序上的處理，是基于對(duì)案件實(shí)體的認(rèn)識(shí)，但并非實(shí)體上的處分，更不能是有罪處理。

3.不起訴意味著刑事訴訟程序的終止

根據(jù)“不告不理”原則，對(duì)未經(jīng)起訴的刑事案件，法院不得受理和審判。因此不起訴的處分決定就表明刑事訴訟將不會(huì)進(jìn)入審判階段，阻斷了刑事審判的繼續(xù)進(jìn)行，意味著刑事訴訟程序的終止。這也是不起訴決定的直接法律后果。

4.不起訴終止訴訟的法律效力是相對(duì)的根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘、朱石炎的觀點(diǎn)，案件雖經(jīng)不起訴處分，無非追訴權(quán)之不行使而已，對(duì)于同一案件不過限制其再行起訴而已，該案之起訴權(quán)依然存在，并未因而消失，遇有發(fā)現(xiàn)新事實(shí)或新證據(jù)，或者原處分所憑證物已證明其為偽造或變?cè)欤蛩鶓{之證言，鑒定以證明其為虛偽，或所憑之法院之裁判已經(jīng)確定裁判變更，或參與偵查之檢察官因該案件犯職務(wù)上之罪已經(jīng)證明者，得再行起訴。〖1〗

因此檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的法律效力和法院生效判決的法律效力是有區(qū)別的，法院生效的實(shí)體判決，也意味著對(duì)訴訟案件程序上的終局性處理。而檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，顯然不具備既判力的法律效力。

二、不起訴制度的價(jià)值

（一）不起訴制度符合刑罰個(gè)別化和輕刑化的刑事政策。

現(xiàn)代刑法，尤其在二戰(zhàn)以后，由于政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，觀念的更新及其他因素的影響，開始注重刑罰的教育

功能，強(qiáng)調(diào)教育改造，更加重視一般預(yù)防，在采取罪刑相適應(yīng)的原則時(shí)，采取刑罰個(gè)別化原則，探尋有無懲罰的必要。西方各國戰(zhàn)后大都實(shí)行過所謂“非刑事化政策”，即對(duì)犯罪行為不一定均需訴諸法院而適用刑罰，可以采用保安處分、社會(huì)監(jiān)督等其他手段來代替 〖2〗。刑訴制度應(yīng)反映和體現(xiàn)刑法思想。戰(zhàn)后的現(xiàn)代刑法思想反映在刑訴制度上，就是重其目的性，求其合理

性。在起訴程序中賦予檢察官以一定的自由裁量權(quán)，就是這種思想在刑訴制度上的體現(xiàn)。

（二）不起訴制度有利于經(jīng)濟(jì)合理使用司法資源。

現(xiàn)代法律制度除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)外，還有一個(gè)重要的原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)。西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納認(rèn)為，法律程序在運(yùn)作過程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。〖3〗這就是說，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達(dá)到最大化收益。不起訴是檢察官在審查起訴后對(duì)刑事案件進(jìn)行審查“過濾”的結(jié)果，人民檢察院根據(jù)刑事案件具體情況靈活處理便宜行事的自由裁量權(quán)，使得一些構(gòu)成刑事犯罪但罪行較輕，依法可以免除處罰的刑事案件，不需要經(jīng)過法院審判而在審查起訴階段就能終止訴訟，從而簡(jiǎn)化刑事訴訟程序，減輕了訟累，節(jié)省了人力、物力等司法資源，提高了訴訟質(zhì)量和訴訟效率。

（三）有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

1．有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。現(xiàn)代刑事訴訟制度越來越注重保護(hù)當(dāng)事人，尤其是犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益，盡力避免他們的合法權(quán)益在刑事訴訟中受到侵害。對(duì)于不應(yīng)被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人來講，盡早使之脫離被追究刑事責(zé)任的樊籬，是其最重要的利益所在。不起訴正是適時(shí)地終止了刑事訴訟，從而保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。〖4〗

2.對(duì)被害人來講，不起訴終止了對(duì)犯罪嫌疑人的追究，似乎不符合被害人的利益，但正確的不起訴并不損害被害人的合法權(quán)益，因?yàn)椋缓θ撕戏?quán)益的保護(hù)，是以追究名符其實(shí)的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任為前提，與此同時(shí)，對(duì)應(yīng)予追究刑事責(zé)任的案件如果作出了不起訴決定，法律允許被害人有權(quán)申訴或直接向法院起訴決定，這就從制度上保障了被害人的合法權(quán)益。

三、現(xiàn)行不起訴制度的缺陷和不足

（一）新《刑事訴訟法》對(duì)不起訴制度的規(guī)定是對(duì)我國公訴制度進(jìn)行的重大改革，具體明確了不起訴的適用條件，其所產(chǎn)生作用和具有的意義是積極的、不容置疑的，但不起訴制度也非盡善盡美，隨著司法的實(shí)踐，其不足逐漸暴露出來。

1.在審查起訴中發(fā)現(xiàn)類似告訴才處理的自訴案件，檢察機(jī)關(guān)無公訴權(quán)，對(duì)這樣的案件應(yīng)作出絕對(duì)不起訴處理來終止公訴的程序?yàn)橐恕５捎谛淘V法第15條規(guī)定的情形與實(shí)際情況不盡吻合，因此，檢察機(jī)關(guān)在作絕對(duì)不起訴決定時(shí)往往在法律的具體適用上無所適從。

2.在審查起訴中發(fā)現(xiàn)人民法院對(duì)案件沒有管轄權(quán)或者案件曾經(jīng)生效判決確定的，對(duì)這兩類案件不能作出不起訴決定，而只能退回移送審查起訴的機(jī)關(guān)或部門，從而形成程序倒流。

3.在審查起訴中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”情形，而屬于完全無辜，既無犯罪行為也無違法行為的，只能將案件退回公安機(jī)關(guān)處理，而不能作出不起訴決定。

（二）、賦予人民檢察院的起訴裁量權(quán)過小，抑制起訴便宜主義功效的發(fā)揮。

在我國現(xiàn)行的刑事不起訴制度中，人民檢察院在作出不起訴時(shí)受到兩方面的制約：一是法律嚴(yán)格限制相對(duì)不起訴的條件，強(qiáng)調(diào)相對(duì)不起訴的案件必須“犯罪情節(jié)輕微”；二是賦予被害人自訴權(quán)，“對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴，被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。”這兩方面制約雖對(duì)遏制濫用起訴裁量權(quán)的傾向具有積極意義，但其又是以壓縮檢察機(jī)關(guān)本就有限的自由裁量權(quán)為代價(jià)的，特別是后一制約措施，賦予被害人自訴權(quán)，允許被害人不受不起訴決定法律效力的約束而轉(zhuǎn)訴至人民法院，由人民法院最后決定是否給予實(shí)體處罰。這又使法院成為不起訴決定有無實(shí)際效力的最終裁決者，使法院審判成了最終解決的唯一途徑。這無疑有異于法律賦予人民檢察院一定的自由裁量權(quán)之本意，也使不起訴制度的立法所追求的訴訟經(jīng)濟(jì)原則大打折扣。

四、不起訴制度的完善

針對(duì)上列司法實(shí)踐中所暴露和反映出的種種問題，我認(rèn)為，完善不起訴制度，可以做以下幾個(gè)方面的工作：

（一）進(jìn)一步充實(shí)和完善不起訴的適用條件，充分發(fā)揮不起訴制度的功能。

現(xiàn)行不起訴適用條件所存缺陷是多方面原因作用的結(jié)果。這之中，既有認(rèn)識(shí)問題，也有立法技術(shù)的問題。因此要完善不起訴的適用條件，在宏觀上首先必須解決好兩方面問題：

1.不起訴適用條件的圈定應(yīng)充分體現(xiàn)不起訴只具有終止公訴程序效力而沒有確定犯罪的實(shí)體效力這一實(shí)質(zhì)性效能，理順并保證不起訴適用條件與不起訴實(shí)質(zhì)效能的對(duì)應(yīng)和協(xié)調(diào)關(guān)系。

2.不起訴適用條件應(yīng)全面包容和體現(xiàn)司法實(shí)踐出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的各種情形，不能因?yàn)槟撤N情形在實(shí)踐中僅僅是可能或出現(xiàn)的可能性較小而予以舍去。

（二）應(yīng)擴(kuò)大不起訴的范圍，擴(kuò)大檢察院的自由裁量權(quán)。

1．從刑事訴訟法的規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)適用的案件范圍只限于“犯罪情節(jié)輕微”的案件。〖5〗犯罪情節(jié)分定罪情節(jié)和量刑情節(jié)兩種，前者為決定犯罪性質(zhì)的情節(jié)；后者為決定犯罪性質(zhì)的基本事實(shí)之外的、影響犯罪的社會(huì)危害程度的事實(shí)情況，它不決定犯罪的性質(zhì)，但影響量刑的輕重。刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定的“犯罪情節(jié)”應(yīng)理解為“量刑情節(jié)”。量刑情節(jié)又可分為四種情形，即情節(jié)輕微、情節(jié)較輕、情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)惡劣、情節(jié)特別嚴(yán)重或者情節(jié)特別惡劣。只有情節(jié)輕微的案件，檢察機(jī)關(guān)才能適用自由裁量權(quán)。

2.裁量不起訴不僅限于考慮量刑情節(jié)，也應(yīng)考慮案件性質(zhì)，對(duì)于特定性質(zhì)的犯罪，可以使用自由裁量權(quán)。如除犯罪情節(jié)輕微的案件，允許自由裁量作出不起訴決定外，對(duì)于情節(jié)較輕的過失犯罪，也應(yīng)允許在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上決定不起訴。

3.檢察機(jī)關(guān)在聽證后作出不起訴決定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面告知被害人，被害人不服檢察機(jī)關(guān)的決定，可以在規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)收到復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行審查，如認(rèn)為請(qǐng)求有理的，作出撤銷不起訴決定，并要求下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，如認(rèn)為被害人的申請(qǐng)不當(dāng)?shù)模鞒鲴g回被害人的申請(qǐng)。被害人對(duì)于上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的駁回申請(qǐng)不服的，才可以在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)法院裁決，法院進(jìn)行審查后裁定是否由檢察機(jī)關(guān)起訴，而不是直接接受被害人等的直接起訴，這體現(xiàn)了對(duì)被害人的利益和愿望慎重對(duì)待的態(tài)度，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量予以適當(dāng)尊重。〖6〗

五、完善不起訴的監(jiān)督制約機(jī)制。

召開不起訴聽證會(huì)制度，加強(qiáng)不起訴的監(jiān)督，防止不起訴權(quán)的濫用。

（一）召開聽證會(huì)的范圍可定位于：

1.有爭(zhēng)議的案件，特別是檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的定性，認(rèn)識(shí)不一致的案件。

2.在社會(huì)上有一定影響的案件。

3.當(dāng)事人提出需召開聽證會(huì)的案件。

4.其它需要召開聽證會(huì)的案件。

對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)充分，當(dāng)事人對(duì)案件無爭(zhēng)議，以及符合《刑法》第37條規(guī)定的案件不用召開聽證會(huì)，可直接做出不起訴決定。

（二）不起訴書備案制度。

不起訴書下達(dá)后，3日內(nèi)送交上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，以便上級(jí)隨時(shí)抽查，如發(fā)現(xiàn)不起訴決定確有錯(cuò)誤，可以予以糾正。

（三）充分保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

不起訴案件的被害人如果不服，可以向人民檢察院申訴，或者向人民法院起訴，承辦人應(yīng)及時(shí)將案件材料轉(zhuǎn)交受案單位。

總之，隨著我國刑事不起訴制度的進(jìn)一步完善，必將對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障司法公正起著積極的作用。