第一篇：檢察院起訴與不起訴標(biāo)準(zhǔn)

高檢明確五種情形依法不起訴

最高檢公訴廳有關(guān)負(fù)責(zé)人解讀起訴和不起訴新標(biāo)準(zhǔn)

五種情形為：

◆未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小、社會(huì)危害不大的

◆因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪中的犯罪嫌疑人，認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害不大的

◆初次實(shí)施輕微犯罪的犯罪嫌疑人，主觀惡性較小的

◆因生活無著偶然實(shí)施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人，人身危險(xiǎn)性不大的

◆群體性事件引起的刑事犯罪中的犯罪嫌疑人，屬于一般參與者的

最高人民檢察院近日發(fā)布新修改的《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》和《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》。記者今天就此采訪了最高檢公訴廳有關(guān)負(fù)責(zé)人，請(qǐng)他就修改的主要內(nèi)容作出解讀。

符合寬嚴(yán)相濟(jì)政策要求的屬達(dá)到起訴質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

《起訴標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策要求的屬于達(dá)到起訴案件質(zhì)量：(一)充分考慮起訴的必要性，可訴可不訴的不訴；(二)正確適用量刑建議，根據(jù)具體案情，依法向人民法院提出從寬或者從嚴(yán)處罰的量刑建議；(三)對(duì)符合條件的輕微刑事案件，適用快速辦理機(jī)制進(jìn)行處理；(四)對(duì)符合條件的輕微刑事案件，建議或同意人民法院適用簡(jiǎn)易程序；(五)對(duì)符合條件的被告人認(rèn)罪的刑事案件，建議或同意人民法院適用普通程序簡(jiǎn)化審理；(六)對(duì)未成年人刑事案件，辦案方式應(yīng)符合有關(guān)特殊規(guī)定。辦理案件明顯不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策要求的則屬于起訴質(zhì)量不高。

最高檢公訴廳有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議精神和最高檢近期下發(fā)的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》、《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》等規(guī)定，文件增加了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的條款。這些條款全面地反映了對(duì)起訴案件如何把握從嚴(yán)、從寬的標(biāo)準(zhǔn)，有利于檢察機(jī)關(guān)正確依法行使起訴權(quán)。

五種情形依法不起訴

原《不起訴案件標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，根據(jù)刑事訴訟法第一百四十二條第二款決定不起訴的案件，人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，可以作出不起訴決定。

修改后的《不起訴案件標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，符合上述相對(duì)不起訴的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)部分，同時(shí)具有下列五種情形之一的，依法決定不起訴：未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小、社會(huì)危害不大的；因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪中的犯罪嫌疑人，認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害不大的；初次實(shí)施輕微犯罪的犯罪嫌疑人，主觀惡性較小的；因生活無著偶然實(shí)施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人，人身危險(xiǎn)性不大的；群體性事件引起的刑事犯罪中的犯罪嫌疑人，屬于一般參與者的。

未排除非法證據(jù)尚未造成錯(cuò)案的屬起訴質(zhì)量不高

《起訴標(biāo)準(zhǔn)》新增一條規(guī)定：證明案件事實(shí)和情節(jié)的證據(jù)合法有效，依據(jù)法律和有關(guān)司法解釋排除非法證據(jù)的，屬于達(dá)到起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有依法排除非法證據(jù)尚未造成錯(cuò)案的，屬于起訴質(zhì)量不高。這位負(fù)責(zé)人說，近年來，一些地方檢察機(jī)關(guān)因?yàn)槲磁懦欠ㄗC據(jù)而造成了錯(cuò)案。特別規(guī)定這一條，是為了提醒公訴部門辦案時(shí)一定要排除非法證據(jù)，讓每一個(gè)證據(jù)都能經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)。

未依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的屬于起訴質(zhì)量不高

《起訴標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的，屬達(dá)到起訴質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)偵查、審判活動(dòng)中的違法行為提出糾正意見；依法向有關(guān)單位提出檢察意見或者書面糾正意見；對(duì)發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，及時(shí)進(jìn)行初查或移送有關(guān)部門處理；依法追訴漏罪、漏犯；依法對(duì)法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定提出抗訴。根據(jù)《不起訴標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，沒有依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的，屬于起訴質(zhì)量不高。

最高檢公訴廳負(fù)責(zé)人表示，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這在公訴部門體現(xiàn)得最為明顯。增加這部分內(nèi)容，將對(duì)公訴部門起到導(dǎo)向作用，督促其加強(qiáng)法律監(jiān)督。

對(duì)不起訴案件依需要公開審查

《不起訴標(biāo)準(zhǔn)》增加了辦理未成年人犯罪案件和對(duì)不起訴案件進(jìn)行公開審查的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)《起訴標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)未成年人犯罪案件，辦案方式應(yīng)符合有關(guān)規(guī)定。

《起訴標(biāo)準(zhǔn)》還明確，對(duì)需要進(jìn)行公開審查的不起訴案件，要按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行公開審查；未按有關(guān)規(guī)定對(duì)不起訴案件進(jìn)行公開審查的屬于不起訴質(zhì)量不高。

直接受理偵查的案件擬作不起訴未報(bào)上級(jí)院批準(zhǔn)屬質(zhì)量不高

《不起訴標(biāo)準(zhǔn)》增加了職務(wù)犯罪案件特殊辦案程序，規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理偵查的案件，擬作不起訴處理的，應(yīng)由人民監(jiān)督員提出監(jiān)督意見，否則屬于不起訴質(zhì)量不高。《不起訴標(biāo)準(zhǔn)》還明確，省級(jí)以下檢察院對(duì)直接受理偵查的案件擬作不起訴決定的，應(yīng)報(bào)上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)，未報(bào)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)的屬于不起訴質(zhì)量不高。

最高檢公訴廳的這位負(fù)責(zé)人說，檢察機(jī)關(guān)近年來實(shí)行人民監(jiān)督員制度，所以規(guī)定擬作不起訴案件要接受人民監(jiān)督員監(jiān)督。此外，規(guī)定省級(jí)以下檢察院對(duì)自偵案件作撤銷案件、不起訴決定要報(bào)上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)是吸納最新改革成果的需要。

明確起訴和不起訴錯(cuò)誤的幾種情形

《起訴標(biāo)準(zhǔn)》明確五種情形屬起訴錯(cuò)誤：沒有案件管轄權(quán)而提起公訴的；對(duì)不構(gòu)成犯罪的人或者具有刑事訴訟法第十五條規(guī)定的情形不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的人提起公訴的；法院作出無罪判決，經(jīng)審查確認(rèn)起訴確有錯(cuò)誤的；案件撤回起訴，經(jīng)審查確認(rèn)起訴確有錯(cuò)誤的；具有其他嚴(yán)重違反法律規(guī)定的情形，造成起訴錯(cuò)誤的。

《不起訴標(biāo)準(zhǔn)》則明確了六種情形屬不起訴錯(cuò)誤：沒有案件管轄權(quán)；對(duì)應(yīng)當(dāng)提起公訴的案件或者不符合不起訴法定條件的案件作出不起訴決定的；對(duì)定罪的證據(jù)確實(shí)、充分，僅是影響量刑的證據(jù)不足或者對(duì)界定此罪與彼罪有不同認(rèn)識(shí)的案件，依照刑事訴訟法第一百四十條第四款作出不起訴決定的；適用不起訴法律條文(款)錯(cuò)誤的；經(jīng)審查確認(rèn)不起訴決定確有錯(cuò)誤，被上級(jí)檢察機(jī)關(guān)依法撤銷的；具有其他違反法律規(guī)定的情形，造成不起訴錯(cuò)誤的。

這位負(fù)責(zé)人表示，規(guī)定起訴和不起訴錯(cuò)誤的幾種情形，是為了讓公訴部門在辦案中更慎用起訴權(quán)和不起訴權(quán)，嚴(yán)格依法辦案，保證辦案質(zhì)量。

第二篇：簡(jiǎn)論證據(jù)不足不起訴

●刑事訴訟中的無罪推定原則是證據(jù)不足不起訴的法理基礎(chǔ)

●證據(jù)不足不起訴的實(shí)體要件是案件的證據(jù)達(dá)不到起訴所必須具備的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求

●補(bǔ)充偵查是證據(jù)不足不起訴的程序條件

●對(duì)于證據(jù)不足不起訴案件的賠償責(zé)任，應(yīng)分別情況區(qū)別對(duì)待

一、證據(jù)不足不起訴的含義及訴訟價(jià)值

證據(jù)不足不起訴是我國(guó)刑事訴訟法典所確立的一種不起訴類型，它同法定不起訴和酌定不起訴一同構(gòu)成我國(guó)的不起訴制度。刑事訴訟法第一百四十條第四款規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。”

刑事訴訟中的無罪推定原則是證據(jù)不足不起訴的法理基礎(chǔ)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第十四條第二款規(guī)定，無罪推定是指：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前應(yīng)當(dāng)視為無罪。”我國(guó)刑事訴訟法第十二條規(guī)定了“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。對(duì)于經(jīng)兩次補(bǔ)充偵查證據(jù)仍然不足的案件及時(shí)作出不起訴決定，能夠使公安司法機(jī)關(guān)從積案中擺脫出來，這也體現(xiàn)了不起訴的訴訟效益價(jià)值。

與無罪推定直接聯(lián)系的是證明責(zé)任問題。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的訴訟原則，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的責(zé)任，證明責(zé)任嚴(yán)格地由控訴方承擔(dān)。如果證據(jù)不充分，事實(shí)不清楚，使犯罪嫌疑人是否有罪處于不能證實(shí)的懸疑狀態(tài)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。

二、證據(jù)不足的界定標(biāo)準(zhǔn)

（一）證據(jù)不足不起訴的實(shí)體要件

證據(jù)不足不起訴的實(shí)體要件是案件的證據(jù)達(dá)不到起訴所必須具備的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第一百四十一條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴的案件必須具備：“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分。”

最高人民檢察院頒布的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第二百八十六條對(duì)刑事訴訟法第一百四十條第四款所規(guī)定的“證據(jù)不足、不符合起訴條件”作了解釋。也就是說，具有下列情形之一的，屬于證據(jù)不足，不能確定犯罪嫌疑人犯罪：

1.據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，無法查證屬實(shí)。當(dāng)然這種疑問或者是根據(jù)常識(shí)推斷出來的，或者是根據(jù)其他證據(jù)事實(shí)而形成的，即應(yīng)當(dāng)是合理的懷疑，而不是無根據(jù)的懷疑。

2.犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明。犯罪構(gòu)成要件事實(shí)具有三種作用：一是確認(rèn)存在犯罪；二是將此罪與彼罪區(qū)分開來；三是衡量罪輕罪重。缺乏確認(rèn)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的必要的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是證據(jù)不足。這種缺乏還包括因取證行為嚴(yán)重違法而導(dǎo)致證據(jù)被排除使用所造成的證據(jù)欠缺。

3.據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除。據(jù)以定罪的證據(jù)之間存在矛盾，必然造成疑罪，應(yīng)當(dāng)本著“罪疑從無”的原則作出不起訴決定。

4.根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性。這主要指犯罪人是誰而言。

（二）證據(jù)不足不起訴的程序要件

補(bǔ)充偵查是證據(jù)不足不起訴的法定條件。人民檢察院審查起訴部門在審查起訴中發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不足時(shí)，不能徑行作出不起訴決定，應(yīng)當(dāng)退回補(bǔ)充偵查，補(bǔ)偵是證據(jù)不足不起訴的必要條件。退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)以兩次為限。

三、證據(jù)不足不起訴與刑事賠償問題

從檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的三類情況來看，酌定不起訴是在犯罪嫌疑人有罪的前提下作出的一種終止訴訟的決定，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此意見比較一致，但對(duì)證據(jù)不足不起訴，國(guó)家是否承擔(dān)賠償責(zé)任，意見卻不一致。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第一百四十條第四款規(guī)定作出不起訴決定的，國(guó)家是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是原則、區(qū)分刑事案件具體情況，分別對(duì)待。

根據(jù)法律規(guī)定，刑事賠償?shù)那疤釛l件是：遭受錯(cuò)誤羈押即被錯(cuò)誤拘留和錯(cuò)誤逮捕；或者雖未被羈押，但司法人員在刑事司法程序中實(shí)施刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人毆打等暴力行為致使犯罪嫌疑人身體傷害或者死亡的。此外，對(duì)于財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤查封扣押造成財(cái)產(chǎn)損失或滅失的，也應(yīng)給予賠償。據(jù)此，針對(duì)證據(jù)不足不起訴決定所提起的賠償請(qǐng)求必須首先存在錯(cuò)誤逮捕的情況。

這里必須明確的是，逮捕的證據(jù)要求和起訴時(shí)的證據(jù)要求是顯然不同的。絕大多數(shù)刑事案件在采取逮捕措施后需要進(jìn)一步偵查取證才能滿足起訴時(shí)的證據(jù)要求，逮捕錯(cuò)誤的案件必定不能提起公訴，但逮捕正確并不意味著該案一定能夠提起公訴，能否起訴，關(guān)鍵看證據(jù)收集的情況，不能以該案在后來的審查起訴階段作出了證據(jù)不足不起訴這種結(jié)果來反推偵查階段的逮捕一定錯(cuò)了。

此外，我們還須注意到一個(gè)事實(shí)，對(duì)于證據(jù)不足不起訴是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被不起訴人進(jìn)行刑事賠償問題，我國(guó)的國(guó)家賠償法和刑事訴訟法的相應(yīng)規(guī)定存在矛盾。由于國(guó)家賠償法頒布在先，刑事訴訟法修改在后，新的刑事訴訟法對(duì)逮捕條件作了實(shí)質(zhì)性修改，批捕條件已較原刑事訴訟法放寬，即從“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”放寬到“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。而按照國(guó)家賠償法第十五條的規(guī)定，“對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的”，應(yīng)予賠償，因而容易將賠償條件理解成“證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)”。在把握逮捕這一條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意有證據(jù)證明與證據(jù)充分是有區(qū)別的，前者的證明程度顯然低于后者。國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)適時(shí)地根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于逮捕的條件，重新修正或重新解釋有關(guān)錯(cuò)捕賠償?shù)囊?guī)定。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)按照刑訴法規(guī)定的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”逮捕條件批捕的，即使后來出現(xiàn)證據(jù)不足撤銷案件或者不起訴的情況，也不承擔(dān)錯(cuò)捕的刑事賠償責(zé)任。

當(dāng)然，如果經(jīng)過審查起訴階段的審查表明，逮捕是在沒有證據(jù)或偽證情況下作出的，逮捕顯然是錯(cuò)誤的，對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)在作出證據(jù)不足不起訴決定后，國(guó)家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，作出批準(zhǔn)逮捕決定的人民檢察院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

第三篇：不起訴制度研究（本站推薦）

刑事不起訴制度是刑事訴訟制度的一個(gè)組成部分，新《刑事訴訟法》對(duì)不起訴制度作了重大修改。在新的修正案中一個(gè)突出的變化就是廢除了檢察機(jī)關(guān)的免予起訴權(quán)，取而代之以擴(kuò)大了范圍的不起訴制度，使我國(guó)在法治化進(jìn)程上邁出了可喜的一步。然而，由于制度本身設(shè)置上的一些失誤以及在具體操作中的偏差，刑事不起訴制度的內(nèi)在價(jià)值無法得到充分的實(shí)現(xiàn)。因此，我們有

必要對(duì)刑事不起訴制度作深入的探究，充分認(rèn)識(shí)這一制度的重大意義，同時(shí)檢討現(xiàn)行的不起訴制度的缺陷，以期對(duì)立法和司法實(shí)踐有所幫助。

一、我國(guó)不起訴制度的現(xiàn)狀

第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議于一九九六年三月十七日通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，對(duì)刑事訴訟法做了重要補(bǔ)充和修改。擴(kuò)大了檢查機(jī)關(guān)不起訴的職權(quán)范圍，取消了免予起訴制度。這樣的規(guī)定是由于免予起訴制度違反了公檢法三機(jī)關(guān)分工合作負(fù)責(zé)的原則，特別是檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，從立案到結(jié)案都由檢察機(jī)關(guān)一家承辦，缺少制約機(jī)制，不利于保護(hù)公民的權(quán)利，也違背訴訟公開、公正、民主的原則。與此同時(shí)，新的不起訴制度的實(shí)行，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作也提出了更高的要求。新的刑事訴訟法對(duì)不起訴的種類和條件、不起訴決定書的制作和送達(dá)以及對(duì)不起訴制度的制約和救濟(jì)做了規(guī)定，基本上形成了我國(guó)比較完善的不起訴制度的，這為不起訴制度在司法實(shí)踐中的正確使用提供了法律依據(jù)和制度保障。但不起訴制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行仍存在許多問題，值得進(jìn)一步研究。

（一）不起訴的概念

所謂不起訴是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件或者自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事責(zé)任的情形，或者犯罪情節(jié)輕微依法不需要判處刑罰或可免除刑罰的，以及證據(jù)不足不符合起訴條件的，作出不向人民法院提起公訴的一種處分決定。

（二）不起訴制度的本質(zhì)

1．不起訴體現(xiàn)的是檢察機(jī)關(guān)的一定的自由裁量權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行的不起訴制度的三種情況中除了絕對(duì)不起訴規(guī)定的六種情況（刑訴法第142條第一款和第15條的規(guī)定）人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定從而排除了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)外，在另兩種情形中（相對(duì)不起訴、存疑不起訴）檢察機(jī)關(guān)都擁有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。

審查起訴中的自由裁量，存在著一定的價(jià)值沖突，主要是懲罰犯罪、維護(hù)秩序與訴訟經(jīng)濟(jì)、以寬大方式實(shí)現(xiàn)一定的刑事政策或者保障一定的政治利益之間存在一定的矛盾。起訴法定原則，即只要符合起訴條件必須起訴，不容檢察機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量的作法，有利于懲罰犯罪、維護(hù)秩序，但事無巨細(xì)一律起訴容易導(dǎo)致訴訟成本過高、案件積壓、效率低下，訴訟往往是不經(jīng)濟(jì)的；容許檢察機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，則反之。如果裁量權(quán)范圍過大、權(quán)力行使中又缺乏節(jié)制，容易導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)在一些案件中難以得到落實(shí)，在有被害人的案件中往往不利于維護(hù)被害人的利益，滿足不了被害人要求追究犯罪、懲罰犯罪人的愿望。因此正確理解不起訴制度中的自由裁量是保證其在實(shí)際的操作中發(fā)揮最大的作用的首要條件。

2．不起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件所作的程序上的處分，而非實(shí)體上的處分

檢察機(jī)關(guān)對(duì)某一案件作出不起訴的處分，表明檢察機(jī)關(guān)將不向法院請(qǐng)求進(jìn)行審判，放棄對(duì)犯罪嫌疑人的控訴。實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)依其職權(quán)從程序上對(duì)案件所作的不予追訴的處分，而非對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分。檢察機(jī)關(guān)的職能決定了其無權(quán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分，即檢察機(jī)關(guān)不能處分當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)。不起訴對(duì)案件程序上的處理，是基于對(duì)案件實(shí)體的認(rèn)識(shí)，但并非實(shí)體上的處分，更不能是有罪處理。

3.不起訴意味著刑事訴訟程序的終止

根據(jù)“不告不理”原則，對(duì)未經(jīng)起訴的刑事案件，法院不得受理和審判。因此不起訴的處分決定就表明刑事訴訟將不會(huì)進(jìn)入審判階段，阻斷了刑事審判的繼續(xù)進(jìn)行，意味著刑事訴訟程序的終止。這也是不起訴決定的直接法律后果。

4.不起訴終止訴訟的法律效力是相對(duì)的根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘、朱石炎的觀點(diǎn)，案件雖經(jīng)不起訴處分，無非追訴權(quán)之不行使而已，對(duì)于同一案件不過限制其再行起訴而已，該案之起訴權(quán)依然存在，并未因而消失，遇有發(fā)現(xiàn)新事實(shí)或新證據(jù)，或者原處分所憑證物已證明其為偽造或變?cè)欤蛩鶓{之證言，鑒定以證明其為虛偽，或所憑之法院之裁判已經(jīng)確定裁判變更，或參與偵查之檢察官因該案件犯職務(wù)上之罪已經(jīng)證明者，得再行起訴。〖1〗

因此檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的法律效力和法院生效判決的法律效力是有區(qū)別的，法院生效的實(shí)體判決，也意味著對(duì)訴訟案件程序上的終局性處理。而檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，顯然不具備既判力的法律效力。

二、不起訴制度的價(jià)值

（一）不起訴制度符合刑罰個(gè)別化和輕刑化的刑事政策。

現(xiàn)代刑法，尤其在二戰(zhàn)以后，由于政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，觀念的更新及其他因素的影響，開始注重刑罰的教育

功能，強(qiáng)調(diào)教育改造，更加重視一般預(yù)防，在采取罪刑相適應(yīng)的原則時(shí)，采取刑罰個(gè)別化原則，探尋有無懲罰的必要。西方各國(guó)戰(zhàn)后大都實(shí)行過所謂“非刑事化政策”，即對(duì)犯罪行為不一定均需訴諸法院而適用刑罰，可以采用保安處分、社會(huì)監(jiān)督等其他手段來代替 〖2〗。刑訴制度應(yīng)反映和體現(xiàn)刑法思想。戰(zhàn)后的現(xiàn)代刑法思想反映在刑訴制度上，就是重其目的性，求其合理

性。在起訴程序中賦予檢察官以一定的自由裁量權(quán)，就是這種思想在刑訴制度上的體現(xiàn)。

（二）不起訴制度有利于經(jīng)濟(jì)合理使用司法資源。

現(xiàn)代法律制度除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)外，還有一個(gè)重要的原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)。西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納認(rèn)為，法律程序在運(yùn)作過程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。〖3〗這就是說，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達(dá)到最大化收益。不起訴是檢察官在審查起訴后對(duì)刑事案件進(jìn)行審查“過濾”的結(jié)果，人民檢察院根據(jù)刑事案件具體情況靈活處理便宜行事的自由裁量權(quán)，使得一些構(gòu)成刑事犯罪但罪行較輕，依法可以免除處罰的刑事案件，不需要經(jīng)過法院審判而在審查起訴階段就能終止訴訟，從而簡(jiǎn)化刑事訴訟程序，減輕了訟累，節(jié)省了人力、物力等司法資源，提高了訴訟質(zhì)量和訴訟效率。

（三）有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

1．有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。現(xiàn)代刑事訴訟制度越來越注重保護(hù)當(dāng)事人，尤其是犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益，盡力避免他們的合法權(quán)益在刑事訴訟中受到侵害。對(duì)于不應(yīng)被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人來講，盡早使之脫離被追究刑事責(zé)任的樊籬，是其最重要的利益所在。不起訴正是適時(shí)地終止了刑事訴訟，從而保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。〖4〗

2.對(duì)被害人來講，不起訴終止了對(duì)犯罪嫌疑人的追究，似乎不符合被害人的利益，但正確的不起訴并不損害被害人的合法權(quán)益，因?yàn)椋缓θ撕戏?quán)益的保護(hù)，是以追究名符其實(shí)的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任為前提，與此同時(shí)，對(duì)應(yīng)予追究刑事責(zé)任的案件如果作出了不起訴決定，法律允許被害人有權(quán)申訴或直接向法院起訴決定，這就從制度上保障了被害人的合法權(quán)益。

三、現(xiàn)行不起訴制度的缺陷和不足

（一）新《刑事訴訟法》對(duì)不起訴制度的規(guī)定是對(duì)我國(guó)公訴制度進(jìn)行的重大改革，具體明確了不起訴的適用條件，其所產(chǎn)生作用和具有的意義是積極的、不容置疑的，但不起訴制度也非盡善盡美，隨著司法的實(shí)踐，其不足逐漸暴露出來。

1.在審查起訴中發(fā)現(xiàn)類似告訴才處理的自訴案件，檢察機(jī)關(guān)無公訴權(quán)，對(duì)這樣的案件應(yīng)作出絕對(duì)不起訴處理來終止公訴的程序?yàn)橐恕５捎谛淘V法第15條規(guī)定的情形與實(shí)際情況不盡吻合，因此，檢察機(jī)關(guān)在作絕對(duì)不起訴決定時(shí)往往在法律的具體適用上無所適從。

2.在審查起訴中發(fā)現(xiàn)人民法院對(duì)案件沒有管轄權(quán)或者案件曾經(jīng)生效判決確定的，對(duì)這兩類案件不能作出不起訴決定，而只能退回移送審查起訴的機(jī)關(guān)或部門，從而形成程序倒流。

3.在審查起訴中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”情形，而屬于完全無辜，既無犯罪行為也無違法行為的，只能將案件退回公安機(jī)關(guān)處理，而不能作出不起訴決定。

（二）、賦予人民檢察院的起訴裁量權(quán)過小，抑制起訴便宜主義功效的發(fā)揮。

在我國(guó)現(xiàn)行的刑事不起訴制度中，人民檢察院在作出不起訴時(shí)受到兩方面的制約：一是法律嚴(yán)格限制相對(duì)不起訴的條件，強(qiáng)調(diào)相對(duì)不起訴的案件必須“犯罪情節(jié)輕微”；二是賦予被害人自訴權(quán)，“對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴，被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。”這兩方面制約雖對(duì)遏制濫用起訴裁量權(quán)的傾向具有積極意義，但其又是以壓縮檢察機(jī)關(guān)本就有限的自由裁量權(quán)為代價(jià)的，特別是后一制約措施，賦予被害人自訴權(quán)，允許被害人不受不起訴決定法律效力的約束而轉(zhuǎn)訴至人民法院，由人民法院最后決定是否給予實(shí)體處罰。這又使法院成為不起訴決定有無實(shí)際效力的最終裁決者，使法院審判成了最終解決的唯一途徑。這無疑有異于法律賦予人民檢察院一定的自由裁量權(quán)之本意，也使不起訴制度的立法所追求的訴訟經(jīng)濟(jì)原則大打折扣。

四、不起訴制度的完善

針對(duì)上列司法實(shí)踐中所暴露和反映出的種種問題，我認(rèn)為，完善不起訴制度，可以做以下幾個(gè)方面的工作：

（一）進(jìn)一步充實(shí)和完善不起訴的適用條件，充分發(fā)揮不起訴制度的功能。

現(xiàn)行不起訴適用條件所存缺陷是多方面原因作用的結(jié)果。這之中，既有認(rèn)識(shí)問題，也有立法技術(shù)的問題。因此要完善不起訴的適用條件，在宏觀上首先必須解決好兩方面問題：

1.不起訴適用條件的圈定應(yīng)充分體現(xiàn)不起訴只具有終止公訴程序效力而沒有確定犯罪的實(shí)體效力這一實(shí)質(zhì)性效能，理順并保證不起訴適用條件與不起訴實(shí)質(zhì)效能的對(duì)應(yīng)和協(xié)調(diào)關(guān)系。

2.不起訴適用條件應(yīng)全面包容和體現(xiàn)司法實(shí)踐出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的各種情形，不能因?yàn)槟撤N情形在實(shí)踐中僅僅是可能或出現(xiàn)的可能性較小而予以舍去。

（二）應(yīng)擴(kuò)大不起訴的范圍，擴(kuò)大檢察院的自由裁量權(quán)。

1．從刑事訴訟法的規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)適用的案件范圍只限于“犯罪情節(jié)輕微”的案件。〖5〗犯罪情節(jié)分定罪情節(jié)和量刑情節(jié)兩種，前者為決定犯罪性質(zhì)的情節(jié)；后者為決定犯罪性質(zhì)的基本事實(shí)之外的、影響犯罪的社會(huì)危害程度的事實(shí)情況，它不決定犯罪的性質(zhì)，但影響量刑的輕重。刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定的“犯罪情節(jié)”應(yīng)理解為“量刑情節(jié)”。量刑情節(jié)又可分為四種情形，即情節(jié)輕微、情節(jié)較輕、情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)惡劣、情節(jié)特別嚴(yán)重或者情節(jié)特別惡劣。只有情節(jié)輕微的案件，檢察機(jī)關(guān)才能適用自由裁量權(quán)。

2.裁量不起訴不僅限于考慮量刑情節(jié)，也應(yīng)考慮案件性質(zhì)，對(duì)于特定性質(zhì)的犯罪，可以使用自由裁量權(quán)。如除犯罪情節(jié)輕微的案件，允許自由裁量作出不起訴決定外，對(duì)于情節(jié)較輕的過失犯罪，也應(yīng)允許在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上決定不起訴。

3.檢察機(jī)關(guān)在聽證后作出不起訴決定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面告知被害人，被害人不服檢察機(jī)關(guān)的決定，可以在規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)收到復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行審查，如認(rèn)為請(qǐng)求有理的，作出撤銷不起訴決定，并要求下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，如認(rèn)為被害人的申請(qǐng)不當(dāng)?shù)模鞒鲴g回被害人的申請(qǐng)。被害人對(duì)于上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的駁回申請(qǐng)不服的，才可以在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)法院裁決，法院進(jìn)行審查后裁定是否由檢察機(jī)關(guān)起訴，而不是直接接受被害人等的直接起訴，這體現(xiàn)了對(duì)被害人的利益和愿望慎重對(duì)待的態(tài)度，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量予以適當(dāng)尊重。〖6〗

五、完善不起訴的監(jiān)督制約機(jī)制。

召開不起訴聽證會(huì)制度，加強(qiáng)不起訴的監(jiān)督，防止不起訴權(quán)的濫用。

（一）召開聽證會(huì)的范圍可定位于：

1.有爭(zhēng)議的案件，特別是檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的定性，認(rèn)識(shí)不一致的案件。

2.在社會(huì)上有一定影響的案件。

3.當(dāng)事人提出需召開聽證會(huì)的案件。

4.其它需要召開聽證會(huì)的案件。

對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)充分，當(dāng)事人對(duì)案件無爭(zhēng)議，以及符合《刑法》第37條規(guī)定的案件不用召開聽證會(huì)，可直接做出不起訴決定。

（二）不起訴書備案制度。

不起訴書下達(dá)后，3日內(nèi)送交上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，以便上級(jí)隨時(shí)抽查，如發(fā)現(xiàn)不起訴決定確有錯(cuò)誤，可以予以糾正。

（三）充分保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

不起訴案件的被害人如果不服，可以向人民檢察院申訴，或者向人民法院起訴，承辦人應(yīng)及時(shí)將案件材料轉(zhuǎn)交受案單位。

總之，隨著我國(guó)刑事不起訴制度的進(jìn)一步完善，必將對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障司法公正起著積極的作用。

第四篇：不起訴決定申請(qǐng)書

不起訴決定申請(qǐng)書

不起訴決定申請(qǐng)書一：不起訴決定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人(王x的父親)：王xx，男，漢族，20XX年3月5日出生，重慶市忠縣人，務(wù)農(nóng)，住忠縣xx鄉(xiāng)插花村4組。身份證號(hào)碼：512223196703xxx439。聯(lián)系電話：15095xxx583。

被申請(qǐng)人：王x，男，漢族，20XX年7月20日出生，重慶市忠縣人，未成年人，住忠縣xx鄉(xiāng)插花村4組。現(xiàn)羈押于豐都縣看守所。

請(qǐng)求事項(xiàng)：請(qǐng)求豐都縣人民檢察院依法對(duì)犯罪嫌疑人王x作出不起訴決定。

事實(shí)和理由：嫌疑人王x于20XX年3月21日豐都縣公安局以其涉嫌搶劫罪將其刑事拘留，20XX年4月21日被貴院批準(zhǔn)由豐都縣公安局執(zhí)行了逮捕。現(xiàn)豐都縣公安局已經(jīng)將此案移送貴院審查起訴。現(xiàn)我要求貴院對(duì)王x作出不起訴決定。其理由如下：

1、嫌疑人王x是未成年人，是初犯，他根本不知道自己的行為是犯罪，也沒有主管犯罪的惡意，比如，他找同學(xué)拿了50元，還退還了他同學(xué)45元；

2、嫌疑人王x原來在忠縣廟埡小學(xué)、拔山中學(xué)讀書，表現(xiàn)很好，經(jīng)常參加集體活動(dòng)，而且還獲得獎(jiǎng)品，也就是說他人本質(zhì)并不壞。后到豐都縣xx鎮(zhèn)中學(xué)校讀書，該學(xué)校接收后讀了近2個(gè)月，就不讓他讀書，強(qiáng)行將其引出教室，才導(dǎo)致這樣的不良習(xí)慣；

3、王x現(xiàn)在認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，要求讀書，給他一個(gè)學(xué)習(xí)改造的機(jī)會(huì)；

4、我們家長(zhǎng)愿意加強(qiáng)對(duì)王x的教育管理，負(fù)起監(jiān)護(hù)責(zé)任，讓他成人成才，不危害社會(huì)；

5、王x的行為情節(jié)不嚴(yán)重，并沒有造成其他同學(xué)身體傷害或不敢上學(xué)。而且他并沒有到社會(huì)上強(qiáng)行要錢，也不是伙同其他人強(qiáng)行要錢，其行為社會(huì)危害性不大。

6、我們家長(zhǎng)積極賠償了損失，有部分損失我們家長(zhǎng)找學(xué)校、派出所要求賠償給其他學(xué)生，他們拒不接受。

綜上所述事實(shí)和理由，犯罪嫌疑人王x的行為及其輕微，社會(huì)危害不大，是初犯，又積極認(rèn)錯(cuò)，悔改。根據(jù)我國(guó)《刑法》第61條、《刑事訴訟法》第15條、第142條，《未成年人保護(hù)法》第54條、《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第2條、第20條等的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求豐都縣人民檢查院依法、及時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人王x作出不起訴決定。

此致

豐都縣人民檢察院

申請(qǐng)人：王XX

>不起訴決定申請(qǐng)書二：不予起訴申請(qǐng)書>>（1421字）

申請(qǐng)人：劉洪濤 北京市凱泰律師事務(wù)所律師

地址：北京市朝陽區(qū)建國(guó)路88號(hào)SOHO現(xiàn)代城D-1708

電話：***

案由：申請(qǐng)人因XXX人民檢察院對(duì)陳X涉嫌故意傷害致死案審查起訴一案，提出以下申請(qǐng)：

請(qǐng)求目的：

對(duì)陳X涉嫌故意傷害致死案做不予起訴陳X的決定。

事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人受故意傷害致死案嫌疑人陳X和其父親(法定監(jiān)護(hù)人)委托為陳偉的辯護(hù)人，經(jīng)過查閱查閱XXX公安局對(duì)本案的《起訴意見書》和本案法醫(yī)鑒定《四川華西醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)報(bào)告》(法會(huì)20XX-287)，以及會(huì)見嫌疑人陳X，和調(diào)查了解了部分知情人員；現(xiàn)提出以下辯護(hù)意見做為對(duì)申請(qǐng)不予起訴陳X的事實(shí)和理由。

一、據(jù)陳X供述，因陳X于20XX年9月8日被鐘XX毆打，鄧XX(本案另一嫌疑人)等就自發(fā)到何XX家門口找鐘XX為陳X說理。陳X并沒有召集他們?nèi)ゴ虮景甘芎θ撕蝀X，那時(shí)陳偉根本不認(rèn)識(shí)何XX，完全不可能召集人去打受害人。受害人出來是跟鄧XX爭(zhēng)吵，陳X并沒有和受害人爭(zhēng)吵，受害人是和鄧XX扭在一起，陳X并沒有和受害人扭在一起，反而是想勸架，更是沒有任何毆打受害人的行為。XXX公安局對(duì)本案的《起訴意見書》對(duì)是誰與受害人爭(zhēng)吵和扭在一起描述不清，是誰如何毆打受害人的什么部位和將其打死更是描述不清。

二、據(jù)本案法醫(yī)鑒定《四川華西醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)報(bào)告》(法會(huì)20XX-287)，沒有任何受害人任何部位有被毆打致使紅腫淤血和其他被毆打外傷的描述與鑒定結(jié)論，因此認(rèn)定陳X有對(duì)受害人進(jìn)行毆打的關(guān)鍵證據(jù)沒有，此對(duì)此不能構(gòu)成陳X有對(duì)受害人故意傷害的客觀行為的證據(jù)鎖鏈，對(duì)陳X涉嫌故意傷害的證據(jù)明顯不足。

三、法醫(yī)鑒定《四川華西醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)報(bào)告》(法會(huì)20XX-287)認(rèn)為受害人與人爭(zhēng)吵和肢體接觸是死亡的促進(jìn)因素是不客觀的；受害人與人爭(zhēng)吵和肢體接觸只是XXX公安局送檢時(shí)的描述，該法醫(yī)鑒定不能認(rèn)定受害人與人爭(zhēng)吵的事實(shí)，尸檢上也沒有受害人與嫌疑人肢體接觸的痕跡描述，當(dāng)然也不能認(rèn)定有肢體接觸。而且假如有爭(zhēng)吵和肢體接觸的事實(shí)，法醫(yī)也因在該情形導(dǎo)致受害人有什么樣的生理變化，特別是有什么樣的病理變化的基礎(chǔ)上才能認(rèn)定是否該情形促進(jìn)了被害人死亡，而該法醫(yī)鑒定并沒有這些生理病理理由依據(jù)。根據(jù)常識(shí)很容易理解與人爭(zhēng)吵和肢體接觸一般是不可能致人死亡的，受害人的原有疾病和飲導(dǎo)致而心源性猝死是無疑的死亡原因。

四、就算與人爭(zhēng)吵和肢體接觸是死亡的促進(jìn)因素，顯然爭(zhēng)吵不屬于故意傷害；肢體接觸也不一定是毆打，所以肢體接觸與故意傷害是兩個(gè)概念。本案當(dāng)時(shí)除了嫌疑人與受害人有肢體接觸外，受害人的兒媳張XX、120搶救的醫(yī)生等都有和受害人都有肢體接觸，根據(jù)XXX公安局的意見豈不是他們都要涉嫌被追究對(duì)受害人故意傷害致死的刑事責(zé)任。

綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為本案起訴嫌疑人陳X的事實(shí)不清、證據(jù)不足；而且該嫌疑人案發(fā)時(shí)不滿16周歲，且故意傷害致死的認(rèn)定和量刑的刑級(jí)很高，因此在本案的事實(shí)和證據(jù)都模糊的情況下起訴和追究依法陳X本不應(yīng)有的刑事責(zé)任，對(duì)陳X是很不公平的，甚至是一種將影響他一生的一種傷害。申請(qǐng)人也了解到受害人的家庭背景和在XX縣的關(guān)系網(wǎng)與影響力，以及政府部門人員與領(lǐng)導(dǎo)對(duì)司法機(jī)關(guān)工作的干涉與影響，希望你處能盡力保持司法的獨(dú)立與公正；依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第15條第1項(xiàng)對(duì)嫌疑人陳X作出不予起訴的決定，以維護(hù)陳X的合法權(quán)利和維護(hù)正常的司法秩序和社會(huì)秩序。

此致

XXX人民檢察院

申請(qǐng)人：劉洪濤

20XX-11-3

>不起訴決定申請(qǐng)書三：附條件不起訴申請(qǐng)書>>（1206字）

尊敬的公訴人:

我受受北京市XX律師事務(wù)所指派，擔(dān)任被告人李某某審查起訴階段的辯護(hù)人，依法為其辯護(hù)。辯護(hù)人詳細(xì)地查閱了本案全部卷宗材料，并依法會(huì)見了被告人，對(duì)本案有了比較全面、客觀的了解，辯護(hù)人認(rèn)為被告人李某某在本案中具備以下法定、酌定從輕、減輕情節(jié)。根據(jù)本案事實(shí)，從教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)，建議對(duì)被告人李某某作出予以附條件不起訴的決定。理由如下:

一、李某某具有法定從輕、減輕情節(jié)

被告人李某某系未成年人犯罪。根據(jù)《刑法》第十四條規(guī)定已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕處罰。被告人李某某出生于20XX年6月29日，在20XX年10月份作案時(shí)，才16周歲，系未成年人。《未成年人保護(hù)法》第五十四條規(guī)定:“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”這是我國(guó)對(duì)未成年人違法犯罪處理的基本方針。對(duì)于未成年人犯罪，處罰只是手段，教育保護(hù)才是目的。

因此，李某某屬于未成年人犯罪，符合法定從輕、減輕的條件。

二、李某某具有酌定從輕情節(jié)

被告人李某某是初犯、犯罪主觀惡性不深，且被告人李某某歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，沒有拒絕、阻礙、抗拒、逃跑的行為。無翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第九條，人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。辯護(hù)人認(rèn)為:被告人李某某的認(rèn)罪態(tài)度完全符合相關(guān)法律規(guī)定。

三、李某某具有立功表現(xiàn)

李某某歸案后，除了如實(shí)供述自己的罪刑外，還帶領(lǐng)公安人員前往同案犯王某某的家中。因王某某在與李某某交往時(shí)，一直使用的假名，如果李某某不帶領(lǐng)公安人員找到王某某的家中，查實(shí)其真實(shí)姓名的話，王某某很難被抓獲。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》”第五條根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后，協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》“

五、關(guān)于“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認(rèn)定:犯罪分子具有下列行為之一，使司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬于《解釋》第五條規(guī)定的“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”:3.帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的;4.提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的。”根據(jù)上述規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為，李某某符合立功的條件，應(yīng)認(rèn)定為立功。

綜上，鑒于本案被告人李某某是初犯且到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，主觀惡性小，對(duì)社會(huì)造成的危害較小，且有立功表現(xiàn)，根據(jù)我國(guó)對(duì)未成年人的刑事處罰采取能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對(duì)未成年限制人身自由的原則，及《刑事訴訟法》271條之規(guī)定，建議對(duì)被告人李某某作出附條件不起訴的決定。

此致

北京市西城區(qū)人民檢察院

辯護(hù)人:王律師

20XX年3月17日

第五篇：不起訴決定申請(qǐng)書3篇

不起訴決定申請(qǐng)書3篇

（1421字）

申請(qǐng)人：劉洪濤 北京市凱泰律師事務(wù)所律師

地址：北京市朝陽區(qū)建國(guó)路88號(hào)soho現(xiàn)代城d-1708

電話：***

案由：申請(qǐng)人因xxx人民檢察院對(duì)陳x涉嫌故意傷害致死案審查起訴一案，提出以下申請(qǐng)：

請(qǐng)求目的：

對(duì)陳x涉嫌故意傷害致死案做不予起訴陳x的決定。

事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人受故意傷害致死案嫌疑人陳x和其父親(法定監(jiān)護(hù)人)委托為陳偉的辯護(hù)人，經(jīng)過查閱查閱xxx公安局對(duì)本案的《起訴意見書》和本案法醫(yī)鑒定《四川華西醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)報(bào)告》(法會(huì)20xx-287)，以及會(huì)見嫌疑人陳x，和調(diào)查了解了部分知情人員；現(xiàn)提出以下辯護(hù)意見做為對(duì)申請(qǐng)不予起訴陳x的事實(shí)和理由。

一、據(jù)陳x供述，因陳x于20xx年9月8日被鐘xx毆打，鄧xx(本案另一嫌疑人)等就自發(fā)到何xx家門口找鐘xx為陳x說理。陳x并沒有召集他們?nèi)ゴ虮景甘芎θ撕蝬x，那時(shí)陳偉根本不認(rèn)識(shí)何xx，完全不可能召集人去打受害人。受害人出來是跟鄧xx爭(zhēng)吵，陳x并沒有和受害人爭(zhēng)吵，受害人是和鄧xx扭在一起，陳x并沒有和受害人扭在一起，反而是想勸架，更是沒有任何毆打受害人的行為。xxx公安局對(duì)本案的《起訴意見書》對(duì)是誰與受害人爭(zhēng)吵和扭在一起描述不清，是誰如何毆打受害人的什么部位和將其打死更是描述不清。

（1206字）

尊敬的公訴人:

我受受北京市xx律師事務(wù)所指派，擔(dān)任被告人李某某審查起訴階段的辯護(hù)人，依法為其辯護(hù)。辯護(hù)人詳細(xì)地查閱了本案全部卷宗材料，并依法會(huì)見了被告人，對(duì)本案有了比較全面、客觀的了解，辯護(hù)人認(rèn)為被告人李某某在本案中具備以下法定、酌定從輕、減輕情節(jié)。根據(jù)本案事實(shí)，從教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)，建議對(duì)被告人李某某作出予以附條件不起訴的決定。理由如下:

一、李某某具有法定從輕、減輕情節(jié)

被告人李某某系未成年人犯罪。根據(jù)《刑法》第十四條規(guī)定已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕處罰。被告人李某某出生于20xx年6月29日，在20xx年10月份作案時(shí)，才16周歲，系未成年人。《未成年人保護(hù)法》第五十四條規(guī)定:“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”這是我國(guó)對(duì)未成年人違法犯罪處理的基本方針。對(duì)于未成年人犯罪，處罰只是手段，教育保護(hù)才是目的。

因此，李某某屬于未成年人犯罪，符合法定從輕、減輕的條件。

二、李某某具有酌定從輕情節(jié)

被告人李某某是初犯、犯罪主觀惡性不深，且被告人李某某歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，沒有拒絕、阻礙、抗拒、逃跑的行為。無翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第九條，人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。辯護(hù)人認(rèn)為:被告人李某某的認(rèn)罪態(tài)度完全符合相關(guān)法律規(guī)定。

三、李某某具有立功表現(xiàn)

李某某歸案后，除了如實(shí)供述自己的罪刑外，還帶領(lǐng)公安人員前往同案犯王某某的家中。因王某某在與李某某交往時(shí)，一直使用的假名，如果李某某不帶領(lǐng)公安人員找到王某某的家中，查實(shí)其真實(shí)姓名的話，王某某很難被抓獲。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》”第五條根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后，協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》“

五、關(guān)于“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認(rèn)定:犯罪分子具有下列行為之一，使司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬于《解釋》第五條規(guī)定的“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”:3.帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的;4.提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的。”根據(jù)上述規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為，李某某符合立功的條件，應(yīng)認(rèn)定為立功。

綜上，鑒于本案被告人李某某是初犯且到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，主觀惡性小，對(duì)社會(huì)造成的危害較小，且有立功表現(xiàn)，根據(jù)我國(guó)對(duì)未成年人的刑事處罰采取能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對(duì)未成年限制人身自由的原則，及《刑事訴訟法》271條之規(guī)定，建議對(duì)被告人李某某作出附條件不起訴的決定。

此致

北京市西城區(qū)人民檢察院

辯護(hù)人:王律師

20xx年3月17日