第一篇：《論犯罪與刑罰》讀書筆記

《論犯罪與刑罰》讀書筆記

《論犯罪與刑罰》一書，長(zhǎng)期以來(lái)被人們尊奉為刑法領(lǐng)域里最重要的經(jīng)典著作之一，是人類歷史上第一部對(duì)罪行原則進(jìn)行系統(tǒng)闡述的著作。在學(xué)習(xí)刑法之時(shí)，我便深受此書的啟發(fā)；如今從刑事訴訟法的角度再次品讀，更是另有一番收獲。

本書包含的刑事訴訟法思想主要體現(xiàn)在第六至十三章以及第二十二章的內(nèi)容中。其所包含的無(wú)罪推定、逮捕羈押法定、陪審制度、審判公開、證人作證、公開控告、反對(duì)刑訊逼供等刑事訴訟思想，對(duì)當(dāng)時(shí)以至后世刑事訴訟理論和實(shí)踐產(chǎn)生了重大且深遠(yuǎn)的影響。下面我將挑選自己最有感觸的幾個(gè)要點(diǎn)來(lái)進(jìn)行重點(diǎn)闡述，并且結(jié)合我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟制度建設(shè)進(jìn)行一些思考。

一．犯罪嫌疑與證據(jù)

作者將證據(jù)分為完全證據(jù)和不完全證據(jù)，并分別說(shuō)明了不同證據(jù)的證明能力。對(duì)于完全證據(jù)，作者這樣闡述：“那些排除了無(wú)罪可能性的證據(jù)，我稱之為完全的。這種證據(jù)，只要有一個(gè)，就足以定罪”。①此處完全證據(jù)類似于現(xiàn)在證據(jù)分類中的直接證據(jù)，是能夠單獨(dú)直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。其對(duì)案件主要事實(shí)的證明方法簡(jiǎn)單，無(wú)需經(jīng)過(guò)復(fù)雜的推理過(guò)程。

對(duì)于不完全證據(jù)，作者認(rèn)為：“不能排除無(wú)罪可能性的證據(jù)，則是不完全證據(jù)。這種證據(jù)要變成完全的，需要有足夠的數(shù)量”。②即不完全的證據(jù)不僅在質(zhì)上要求“確實(shí)”，而且在量上要求“充分”。確實(shí)而充分的證據(jù)一旦對(duì)犯罪事實(shí)的證明達(dá)到“排除了無(wú)罪可能性”的程度，則犯罪事實(shí)就是確實(shí)的。不完全證據(jù)類似于現(xiàn)在的間接證據(jù)，即不能單獨(dú)直接證明，需要和其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。

如果僅有一些不完全證據(jù)時(shí)，怎么確定犯罪嫌疑人的可靠性呢？貝卡里亞給出了用不完全證據(jù)衡量犯罪嫌疑可靠性的公式，概括而言，如果多個(gè)不完全證據(jù)只能相互印證，那么該事件的或然性就減小，由此形成的證據(jù)鏈條便不足以證明犯罪嫌疑。因?yàn)榇藭r(shí)所有證據(jù)有依賴于一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)的價(jià)值，這一證據(jù)如果出現(xiàn)缺陷，會(huì)導(dǎo)致所有證據(jù)出現(xiàn)缺陷；相反的，如果多個(gè)不完全證據(jù)相互獨(dú)立，那么這種證據(jù)越多，該事件的或然性就越大，因此可以排除對(duì)該事件的合理懷疑。因?yàn)榇藭r(shí)一個(gè)證據(jù)的錯(cuò)誤并不會(huì)影響其他證據(jù)，還是有充分的理由認(rèn)為犯罪嫌疑人有罪的。

同時(shí)，貝卡里亞對(duì)其所使用的“或然性”“確實(shí)性”做出了一定解釋，認(rèn)為“倫理的確實(shí)性，嚴(yán)格說(shuō)，只不過(guò)是一種被稱為確實(shí)性的或然性”，判斷某一事件具有確定性，所依據(jù)的是樸實(shí)的良知和普遍的倫理認(rèn)識(shí)。雖然刑事訴訟是一種回溯性的、重構(gòu)已然事件的過(guò)程和步驟，需要通過(guò)尋找證據(jù)去發(fā)現(xiàn)是誰(shuí)實(shí)施了該已然事件，但是人為的對(duì)過(guò)去的重建本身就具有或然性。

對(duì)于案件事實(shí)的 “或然性”還是“確實(shí)性”，學(xué)界也有著爭(zhēng)議。我國(guó)《刑事訴訟法》第195條第（一）款規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”可見，立法規(guī)定有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為案件“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。對(duì)于此處“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充 ①②【意】貝卡里亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)法制出版社，2005年，第24頁(yè) 【意】貝卡里亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)法制出版社，2005年，第24頁(yè) 分”中“事實(shí)”的理解，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為此處“事實(shí)”為“客觀真實(shí)”，即案件發(fā)生的本來(lái)面目、真實(shí)情況。另有學(xué)者認(rèn)為“客觀真實(shí)”說(shuō)無(wú)視訴訟活動(dòng)的特性，因?yàn)椤翱陀^真實(shí)”的難以達(dá)到、無(wú)以判斷，從訴訟活動(dòng)的法律性以及自身規(guī)律出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)區(qū)分客觀真實(shí)與訴訟真實(shí)，裁決案件所依據(jù)的證據(jù)事實(shí)是訴訟內(nèi)的事實(shí)，法律上的真實(shí)，庭審認(rèn)定的事實(shí)，而不是“客觀真實(shí)”。③相信貝卡利亞是贊同后一種觀點(diǎn)的。

審判案件的過(guò)程中，證據(jù)是否確實(shí)充分、犯罪嫌疑人能否定罪，最終還是要依靠法官的主觀判斷。在確定證據(jù)確實(shí)充分的情況下認(rèn)定的也只能是訴訟真實(shí)，而非客觀真實(shí)；而在不完全證據(jù)這種情況下，由于僅僅是把各種證據(jù)聯(lián)系在一起，形成證據(jù)鏈條來(lái)定罪的，更是可能沒有把握住犯罪事實(shí)。在實(shí)踐中，想把所有案件都判成鐵案的想法是荒謬的。冤假錯(cuò)案是不可避免的，我們能做的只是盡最大可能去避免而已。

因此我們必須明確的是，訴訟內(nèi)通過(guò)庭審對(duì)證據(jù)的采信而認(rèn)定的事實(shí)，是訴訟真實(shí)，而非絕對(duì)客觀真實(shí)。但是這些證據(jù)至少要在質(zhì)證之后，達(dá)到排除一切合理懷疑的程度。

二．無(wú)罪推定原則

“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。”④貝卡里亞在本章中明確提出了無(wú)罪推定原則。這一原則對(duì)當(dāng)時(shí)的刑法領(lǐng)域無(wú)疑是振聾發(fā)聵的呼喊，對(duì)后世刑法理念產(chǎn)生了無(wú)可估量的影響。無(wú)罪推定原則突破了幾千年來(lái)疑罪從有的刑事理念，反映了刑法自身應(yīng)有的謙抑性，凸顯了對(duì)人權(quán)的尊重和人文關(guān)懷，成為刑事審判應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)基本原則。

自古以來(lái)中國(guó)對(duì)于人權(quán)就不是很重視，因此只要行為人有違法犯罪行為，就一概稱為罪犯或被告人。但97年刑法修訂后，采用的是疑罪從無(wú)的法律原則，在法律沒有確定行為人有罪或無(wú)罪前，一概認(rèn)定行為人無(wú)罪，這是一大進(jìn)步。

在我國(guó)刑訴法中，尚未完全確立無(wú)罪推定原則，但在刑訴法中有著與之類似的“未經(jīng)人民法院依法判決，不得確定有罪原則”。例如，從“犯罪嫌疑人”與“被告人”的區(qū)別中就能體現(xiàn)出這一原則。犯罪嫌疑人是指在公訴案件的訴訟程序中，因有犯罪嫌疑而被公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案進(jìn)行偵查、審查起訴的公民或者法人。被告人是指被自訴人或者檢察機(jī)關(guān)起訴犯有某種罪行，并經(jīng)法院決定對(duì)其進(jìn)行審判的公民或者法人。兩個(gè)概念以訴訟階段為劃分依據(jù)。

我國(guó)目前在推進(jìn)無(wú)罪推定原則中還存在著一個(gè)問題，即沒有引入沉默權(quán)制度。被告理應(yīng)沒有義務(wù)證明自己有罪，可以選擇保持沉默，如果最后沒有足夠證據(jù)證明被告有罪，則罪疑從無(wú)。但是《刑訴法》第50條規(guī)定：“??不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”，同時(shí) 118條卻保留“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”相當(dāng)于“不得強(qiáng)迫自我歸罪原則”僅僅規(guī)定了一半。因此落實(shí)無(wú)罪推定原則依然任重而道遠(yuǎn)。

三．反對(duì)刑訊逼供

③④陳衛(wèi)東劉計(jì)劃《關(guān)于完善我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的若干思考》，法律科學(xué)，2001年第3期 【意】貝卡里亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)法制出版社，2005年，第37頁(yè) 本章中，貝卡里亞對(duì)刑訊逼供制度進(jìn)行了猛烈的攻擊。他認(rèn)為，除了強(qiáng)權(quán)以外，沒有任何權(quán)利能使法官在罪與非罪尚有疑問時(shí)對(duì)公民科處刑罰，但是，這無(wú)疑是無(wú)理且可笑的，因?yàn)槿绻恍逃嵳叻缸锸强隙ǖ模苯舆m用刑罰即可，交代與否已經(jīng)沒有必要了，就更不用大費(fèi)周折地折磨他；如果被刑訊者犯罪是不肯定的，就更不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者。由此可見，刑訊是毫無(wú)道理可言的。

刑訊逼供更是使無(wú)辜者遭受了極大的痛苦。在刑訊中，無(wú)辜者作為被告人的同時(shí)又成為控告者，讓一個(gè)無(wú)辜者自證其罪是多么的可笑。其結(jié)果極有可能是強(qiáng)壯的罪犯獲釋，而軟弱的無(wú)辜者獲刑。不管怎樣，刑訊都使無(wú)辜者遭受極大的痛苦，而為案件真相蒙上了一層遮羞布。

刑訊會(huì)造成一種奇怪的后果：無(wú)辜者進(jìn)退維谷，有罪者從中得利。對(duì)無(wú)辜者而言，承認(rèn)犯罪就意味著接受刑罰；雖然忍受刑訊有可能被宣布無(wú)罪，但實(shí)際上已經(jīng)受到折磨。不管怎樣都受到不應(yīng)有的損害；對(duì)有罪者而言，只要他忍受住刑訊的折磨，那么他本應(yīng)受到的刑罰就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)罪釋放，又因?yàn)槠鋺?yīng)受刑罰往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所忍受的折磨，因此這中間的差值就成為有罪者從刑訊中所得的利益。

（一）我國(guó)的現(xiàn)狀：

刑訊逼供，作為發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)的一種侵犯人權(quán)的不文明現(xiàn)象，在立法上早已被我國(guó)《刑事訴訟法》所禁止。但刑訊逼供行為本身卻并沒有因?yàn)椤缎淌略V訟法》有了禁止性規(guī)定而銷聲匿跡，相反還在一定程度上潛伏和出現(xiàn)，導(dǎo)致一些地方仍然出現(xiàn)了冤假錯(cuò)案，既嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也影響了司法機(jī)關(guān)形象。

之所以刑訊逼供無(wú)法杜絕，主要是因?yàn)橐韵聨c(diǎn)原因：偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問處于不公開與無(wú)法監(jiān)督的狀態(tài)；偵查機(jī)關(guān)過(guò)于重視口供在查辦案件中的作用；刑訊逼供行為在實(shí)踐中難以認(rèn)定；犯罪嫌疑人由于畏懼而不敢指認(rèn)等等。

（二）建議：

1.在看守所提訊中，實(shí)行審訊主體與犯罪嫌疑人隔離制度。刑訊逼供得以產(chǎn)生的原因就在于審訊主體，也就是偵查機(jī)關(guān)的辦案人員，在訊問中可以接觸到犯罪嫌疑人，如果物理上有屏障，則自然無(wú)法實(shí)施。

2.實(shí)行嚴(yán)格的進(jìn)入看守所身體檢查制度。刑訊逼供最直接的危害就是會(huì)造成人身傷害的相應(yīng)后果。因此實(shí)行嚴(yán)格的入所檢查制度，將會(huì)發(fā)現(xiàn)提訊前是否存在刑訊逼供行為。

3.律師在場(chǎng)制度。律師是要維護(hù)犯罪嫌疑人的利益的，如果審訊時(shí)律師在場(chǎng)，則能夠很好的監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、檢察官，保證合法獲取證據(jù)。

此外，錄音錄像制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、偵押分離原則等等也是可以防止刑訊的有效手段。但是很多地區(qū)人財(cái)物力不足，在硬件設(shè)備上就很難滿足抑制刑訊的要求。

一項(xiàng)好的制度的落實(shí)是需要時(shí)間的，不可能一蹴而就；此外，人們的個(gè)人素質(zhì)也參差不齊，讓所有人認(rèn)識(shí)到刑訊的弊端也非一朝一夕就能完成的。我國(guó)需要在立法與普法兩方面雙管齊下，并且應(yīng)懲防并舉、注重預(yù)防，努力盡早遏制刑訊逼供現(xiàn)象。

四．小結(jié) 《論犯罪與刑罰》一書對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段刑事訴訟法的修改和完善有重要的借鑒意義。重實(shí)體輕程序、重政策輕法律、重打擊個(gè)案輕社會(huì)效果的歷史傳統(tǒng)導(dǎo)致我國(guó)刑事訴訟積弊嚴(yán)重，不僅錯(cuò)案率高，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威難以建立，更重要的是因忽略程序給當(dāng)事人或無(wú)利害關(guān)系人的基本人權(quán)造成威脅，使其人身、財(cái)產(chǎn)受到侵犯。我國(guó)的刑事訴訟思想和實(shí)踐還比較落后，公權(quán)力的恣意干涉致使個(gè)人權(quán)利大大縮水，權(quán)力主體之間的博弈致使公民權(quán)利退讓和犧牲，一味追求實(shí)體真實(shí)致使程序正義被任意忽略或剝奪，中國(guó)的刑事訴訟法似乎淪為少數(shù)當(dāng)權(quán)者的統(tǒng)治工具和治國(guó)手段，其思想或?qū)嵺`都與最終及根本目的相去甚遠(yuǎn)。我們應(yīng)吸收借鑒貝卡利亞的思想，在理論以及實(shí)踐當(dāng)中落實(shí)程序正義的思想。

值得欣慰的是，本次刑訴法修改也讓人看到了我國(guó)刑事訴訟進(jìn)步的希望。保障律師會(huì)見權(quán)及辯護(hù)人閱卷權(quán)、排除非法證據(jù)、規(guī)定訊問錄音、錄像可當(dāng)庭播放等。但是立法的完善僅僅是第一步，關(guān)鍵還是在于落實(shí)。同時(shí)，新刑訴法還是有著許多亟待完善之處的，法律工作者任重而道遠(yuǎn)。

第二篇：《論犯罪與刑罰》讀后感

以列祖列宗之名

證人宣誓制度是證據(jù)制度中的重要概念之一。證人宣誓制度，是指證人在出庭作證前聲明如實(shí)提供證詞，通過(guò)宣誓儀式或雖無(wú)宣誓儀式但以某種旨在喚醒證人良知和加深證人責(zé)任感的方式進(jìn)行，并要求承擔(dān)相應(yīng)的偽證責(zé)任的司法制度，屬于證據(jù)規(guī)則的一種。對(duì)于已決犯證詞的法律效力，貝卡利亞本人是持正面態(tài)度的，只要口供不至于妨礙司法進(jìn)程，就應(yīng)該讓其獲得解脫免受冤屈的機(jī)會(huì)，但對(duì)于我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)“辦成鐵案”的理念，這樣的設(shè)想便很難實(shí)現(xiàn)了。證人宣誓制度起源于古希臘古羅馬時(shí)期，起初是人們虔誠(chéng)的宗教信仰和對(duì)神明的敬畏。證人向神明起誓以表明自己言行的真實(shí)與坦誠(chéng)，并在神的面前發(fā)出詛誓，若有偽證，甘愿受到神的懲處。英美法庭案件開審前被傳召上庭的證人（基督徒）把手置于圣經(jīng)之上:I swear by almighty God that the evidence I shall give shall be the truth, the whole truth and nothing but the truth(我對(duì)全能的上帝起誓我賜的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是真相,整個(gè),只追求唯一的事實(shí))，而不信教者則是：I do solemnly, sincerely and truly declare and affirm that the evidence I shall give shall be the truth, the whole truth and nothing but the truth（我鄭重聲明,真誠(chéng)和真正的證據(jù)和確認(rèn)我賜應(yīng)當(dāng)真相,整個(gè),只追求唯一的事實(shí)）。而且，西方的證人單單宣誓這一過(guò)程也具有證詞的性質(zhì)。但如果是在中國(guó)大陸的法庭，證人的出庭又是另一番景象：本應(yīng)是證人的位置大都由書面證詞代替，尤其是刑事訴訟案件，絕大部分證人都必然選擇書面證詞，在這里姑且不去探究背后的世俗問題，中國(guó)現(xiàn)行法律本就沒有規(guī)定證人作證前必須宣誓，現(xiàn)行的刑事、民事、行政訴訟法雖規(guī)定證人有出庭作證的義務(wù)，但對(duì)其相關(guān)權(quán)利卻缺少足夠重視，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我國(guó)的法律僅僅是提醒證人偽證的法律后果，但并未喚醒其良知，另外，如果在我國(guó)出庭作證，恐怕祖宗牌位比圣經(jīng)、憲法都管用得多，與其試圖喚醒證人的對(duì)法律后果的畏懼之心，不如依靠中國(guó)傳統(tǒng)思想中對(duì)祖宗的畏懼，相信祖宗對(duì)證人的威懾力未必低于憲法或作證前簽署的保證書上列明的法律后果。

在中國(guó)，從建國(guó)起就奉行的集體主義似乎給了國(guó)人“事不關(guān)己高高掛起”的借口，反正我不做總有人去做的，公檢法機(jī)關(guān)又缺乏親和力，更要命的是，與西方的執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)證人的嚴(yán)密不同，我國(guó)的公檢法機(jī)關(guān)的這類措施乏善可陳，德國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)賦予了證人改名換姓的權(quán)利，甚至承擔(dān)整容的費(fèi)用，當(dāng)然是在確實(shí)有這種必要的情況下。反觀我國(guó)政府這方面的制度就少得可憐，試問要怎樣才能鼓勵(lì)證人出庭？而對(duì)于證人來(lái)說(shuō)，他也可能成為另一個(gè)案件的當(dāng)事人，需要?jiǎng)e的知情人提供證據(jù)，知情不報(bào)，到頭來(lái)倒霉的可能還是自己。與崇尚集體主義的國(guó)家不同，推崇個(gè)人主義的歐美國(guó)家反而擁有更加積極的證人，因?yàn)樗麄兊男拍钍恰芭c我有關(guān)”“我不能不管”“這可能會(huì)損壞我的利益”。國(guó)外大多數(shù)國(guó)家的證人制度都包含了證人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、證人保護(hù)、證人作證豁免制度以及相應(yīng)的強(qiáng)制出庭作證、證人制裁制度等義務(wù)性規(guī)定，而宣誓僅作為一種程序上的設(shè)計(jì)存在。從法律效果上看，宣誓與否與是否如實(shí)陳述沒有必然聯(lián)系，不經(jīng)宣誓仍必須如實(shí)陳述，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)證人制度的現(xiàn)狀卻是令司法實(shí)踐部門頭疼的一大難題。由于立法設(shè)計(jì)的不科學(xué)，證人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡——只規(guī)定證人作證義務(wù)而沒有相應(yīng)的權(quán)利保障；對(duì)證人出庭只作出原則性規(guī)定，對(duì)拒不出庭卻沒有相應(yīng)的懲罰措施，我國(guó)的庭審案件，證人的位置大都被書面證詞所代替，因?yàn)閳?zhí)法機(jī)關(guān)并無(wú)強(qiáng)制證人必須出庭的法律依據(jù)。

本世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)地方法院也開始積極探索訴訟程序中的證人宣誓制度。廈門市思明區(qū)

法院、汕頭市中級(jí)人民法、成都高新法院等地方法院都相繼引入了證人宣誓制度的司法程序。

但并未引起太大的關(guān)注和影響。目前就全國(guó)而言證人并未成為法定的制度。

其實(shí)真要效仿西方宣誓制度也不必真拿祖宗牌位上庭，設(shè)置屏風(fēng)，變聲系統(tǒng)，獨(dú)立對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證等也是可行的方法，

第三篇：論犯罪與刑罰讀后感

論喬布斯傳

史蒂夫〃喬布斯（1955-2011），發(fā)明家、企業(yè)家、美國(guó)蘋果公司聯(lián)合創(chuàng)辦人、前行政總裁。1976年喬布斯和朋友成立蘋果電腦公司，他陪伴了蘋果公司數(shù)十年的起落與復(fù)興，先后領(lǐng)導(dǎo)和推出了麥金塔計(jì)算機(jī)、iMac、iPod、iPhone等風(fēng)靡全球億萬(wàn)人的電子產(chǎn)品，深刻地改變了現(xiàn)代通訊、娛樂乃至生活的方式。

關(guān)鍵詞： 史蒂夫.喬布斯

蘋果電腦公司

改變

影響

正文

喬布斯，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的美國(guó)式個(gè)人英雄主義者，一個(gè)被父母遺棄的私生子，一個(gè)只能忍受六個(gè)月大學(xué)生活就退學(xué)的叛逆者，一個(gè)曾經(jīng)吸食大麻的“癮君子”，更是一個(gè)“不創(chuàng)新就等于死亡”的踐行者。讀他的傳記，我獲益匪淺。

孩子一開始非常崇拜起自己的父母什么都能干，什么都能解決。但是總有一天他會(huì)發(fā)現(xiàn)父母也不是什么都能搞定

而且自己卻很聰明，他會(huì)嘗試著自己去做。做父母的要捕捉到這點(diǎn)并給孩子最大的寬容和支持。

膽子要大，要勇于嘗試。在那樣的環(huán)境下，如果只是自己一個(gè)人們?cè)谖葑永飳W(xué)習(xí)，那么他也就不是喬布斯了。他為了自己的一些實(shí)驗(yàn)用品，他會(huì)不客氣地給那些大公司打電話要一些關(guān)鍵部件。

社交要廣泛。那時(shí)候各種面對(duì)高中生的派對(duì)和協(xié)會(huì)非常多，他們也認(rèn)識(shí)了很多的同道中人。正是這些人的相互交流才促進(jìn)了思想的火花和想法變成現(xiàn)實(shí)。對(duì)個(gè)人的認(rèn)知是一個(gè)曲折的過(guò)程。喬布斯從上初中就開始考慮各種人生問題，他彷徨過(guò)，吸過(guò)大麻，參加過(guò)類似于宗教協(xié)會(huì)（蘋

果莊園，也是蘋果公司命名的來(lái)源），也曾一個(gè)人到印度去尋找禪宗。

一、做自己喜歡做的事

斯蒂夫喬布斯在90年代回到蘋果后精心打造的ipod，成為了歷史上最成功的音樂播放器。

按喬布斯自己的話說(shuō)，做ipod是為了自己。多么樸素的一句話，卻傳達(dá)給我們一個(gè)需要認(rèn)真思考的問題。我們工作是為了什么？我們生活是為了什么？喬布斯熱愛音樂，所以打造一個(gè)完美的音樂播放器是他的夢(mèng)想，是他一直想做的事，人對(duì)做自己喜歡做的事，是會(huì)樂此不疲的。喬布斯曾經(jīng)有一段時(shí)間是拿著年薪1美元的工資在蘋果公司做事，后來(lái)他做成功了，蘋果董事會(huì)理所當(dāng)然的給到他應(yīng)該拿的份額。這種氣魄不是一般人能有的。但是，現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象，那就是很多人并不知道自己喜歡做什么。

這就很麻煩了。吸引力法則告訴我們，宇宙是有求必應(yīng)的。你要什么，在心里祈禱，告訴宇宙，世間萬(wàn)物就會(huì)隨之改變，去向你想要的方向發(fā)展。但如果你不知道自己要什么，那這樣混沌的思維，同樣會(huì)讓你混沌的度過(guò)一生。想清楚自己喜歡做什么，然后堅(jiān)持下去，五年后，十年后，你就會(huì)成為這個(gè)領(lǐng)域的專家，沒有一個(gè)領(lǐng)域是不

賺錢的，前提是你在這個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)做到足夠好。像wordpress，這樣一個(gè)免費(fèi)開源程序，也能養(yǎng)活一個(gè)國(guó)際化的公司，所以，賺錢并不是目的，它是事業(yè)的一個(gè)附屬品。但如果為了賺錢而賺錢，那往往就會(huì)很容易迷失自我了。加州硅谷的環(huán)境，有大量電子產(chǎn)品可以接觸到，喬布斯因此迷上了這些electronics，加上對(duì)于自己身世的疑惑，讓他經(jīng)常去思考人生的命題和追求科學(xué)意義。想想如果在18歲那年，你發(fā)現(xiàn)自己的父母不是自己的親身父母，你會(huì)有什么感受。這也讓他迷上了東方哲學(xué)。并且20歲時(shí)，他拉上一個(gè)伙伴，兩人一起去了遙遠(yuǎn)的印度旅行。在印度，在喜馬拉雅山腳下，貧窮的物質(zhì)條件和僧人堅(jiān)毅宗教信仰，讓他感觸頗多。我無(wú)法讀出，到底是什么感觸。很多去過(guò)西藏的人說(shuō)，看到那些雪山，有一種震撼是無(wú)法言語(yǔ)的。后來(lái)，喬布斯去念了大學(xué)，并接觸到了禪學(xué)，又進(jìn)一步改變了他的人生。是他成為一個(gè)素食主義者。書上講，他幾乎每周都去練禪，老師是一個(gè)日本人。（禪，本是一個(gè)中國(guó)的國(guó)粹，卻被日本人保留并發(fā)揚(yáng)，這又是一部文章可寫的東西）禪，講究拋棄一切邏輯思維，進(jìn)入一個(gè)生命自悟的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)直覺。）

這正是喬布斯的特點(diǎn)之一：listen to your inner voice。特殊的領(lǐng)養(yǎng)兒身份，造就了喬布斯獨(dú)特的人生思想；少年時(shí)的印度之行，以及后來(lái)的的禪學(xué)熱愛。這些都給予了他一種我們所無(wú)法理解的思想性格，就像某種信仰一樣堅(jiān)定。

二、性格影響人生

一個(gè)人的童年，往往影響他今后的人生。被親生父母拋棄的孩子了解到一點(diǎn)事情的真相后，會(huì)非常敏感和自卑，往往也會(huì)做出很多驚人之舉。而且這種敏感和自卑可能會(huì)貫穿這個(gè)人的一生。父母對(duì)孩子的影響非常大。父母所從事的職業(yè)，對(duì)職業(yè)的態(tài)度，對(duì)生活的想法等等都無(wú)時(shí)無(wú)刻的影響著孩子的想法和習(xí)慣。喬布斯的老爸，是個(gè)極富說(shuō)服力的銷售員。這無(wú)形之中也傳染給了喬布斯。他因?yàn)椴幌矚g第一所高中，非常強(qiáng)行的說(shuō)服了他的父母要求搬家。話說(shuō)，我們都是從小被慣壞的80后獨(dú)生子一代，小時(shí)候基本上要求什么就能得到什么，但有人說(shuō)服過(guò)爸媽，進(jìn)行搬家的嗎？這種可怕的說(shuō)服力，使得日后的喬布斯在創(chuàng)業(yè)道路上所向披靡。在AppleⅡ上市之初，他陸續(xù)從intel強(qiáng)行挖來(lái)了Mckenna來(lái)做廣告宣傳（看看最近英特爾本身的廣告吧，可以用創(chuàng)意非凡來(lái)形容）還說(shuō)服了Markkula來(lái)做市場(chǎng)營(yíng)銷。沒有執(zhí)著和必殺的說(shuō)服力，是無(wú)法做到這一點(diǎn)的。此外，喬布斯性格的另一標(biāo)簽就是tough。手下有一名程序員需要到租用的服務(wù)器

公司去拷貝數(shù)據(jù)，但是該公司的老板拒絕了他，理由是蘋果公司沒付到期租金，其實(shí)心理懷恨的是喬布斯之前對(duì)他不敬。后來(lái)喬布斯到了現(xiàn)場(chǎng)，答應(yīng)這個(gè)老板會(huì)給他付錢，并叫手下去拷了數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)拷取完畢后，現(xiàn)場(chǎng)所有的人都在等著下一步會(huì)發(fā)生什么，只見喬布斯走到那老板面前說(shuō)，你的服務(wù)器上沒有我們的備份數(shù)據(jù)，我不會(huì)付你一分錢，and you could go to hell~!

三、品位

蘋果產(chǎn)品什么如此歡迎？不知為什么一見到蘋果手機(jī)就感覺特別高級(jí)特別華麗的。這就不得不提一下蘋果公司卓越的工業(yè)設(shè)計(jì)。在介紹蘋果產(chǎn)品的視頻中，經(jīng)常能看到一個(gè)光頭，絡(luò)腮胡渣的中年男子。他就是Jonathan Ive, 蘋果工業(yè)設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)的副總裁。手中蘋果的外形，質(zhì)感，材料都出在他的手里。蘋果產(chǎn)品所散發(fā)的優(yōu)雅，后現(xiàn)代感均出自于他的靈感。

正是喬布斯本人的獨(dú)具慧眼，使得Ive,能夠在1996年進(jìn)入蘋果設(shè)計(jì)權(quán)力中心。后來(lái)憑借一系列富有創(chuàng)意的設(shè)計(jì)幫助蘋果度過(guò)了財(cái)政危機(jī)。

除了優(yōu)秀的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)之外，喬布斯本人也是個(gè)非常有品位的人。在一次訪談中，他評(píng)價(jià)微軟是這樣說(shuō)的：they just have no taste!如果同學(xué)們稍微有一點(diǎn)審美素養(yǎng)的話，仔細(xì)看看微軟的設(shè)計(jì)，真的是無(wú)法與蘋果相比的。除此之外，喬布斯對(duì)于設(shè)計(jì)的理解也非常獨(dú)到：Design is a funny word.Some people think design means how it looks.But, of course, if you dig deeper,it's really how it works.To design something really well, you have to “get

it”.You have to really grok what it's all about.1970年代，蘋果最早是賣電腦的，而且它才是最早的PC機(jī)市場(chǎng)霸主；2004年，蘋果進(jìn)軍了數(shù)碼終端領(lǐng)域，憑借Ipod，從一個(gè)電腦公司變成了數(shù)碼電子設(shè)備商；與此同時(shí)，他創(chuàng)造了itune模式，在網(wǎng)上購(gòu)買音樂并下載，改變了整個(gè)industry。

1986年，喬布斯本人傳奇般地被自己開創(chuàng)的公司掃地出門后，創(chuàng)立了NeXT公司，后來(lái)又創(chuàng)建了

Pixar動(dòng)畫工作室，先后制作了史上最賣座的動(dòng)畫系列：玩具總動(dòng)員，海底總動(dòng)員，超人總動(dòng)員。

2005年，Pixar被出售給迪士尼公司，喬布斯成為迪士尼董事會(huì)成員之一，好萊塢最有影響力的大亨之一。

書本的結(jié)尾講到，Apple was no longer a computer company;it was a music company, a digital media giant.四、結(jié)論

《喬布斯傳》給我的感覺就是在看一部宙斯諸神的人間版。真正高智商的人，他們的特點(diǎn)就是能在很年輕的的時(shí)候就搞定很牛的東西，而這本書中的人是真正的高智商人物，他直接能顛覆和定義一些行業(yè)的方向，要命的是，很多人那時(shí)還不到30歲。喬布斯也許脾氣怪異，蓋茨估計(jì)也沒好到那，我發(fā)現(xiàn)兩個(gè)人的共同點(diǎn)是評(píng)論他人的成果，這就是一堆X，略有不同的是蓋茨可能要溫和點(diǎn)，而相同的是兩者的員工大部分都擔(dān)心自己在他們面前不是那么聰明，實(shí)際上這 些能接近他們的員工在其他公司估計(jì)都是頂尖的人物了。看到書中講沃茲十幾歲就搞出了藍(lán)盒子，除了驚嘆、慚愧，只能是無(wú)語(yǔ)了。這也解釋了為什么國(guó)內(nèi)也有一些人二十多歲就勝任了CEO之類的職位。

關(guān)于銷售、研發(fā)和藝術(shù)，本書最后喬的遺言中寫到一旦一個(gè)公司由銷售人員主導(dǎo)，那只能是一家賺短命錢的企業(yè)。這句話沒錯(cuò)，就像桌面操作系統(tǒng)公司銷售當(dāng)了CEO后，雖然沒有垮掉，但是逐步喪失了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。國(guó)內(nèi)有很聰明的人，但是普遍浮躁、急功近利，所以他們上市后市值很少

超過(guò)100億美元，為什么中國(guó)沒有蘋果，有HTC？做好一個(gè)東西，要真正去愛它，而不是首先為了錢，要真正的掌握所需得交叉技術(shù)，同時(shí)有足夠的人力和決策，這些在國(guó)內(nèi)很難做到。

關(guān)于成功學(xué)，我們的急功近利體現(xiàn)在一窩蜂的搞一個(gè)東西從一個(gè)角度。喬的成功很大程度上可以稱之為一個(gè)巧合，就像捕魚一般，一條魚從河流中穿過(guò)，每個(gè)人手里都有一張網(wǎng)，但喬抓住了，這也是必然的。這條魚從河中走，代表著時(shí)代的機(jī)遇，那些在魚還沒有游經(jīng)身邊時(shí)就已死的人沒機(jī)會(huì)，魚到了每個(gè)人身邊的時(shí)候，有的人看不見，有的人看見了抓不住，有的人抓住了，有的人不屑于抓，第一種人能力根本就不行，看不見機(jī)遇，第二種人能力有欠缺，把握不住，第三種人則剛好，第四種人需要祈禱但愿那條魚不是未來(lái)的方向。實(shí)際上同樣一個(gè)思路不同的時(shí)候不同的人不同的環(huán)境使用，結(jié)果是不同的，我們永遠(yuǎn)記住一個(gè)成功的背后是千千萬(wàn)萬(wàn)的失敗做背景的，所以一定不能是一個(gè)人成功了，我們倒推他的方法然后模仿，因?yàn)檫@可能是個(gè)例。看了很多書評(píng),關(guān)于他是否能稱呼偉人爭(zhēng)議很大.我覺得他很真實(shí).一個(gè)真實(shí)的人類.他更多的作為一個(gè)改革著站在了這個(gè)行業(yè)的舞臺(tái),人們會(huì)因此記住他,但他能不能最后成為大家所銘記的偉人,要看未來(lái)蘋果公司能否成為一個(gè)偉大的公司.這是一本任務(wù)傳記,那些想要從本書能看到一些蘋果公司內(nèi)幕和未來(lái)

發(fā)展 細(xì)節(jié)的人估計(jì)要失望,這就是一本普通的人物傳記.沒有其它特別的,可以把他更多的當(dāng)故事來(lái)看.這本傳記也就是美國(guó)IT發(fā)展騰飛歷史.很多現(xiàn)在一流的公司貫穿其中:惠普,施樂,Intel,微軟等等等等,他們之間相互交織,就像一張巨大的IT網(wǎng).每當(dāng)讀到這些情節(jié)的時(shí)候,就想起一句話沒有永遠(yuǎn)的敵人也沒有永遠(yuǎn)的朋友....看完真本書，才發(fā)現(xiàn)喬的缺點(diǎn)是如此之多。從常規(guī)上講，但是實(shí)際上很多偉大的發(fā)明人都有這樣或那樣的缺陷，這也是他們?cè)谀承╊I(lǐng)域不平庸的關(guān)鍵。喬的父母是平凡的人，是偉大的人，喬的周圍有一堆天才，而喬也把他們組織的很好，因此才有了蘋果。

第四篇：讀《論犯罪與刑罰》有感

讀《論犯罪與刑罰》有感

仍然記得，進(jìn)入福州大學(xué)法學(xué)院上的那第一課精彩紛呈的刑法課，翻看當(dāng)時(shí)王玲老師評(píng)論貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》的筆記，那些字跡里仿佛也透著我當(dāng)時(shí)的憤懣與不解，當(dāng)初的我一定是不理解的吧，憑著滿腔熱血一身正氣毅然選擇了法學(xué)，夢(mèng)想著可以掃盡天下不平事，讓所有的罪犯都落入法網(wǎng)，總覺得對(duì)于那些罪大惡極之人不實(shí)行死刑，法的正義公平不能得到聲張，情理難容！經(jīng)過(guò)法學(xué)院3年多的學(xué)習(xí)，我對(duì)法學(xué)的認(rèn)識(shí)不再如當(dāng)初一樣的膚淺，法不僅僅是正義是公平，也是程序是制度是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)當(dāng)代國(guó)情下的產(chǎn)物，了解了犧牲個(gè)案的正義為的是司法整體的正義，就不會(huì)再為辛普森殺妻案而憤憤不平，不會(huì)再為一些明明有罪的犯罪嫌疑人因?yàn)橐勺飶臒o(wú)原則而無(wú)罪釋放而覺得法律不公正，也漸漸懂得訴訟并非可以解決一切事，漸漸的接受，法律的真實(shí)并不一定是事實(shí)的真實(shí)??但凡了解和領(lǐng)悟到立法者的用意所在，便會(huì)明白和接納現(xiàn)有一些制度的設(shè)計(jì)和改革。從大一時(shí)一知半解的閱讀《論犯罪與刑罰》到法學(xué)課程完成后的重新閱讀，反復(fù)地回味，以下是對(duì)《論犯罪與刑罰》的些許感悟和理解。

《論犯罪與刑罰》初版于1764年，是意大利刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡里亞的經(jīng)典著作，也是人類歷史上第一部對(duì)刑罪原則進(jìn)行系統(tǒng)闡述的著作，影響極為深遠(yuǎn)。全書洋謚著人道主義關(guān)懷的光輝，對(duì)刑訊逼供和死刑進(jìn)行了憤怒的譴責(zé)，主張刑法改革，奠定了近代刑法罪刑相適應(yīng)的量刑原則。本書的精神與思想對(duì)多國(guó)的刑法改革產(chǎn)生了具有重大的影響，被譽(yù)為刑法領(lǐng)域里的最重要的經(jīng)典著作之一。無(wú)論是

在法學(xué)初學(xué)時(shí)還是受過(guò)正統(tǒng)法學(xué)教育之后品讀，都會(huì)感覺思想接受強(qiáng)烈的沖擊與洗禮，讓初學(xué)者領(lǐng)悟，讓法律人再次警醒并有更深的感觸，仿佛聆聽偉大的法學(xué)家的尊尊教誨，歷久彌新。

《論犯罪與刑罰》中，我看到的是作者對(duì)法律弊端振聾發(fā)聵的指責(zé)，對(duì)鼓舞人心的寬和人道刑法原則的大力提倡。作者言語(yǔ)犀利簡(jiǎn)潔，小專題單獨(dú)成篇短小精悍，但都極具說(shuō)服力，發(fā)人深省，經(jīng)典的思想與論述層出不窮，給了我很大的啟迪，讀完覺得醍醐灌頂，對(duì)刑法及刑法原則的精神所在有了更深的感悟和領(lǐng)會(huì)。

引言中，貝卡利亞認(rèn)為，人們只有在親身體會(huì)到關(guān)系著生活和自由的最重要事務(wù)中中已充滿謬誤之后，并在極度的災(zāi)難把他們折磨著精疲力竭之后，才會(huì)下定決心去糾正壓迫他們的混亂狀況。因此他主張利用優(yōu)秀的法律促進(jìn)過(guò)渡，而不是等待緩慢的人類組合更迭運(yùn)動(dòng)在壞的極點(diǎn)上開創(chuàng)好的開端。這是對(duì)法律是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要而產(chǎn)生的因此具有滯后性這一理論的顛覆，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，但有時(shí)候，適當(dāng)?shù)姆筛镄乱材芙o社會(huì)帶來(lái)進(jìn)步。

貝卡利亞對(duì)作為刑法起源的懲罰權(quán)進(jìn)行了闡述，他把社會(huì)契約的理論運(yùn)用于刑法學(xué)說(shuō)，認(rèn)為：人們?yōu)榱讼硎茏杂刹鸥钭尦鲎约旱囊徊糠肿杂桑蝗藗兏钭尦龅淖杂傻目偤停M成國(guó)家最高權(quán)力。每個(gè)人都希望交給公共保存的那份自由盡量少些，只要足以讓別人保護(hù)自己就行了，正是這一份份最少量自由的結(jié)晶形成懲罰權(quán)，一切額外的東西都是擅權(quán)，而不是公正，是杜撰而不是權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，貝卡利亞認(rèn)為，刑事法官?zèng)]有解釋刑事法律的權(quán)利，且法律解釋需持久而穩(wěn)定，“法律的精神需要探尋”是危險(xiǎn)的公理，因?yàn)榉山忉岋h忽不定會(huì)給與法官過(guò)大的自由裁量進(jìn)而導(dǎo)致法律的不公正。接下來(lái)，貝卡利亞通過(guò)對(duì)具體的法律制度弊端的批判，主張刑罰的寬和和人權(quán)的保障。

其中給我印象最深的是對(duì)刑訊，刑罰的寬和以及死刑這三章節(jié)的論述。關(guān)于刑訊，貝卡利亞認(rèn)為，“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的，”，這一理念在我們現(xiàn)行刑事訴訟法中已被采用。貝卡利亞認(rèn)為在罪與非罪尚有疑問時(shí)對(duì)公民苛以刑法是沒有根據(jù)的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給與他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。刑訊讓痛苦稱為真相的熔煉爐，它會(huì)造成這樣一種奇怪的后果：無(wú)辜者處于比罪犯更壞的境地，盡管二者都受到折磨，前者卻是進(jìn)退維谷：他或者承認(rèn)犯罪，接受懲罰，或者在屈受刑訊后，被宣布無(wú)罪。但罪犯的情況則對(duì)自己有利，罪犯只要強(qiáng)忍痛苦，就可能獲得無(wú)罪或較重的刑罰改變成較輕的刑罰，而無(wú)辜者卻可能承認(rèn)了犯罪，即使最后被宣布無(wú)罪，也受盡了屈刑。所以，無(wú)辜者只有倒霉，罪犯則能占便宜。貝卡利亞一直在強(qiáng)調(diào)刑法的寬和，他從刑法的目的為突破口，他認(rèn)為刑法的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除已犯下的罪行。刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。只要刑法的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處，刑罰就可以受到它的效果。”

廢除死刑是貝卡利亞最重要的觀點(diǎn)之一。這一章節(jié)也寫的尤為精彩，開首，貝卡利亞提出“人類可以憑借怎樣的權(quán)利殺死自己的同類”的問題，他認(rèn)為，如果人們可以把生殺予奪大權(quán)交給整個(gè)社會(huì)，那么說(shuō)明人原本就有這種權(quán)利，這與無(wú)權(quán)自殺的理論是矛盾的。一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止犯罪就足夠了。對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性。如果說(shuō)死刑的作用在于威懾的話，苦役比死刑更具威懾力，因?yàn)樗佬讨皇撬查g的痛苦，而苦役則是長(zhǎng)期的折磨，每次以死刑為國(guó)家樹立借鑒都需要一次犯罪，但是終身苦役，只要一次犯罪就為國(guó)家提供無(wú)數(shù)長(zhǎng)存的借鑒。用死刑來(lái)向人們證明法律的嚴(yán)峻是沒有益處的，體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事，它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個(gè)公共的殺人犯，這是何等的荒謬。

貝卡利亞強(qiáng)調(diào)刑罰的及時(shí)性和確定性，他認(rèn)為，懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益，它減輕了捉摸不定給犯人帶來(lái)的無(wú)意而殘酷的折磨。再次，對(duì)于罪犯最強(qiáng)有力的約束力不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，法律應(yīng)確定，法官應(yīng)根據(jù)法律無(wú)私公正的判決，不能有過(guò)多的自由裁量，因?yàn)椤叭蚀仁橇⒎ㄕ叩拿赖拢皇菆?zhí)法者的美德”。貝卡利亞把犯罪分為了三類，有些直接毀傷社會(huì)或社會(huì)代表的，有些犯罪從生命財(cái)產(chǎn)或名譽(yù)上侵犯公民的個(gè)人安全，還有一些犯罪屬于同公共利益要求每個(gè)公民應(yīng)做和不應(yīng)做的事相違背的行為。

貝卡利亞認(rèn)為一切優(yōu)秀立法的主要目的應(yīng)是預(yù)防犯罪，預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明。刑罰價(jià)值問題上持雙重預(yù)防價(jià)值說(shuō)，在刑罰的雙重預(yù)防目的中，貝卡里亞更強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防的價(jià)值。貝卡利亞認(rèn)為預(yù)防犯罪的措施有以下幾點(diǎn)：首先把法律制定的明確和通俗，國(guó)家集中全

力去保護(hù)這些法律。再次，是法律的執(zhí)行機(jī)構(gòu)注意遵守法律而不腐化。還有就是激勵(lì)美德和完善教育。

貝卡里亞闡述的最終結(jié)論是：要使刑罰不成為一個(gè)人或許多人對(duì)個(gè)別公民的暴力行為，它就應(yīng)當(dāng)是公開的、及時(shí)的、必要的，是在該種情況下可能判處的刑罰中最輕的、同所犯的罪相適應(yīng)的、并在法律中有明文規(guī)定的。

《論犯罪與刑罰》篇幅短小精悍，卻寄托著深遠(yuǎn)的立意，盡管多次閱讀，每次都有更深層次的感悟，但我深知自己的認(rèn)識(shí)還很淺顯，名著的閱讀使得我得以聆聽法學(xué)家的思想并從中汲取一些一些精神，我相信但凡可以攝取一二，已是受益匪淺，若是肯勤于思考，善于思考，就能領(lǐng)悟一些刑法的精神，這些經(jīng)典的論述對(duì)一個(gè)法學(xué)學(xué)習(xí)者是彌足珍貴的，正是這些理念，這些精神使得我們?cè)谖磥?lái)職業(yè)中可以有一個(gè)法律人的視野和思維，使我們?cè)谧雎殬I(yè)生涯中無(wú)愧于法理，無(wú)愧于法的精神所在。

第五篇：《論犯罪與刑罰》讀后感

《論犯罪與刑罰》讀后感

一口氣讀完貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》，感觸頗深。但是總感覺欲言又止。總想全面的體系的解讀一下這本書，卻總是無(wú)處著手，但是每每讀到某一細(xì)節(jié)，確實(shí)醍醐灌頂。貝卡里亞對(duì)犯罪的本質(zhì)，刑罰的起源，各類犯罪，訴訟法上的重大問題，實(shí)體法上的重大問題等進(jìn)行了批判性或者提示性的論述，有些不僅在當(dāng)時(shí)，在現(xiàn)在也具有重要意義。書中確立了許多現(xiàn)在刑法的重要原則：罪刑法定，罪責(zé)刑相適應(yīng)，犯罪本質(zhì)的社會(huì)危害說(shuō)……經(jīng)典之所以為經(jīng)典，能夠傳承至今是因?yàn)閺哪撤N意義上來(lái)說(shuō)它永遠(yuǎn)也不過(guò)時(shí)。讀經(jīng)典的目的也就在于從先人那獲取知識(shí)來(lái)反思現(xiàn)實(shí)現(xiàn)狀，找尋解決途徑。貝卡里亞接受了盧梭的社會(huì)契約論1的觀點(diǎn)，認(rèn)為君主懲罰犯罪的真正權(quán)利的基點(diǎn)是君主所享有的人們?yōu)榱似桨矡o(wú)憂的享受大部分自由而犧牲的一部分自由的全部總和，他只是合法的保存者和管理者。人們要形成群體來(lái)生存，就必須付出這部分自由，這也就是公權(quán)力懲罰犯罪的正當(dāng)性。普遍的說(shuō)，只要有群體存在，利益的驅(qū)動(dòng)那么犯罪就不可能消亡，因?yàn)樗麄兿電Z回交出的那部分自由。但是這傷害了集體存在的利益。需要有些易感觸的力量來(lái)阻止個(gè)人專橫的心靈把社會(huì)的法律重新回到過(guò)去的混亂。這就需要刑罰的力量，而不是單純的雄辯，說(shuō)教或者是卓越的真理來(lái)說(shuō)服罪犯。犯罪與刑罰的不可消滅性才使我們對(duì)犯罪與刑罰的討論有意義。

一

關(guān)于死刑，這是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的話題，也是當(dāng)前我國(guó)刑罰的重大問題，諸如廢除死刑的呼聲此起彼伏。書中的觀點(diǎn)基調(diào)是刑罰應(yīng)該是公開的，及時(shí)的，必需的，在既定條件下盡量輕微的，同犯罪相對(duì)稱的并由法律規(guī)定的。從刑罰的產(chǎn)生發(fā)展來(lái)看，死刑確是一個(gè)悖論。濫用極刑也從來(lái)沒有使人改惡從善。即使我們?yōu)榫鞯男塘P權(quán)找到了其合法性，也不能說(shuō)是死刑就是一種權(quán)利。而且有誰(shuí)會(huì)把自己的生命權(quán)去讓渡出去？也就是說(shuō)死刑不僅從合法性還是功能上都是一個(gè)畸形。

貝卡里亞在結(jié)論一章中曾提到嚴(yán)酷刑罰不應(yīng)存在的理由：一，直接與公共福利及預(yù)防犯罪的宗旨相對(duì)抗的嚴(yán)酷刑罰當(dāng)然違法，沒有存在的必要。二，即使是確是沒有直接對(duì)抗，它也是一方面違背了開明理性所萌發(fā)的善良美德；另一方面，違背了公正和社會(huì)契約的本質(zhì)。那么對(duì)于社會(huì)組織體來(lái)說(shuō)，當(dāng)然也就沒有存在的現(xiàn)實(shí)意義。但是書中還提到是徒勞無(wú)功的，我理解是在整個(gè)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)上是徒勞無(wú)功的，但是對(duì)于當(dāng)時(shí)君主為了鞏固自己的統(tǒng)治，震懾臣民，顯然短期內(nèi)是極其有用的。死刑作為剝奪人生命的極刑，當(dāng)然屬于酷刑，無(wú)論他的手段是多么人道（由于前提是剝奪生命，所以手段溫柔與否不關(guān)定性問題），也就是沒有必要的。

曾經(jīng)有一個(gè)關(guān)于小偷處死的悖論2：在萬(wàn)惡的小偷被處死的時(shí)候，人們津津有味的欣賞，1 盧梭認(rèn)為“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中”。他所說(shuō)的政治權(quán)威在我們的自然狀態(tài)中并不存在，所 《刑罰的故事》 西莉亞。布朗奇菲爾德著，郭建安譯北京法律出版社2006版 以我們需要一個(gè)社會(huì)契約。在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由；在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，人類才能得到平等的契約自由。2

而他們不知道，有更多的小偷在他們之中一邊欣賞絞刑一邊繼續(xù)的偷盜。有時(shí)，死刑成了一種表演，他的威懾力或許是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。往往延續(xù)性比強(qiáng)烈性更能有效地影響人類的心靈，更有力的懲罰犯罪。“我們的精神往往更能抵御暴力和極端的但短暫的痛苦，卻經(jīng)受不住時(shí)間的消磨，忍耐不住纏綿的煩惱，因?yàn)椋梢詴簳r(shí)的自我收縮以抗拒暴力和短暫的痛苦。然而這種強(qiáng)烈的伸縮性卻不足以抗拒時(shí)間與煩惱的長(zhǎng)期和反復(fù)的影響。”而且在中國(guó)的歷史長(zhǎng)河中也證明這是不變的真理，諸如“民不畏死，奈何以死懼之”“十八年后又是一條好漢”往往此意已決的好漢或者歹徒從來(lái)不會(huì)拿著死亡當(dāng)一回事。人的精神可以暫時(shí)的自我收縮來(lái)承受短暫的暴力。在網(wǎng)上看到楊佳被注射執(zhí)行死刑，一條生命就這樣默默的消失，我想也許給楊佳最痛苦的也許不是死去的那一剎那，而是在從殺人到執(zhí)行的一系列時(shí)間的消磨和纏綿煩惱的侵襲。也許正是如此是他冷靜的考慮了很多，才會(huì)有所謂教育的功能的體現(xiàn)。而作為旁觀者的我們得到了什么所謂的刑法的特殊預(yù)防。關(guān)于楊佳襲警的大討論？還是關(guān)于襲警就會(huì)嚴(yán)懲不待的結(jié)論，甚至是死刑。那么仍會(huì)有人所謂的受了委屈豁出去了，大不了一死的去重復(fù)楊佳的故事。正如貝卡里亞推出的悖論：每次死刑為國(guó)家樹立警告都需要一次犯罪，如果說(shuō)法律的力量或者威懾力要時(shí)常向人們顯示來(lái)發(fā)揮刑法的功能，死刑的適用就不應(yīng)該間隔很長(zhǎng)時(shí)間。那么似乎就要求犯罪經(jīng)常發(fā)生。“這樣，為了變得有用，死刑就必然要改變本來(lái)應(yīng)該給予人們的那種印象。這就意味著他想要是有用的，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)是無(wú)用的。”而酷刑場(chǎng)面的給與人們的常常是一付鐵石心腸，而不是教人悔過(guò)。從這方面來(lái)說(shuō)，苦役要有效地多。苦役可以使旁觀者比受刑者更感到畏懼。

那么既然死刑無(wú)論從合法性上，還是存在必要性上或是其真正體現(xiàn)的功用上，似乎都沒有什么理由再存在。但是對(duì)于重大的極惡的犯罪我們應(yīng)該怎么樣對(duì)待？是不是延長(zhǎng)苦役時(shí)間，正如美國(guó)所做的有幾百年的監(jiān)禁刑。這樣似乎也是不合適的，單純浪費(fèi)的社會(huì)資源也是不可限量的。那么看看我們國(guó)家關(guān)于死刑的具體情況：死刑廢除論從多方面對(duì)死刑制度進(jìn)行抨擊，諸如人權(quán)保障，國(guó)家暴力等等。從上面的分析也看來(lái)死刑的確是罪大惡極，沒有存在的必要。但是法律的生長(zhǎng)是在它賴以存在土壤中才能健康。那些單單討論死刑好壞或者是從西方文化層面或者從倫理道德來(lái)說(shuō)，那么就會(huì)變成意識(shí)形態(tài)的碰撞。曾經(jīng)聽過(guò)陳瑞華教授的講座，講到中國(guó)死刑問題，從制度設(shè)計(jì)的問題上來(lái)說(shuō)，僅僅是簡(jiǎn)單廢除那似乎太荒唐了點(diǎn)。因?yàn)闊o(wú)論刑罰由輕到重的設(shè)計(jì)：有期徒刑最重到20年，然后就是無(wú)期死刑、還是死刑審核的程序設(shè)計(jì)需要循序漸進(jìn)的改進(jìn)，而不是簡(jiǎn)單的廢存之爭(zhēng)。

筆者只是試圖從本土資源的角度探尋死刑在本土的生長(zhǎng)和生命力。從一開始復(fù)仇理念的成長(zhǎng)伴隨著中華民族的成長(zhǎng)，中國(guó)人素有殺人償命，以牙還牙，以眼還眼的格言。那么有殺人就必有償命，從最初單獨(dú)復(fù)仇到血親復(fù)仇以致到部落復(fù)仇，甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)。那么公權(quán)力的出現(xiàn)無(wú)非規(guī)制了這種混亂3。而傳統(tǒng)的東方哲學(xué)與西方的差異，又造成了現(xiàn)在人權(quán)的差異，死3朱蘇力：復(fù)仇——永久的潛伏

刑制度的討論。西方基督教的影響，在教義下人們開始寬容，開始允許復(fù)仇的弱化。但是在東方本土資源的影響下，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中人么并沒有放棄復(fù)仇的意思。而且千年的仇要報(bào)，萬(wàn)年的冤要伸，當(dāng)然也并非我們不能寬容，相逢一笑泯恩仇也很普遍。只是對(duì)此的寬容是不符合我們的傳統(tǒng)道德的約束。面對(duì)丑惡我們就嫉惡如仇。我們會(huì)有人民和敵人來(lái)把犯罪分子區(qū)分開來(lái)。而且現(xiàn)在司法的奇怪現(xiàn)象是法官判不判死刑，全靠民來(lái)斷。民意究竟有多大作用，民憤究竟有多大合理性。這就是中國(guó)的傳統(tǒng)??那么如果說(shuō)讓殺人犯，惡劣的搶劫犯都逃于一死，那么廣大義憤填膺的人民是不會(huì)拍手贊同的。

筆者認(rèn)為對(duì)于死刑的理論上存在的合理性的探討，并不是沒有意義。但對(duì)于當(dāng)前的中國(guó)來(lái)說(shuō)絕對(duì)不是廢存這么簡(jiǎn)單。存在就有其合理性。而我們更多的是以此討論作為死刑改革的契機(jī)，逐漸的減少甚至消滅死刑，當(dāng)然這也涉及到意識(shí)形態(tài)的改變，法治觀念的深入。兩千多年的封建集權(quán)統(tǒng)治，中國(guó)人習(xí)慣了會(huì)有一個(gè)凌駕與眾人之上的公權(quán)力來(lái)行使死刑的權(quán)利，那么我們?cè)購(gòu)纳鐣?huì)契約論出發(fā)質(zhì)疑死刑的合法性似乎就沒有意義了。一個(gè)龐大國(guó)家的意識(shí)形態(tài)形成和改變似乎不是人的意志在一代兩代就能完成的。

那么，從存在的合理性和必要性上說(shuō)那是肯定的，而且很有必要就如何繼續(xù)存在做一下探討，刑罰要適度，刑法不能濫用，要保證刑罰的尊嚴(yán)，因此，我認(rèn)為大部分人都能夠被刑罰所威懾，沒必要經(jīng)常性的適用刑罰。所以嚴(yán)酷的刑罰少用，或者盡量不用。并非說(shuō)不經(jīng)常性的使用，它就是無(wú)用的。如果刑罰的威懾力能夠深入人心，那么威懾力將會(huì)長(zhǎng)期存在，除非有更大的利益或者威脅驅(qū)動(dòng)。那么就是說(shuō)，我們要盡量減少死刑的適用，近幾年我們可喜的看到我們國(guó)家官方對(duì)于死刑數(shù)字官方透明度的增加和死刑數(shù)量的減少。盡管數(shù)字和透明度仍存在很大的疑問，但進(jìn)步是肯定的。但是減少死刑是不是就是多判死緩呢，恐怕筆者不能茍同。大量的死緩判決也似乎是無(wú)奈之舉。我認(rèn)為這與我國(guó)的刑罰體系有極大的關(guān)聯(lián)。有期徒刑并罰不超過(guò)20年，然后是無(wú)期，死刑。那么這之間有多大的跳躍，給了法官多大的裁量權(quán)呢？假設(shè)人的平均壽命是60，那么有40年的時(shí)間在法官的一念之間就決定了。在法官質(zhì)量不是很高的今天，這是多么恐怖的事情，那么限制死刑的數(shù)量了，法官只好多判無(wú)期，死緩。況且刑罰體制的設(shè)計(jì)也直接影響道罪名法定刑設(shè)計(jì)。在罪刑法定之下的制約下，沒有一套完備刑罰制度設(shè)計(jì)，簡(jiǎn)直是公民的噩夢(mèng)，與暴政有何異？比任意施刑更加可怕，任意施刑尚且有良心發(fā)現(xiàn)之時(shí)，而這樣卻冠冕堂皇的置以嚴(yán)刑。因此，在死刑改革之中相應(yīng)的刑罰體制應(yīng)該更加合理化，在保證法官必要的刑罰裁量權(quán)的同時(shí)讓整個(gè)體系每階層合理化，不至于整天三級(jí)跳。

死刑在我國(guó)的功用上目前也是很突出的，盡管還是有民不畏死的情況，但是法律是給大多數(shù)人制定的，不能說(shuō)因?yàn)橛袀€(gè)別人說(shuō)是因?yàn)橛惺裁蠢骝?qū)動(dòng)或者什么冤情無(wú)視刑罰，我們就說(shuō)刑罰無(wú)用。這個(gè)和平年代與貝卡里亞的時(shí)代不同，這是一個(gè)大多數(shù)人都懼怕死亡，沒有普遍暴政的年代，那么對(duì)于絕大多數(shù)惜命公民來(lái)說(shuō)，死刑即使空置其威懾力還是顯而易見的。尤其在我國(guó)這種歷史悠久的傳統(tǒng)國(guó)家。如果真的在某一方面去除死刑的設(shè)計(jì)，而其他的制度

又無(wú)法跟上，那么將會(huì)是非常荒謬。縱觀這幾年的經(jīng)濟(jì)性犯罪，我們可以隱約看出死刑正在漸漸退出這一領(lǐng)域，有人問起，要貪污或者受賄多少才會(huì)判死刑，500萬(wàn)，一千萬(wàn)，還是上億。沒人能回答的了，因?yàn)橛械膸装偃f(wàn)判了死刑，有的卻上千萬(wàn)卻仍然不判。經(jīng)濟(jì)型犯罪的非死刑設(shè)計(jì)恐怕早就引來(lái)了眾人的非議。官員貪污這么多充其量一個(gè)無(wú)期，那么平民百姓盜竊十幾萬(wàn)就要無(wú)期。典型的質(zhì)疑就是許霆案。縱觀歷史，其實(shí)歷史上國(guó)家的大多數(shù)法典都是為官吏設(shè)計(jì)的，諸如西周的五過(guò)，明朝的重典治吏，唐朝的六贓4。那么關(guān)于經(jīng)濟(jì)型犯罪的處理是不是成了法律不公平的設(shè)計(jì)。甚至貪官污吏東窗事發(fā)之后都會(huì)有很多門路規(guī)避法律逃往國(guó)外。這似乎是后續(xù)的制度跟不上導(dǎo)致，我并不是強(qiáng)烈反對(duì)在這一方面去除死刑，但是似乎其首當(dāng)其沖是不合適的。中華民族千百年來(lái)最痛恨的就是貪官污吏，法網(wǎng)卻首先對(duì)其網(wǎng)開一面，似乎真的是自找不自在。這樣設(shè)計(jì)，貪官有恃無(wú)恐，民眾咬牙切齒！對(duì)于刑法的權(quán)威有極大的影響。

中國(guó)死刑問題并非簡(jiǎn)單是理論上或者是意識(shí)形態(tài)，抑或是人權(quán)層次的問題，這與現(xiàn)實(shí)存在的本土資源和傳統(tǒng)有關(guān)。筆者認(rèn)為，如今的制度設(shè)計(jì)肯定要變革，以理論上對(duì)死刑的探討為契機(jī)，結(jié)合本土資源逐漸的合理的使刑罰盡量公開，公正，寬和。正如貝卡里亞所言：總而言之，刑罰的規(guī)模應(yīng)該同本國(guó)的狀況相適應(yīng)……但是，隨著認(rèn)得心靈在社會(huì)狀態(tài)中柔化和感覺能力的增長(zhǎng)，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)降低刑罰的強(qiáng)度。

二

關(guān)于法律的含混性和法律解釋的問題的論述，貝卡里亞似乎只是質(zhì)疑，沒有給出什么明確的說(shuō)法。首先在對(duì)法律的解釋一章中，他極力論述解釋的缺點(diǎn)，反對(duì)解釋，然而他又承認(rèn)法律的含混性。那么究竟該怎么解決這對(duì)矛盾。

關(guān)于法律的含混性這一點(diǎn)是無(wú)可非議的，因?yàn)橛么_定的條文去完全包羅紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活中產(chǎn)生的問題，這幾乎是天方夜談。但是“經(jīng)驗(yàn)和理性告訴我們：人類傳統(tǒng)的可靠性和確定性。隨著逐漸遠(yuǎn)離其起源而削弱。如果不建立一座社會(huì)契約的堅(jiān)固石碑，法律怎么能抵抗得住時(shí)間和欲望的必然侵襲呢？”因此我們?yōu)榱诵谭ǖ拇_定性，穩(wěn)定性，明確性又不得不以明確條文的形式表現(xiàn)出來(lái)。這樣就需要法律語(yǔ)言的高度概括性。然而對(duì)于高度概括的法律條文不同人又會(huì)有不同的理解。這是一對(duì)矛盾：為了確定而確定，因?yàn)楦爬ㄓ肿兊牟淮_定。這必然需要法律解釋來(lái)統(tǒng)一不同的看法。另外法律一經(jīng)確定就已經(jīng)落后。社會(huì)在發(fā)展，時(shí)代在進(jìn)步，不可能制備出能夠完備的適用于現(xiàn)在和將來(lái)的刑法。那么面對(duì)新的情況，解決方法無(wú)非就是修改或者解釋。刑法必需穩(wěn)定，確定，明確。經(jīng)常修改顯然不合適。那么必然進(jìn)行合理的法律解釋，在現(xiàn)代罪行法定限制下的法律解釋。

“刑事法官根本就沒有解釋刑事法律的權(quán)利”貝卡里亞主張嚴(yán)格罪刑法定，他認(rèn)為嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩，不能與解釋法律所造成的混亂相提并論。法官的自由解釋是擅斷和徇私的源泉。可見，他所反對(duì)的是法官對(duì)法律的解釋，而不是一概反對(duì)所有解釋。他認(rèn)4 曾憲義主編《中國(guó)法制史》北京大學(xué)出版社，高等教育出版社

為嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩促使立法者對(duì)引起疑惑的詞句作必要的修改，力求準(zhǔn)確。其實(shí)修改文字做到?jīng)]有疑惑，準(zhǔn)確是不容易的，而且隨著時(shí)代變遷，沒有多少穩(wěn)定的詞匯是一成不變的。因此，筆者在反對(duì)濫用自由解釋的同時(shí)還是贊同法律解釋的。只不過(guò)此解釋與貝卡里亞所論述的不完全一意。

我國(guó)的刑法解釋的有權(quán)解釋分為立法解釋和司法解釋，但是其存在合理性之外有有諸多缺點(diǎn)。立法解釋少的可憐，司法解釋多如牛毛，在一定程度上，司法解釋承擔(dān)著立法的角色，而且司法解釋常常是用處不到，到處不用。筆者認(rèn)為，從某種意義上說(shuō)，對(duì)法律的修改和立法解釋（對(duì)詞匯文意內(nèi)涵的解釋或者認(rèn)為是修改）完全符合貝卡里亞所說(shuō)立法者對(duì)引起疑惑的詞句作必要的修改，力求準(zhǔn)確。那么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ń忉屢膊⒎鞘亲髡咄耆磳?duì)的。我認(rèn)為，貝卡里亞關(guān)于法律解釋的觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)刑法解釋體制的改進(jìn)仍具指導(dǎo)意義

首先含混性既然不能避免，那么就要求用語(yǔ)盡量做到準(zhǔn)確沒有歧義。那么立法體制就需要完善，我國(guó)傳統(tǒng)的做法出現(xiàn)一種反智現(xiàn)象。全國(guó)人大立法，體現(xiàn)民意，卻又太多的不專業(yè)性。最起碼在法律的起草上應(yīng)該專職化。而現(xiàn)在的普遍做法是立哪個(gè)部門法就找哪個(gè)部門法的專家，那么立法專家何在。關(guān)于立法的規(guī)則，法律語(yǔ)言的嚴(yán)謹(jǐn)性必然就不夠。只有健全立法體制，增進(jìn)立法質(zhì)量。笨法才會(huì)接近法治所需要的良法。其次全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋不夠，而大部分解釋交給兩高來(lái)辦，這就出現(xiàn)了奇怪的現(xiàn)象，不僅立法法規(guī)定的情況很少發(fā)生，而且司法解釋一定程度上但當(dāng)立法的角度甚至公然違背刑罰總則：例如交通肇事罪所提到共犯，如果這樣類推，過(guò)失犯也能構(gòu)成共犯，公然挑戰(zhàn)著總則中共犯的理論。筆者認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)該嚴(yán)格按照立法法履行自己的法律解釋的任務(wù)，及時(shí)合理認(rèn)定應(yīng)該解釋的情形。那么再來(lái)說(shuō)說(shuō)司法解釋，這是應(yīng)當(dāng)必需嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉尅１匦鑷?yán)格在現(xiàn)代罪刑法定限制下的解釋。那么必需提高司法解釋的質(zhì)量，限制司法解釋的范圍。當(dāng)然，吸納更多的專職化人員也是必需的，這一方面，學(xué)者也應(yīng)該起到重要作用。如果不嚴(yán)格的限制司法解釋，提高質(zhì)量，擺正位置，那么就變成貝卡里亞所稱的自由解釋，那么將是十分危險(xiǎn)的。

貝卡里亞認(rèn)為法律使用一種人民所不了解的語(yǔ)言寫成的，這就使人民處于對(duì)少數(shù)法律解釋者的依賴地位，而無(wú)從掌握自己的自由，或處置自己的命運(yùn)。筆者認(rèn)為應(yīng)該修改一下，法律應(yīng)該是用一種大多數(shù)人都能基本了解的語(yǔ)言寫成，這就需要人們?cè)谝揽孔约豪斫獾耐瑫r(shí)也依靠解釋者的解釋來(lái)了解和掌握神圣的法典。掌握自己的命運(yùn)或處置自己的命運(yùn)。法典不是私家書，而是公共典籍。

三

諸多有提示性的問題仍然值得我們?nèi)ド钏迹?/p>

“一個(gè)被控犯了罪的人，經(jīng)監(jiān)禁而獲釋之后，不應(yīng)背上什么恥辱的名聲。”這就涉及道刑罰后遺效果的問題，那么究竟該不該有，怎么解決。我們現(xiàn)實(shí)生活中到處是這種例子，某人即使上了法庭被判無(wú)罪有時(shí)也會(huì)背上犯罪的臭名。這似乎涉及到了道德層面的意識(shí)形態(tài)問題。有時(shí)給予犯罪人的幾乎是終身煎熬??

還有對(duì)刑訊的精彩論述：“想讓痛苦成為真相的熔煉爐，似乎不幸者的筋骨和皮肉中蘊(yùn)藏著檢驗(yàn)真相的尺度”“強(qiáng)壯者能夠抵御痛苦，即使是罪犯也有可能被釋放；軟弱者不能抵御痛苦，那么很快就認(rèn)罪伏誅”對(duì)于刑訊逼供造成的冤假錯(cuò)案在我國(guó)被揪出來(lái)的似乎也不少，有的真是震撼。我國(guó)刑事訴訟法禁止刑訊，但是公安的手段卻層出不窮，是不是體制出了重大問題，這似乎也是值得我們深深思考和調(diào)查的??

“人的心靈就像液體一樣，總是順應(yīng)著他周圍的事物，隨著刑場(chǎng)變得日益殘酷，這些心靈也變得麻木不仁”似乎這樣就像昆蟲的抗藥性，那么我們不應(yīng)該僅僅依靠刑罰，否則只能是惡性循環(huán)，當(dāng)然刑罰也應(yīng)該適當(dāng)。這就需要我們進(jìn)一步深入考慮刑法的教育功能，提升全民對(duì)法律的了解，充分發(fā)揮其積極作用??

“刑罰越公正，君主為臣民所保留的安全就越神圣不可侵犯，留給臣民的自由就卻多”。每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)有權(quán)做一切不違法的事情??

論犯罪與刑罰的豐富內(nèi)容，經(jīng)典論述對(duì)于我們今天的刑法發(fā)展有極具價(jià)值的指導(dǎo)意義，有太多的理論，實(shí)踐需要我們不斷探索，不斷努力。