第一篇：犯罪與刑罰 教案

犯罪與刑罰 教案

課

件www.tmdps.cn犯罪與刑罰教案

教學目標

認知目標

識記犯罪的三個特征，我國法律責任的種類。了解刑法、犯罪及應受到怎樣的懲罰。

能力目標

學習用對比的方法認識主刑和附加刑，在探究活動中，逐步培養探究學習的能力。

思想覺悟目標

通過學習犯罪問題的有關知識，知道犯罪的社會危害性，增強學生的法律意識。

教學重難點

犯罪的基本特征既是本節課的重點，又是本節課的難點。

教學過程

復習提問

（投影一）

某市出租汽車公司司機姚某因對車隊領導不滿，于某年1月10日上午11時許，駕駛華沙牌小轎車從天安門廣場紀念碑西側，向北高速沖過密集的人群，撞在金水橋上，致使無辜群眾5人死亡、19人受傷（其中重傷11人）。金水橋漢白玉欄桿撞毀一段，轎車被撞毀。姚某的上述行為，嚴重危害了公共安全，觸犯了我國刑法第14條和第115條。北京市中級人民法院依照刑法判處姚某死刑，剝奪政治權利終身。

提問：

姚某的行為是一般違法行為嗎？為什么？

人民法院判處姚某死刑的依據是什么？

姚某所造成的損失是出于故意所為，這說明什么？

（設計些問題的目的：（1）在溫故中引發學生對本節課要學習的內容的思考；（2）使學生從對案例的討論中把握本課時的內容。）

（學生回答后，教師歸納。）

姚某實施的上述行為，危害了國家和人民的利益，觸犯了刑法，受到了刑罰處罰，所以不再是一般違法行為。而是犯罪行為。姚某所造成的嚴重損失是出于泄私憤的故意所為，說明姚某手段惡劣，違法情節嚴重。人民法院判處姚某死刑的法律依據是刑法。

導入新課

本節課我們來學習犯罪、刑法、刑罰的關系問題。

講授新課

二、犯罪與刑罰（板書）

1、什么是犯罪（板書）

（學生回答后，教師歸納。）

（1）犯罪：是指具有社會危害性，觸犯刑法并依法應受刑罰處罰的行為。（板書）

（2）刑法：是以國家名義規定什么行為是犯罪和對犯罪分子處以何種刑罰的法律。（板書）

（投影二）

我國刑法第13條規定：一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。

提問：投影一和投影二這兩組材料說明犯罪具有哪些基本特征？

（學生回答后，教師歸納。）

上述材料說明：

（3）犯罪具有三個基本特征。（板書）

第一、犯罪是具有嚴重社會危害性的行為。（板書）

首先，犯罪是指人的行為，而不是指人的思想。因為人的思想活動是不會對社會產生危害的。其次，犯罪行為的社會危害性包括兩種情況：其一，是指危害社會的行為已經造成了對社會的實際危害。我國刑法分則規定的各類犯罪大多屬于這種情況。其二，是指危害社會的行為可能造成的危害。例如，犯罪的預備行為和某些犯罪的未遂等，這種情況必須符合法律的規定。

上述分析說明：判斷一個人是否犯罪，要看他是否實施了某種嚴重危害社會的行為，如果沒有實施嚴重危害社會的行為，就不能認為是犯罪。也就是犯罪特征都是由這個最本質的特征決定的，都是由這個最本質的特征派生出來的。

第二、犯罪是一種觸犯刑法的行為。（板書）

請同學們思考“想一想”中的問題：怎樣衡量一種違法行為是否具有嚴重的社會危害性？

（學生回答后，教師歸納。）

觸犯刑法是衡量一種違法行為是否具有嚴重的社會危害性的尺度，它也是確定這種行為是否犯罪的法律依據。通過上述分析可以得出這樣的結論：行為的社會危害性是違反刑法的前提；違反刑法又是行為的社會危害性在法律上的表現。確定某種行為是否犯罪，必須以這種行為對社會的危害程度是否達到觸犯刑法的規定為依據。刑事違法性，是區分犯罪和其他違法行為的法律標志。

第三、犯罪是應受刑罰處罰的行為。（板書）

刑罰當罰性，是犯罪嚴重危害性及刑事違法性的必然法律后果。這是區別違法與犯罪的又一個重要標志。

（投影三）

青工胡某，利用工作之便，分三次將七臺電冰箱運出廠外，出手后，獲贓款5000元左右，嚴打中，經過激烈思想斗爭，胡某到執法機關坦白交待了自己的罪行，并交出了全部贓款。人民檢察院做出了對胡某免予起訴的決定。有人認為：“免予起訴”就是沒有犯罪，這種看法對嗎？

（學生議論后，教師歸納。）

胡某的行為已經具備了犯罪的前兩個基本特征，造成了嚴重危害性并觸犯了刑法第264條，理應受到刑罰處罰。但胡某主動坦白交代自己的罪行，根據我國刑法第67條規定：“犯罪較輕的，可以免除處罰。”這說明胡某雖然沒有受到刑事處罰，但他還是有罪的人。上述分析說明：犯罪的三個基本特征是相互聯系、不可分割的，它們共同構成了區分罪與非罪的標準。

2、犯罪分子應受刑罰處罰（板書）

（投影四）

死刑；剝奪政治權利終身；并處沒收財產；有期徒刑5年；歸還手表；賠禮道歉；賠償訴訟費；強行拆除；賠償醫療費；無期徒刑并罰金。

提問：上述是本課案例中對違法行為的部分處罰名稱，請指出哪些是刑罰？刑罰的實施強制的機關；適用的對象強制性的嚴厲程度有哪些特點？

（學生回答后，教師歸納。）

刑罰同人民法院判決，刑罰對犯罪分子適用，刑罰是最嚴厲的強制方法。

（1）刑罰：又叫刑事處罰、刑事處分，是指人民法院對犯罪分子實行懲罰的一種強制方法。（板書）

提問：請同學閱讀第99頁小知識，談談對“刑罰的目的是為了消滅犯罪分子”這句話的看法。

（學生回答后，教師歸納。）

上述看法是錯誤的。我國實施刑罰的目的，第一使犯罪分子改惡從善，成為自食其力、遵紀守法的新人；第二，還可以對社會上不穩定分子起到儆戒和抑制作用。

投影片四中刑罰的名稱不同，說明刑罰有不同種類。

（2）我國刑罰的種類，分為主刑和附加刑兩大類。（板書）

主刑：包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑五種。主刑，是對犯罪分子適用的主要刑罰，其特點是，只能獨立適用，不能相互附加并用。

附加刑：包括罰金、剝奪政治權利、沒收財產三種。

附加刑，是補充主刑適用的刑罰方法，既可以作為主刑的附加刑同時適用，也可以獨立適用。

小結

今天搞清了一個關系：犯罪、刑法、刑罰、是有內在聯系的，犯罪是某種行為觸犯了刑法受到刑罰處罰的特有的法律現象；刑法是確定某種行為是否犯罪的法律依據；刑罰是某種行為造成了嚴重的社會危害性并觸犯刑法的必然的法律結果。

解決了一個認識問題：青少年要自覺守法、護法。

鞏固新課

請同學們思考并回答：

因為犯罪是一種嚴重危害社會的行為，所以每個人都可以對因實施犯罪行為被抓獲的小偷猛揍一頓，再送交執法機關。這種觀點對嗎？為什么？

課

件www.tmdps.cn

第二篇：《犯罪與刑罰

《犯罪與刑罰----死刑》 讀后感

一、幾點問題

Q1.從死刑的作用角度來看：

1.死刑是古老的報應刑，主要目的在于震懾犯罪行為，《犯罪與刑罰----死刑》 讀后感。但越來越為現代法律所排斥，是否就該果斷放棄死刑?時間，形勢允許嗎?

2.死刑是自人類階級社會誕生以來就有的刑罰，之所以存在到今天，有著其巨大的合理性，能單憑當今形勢就完全否認其價值嗎？

Q2.從反對死刑的對象來看：

1.反對是反對死刑本身，還是反對濫施極刑？作者并未在書中明確說明。

2.如果連上述問題都解決不清，何以談及“廢除”二字？

Q3.廢除死刑的背景：

1.作者寫這本書的時間處于第一次工業革命前期，所謂思維隨經濟而動，作者在當時的思想大躍進時期，肯定有一種“左”的思想。思想本身不中立的話，我們如何做到信賴并應用它？

2.考慮到世界上真正有大和諧的國家畢竟為少數，多數國家還在相當長的一段時期內需要用死刑來調節不和諧關系。如果廢除了死刑，會不會引起全世界的混亂？

Q4.對中國自身來說：

中國處于社會的轉型期，有有許多不確定因素。這種大改革能否適應國情？將死刑改為終身勞役會不會起到同死刑一樣的效果？人力，財力，物力可以承受嗎？

二、討論

1.中國現狀：

①判案常常將死刑改為死緩，死緩改為有期，且用死刑需得到最高院核準，我們已經認識到死刑的巨大影響，可以說做到了慎用死刑。

②主張“司法衛民”是種低級的司法觀,其在一定程度上反映了國民對待法律還是一種傳統的觀念——“多殺才能維護社會安寧”

③從古到今有著深厚的生命權漠視觀，群眾人權意識淡薄，贊同“人情大于法律”的大有人在。司法環境尚處于起步階段，各種問題和矛盾層出不窮。

④長期在世界范圍跟蹤死刑判決的國際特赦組織預計，中國每年處死的人數是世界其余國家處死的人數的總和，在2010年有多大6000人被處死刑。排名第二的是伊朗（252人），緊隨其后的朝鮮（60人），也門（53人）和美國（46人），讀后感《《犯罪與刑罰----死刑》 讀后感》。（http://article.yeeyan.org/view/146751/183476）人權組織批評中國處決的犯人比例高，被判以死刑的罪行范圍廣，很多非暴力和經濟罪犯也被判處了死刑。（http://cn.reuters.com/article/wtNews/idCNCHINA-200 420090729）

2.實施角度：

①廢除死刑不是簡單的廢除某項條例，而是廢除一種制度，倡導著一種新的價值觀。廢除死刑有利有弊，利在于，廢除后給人們帶來的新價值觀，新社會觀，符合日益和諧、文明、繁榮的社會形勢，功在當代，利在千秋;弊在于，整個制度要動大手術，就必然會引發一場自上而下的改革，是否會造成強烈的社會危機？體系的大變動必然會有大批人員失業，如何解決這一問題？

②我們要在現實中做到趨利避害，無論是存還是廢，都要綜合考慮各種情況，而不能只憑一時沖動就盲目模仿西方制度。

⒊死刑的替代物：

本書以眾生勞役作為死刑的替代物，首先，在中國的歷史上就有類似于眾生勞役的刑罰—流放、發配等，表面上體現了統治階級施行仁政，實質誘發了許多階級矛盾，甚至有一些革命推翻了政權，所以終身勞役并不能替代死刑；其次，終身勞役制度的背后要有強有力的人力、物力、財力相支撐，不能空憑想象就斷定其優越性。

4.廢除死刑的主要理由：

生命的不可返還性；生命權是一個人最基本、最重要的權利。

綜上所述：廢除死刑有其必要性，但其可行性有待考量。

三、小結

死刑的存廢是當今越來越被國內外所關注的重要課題之一，代表了資本主義世界里各階級之間的不斷爭斗與妥協，也代表了社會主義世界里人民群眾對生命、人權的覺醒。就長遠來說，廢除死刑肯定是大勢所趨，廢除死刑的世界也不會永遠是烏托邦，但是對于像中國這樣的國家來說，目前還不能廢除死刑，原因如下:

（一）沒有土壤：當前社會各界還存在著廣泛的矛盾，許多案件還是需要用死刑來調節才能起到期望的作用。

（二）沒有水分：事實上，我們根本無法應對廢除死刑制度后的根本變革，也沒有相應的經驗和資源，要讓它存活下來所做的付出我們無法估計。

（三）沒有陽光：廢除死刑無法與當今社會、國情和國民價值觀相契合，雖然我們都知道其前途是光明的，但畢竟在相當長的一段時間內，還處于黑暗的摸索期中

所以，“廢除死刑”會在以后相當長的一段時間內任然是顆希望的種子，而這顆種子到什么時候才能落地生根，枝繁葉茂也是我們共同的期盼。

------謹以此文獻給偉大的切薩雷·貝卡里亞

作者：張弛

時間：2011/10/25

第三篇：犯罪與刑罰讀后感

讀《論犯罪與刑罰》有感

貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》只有薄薄的一小本，但誰也不能否定它的影響，該書初版于1764年，是人類歷史上第一部對刑罪原則進行系統闡述的著作。以今天的眼光來看，這本書不僅沒有過時，反而越加散發出他獨特的魅力。讀了該書以后，我有以下幾點感觸：

一、關于刑法的本質

《論犯罪與刑罰》已經系統地接受了盧梭的社會契約論的觀點，書中說“人們犧牲一部分自由是為了平安無憂地享受剩下的那部分自由。為了切身利益而犧牲的這一份份自由總合起來，就形成了一個國家的君權。” 而刑罰的本質就是作為一種“易感觸的力量”促使人們遵守上述的這種自由的給予。所以貝卡里亞認為刑罰是保證臣民自由的工具。他這么表述到“刑罰越公正，君主為了臣民所保留的安全就越神圣不可侵犯，留給臣民的自由就越多。” 基于上述原則，貝卡里亞得出四個結論：

第一個結論是：只有法律才能為犯罪規定刑罰。

第二個結論是：代表社會的君主只能制定約束一切成員的普遍性法律，但不能判定某個人是否觸犯了社會契約。由于國家可能分成為兩方：君主所代表的一方斷定會出現了對契約的侵犯，而被告一方則予以否認。所以，需要一個判定事實真相的第三者。這就是說，需要一個做出終極判決的司法官員，他的判決是對具體事實做出單純的肯定或否定。

第三個結論是：即使嚴酷的刑罰的確不是在直接與公共福利及預防犯罪的宗旨相對抗，而只是徒勞無功而已。

第四個結論是：刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權利，因為他們不是立法者。

貝卡里亞的第一個結論其實就是罪刑法定的論述，而第二個結論就是犯罪需要司法裁判，君主不能作為裁判者。第三個結論其實就是反對用殘酷的刑罰，其違背了社會契約的本質。第四個是刑法的解釋權在于立法者。

到這里，貝卡里亞關于刑罰的觀點已經很成熟和完整了。他回答了三個簡單的問題：為什么有刑罰，刑罰是什么，刑罰怎么樣。我認為他對于第一個問題的回答應該是刑罰是為了保證自由。第二個問題的回答是刑罰是“易感觸的力量”。

第三個問題是刑罰應當是寬和的，刑罰的目的僅僅預防犯罪。當然從今天的觀點來看，刑罰的目的不僅僅在于預防犯罪，但是我們應當看到貝卡利亞所提出的預防犯罪是和其堅持社會契約論的觀點相一致的，從這一點上來說，他的觀點無疑是顯明而正確的。我們現在生活在一個法制的社會，法與我們的生活息息相關，那么法究竟有什么作用？為什么我們要犧牲自己的自由而去遵守法律呢？從這本書中我找到了答案，“人們犧牲一部分自由是為了平安無擾地享受剩下的那份自由”。看樣子，法律是人們為了自己獲得更大利益而做的一點妥協，沒有任何人會偉大到只為了別人的利益而毫無代價的犧牲自己的利益。如果每個人都只是為了自己，那么最后的結果就是社會亂了套，你想要的東西一樣也得不到。就像現實生活中的征收制度，人的私有財產是神圣不可侵犯的，那么人們為什么要為了公共的利益而犧牲自己的利益呢？我想這是因為人們公共利益中也包含了我們自己的一部分利益，我們走的馬路，逛的商場，看到的美麗的公園，這也都是其他人犧牲了自己的一部分的利益所給我們提供的。所以也可以這樣說，法律給人們提供了一種平和的方式，讓人們能夠更和諧更好的享受生活。就像權利和義務是密切聯系的道理一樣。

二、關于刑罰的寬和、刑訊逼供

貝卡里亞反對殘酷的刑罰，主張寬和的刑罰。“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業已犯下的罪行。??刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規誡其他人不要重蹈覆轍。” 但是在處理罪犯的過程中，人們仿佛已經背離了刑罰的目的，統治者往往更喜歡用最殘酷的方法來懲罰犯罪的人，然而殘酷的懲罰結果只會讓罪犯更想逃避懲罰，同時刑罰若變得日益殘酷，人的心靈也會越來越麻木，刑罰將會失去它最初的目的，變成暴力與暴力的較量。刑罰的寬和就要求我們有一個寬松的生活環境，一個人如果觸犯了法律，讓他嘗受到他所承受的后果大于他所得到的好處，刑罰就達到了目的。

而和現在刑法領域的“嚴打”相比較，嚴打政策強調對罪犯從重處理，然而當現行法律能夠對犯罪行為做出明確規制，司法官員能夠謹守職責、對犯罪行為從不姑息時，過分強調量刑從重就不是那么必要，因為刑罰的威懾力不在于其嚴酷性，而在于其確定性。即使刑罰是有節制的，它的確定性也比聯系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻。根據貝卡里亞對刑罰的目的解釋來看，從重處罰對預防犯罪的作用并沒有體現出來，而且對嚴打期間的犯罪進行從重處罰與罪責刑相適應原則存在抵觸，缺乏合理依據。退一步說，嚴打期間的從重處罰使得犯罪行為在嚴打前和嚴打中的所受處罰不同，破壞了刑罰面前人人平等原則。

同樣在司法過程中常常出現的刑訊逼供的問題，盡管貝卡里亞對于刑訊逼供進行了無情的批判，但是他并沒有提出很好的解決方法。這讓我想到了這次的刑事訴訟法修改草案改對于刑訊逼供所作的改進：如規定了不得強迫任何人自證其罪；采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除；違反法律規定收集物證、書證，嚴重影響司法公正的，對該證據應當予以排除等。全程參與刑訴法修改論證的中國人民大學法學院教授陳衛東表示，對于違法收集的物證、書證的排除，應當不僅包括嚴重影響司法公正，也應包括嚴重侵犯公民權利的情形。也許這次的刑事訴訟法修改能夠稍微減輕一下這個問題。

三、關于死刑

貝卡利亞是反對死刑的。他認為處理一個公民只有在兩種情況下才是必要的，“第一個理由：某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯系和某種力量影響著這個國家的安全；或者他的存在可能會在既定的政府體制中引起危險的**。再者，當一個國家正在恢復自由的時候，當一個國家的自由已經消失或者陷入無政府狀態的時候，這時混亂取代了法律，因而處死某些公民就變得必要了。如果一個舉國擁戴的政府，無論對內還是對外，都擁有力量和比力量更有效的輿論作保護，如果在那里發號施令的只是真正的君主，財富買來的只是享受而不是權勢，那么，我看不出這個安寧的法律王國有什么必要去消滅一個公民，除非處死他是預防他人犯罪的根本的和惟一的防范手段。這是死刑據以被視為正義和必要刑罰的第二個理由。”

另外貝卡里亞認為“對人類心靈發生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的延續性。” “大部分人眼里，死刑已變成了一場表演，而且，某些人對它懷有一種憤憤不平的憐憫感。” “有人說，終身苦役同死刑一樣也是痛苦的，所以，它同樣是殘酷的。我認為：如果把苦役的受苦時間加在一起，甚至有過之而無不及。然而，這些苦難是平均分配與人的整個生活，而死刑卻把它的力量集中

于一時苦役這種刑罰有一個好處，它使旁觀者比受刑者更感到畏懼，因為，前者考慮的是受苦時間的總和，后者則分心與眼前的不幸而看不到將來。在前者的想象中，刑罰的惡果變得昭彰了；而后者卻從他那麻木不仁的心靈中汲取旁觀者所無法體驗和理解的安慰。”從這段文字里我們可以解讀出，貝卡里亞認為死刑部不具有延續性，是因為他覺得人們對死刑的畏懼并沒有大過苦役。

這里我也談談我對于貝卡里亞的死刑觀點的看法，首先我覺得他的觀點是正確的，而我的這種觀點來自于我旁聽過的兩場庭審，當時的情況是犯罪嫌疑人可能被判死刑，而他一臉的麻木高喊著“殺人償命天經地義”，似乎是求死不能。這不禁讓我想到死刑的威懾效力，顯然這里的被告是巴不得被判死刑了，判了就是他的解脫了，死刑是否是有意義的？又是否應該存在？我們都知道刑罰的對社會的功能之一就是威懾作用，死刑又是否真的起到了威懾作用呢？就像邱興隆教授曾經說過：“貪官是被判了死刑，但是結果呢？我看到的是更多的貪官前仆后繼的涌上來。”我同意這種觀點。死刑是不能帶來什么的，人都死了，還能留下什么引發后人深思的東西嗎？其實歷史上也是一樣，任何酷刑都不能使決心侵犯社會的人回心轉意，對人的心靈產生較大影響的應該是刑罰的延續，而不是刑罰的殘酷。同時刑罰對罪犯的功能其中有一項是感化功能，可是就如同這個被告，我看不出他有絲毫悔悟，他只是在求一個解脫。而如果給他判一個漫長的終生監禁的罪名，我想他一定能悔悟，而不是在法庭上高喊著殺人償命，天經地義。人們總是能抵御短暫的痛苦，而抵抗不了時間的消磨，忍耐不了纏綿的苦惱，所以死刑的威懾力遠沒有想象的那么大。這有使我想到一直都很熱的話題，死刑的存廢問題，死刑存在的正當理由中有一個很重要的就是死刑的威懾力，如果死刑的威懾力不復存在，那么死刑存在的理由又是什么呢？況且，又是誰給予了你權力可以剝奪和你同類的生命，所以我贊成貝卡里亞的觀點，死刑是不該存在的。

以上就是我對這本著作的一些感觸。隨著不斷地學習，每次翻看每次想起之前不能理解的觀點都能得到新的思考，作為一名法學的學生，我們還需要學習很多，為了將來能更好的為社會做貢獻，為建設法制社會出一份力。

第四篇：《論犯罪與刑罰》讀后感

以列祖列宗之名

證人宣誓制度是證據制度中的重要概念之一。證人宣誓制度，是指證人在出庭作證前聲明如實提供證詞，通過宣誓儀式或雖無宣誓儀式但以某種旨在喚醒證人良知和加深證人責任感的方式進行，并要求承擔相應的偽證責任的司法制度，屬于證據規則的一種。對于已決犯證詞的法律效力，貝卡利亞本人是持正面態度的，只要口供不至于妨礙司法進程，就應該讓其獲得解脫免受冤屈的機會，但對于我國執法機關“辦成鐵案”的理念，這樣的設想便很難實現了。證人宣誓制度起源于古希臘古羅馬時期，起初是人們虔誠的宗教信仰和對神明的敬畏。證人向神明起誓以表明自己言行的真實與坦誠，并在神的面前發出詛誓，若有偽證，甘愿受到神的懲處。英美法庭案件開審前被傳召上庭的證人（基督徒）把手置于圣經之上:I swear by almighty God that the evidence I shall give shall be the truth, the whole truth and nothing but the truth(我對全能的上帝起誓我賜的證據應當是真相,整個,只追求唯一的事實)，而不信教者則是：I do solemnly, sincerely and truly declare and affirm that the evidence I shall give shall be the truth, the whole truth and nothing but the truth（我鄭重聲明,真誠和真正的證據和確認我賜應當真相,整個,只追求唯一的事實）。而且，西方的證人單單宣誓這一過程也具有證詞的性質。但如果是在中國大陸的法庭，證人的出庭又是另一番景象：本應是證人的位置大都由書面證詞代替，尤其是刑事訴訟案件，絕大部分證人都必然選擇書面證詞，在這里姑且不去探究背后的世俗問題，中國現行法律本就沒有規定證人作證前必須宣誓，現行的刑事、民事、行政訴訟法雖規定證人有出庭作證的義務，但對其相關權利卻缺少足夠重視，簡單來說，我國的法律僅僅是提醒證人偽證的法律后果，但并未喚醒其良知，另外，如果在我國出庭作證，恐怕祖宗牌位比圣經、憲法都管用得多，與其試圖喚醒證人的對法律后果的畏懼之心，不如依靠中國傳統思想中對祖宗的畏懼，相信祖宗對證人的威懾力未必低于憲法或作證前簽署的保證書上列明的法律后果。

在中國，從建國起就奉行的集體主義似乎給了國人“事不關己高高掛起”的借口，反正我不做總有人去做的，公檢法機關又缺乏親和力，更要命的是，與西方的執法機關對證人的嚴密不同，我國的公檢法機關的這類措施乏善可陳，德國執法機關賦予了證人改名換姓的權利，甚至承擔整容的費用，當然是在確實有這種必要的情況下。反觀我國政府這方面的制度就少得可憐，試問要怎樣才能鼓勵證人出庭？而對于證人來說，他也可能成為另一個案件的當事人，需要別的知情人提供證據，知情不報，到頭來倒霉的可能還是自己。與崇尚集體主義的國家不同，推崇個人主義的歐美國家反而擁有更加積極的證人，因為他們的信念是“與我有關”“我不能不管”“這可能會損壞我的利益”。國外大多數國家的證人制度都包含了證人作證經濟補償、證人保護、證人作證豁免制度以及相應的強制出庭作證、證人制裁制度等義務性規定，而宣誓僅作為一種程序上的設計存在。從法律效果上看，宣誓與否與是否如實陳述沒有必然聯系，不經宣誓仍必須如實陳述，否則就要承擔相應的法律責任。我國證人制度的現狀卻是令司法實踐部門頭疼的一大難題。由于立法設計的不科學，證人在訴訟中的權利義務嚴重失衡——只規定證人作證義務而沒有相應的權利保障；對證人出庭只作出原則性規定，對拒不出庭卻沒有相應的懲罰措施，我國的庭審案件，證人的位置大都被書面證詞所代替，因為執法機關并無強制證人必須出庭的法律依據。

本世紀以來，我國地方法院也開始積極探索訴訟程序中的證人宣誓制度。廈門市思明區

法院、汕頭市中級人民法、成都高新法院等地方法院都相繼引入了證人宣誓制度的司法程序。

但并未引起太大的關注和影響。目前就全國而言證人并未成為法定的制度。

其實真要效仿西方宣誓制度也不必真拿祖宗牌位上庭，設置屏風，變聲系統，獨立對證人進行質證等也是可行的方法，

第五篇：《論犯罪與刑罰》讀書筆記

《論犯罪與刑罰》讀書筆記

《論犯罪與刑罰》一書，長期以來被人們尊奉為刑法領域里最重要的經典著作之一，是人類歷史上第一部對罪行原則進行系統闡述的著作。在學習刑法之時，我便深受此書的啟發；如今從刑事訴訟法的角度再次品讀，更是另有一番收獲。

本書包含的刑事訴訟法思想主要體現在第六至十三章以及第二十二章的內容中。其所包含的無罪推定、逮捕羈押法定、陪審制度、審判公開、證人作證、公開控告、反對刑訊逼供等刑事訴訟思想，對當時以至后世刑事訴訟理論和實踐產生了重大且深遠的影響。下面我將挑選自己最有感觸的幾個要點來進行重點闡述，并且結合我國當前刑事訴訟制度建設進行一些思考。

一．犯罪嫌疑與證據

作者將證據分為完全證據和不完全證據，并分別說明了不同證據的證明能力。對于完全證據，作者這樣闡述：“那些排除了無罪可能性的證據，我稱之為完全的。這種證據，只要有一個，就足以定罪”。①此處完全證據類似于現在證據分類中的直接證據，是能夠單獨直接證明案件主要事實的證據。其對案件主要事實的證明方法簡單，無需經過復雜的推理過程。

對于不完全證據，作者認為：“不能排除無罪可能性的證據，則是不完全證據。這種證據要變成完全的，需要有足夠的數量”。②即不完全的證據不僅在質上要求“確實”，而且在量上要求“充分”。確實而充分的證據一旦對犯罪事實的證明達到“排除了無罪可能性”的程度，則犯罪事實就是確實的。不完全證據類似于現在的間接證據，即不能單獨直接證明，需要和其他證據結合起來才能證明案件主要事實的證據。

如果僅有一些不完全證據時，怎么確定犯罪嫌疑人的可靠性呢？貝卡里亞給出了用不完全證據衡量犯罪嫌疑可靠性的公式，概括而言，如果多個不完全證據只能相互印證，那么該事件的或然性就減小，由此形成的證據鏈條便不足以證明犯罪嫌疑。因為此時所有證據有依賴于一個關鍵證據的價值，這一證據如果出現缺陷，會導致所有證據出現缺陷；相反的，如果多個不完全證據相互獨立，那么這種證據越多，該事件的或然性就越大，因此可以排除對該事件的合理懷疑。因為此時一個證據的錯誤并不會影響其他證據，還是有充分的理由認為犯罪嫌疑人有罪的。

同時，貝卡里亞對其所使用的“或然性”“確實性”做出了一定解釋，認為“倫理的確實性，嚴格說，只不過是一種被稱為確實性的或然性”，判斷某一事件具有確定性，所依據的是樸實的良知和普遍的倫理認識。雖然刑事訴訟是一種回溯性的、重構已然事件的過程和步驟，需要通過尋找證據去發現是誰實施了該已然事件，但是人為的對過去的重建本身就具有或然性。

對于案件事實的 “或然性”還是“確實性”，學界也有著爭議。我國《刑事訴訟法》第195條第（一）款規定：“案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決。”可見，立法規定有罪判決的證明標準為案件“事實清楚，證據確實、充分”。對于此處“事實清楚，證據確實、充 ①②【意】貝卡里亞著，黃風譯：《論犯罪與刑罰》，中國法制出版社，2005年，第24頁 【意】貝卡里亞著，黃風譯：《論犯罪與刑罰》，中國法制出版社，2005年，第24頁 分”中“事實”的理解，學界有不同的認識。有學者認為此處“事實”為“客觀真實”，即案件發生的本來面目、真實情況。另有學者認為“客觀真實”說無視訴訟活動的特性，因為“客觀真實”的難以達到、無以判斷，從訴訟活動的法律性以及自身規律出發，認為應區分客觀真實與訴訟真實，裁決案件所依據的證據事實是訴訟內的事實，法律上的真實，庭審認定的事實，而不是“客觀真實”。③相信貝卡利亞是贊同后一種觀點的。

審判案件的過程中，證據是否確實充分、犯罪嫌疑人能否定罪，最終還是要依靠法官的主觀判斷。在確定證據確實充分的情況下認定的也只能是訴訟真實，而非客觀真實；而在不完全證據這種情況下，由于僅僅是把各種證據聯系在一起，形成證據鏈條來定罪的，更是可能沒有把握住犯罪事實。在實踐中，想把所有案件都判成鐵案的想法是荒謬的。冤假錯案是不可避免的，我們能做的只是盡最大可能去避免而已。

因此我們必須明確的是，訴訟內通過庭審對證據的采信而認定的事實，是訴訟真實，而非絕對客觀真實。但是這些證據至少要在質證之后，達到排除一切合理懷疑的程度。

二．無罪推定原則

“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。”④貝卡里亞在本章中明確提出了無罪推定原則。這一原則對當時的刑法領域無疑是振聾發聵的呼喊，對后世刑法理念產生了無可估量的影響。無罪推定原則突破了幾千年來疑罪從有的刑事理念，反映了刑法自身應有的謙抑性，凸顯了對人權的尊重和人文關懷，成為刑事審判應當遵循的一項基本原則。

自古以來中國對于人權就不是很重視，因此只要行為人有違法犯罪行為，就一概稱為罪犯或被告人。但97年刑法修訂后，采用的是疑罪從無的法律原則，在法律沒有確定行為人有罪或無罪前，一概認定行為人無罪，這是一大進步。

在我國刑訴法中，尚未完全確立無罪推定原則，但在刑訴法中有著與之類似的“未經人民法院依法判決，不得確定有罪原則”。例如，從“犯罪嫌疑人”與“被告人”的區別中就能體現出這一原則。犯罪嫌疑人是指在公訴案件的訴訟程序中，因有犯罪嫌疑而被公安機關、檢察機關立案進行偵查、審查起訴的公民或者法人。被告人是指被自訴人或者檢察機關起訴犯有某種罪行，并經法院決定對其進行審判的公民或者法人。兩個概念以訴訟階段為劃分依據。

我國目前在推進無罪推定原則中還存在著一個問題，即沒有引入沉默權制度。被告理應沒有義務證明自己有罪，可以選擇保持沉默，如果最后沒有足夠證據證明被告有罪，則罪疑從無。但是《刑訴法》第50條規定：“??不得強迫任何人證實自己有罪。”，同時 118條卻保留“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。”相當于“不得強迫自我歸罪原則”僅僅規定了一半。因此落實無罪推定原則依然任重而道遠。

三．反對刑訊逼供

③④陳衛東劉計劃《關于完善我國刑事證明標準體系的若干思考》，法律科學，2001年第3期 【意】貝卡里亞著，黃風譯：《論犯罪與刑罰》，中國法制出版社，2005年，第37頁 本章中，貝卡里亞對刑訊逼供制度進行了猛烈的攻擊。他認為，除了強權以外，沒有任何權利能使法官在罪與非罪尚有疑問時對公民科處刑罰，但是，這無疑是無理且可笑的，因為如果被刑訊者犯罪是肯定的，直接適用刑罰即可，交代與否已經沒有必要了，就更不用大費周折地折磨他；如果被刑訊者犯罪是不肯定的，就更不應折磨一個無辜者。由此可見，刑訊是毫無道理可言的。

刑訊逼供更是使無辜者遭受了極大的痛苦。在刑訊中，無辜者作為被告人的同時又成為控告者，讓一個無辜者自證其罪是多么的可笑。其結果極有可能是強壯的罪犯獲釋，而軟弱的無辜者獲刑。不管怎樣，刑訊都使無辜者遭受極大的痛苦，而為案件真相蒙上了一層遮羞布。

刑訊會造成一種奇怪的后果：無辜者進退維谷，有罪者從中得利。對無辜者而言，承認犯罪就意味著接受刑罰；雖然忍受刑訊有可能被宣布無罪，但實際上已經受到折磨。不管怎樣都受到不應有的損害；對有罪者而言，只要他忍受住刑訊的折磨，那么他本應受到的刑罰就會轉變為無罪釋放，又因為其應受刑罰往往遠遠大于所忍受的折磨，因此這中間的差值就成為有罪者從刑訊中所得的利益。

（一）我國的現狀：

刑訊逼供，作為發生在刑事訴訟過程中偵查環節出現的一種侵犯人權的不文明現象，在立法上早已被我國《刑事訴訟法》所禁止。但刑訊逼供行為本身卻并沒有因為《刑事訴訟法》有了禁止性規定而銷聲匿跡，相反還在一定程度上潛伏和出現，導致一些地方仍然出現了冤假錯案，既嚴重侵犯了當事人的合法權益，也影響了司法機關形象。

之所以刑訊逼供無法杜絕，主要是因為以下幾點原因：偵查機關對犯罪嫌疑人的訊問處于不公開與無法監督的狀態；偵查機關過于重視口供在查辦案件中的作用；刑訊逼供行為在實踐中難以認定；犯罪嫌疑人由于畏懼而不敢指認等等。

（二）建議：

1.在看守所提訊中，實行審訊主體與犯罪嫌疑人隔離制度。刑訊逼供得以產生的原因就在于審訊主體，也就是偵查機關的辦案人員，在訊問中可以接觸到犯罪嫌疑人，如果物理上有屏障，則自然無法實施。

2.實行嚴格的進入看守所身體檢查制度。刑訊逼供最直接的危害就是會造成人身傷害的相應后果。因此實行嚴格的入所檢查制度，將會發現提訊前是否存在刑訊逼供行為。

3.律師在場制度。律師是要維護犯罪嫌疑人的利益的，如果審訊時律師在場，則能夠很好的監督公安機關、檢察官，保證合法獲取證據。

此外，錄音錄像制度、非法證據排除規則、偵押分離原則等等也是可以防止刑訊的有效手段。但是很多地區人財物力不足，在硬件設備上就很難滿足抑制刑訊的要求。

一項好的制度的落實是需要時間的，不可能一蹴而就；此外，人們的個人素質也參差不齊，讓所有人認識到刑訊的弊端也非一朝一夕就能完成的。我國需要在立法與普法兩方面雙管齊下，并且應懲防并舉、注重預防，努力盡早遏制刑訊逼供現象。

四．小結 《論犯罪與刑罰》一書對我國現階段刑事訴訟法的修改和完善有重要的借鑒意義。重實體輕程序、重政策輕法律、重打擊個案輕社會效果的歷史傳統導致我國刑事訴訟積弊嚴重，不僅錯案率高，司法機關的權威難以建立，更重要的是因忽略程序給當事人或無利害關系人的基本人權造成威脅，使其人身、財產受到侵犯。我國的刑事訴訟思想和實踐還比較落后，公權力的恣意干涉致使個人權利大大縮水，權力主體之間的博弈致使公民權利退讓和犧牲，一味追求實體真實致使程序正義被任意忽略或剝奪，中國的刑事訴訟法似乎淪為少數當權者的統治工具和治國手段，其思想或實踐都與最終及根本目的相去甚遠。我們應吸收借鑒貝卡利亞的思想，在理論以及實踐當中落實程序正義的思想。

值得欣慰的是，本次刑訴法修改也讓人看到了我國刑事訴訟進步的希望。保障律師會見權及辯護人閱卷權、排除非法證據、規定訊問錄音、錄像可當庭播放等。但是立法的完善僅僅是第一步，關鍵還是在于落實。同時，新刑訴法還是有著許多亟待完善之處的，法律工作者任重而道遠。