第一篇：真相是什么？——影評《副作用》

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

真相是什么？——影評《副作用》

影評人： 梅麗莎

這是一部懸疑片，劇透會讓觀影快感大打折扣。

因而本影評分為兩部分，【分割線】以上是可在看電影前了解的。

當電影的偵探情節沒有明顯被渲染的時候，劇情略有點悶，像是一部探討人性的電影，探討了抑郁癥患者的可憐，探討了醫生的良知，更探討了法律體系的公平性——當“做過”和“有罪”劃等號時，當“無罪”和“受連累、承擔后果”劃等號時，法律是不是“越位”了？

【前半段】

在電影的【前半段】中，女主角由于生活的分崩離析而飽受抑郁癥的折磨，自殺傾向嚴重，屢屢失控，因此她去看心理醫生，開始了藥物治療。抗抑郁癥的藥物仿佛是帶來快樂和正常生活的萬靈藥，但副作用不容忽視。藥物使她夢游，夢游中，她殺死了自己的丈夫。殺人這一情節突然而至，幾個干凈利索的鏡頭，電影進入【中間部分】。【中間部分】

電影的【中間部分】是對女主角的審判，夢游中殺夫，到底是不是謀殺？檢察官給了醫生兩種結果：女主角要么是殺人犯，要么是醫療受害者，兩種情形中都有人受到責罰。但“做過和有罪不能劃等號”，此時是對醫生良知的拷問。看似選擇權在醫生手中——女主角的心理醫生。但不等他做出選擇，女主角已借助媒體的威力，把案子炒得沸

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

沸揚揚，醫生迅速身敗名裂，家庭生活變得一團糟。電影這時似乎意在探討，醫生在醫療事件中到底是不是一個壞人？跌入人生谷底的醫生為了找回本該屬于自己的生活而開始調查事情的真相，那么真相是什么？ 【后半段】

電影的【后半段】揭示了故事的真相，原來電影之前講述的全都是假象，真相狡猾地藏在背后，恐怕只有最老道的懸疑片觀眾才能發覺。那么，已經知道這是一部懸疑片的你，能否在電影解密之前就猜出真相呢？

電影很有模仿希區柯克電影的痕跡，除了結尾的真相太過狗血，應該說是一部好電影。

首先，作為偵探片，它選擇了成功的模式，順應了觀眾的心理，這是投靠類型片的好處。開篇的一地鮮血、四分之一處關鍵人物死掉和種種散布于情節中的小暗示，電影的布局謀篇是老套而經典的。但電影原本就沒有定位于少數高端觀眾，而是定位在普通大眾，這是商業片抓住票房的不錯選擇。只是結局部分讓人略感生硬倉促，女主角謀殺的動機在我看來是不足的，是給電影減分的地方，也會讓觀眾帶著強烈的狗血感覺離開影院，影響電影的口碑。

其次，在偵探片的框架之下，充滿了電影對于當代社會的思考。從“藥物治療是否是真正奏效的方法”，到“醫生的醫德和良知是如何

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

一點點崩塌的”，到“媒體推波助瀾的巨大毀人威力”，再到“法律是否真的會帶來公正的判決、司法是否會被玩弄于股掌之間成為借刀殺人的利器”，最后又回到“抑郁癥的根源”——生活從一帆風順到一團糟的巨大落差。這些深刻的探討，是電影高過尋常偵探片的地方，也是最可貴的地方。

偵探片旨在探求“真相”，而本電影也努力挖掘社會現狀背后的“真相”，只是在現實生活中，對于“真相”的求索往往是無解的。這仿佛是導演的一個巨大的隱喻。

最后，不得不說演員的演技都很不錯。這不僅是一部演員陣容強大的電影，更是一部好演員可以施展拳腳、綻放演技的電影。演員的表演都極具張力，配以犀利的鏡頭和干凈利索的剪輯，讓整部電影毫無混沌感，毫無臃腫冗長之處。

以下內容為繁體版 影評人： 梅麗莎

這是一部懸疑片，劇透會讓觀影快感大打折扣。

因而本影評分為兩部分，【分割線】以上是可在看電影前瞭解的。

當電影的偵探情節沒有明顯被渲染的時候，劇情略有點悶，像是一部探討人性的電影，探討瞭抑鬱癥患者的可憐，探討瞭醫生的良知，更探討瞭法律體系的公平性——當“做過”和“有罪”劃等號時，當“無罪”和“受連累、承擔後果”劃等號時，法律是不是“越位”瞭？

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

【前半段】

在電影的【前半段】中，女主角由於生活的分崩離析而飽受抑鬱癥的折磨，自殺傾向嚴重，屢屢失控，因此她去看心理醫生，開始瞭藥物治療。抗抑鬱癥的藥物仿佛是帶來快樂和正常生活的萬靈藥，但副作用不容忽視。藥物使她夢遊，夢遊中，她殺死瞭自己的丈夫。殺人這一情節突然而至，幾個幹凈利索的鏡頭，電影進入【中間部分】。【中間部分】

電影的【中間部分】是對女主角的審判，夢遊中殺夫，到底是不是謀殺？檢察官給瞭醫生兩種結果：女主角要麼是殺人犯，要麼是醫療受害者，兩種情形中都有人受到責罰。但“做過和有罪不能劃等號”，此時是對醫生良知的拷問。看似選擇權在醫生手中——女主角的心理醫生。但不等他做出選擇，女主角已借助媒體的威力，把案子炒得沸沸揚揚，醫生迅速身敗名裂，傢庭生活變得一團糟。電影這時似乎意在探討，醫生在醫療事件中到底是不是一個壞人？跌入人生谷底的醫生為瞭找回本該屬於自己的生活而開始調查事情的真相，那麼真相是什麼？ 【後半段】

電影的【後半段】揭示瞭故事的真相，原來電影之前講述的全都是假象，真相狡猾地藏在背後，恐怕隻有最老道的懸疑片觀眾才能發覺。那麼，已經知道這是一部懸疑片的你，能否在電影解密之前就猜出真相呢？

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

電影很有模仿希區柯克電影的痕跡，除瞭結尾的真相太過狗血，應該說是一部好電影。

首先，作為偵探片，它選擇瞭成功的模式，順應瞭觀眾的心理，這是投靠類型片的好處。開篇的一地鮮血、四分之一處關鍵人物死掉和種種散佈於情節中的小暗示，電影的佈局謀篇是老套而經典的。但電影原本就沒有定位於少數高端觀眾，而是定位在普通大眾，這是商業片抓住票房的不錯選擇。隻是結局部分讓人略感生硬倉促，女主角謀殺的動機在我看來是不足的，是給電影減分的地方，也會讓觀眾帶著強烈的狗血感覺離開影院，影響電影的口碑。

其次，在偵探片的框架之下，充滿瞭電影對於當代社會的思考。從“藥物治療是否是真正奏效的方法”，到“醫生的醫德和良知是如何一點點崩塌的”，到“媒體推波助瀾的巨大毀人威力”，再到“法律是否真的會帶來公正的判決、司法是否會被玩弄於股掌之間成為借刀殺人的利器”，最後又回到“抑鬱癥的根源”——生活從一帆風順到一團糟的巨大落差。這些深刻的探討，是電影高過尋常偵探片的地方，也是最可貴的地方。

偵探片旨在探求“真相”，而本電影也努力挖掘社會現狀背後的“真相”，隻是在現實生活中，對於“真相”的求索往往是無解的。這仿佛是導演的一個巨大的隱喻。

最後，不得不說演員的演技都很不錯。這不僅是一部演員陣容強大的電影，更是一部好演員可以施展拳腳、綻放演技的電影。演員的表

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

演都極具張力，配以犀利的鏡頭和幹凈利索的剪輯，讓整部電影毫無混沌感，毫無臃腫冗長之處。

《太極》影評：娛樂功夫片也有世界觀

本文摘選自紐約時報中文網：

雖然是系列娛樂功夫片，電影《太極》依然頗具現實意味——風雨飄搖的帝國，面對內憂外患，國人如何自救自強，底層人如何奮斗向上，以及整個國家要往何處去，這些都可以在電影中窺見；而片方高調打出的“從白癡到大師”高調宣傳語，迎合了中國大眾文化中的“屌絲”的風行——這是一種社會底層自嘲的稱呼，“屌絲”對拜金主義和成功學既無奈又渴望，這種渴望成功又囿于現實的心態幾乎成了中國的“國民心態”。

2012年9月27日，由華誼兄弟公司的陳國富監制、馮德倫導演的功夫電影《太極1：從零開始》結束一年零四個月的拍攝和后制，在中國內地正式上映，雖然遭遇史上最激烈“國慶檔”混戰，但憑借國產電影少見的游戲化外觀與重金打造的炫目視效，影片上映一個月，票房收入約1.5億元人民幣；11月1日，系列續作《太極2：英雄崛起》接棒上映，制作水準、品相觀感乃至觀眾口碑，超過首集。至此，“兩極”連綴，電影《太極》的完整面貌浮出水面。

《太極》集合了奧斯卡最佳美術設計葉錦添和香港金牌武術指導洪金寶，是部“混血功夫片”，走的不是《臥虎藏龍》那種歷史氛圍寫實、解構俠義神話的路數，也非徐克的《黃飛鴻》、元奎的《方世玉》

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

那種傳統中華英雄拯救世界的“威亞功夫教學片”，而是企圖另辟蹊徑，在影片多種類型趣味混搭、游戲化的不羈外表之下，有一顆諷喻歷史、映照現實的內核。

二十多年前，完成處女座《推手》的導演李安，原計劃拍攝的第二部影片并非后來的《喜宴》，而是他最崇敬的清末武俠小說大家宮白羽的代表作《偷拳》。而《偷拳》的主人公，不是別人，正是電影《太極》的男主角——楊露禪。

小說《偷拳》與電影《太極》均取材歷史人物、太極宗師楊露禪早年求藝的真實經歷。歷史上的楊露禪生活在清中末葉，身處兩次西方工業革命之間，目睹清帝國遭遇他國入侵、一敗涂地由盛轉衰的命運，“西方”就此成為國人深深恐懼又極度佩服的強大異己力量。電影《太極》由此切入，講述了楊露禪學拳自救的故事，并最終擴容為國人習新圖存的神州傳奇。

《太極》很難歸類，可以說是各種類型片的雜燴：主人公為了自救，必須百折不撓習武強身（勵志）；但學功夫不夠，還要泡師妹（愛情）；泡師妹不夠，還要打洋人（愛國）；打洋人不過癮，還要反抗強拆（“寫實”）；而為了抗拆遷，更要過關斬將，終極比武，成為一代宗師（武俠）。這種類型混搭的手法，讓武俠/功夫這類古舊的中國電影類型，花樣翻新趣味大增。

電影的視覺十分引人矚目。將火車、電燈、英語、洋服、留聲機等西方的舶來品，同長袍、馬褂、功夫、中醫、族規等傳統圖景雜糅并置，除卻還原西風東漸華洋雜處的時代氛圍，更大膽借鑒“蒸汽朋克”

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

文化的幻想和混搭特色，進行一番天馬行空的視覺呈現。看著影片中那明顯不合史實的龐然大物般的拆房機器“特洛伊”、展翅翱翔俯沖投彈的載人飛行器“天威翼”，對中國觀眾而言，不啻為一次大幅度解放想象力的刺激觀影體驗。

電影暗合了當下青年文化的“屌絲逆襲”與“游戲人生”風潮，也在一定程度上解構著以往以“高富帥”為主角的的傳統武俠神話。看著武術運動員袁曉超飾演的底層盲流楊露禪，通過艱苦努力，不僅習得絕世武功，拯救蒼生，更抱得美人歸，成為事業愛情雙豐收的“成功人士”，這在同樣擁有“屌絲”心態且不滿自身現狀的大部分年輕觀眾看來，這簡直就是“中國夢”啊。

香港導演、臺灣編劇、香港武指、內地新人、三地明星、國際幕后團隊、超越文化地域性的題材，在華誼這座內地最大民營電影公司的舞臺上，曾任美國哥倫比亞（亞洲）制作總監的陳國富，憑借開闊的國際視野和扎實的電影修養，整合各方資源，進行了一次雖不完美卻激動人心的中國電影實驗，用《太極》為我們展示了未來“新華語電影”某種可能性。跟當年陳國富拍驚悚大片《雙瞳》非要把FBI到臺灣偵破連環殺人案的俗套故事，浸上臺灣社會信仰失落、迷信盛行的本土底色一樣，他原創發起的項目《太極》，在娛樂化的外表之下，同樣強調了對話現實的聲部。

也許是首集過于游戲化、碎片化的呈現方式有些喧賓奪主，第二集形式更加簡樸，線索也更單一。楊露禪學拳的戲份，在續集中降級為眾多線索中草灰蛇線的一條，陳家溝人如何“反抗強拆”，力爭生存，小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

成為主要線索。通過陳長興（梁家輝飾演）與陳栽秧（馮紹峰飾演）這對冤家父子的父子情怨，巧妙轉換為傳統與現代、封閉與開放、狹隘與包容之間的矛盾。

在這里，陳家溝成為彼時中國的縮影：面對外敵入侵，中國人要想生存下去，除了一身蠻力、不畏強暴外，是不是也需要少一份妄自尊大，多一份清醒自省？少一點抱殘守缺，多一些開放包容？至此，封建家長陳長興與從小沉溺于“奇技淫巧”的兒子陳栽秧的矛盾浮出水面，一方面這種矛盾繼續為影片表層故事服務——陳栽秧制造各種恐慌，試圖阻止楊露禪學拳，并趕走他；另一方面，陳長興父子從多年對抗到獄中和解的過程，以感性的方式，傳遞了既珍視傳統又包容新事物的理性態度。

有趣的是，無論是小說《偷拳》還是電影《太極》，楊露禪的師傅都被塑造成了一個不囿門戶之見、敢于接納新人新事的可敬長者形象（陳長興既威嚴又搞怪，面對敵人巨炮轟炸時異常鎮靜的膽識和氣度讓人折服），這也許正體現了中國富有智識的知識分子既尊重傳統，又不陷入思古幽情的囹圄，對于現代性有包容之心。

影片后半程，陳長興囑托楊露禪夫婦上京求助惇親王，希望通過后者肅清吏治阻止方子敬拆遷，保全陳家溝。這是一個“改良派”的信號——傳統的以武犯禁、玉石俱焚是民族主義式的“俠”；迂回作戰，借助上層的努力曲線救國，何嘗不是“俠”的另一種體現方式。影片結尾，眾人返回家鄉，欣喜地發現，鐵路繞道，家園得保。至此，西方和東方、傳統與現代、權勢與草根、國家與個人的矛盾，在這里得

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

到了一個不無虛幻卻又美好的烏托邦式的調和。（影評人：胡不鬼）

以下內容為繁體版 本文摘選自紐約時報中文網：

雖然是系列娛樂功夫片，電影《太極》依然頗具現實意味——風雨飄搖的帝國，面對內憂外患，國人如何自救自強，底層人如何奮鬥向上，以及整個國傢要往何處去，這些都可以在電影中窺見；而片方高調打出的“從白癡到大師”高調宣傳語，迎合瞭中國大眾文化中的“屌絲”的風行——這是一種社會底層自嘲的稱呼，“屌絲”對拜金主義和成功學既無奈又渴望，這種渴望成功又囿於現實的心態幾乎成瞭中國的“國民心態”。

2012年9月27日，由華誼兄弟公司的陳國富監制、馮德倫導演的功夫電影《太極1：從零開始》結束一年零四個月的拍攝和後制，在中國內地正式上映，雖然遭遇史上最激烈“國慶檔”混戰，但憑借國產電影少見的遊戲化外觀與重金打造的炫目視效，影片上映一個月，票房收入約1.5億元人民幣；11月1日，系列續作《太極2：英雄崛起》接棒上映，制作水準、品相觀感乃至觀眾口碑，超過首集。至此，“兩極”連綴，電影《太極》的完整面貌浮出水面。

《太極》集合瞭奧斯卡最佳美術設計葉錦添和香港金牌武術指導洪金寶，是部“混血功夫片”，走的不是《臥虎藏龍》那種歷史氛圍寫實、解構俠義神話的路數，也非徐克的《黃飛鴻》、元奎的《方世玉》那種傳統中華英雄拯救世界的“威亞功夫教學片”，而是企圖另辟蹊徑，在影片多種類型趣味混搭、遊戲化的不羈外表之下，有一顆諷喻

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

歷史、映照現實的內核。

二十多年前，完成處女座《推手》的導演李安，原計劃拍攝的第二部影片並非後來的《喜宴》，而是他最崇敬的清末武俠小說大傢宮白羽的代表作《偷拳》。而《偷拳》的主人公，不是別人，正是電影《太極》的男主角——楊露禪。

小說《偷拳》與電影《太極》均取材歷史人物、太極宗師楊露禪早年求藝的真實經歷。歷史上的楊露禪生活在清中末葉，身處兩次西方工業革命之間，目睹清帝國遭遇他國入侵、一敗塗地由盛轉衰的命運，“西方”就此成為國人深深恐懼又極度佩服的強大異己力量。電影《太極》由此切入，講述瞭楊露禪學拳自救的故事，並最終擴容為國人習新圖存的神州傳奇。

《太極》很難歸類，可以說是各種類型片的雜燴：主人公為瞭自救，必須百折不撓習武強身（勵志）；但學功夫不夠，還要泡師妹（愛情）；泡師妹不夠，還要打洋人（愛國）；打洋人不過癮，還要反抗強拆（“寫實”）；而為瞭抗拆遷，更要過關斬將，終極比武，成為一代宗師（武俠）。這種類型混搭的手法，讓武俠/功夫這類古舊的中國電影類型，花樣翻新趣味大增。

電影的視覺十分引人矚目。將火車、電燈、英語、洋服、留聲機等西方的舶來品，同長袍、馬褂、功夫、中醫、族規等傳統圖景雜糅並置，除卻還原西風東漸華洋雜處的時代氛圍，更大膽借鑒“蒸汽朋克”文化的幻想和混搭特色，進行一番天馬行空的視覺呈現。看著影片中那明顯不合史實的龐然大物般的拆房機器“特洛伊”、展翅翱翔俯沖

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

投彈的載人飛行器“天威翼”，對中國觀眾而言，不啻為一次大幅度解放想象力的刺激觀影體驗。

電影暗合瞭當下青年文化的“屌絲逆襲”與“遊戲人生”風潮，也在一定程度上解構著以往以“高富帥”為主角的的傳統武俠神話。看著武術運動員袁曉超飾演的底層盲流楊露禪，通過艱苦努力，不僅習得絕世武功，拯救蒼生，更抱得美人歸，成為事業愛情雙豐收的“成功人士”，這在同樣擁有“屌絲”心態且不滿自身現狀的大部分年輕觀眾看來，這簡直就是“中國夢”啊。

香港導演、臺灣編劇、香港武指、內地新人、三地明星、國際幕後團隊、超越文化地域性的題材，在華誼這座內地最大民營電影公司的舞臺上，曾任美國哥倫比亞（亞洲）制作總監的陳國富，憑借開闊的國際視野和紮實的電影修養，整合各方資源，進行瞭一次雖不完美卻激動人心的中國電影實驗，用《太極》為我們展示瞭未來“新華語電影”某種可能性。跟當年陳國富拍驚悚大片《雙瞳》非要把FBI到臺灣偵破連環殺人案的俗套故事，浸上臺灣社會信仰失落、迷信盛行的本土底色一樣，他原創發起的項目《太極》，在娛樂化的外表之下，同樣強調瞭對話現實的聲部。

也許是首集過於遊戲化、碎片化的呈現方式有些喧賓奪主，第二集形式更加簡樸，線索也更單一。楊露禪學拳的戲份，在續集中降級為眾多線索中草灰蛇線的一條，陳傢溝人如何“反抗強拆”，力爭生存，成為主要線索。通過陳長興（梁傢輝飾演）與陳栽秧（馮紹峰飾演）這對冤傢父子的父子情怨，巧妙轉換為傳統與現代、封閉與開放、狹

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

隘與包容之間的矛盾。

在這裡，陳傢溝成為彼時中國的縮影：面對外敵入侵，中國人要想生存下去，除瞭一身蠻力、不畏強暴外，是不是也需要少一份妄自尊大，多一份清醒自省？少一點抱殘守缺，多一些開放包容？至此，封建傢長陳長興與從小沉溺於“奇技淫巧”的兒子陳栽秧的矛盾浮出水面，一方面這種矛盾繼續為影片表層故事服務——陳栽秧制造各種恐慌，試圖阻止楊露禪學拳，並趕走他；另一方面，陳長興父子從多年對抗到獄中和解的過程，以感性的方式，傳遞瞭既珍視傳統又包容新事物的理性態度。

有趣的是，無論是小說《偷拳》還是電影《太極》，楊露禪的師傅都被塑造成瞭一個不囿門戶之見、敢於接納新人新事的可敬長者形象（陳長興既威嚴又搞怪，面對敵人巨炮轟炸時異常鎮靜的膽識和氣度讓人折服），這也許正體現瞭中國富有智識的知識分子既尊重傳統，又不陷入思古幽情的囹圄，對於現代性有包容之心。

影片後半程，陳長興囑托楊露禪夫婦上京求助惇親王，希望通過後者肅清吏治阻止方子敬拆遷，保全陳傢溝。這是一個“改良派”的信號——傳統的以武犯禁、玉石俱焚是民族主義式的“俠”；迂回作戰，借助上層的努力曲線救國，何嘗不是“俠”的另一種體現方式。影片結尾，眾人返回傢鄉，欣喜地發現，鐵路繞道，傢園得保。至此，西方和東方、傳統與現代、權勢與草根、國傢與個人的矛盾，在這裡得到瞭一個不無虛幻卻又美好的烏托邦式的調和。（影評人：胡不鬼）

小時代2青木時代

http://qmsddy.com/

lll

第二篇：難以忽視的真相 An Inconvenient Truth 英文影評

難以忽視的真相 An Inconvenient Truth 英文影評 review by James Berardinelli The problem with An Inconvenient Truth isn't the message;it's the messenger.If the film's goal is to educate and warn about Global Warming, why use one of the most divisive political figures of the last decade as the spokesman? I don't have a problem with Al Gore, but how many Republicans(and possibly even Independents)are going to be interested in spending 100 minutes listening to the ex-Vice President talking about Global Warming? Thus, instead of a wake-up call, this filmturns into a sermon for the choir.The documentary makes two additional missteps that hurt its credibility and will diminish its widespread acceptance.There are times when, via biographical snippets and personal reflections from its central figure, it seems to be more about Gore than Global Warming.And, despite what others have written, there is a clear, albeit subtle, political bias.When the film wants to illustrate the obtuseness of politicians concerning Global Warming, it uses sound bytes from several prominent mendirector Davis Guggenheim has a right to slant his film any way he wants todon't worry, Al Gore don't pretend he's on American Idol), since it's essentially a filmed version of one of Gore's well-known Global Warming slideshows.For about 90 minutes of the 100-minute running time, Gore talks to us(he doesn't lecture)about the subject, using a variety of slides(and even an animated cartoon)to make his point.It should be no surprise that the presentation is as polished as it is-Gore estimates he has given it more than 1000 times over a span of more than 20 years.Despite its flaws and the familiarity of the material, I was engaged by the movie.The clarity and simplicity of the presentation is remarkable.Gore is a likable, confident, humorous speaker.And the material reminds us of the need for vigilance.If only a few viewers learn some things about Global Warming, then the movie has done a worthy job.However?Critics are constantly reminded to review the movie that exists, not the one that doesn't, but in the case of An Inconvenient Truth, the message is so important that I can't help but wonder if this doesn't constitute, on some level, a missed opportunity.Critics have labeled Al Gore and his decades-long crusade to curb global warming as “alarmist.” But if you've been warning people that the sky is falling for more than 20 years and it really is falling(or at least heating up), don't you have an obligation to sound an alarm? The highly persuasive documentary “An Inconvenient Truth” captures Gore delivering a multimedia presentation he has given an estimated 1,000 times since 1989.The talk is augmented with an impressive array of graphs, animation, anecdotes and statistics that convey a flurry of facts, projections and conjecture, all pointing to the ill effects the present rate of emissions has on the environment.A film with a clear point of view(and little room for others), it is the inspiration of producers Laurie David and Lawrence Bender, who attended Gore's lecture, decided it had to be made into a film to broaden the reach of its message and recruited director Davis Guggenheim to shoot it.Guggenheim intercuts the lecture with footage of Gore on the road, studiously working out his presentation on his ubiquitous laptop, and segments that effectively show the crucible moments in his life that led him to continually rededicate himself to this topic.There's the college professor who first taught him about climate change in the late 1960s, the death of Gore's sister Nancy from cancer and the 1989 accident that nearly claimed the life of his son.While the vignettes establish Gore's long-term commitment, unfortunately there's a slickness to them that plays like a campaign film that might be shown at a political convention.Gore might not be anybody's idea of a pitchman, but here he's matched with the right topic, one for which he demonstrates real passion.He's charming, intelligent, professorial and one might even say … presidential.In fact, more than one observer has commented that if this Al Gore had been more visible during the 2000 election there may have been a different outcome.Rather than alarmed, Gore comes off as poised, relaxed and confident.Guggenheim sets up Citizen Al as part rock star, part eco-Buddha.He introduces himself to a small audience saying, “I'm Al Gore, and I used to be the next president of the United States.” The line gets a laugh and quickly addresses the considerable baggage that comes with being on the losing end of one of the most divisive political outcomes in U.S.history.This position has its pros and cons for the film.On the plus side, Gore stands tall as an insider pushed to the fringe, a man on a mission with nothing to lose.He's able to attack the issue without equivocation.On the minus side, it's easy for naysayers to claim that the digs he makes at conservatives are sour grapes and he's merely positioning himself to run again in 2008 — though this would appear to be a longshot issue on which to do so.The environment has not resonated much with voters or politicians in the past, though the increasing popularity of hybrid cars and eco-friendly products and services might indicate a shift in attitudes.That something so important could be largely ignored for so long is almost inconceivable, and among the things the film does well is an analysis as to why that is.A 2004 Science magazine survey of more than 900 peer-reviewed academic papers on the subject of global warming found that all supported the reality while none contested it.However, a like sampling of mainstream media found that 53% of the stories portrayed global warming as something that was in doubt in the scientific community.The mixed message has kept the automobile and oil industries in the driver's seat and the issue out of political debates.Gore also does an excellent job of explaining the basic science behind climate change and the accelerated rise in temperatures since the 1970s.What could be very dry material is enlivened by Gore's geniality and desire to share the information.The potential for dreaded heaviosity is leavened at times by his dry wit and humorous moments, such as a clip from Matt Groening's animated series “Futurama.” Real and projected catastrophes reveal what is at stake.Glacier erosion, the threat to wildlife and the spread of deadly viruses make for some terrifying scenarios.Hurricane Katrina and other weather-related disasters that occurred in late 2005 are included, giving the film a sense of timeliness and a powerful visual element, which Gore compares to “a nature hike through the Book of Revelations.” The other strong point that Gore makes is to dispute the “either/or” argument presented by big business when it comes to making the necessary changes.He uses Upton Sinclair's quote, “It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it,” to not-so-subtly stress the motivation behind this line of thinking.The film's title refers to politicians' apprehensiveness in addressing the problem.Attempts at strict environmental reform have long been met with gloomy projections from the right of economic disaster in the form of lost jobs and factory closures, and Gore rebuts this by suggesting that green business can be good business.Although the message of the film sounds bleak, it is actually quite rousing.Gore offers measures that can be taken on personal and community levels but also stresses that major changes require a larger response.The film's ultimate significance is that this requires political will — which Gore labels a “renewable resource” — and that if our present representatives are not up to the challenge, we elect men and women who are.I want to write this review so every reader will begin it and finish it.I am a liberal, but I do not intend this as a review reflecting any kind of politics.It reflects the truth as I understand it, and it represents, I believe, agreement among the world's experts.Global warming is real.It is caused by human activity.Mankind and its governments must begin immediate action to halt and reverse it.If we do nothing, in about 10 years the planet may reach a “tipping point” and begin a slide toward destruction of our civilization and most of the other species on this planet.After that point is reached, it would be too late for any action.These facts are stated by Al Gore in the documentary “An Inconvenient Truth.” Forget he ever ran for office.Consider him a concerned man speaking out on the approaching crisis.“There is no controversy about these facts,” he says in the film.“Out of 925 recent articles in peer-review scientific journals about global warming, there was no disagreement.Zero.” He stands on a stage before a vast screen, in front of an audience.The documentary is based on a speech he has been developing for six years, and is supported by dramatic visuals.He shows the famous photograph “Earthrise,” taken from space by the first American astronauts.Then he shows a series of later space photographs, clearly indicating that glaciers and lakes are shrinking, snows are melting, shorelines are retreating.He provides statistics: The 10 warmest years in history were in the last 14 years.Last year South America experienced its first hurricane.Japan and the Pacific are setting records for typhoons.Hurricane Katrina passed over Florida, doubled back over the Gulf, picked up strength from unusually warm Gulf waters, and went from Category 3 to Category 5.There are changes in the Gulf Stream and the jet stream.Cores of polar ice show that carbon dioxide is much, much higher than ever before in a quarter of a million years.It was once thought that such things went in cycles.Gore stands in front of a graph showing the ups and downs of carbon dioxide over the centuries.Yes, there is a cyclical pattern.Then, in recent years, the graph turns up and keeps going up, higher and higher, off the chart.The primary man-made cause of global warming is the burning of fossil fuels.We are taking energy stored over hundreds of millions of years in the form of coal, gas and oil, and releasing it suddenly.This causes global warming, and there is a pass-along effect.Since glaciers and snow reflect sunlight but sea water absorbs it, the more the ice melts, the more of the sun's energy is retained by the sea.Gore says that although there is “100 percent agreement” among scientists, a database search of newspaper and magazine articles shows that 57 percent question the fact of global warming, while 43 percent support it.These figures are the result, he says, of a disinformation campaign started in the 1990s by the energy industries to “reposition global warming as a debate.” It is the same strategy used for years by the defenders of tobacco.My father was a Luckys smoker who died of lung cancer in 1960, and 20 years later it was still “debatable” that there was a link between smoking and lung cancer.Now we are talking about the death of the future, starting in the lives of those now living.“The world won't 'end' overnight in 10 years,” Gore says.“But a point will have been passed, and there will be an irreversible slide into destruction.” In England, Sir James Lovelock, the scientist who proposed the Gaia hypothesis(that the planet functions like a living organism), has published a new book saying that in 100 years mankind will be reduced to “a few breeding couples at the Poles.” Gore thinks “that's too pessimistic.We can turn this around just as we reversed the hole in the ozone layer.But it takes action right now, and politicians in every nation must have the courage to do what is necessary.It is not a political issue.It is a moral issue.” When I said I was going to a press screening of “An Inconvenient Truth,” a friend said, “Al Gore talking about the environment!Bor...ing!” This is not a boring film.The director, Davis Guggenheim, uses words, images and Gore's concise litany of facts to build a film that is fascinating and relentless.In 39 years, I have never written these words in a movie review, but here they are: You owe it to yourself to see this film.If you do not, and you have grandchildren, you should explain to them why you decided not to.Am I acting as an advocate in this review? Yes, I am.I believe that to be “impartial” and “balanced” on global warming means one must take a position like Gore's.There is no other view that can be defended.Sen.James Inhofe(R-Okla.), chairman of the Senate Environment Committee, has said, “Global warming is the greatest hoax ever perpetrated on the American people.” I hope he takes his job seriously enough to see this film.I think he has a responsibility to do that.What can we do? Switch to and encourage the development of alternative energy sources: Solar, wind, tidal, and, yes, nuclear.Move quickly toward hybrid and electric cars.Pour money into public transit, and subsidize the fares.Save energy in our houses.I did a funny thing when I came home after seeing “An Inconvenient Truth.” I went around the house turning off the lights.You can say whatever you like about the politics of former Senator and Vice President Al Gore, and you can even be skeptical about his message as delivered in his documentary about global warming, An Inconvenient Truth, but at the very least, he does make a compelling case for anyone that watches it to find out more about the situation.While most Liberal viewers out there will believe everything Gore says chapter and verse, and Conservatives will no doubt dismiss it as more misguided, tree-hugging scare tactics, if you keep an open mind to the presentation as delivered, it's almost impossible not to feel that self-education regarding the global warming issue has become an immediate concern that merits thorough investigation before dismissing as “Chicken Little” nonsense.The strength of the documentary's impetus comes from the affability and mild-mannered approach by the main presenter of its information.The main weakness of it is that that person is Al Gore.It's not because Al Gore isn't an eloquent speaker and respectable leader worthy of presenting such volatile, and potentially cataclysmic, information--as a famous politician that has been on the forefront of the environmental movement, there are few other recognizable names that could have even gotten this film made.The fact is that Gore's presence has the double-edged quality that will galvanize the political base that firmly believes in the environmental movement while keeping those that should rightfully hear the information, namely, closed-minded Conservatives, completely at bay.Most staunch Conservatives will refuse to believe anything Gore has to say on the matter, regardless of how many facts he is able to back up, probably dismissing every learned scientist, scholarly journal, and news article as more evidence of a Liberal political agenda that seeks to take away prime and lucrative industries in the world that employ millions of hard-working people.Ironic that the same people that see every syllable uttered by Gore as tainted lies will take everything said by provocateurs like Rush Limbaugh as gospel, without the need for scientific evidence to support his theories to label them as indubitable truth.Another double-edged quality to the film lies in the amount of personal information about Al Gore that director Guggenheim deemed necessary to include.Within the construct of the slide presentation, we are taken outside of it to learn several anecdotes about Gore's upbringing and tidbits regarding the most interesting facets of his life.The intended effect is to make Gore seem more trustworthy and likeable, and therefore, not some empty suit lobbyist or wacko with a crazy agenda.While it is successful on this front, there are moments when you begin to wonder if the film isn't driven by the need to compel us into more environmentally friendly pursuits than in the redemption of Al Gore as a person and political entity ruined by the divisive election of 2000.However, on the other hand, Gore actually does manage to tie in this anecdotal material into the overall message, even if only tangentially, so credit them for trying to take a more personal, emotionally resonant, and friendly approach, while still sticking to theme.An Inconvenient Truth may not be the most exciting film released in the Summer of 2006, but it is probably the most important, especially for those that don't want to believe such a dire situation exists.You may not have voted for Gore, and you may not even like him personally;listen to the message, if not the messenger, and then do your own studies on the situation from actual scientific sources--not radio personality political pundits with knee-jerk claims of “Chicken Little” like boys who cry wolf.Removing my own personal and political beliefs and just taking this as a film, it is effectively presented and fascinating in its information, even if somewhat dry at times for those not accustomed to listening to what amounts to be a lecture, albeit a flashy one.Perhaps having excerpts of interviews with actual scientific scholars and leaders would have been a better way to strengthen Gore's claims than showing his boyhood home and family, but Gore's message still is able to get out there, and possibly affect thousands of people and the way they think--perhaps even millions once it hits video and TV, An Inconvenient Truth may have shortcomings in certain respects, and it may not alter the course of the world as it intends, but it just might change your life, and for that alone, it deserves to be called one of the most powerful and important films of 2006.

第三篇：追尋革命的真相——辛亥革命 電影影評（xiexiebang推薦）

追尋革命的真相，追尋歷史的真相

辛亥革命，何為革命？

毛澤東說： “革命史暴動，是一個階級推翻另一個階級的暴烈的行動。” 《辛亥革命》的開場，秋瑾在赴死前說：“我此番赴死，是為革命，中國婦女還沒有為革命流過血，當從我秋瑾始。縱使世人并不盡知革命為何，竟讓我狠心拋家棄子。我此番赴死，正為回答革命所謂何事：革命是為給天下人造一個風雨不侵的家，給孩子一個溫和寧靜的世界，縱使這些被奴役久了的人們早已麻木，不知寧靜溫和為何物。我此番赴死是為革命，死并非不足懼，亦并非不足惜，但犧牲之快，之烈，犧牲之價值，竟讓我在這一刻自心底喜極而泣。”秋瑾為革命而死，為所有的孩子而死。

革命是屬于反應多數人民群眾對一個不公平制度的反抗，革命的目的不是死，是為了要改變命運，為天下人謀取幸福平等，是許多年輕人用生命的代價換取讓活著的人更好地生活。革命中一直都帶有兩種色彩，一是暴力，二是正義。

辛亥革命是1911年爆發的資產階級民主革命。它是在清王朝日益腐朽，帝國主義侵略進一步加深、中華民族資本主義初步成長的基礎上發生的。其目的是推翻清朝的專制統治，挽救民族危亡，爭取國家的獨立、民主和富強。這次革命結束了中國長達兩千年之久的君主專制制度，是一次偉大的革命運動。辛亥革命是近代中國比較完全意義上的資產階級民主革命。它在政治上、思想上給中國人民帶來了不可低估的解放作用。革命使民主共和的觀念深入人心。反帝反封建斗爭，以辛亥革命為新的起點，更加深入、更加大規模的開展起來。具有重大的歷史意義。

《辛亥革命》這部電影不像一般紅色主旋律電影那樣，沒有無聊的意識形態，沒有刻意的煽情，只有革命的慘烈，只有革命的真相，只有歷史上的真相。

我們很多人對于歷史上的辛亥革命的了解只來源于以前上學時候課本上的那一點點內容，對于這場革命的真相，其實根本就不了解，現在《辛亥革命》這部電影很好地描述了當年革命時的前因后果以及革命的精神，尤其突出了孫中山先生的那種革命精神，電影中孫中山先生的激情的臺詞更是充分展現了孫中山的風采和革命理念：“革命是替天下人謀求永久的幸福，我以為，革命 是讓社會進步的理念，從此深入人心，人們懂得了敢有帝制自為者，天下共擊之，革命是我們將有中國人自己的工廠，銀行、鐵路、礦山，有了可以追尋的民生幸福，革命是讓我們這個即將強盛起來的民族，不再受列強的侵略和掠奪，不再做任何人的奴隸，在任何人的心里，永遠，永遠，都不再懼怕列強，都不再有封建皇權，使全國之人無一貧苦，是中華之民族，屹立世界之東方，這就是革命的意義。”

《辛亥革命》整部電影是盡量追尋了歷史的真相的，它將辛亥革命中的重大歷史事件都詳細的描述了，例如廣州起義、武昌起義、孫中山就任總統、袁世凱逼清王朝退位到最終袁世凱竊取革命成果，很好地解釋了孫中山先生的革命思想以及，他當時要辭去總統的職位的原因。不再是像課本教材中那樣對孫中山對孫中山先生三民主義的批判評價，有的只是孫中山先生在革命過程中努力以及無奈，所以我們不應該用意識形態的眼光去看待這部電影，而是應該去學習和敬仰孫中山先生的革命思想和革命精神。

歷史的潮流浩浩蕩蕩，不可阻擋，順其者昌，逆其者亡。我們應該以史為鑒，追尋革命的真相，追尋歷史的真相，并牢記這段真實的歷史，去質疑，去反思。以史為鑒，可知興替。

第四篇：環境化學結課論文 《難以忽視的真相》影評

真相的意義

--------《難以忽視的真相》影評

“你看看這河水，潺潺的流過；聽風中瑟瑟的落葉，鳥兒在鳴唱；樹蛙在鳴叫；隱隱約約地還有遠處奶牛的哞聲。撫摸著青草，河岸露出了一塊泥土，周遭是一片祥和安靜。突然之間你感覺你的身體好像汽車突然換了一個檔，就像深吸一口氣，然后說我都要忘了這樣的美景。”影片的開頭這抒情化語言美妙的自然圖景可以讓我們這些居住在都市化的社會里的人享受到片刻的平靜，可望一眼窗外灰蒙蒙的空氣、嘈雜的汽車鳴笛聲以及日漸詭異的天氣，人們不禁要黯然神傷，感嘆自己確實要忘了那自然的美景。可是人的惰性和居安性讓人也無所作為。他們日漸抱怨的生活，是想要自己的后代無法見到這眼前明媚的光景嗎？還是像影片的最后說到我們下一代的發問：不知道我們的父輩是怎樣想的，為什么不阻止環境如此惡化呢？所以這么多年來，戈爾孜孜不倦地以自己演講的方式警醒著人類全球變暖的危機，猶如這部紀錄片一樣用心良苦。

戈爾是美國前總統候選人，他在影片中介紹了兩位影響他的老師，一位是他六年級的地理老師，當時他們班一位同學提出是否南美洲的東海岸線和非洲的西海岸線在數百萬年前可以拼接在一起。但是那個老師非常不屑的反駁了他。現在這個同學吸毒上癮、一事無成，而這位老師卻進入政府研究所成為科學顧問。同樣現在的科技也證明了南美洲的東海岸線和非洲的西海岸線是可以拼接在一起的。這樣一個例子就嚴重的反應了一個事實：人類在面臨一個自己并不了解的真相時，往往會陷入一種極度無知的自我判斷，根據以往的經驗的判斷，而往往可笑的是那點人類視若珍寶的經驗也是很沒有科學依據的，所以此時人類就會進入自己給自己所造的謬論中而無法自拔。在影片中戈爾也用有趣的動畫向我們展示了政府在面對溫室效應時一味的認為只要將巨大的冰塊放入溫暖的海水來降溫就可以解決問題一勞永逸了，一點都沒有考慮到海平面會因此而升高的問題，這講白了就是一種很幼稚的拆東墻補西墻的想法，正是人類的謬論和居安性所導致的。還有以前很多人認為地球太大了，我們現在做的一丁點污染環境的小事根本傷害不到那么龐大的地球，而現在我們也意識到這是非常可笑的了。就像馬克·吐溫所說:“讓我們陷入困境的不是無知，而是看似正確的謬誤論斷。”

所以，戈爾就認為人們做什么事都應該遵循自然，就像另一個影響他終身的老師Roger Revelle教授，第一個提出要測量大氣中二氧化碳含量的人。Roger Revelle教授在剛發現一絲端倪時就弄清了事情的來龍去脈，他在1957年設計了這個實驗并雇人每天進行測量。他實驗一絲不茍，認真對待每一個精確數據。他將人類社會的種種文明與他所測量的大氣成分觀測圖結合在一起，發現二氧化碳含量這條曲線在不斷上升這一事實。同樣30年前的乞力馬扎羅山的冰川和現在的相比、冰河國家公園、阿爾卑斯山脈、瑞士的Rhone冰川、15年前的秘魯、20年前的阿根廷和現在，還有75年前南非的巴塔哥尼亞高原曾一望無際的冰雪如今也蕩然無存。也就是說這種種的一切是冰川在想我們傾訴，這是全球性的氣溫升高。戈爾通過折線圖向我們展示了二氧化碳含量越高溫度也會越高。而且會在未來的50年里不斷增高。可是還是會有很多人不以為然，所以他嚴重地指出這不是一個政治問題而是一個道德問題。他希望人們可以在這一個個觸目驚心的圖片和圖表面前可以認識到問題的嚴重性并有所補救性的行動，而不是一味的回避事實。就像丘吉爾當年給人民的嚴重警告一樣，他說：“繼續拖延、折中和自我安慰式的權益之計的時代已經接近尾聲，取而代之的我們將生活于后果之中。”他因不滿人民毫無憂患意識時所說的這段話就如偈語一般一針見血。我們身上天生的惰性讓我們不愿承認眼前的危機，因為也許，哪怕僅僅是也許，最嚴重的后果將不會由我們來承擔。然而正如戈爾所說：“人類的天性總是需要時間來發現問題的嚴重性，但總有一天，人們會期望自己當初會更快地發現危機。”

有一個事實是，即使政府已經完全明了全球變暖并非所謂的“二十世紀的最大騙局”，并且清楚一切正在飛速滑向無法控制的終結，他們仍然不會將這個問題放在自己國家急需處理的重要問題之中，至少是不會全力施行改革。畢竟，政治不是一廂情愿的游戲，在國家間的博弈中，看得見的實利永遠比五十年甚至百年后的生存問題來得重要。政治家比肯定比絕大多數人們聰明，環保這個老生常談的話題不可能不懂，可卻沒有人真正帶頭地邁出建設性的一步去實施環保。我們可以用博弈論來分析一下。為什么地球會生病？因為沒人治理，誰都不愿取締或者大規模減少那些不利于經濟與綜合國力發展的能源與技術。那么為什么沒人治理呢？因為大家都讓他國治理，這是在大國中最為常見，也是大國們政治家們心中最普遍的希望。到了最后，誰都不治理，于是地球就越病越重。我相信戈爾也明白這一點。他的政治生涯教會了他別相信政客。2000年離奇的選舉失利其

實點醒了他，讓他決定運用一種連政府也無法控制的方式，那就是——電影，用電影向全人類傳達他憂心了數十年的環境問題。正如我們所見，這一次，他終于成功了。這部影片不論從任何一個角度而言，都擁有極強的感染力和說服力。雖然戈爾無法用電影控制政府，但他卻成功地控制了每一個看過本片的普通大眾的心。

戈爾很好的利用了這一個半小時的片長，充分地展示了一系列無法回避的事實和難以忽視的真相。他運用許多的圖表、數據、圖片以及一系列聽起來聳人聽聞的預測把覆蓋在全球變暖概念上的迷霧徹底揭開了，使我們可以更加清楚的看到我們所面對的這個“難以忽視的真相”之全貌。

讓我們來從兩方面來說影片的真實性。一方面，他是客觀的。鏡頭的視角不斷轉換，像是他帶領著我們穿過原始森林，跨過城市，飛翔過極地與海洋。他用一張張不可辯駁的照片回擊著之前多少年中他在政府的各色機構之中所受到的壓制和污蔑。他的聲音平靜堅實而又肯定，因為這一次他明白自己是在向絕少的大眾講述著這一切，所以沒有必要束手束腳，有所保留。他如同造物主一般，從浩瀚廣袤的地球的每一個細小的角落中精心挑選實例，使它們很是清晰直觀，讓每一個觀眾都能明白全球變暖的由來以及它已經和即將帶給我們的一系列可怕災難。不過對于這個事實，戈爾也沒有正面碰觸。他很聰明，大部分時間讓科學和氣候變化的實例說話，他不正面嚇人，可是每個人都嚇到了。他很含蓄地，像是在對在場的美國人說：看，你們當初沒有選我，后果很嚴重吧。

而從另一方面他說是主觀的。他不失時機地向我們展示了美國政府中的一些丑惡嘴臉以及他們對他的攻訐之辭，甚至有頗長的一段記錄了自己對00年選舉內幕的不滿，并且在無數客觀事實之間，插入了自己主觀的數段評論與自述。同時戈爾的每段獨白又充滿煽情，他甚至還提到了自己兒子的重病，從自己的親身經歷出發就很容易引起人們情感上的共鳴。包括自己的大學經歷，促使自己改變思維方式的原因以及這些年政治生涯摸爬滾打出來的感言與思索。他又像是一個活生生的有生活經歷的老人，回味著他當年的歲月，講述著他窮盡半生尚未完成，并且希望用盡余年傾力而為的理想與渴望。這位前美國副總統的演講功力確實了得，從頭至尾緩緩到來，有理有據，有力有節，節奏語速都掌握得很到位，讓這篇其實是純理論性的科普文章形象有趣，通俗易懂，并不枯燥反而還很幽默感人。

鏡頭跟隨者他回到他的故鄉，跟隨著他周游全球去演講。他的疲憊，他的不甘，與他的決絕堅強，他的責任心和對未來的強烈憂患意識都隱含在鏡頭與旁白中，悄然為我們還原出一個完整的戈爾，讓我們更加關注這個讓他如此放不下的可怕真相。

戈爾在片中說過這樣的話：“我相信每個人了解到本片講述的事實，都會有所觸動，有所改變。我只有一場一場地演講，一個城市接一個城市地動員，這是我所知道唯一的方式。”戈爾為了他的理念在不停努力，他希望人們能有所回應。也正如片中他在我們清華大學所做的演講一樣:“分清真理和謬論，但當那些確鑿的有嚴密科學依據的忠告到來，那么作為人類，不分國籍，必須接受這樣的忠告并做出回應。”

所以我們已經走了太多的彎路了。我們已經錯過太多機會了。自然的仁慈給了我們重新選擇的機會，不代表我們可以一次次拒絕她的好意。請把這部紀錄片當做是最后的警告，然后，讓我們盡自己的義務和責任吧。

突然想到了電影真正感動我的那個瞬間：那張飛向遙遠太空的飛船在40億英里外拍攝的地球照片。即使我從理論的角度早已明了這個道理，但當看到承載著數千年人類文明，以及數十億年生命歷程的地球不過是浩瀚幸運中的一個微小光點時，我仍然忍不住流下眼淚。這就是我們，一切興衰榮辱，一切發展，一切災難，都只不過是宇宙中的一粒微塵。然而這粒微塵卻是我們唯一的家，宇宙如此之大，我們立命之所卻只是這一點而已。

所以，我們應該明白真相的意義，不要為了利益或懶惰而失去了我們生存的機會，這也許是我們唯一的機會了。我們應該行動起來，從一點一滴的小事做起，保護我們生存的權利。

結課體會

近十周的選修課將要結束了，體會很多，感觸也很神刻。原來感覺化學離我們很遠，現在看來其實很近。我們身邊的土壤、水、空氣都是由無數個化學微粒組成的，包括我們的身體的反應也離不開化學。這讓我這個學美術的學生也明白了化學無處不在。同樣我體會到，我們雖然每一個人有每一個人的專業，但是我們都是人，都是這個社會的一份子，我們不可能脫離群體，不可能一天到

晚都只關心自己專業的事而不理這周遭的一切。所以這個課真心讓我學會多去學一點和我們自己專業無關的課是很有必要的，也許在未來的某一天我要自己種植東西的時候還會記得環境化學的老師和我說過的土壤酸堿性的問題，還有重金屬的污染問題等。還有，謝謝老師辛苦講課后還要改我們這幫不懂事的學生的作業了，謝謝。

第五篇：《光榮的憤怒》影評——為了自由和真相（范文模版）

《光榮的憤怒》——為了自由和真相

影片題目一語雙關，而影片的價值所在其實正是虛構世界之外的追求真相與自由的呼聲。我驚異于這部電影以如此犀利露骨的方式針砭時弊，竟會通過審核而能夠公開放映，可是這也是件值得高興的事，《3D泰坦尼克號》某片段被和諧之后可能漸漸地不會出現對影片做無理剪輯的事兒了。

正如此次《泰坦尼克號》事件，觀眾批判審核部門的無理行為，想想在追求自由的道路上，從陳勝吳廣到五四運動等等，人們因為自由被無情剝奪而用生命斗爭。影片從具有雙面性格的村支書葉光榮下手，當然，他代表的卻不是真正的“正義”。

“光榮到底是誰？”光榮是與一手遮天的村長四兄弟勢不兩立的村支書，假傳縣里的指示，加上“可靠村民”的幫助，希望通過一次性的“抓熊計劃”，把村長四兄弟的黑勢力徹底從村中鏟除。但道高一尺，魔高一丈，身為村長的熊老三精明過人，逃過被當場捉奸不利局面，反而得到光榮聚眾鬧事的把柄。他突下狠手，準備反咬一口把光榮等人解決。這時，以新縣長為代表的縣領導班子，帶領公安局大隊突然從天而降，徹底地根除了熊家惡勢力。電影通過明暗立場的轉換，把情節變得很精彩，但這個結尾方式卻又很不像國產影片。

可是光榮并不是純“正義”的。他接受了村長通過關系為其妻子找到的工作、以金錢利誘狗卵去作他的幫手、假傳縣里的指示來樹立權威、私自搜查民宅……從法律上說，這些舉動都是說不過去的，可是他作為村支書，從人民的立場上講，哪里有壓迫哪里就有反抗，他就成了敢于同惡勢力斗爭、解放民意的好村官。在村長兄弟雄霸一方的時候，飯店老板土瓜選擇了忍受，在全村揭竿而起的時候還選擇做了叛徒；鹽廠工人在發現妻子與熊老四通奸后，選擇了打斷自己妻子的腿。光榮卻站了出來，他沒有選擇忍氣吞聲逆來順受。這勇氣是光榮而可貴的。

盡管影片內容來源于真實生活，可是我們都看得出，事件的發展還是頗有些不現實的。當今社會中這種現象比比皆是，可國人多數選擇逆來順受，似乎這是個歷史遺留問題，從幾千年前人們就已經學會了這樣處世。當少有的“葉光榮”出現時，便有人喊出了人民的呼聲，但為何聽不到媒體和政府任何的回應？然而，這樣的故事作為“真相”被揭露出來，也只能是在虛構的文藝作品里。這是非常可悲的。

在此我不會抨擊媒體和行政執法者，因為社會如此發展一定有其道理，如我不能接受，我便逃離，到符合我價值觀念的地方。我只是想說“真相”。人們終日追求自由，雖少斗爭和行動，但總算是在思想中占了一些空間，卻很少有人去追求“真相”。真相是人們生活中除空氣外最重要的元素，沒有真相，一切都沒有意義。如果有人想刻意把我們蒙在鼓里，我們也沒辦法，只是尋找真相的腳步不能停止。在目前的環境下，我不敢呼吁每個人都站出來尋找每一個歷史事件的真相，可此刻你不站出來，也會有別人站出來的，而總有一天你也會自己站出來的。當有一天人們覺得這種事實不必只存在于虛構的文藝作品中，當普通人不必為尋找真相付出巨大代價時，那人類的精神解放才算是起步，才是真正的“光榮”。