第一篇：革命派為何與義和團(tuán)失之交臂？ 教案

革命派為何與義和團(tuán)失之交臂？

教學(xué)目標(biāo)：

通過參觀中國革命博物館的“近代史陳列”以及閱讀有關(guān)資料，讓學(xué)生用對(duì)比的方法分析同一時(shí)期的歷史問題。讓學(xué)生嘗試用發(fā)散性思維方式思考問題，并能在此基礎(chǔ)上深層思考資產(chǎn)階級(jí)革命的局限性。

教學(xué)步驟：

步驟一：參觀中國革命博物館的“近代史陳列”。對(duì)義和團(tuán)的圖片和辛亥革命的圖片采用對(duì)比的方式觀看，形成感性認(rèn)識(shí)。

步驟二：從圖書館、網(wǎng)上查閱有關(guān)詳細(xì)資料并進(jìn)行篩選。

步驟三：就所選取的材料及感想在小組內(nèi)討論，形成小組意見。

步驟四：課堂交流小組意見，相互取長補(bǔ)短，借鑒方法并達(dá)成共識(shí)。教學(xué)資源：

圖書館、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)。教學(xué)分析：

反帝愛國的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)發(fā)生在辛亥革命前，辛亥革命是資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建的民主革命，兩者都有共同的敵人帝國主義，但革命派并沒有與義和團(tuán)合作，為什么呢？僅僅是因?yàn)榭谔?hào)的不同，還是認(rèn)識(shí)上的差距？還是資產(chǎn)階級(jí)革命派的局限性？引導(dǎo)學(xué)生深層思考辛亥革命失敗的原因。

參考資料： 1．材料1：

義和團(tuán)反帝愛國運(yùn)動(dòng)，是在中華民族危機(jī)嚴(yán)重的形勢下爆發(fā)。它又是長期以來此伏彼起、遍及全國的反對(duì)洋教侵略斗爭的一個(gè)總匯合。義和團(tuán)是在燒教堂、驅(qū)逐“洋鬼子”的斗爭中壯大起來的，并提出“扶清滅洋”的口號(hào)。人數(shù)眾多，但卻互不統(tǒng)屬，自成山頭。1900年6月中旬，西太后感到外有“洋兵”，內(nèi)有義和團(tuán)大軍的進(jìn)逼，她默許義和團(tuán)進(jìn)入北京、天津，這反映了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)已進(jìn)入高潮。義和團(tuán)配合清政府沉重打擊了帝國主義的侵略。但清政府并沒有真正抵抗的決心，致使八國聯(lián)軍攻陷北京，慈禧太后西逃時(shí)，下令清軍剿殺義和團(tuán)，在中外反動(dòng)勢力的聯(lián)合絞殺下，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)失敗了。

2．材料2：

1900年6月，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的浪潮沖擊京津地區(qū)時(shí)，孫中山正在日本橫濱。他沒有發(fā)表什么文告，表明對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的態(tài)度，更沒有與義和團(tuán)合作進(jìn)行反帝排滿的意圖。但以他為首的資產(chǎn)階級(jí)革命派，卻認(rèn)準(zhǔn)了這是個(gè)千載難逢的大好時(shí)機(jī)，積極籌備興中會(huì)的第二次武裝起義。7月16日，孫中山親赴香港，準(zhǔn)備潛回內(nèi)地領(lǐng)導(dǎo)起義。孫中山曾向英國香港總督和日本駐臺(tái)總督求援??惠州起義終因日本改變對(duì)華政策，軍火接濟(jì)不上而失敗。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)革命派利用這場正義斗爭所造成的時(shí)機(jī)，進(jìn)行著革命活動(dòng)，這是應(yīng)該肯定的。不過，他們對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)缺乏本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。不相信廣大群眾，而相信帝國主義，這幾乎是半殖民地半封建社會(huì)中資產(chǎn)階級(jí)難以治愈的“老病”。直至1903年，孫中山才在《支那保全分割合論》中，明確肯定義和團(tuán)的英勇斗爭表達(dá)了“民情”，指出由于義和團(tuán)的斗爭使帝國主義不可能“分割”中國。

3．小組意見：

①以孫中山為首的革命派不能正確對(duì)待義和團(tuán)，原因是“扶清滅洋”口號(hào)與革命派的“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”格格不入。革命派不“扶清”，而要“反滿”，清政府已經(jīng)成為洋人統(tǒng)治中國的工具；革命派不主張“滅洋”，而要學(xué)習(xí)歐美各國先進(jìn)的民主共和國制度。同時(shí)，人的認(rèn)識(shí)是需要一個(gè)過程的，以孫中山為首的革命派還未看出義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)就很快失敗了，直到義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)失敗革命派才認(rèn)識(shí)到“義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)有功于中國”。

②革命派不與義和團(tuán)合作的原因是受時(shí)代、階級(jí)地位的限制。農(nóng)民階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)在當(dāng)時(shí)歷史條件下，無論從奮斗目標(biāo)、組織綱領(lǐng)、斗爭方式的哪一方面來說，都沒有聯(lián)合的可能性。

③如果革命派與義和團(tuán)聯(lián)合的話，也許對(duì)帝國主義與清政府的打擊會(huì)更大一些。但是從后來的史實(shí)看，多數(shù)革命黨人看不到農(nóng)民的巨大力量和迫切的革命要求，因而也就不能依靠和領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民進(jìn)行革命斗爭。在他們看來，屬于“上層社會(huì)”的官僚豪紳、地主富商，是革命的對(duì)頭，但屬于“下層社會(huì)”的胼手胝足、“愚昧無知”的農(nóng)民，也沒有資格肩負(fù)革命的重任。只有他們所代表的“中層社會(huì)”，即中小資產(chǎn)階級(jí)及其知識(shí)分子，才是革命的先知先覺和中流砥柱。只要他們這些以救國救民為職志的革命志士，奔走呼號(hào)，拋頭灑血，就可以推翻清朝，建立民國。億萬農(nóng)民就會(huì)簞食壺漿迎接光復(fù)，跳出水深火熱之中，而登衽席之上。然而，這不過是一種不切實(shí)際的幻想。農(nóng)民需要的是能夠滿足自己切身利益、擺脫封建壓迫的領(lǐng)導(dǎo)者，而不是高高在上、把自己看成是蕓蕓眾生的救星的“救世主”。

④當(dāng)然，也有一些革命黨人，看到了封建官府、地主豪紳對(duì)農(nóng)民的殘酷壓迫和盤剝，對(duì)農(nóng)民的深重苦難寄予同情，要求改變農(nóng)民的悲慘處境。但他們卻沒有明確提出解決土地問題的辦法，同情和憐憫，憤怒和不平，多于切實(shí)的有效辦法。

甚至到了1908年，還有的革命黨人，認(rèn)為“民族思潮，灌輸于中等以上”，至于“老圃傭工、賤夫走卒之屬，農(nóng)氓役隸之流”，是沒有資格談革命的，對(duì)農(nóng)民表現(xiàn)了嚴(yán)重的輕視。綜觀辛亥革命的全部過程，資產(chǎn)階級(jí)革命黨人雖然在會(huì)黨和新軍中進(jìn)行了很有成效的革命發(fā)動(dòng)，并且成為多次武裝起義的主要力量，但是，他們只是看到了會(huì)黨的勇敢和新軍的武裝，而沒有看到和更不相信會(huì)黨和新軍背后的廣大農(nóng)民的力量。更何況1900年時(shí)，革命派還不太成熟，更談不上與義和團(tuán)合作。

⑤我們組在查找辛亥革命歷史資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得注意的情況。在浩繁的史料中關(guān)于革命的宣傳、革命團(tuán)體的建立、歷次武裝起義、各省光復(fù)以及革命人物的傳記等等，都不乏記載，但是如果要了解和研究辛亥革命時(shí)期，革命黨人在農(nóng)村的活動(dòng)和革命在農(nóng)民中所產(chǎn)生的影響，簡直找不到什么具體的材料。在辛亥革命的諸多親歷者所撰寫的回憶錄中，也幾乎沒有什么有關(guān)農(nóng)村和農(nóng)民情況的回憶文字。這并不是回憶者們的疏忽，而是反映了一個(gè)明顯的客觀事實(shí)，因?yàn)楦锩h人本來就沒有把農(nóng)村和農(nóng)民工作放在革命議程上來。

⑥辛亥革命時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)革命黨人在對(duì)待州縣政權(quán)和農(nóng)民問題上的種種局限和失誤，使革命付出了極為沉重的代價(jià)。但是，我們?cè)谥赋鲑Y產(chǎn)階級(jí)革命黨人這種局限和失誤的時(shí)候，卻不能只從某些革命黨人自身在思想認(rèn)識(shí)、性格品德等方面去尋找原因，更重要的是要從封建傳統(tǒng)的漫長和封建經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的牢固，資本主義發(fā)展的艱難和資產(chǎn)階級(jí)的軟弱去找原因。從中國半殖民地半封建社會(huì)的根子上找。

第二篇：當(dāng)代水墨與義和團(tuán)情結(jié)

當(dāng)代水墨與義和團(tuán)情結(jié)

程美信

發(fā)表：2013-07-29 22:27閱讀：855

一種黑色的繪畫材料，被說成是代表中華民族的文化身份和歷史血脈，甚至被神化為可以抵御西方中心主義的文化武器。在21世紀(jì)的當(dāng)代中國，竟然出現(xiàn)這種“義和團(tuán)”水墨繪畫，表明除了資本瘋狂和學(xué)術(shù)墮落，還有一些文化人和藝術(shù)家的心術(shù)不正，利用中國近代民族仇恨兜售水墨這一“黑之又黑”方士藝術(shù)。

“當(dāng)代水墨”是個(gè)市場化概念，用它區(qū)分傳統(tǒng)的水墨繪畫，在上個(gè)世紀(jì)90年代稱為“實(shí)驗(yàn)水墨”，當(dāng)時(shí)還分為“現(xiàn)代水墨”、“都市水墨”和“新文人畫”和“抽象水墨”。從事水墨實(shí)驗(yàn)的畫家雖然人數(shù)不多，但由于他們大多在高校任教，有一定的教研影響力，至少豐富了水墨畫語言形態(tài)。確切的說，實(shí)驗(yàn)水墨是來自“中國畫窮途末路”歷史悲情下的催生物，它隨著九十年代的結(jié)束開始銷聲滅跡，大部分水墨實(shí)驗(yàn)畫家重操傳統(tǒng)筆墨，在藝術(shù)品市場上賣得紅紅火火，宣告八十年代的憂患意識(shí)和理想主義全部消失殆盡。

中國歷史總是難以擺脫一種風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)的怪異宿命，上個(gè)世紀(jì)末的文化改良主義者，今天搖身一變?nèi)闪吮Ｊ氐臍v史衛(wèi)道士?；蛟S，這是不排除中國人的暮年癥結(jié)所引發(fā)的藝術(shù)現(xiàn)象，不論這些藝術(shù)家年輕時(shí)多么進(jìn)步開明，但他們最終難以擺脫“落葉歸根”的宿命墓穴。事實(shí)上，實(shí)驗(yàn)水墨在將近20年里無大變化，從語言到題材均出現(xiàn)呆滯局面，與千篇一律的文人畫并無區(qū)別?？墒?，20年來中國藝術(shù)品市場卻是高潮一浪勝過一浪，從傳統(tǒng)字畫到當(dāng)代藝術(shù)，唯有實(shí)驗(yàn)水墨處在兩不靠的尷尬狀態(tài)，遲遲未能輪到出場，甚至出現(xiàn)“該輪到水墨出場了”急躁聲。當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)神話不再，“水墨元年”無疑給即將崩潰的藝術(shù)品市場泡沫注入強(qiáng)心針，使“實(shí)驗(yàn)水墨”這一無人問津的老姑娘終于有了粉墨登場的機(jī)會(huì)。從季羨林的“最民族的是最世界的”到黃專的“當(dāng)代水墨實(shí)驗(yàn)是對(duì)西方文化權(quán)力中心的抵御”，再到朱青生的“水墨與民族復(fù)興”和王春辰的“水墨與藝術(shù)復(fù)興”，仿佛水墨成為中華民族偉大復(fù)興和橫掃世界的絕殺武器，隨之而來的是水墨藝術(shù)展覽和理論口號(hào)的泛濫成災(zāi)。

2012年不光水墨畫展熱火朝天，甚至出現(xiàn)水墨拍賣專場和水墨專題雙年展。嘉德、保利、榮寶齋、天成國際、蘇富比和佳士得紛紛推出“當(dāng)代水墨”這個(gè)被人遺忘的老姑娘。早在上個(gè)世紀(jì)九十年代初，有臺(tái)灣畫商率先涉足大陸實(shí)驗(yàn)水墨，他們受到劉國松成功個(gè)案的啟發(fā)，以極其低廉的價(jià)格收了一大批實(shí)驗(yàn)水墨作品，并出資辦展覽、出畫冊(cè)和做宣傳，使得實(shí)驗(yàn)水墨得到扶持發(fā)展和傳播推廣。但是，進(jìn)入新世紀(jì)的商業(yè)化時(shí)代，文化藝術(shù)卻沒有真正繁榮，實(shí)驗(yàn)水墨的創(chuàng)作成果和人員陣營均沒有獲得壯大發(fā)展。

素墨繪畫在中國美術(shù)史上占有主體地位，宋元興起文人畫，對(duì)中國后期繪畫起到全面墨化的覆蓋后果，致使“水暈?zāi)隆背蔀橹袊嫷膶徝蓝ǜ?。唐朝之前，中國繪畫還有豐富的多樣形態(tài)，謝赫提出“氣韻生動(dòng)、骨法用筆、應(yīng)物象形、隨類賦彩、經(jīng)營位置、傳移模寫”的六法主張，基本符合美術(shù)造型的實(shí)證原理。從發(fā)掘的漢唐墓室壁畫、漢經(jīng)幡帛畫、石窟壁畫、彩陶、漆畫來看，中國唐前繪畫是豐富斑斕的色彩世界。宋元始起，中國繪畫變成一個(gè)“玄之又玄”而“黑之又黑”的陰森世界，“氣韻說”被神秘化和“骨法說”被道德化，出現(xiàn)“墨分五色”、“以形寫神”、“無法大法”的玄理教條，至今仍是中國畫的金科玉律。

文人畫在思想觀念上始于黃老，成于魏晉，興于宋元，廣于明清，標(biāo)志著中國封建皇權(quán)和道德學(xué)問走向登峰造極，士大夫階層士氣衰落不堪，成為名副其實(shí)的男臣女妾，奴才性格世代相承。文人畫追求玄理趣味和筆墨效果，從五四以來一直飽受批評(píng)，實(shí)驗(yàn)水墨在意識(shí)上始終沒有突破“水墨”既定局限，最終淪為民族主義的“義和團(tuán)”藝術(shù)。強(qiáng)調(diào)水墨的民族性和主體性，均不利于藝術(shù)的開放自由，何況藝術(shù)材料只是表達(dá)工具，當(dāng)它成為既定權(quán)威的范式標(biāo)準(zhǔn)，必定起到本末倒置的異化作用，藝術(shù)創(chuàng)作毫無實(shí)益，反而抑制材料工具本身自由開放性。一個(gè)熱愛自由的民族和具有創(chuàng)造力的社會(huì)，他們的藝術(shù)絕對(duì)不會(huì)受制一種材料風(fēng)格，更別說把一種黑色繪畫當(dāng)作民族的文化身份血脈。

第三篇：尊攘運(yùn)動(dòng)與義和團(tuán)

尊攘運(yùn)動(dòng)與義和團(tuán)

2012-10-01 第09版：中外歷史

作者：張劍鋒 來源：學(xué)習(xí)時(shí)報(bào) 字?jǐn)?shù)：2

421一個(gè)十九世紀(jì)的傍晚，一個(gè)穿著西服的年輕人獨(dú)自走在浸透著古老東方國度氣息的街道中，夕陽的余暉透過寧靜的樹蔭灑在他的身上，顯得格外溫暖。突然，幾個(gè)身穿傳統(tǒng)民族服裝、手持利刃的壯漢迎面沖了過來！他們大喊：“你這個(gè)穿夷服的國賊！我們今天要替天行道，實(shí)行天誅，鏟除你們這些夷奴！”接著他們不由分說，一刀砍在了青年的頭上，然后是第二刀、第三刀……看到這一描述，你會(huì)覺得這既像發(fā)生在日本的尊王攘夷運(yùn)動(dòng)，又像發(fā)生在中國的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，因?yàn)閮烧邔?shí)在太像了。

首先是背景相同。兩者都是在西方帝國主義列強(qiáng)加緊侵略、國家民族處于生死存亡關(guān)頭的大背景下興起的。其次是主張相近。就從口號(hào)來看，義和團(tuán)是“扶清滅洋”，尊攘派是“尊王攘夷”。雖然一個(gè)白話一個(gè)文言，但其實(shí)基本的涵義如出一轍，就是要消滅一切外來事物，恢復(fù)西方入侵前的封閉局面。然后是做法類似。義和團(tuán)攻使館、燒教堂、殺洋人和“二毛子”的做法是大家熟知的。而尊攘志士們的做法與此也不遑多讓。在尊攘運(yùn)動(dòng)最高潮的時(shí)候，大量尊攘派浪人聚集在京都、江戶、大阪等都市，佩著刀在大街小巷活動(dòng)，看到有宣揚(yáng)開國或是與夷人、夷物沾著點(diǎn)邊的“賣國賊”就一刀砍將過去。除此之外，尊攘志士們也火燒過英國公

使館、襲擊過地方政府，還開展了大規(guī)模的暗殺行動(dòng)。

可是，兩者最大的區(qū)別就是其最終的結(jié)局有著天壤之別。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)最后招致了八國聯(lián)軍侵華的“庚子國變”，讓中國一度走到了亡國滅種的深淵旁邊。而尊攘運(yùn)動(dòng)卻走向了明治維新，使日本奮發(fā)圖強(qiáng)，一舉從落后挨打的弱國崛起成為世界列強(qiáng)之一。這是為什么呢？本來看上去似乎一模一樣的民族主義群眾運(yùn)動(dòng)，怎么最后就來了個(gè)“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”呢？ 究其根本，還是兩個(gè)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)不同。

首先是領(lǐng)導(dǎo)層的組成不同。

尊攘運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，多為日本西南各強(qiáng)藩的藩士，具備較高的個(gè)人素質(zhì)和靈活的思維能力。雖然由于長期鎖國政策和封建思想的影響，使得他們?cè)诮佑|西方文化初期產(chǎn)生了本能的抗拒情緒，但隨著與西方接觸的增加，他們都很快認(rèn)識(shí)到一味“攘夷”的不可行，而逐步實(shí)現(xiàn)從攘夷向開國的思想轉(zhuǎn)變。

而中國的情況則截然不同。除了慈禧太后本人還不能簡單的說成是頑固派之外，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中大部分的高層政府領(lǐng)導(dǎo)者都是像剛毅、徐桐、載漪、毓賢這樣死硬的頑固分子。不要說接受西方的文化和開國的理念，就是連一些明擺著的客觀事實(shí)他們都拒絕承認(rèn)。大學(xué)士徐桐就曾經(jīng)有這樣的“名言”：“西班有牙，葡萄有牙，牙而成國，史所未聞，籍所未載，荒誕不經(jīng)，無過于此?！痹谶@樣一批人領(lǐng)導(dǎo)下的群眾運(yùn)動(dòng)不撞南墻就奇怪了。

這里要特別說明一個(gè)問題。在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中，維新派人士紛紛

走到了群眾運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面或是對(duì)其避之唯恐不及。這其實(shí)是一種很不明智的行為，實(shí)際意味著把群眾運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)乃至整個(gè)國家民族的命運(yùn)都拱手讓給了頑固分子們。尊攘運(yùn)動(dòng)和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)層的巨大差異并不完全是客觀因素的結(jié)果，中國維新派人士的不作為也是原因之一。而領(lǐng)導(dǎo)層的這一差異正是兩個(gè)運(yùn)動(dòng)發(fā)展方向不同的根本原因。

其次是領(lǐng)導(dǎo)策略的不同。

日本著名歷史學(xué)家井上清對(duì)尊攘運(yùn)動(dòng)有過這樣一段耐人尋味的評(píng)論：“攘夷，我們理解就是排外主義，可實(shí)際卻存在著一掌握政權(quán)就立刻停止排外的傾向……（明治政權(quán)）為了?攘夷?與幕府相爭，掌握政權(quán)后卻采取措施，保證與西方各國的貿(mào)易、通商和自由往來?！?/p>

這段話一針見血地說明了明治政權(quán)對(duì)尊攘運(yùn)動(dòng)的態(tài)度，即利用其達(dá)到動(dòng)員社會(huì)、打擊政敵（幕府）、奪取政權(quán)的目的，同時(shí)小心翼翼地控制運(yùn)動(dòng)不要過火，而一旦這一目的實(shí)現(xiàn)，就扭轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的方向，停止攘夷。當(dāng)然，明治維新并不是某一個(gè)人根據(jù)某一份事先制定好的計(jì)劃書來一步步完成的。因此，我們也不好判斷是不是從一開始尊攘運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者們就有這樣長遠(yuǎn)的策略謀劃。但是，至遲到 1863―1864年的薩英戰(zhàn)爭（薩摩藩與英國的沖突）與馬關(guān)戰(zhàn)爭（長州藩與荷、美、英、法等國的沖突）之后，尊攘運(yùn)動(dòng)的主流領(lǐng)導(dǎo)者（薩摩藩和長州藩）就已經(jīng)認(rèn)清了現(xiàn)實(shí)，思想由攘夷轉(zhuǎn)為了開國。從這兩次沖突之后，“尊攘派”就再也沒有進(jìn)

行過任何大規(guī)模的實(shí)質(zhì)性攘夷行動(dòng)。然而，這些領(lǐng)導(dǎo)者并沒有立刻就此放棄群眾運(yùn)動(dòng)乃至走到群眾運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面去，而是巧妙地一方面繼續(xù)把炮口對(duì)準(zhǔn)幕府政權(quán)猛轟，另一方面逐漸淡化攘夷的色彩，最終悄無聲息的把攘夷改成了倒幕，在倒幕成功后又改成了維新。方向雖然改變了，但“志士”還是志士，他們愛國主義的熱情沒有變，整個(gè)社會(huì)動(dòng)員的效果沒有變。整個(gè)轉(zhuǎn)變過程自然、流暢、不露痕跡。

而中國的情況則恰恰相反。剛毅、徐桐這些人就不用說了，這些連西班牙的存在都不肯承認(rèn)的榆木疙瘩自然不可能帶領(lǐng)群眾運(yùn)動(dòng)走上正確的方向。而就是還不算徹底無可救藥的慈禧太后，在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中也完全迷失了方向，更不必談對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行策略性的引導(dǎo)了。慈禧太后啟用頑固派和義和團(tuán)的初衷在于與光緒帝黨的權(quán)力斗爭。且不說其目的是否光彩，單就謀略看，她在挑起群眾運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，根本就沒有好好地考慮在實(shí)現(xiàn)了政治目的之后如何控制局面、如何善后收?qǐng)?、如何把群眾運(yùn)動(dòng)的力量由破壞轉(zhuǎn)為建設(shè)。當(dāng)義和團(tuán)的烈火熊熊燃起的時(shí)候，慈禧太后非但沒有有效地去引導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的方向，反而自己被運(yùn)動(dòng)所裹挾，導(dǎo)致整個(gè)局面完全失控，自己也不知該如何是好。

一個(gè)是領(lǐng)導(dǎo)者有目標(biāo)、有策略地主動(dòng)引導(dǎo)群眾運(yùn)動(dòng)的方向，另一個(gè)是領(lǐng)導(dǎo)者被群眾運(yùn)動(dòng)所裹挾，與群眾一起迷失了方向，這正是尊攘運(yùn)動(dòng)與義和團(tuán)結(jié)局迥異的直接原因。

同樣的起點(diǎn)，相反的結(jié)局，歷史給我們上了一堂非常難得的實(shí)

驗(yàn)課。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果告訴人們，民族主義、群眾運(yùn)動(dòng)就像熊熊燃燒的大火，蘊(yùn)藏著巨大的能量，這一能量既可以給人們帶來光明，也可以帶來毀滅性的災(zāi)難。關(guān)鍵看什么人去用，如何去用。明治政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者是會(huì)用火的，他們?nèi)〉昧司薮蟮某晒?；中國的維新派是不會(huì)用火的，他們白白地把火交給了對(duì)手，而自己成了歷史的看客，眼睜睜瞧著自己的房子被對(duì)手放火燒掉；慈禧太后和頑固派們則是玩火的，在點(diǎn)火之前根本沒想明白火燃起來之后該怎么辦，而玩火者有什么樣的下場，大家都很清楚。

第四篇：初中歷史與社會(huì)八年級(jí)下冊(cè)教案《義和團(tuán)與八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭》

教學(xué)設(shè)計(jì)：

第六課 義和團(tuán)與八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭

導(dǎo)入新課：甲午中日戰(zhàn)爭后，因受列強(qiáng)瓜分狂潮的強(qiáng)烈刺激，各地人民的反洋教斗爭急劇高漲，并與各地反侵略、反瓜分、反壓迫的群眾斗爭匯合在一起，終于爆發(fā)了一場轟轟烈烈的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)。講授新課：

一、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)

1、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的興起

提問：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)最早興起于哪里？（山東）提問：那么這么大的國家，為什么是出現(xiàn)在山東？

教師講述：因?yàn)楫?dāng)時(shí)的山東是外國教會(huì)侵略最為嚴(yán)重的地區(qū)，甲午戰(zhàn)爭中受到日軍戰(zhàn)火蹂躪；戰(zhàn)后，列強(qiáng)又強(qiáng)租威海衛(wèi)和膠州灣，掀起瓜分狂潮，促使山東的反洋教斗爭更加高漲。隨后，這場運(yùn)動(dòng)迅速發(fā)展到北方的許多地區(qū)，南方各省也普遍爆發(fā)了反洋教斗爭，但是這場運(yùn)動(dòng)始終沒有形成統(tǒng)一的組織系統(tǒng)和集中的領(lǐng)導(dǎo)指揮機(jī)構(gòu)。

2、義和團(tuán)的成員

主要成員：農(nóng)民、城市手工業(yè)者、小商販等

3、“扶清滅洋”的旗幟

開始他們練習(xí)拳棒、傳授武術(shù)，以散布傳單等形式，進(jìn)行反清活動(dòng)。后來隨著列強(qiáng)侵略的加深，外國傳教士的活動(dòng)越來越猖獗，他們的斗爭矛頭開始指向帝國主義，樹起了“扶清滅洋”的旗幟。學(xué)生活動(dòng)：討論“扶清滅洋”旗幟的利弊得失

4、義和團(tuán)在京津地區(qū)的發(fā)展

1899年秋，山東平原縣的義和拳在朱紅燈的領(lǐng)導(dǎo)下，舉行武裝起義，取得平原大捷。平原大捷后，義和拳改名義和團(tuán)。1900年夏，義和團(tuán)的勢力發(fā)展到京津地區(qū)。由于形式所迫，慈禧太后要利用義和團(tuán)抵抗外國侵略者，以達(dá)到同時(shí)削弱義和團(tuán)的險(xiǎn)惡用心。于是承認(rèn)義和團(tuán)合法。義和團(tuán)紛紛涌進(jìn)北京、天津。他們張貼文告，揭露外國侵略者的罪惡，號(hào)召人民起來反抗。北京和天津一時(shí)被義和團(tuán)控制了。二、八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭

提問：面對(duì)義和團(tuán)的提出“扶清滅洋”，帝國主義列強(qiáng)能善罷甘休嗎？

教師講述：既然帝國主義列強(qiáng)不能善罷甘休，必然要鎮(zhèn)壓中國人民的反抗。

1、時(shí)間：1900年6月

2、經(jīng)過：1900年6月，英、美、俄、日、法、德、意、奧八個(gè)國家侵略軍2000多人，由英國海軍司令西摩爾率領(lǐng)，從大沽經(jīng)天津向北京進(jìn)犯。義和團(tuán)拆毀從天津到北京的鐵路奮起狙擊侵略者，侵略軍狼狽逃回天津。

到7月中旬，八國聯(lián)軍再次攻陷天津。慈禧太后慌忙派人向外國求和，八國聯(lián)軍不與理睬，繼續(xù)向北京進(jìn)犯，8月中旬，攻入北京。慈禧太后帶領(lǐng)光緒皇帝倉皇逃往西安。在逃跑途中，慈禧太后下令斬殺義和團(tuán)，并無恥地請(qǐng)求八國聯(lián)軍“助剿”。就這樣，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在中外反動(dòng)勢力的共同鎮(zhèn)壓下失敗了。

八國聯(lián)軍侵占北京后，燒殺搶掠，無惡不作。

3、學(xué)生活動(dòng)：文件夾《八國聯(lián)軍侵華大事記》

三、《辛丑條約》

1901年9月，清政府被迫與列強(qiáng)簽訂了喪權(quán)辱國的《辛丑條約》

1、主要內(nèi)容：清政府賠償白銀4.5億兩，分39年付清，本息合計(jì)達(dá)10億兩左右；拆除大沽炮臺(tái)；禁止中國人民一切形式的反帝斗爭；劃定使館區(qū)并由各國駐兵保護(hù)。

2、影響：是《南京條約》以來對(duì)中國危害最嚴(yán)重的不平等條約。

根據(jù)《辛丑條約》的內(nèi)容逐條分析給中國帶來的危害。a、賠款：加重了中國人民的負(fù)擔(dān)，同時(shí)加強(qiáng)了列強(qiáng)的力量。b、拆除大沽炮臺(tái)：中國人民的主權(quán)遭到嚴(yán)重?fù)p害。

c、禁止反抗等：清政府完全成為列強(qiáng)統(tǒng)治中國的工具。

3、學(xué)生活動(dòng)：討論：清末革命志士陳天華痛斥清政府以成為“洋人的朝廷”。他為什么這么說？

課堂練習(xí)

一、基礎(chǔ)訓(xùn)練：（請(qǐng)把正確答案填在每題后面的括號(hào)內(nèi)）

1、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的旗幟是（）A、“自由、平等、博愛” B、“扶清滅洋” C、“滅清滅洋” D、“攘外安內(nèi)”

2、由義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)引發(fā)的戰(zhàn)爭是（）

A、鴉片戰(zhàn)爭 B、第二次鴉片戰(zhàn)爭 C、八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭 D、甲午中日戰(zhàn)爭

3、八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭后，清政府被迫簽訂的條約是（）A、南京條約B、天津條約 C、北京條約D、辛丑條約 4八國聯(lián)軍發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭的時(shí)間（）A、1900年

B、1901年

C、1989年 D、1902年、下列各項(xiàng)最能說明清政府完全成為帝國主義統(tǒng)治中國的工具是（）

A、總理衙門的設(shè)立 B、外國公使進(jìn)駐北京 C、政府保證嚴(yán)禁人民參加反帝活動(dòng) D、允許帝國主義國家派兵駐扎北京到山海關(guān)鐵路沿線要地 答案

1、B

2、C

3、D

4、A

5、C

二、能力訓(xùn)練

辛丑條約的內(nèi)容是什么？對(duì)中國社會(huì)產(chǎn)生了哪些危害？

三、實(shí)踐與提問

閱讀下列材料：

義和團(tuán)揭貼

“神助拳，義和團(tuán)，只因鬼子鬧中原；勸奉教，乃霸天，不敬神佛忘祖先?！ぁぁぁぁぁげ幌掠辏匕l(fā)干，全是教堂止住天；兵法易，助學(xué)拳，要擯鬼子不費(fèi)難。挑鐵道，把線砍，旋再毀壞大輪船；大法國，心膽寒，英吉、俄羅勢蕭然。一切鬼子全殺盡，大清一統(tǒng)慶平安。”

——〈中國近代史參考資料〉

請(qǐng)回答：

1、義和團(tuán)是如何對(duì)待“鬼子”的？

2、揭貼的看法有何落后性？產(chǎn)生這種看法的根據(jù)是什么？

答案：

1、一切全殺盡

2、盲目排外，看不到外國先進(jìn)的東西。農(nóng)民階級(jí)沒有科學(xué)的理論做指導(dǎo)。

第五篇：“西化”“反西化”還是“現(xiàn)代化”太平天國義和團(tuán)與辛亥革命的比較(中)

“西化”、“反西化”還是“現(xiàn)代化”

——太平天國、義和團(tuán)與辛亥革命的比較（中）帝制興衰：辛亥百年話“傳統(tǒng)”之七 洪秀全的宗教偏執(zhí)，在中外歷史上的神權(quán)政治中并不是最極端的。但他的知識(shí)眼界和文化素養(yǎng)太差了，至少比清朝皇帝是明顯不如。就憑洪秀全晚年越來越極端、越來越走火入魔的焚書禁書，我們有理由相信如果他真的取清朝而代之，那真的會(huì)是中國文化的災(zāi)難——但也絕不會(huì)是“西方文化”的福音

太平天國的基督教狂熱和義和團(tuán)的反基督教狂熱，“文化”方向似乎相反，制度土壤卻大體一致。義和團(tuán)“奉旨造反”，大鬧京師，不僅反“洋教”，而且對(duì)戊戌維新反攻倒算。圖為義和團(tuán)團(tuán)民。

中世紀(jì)式的“西化”與秦始皇式的焚書

文化傳播層面的“西化”與制度進(jìn)步層面的“現(xiàn)代化”雖有聯(lián)系，畢竟絕不是一回事。近代中國歷史的基本趨勢是制度進(jìn)步，而不是文化更替；是資本主義化，而不是基督教化；是以市場經(jīng)濟(jì)、憲政民主取代傳統(tǒng)帝國的命令經(jīng)濟(jì)和專制政治。單從文化角度講，也應(yīng)該是從“罷黜百家、獨(dú)尊一教”轉(zhuǎn)向宗教寬容信仰自由。無論是獨(dú)尊儒術(shù)而禁絕西學(xué)，還是獨(dú)尊耶教而禁絕四書五經(jīng)，都同樣是愚昧的。

從這個(gè)意義上說，太平天國在近代中西交流史上只是個(gè)旁生的枝節(jié)，并不是主流。因?yàn)樘教靽M管比同時(shí)的洋務(wù)派、后來的維新派、立憲派和革命派都更熱心于基督教（教義很不正統(tǒng)是另一回事，至少你不能說拜上帝教與基督教還沒有儒教與基督教接近吧），但是太平天國沒有為中國的資本主義化做任何事。這正如極端敵視基督教的義和團(tuán)也沒有為儒家文化做任何貢獻(xiàn)一樣。太平天國的基督教狂熱和義和團(tuán)的反基督教狂熱，“文化”方向似乎相反，制度土壤卻大體一致。可以說，太平天國經(jīng)濟(jì)的保守和政治的專制都比清朝有過之而無不及。如果說這因?yàn)槭菓?zhàn)時(shí)狀態(tài)可以不論，那么天朝的文化管制更是空前絕后的，可以說比歷史上以焚書坑儒鉗制言論著名的秦始皇還要專制得多。它從金田起兵時(shí)就對(duì)除拜上帝教以外的一切“異端邪說”，包括中國傳統(tǒng)的儒家典籍實(shí)行封禁焚毀政策，一路焚書砸廟直到南京，定都天京后更實(shí)行了“旨準(zhǔn)頒行詔書總目”制度，由官方刊印若干書籍對(duì)民眾進(jìn)行灌輸宣傳，每年印行若干種，每種都附有“旨準(zhǔn)頒行詔書總目”。按最晚一本書的總目計(jì)，“旨準(zhǔn)頒行詔書”總共出了29種。此外太平天國末期又出了《資政新篇》等書，由于不再附有“總目”而不詳總數(shù)，但已發(fā)現(xiàn)的有10種，連同以上29種，加上可能湮沒不為人知的，太平天國在存在的14年中，總共出書不會(huì)超過50種。

這些書包括基督教圣經(jīng)新、舊約的改編刪節(jié)本，傳統(tǒng)兵家著作刪改的匯編（稱《武略》），每年出版的天朝歷書，天朝自編的童蒙教材《三字經(jīng)》、《幼學(xué)詩》，其他大部分是太平天國的各種典章制度如《太平禮制》、《太平軍目》之類和天父天兄天王的語錄，以及天朝官員撰寫的政論文集如《建天京于金陵論》等，即基本上都是官方政治宣傳品和規(guī)章制度類讀物。號(hào)稱“旨準(zhǔn)頒行詔書”，其實(shí)與中國傳統(tǒng)詔書只指皇帝發(fā)布的文告不同，由于太平天國認(rèn)為他們的這些出版物都是宣傳上帝的旨意、天國的真理，所以都叫“詔書”、“天書”，后來的研究者則稱為“太平天國官書”。它們基本上都是字?jǐn)?shù)不多的小冊(cè)子，如那本《天朝田畝制度》不過才3000字，相當(dāng)于今天一短文。可以推測所有這些讀物加起來大約也不到30萬字左右，不過與今天的一本書相當(dāng)。其中還包括了像“田畝制度”這樣印數(shù)極少的“內(nèi)部讀物”。這幾乎就是皇皇天國14年里的全部“文化”積累，幾千萬天朝臣民只能讀到這點(diǎn)東西。而對(duì)除此而外的豐富文化遺產(chǎn)，它又基本上視為“妖書”，采取拒絕和禁毀的態(tài)度。楊秀清還相對(duì)開明一點(diǎn)，楊死后，洪秀全的禁書焚書，更加厲害。不僅禁了偶像鬼神，禁了孔孟程朱，禁了諸子百家、經(jīng)史子集，甚至禁了中國歷史上的一切，名人不準(zhǔn)提，大事不準(zhǔn)講，史書不準(zhǔn)看，到最后連當(dāng)年自己為反清而稱道過的明代也不許提了，“以示他們的事業(yè)與前人無關(guān)”（見王慶成：《太平天國和四書五經(jīng)》，《歷史研究》1995年第3期，93頁）。因此可想而知，說太平天國是一片文化沙漠應(yīng)該不算過分。最“規(guī)范”的西化：洪秀全如何反對(duì)“修正主義”

太平天國的偏執(zhí)“西化”還不僅表現(xiàn)在宗教方面，它的歷法即所謂《天歷》也完全棄絕了中國自古以來的陰歷為主、陰陽結(jié)合的傳統(tǒng)，而采用西方式的“純陽歷”，并且引進(jìn)了西方的禮拜日概念。但它卻是一種最原始的“西歷”，比古羅馬時(shí)代的儒略歷還落后，一年12月366天不置閏，沒幾年就產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)恼`差。為何西歷都置閏，天歷卻不置？據(jù)說是因?yàn)楹樾闳貏e喜歡一刀切的規(guī)范化。西歷小月30日、大月31日取代了中歷的朔望月，但西歷的2月卻顯得“不規(guī)范”，洪秀全比西歷還“西化”，不接受這種“修正主義”，于是就出現(xiàn)了這種更加正統(tǒng)（其實(shí)是更加原始）的“原教旨西歷”了。所以，太平天國的“西化”并不是近代化。從某種意義上講，它倒有點(diǎn)像“西方中世紀(jì)”化。這當(dāng)然有悖于歷史潮流。人們通常把帶有制度進(jìn)步意義的“西化”叫做“啟蒙”（當(dāng)然，這個(gè)詞如今引起了爭論），但洪秀全的“向西方尋找真理”恐怕不能這么說，叫做“蒙啟”（蒙昧的開始）還差不多。

今天太平天國已經(jīng)在很大程度上失去了“革命”的光環(huán)，人們批評(píng)它專制、愚昧，說洪秀全生活腐敗，太平軍有過屠殺。但歷史地看，這些還不足苛責(zé)，過去只罵清朝“暴君”而無視天朝“暴民”固然偏頗，現(xiàn)在只罵“暴民”而放過“暴君”也不能說公允。像簡又文等先生并非馬克思主義史學(xué)家，他們用大量的史料證明，當(dāng)時(shí)清朝官方的腐敗、官軍的殘殺比太平天國嚴(yán)重得多，我以為是可信的。簡又文先生尤其反對(duì)神化太平天國的敵人曾國藩，而我們很多人現(xiàn)在在這方面確實(shí)走得太遠(yuǎn)了。

但是太平天國有些負(fù)面因素，已經(jīng)不是一般的“暴君”“暴民”之類詞匯可以概括。例如我們很難說洪秀全是不是比清朝皇帝更專制更腐敗，但他的措置乖戾，天國制度安排上的很多莫名其妙之處，在歷史上的民變與朝廷中都是夠荒唐的。像前期的洪楊“二元權(quán)位”，不是權(quán)力制衡，卻又要天有二日，明擺著就是會(huì)惹出大禍的。而后期的胡亂封王，更是到了匪夷所思的程度，在歷史上空前絕后。這已經(jīng)不是用什么“烏托邦的悲劇”或者“專制文化的土壤”這類“宏大敘事”可以解釋的了。洪秀全的宗教偏執(zhí)，在中外歷史上的神權(quán)政治中并不是最極端的。但他的知識(shí)眼界和文化素養(yǎng)太差了，至少比清朝皇帝是明顯不如。偏執(zhí)加上愚昧，使他的“文化”政策危害尤大。就憑洪秀全晚年越來越極端、越來越走火入魔的焚書禁書，我們有理由相信如果他真的取清朝而代之，那真的會(huì)是中國文化的災(zāi)難——但也絕不會(huì)是“西方文化”的福音。“拳民”與“教民”的由來 天朝滅亡三十多年后，中國出現(xiàn)了又一次“文化”大潮，只是方向相反：義和團(tuán)“奉旨造反”，大鬧京師，不僅反“洋教”，而且對(duì)戊戌維新反攻倒算，要廢掉光緒，殺光維新派乃至洋務(wù)派“二毛子”，還要“燒鐵道，拔電桿，海中去翻火輪船”，總之是對(duì)與西方有關(guān)的一切，從“文化”、“制度”直到“器物”，全都要一鍋端。近來有人說，義和團(tuán)“燒鐵道，拔電桿”是軍事需要，不能簡單視為排斥西方“器物”。其實(shí)，除了那個(gè)揭帖，當(dāng)時(shí)拳民仇視新“器物”的言行也可以說是比比皆是，如時(shí)人所記：“若紙煙，若小眼鏡，甚至洋傘、洋襪，用者輒置極刑。??其痛恨洋物如此?！保ㄘ骸短旖蛞辉掠洝罚┥踔劣小耙患矣幸幻痘鸩瘢丝谕菊摺薄＃ú褫唷陡良o(jì)事》）可見其“反西化”之極端。當(dāng)然，義和團(tuán)反“西化”的最主要對(duì)象還是“洋教”。今天在這個(gè)問題上，兩極化的“義和團(tuán)立場”和“洋教立場”都顯得偏頗，我們應(yīng)當(dāng)平心而論。

應(yīng)該說在人類文化交流中，信仰（不限于宗教信仰）的傳播遍見于古今中外。在中國，早于基督教的有印度“傳教士”竺法蘭等傳入的佛教，尤其是達(dá)摩傳揚(yáng)的禪宗。晚于基督教的，有馬林、羅易、吳廷康這些來華傳播馬列主義的“國際使者”。說實(shí)話，與此前和此后的這些人相比，基督教的在華傳播不很成功。佛教由竺法蘭等人傳入后就在中國扎下了根，后來號(hào)稱“佛教中國化主流”的禪宗，事實(shí)上也是由印度來的“達(dá)摩祖師”奠定的。至于蘇俄派來傳播馬列主義并促成了中共建立的馬林、羅易等“國際使者”，與來華傳播基督教并促成中國教會(huì)建立的那些人相比就更有意思了：后者扎根于窮鄉(xiāng)僻壤，而前者游走于大都市；后者系政教分離下的教會(huì)所派，不像前者那樣受本國政府派遣、深涉政治運(yùn)作、在華也有更大的特權(quán)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)兩者來華都是出于信仰（直到今天，對(duì)傳教士的譴責(zé)也主要是指他們的政治角色，說他們牟利也都是指教會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益而言，幾乎沒人指責(zé)這些傳教士是為個(gè)人發(fā)財(cái)?shù)模?，一開始也都是未經(jīng)當(dāng)時(shí)中國政府（敵視西方的清政府和敵視蘇俄的北洋政府）允許的違禁冒險(xiǎn)，兩者傳入的新信仰也都對(duì)中國的老“傳統(tǒng)”形成了極大的沖擊。最有趣的是：兩者傳播的社會(huì)基礎(chǔ)也有很多相似性。有一篇為“教民”鳴不平的文章寫道： 洋教士最開始把傳教對(duì)象瞄準(zhǔn)知識(shí)精英，但碰了釘子。??于是，洋教士們調(diào)整了策略，把目標(biāo)鎖定在底層老百姓身上。其實(shí)基督教在西方最開始也是在窮人中傳播的，后來才被上流社會(huì)接受。

向底層老百姓傳教，僅僅靠連中國話都說不明白的傳教士宣講上帝的福音是不起什么作用的，教會(huì)的主要辦法就是為老百姓辦實(shí)事辦好事。新教教會(huì)的辦法主要是辦醫(yī)院、辦孤兒院和賑災(zāi)等，但不是很靈。那時(shí)中國人根本不信西醫(yī)，只有極少數(shù)快死了的人，在中醫(yī)沒有轍的情況下，才送去看西醫(yī)，死馬當(dāng)作活馬醫(yī)。而辦孤兒院對(duì)中國人更沒有吸引力，中國人命不值錢，孩子說賣就賣說扔就扔，沒有人會(huì)因?yàn)槟闶震B(yǎng)了孤兒就認(rèn)定你善，隨你信教，沒準(zhǔn)還懷疑你收養(yǎng)孤兒是為了吃小孩腦髓呢。唯有賑災(zāi)救助還起些作用，一些被救助的災(zāi)民入了新教。

天主教會(huì)的切入點(diǎn)比較切合實(shí)際，他們除了做新教做的那些善事外，還增加了一項(xiàng)，就是幫助老百姓打官司。天主教的傳教士發(fā)現(xiàn)，中國的官吏極其腐敗，司法極其不公，辦案手段野蠻愚昧，沒錢沒勢的老百姓冤屈太多。于是，天主教教會(huì)就常常幫助教民打官司。老百姓發(fā)現(xiàn)信上帝可能不受欺負(fù)了，于是信教的人就越來越多了。??

19世紀(jì)的中國是極其封閉落后的農(nóng)業(yè)社會(huì)，底層的老百姓敢于信教是要付出巨大代價(jià)的，要遭到同村人的歧視、辱罵和孤立。有的村子不準(zhǔn)教民用井水，有的私塾老師不教教民的孩子。為什么面臨這么大的實(shí)際生活中的壓力，教民還要加入教會(huì)呢？信教的教民大多數(shù)是貧窮百姓，是最弱勢的群體，加入了教會(huì)遇到了難處有人幫有人管，這是最大的吸引力。由于弱勢，才找依靠，官府靠不住，只好去信教。（郭老學(xué)徒：《義和團(tuán)殺害的是什么人》，《雜文月刊》選刊版2009年第7期）

此文說的基本不錯(cuò)。筆者當(dāng)年曾在晚清“西林教案”發(fā)生地附近插隊(duì)9年，那是一個(gè)極其偏僻貧困的大山區(qū)，自晚清以來直到民國年間一直有法國教會(huì)的傳教活動(dòng)。我觀察到的一個(gè)現(xiàn)象是：當(dāng)?shù)氐慕堂翊逭际乾幾搴汀案呱綕h”（晚來的漢族移民，由于相對(duì)好點(diǎn)的地方都已有土著占據(jù)，他們只能在高、寒、旱的窮山落腳，屬于弱勢族群，與其他地方漢族對(duì)少數(shù)民族的優(yōu)勢不同）寨子，即當(dāng)?shù)刈钬毨У娜巳?，而條件較好的壯族村寨和坪壩地區(qū)似乎沒有教民的蹤跡。

不過應(yīng)該補(bǔ)充的是：弱勢本身并不是不變的，窮人并不一定是進(jìn)步的同義詞，底層也不總是意味著正義——當(dāng)然，這幾項(xiàng)不確定并也不僅僅對(duì)教民有效。

一般來講，在中國傳統(tǒng)秩序中經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化地位居于優(yōu)勢的階層（所謂統(tǒng)治階級(jí)）無求于教會(huì)，并且作為傳統(tǒng)社會(huì)的受益者，他們通常會(huì)敵視傳統(tǒng)秩序的可能顛覆者，因此教民以上流社會(huì)排斥的弱勢群體（窮人、勞動(dòng)者）和社會(huì)邊緣群體（無業(yè)游民和各種“痞子”）為主，這并不難理解。在一些記載中他們與別人的沖突甚至有點(diǎn)像1950年代的“窮人斗爭”敘事：如1900年3月河北清苑教民王洛敏為東家張洛第“鋦鍋”、“釘火鐮”而張“不給工錢”，導(dǎo)致王上門“坐索、口角”，其他教民趕來相幫，遂發(fā)展為一場民教沖突。（《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史料叢編》第2輯，93-96頁）

又如更早時(shí)四川一女教民、佃戶戴高氏“騙賴”了地主張洪彥兩年租谷不交，還要索回從前所交的押租銀，而據(jù)說在教會(huì)干預(yù)下縣官居然判準(zhǔn)，等等。因此時(shí)人稱教民中常有“或租項(xiàng)應(yīng)交業(yè)主，延不清償；或錢糧應(yīng)交公庭，抗不完納”等“惡行”（李東源《傳教論》，轉(zhuǎn)引自《光明日?qǐng)?bào)》2000年09月29日評(píng)論員文章《“庚子教難”初探》）。當(dāng)然這些事連同男女關(guān)系上的不尊禮教、對(duì)迎神賽會(huì)、團(tuán)練保甲、宗族祠堂等等后來被稱為“神權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)”的傳統(tǒng)事務(wù)的不敬等等，都被當(dāng)時(shí)的上流社會(huì)視為痞子、無賴行為。不過看看《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》就知道，對(duì)這些“痞子”行為的指責(zé)遠(yuǎn)不只庚子時(shí)才有，更不是只針對(duì)“教民”的。而在這些方面，20世紀(jì)的“農(nóng)民革命”繼承的究竟是“教民”的傳統(tǒng)，還是“團(tuán)民”的傳統(tǒng)，實(shí)在是耐人尋味的問題。義和團(tuán)只是“民教沖突”的產(chǎn)物？ 顯然，教民入教不僅僅是為信仰。不過無論是為信仰還是為權(quán)益，本身都不是問題。問題是，如果沒有一個(gè)合理的制度安排，就可能要么別人欺負(fù)你，要么你欺負(fù)別人，阿Q革命成功變成趙太爺，如此反復(fù)循環(huán)。隨著晚清國勢衰弱，列強(qiáng)步步進(jìn)逼，從國際關(guān)系中的強(qiáng)勢者，通過帝國主義行為對(duì)中國社會(huì)的滲透又成為社會(huì)上的強(qiáng)勢者。教會(huì)以列強(qiáng)的政治勢力為后盾來傳教，就可能走向信仰自由的反面了。傳統(tǒng)吏治腐敗司法不公，弱者沒有靠山會(huì)被欺負(fù)，但有強(qiáng)勢教會(huì)做了靠山，就有可能扮演強(qiáng)者的角色去欺負(fù)別人了。同時(shí)所謂痞子，既是上流社會(huì)對(duì)底層抗?fàn)幍囊环N蔑稱（類同于“刁民”），也不能否認(rèn)流氓無賴確實(shí)在底層社會(huì)存在著，他們平時(shí)被社會(huì)邊緣化，一旦得勢成為“權(quán)痞”，確實(shí)可能比傳統(tǒng)的“權(quán)貴”表現(xiàn)還惡劣。對(duì)于晚清各地多發(fā)的教案，如今有譴責(zé)“排外”和肯定“反侵略”兩種對(duì)立觀點(diǎn)。實(shí)際上恐怕不能一概而論。隨著晚清列強(qiáng)勢力的增加，我們看到教案出現(xiàn)了類型上的演變：早期教案如“西林教案”，多是官府主動(dòng)鎮(zhèn)壓傳教士，帶有較多的傳統(tǒng)統(tǒng)治者排斥異端的色彩。但是到了晚期，“石頭剪刀布，百姓洋人官”的局面形成，民間社會(huì)挑戰(zhàn)教堂、而官府畏列強(qiáng)之勢出來保護(hù)教堂、彈壓百姓的案例（如巨野教案）越來越多。雖然即使晚期教案也不是只有這一種類型，但顯然它與一些教堂（以及教民）以列強(qiáng)的權(quán)勢為后盾行為不公、并招致中國民眾的反感有關(guān)，不能說教堂完全是無辜的。

不過，僅僅這個(gè)因素是不足以造成“庚子之禍”那樣的大亂的。因?yàn)橥砬宓膸讉€(gè)因素使“教民特權(quán)”受到很大限制：第一，如果要說依靠政治勢力強(qiáng)行傳教，那么清末的基督教會(huì)無論如何不可能像太平天國走得那么遠(yuǎn)。晚清官府再屈服于列強(qiáng)，也仍然是個(gè)“儒表法里”的朝廷，不可能變成太平天國那樣的神權(quán)國家，不可能像天朝那樣“罷黜百家獨(dú)尊耶教”。晚清教會(huì)再得勢，也做不到“焚書坑儒”，像洪秀全那樣對(duì)儒家進(jìn)行異端審判，或者像洪那樣去打砸“偶像”廟宇。19-20世紀(jì)之交的西方列強(qiáng)自己都已政教分離，更不可能像16世紀(jì)西班牙人征服拉美那樣去強(qiáng)制傳教。當(dāng)時(shí)的在華教會(huì)至少在形式上也承認(rèn)信仰自由，只能“誘人”入教而不能逼人入教，其“文化特權(quán)”是有限的。

第二，晚清教會(huì)的新信仰、新觀念與教民作為社會(huì)底層和邊緣群體，對(duì)傳統(tǒng)秩序、主流社會(huì)的沖擊，無論如何也達(dá)不到“革命”的程度?？v使底層教民靠著教會(huì)撐腰，對(duì)上流社會(huì)表現(xiàn)出不敬，也不是教會(huì)傳教的本意。教民可能不交迎神賽會(huì)份錢、不盡團(tuán)練保甲義務(wù)、不參加宗族祠堂活動(dòng)，并因此招致反感，但他們不像過去的天朝和后來的“農(nóng)會(huì)”，并沒有能力去禁止別人從事上述活動(dòng)，由此造成你死我活的沖突是不合邏輯的。

第三，晚清教民中的確有借著官府對(duì)列強(qiáng)的畏懼而狐假虎威的“權(quán)痞”行為，就個(gè)案而言，有的行為可能比“權(quán)貴”還惡劣，但就整體而言，教民“權(quán)痞”之害只是“權(quán)貴”之害的一個(gè)投影。晚清官府本來不把草民當(dāng)回事，但“在教”的百姓“只要拿著主教的名片，就可以去求見地方長官，而地方官懼于教會(huì)的影響，常常不得不出見。川督駱秉章曾致函總理衙門說，習(xí)教之人，‘恃法國為其教主，常有赴衙門求見，干預(yù)公事。拒之則在外喧嚷，接見則日不暇給?！保ㄒ婒v訊網(wǎng)：《轉(zhuǎn)型中國第08期：晚清教案：勿輕言鄉(xiāng)民非理性》）說實(shí)話，以今天的眼光來看，官府拿百姓當(dāng)回事絕非壞事。但只拿你當(dāng)回事，對(duì)其他百姓就構(gòu)成了不公，倘若你因此自以為成了回事而對(duì)其他百姓也傲慢無禮起來，那不是找抽嗎？

不過對(duì)這種現(xiàn)象我們到底該怎么辦？一種態(tài)度是：你本來就草民一個(gè)，居然把自己當(dāng)回事，該抽，抽了你大家都乖乖當(dāng)草民就好了。另一種態(tài)度是：憑什么只有你才是回事，我們就不是？官家必須把我們都當(dāng)回事，否則咱們就抽他。但是，后一種態(tài)度直到辛亥時(shí)才比較普遍。而在庚子年間，百姓往往只知道（或者說官府只讓他們知道）前一種態(tài)度。

就以當(dāng)時(shí)最遭人反感的教會(huì)“包攬?jiān)~訟”過問司法而言，本來在“衙門八字開，無權(quán)無錢莫進(jìn)來”的背景下，教會(huì)對(duì)弱勢教民（如佃戶戴高氏、雇工王洛敏之類）進(jìn)行“法律援助”不能說就是壞事，當(dāng)然可以指責(zé)他們何以只援助教民，不過普遍援助恐怕誰也做不到。真正的問題在于：如果整個(gè)司法體系還是那么腐敗、不公，那么得到教會(huì)援助的人對(duì)其他人而言就等于擁有了司法特權(quán)，容易造成惡果。但這里我們?nèi)匀幻媾R同樣的難題：是讓所有人都成為司法腐敗的犧牲品而置之不理，還是改革司法體制實(shí)行公平法治，讓所有人都得到正義？對(duì)此，辛亥時(shí)人們普遍的回答，同樣與庚子時(shí)不同。事實(shí)上，如果司法本身是公正的，教會(huì)的“法律援助”不會(huì)造成問題，如果司法本身不公正，誰有權(quán)勢就偏向誰，那么教會(huì)勢力與其他權(quán)貴勢力干預(yù)司法的惡果是一樣的。當(dāng)時(shí)教會(huì)只能“包攬?jiān)~訟”幫教民打官司，而不能私設(shè)公堂，像中世紀(jì)西方教會(huì)那樣擁有相當(dāng)程度的司法權(quán)。因此關(guān)鍵還在于當(dāng)時(shí)的司法體制本身的腐敗。更何況教會(huì)涉足詞訟也只是天主教會(huì)的特點(diǎn)，新教教會(huì)一般不這么干。

總之，對(duì)于晚清社會(huì)上的“反教”風(fēng)潮，教會(huì)與教民方面是有責(zé)任的，不能僅僅責(zé)備中國人“排外”。但是當(dāng)時(shí)的“民教矛盾”并沒有今天一些著述渲染的那么嚴(yán)重。晚清的“教案”盡管有增多的趨勢，但直到“己亥建儲(chǔ)”時(shí)都遠(yuǎn)沒有達(dá)到失控的程度，更不必然導(dǎo)致社會(huì)爆炸。

而1899年以后“民教沖突”突然失控，很快變成以義和團(tuán)為代表的一場社會(huì)爆炸，其實(shí)另有原因。（待續(xù)）iReader