第一篇：法律案例分析論文格式

論文最好能建立在平日比較注意探索的問題的基礎上，寫論文主要是反映學生對問題的思考，如下是小編給大家整理的法律案例分析論文，希望對大家有所作用。

法律案例分析論文篇【一】

購買的二手房屬于夫妻共同財產時，應當注意的事項

【案情簡介】

李女士和她的丈夫張先生婚后擁有一套房屋，最近他們為了購置新房決定將房子賣掉。張先生與中介公司簽訂了《房屋買賣居間合同》，委托中介公司尋找買家，掛牌價為230萬元，簽約后張先生就到國外出差一個月。劉先生通過中介看了這套房子覺得非常滿意，但希望價格再能便宜一點，通過雙方幾次協商，李女士最后同意以138萬元賣給劉先生，雙方又簽訂了《房地產買賣合同》，為此劉先生支付了定金20萬元。誰知簽約后半個月，張先生就從國外回來了，當他得知房價為138萬元，覺得太便宜了，于是找到劉先生，告知劉先生這是他們夫妻的共同財產，李女士一個人無權處分，要求解除合同，但劉先生認為李女生有權簽訂合同，且已經交付了定金，堅決要求履行這份合同。

雙方協商不成，為此劉先生起訴至法院，要求履行《房地產買賣合同》。

【裁判結果】

法院認為系爭房屋系李女士和張先生的夫妻共同財產，共同同有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同義務。在共有關系存續期間，部分共有人對共同共有人擅自處分共有財產的，應為無效。法院判決購房合同無效，李女士返還劉先生定金20萬元及其利息。

【律師評析】

所謂共同共有是指兩個以上的人，對全部共有財產不分份額地享有平等的所有權。共同共有財產關系一般發生在互有特殊身份關系的當事人之間，較為典型的是基于夫妻關系而發生的夫妻共同財產關系，以及家庭成員之間的共有等共同共有財產形式。

根據法律規定，部分共同共有人未經其他共有人同意而擅自處分共有房屋的，要看事后該處分行為是否獲得其他共同共有人的追認。獲得其他共同共有人追認的，該處分行為合法有效。沒有獲得追認而擅自處分共有房產的，合同無效。

目前法律實務中存在著如下幾種共有形式：

1、家庭共有：夫妻是一種人身關系。夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產，屬于夫妻共同共有，另有約定和法律另有規定的除外。

2、夫妻共同共有：家庭成員相互之間，也是人身關系，是一定范圍內的親屬關系。不能把親屬關系都當成家庭關系。如張某與其妻、子一同居住，其父、母單獨居住。張某的家庭成員就只有3個人，而不是5個人。家庭共有財產，屬于家庭成員共同共有的財產。其中比較典型的是基于農村共同生產生活而產生幾代同堂的現象，其共同居住人對家庭財產是共同共有。

3、尚未分割遺產形式的共同共有：共同繼承的財產，在繼承開始以后，遺產分割之前，數人（相互之間是親屬，是同一順序繼承人）對遺產享有共有權的財產。一般認為，這種共有是共同共有。

在購買房產時，一定要核實所購房產是否屬于共有，買賣共有房產的一定要取得全體共同共有人的一致同意。為規避最終認定為共有房產而產生合同無效的法律風險，購房人可以采取如下措施：

1、如果是房產證上的產權人是多個人的，一定要核實每個人的身份，并由每個人在房屋買賣合同上簽字，除非有公證的委托書，否則不同意代簽字。

2、如果房產所有人是在婚狀態，且房產證上產權證為一個人名字的，也需要其配偶在房屋買賣合同上簽字，或者由其配偶出具房屋并非夫妻共同共有財產的聲明。

3、如房產所有人系單身，且房產證上產權人為一個人名字的，需要該所有人到民政局開具單身證明。

4、為防止出賣人故意隱瞞其他共有人，買受人可以讓出賣人出具一份無其他共有人的承諾，并明確約定違反承諾的違約責任。

【法條鏈接】

1、《合同法》（1999年）

第五十一條 無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。

2、最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（1988年）

８９．共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項財產的，應當維護第三人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。

3、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋

（一）》（2001年）

第十七條 婚姻法第十七條關于“夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權”的規定，應當理解為：

（一）夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。

（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。第十八條 婚姻法第十九條所稱“第三人知道該約定的”，夫妻一方對此負有舉證責任。

4、上海市高級人民法院《關于審理“二手房”買賣案件若干問題的解答》（2005年）

第二條 未經房屋共同共有人同意，出賣人對外簽訂的 “ 二手房 ” 買賣合同，效力如何認定？

答：審判實踐中，經常遇到房屋共有人以其他共有人擅自處分共有財產為由，主張其他共有人對外簽訂的 “ 二手房 ” 買賣合同無效。對此問題，應區別不同的情形分別處理。一是房屋出售時，權利登記僅為出賣人一人的，基于不動產的公示、公信原則，買受人有理由相信出賣人系房屋的完全權利人，其與出賣人之間簽訂的買賣合同，應認定為有效；但如有證據證明買受人存有過錯，與出賣人惡意串通，損害其他共有人利益的除外。二是房屋出售時，權利登記為數人的，基于部分共同共有人不得擅自處分共有財產的法律規定，在其他權利人事后不予

追認的情況下，應認定買賣合同無效；但買受人有理由相信出賣人有代理權，符合表見代理構成要件的，應確認買賣合同有效。

法律案例分析論文篇【二】

在律師事務所實習期間，跟隨律師及相關案件進行了實習并且承擔了一部分工作，現選擇其中一個案件進行一部分改編并且結合一些熱點法律問題與爭議完成案例分析報告。

一、案情概要

在一個夜黑風高的夜晚，北京時間凌晨1點28分，司機陳某駕駛一輛小型轎車在道路上行駛，在一個V字型路口進行調頭，由于路口轉彎角度較大，加之是夜晚，視線不明確，司機陳某沒有看到調頭路口處有一個醉漢被害人王某躺在馬路口，汽車碾壓王某于車下，之后陳某下車查看并看見王某躺在汽車底下，隨后司機陳某慢慢挪動汽車并且駕車逃逸。后被害人王某被路人發現并送往醫院救治，經搶救無效于第二日上午死亡。經法醫專業鑒定后，被害人王某是由于被汽車碾壓后造成內出血從而引發創傷性失血導致休克，最終死亡。交警部門時候對事故現場進行了相關的勘察，認定被害人王某處于V字型路口偏左側的地方，交警大隊進行實物實驗，利用一輛汽車進行現成模擬發現王某所處的位置在汽車調頭時是無法被發現的，即處于一個視野盲點，加之是夜里就更加難以發現，即使發現也無法再及時的采取相關補救措施。一周后，司機王某被有關部門逮捕歸案，并且交代了相關案件情況，其中包括被告人陳某說他當時以為被害人王某已經死亡的主觀意志，其他情況與交警部門所認定的結果一致。

二、案例分析

本案中的爭議點主要有兩個：第一個是司機陳某對于撞人這個行為的定性，即是否屬于意外事件。第二個是陳某之后的逃逸行為如果來界定。

（一）、陳某撞人的行為屬于意外事件

《刑法》第 16 條規定，行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。根據這一規定，所謂意外事件就是指行為雖然在客觀上造成了損害后果，但行為人不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起的情形。其最本質的特點就是行為人無罪過且損害結果的發生是由于不能抗拒或不能預見的原因所引起的。雖然從法醫的鑒定結論中可以認定，被害人王某的死亡和司機陳某的撞人行為有著直接的因果關系。但是，交警大隊對事故現場進行勘察和試驗的報告材料里可認定，陳某撞人的主觀狀態既非故意也非過失，而是因為路段本身的構造和事故發生時天黑的客觀原因以及被害人王某醉酒的主觀過失造成的。這個有一個質疑，作為一個的司機，在調頭行駛的時候肯定應當要減緩速度，注意安全，若是司機盡到這個注意義務，那么即使撞人了，被害人王某也不至于由于內出血，創傷性失血性休克導致死亡，是不是陳某主觀上也存在疏忽大意的過失呢？ 被害人王某本身存在一定的過錯，深夜醉酒倒在危險的地方。一般正常的人都不會選擇在轉彎路口的位置躺著，那里是屬于較為危險的地段。司機以自己的慣常思維，也無法能預料到掉頭轉彎處偏右位置會躺著一個人，尤其還是在深夜。法醫的鑒定報告中說明了被害人王某

并沒有當場死亡。即使司機減緩速度（深夜，如果周圍不安全，司機也不敢放太慢的速度），若撞的是要害部位，也不能避免給被害人李某造成嚴重傷勢的后果。是被告人陳某對被害人的遺棄和逃逸行為給本身受害的王某增加死亡的幾率。而且法律不應當強人所難，實際情況中沒有那么多的如果，并且依存疑時有利于被告的原則，沒有斷定被告人陳某造成損害的結果是故意或過失的證據，應當作出對被告人陳某有利的裁定和判決，不應當定陳某在撞人行為上違反了交通運輸法規。因此，在此案中，被告人陳某的撞人行為應當認定為意外事件。

（二）、丁某逃逸行為應當認定為間接故意殺人 首先，基于第一點的判斷，由于被告人陳某的撞人行為是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的認定。交通肇事罪與交通事故中意外事件的區別關鍵在于行為人主觀上是否具有過失和客觀方面是否違法了交通運輸管理法規。主觀上有過失，違反了交通運輸管理法規的，則構成交通肇事罪；如行為人沒有違法交通運輸管理法規，并且是由于不能預見、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，則不存在罪過，不能認定為犯罪。《刑法》第 133 條：違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其 他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。結合法條及相關的分析，被告人陳某逃逸的行為不構成交通肇事罪。

其次，被告人丁某的逃逸行為構成間接故意殺人。間接故意殺人是指行為人明知自己的行為可能會導致當事人死亡的后果，但主觀上卻放任這種危害行為的發生，從而導致當事人死亡，則行為人犯的是是間接故意殺人罪。間接故意殺人罪中的行為人在認識意識上是明知危害行為可能導致當事人死亡的后果發生，意志因素是主觀上對危害行為持放任態度，結果當事人因該危害行為而死亡。結合案件來說，被告人陳某發現有一人被其撞傷后，慢慢挪動汽車駕車逃離現場。被告人陳某將被害人王某丟棄在路邊是一種怎樣的心理狀態呢？很明顯是明知自己的行為會造成被害人王某的死亡而不顧，然后駕車逃逸。被告人丁某構成了間接故意殺人罪。被告人陳某對被害人王某是具有救助義務的，根據《中華人民共和國道路交通安全法》 第 76 條

第二款的規定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。而陳某卻不對王某進行作為義務，對王某的現狀聽之任之，即使被告人陳某主觀上認為王某死了，害怕而逃離，但是，沒有對王某判斷是生是死而大意逃離仍然是被告人陳某的過錯，即使王某死亡，陳某仍然不應當丟棄被害人王某，應當由醫生對王某的生死進行評斷。所以存疑時有利于被告原則在這不應當得到適用。存疑時有利于被告原則的含義是在對事實存在合理疑問時，應當作出有利于被告人的判決、裁定。張明楷教授認為此原則有以下幾種 適用界限：（１）只有對事實存在合理懷疑時，才能適用該原則；（２）對法律存在疑問時，應根據解釋目標與規則進行解釋，不能適用該原則；（３）在立法上就某種情形設置有利于被告的規定時，對被告人的有利程度，應當以刑法的明文規定為根據；（４）在對行為人的主觀心理狀態的認定存在疑問時，應進行合理推定，而不能適用該原則宣告無罪；（５）雖然不能確信被告人實施了某一特定犯罪行為，但能夠確信被告人肯定實施了另一處罰較輕的犯罪行為時，應擇一認定為輕罪，而不得適用該原則宣告無罪。對當事人的聽之任之的主觀心理的推斷是合理的，不論被告人陳某是認為王某已死還是未死，對與王某來說，最壞的結果就是死亡，而被告人陳某卻放棄了給王某一絲生存的機會，選擇了最壞的結果，那是法律不允許的，法律不能強人所難，但是也必須合理公正。綜上所訴，被告人丁某的逃離行為構成間接故意殺人罪。

三、基本結論或觀點

綜上所述，案件中被告人陳某屬于意外事件，但是隨后其駕車逃逸的行為卻構成了間接故意殺人罪，等待陳某的將是法律合理公正的裁判。

第二篇：常用法律案例分析論文

法理易懂，情理難言

——《被考驗的親情》觀后感 一．案情

這起悲劇的背景是一次愉快的全家出游。一行12人在揚州游玩了一天，返程途中發生車禍，造成了5死7傷的慘劇。據警方調查，此次車禍系車輪爆胎的意外事故，當事人馬菲菲的父親馬亨偉作為駕駛員并無過錯。但出于此次游玩的組織者是父母的考慮，馬菲菲及其丈夫在事故判決下達前主動拿出20多萬用于傷員搶救，然而同行的親戚就后期醫療費用與馬菲菲夫婦產生極大矛盾，他們以馬菲菲父母為此次出游組織者且乘坐的車由馬亨偉駕駛為由索要200萬的賠償。二．法律分析

此次案件傷亡十分慘重，司機馬亨偉組織親戚們本著好意免費帶大家出去旅游，結果發生了一家人5死7傷的悲劇，但此次引起社會如此熱議案件從法理角度分析并不困難。

首先，車禍是由汽車輪胎突然爆炸所致，爆胎后車輛失控，與前方行駛的貨車發生剮蹭，沖出了高速護欄，跌至旁邊水渠上。所以汽車駕駛員馬亨偉不必對此次車禍負任何責任，再者，車禍既然為意外事故，此次出游活動是自愿的，且全部費用都是馬菲菲父母全權負責，每人應對未系安全帶承擔自己的責任。但是出于情理的考慮，最終法院本著公正原則進行了判決：與依維柯發生剮蹭的貨車司機付10%的責任，馬亨偉付20%的責任（由馬菲菲從父母的遺產中補償親戚們40余萬元），其余70%的責任由原告承擔。

法院運用了《民法通則》以及《侵權法》的相關規定，就是采用行為人和受害人適當分擔車禍損失，不讓損失由哪一方承擔，并且判決的結果為補償，就是由被告（馬菲菲）在繼承財產的范圍內補償原告。補償不等于賠償，補償和賠償的區別還在于補償一般是無過錯的，非過錯行為，而賠償一般是依照過錯行為產生的法律責任。三．體會

1.司法公正是對每個當事人最好的保護。

本案中采取的補償方式是目前最公平的判決方式，保護了馬菲菲夫婦的基本權利，因為單從事件結果分析，馬菲菲一家何嘗不是最痛苦的受害者，本是出于好意和凝聚家庭的想法，每逢過年組織一家人出游，這飛來橫禍使馬菲菲遭受了失去父母和女兒的三位至親的離世之痛，承受身體上的傷痛，更令人心寒的是同行一起受傷的親戚的冰冷無情的索取。面對姨媽們對父母遺產的覬覦和失去父母依靠的外甥女的無助，法律的判決使馬菲菲的不再身陷被爭奪至親遺產的痛苦，使每個人被賦予應得的責任，阻止了姨媽們自私的責任推卸和過分索取行為。2.悲劇中每個人都是受害者，理性分析人的動機。

過度的指責和同情悲劇的主角們是無用的，因此要深入分析每個當事人的言行動機是對預防此類事件再度發生的良策，親情的破裂固然有自私的因素，但是人的本性都是自私的，不要將關系的破裂歸咎于一次事件的引爆。唐貞觀初年，有人上奏清除朝中的奸臣。太宗說：“怎樣才能區分忠奸呢？”上奏者說：“請陛下假裝發怒去試驗群臣，如果能夠不畏陛下盛怒，仍敢直言進諫的就是正直的人，而順從陛下的喜怒，曲意迎合的人就是奸臣。”太宗說：“君臣之間應當光明正大，不能用欺詐的方式考驗臣下。”還有一則事件，同樣說明了這個道理，丹麥著名醫學家、諾貝爾得主芬森晚年想培養一個接班人，在眾多候選者中，芬森選中了一個叫哈里的年輕醫生。但芬森擔心這個年輕人不能在十分枯燥的醫學研究中堅守。芬森的助理喬治提出建議：讓芬森的一個朋友假意出高薪聘請哈里，看他會不會動心。

然而，芬森卻拒絕了喬治的建議。他說：“不要站在道德的制高點上俯瞰別人，也永遠別去考驗人性。哈里出身于貧民窟，怎么會不對金錢有所渴望。如果我們一定要設置難題考驗他，一方面要給他一個輕松的高薪工作，另一方面希望他選擇拒絕，這就要求他必須是一個圣人??”最終，哈里成了芬森的弟子。

若干年后，哈里成為丹麥醫學家，當他聽說了芬森當年拒絕考驗自己人性的事，老淚縱橫地說：“假如當年恩師用巨大的利益做誘餌，來評估我的人格，我肯定會掉進那個陷阱。因為當時我母親患病在床需要醫治，而我的弟妹們也等著我供他們上學，如果那樣，我就沒有現在的成就了??”

這個歷史軼聞體現的就是，不要輕易的評定人性嗎，因為人性是會隨環境改變的人性是經不起考驗和推敲的——善與惡都是。或者解釋得更清楚一點，就是說，人性中善的體現，同樣是需要有讓能夠它生存的“土壤”的，對于不同的人，可能對“土壤”質地的要求不同，所以在非極限條件下，我們可以區別出不同人“善”的程度。所以，我們需要思考其實并不是“人性能不能經得住考驗”的問題，而是如何修繕、維護或建立更多適合人性之“善”生存的土壤，去覆蓋人性之“惡”的土壤，是怎樣保護善意人性廣泛而深入存在的問題。3.權益的維護需要社會，但更需要提高自身意識。

此次車禍中，駕駛員馬亨偉和貨車無責，他們只需按照交強險中的條款規定進行賠償，不需要為車上的其他乘客賠償，因此遵循《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條：被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償與《機動車交通事故責任強制保險款》第八條第（四）款：被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為10000元；無責任醫療費用賠償限額為1600元（新版規定此項為1000元）；無責任財產損失賠償限額為400元（新版規定此項為100元）。根據這幾條法律規定，每個人都需要為自己沒有系安全帶而買單，釀成本次悲劇的主要原因之一就是車里12個人都沒有系安全帶，如果他們遵守行車安全的規則，也許就不會有這么多人離世。說明一家人的安全意識單薄，不然車禍的慘烈也不至于此。4.本案雙方的癥結在與錢與情的糾葛。

車禍發生前的一家人的生活可以說是十分幸福的，馬菲菲父母因自己較為富裕，經常組織其弟弟妹妹旅游，不僅不盈利，而且是免費，一切皆因血濃于水的親情。而這份親情卻在他們離世后不復存在了。正是因為人們越來越追名逐利，自私自利，才讓親情在事故面前顯得那么微不足道，親戚們都是工薪階層，而馬菲菲的父母是商人，相對的比較富裕，所以親戚們才能向馬菲菲索要父母的遺產，如果親戚們都有資產能夠負擔起這次事故帶來的損失，他們也就不會向馬菲菲索要父母的遺產，歸根結底還是由于逐漸的利益化社會，一句粗俗卻在理的話，“一切事情在和錢攪和上，關系都得靠邊站”，原本很簡單就可以解決的，就因為錢的混入，也會錯亂不堪。人也許真的是自私的，也許這就是現實，面對我們血脈相傳的親情在金錢面前變得如此脆弱，我們的幸福感，安全感又從何談起。就這個案子來說，其實沒有誰對誰錯，畢竟大家都是親戚。彼此還有血緣關系的紐帶，更應該好好相處，合理解決問題。事故最終是發生了，失去的也都找不回來了，何不更加珍惜現在的親情。“四書五經”里《大學》告誡世人：天下平，必先國治，國治必先家齊，家齊必先身修，即是世界和諧、社會和諧、家庭和諧、身心和諧。中國傳統文化只有你力行了，你才明白其中的深意，經典里所記載的絕不是我們古人發明創造的，而是自然如此，人人皆當遵循的規律，這也就是中華文明萬世不竭，萬古長存，放之四海而皆準的奧秘所在。

許多人被各種欲望享受迷障了雙眼和心智，拜金主義、仇富心理抬頭，盲目崇拜西方的價值觀，對自由的追求導致家庭倫理關系的淡漠，孝的精神也逐漸淡漠了，對中華民族古圣先賢的教導，因為不了解而完全喪失了信心，直止拋棄，在生活中深陷迷茫和痛苦，無以自拔，沒有方向，迷失了人類天然純善的本性，喪失了自然之道，這不僅是傳統文化的重大損失，也是個人品德修養的重大缺陷。

但美好的品質，堅固的情誼不是一朝一夕就形成的，我們應該要有效的提升自己的思想道德素質，政府也要不斷的完善法律制度，做好法制工作，做好道德宣傳的工作，和諧社會構建需要我們團結協作，共同進步。

第三篇：法律案例分析論文

談社會保險投繳不公引發的法律問題

馬偉

12112103115 【案情詳細】

王某某等143人于1997年3月底到開發區勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求某某外商投資公司為他們：（1）補投在職期間的社會保險及住房儲蓄金；（2）發放因辭職解除勞動合同的補償金；（3）補償因未實現同工同酬在工資、福利、煤火費等方面的差額。某某外商投資公司接到申訴書副本后，馬上提出反訴，稱王某某等143人于1997年3月25日突然提出辭職并離崗，給公司造成了600多萬元的經濟損失，要求王某某等143人：（1）支付一個月工資作代替通知金；（2）賠償公司經濟損失。

據調查：王某某等143人是本市非城鎮戶籍人員，于1990年前后進入某某外商投資公司，當時是作為臨時工對待，1993年市《經濟技術開發區外商投資企業職工社會保險暫行規定》開始實施，某某外商投資公司認為該規定不包括農民工，于是未給王某某等人投繳社會保險。1995年1月1日，《中華人民共和國勞動法》開始施行，從制度上取消了臨時工，某某外商投資公司于是按當時的最低下限基數250元為公司的農民工投繳了養老、醫療、工傷、失業等項社會保險，1996年基數調整為350元；關于住房儲蓄金，公司只為城鎮職工投繳，所有農民工都未繳納；至于工資，王某某等人1990年的工資平均為300元左右，每年都有較大輻度的提高，到1996年，王某某等人的工資基本都在2000元以上，不存在不平等待遇；煤火費，公司只發給人事關系轉入的職工，福利費公司每月發給農民工50元。1997年3月16日，王某某等委托代表去公司人事部詢問是否為他們上社會保險，人事部負責人未作出答復，于是王某某等100多人于3月20日集體脫崗，造成公司停產一天，此后公司一直未能正常生產，3月25日，王某某等人以公司未繳納社會保險和不平等待遇為由，集體突然辭職并馬上離崗，公司希望工人們能復工，結果除15名工人返回公司繼續工作外，王某某等143人均未回公司上班，此次集體辭職事件給某某外商投資公司造成巨大的經濟損失，經某會計師事務所審計，1997年3月－6月份由于未完成計劃產量，產品銷售利潤的影響為-1，831，952.69元，其中產量因素影響為-1，472，994.85元，價格因素影響為-357，957.84元。【處理結果】：

裁決某某外商投資公司為王某某等人補投社會保險70余萬元；王某某等人各支付某某外商投資公司一個月工資作為代替通知金，并賠償某某外商投資公司經濟損失費共7萬元。【案例評析】：

用人單位理應為與其建立勞動關系的勞動者繳納社會保險，農民工也不例外，某某外商投資公司未為王某某等人繳納社會保險的做法是不正確的，應從1993年1月1日《經濟技術開發區外商投資企業職工社會保險暫行規定》實施之日起開始投繳，從1995年開始，盡管某某外商投資公司為王某某的等人投繳了社會保險，但是未以實得工資為基數繳納，因此，應補足其差額部分；至于住房儲蓄金的設立，是針對城鎮職工而言的，王某某等人不具有城鎮戶籍，不屬于此范圍；關于工資、福利、煤火費的發放，應由企業根據本單位的生產經營特點和經濟效益，依法自行確定，某某外商投資公司的做法并未違反規定；關于辭職，勞動者解除勞動合同，應當提前三十日以書面形式通知用人單位，否則，應支付一個月的工資作為代替通知金，若給用人單位造成經濟損失的，應承擔賠償責任。

另外，本案在處理的時候，盡管案由同一，但因人數較多，各自具體情況以及想法不一致，仲裁委員會采取了一人一案，合并審理、分開裁決的做法，目的在于保障仲裁的效力以及當事人訴權的實現。

此為針對社會保險投繳不公這一社會現象所引發的法律問題的一個案例，同時通過這一案例也讓我學到了很多，身為一個大學生要懂法、守法，要學會用法律的武器保護自己。

第四篇：法律案例分析

1.王某和李某夫妻育有一子一女。長子王甲在公安局工作，娶妻劉某，生育兒子王進；次女王乙是銀行職員，嫁夫徐某，收養一女徐麗。王甲于2000年因公犧牲，其妻劉某與兒子王進和王某、李某共同生活，劉某對公婆盡到了贍養義務。2003年王某立下自書遺囑一份：死后給孫子王進遺產20萬元。2005年7月王某突發腦溢血死亡。經查：王某與李某共同生活數十年，共有存款40萬元，房屋、家具等財產折合人民幣80萬元。請問：王某的遺產應如何處理？

案例分析答案:本案中王某的繼承人有妻子李某、孫子王進（代位繼承人）、劉某（喪偶兒媳對公婆盡了贍養義務，作為第一順序繼承人）、孫子王進（代位繼承人）和女兒王乙。王某的遺產60萬給孫子王進20萬，剩下的40萬由4人平分，每人10萬元。

王某與李某共同生活數十年，共有存款40萬元，房屋、家具等財產折合人民幣80萬元。總計40萬+80萬=120萬，是夫妻的共同財產，所以王某和李某各一半，王某的遺產也即120萬的一半60萬。

2.張某，女，1991年5月出生。張某2007年7月初中畢業后到一家商店工作，月收入950元。2008年6月張某自作主張花2000元為自己買了一條金項鏈。張某的父母得知此事后，以張某不具有完全行為能力，購買項鏈未經其父母同意為由，找到商場要求退貨。請問：商場是否有權拒絕張某父母的這一要求？

案例分析解答:2008年6月，公民張某已經滿17周歲，在一家商店工作，能以自己的收入作為主要生活來源，按照我國民法通則關于公民民事行為能力的規定，已滿16周歲不滿18周歲的公民，能以自己的勞動作為主要生活來源的，視為完全民事行為能力的人。所以她用自己的積蓄購買金項鏈的行為是有效的民事法律行為，商場有權拒絕張某父母的要求。

3.農民張某在自己承包的責任田里耕地時，挖出了一壇子銀元，壇內有一字條：“民國三十年張三元埋”。問：該壇銀元應歸誰所有？

案例分析答案:案例中由于壇內字條已注明所有人，因此不應屬于無主財產，不能歸國家所有，只能歸張三元的繼承人所有（張三元認定已死亡）。

4.甲15周歲，為一癡呆人，一日，甲父外出辦事，匆忙之中忘了將甲托人照管，結果甲私自玩打火機將鄰居家的房屋點燃后燒毀。問：鄰居家的損失應由誰負責賠償？

案例分析答案 :監護案件，由監護人對被監護人的行為后果承擔責任。如果對方當事人也有過錯，也要適當承擔相應的民事責任，如果損害是由第三人故意引誘、教唆被監護人所引起的，則應當由第三人承擔責任。

本案中，甲15周歲，為一癡呆人，甲父是法律規定的監護人，他外出辦事忘了將甲托人照管，具有過失。對方當事人沒有過錯，鄰居家的損失應當由甲父負責賠償。

5劉迪，女6周歲，在某幼兒園學習繪畫數年，2003年某機構組織兒童繪畫展，劉迪的畫被選中參展并獲一等獎，得獎金5000元。此時劉迪父母已離異，其母張某為劉迪的監護人，劉迪之父每月給劉迪300元撫養費。請問：該獎金應歸誰所有？

案例分析答案:本案獎金5000元是純獲利益的行為，應歸劉迪所有。因劉迪屬于未成年人，由她的監護人張某代其管理。

6.張家、李家、王家相毗鄰，并連成一線，某日張家發生火災，火勢十分兇猛，為了阻止火勢蔓延，救火人員將李家的房子推倒一間。請問從民法角度分析救火人員的行為屬于什么性質？該如何處理？

案例分析答案:這種行為屬于緊急避險。應當由引起險情的張家負責賠償。

7.甲和男友是大學同學，1995年畢業之后他們就住到了一起，平時也象夫妻一樣生活，到今天已經三年了。可前不久男友向甲提出了分手，因為他與公司的一個女同事產生了感情。甲想告男友重婚，你認為可以嗎？

案例分析答案:甲不能告男友重婚，因為甲與男友屬于同居關系，而同居關系不受法律保護。相反男友的婚姻關系受法律保護。

8.甲欲毒害乙，將劇毒農藥投入乙的食物內，乙剛吃下少量有毒食物，甲猛然悔悟，立即將乙送往醫院，經醫生全力搶救，乙沒有死亡。請問：甲是否構成犯罪？本案應如何處理？

案例分析答案:甲的行為已符合犯罪構成要件，屬于犯罪。但本案中甲自動有效地防止了犯罪結果的發生，屬于犯罪中止。按照我國刑法規定：“對于中止犯，沒有造成損害的，應當免予處罰；造成損害的，應當減輕處罰。”本案中甲對乙已造成一定損害，屬于應當減輕處罰。

9.李某將他人的一臺彩電偷回家中，經其父、兄規勸，李某悔悟。在被盜者未發覺的情況下，又偷偷地把這臺彩電送回原處。請問李某的行為是否構成犯罪？應如何處理？

案例分析答案:李某的行為已符合犯罪構成要件，屬于犯罪。但本案中李某能夠自動有效防止犯罪結果的發生，是犯罪中止，按照我國刑法規定：“對于中止犯，沒有造成損害的，應當免予處罰；造成損害的，應當減輕處罰。”本案中李某沒有造成損害，應當免予處罰，不作為犯罪處理。

第五篇：法律案例分析

法律案例分析范文

案例：

2004年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老板魏某準備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發現其頭部砸傷。同時發現，“肇事者”原來是從樓上掉下來的一只圓盤大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽臺上飼養的。魏某兒子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認領，但是這些鄰居均不承認自己飼養烏龜。報警后，魏某表示，希望養龜的住戶能夠自覺承認，承擔責任，如果無人承認，他將向2至7樓居民集體索賠。請用侵權法的相關原理對本案進行分析。分析

這個案件雖然簡單，但是在法律上卻非常復雜，主要涉及的是本案究竟是動物致害，還是一般的物件致害的問題。我國《民法通則》第127條規定的是動物致害的侵權行為及其責任，本案造成損害的是烏龜，當然是動物。但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責任。前者是無過錯責任，后者是過錯推定責任。更為復雜的是，本案致害物烏龜的所有人不明，目前還沒有查明究竟誰是烏龜的所有人或者管理人，如果最終無法查明這一點，那么就有可能存在魏某所說的有可能是烏龜的所有人或者管理人的樓上6戶居民承擔連帶責任，因為這又接近建筑物拋擲物的侵權責任。對此究竟應當怎樣適用法律，確定侵權責任，我的意見是：

1．本案的實質確實是動物致害的侵權行為。

不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權行為有所區別。《民法通則》第127條規定的動物致害侵權責任，說的是動物的自主加害，是因為所有人或者管理人對動物沒有管理好，而使動物由于其本性，自主加害于他人。而本案則不然，是因動物管理不當在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個案件終究是動物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規則，適用無過錯責任原則確定侵權責任，是有道理的。因此，只要烏龜的所有人或者管理人的行為具有違法性、造成了損害、二者之間有因果關系，就構成侵權責任。

2．但是，本案畢竟與一般的動物致害侵權行為有所不同。

因此在確定其侵權責任的時候，應當參考《民法通則》第126條的規定，這就是，烏龜是在建筑物上由于墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規則處理。如果確認墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那么就應當由其所有人或者管理人對受害人承擔侵權責任。對此，盡管沒有更為重要的意義，但是卻對下面的意見具有指導意義。

3．如果經過警方偵查也無法確定烏龜的所有人或者管理人，那么，這個案件就極類似于建筑物拋擲物的侵權責任。

在重慶法院判決的建筑物拋擲物的侵權責任案件中，一個高層建筑上有人拋擲一個煙灰缸，造成過路人傷害，無法確定究竟是該建筑物的哪一個人所為，因此，法院為了保護受害人損害賠償權利的實現，確定由該建筑物的不能證明自己沒有實施這個行為的人承擔連帶賠償責任。這就是建筑物拋擲物責任的規則。盡管有很多人反對這個案件確立的規則，但是，法理認為這樣的規則是合理的，從保護受害人的角度上說是公平的。當然，在最高人民法院人身損害賠償司法解釋規定的物件致人損害的侵權責任中，沒有規定這個規則，因為存在很大的爭議。如果無法查清致害的烏龜的所有人或者管理人，但可以肯定一點，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護受害人的損害賠償權利得到實現，也就是依據民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建筑物拋擲物的規則，確定由2至7樓的6戶居民對魏某的損害承擔連帶賠償責任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養過烏龜，也就是不可能實施這樣的管理不當的行為的，可以免除自己的責任。結論

可見，這個案件在適用法律上的復雜程度，沒有現成的規則可以適用。因此，要經過以上這些復雜的過程才能夠確定。至于其損害賠償責任的確定倒是簡單，就按照一般的人身損害賠償的確定標準確定即可，沒有特殊的規則。