第一篇：如何實現司法公正

論如何實現司法公正

一．司法公正的內涵

司法公正應有以下基本要求：1．程序公開、合法。即要求司法活動要嚴格依據公開的法定程序進行，確立違背程序的司法活動為非法和無效的原則，以此對抗司法任意與專斷。程序公開、合法是司法公正的核心。2．審判公開。即人民法院審判案件，除法律規定的以外，一律依法公開進行。具體而言，是指人民法院審理案件和宣告判決都要公開進行，允許公民到庭旁聽，允許新聞記者采訪報導。審判公開體現司法民主并便于對司法權的運行進行監督。審判公開是司法公正的內在條件與保證，而秘密審判是司法專斷的內在條件與保證。同時，暗箱操作也是司法不公和產生司法腐敗的溫床。3．法官中立。即法官在審判過程中應客觀、公正。不偏不倚，持中立的立場與態度。法官中立是司法公正的關鍵，因為審判活動始終是在法官的主持下進行的，法官作為裁判者對于司法公正起著決定性的作用。法官中立具體表現為以下內容：（1）法官不得審理與自身有切身利益關系的案件；（2）法官不得對任何一方當事人有偏見或袒護；（3）法官不得對特定案件的事實采取先入為主的觀點。法官中立須以司法獨立為前提，沒有司法獨立就沒有法官中立。試想，在司法權不獨立、法院不獨立的情況下，法官又何以能保持中立？4．訴訟地位平等。即所有公民（包括法人）依法平等地享有訴權，并且各方當事人在訴訟中不論民族、職業、性別、政治背景、文化程序、財富和政治、社會地位等的差別，訴訟地位一律平等。其主要表現為 ：首先，方當事人均依法享有法律所賦予的各面訴訟權利，并承擔相應的義務；其次，判中各方當事人有同等的機會陳述自己的主張和理由 ；第三，一方的主張都必須以事實為依據，以法律為準繩。

二．如何實現司法公正(一)

很多法律界人士對“如何實現司法公正”這一問題提出了見解，例如在外部保證司法機關對其他權力機關的獨立，加強司法過程的公開和透明，提高法官的選任標準，適當提高法官的待遇等。

但是，除上述這些措施外，如何保證我國三大訴訟法中一些“老辦法”發揮其作用，對促進司法公正同樣有重大意義。所謂“老辦法”，是指已經在三大訴訟法中明文規定的一些制度，如“合議制”和“回避制”。合議制和回避制都是為維護司法公正而設，但是在當前的司法實務中，這些制度很難發揮其作用。

1、合議制

所謂合議制，就是指由多名法官（單數）組成合議庭，共同對案件進行審理。合議制度的基本作用在于防止案件由一名法官審理而帶來的獨斷專行，集多人之智，保證案件審理的公正。合議制還要另一個重要的作用，就是防止司法腐敗。當一個案件只有一名法官審理的時候，當事人賄賂法官的成功率高且成本低，但如果案件有多名法官來審理時，當事人的賄賂成本會提高且成功率會降低，這是顯而易見的道理。

我國三大訴訟法均規定了合議制度，除簡易程序外，案件的審理由三名（有些要求五至七名）法官或法官、陪審員組成合議庭進行審理。但另人遺憾的是，合議制在我國的司法實踐中基本上被束之高閣、很少適用。案件的審理基本上都是由一個“主審法官”來審理，坐在審判庭上的其他法官只是在走過場而已。我們的審判制度不是合議制，而是主審法官審理后向庭長報告，庭長向主管副院長報告，院長簽字后發判決，重大疑難案件由審委會討論后決定。我們的制度不是“合議制”，而是“層層審批制”。

有人說我們的“層層審批制”不也是在由多人“合議”嗎？不，我們的“層層審批制”與“合議制”有重大的區別。

第一，合議制下的所有法官均直接參與案件的審理，直接聽取當事人的陳述和辯論。而在“層層審批制”中，除了直接審理案件的“主審法官”外，后面所有的審批者都不參與案件的審理，而正是這些不審理案件的人來決定最終的判決，形成了“審者不判，判者不審”的局面。我們的這種做法，違反了訴訟活動的基本規律，即訴訟中的“直接原則”。直接原則是指在訴訟活動中，法官應該直接面對各種證據，直接聽取當事人的陳述，而不能聽取他人的轉述，這是保證判決結果正確的基本原則。如果法官聽取他人的轉述，就可能因轉述錯誤而發生錯判。

第二，在合議制下，法官依據少數服從多數的原則，根據表決來確定判決的結果。在合議制下，法官的地位是平等的，一個法官不能左右其他法官的意見。而在“層層審批制”下，法官的地位是不平等的，判決結果的確定實行的是“下級服從上級”的原則，級別最高的法官有最終決定權。從防止腐敗的角度看，合議制能預防腐敗，因為當事人難以賄賂所有的法官，但“層層審批制”不但沒有這樣的功能，反而會助長腐敗，因為當事人只要賄賂了有決定權的法官就可以獲得自己希望的判決結果。

第三，在合議制下，法官之間能起到互相制衡的作用，不會產生一個法官的意見凌駕于其他法官之上的情況，這樣在法院內部形成了一套制衡機制，限制個別法官濫用裁判權。但是在“層層審批制”下，法官之間的制衡機制不存在了，對法官的監督只能依賴于外部的監督體制。但是外部的監督部門，如人大、紀檢部門、媒體等，只能進行事后的監督，糾正已經發生的錯誤判決，無法在法官做出判決前形成有效的監督和制約。況且，賄賂行為具有很大的隱秘性，事后很難查證。

因此，貫徹合議制，對實現司法公正意義重大。

2、回避制

回避制是指與案件有利害關系的人不能參與對案件的審理，這是保證案件公正審理的基本要求。西諺有云：“任何人不能做自己的法官”，如果裁判者在做出裁判結果時會對自己的利益產生影響，必然難以做出公正的裁決。回避制是古今中外訴訟活動的一項基本制度，我國三大訴訟法也明文規定了回避制度。

在回避制下，與案件有利害關系的法官應自動退出對案件的審理；如果當事人發現法官與案件有利害關系，有權向法院提出回避申請，法院應更換法官。這種利害關系包括以下幾類：

第一，與當事人有親屬關系。

第二，與當事人有其他關系可能影響案件公正審理，如同學、同鄉、同事等。第三，與案件的處理結果有利害關系。

第四，私下會見當事人或接受當事人的吃請、賄賂。

在我國，回避制的運行面臨的最突出的問題是：憑我們現在的手段和措施，難以發現法官和當事人之間的利害關系。在我國當前的司法實務中，當事人可以通過各種手段了解到法官的住址電話，可以和法官私下會見溝通，可以和法官吃飯娛樂。這些行為，雖然都是法律嚴厲禁止的，但由于難以發現，因此被處分的法官并不多。發現法官與案件有利害關系的最有效辦法是實行嚴格的公示制度，法官應向有關部門申報、公開其有關信息，供調查人員隨時調查，供公眾監督。

綜上所述，如果沒有合議制和回避制的有效運作，實現司法公正將是非常困難的。憑筆者的經驗，由于司法機關不獨立和法官專業素質能力不夠造成的司法不公并不占多數，也不是群眾對司法工作不滿意的最主要原因，司法不公和群眾不滿意的最主要原因是：由于合議制和回避制不能發揮其作用，審判程序不公平，以及由此引發的司法腐敗！由于合議制和回避制不能發揮作用，審判過程不公平，打官司成了“打關系”、“打金錢”，案子辦成了“人情案”、“關系案”、“金錢案”。

程序公正與實體公正一樣重要，如果審理過程不公正，即使審判的結果正確，當事人也難以服判。合議制和回避制是保證司法程序公正，防止司法腐敗的重要制度，在我們的司法改革中，一定要有良好的措施來保障合議制和回避制的貫徹實施，才能達到司法改革的目標。如何實現司法公正

（二）司法公正是法院工作的靈魂，如何才能確保司法公正，具體途徑和保障是什么？

首先，確保司法公正，要從人的思想教育抓起，觀念的轉變是根本的轉變，有什么樣的思想，才會有什么樣的行動，作為一名人民法官只有把“三個有利于”放在首位，只有樹立了全心全意為人民服務的思想，才能從國家和人民的利益出發，才能從維護和促進中國特色的社會主義建設出發去理解和執行法律，才能把國家和人民的利益放在高于一切的地位，才能不計個人名利得失，才能依法公正、及時地審理好各類案件。維護當事人的合法權益，才能“想當事人所想，急當事人所急”，努力為人民群眾排憂解難。從另一方面看，有些法院職能之所以發揮得不好，有些法官之所以不能公正執法，甚至走上違法違紀的道路，其中一個重要原因就是忽視了思想教育這個中心環節。一些法官放松了自己的世界觀改造，把手中掌握的執法權、自由裁量權向“功利”偏移，從而造成有法不依，執法不嚴，辦案不公，損害了人民法院、人民法官在人民群眾心目中的形象。由此，也充分說明了抓公正先抓人，抓人先抓思想的重要性。

其次，確保司法公正要建立健全必要的制約機制。目前應建立健全五個方面的機制：

一是用人機制。成事在人，人是關鍵。要按照公開、擇優、競爭的原則，改革的法院的人事制度，實行人才合理流動，重點崗位輪換，熱門單位交流。做到能者上，平者讓，庸者下。真正讓那些能公正執法，能嚴肅執法的“人才”坐“正座”，上“正席”。

二是自我約束機制。法律賦予人民法院獨立行使審判權，不是讓直接辦理某個具體案件的某個審判人員獨立行使，而是把國家的審判權賦予由院長、庭長和審判員等組成的人民法院獨立地行使。在正確理解獨立審判的前提下，建立起自我約束機制，實行立審分立，審執分立，審監分立，強化對審判權的制約，才能有效地保障裁判的公正。

三是審判公開制。公開才能增加法庭審判的透明度，才能使司法審判置于社會公眾輿論的監督之下，才能最大限度地確保司法公正。這應視為一條法定原則。因為公開審判在《憲法>、《人民法院組織法>、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法>、《行政訴訟法》中都有明確的規定。最高人民法院院長肖揚在全國法院教育整頓工作座談會上指出，各類案件除涉及國家機密、公民個人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規定不予公開審理外，一律實行公開審判制度，都不許實行“暗箱操作”。六月十日，北京市第一中級人民法院向社會公開宣布：從即日起，凡年滿十八周歲的我國公民，可以自由進入第一中院法庭，旁聽任何一件公開審理韻案件，新聞記者可以以對法律各負其責的態度報道公開審理的案件。這對于促進司法公正，無疑是一個良好的開端。

四是崗位責任制。院長、庭長、審判員、審委會委員及各審判組織有什么職責，有什么權限，要進一步明確、規范。通過崗位責任制的建立和健全，提高辦案效率和質量，促進司法公正。

五是審判監督機制。人民法院必須對產生它的國家權力機關負責，應自覺接受黨委、人大部門的監督。同時，人民法院既應嚴格按照法律自覺接受上級法院的監督，又應依法接受人民檢察院對審判活動的監督，還應接受新聞輿論監督和社會各界群眾的監督。此外，在法院內部，也應有有效的監督機制，既要監督案件管轄、立案和收費情況，又要監督案件的審理程序、主體認定、適用法律和審限情況。既要監督案件的審理全過程，又要監督案件的審理結果和執行。如有的法院推出了案件督辦卡制，有的法院建立了法官違法違紀舉報中心，設立了舉報箱，公開了舉報電話，有的從社會各界聘請了一些執法監督員，加強了對審判活動的監督，都不失為一種好方法。

再次，確保司法公正，還要敢于查處那些違法違紀枉法裁判者。在不少單位雖然監督措施不少，但落實不力。舉報箱、舉報電話形同虛設，原因就是群眾的舉報沒能很好落實。因此，我們在保護舉報人人身安全和民主權利的同時，應對舉報內容認真查處，真追實究，并把舉報內容、查處落實情況分門別類，定期公開公布，做到查處有結果，件件有回聲，對于枉法裁判者，對于造成錯案或有執法過錯的責任人，也要敢查、敢追、敢究，做到以事實為根據，以法律為準繩，有錯必改，有錯必糾，讓犯錯者受到警示，讓無錯者接受教訓，杜絕或減少類似問題的再次發生。同時，對于那些嚴重違法違紀的，還要予以法律制裁，清除出法院，以純潔法官隊伍，不能讓害群之馬干擾公正司法。

總之，確保司法公正，才能贏得人民群眾對于法院和法官的信任，才能樹立起人民法院良好的執法形象，人民法院也才能在實現依法治國的進程中，更好地發揮職能作用。

民刑案例分析論文

周四 7、8節 0803010405 劉利利 73號

第二篇：如何實現司法公正

姓名：王雙恩學號：1008030337編號：150

結合審判實例如何實現司法公正

當今社會司法不公正的現象屢屢發生，這個應該引起我們的思考，“同案不同判”的現象在我們身邊發生著，那么作為一個公民我們應該做些什么呢？是視而不見還是伸出援助之手幫助他們呢？那些不幸的人們。我想我們應該選擇而后者。即使我們做的只是一點小事，這也比視而不見強多了，我們不能漠視那些不公正的現象了，下面讓我們看兩個案例，它們就是發生在我們身邊的司法不公正的現象，應該說與我們的生活細細相關。

案例1

2009年5月16日，云南省巧家縣茂租鄉鸚哥村村民李昌奎遇到受害人王家飛（歿年18歲）及其弟王家紅（歿年3歲），李昌奎以兩家的糾紛為由同王家飛發生爭吵抓打，抓打過程中李昌奎將王家飛褲襠撕爛，并在王家廚房門口將王掐暈后實施強奸。王家飛在遭到李昌奎的強暴后被其使用鋤頭敲打致死，并隨后被拖至內屋，懵然不懂年僅三歲的王家紅被李昌奎倒提摔死在鐵門門方，并隨后將姐弟二人用繩子把脖子勒緊，李昌奎在制造血案之后逃離現場。經鑒定王家飛、王家紅均系顱內損傷伴機械性窒息死亡。李昌奎在出逃4天后投案自首。受害人家屬稱，李昌奎的家屬雖經鄉村兩級干部多次做工作，但始終以各種理由借口不拿錢對受害人予以安葬，最終由茂租鄉及鸚哥村社會矛盾調處中心、人民調解委員會責的令公開變賣相關物品，受害者家屬才得到21838元安葬費。

2010年7月15日云南省昭通市中級人民法院經審理查明，“5.16”案強奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節特別惡劣、后果特別嚴重，其罪行極其嚴重，社會危害極大，應依法嚴懲。雖李昌奎有自首情節，但不足以對其從輕處罰，犯故意殺人罪判處李昌奎死刑，剝奪政治權利終身，犯強奸罪，判處有期徒刑五年。決定執行死刑，剝奪政治權

利終身。賠償家屬王廷禮、陳禮金經濟損失3萬元。

2011年3月4日云南省高級人民法院經審理認為，原判認定事實清楚，定罪準確，審判程序合法，但量刑失重。李昌奎在犯案后到公安機關投案自首，并如實供述犯罪事實，其具有自首情節，認罪、悔罪態度好、積極賠償受害人家屬經濟損失。以故意殺人罪、強奸

罪判處李昌奎判處死刑，緩期二年執行。

兩份不同判決書，一字之差的“免死牌”，死緩的終審判決結果，頓時在家屬之間引起軒然大波，目前受害人家屬已經向相關部門正式提出不服判決，要求啟動審判監督程序，撤銷

終審判決，依法再審判處執行李昌奎死刑。

案例2

。一個農民承包了40畝林地，村干部看中了林地下挖沙賣沙的好處，為謀私利，不惜私自偽造林地契約，想方設法把農民的林地承包權退出來。

周圍很多人慫恿農民到各級部門上訪，時值2005年，河北省農林科學院副院長王海波在該村進行科技推廣時巧遇那個農民。那個農民很老實，也很苦惱，“我究竟該不該上訪？能不能幫我們打官司？”

“要相信法律，走正常的司法程序！”王海波告訴他，然而，事情發展的方向并非如他所想。

村干部為了阻止那個農民勝訴，千方百計地找關系、找門路，原本簡單的案子，經過縣法院一審、市法院二審之后，農民都敗訴了。承辦該案的法官和律師告訴他，你們村干部活動能力太強了，把縣、市兩級與該案相關的司法人員全都影響了，如果你勝訴了，我們還怎么在當地待？

如今，6年過去了，農民的案子依舊沒有解決。有人笑他，這事如果上訪，可能早就解決了。

王海波說，自己經常在農村基層調研，發現像這種老百姓遭遇司法不公正的案子并非個例，建議嚴格清理基層法官隊伍。

“如今，越來越多的社會矛盾糾紛正在以案件的形式涌入法院，而基層法院?案多人少的矛盾十分突出。”委員劉昕列舉出今年最高人民法院工作報告附件的一組數字：法院收案數量連年呈上升趨勢，2008年、2009年、2010年連續3年地方各級人民法院的結案數量分別為983萬、1054萬及1099萬件。一些基層法官人均辦案達280多件。

全國政協委員、河南省衛輝市唐莊鎮黨委書記吳金印說：“在農村，存在部分辦案人員不遵守法律、貪贓枉法的情況，老百姓意見很大，法律是維護老百姓權益的最基本的工具，希望兩高加強基層隊伍建設，提高判案能力，公平公正判案，不要看人下菜單！”

綜合以上案例，我們可以看出他們當中存在著司法不公正的現象。其實在我們國家這樣的案例還很多很多。只是我們不知道罷了。那么影響司法公正的因素有那些呢？

人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關注的焦點。造成司法權威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說,影響司法公正的因素主要有以下幾個方面:

（一）法院管理地方化、行政化，無法真正實現司法獨立

司法獨立是許多國家一項重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國家的“三權分立”。在我國雖不實行“三權分立”制度，但在司法活動中吸納了司法獨立原則的一些精神。我國憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。《人民法院組織法》規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個的干涉。由此可知，我國的司法權、審判權是在國家權力機關監督下運行的，西方國家的司法不但獨立于行政，也獨立于立法。

實際上，在我國，人民法院及人事的管理與黨政機關及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權的獨立行使難于落實。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會導致案件的審判不公。首先法院的經費來源主要是地方財政部門，但有相當一部分地區，地方財政由于各種原因不能按時足額劃撥經費，致使法院的審判活動受到一定影響，甚至不能展開正常的業務。其次由于在經濟上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業務性工作，常年被政府抽調的人員也不在少數。這不僅使法官的辦案時間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經費。一方面是審判人員少，審判任務重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業務，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。

（二）法院機構設置和法院審判組織設置不夠合理

從法院內部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實行“層層審批，層

層把關”的審判管理機制，審與判分離。在我國采取審判委員會制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個人沒有多大關系，法官個人的責任感無法體現。合議庭即使有不同意見而發生爭議，也被當成疑難案件上報審判委員會加以解決。“審判委員會的決定，合議庭應當執行。”這樣導致在庭上聽取當事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權，而有決斷權的卻不在庭上參與審理，法官的個人能力和作用被削弱。必須堅持法院獨立行使審判權，這種獨立不僅指不受外部的干涉，同時也應指不受內部的干涉。當把一個法官放在決斷者的位置上并實行審判公開，才有可能引發法官的公正追求。決斷人擺在明處，監督就會變得切實有力，對自己的人格負責心理也會更加強烈。從上下級法院關系來看，人民法院上下級關系是監督與被監督的關系。但事實上，下級法院往往和公安機關、檢察機關一樣，有問題會主動請示上級，上級法院也會主動地對下級法院的審理活動進行具體的指導。所有這些，必然使司法權產生扭曲、變形，導致其偏離中立性、終極性的本質要求，從而喪失其應有的公正性和權威性。

（三）法官素質高低是影響司法公正的決定因素

法官的素質包括政治素質、業務素質兩個方面，具體表現在法官的“德、能、勤、績”四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質和精湛的業務素質，才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養，但沒有過硬的業務水平，依然不能保證審判結果的公正。還有少數法官雖然業務水平很高，但職業道德不強，對自己要求不嚴，辦“人情案”、“關系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞權錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數甚少，但嚴重敗壞了法官形象，嚴重影響了人民法院的聲譽，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現。

另一方面，隨著社會經濟的發展和改革開放的深入，法院案件數量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學習，不注重了解和接受先進文化和司法理念，憑老經驗、老方法辦案;有的法官思維空間狹窄，工作方法簡單，難以應付復雜案件;有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實體輕程序、重審判輕執行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實體公正和程序公正。

那如何解決上述問題呢？即如何解決我國司法不公正現象呢？我想，既然發現了問題，那么總有解決的辦法。上述問題的解決辦法依次如下：

首先，確立獨立的司法體制。雖然我國是社會主義國家，司法機關不能放棄黨的領導，但我們在不影響黨的領導的前提下，可以對法院現行的領導體制作如下改變：1.最高人民法院接受中共中央的領導，院長和副院長均由全國人民代表大會選舉產生，并接受人大監督；

2.最高人民法院領導地方各級人民法院，任免地方各級人民法院院長、副院長，各級法院法官由最高人民法院統一從通過國家司法考試的人員中組織招考；3.地方各級法院的財政經費由中央財政統一撥付；4.地方各級人民法院除接受最高人民法院的領導外，不受其他法院和其他機關的領導，但要接受上級法院和檢察院的監督。

其次，對法官和檢察官進行定期培訓。以期提高其法律素質和職業道德素質，培訓期限不能過短，培訓結束后，由培訓單位進行嚴格考核，對考核不合格者要予以辭退。

再次，進行全民普法，提高民眾法律意識。各級人民政府應預算相應的經費用于普法工作，可以組織大學法學院學生深入到廣大社區和農村開展普法活動。以法律或規章的形式規定律師事務所每年至少要組織律師到社區和農村作一次義務法律援助和教育。

第四、完善司法監督體制，細化司法監督程序，明確司法監督機關的權限和責任，避免

司法監督流于形式。

第五、提高司法工作人員特別是法官的待遇，以使其不會因其家人正常的生活、學習、治病受到經濟的限制。具體地講，國家應保證法官及其家人有房住、有錢在國內正常上學和有錢治病。只有這樣，法官才能安心工作，減少其被金錢誘惑的可能

綜上所述，我國的司法體制正在逐漸改革，公民素質正在提高，如果能適時采取上述措施，實現法治對于我們將不再是一個夢想，作為一個大學生我們有的是學法律的，我們更應該重視起來，因為在不久將來，我們接觸的就是這類事件，如何的為這些人民討個公道，責任很大呀！

第三篇：淺談如何實現司法公正與效率

公正與效率是人民法院在二十一世紀的工作主題。確保司法公正，提高司法效率是新世紀人民法院工作的出發點和落腳點，是審判工作的靈魂和生命。作為新世紀的人民法官，應當把鍥而不舍地追求司法的公正與效率作為最崇高、最光榮的職責。如何實現司法公正與效率，不僅是各級人民法院著重考慮的，也是每位法官應當思考的問題。下面筆者就如何實現司法公正與效率談一些粗淺的看法。

一、在思想上必須對司法公正與效率引起高度重視

最高法院肖揚院長在新世紀來臨之際，提出人民法院在二十一世紀的主題就是公正與效率。司法公正是人民法院永恒的追求。提高司法效率是適應新世紀形勢發展的要求。維護司法公正，是每一位法官的神圣職責，它體現在每一位法官審理的每一個案件之中，體現在每一次裁判之中，體現在每一項訴訟活動中。它要求人民法院始終把審判工作置于黨和國家的工作大局之中，為改革、發展、穩定提供可靠的司法保障和優質的法律服務。為此，必須進一步增強大局意識，全面發揮各項審判職能作用，在確保公正裁判的前提下，努力提高司法效率，追求審判工作的法律效果與社會效果的有機統一。每位法官對此必須有清醒認識，牢固樹立公正意識、效率意識。要始終把政治合格放在首位，明確政治方向，增強政治鑒別力和敏銳性，牢記服務宗旨，樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，始終與黨中央保持高度一致。要用鄧小平理論和“三個代表”重要思想武裝頭腦，確保政治上的清醒與堅定，自覺運用鄧小平理論指導審判工作，使審判工作服務和服從于全黨全國工作大局。每位法官都應忠實地履行憲法和法律賦予的職責，確保司法公正，為改革、發展、穩定服務。要以“說老實話、辦老實事、做老實人”和“愛黨、愛國、愛院、愛崗”為基本要求，在思想上劃清正確與錯誤的界線，增強抵御資產階級腐朽思想侵蝕的免疫力。要以李增亮、陳印田、蔣慶等先進模范為榜樣，想事業甘于奉獻，為人民不計功利，多為老百姓辦實事、辦好事，切實為群眾做好排擾解紛工作。

二、必須努力提高法官的業務素質

法官業務素質的高低，直接影響到司法的公正性和訴訟效率。特別是隨著市場經濟的快速發展，審判工作面臨越來越多的新情況和新類型案件，一個業務素質不高的法官是很難適應的，更別說體現司法公正與效率。因此，每位法官都應熟悉和掌握國家制定和頒布的法律、法規及相關司法解釋，還要掌握與審判工作密切相關的社會主義市場經濟知識，現代科學技術知識和其他知識，認真鉆研審判實踐中出現的新情況、新問題。要提高業務素質，首先應積極參加教育培訓。教育培訓有系統的規劃、完整的學習內容和明確的要求，通過培訓，可以使某一方面的技能得到迅速提高，同時還可加強交流，獲取更多的信息和經驗，取人之長，補己之短。其次，還可通過不斷自學，來提高自己的業務素質。國家新頒布的法律、法規及最新司法解釋都必須通過自學來弄懂、弄通，并在審判實踐中熟練運用。對一些常用的重要法律，通過自學，可以達到溫故而知新。在審判實踐中，遇到新情況、新問題，也需要通過自學來了解相關知識。再次，有意識、有選擇地參加庭審觀摩，也有利于提高業務水平。法官作為一名旁聽人員觀摩庭審，不僅可以學習優秀法官的庭審技巧和對法律的運用，還可以從中發現不足，提出完善的方法，以提高自己的庭審能力。另外，多向有經驗的老法官請教，平時注意積累、總結，也都有利于提高自己的業務素質。

三、要積極推行審判方式改革

審判方式改革，要求辦案活動必須依法公開、民主、透明，以公開促公正，從而改變過去訴權與審判權不分，由法官大包大攬為訴審分離，法官居中裁判；由先定后審轉變為先審后定，從過去的“暗箱操作”、“不透明”，開庭走過場，走向“公開審理查真相，法官當眾斷是非”，從過去審的不判，判的不審，逐步轉變為又審又判，盡最大可能體現司法公正。當前各類社會主體利益沖突日益增多，案件種類和數量每年都在劇增，法院面臨的客觀現狀是案多人少，工作量很大。因此，提高辦案效率，實現快速、高效、優質的辦案要求是擺在法院面前的迫切課題，我們必須著眼于從改革審判方式上做文章，盡量減少訴訟中重復、繁瑣的環節，最大限度地減少法官重復、無效的勞動，以最短時間辦出最優質的案件來。審判方式改革，其最終目的就是要實現司法公正與效率。因此，改革不僅體現在庭審方式上，而且從立案到最后的執行都應當進行改革。在立案上，要完善機制，實行立審分離。過去案件由各審判庭或法官自行立案、收費和審理，由此產生諸多弊端。如自辦“關系案”、收受“無管轄案”、爭攬“經濟案”、推拖“棘手案”等，致使訴訟一開始就偏離公平、公正的軌道，極易造成審判秩序和收費管理的混亂。推行審判方式改革，實行統一立案、統一收費的制度，使立案的不審案，審案的不立案，保證了立案質量，避免了“人情案”、“關系案”的發生，維護了法院的公正形象，同時加強收費統一管理后，避免了審判庭亂收費和收費管理混亂的狀況，有利于法院的廉政建設。在庭審方式上，要強化開庭審理，建立規范庭審機制。確立公正高效的審判運行機制，必須把改革的重點放在開庭審理的各個環節上，探索最佳的科學的審判方式。改革中要堅持二個不能變：法律規定的制度、原則不能變，開庭的程序規程不能變。要著重改革的是過去存在的三個弱化現象：即改革當事人舉證責任弱化，庭審功能弱化，審判機制弱化而導致的辦案效率低、效果差的狀況。大力推行開庭審理中的三個強化：一

是強化當事人舉證責任，完善舉證制度。確立“當事人舉證為主、法院查證為輔”的舉證制度，是審判方式改革中提高庭審功能的首要環節。鑒于當事人舉證的意識和能力的局限性，要明確告知各類案件當事人的舉證要點和法院調查取證的范圍，依法指導當事人舉證。同時，要發揮律師的作用，提高舉證質量。決定受理的案件要告知當事人有權委托訴訟代理人，對接受委托的律師通知其到庭與法官交換意見，提出舉證要求，便于及時為當事人舉證。二是強化庭審功能，實行一步到庭和訴辯式開庭方式。實行“一步到庭”就是適用簡易程序審理的案件，主審法官可以直接傳喚當事人開庭審理，當庭調解，當庭判決。對于適用普通程序的案件，合議庭對當事人提供的證據進行必要的審查，編寫好庭審提綱后直接開庭，在庭審中完成舉證、質證、認證工作。一次開庭能夠確認事實、分清是非責任的可以當庭調解或判決，不能確認事實和證據的，可以告知當事人補充證據后再次開庭。實行訴辯式開庭方式就是變過去常用的糾問式為訴辯式。法官是庭審的主導者，同時突出當事人在訴訟中的主體地位，法官指導當事人在庭審中進行陳述、舉證、質證和辯論，保障其充分行使訴訟權利。法官在庭審中的職責主要是“審”和“判”二個任務，審查、認定事實和證據，裁判當事人的是非責任。這樣在法官主持下，由訴訟雙方當事人面對面，有話講在法庭，有理爭辯在法庭，有證舉在法庭，是非責任分清在法庭，法律和道理講在法庭，調解和裁判也在法庭。法官通過主持庭審，公開裁判，使勝訴者高高興興，敗訴者無話可說，旁聽者點頭稱是。而且將庭審過程全公開，不僅有利于公正處理案件，提高訴訟效率，而且還能達到宣傳國家法律的效果，增強公民對國家法律制度的信賴和信心，使老百姓在自愿、自覺的前提下，認識法律、信服法律、尊重法律，遵守法律。三是強化合議庭和獨任庭的職能。審判委員會要向合議庭和獨任庭放權，提高獨任庭、合議庭的責任心，強化其職能。同時，要嚴格執行錯案責任追究制，誰辦錯案誰負責。在執行方面，要實行審執分立，理順執行機制。執行工作的好壞影響整個審判工作的效果。因此，在觀念上要糾正重審判輕執行的傾向，樹立執行與審判并重的思想，建立起審判與執行既各自獨立又相互配合的工作機制。要改進執行方式，堅持公正、文明執法，做到“三個結合”即集中執行與常規執行相結合、集體執行與獨任執行相結合；強制執行與說服教育相結合。在執行中堅持以被執行人履行義務為目的，充分運用法律賦予的強制措施促使被執行人履行已經生效的裁判。通過積極推行審判方式改革，做到快立案、快審案、快執行，最終實現司法公正與效率。

四、要健全制度，加強監督

要實現司法公正與效率，還必須健全各項制度，加強內外監督。法官手中握有神圣的審判權，但權力失去監督必須會導致腐敗。黨的十五大提出，反對腐敗要堅持“標本兼治，教育是基礎，法制是保證、監督是關鍵”。制度建設對提高隊伍素質，防腐倡廉具有十分重要的作用。近年來，人民法院在公正司法上做了大量工作，取得了明顯成績，為維護社會穩定，保護國家、集體、公民個人的合法權益，保障改革開放和現代化建設的順利進行，做出了重要的貢獻。但也應當清醒地看到，我們的隊伍中還存在一些影響司法公正的問題，主要表現在：受地方保護主義的干擾，在個別案件上不嚴格依法辦案；有的受利益驅動，爭管轄，搶案辦，亂扣押、凍結，亂收費、亂拉贊助；一些案件長期積壓，超審限；少數干警為了個人利益，以案謀私，辦“關系案”、“人情案”，接受當事人的吃請或錢物，徇私舞弊，貪贓枉法。雖然這些現象只是極少數，但它對法制建設的破壞極大，正如英國思想家弗蘭西斯·培根在其《論法律》一文中所講：“我們應當懂得，一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比弄贓了水源。”江澤民同志在中紀委八次全會講話中也深刻地指出：“史治上的腐敗，司法上的腐敗，是最大的腐敗，是滋生和助長其他腐敗的重要根源。”為此，我們既要強化內部監督機制，又要全力開通外部監督渠道，但功夫要下在內部監督機制的自我完善上，要健立、健全嚴格的內部制約制度和行為規范。在制度建設上，主要應抓好以下工作：一是改革法院人事制度，按照公開、擇優、競爭的原則，做到能者上、平者讓、庸者下。二是嚴格依照法律的要求規范上下級法院之間的關系，完善審判監督制度。三是建立、健全崗位責任制，進一步依法規范審判組織之間，以及審判組織與院長、庭長之間的職責、權限，努力改進審判作風，提高辦案效率。四是按照公開、公正的原則，對立案、庭審、執行等工作加以規范，確保訴訟活動的公開化和公正性。五是建立、健全立審分立、審執分立、審監分立的自我約束機制，強化對審判權的制約，這對保證裁判的公正和法院隊伍的廉潔具有積極的作用。六是嚴格規范審判人員與當事人、律師之間的關系，禁止接受當事人及其代理人的吃請，禁止向當事人亂收費、亂拉贊助，禁止私下或單獨會見當事人及其代理人、辯護人，禁止為當事人介紹律師和為律師介紹案件。七是推行冤案、錯案責任追究制度。八是建立嚴格的訴訟費收繳、管理和使用制度，落實中央關于“收支兩條線”的規定，制訂解決亂收費、亂拉贊助和辦案“三同”等問題的辦法。此外，還要進一步健全、完善政治學習和業務培訓制度，建立和健全法官禮品登記和收入申報制度等等。就外監督而言，應著重做好以下工作：一是要建立和完善主動接受黨委領導、人大監督制度。黨委的領導、人大的監督和政協委員的意見是實現司法公正和效率的重要保障。各級法院應開門納諫，主動上門征求黨委、人大、政協對法院工作的意見和建議，主動邀請人大代表、政協委員等參與檢查、評議法院工作，旁聽案件的審理；對人大代表和政協委員的批評意見，要進行認真負責的調查處理，并應及時向人大代表和政協委員反饋，絕不能敷衍塞責。二是要建立法官違法違紀的投訴制度。各級法院要設立法官違法違紀投訴中心，設立專門投訴電話、投訴信箱和投訴接待室。任何黨政機關、社會團體和公民都可以對法官在審判活動中的違法違紀行為進行電話、信函和當面投訴；投訴中心應在紀檢、人大工作部門

第四篇：淺談如何實現司法公正與效率

淺談如何實現司法公正與效率

公正與效率是人民法院在二十一世紀的工作主題。確保司法公正，提高司法效率是新世紀人民法院工作的出發點和落腳點，是審判工作的靈魂和生命。作為新世紀的人民法官，應當把鍥而不舍地追求司法的公正與效率作為最崇高、最光榮的職責。如何實現司法公正與效率，不僅是各級人民法院著重考慮的，也是每位法官應當思考的問題。下面筆者就如何實現司法公正與效率談一些粗淺的看法。

一、在思想上必須對司法公正與效率引起高度重視

最高法院肖揚院長在新世紀來臨之際，提出人民法院在二十一世紀的主題就是公正與效率。司法公正是人民法院永恒的追求。提高司法效率是適應新世紀形勢發展的要求。維護司法公正，是每一位法官的神圣職責，它體現在每一位法官審理的每一個案件之中，體現在每一次裁判之中，體現在每一項訴訟活動中。它要求人民法院始終把審判工作置于黨和國家的工作大局之中，為改革、發展、穩定提供可靠的司法保障和優質的法律服務。為此，必須進一步增強大局意識，全面發揮各項審判職能作用，在確保公正裁判的前提下，努力提高司法效率，追求審判工作的法律效果與社會效果的有機統一。每位法官對此必須有清醒認識，牢固樹立公正意識、效率意識。要始終把政治合格放在首位，明確政治方向，增強政治鑒別力和敏銳性，牢記服務宗旨，樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，始終與黨中央保持高度一致。要用鄧小平理論和“三個代表”重要思想武裝頭腦，確保政治上的清醒與堅定，自覺運用鄧小平理論指導審判工作，使審判工作服務和服從于全黨全國工作大局。每位法官都應忠實地履行憲法和法律賦予的職責，確保司法公正，為改革、發展、穩定服務。要以“說老實話、辦老實事、做老實人”和“愛黨、愛國、愛院、愛崗”為基本要求，在思想上劃清正確與錯誤的界線，增強抵御資產階級腐朽思想侵蝕的免疫力。要以李增亮、陳印田、蔣慶等先進模范為榜樣，想事業甘于奉獻，為人民不計功利，多為老百姓辦實事、辦好事，切實為群眾做好排擾解紛工作。

二、必須努力提高法官的業務素質

法官業務素質的高低，直接影響到司法的公正性和訴訟效率。特別是隨著市場經濟的快速發展，審判工作面臨越來越多的新情況和新類型案件，一個業務素質不高的法官是很難適應的，更別說體現司法公正與效率。因此，每位法官都應熟悉和掌握國家制定和頒布的法律、法規及相關司法解釋，還要掌握與審判工作密切相關的社會主義市場經濟知識，現代科學技術知識和其他知識，認真鉆研審判實踐中出現的新情況、新問題。要提高業務素質，首先應積極參加教育培訓。教育培訓有系統的規劃、完整的學習內容和明確的要求，通過培訓，可以使某一方面的技能得到迅速提高，同時還可加強交流，獲取更多的信息和經驗，取人之長，補己之短。其次，還可通過不斷自學，來提高自己的業務素質。國家新頒布的法律、法規及最新司法解釋都必須通過自學來弄懂、弄通，并在審判實踐中熟練運用。對一些常用的重要法律，通過自學，可以達到溫故而知新。在審判實踐中，遇到新情況、新問題，也需要通過自學來了解相關知識。再次，有意識、有選擇地參加庭審觀摩，也有利于提高業務水平。法官作為一名旁聽人員觀摩庭審，不僅可以學習優秀法官的庭審技巧和對法律的運用，還可以從中發現不足，提出完善的方法，以提高自己的庭審能力。另外，多向有經驗的老法官請教，平時注意積累、總結，也都有利于提高自己的業務素質。

三、要積極推行審判方式改革

審判方式改革，要求辦案活動必須依法公開、民主、透明，以公開促公正，從而改變過去訴權與審判權不分，由法官大包大攬為訴審分離，法官居中裁判；由先定后審轉變為先審后定，從過去的“暗箱操作”、“不透明”，開庭走過場，走向“公開審理查真相，法官當眾斷是非”，從過去審的不判，判的不審，逐步轉變為又審又判，盡最大可能體現司法公正。當前各類社會主體利益沖突日益增多，案件種類和數量每年都在劇增，法院面臨的客觀現狀是案多人少，工作量很大。因此，提高辦案效率，實現快速、高效、優質的辦案要求是擺在法院面前的迫切課題，我們必須著眼于從改革審判方式上做文章，盡量減少訴訟中重復、繁瑣的環節，最大限度地減少法官重復、無效的勞動，以最短時間辦出最優質的案件來。審判方式改革，其最終目的就是要實現司法公正與效率。因此，改革不僅體現在庭審方式上，而且從立案到最后的執行都應當進行改革。在立案上，要完善機制，實行立審分離。過去案件由各審判庭或法官自行立案、收費和審理，由此產生諸多弊端。如自辦“關系案”、收受“無管轄案”、爭攬“經濟案”、推拖“棘手案”等，致使訴訟一開始就偏離公平、公正的軌道，極易造成審判秩序和收費管理的混亂。推行審判方式改革，實行統一立案、統一收費的制度，使立案的不審案，審案的不立案，保證了立案質量，避免了“人情案”、“關系案”的發生，維護了法院的公正形象，同時加強收費統一管理后，避免了審判庭亂收費和收費管理混亂的狀況，有利于法院的廉政建設。在庭審方式上，要強化開庭審理，建立規范庭審機制。確立公正高效的審判運行機制，必須把改革的重點放在開庭審理的各個環節上，探索最佳的科學的審判方式。改革中要堅持二個不能變：法律規定的制度、原則不能變，開庭的程序規程不能變。要著重改革的是過去存在的三個弱化現象：即改革當事人舉證責任弱化，庭審功能弱化，審判機制弱化而導致的辦案效率低、效果差的狀況。大力推行開庭審理中的三個強化：一是強化當事人舉證責任，完善舉證制度。確立“當事人舉證為主、法院查證為輔”的舉證制度，是審判方式改革中提高庭審功能的首要環節。鑒于當事人舉證的意識和能力的局限性，要明確告知各類案件當事人的舉證要點和法院調查取證的范圍，依法指導當事人舉證。同時，要發揮律師的作用，提高舉證質量。決定受理的案件要告知當事人有權委托訴訟代理人，對接受委托的律師通知其到庭與法官交換意見，提出舉證要求，便于及時為當事人舉證。二是強化庭審功能，實行一步到庭和訴辯式開庭方式。實行“一步到庭”就是適用簡易程序審理的案件，主審法官可以直接傳喚當事人開庭審理，當庭調解，當庭判決。對于適用普通程序的案件，合議庭對當事人提供的證據進行必要的審查，編寫好庭審提綱后直接開庭，在庭審中完成舉證、質證、認證工作。一次開庭能夠確認事實、分清是非責任的可以當庭調解或判決，不能確認事實和證據的，可以告知當事人補充證據后再次開庭。實行訴辯式開庭方式就是變過去常用的糾問式為訴辯式。法官是庭審的主導者，同時突出當事人在訴訟中的主體地位，法官指導當事人在庭審中進行陳述、舉證、質證和辯論，保障其充分行使訴訟權利。法官在庭審中的職責主要是“審”和“判”二個任務，審查、認定事實和證據，裁判當事人的是非責任。這樣在法官主持下，由訴訟雙方當事人面對面，有話講在法庭，有理爭辯在法庭，有證舉在法庭，是非責任分清在法庭，法律和道理講在法庭，調解和裁判也在法庭。法官通過主持庭審，公開裁判，使勝訴者高高興興，敗訴者無話可說，旁聽者點頭稱是。而且將庭審過程全公開，不僅有利于公正處理案件，提高訴訟效率，而且還能達到宣傳國家法律的效果，增強公民對國家法律制度的信賴和信心，使老百姓在自愿、自覺的前提下，認識法律、信服法律、尊重法律，遵守法律。三是強化合議庭和獨任庭的職能。審判委員會要向合議庭和獨任庭放權，提高獨任庭、合議庭的責任心，強化其職能。同時，要嚴格執行錯案責任追究制，誰辦錯案誰負責。在執行方面，要實行審執分立，理順執行機制。執行工作的好壞影響整個審判工作的效果。因此，在觀念上要糾正重審判輕執行的傾向，樹立執行與審判并重的思想，建立起審判與執行既各自獨立又相互配合的工作機制。要改進執行方式，堅持公正、文明執法，做到“三個結合”即集中執行與常規執行相結合、集體執行與獨任執行相結合；強制執行與說服教育相結合。在執行中堅持以被執行人履行義務為目的，充分運用法律賦予的強制措施促使被執行人履行已經生效的裁判。通過積極推行審判方式改革，做到快立案、快審案、快執行，最終實現司法公正與效率。

四、要健全制度，加強監督

要實現司法公正與效率，還必須健全各項制度，加強內外監督。法官手中握有神圣的審判權，但權力失去監督必須會導致腐敗。黨的十五大提出，反對腐敗要堅持“標本兼治，教育是基礎，法制是保證、監督是關鍵”。制度建設對提高隊伍素質，防腐倡廉具有十分重要的作用。近年來，人民法院在公正司法上做了大量工作，取得了明顯成績，為維護社會穩定，保護國家、集體、公民個人的合法權益，保障改革開放和現代化建設的順利進行，做出了重要的貢獻。但也應當清醒地看到，我們的隊伍中還存在一些影響司法公正的問題，主要表現在：受地方保護主義的干擾，在個別案件上不嚴格依法辦案；有的受利益驅動，爭管轄，搶案辦，亂扣押、凍結，亂收費、亂拉贊助；一些案件長期積壓，超審限；少數干警為了個人利益，以案謀私，辦“關系案”、“人情案”，接受當事人的吃請或錢物，徇私舞弊，貪贓枉法。雖然這些現象只是極少數，但它對法制建設的破壞極大，正如英國思想家弗蘭西斯·培根在其《論法律》一文中所講：“我們應當懂得，一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪雖是無視法律-好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律-好比弄贓了水源。”江澤民同志在中紀委八次全會講話中也深刻地指出：“史治上的腐敗，司法上的腐敗，是最大的腐敗，是滋生和助長其他腐敗的重要根源。”為此，我們既要強化內部監督機制，又要全力開通外部監督渠道，但功夫要下在內部監督機制的自我完善上，要健立、健全嚴格的內部制約制度和行為規范。在制度建設上，主要應抓好以下工作：一是改革法院人事制度，按照公開、擇優、競爭的原則，做到能者上、平者讓、庸者下。二是嚴格依照法律的要求規范上下級法院之間的關系，完善審判監督制度。三是建立、健全崗位責任制，進一步依法規范審判組織之間，以及審判組織與院長、庭長之間的職責、權限，努力改進審判作風，提高辦案效率。四是按照公開、公正的原則，對立案、庭審、執行等工作加以規范，確保訴訟活動的公開化和公正性。五是建立、健全立審分立、審執分立、審監分立的自我約束機制，強化對審判權的制約，這對保證裁判的公正和法院隊伍的廉潔具有積極的作用。六是嚴格規范審判人員與當事人、律師之間的關系，禁止接受當事人及其代理人的吃請，禁止向當事人亂收費、亂拉贊助，禁止私下或單獨會見當事人及其代理人、辯護人，禁止為當事人介紹律師和為律師介紹案件。七是推行冤案、錯案責任追究制度。八是建立嚴格的訴訟費收繳、管理和使用制度，落實中央關于“收支兩條線”的規定，制訂解決亂收費、亂拉贊助和辦案“三同”等問題的辦法。此外，還要進一步健全、完善政治學習和業務培訓制度，建立和健全法官禮品登記和收入申報制度等等。就外監督而言，應著重做好以下工作：一是要建立和完善主動接受黨委領導、人大監督制度。黨委的領導、人大的監督和政協委員的意見是實現司法公正和效率的重要保障。各級法院應開門納諫，主動上門征求黨委、人大、政協對法院工作的意見和建議，主動邀請人大代表、政協委員等參與檢查、評議法院工作，旁聽案件的審理；對人大代表和政協委員的批評意見，要進行認真負責的調查處理，并應及時向人大代表和政協委員反饋，絕不能敷衍塞責。二是要建立法官違法違紀的投訴制度。各級法院要設立法官違法違紀投訴中心，設立專門投訴電話、投訴信箱和投訴接待室。任何黨政機關、社會團體和公民都可以對法官在審判活動中的違法違紀行為進行電話、信函和當面投訴；投訴中心應在紀檢、人大工作部門的監督下，定期將投訴情況公布，分別調查處理。我們提倡署名投訴，以便對違法違紀和品行不好的審判人員進行調查處理。人民法院應采取切實可行的有效措施，保護投訴人的人身安全和民主權利。當然，任何機關、團體和公民都應當以對法律負責的態度，實事求是，從維護法律權威和正常的審判活動出發，以自負其責的精神進行投訴。三是要自覺接受輿論監督。要把憲法和法律規定的公開審判制度落到實處。各類案件除涉及國家機密、公民個人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規定不予公開審理外，一律實行公開審判制度，都不許實行“暗箱操作”。公開審理，除允許公民自由旁聽外，還可實行電視和廣播對審判活動的現場直播，允許新聞機構以對法律負責的態度如實報道。實行現場直播，能增加透明度，使審判活動處于公眾和新聞媒體的直接監督之下，有利于審判人員嚴格依法辦事和廉潔自律。

公正與效率是人民法院審判工作的生命和靈魂，如何提高公正與效率一直是司法界探討的聚焦問題，是全社會關注的熱點和難點，也是人民法院進行各項改革的最終目的。隨著我國法制和體系的日臻成熟和完善，人民法院緊緊圍繞公平、公正、公開、高效的各項改革，顯現出了異彩紛呈的局面，公開審判原則的進一步落實，簡易程序適用范圍的逐步擴大，案件流程管理的實施，立、審、執三分離制度以及大民事審判格局的形成等等，昭示著人民法院正在遵循現代法治發展的原則和理念。

為了實現公正與效率，各級法院在當前自身有限的條件下，依然保證審判質量和效率的最大化，積極探索，銳意改革，努力實現公正與效率的有機結合。本文結合哈巴河縣人民法院的審判工作實際，就如何提高司法公正與效率，談談幾點看法：

一、實現司法公正，提高司法效率，必須從思想上引起高度重視

一個文明的社會應當是司法公正的社會，同時還應當是一個有效率的社會。司法公正與效率是人民法院永恒的追求，體現在人們對法院及法院裁判的信賴和尊重上。維護司法公正，是人民法院的神圣職責，體現在每一位法官審理的每一個案件之中。它要求人民法院始終把審判工作置身于黨和人民群眾的利益大局之中，為改革、發展、穩定提供可靠的司法保障和優質的法律服務。在確保公正裁判的前提下，全面發揮各項審判職能作用，努力提高司法效率，追求審判工作的法律效果與社會效果的有機統一。每位法官對此必須有清醒的認識，牢固樹立公正意識、效率意識。在當前政法機關開展的“大學習、大討論”活動中，要求每位法官始終明確司法工作的正確政治方向，增強政治鑒別力和敏銳性，始終堅持把“三個至上”作為人民法院的指導思想。哈巴河縣人民法院采取以封閉式培訓學習班、邀請專業人士講座、黨組書記上黨課、干警課堂、集中觀看電教片、開展法官專題討論會等多種形式，統一認識，轉變觀念，切實提高法院隊伍的政治素質，促使法官忠實履行憲法和法律賦予的職責，確保司法公正，為改革、發展、穩定服務，努力做到“說話和氣、辦事認真、公平正義，人民滿意”，想事業甘于奉獻，為人民不計功利，切實為群眾做好排擾解難工作。

二、實現司法公正，提高司法效率，必須堅持和推進法院改革

我們知道，現行的司法體制和審判機制與迅速發展的社會政治和經濟形勢已不相適應，甚至在有些方面成為了社會發展運行的負擔，如何解決目前法院案多人少的突出矛盾，更多的方法就是司法手段和行政手段的結合，因此司法體制的改革勢在必行。不是說不改革，法院就沒有生機。實現司法公正，提高司法效率，必須不斷地深化人民法院司法體制的改革。只有改革，人民法院才有出路。人民法院的改革，事實上就是解決影響司法公正和司法效率的各種問題，建立和創新依法獨立公正行使審判權的制度和機制，包括審判組織、審判方式、執行體制、法官管理以及司法行政等各個方面。

公正是人民法院審判工作的核心，也是我們法院不斷創新的工作目標。人民法院推行的司法體制改革，首先要求我們的每一項改革措施必須符合法律的規定，同時必須符合我國的國情和區情，結合我們自己審判工作的實際，也就是說通過我們每一項改革措施的落實，使法官的一言一行更加規范于社會主義法律和道德行為準則之中去，使法官嚴格按照程序法的規定審理每一起案件，同時通過程序公正達到實體公正的目的，最終實現社會公平正義。

效率，也稱之為效益。司法效率是指通過充分、合理運用司法資源，降低司法成本，以最小的司法成本獲取最大的成果。從整個社會利益看，就是通過司法機關的嚴格執法和公正裁判，從而有效地解決沖突和糾紛，減少和防止各種社會沖突給社會造成的各種損失和浪費。對于法院而言就是以最小的訴訟成本實現司法公正；對當事人來說，則是通過司法機關及時、有效裁判紛爭，解決矛盾問題，使當事人付出最小的成本實現自身的權利。因此，司法效率的基本要求是司法機關充分、合理地運用司法資源，盡可能縮短訴訟周期，簡化訴訟程序，及時有效地維護當事人的合法權益。因此，司法改革的價值取向應是效益優先，要達到該項目標，對法官而言應做到如下幾點：一是要增強責任感，提高辦案效率。在辦案過程中，法官要合理安排審判各階段（包括立案階段）各環節的時間，要認真負責地辦理每一件具體事項，做到思路清、重點明，認真負責，不枝節蔓延，不做糊涂判官。二是要增強審限意識，縮短辦案周期。一方面要嚴格按照訴訟法和訴訟證據規則的規定，嚴格執行各個訴訟階段和環節有關審限的要求審理案件；另一方面，積極行使審判權，提高當庭宣判率，摒除事實上的合而不審、審而不判的行政做法，提高審判效率。三是要加強管理，提高業務水平。法院司法管理要想方設法提高法官個人的辦案能力、審判技能等綜合業務素質和審判水平。四是要增強服務意識，提高司法服務水平。要增強服務意識和大局意識，設身處地為人民群眾著想，急群眾所急，憂群眾所憂，對群眾的訴累要感同身受，認真對待當事人的權利，把減輕群眾訴累作為一名法官應盡的義務。

我們應清醒地認識到：遲來的正義為非正義，不講效率的司法是不公正的司法，所以說公正是效率的前提和基礎，效率是公正的保障和體現，只有公正的司法才是最有效率的。作為一名人民法官，必須時刻牢記司法公正和司法效率對推動司法建設的作用和意義，實現司法公正，提高司法效率應是我們永恒追求的主題。

三、實現司法公正，提高司法效率，必須有一支高素質的法官隊伍作保證 法官業務素質的高低，直接影響到司法的公正和訴訟效率。要提高法官隊伍的整體素質，必須大力加強法官隊伍的職業化建設，選拔職業化、精英化的優秀法官，建立加強法官隊伍建設的長效機制，具體措施：

（1）建立嚴格的法官遴選制度。嚴格法官任職資格，實行優勝劣汰，優化組合，寧精勿濫。二○○二年司法部統一考試和法官培訓制度的實施，從通過司法考試的社會成員中遴選法官，走出了具有中國特色的精英法官之路。

（2）健全教育培訓機制，多種渠道培養和鍛造高素質法官。隨著市場經濟的快速發展，審判工作面臨越來越多的新情況和新問題，所以要大力加強法官的職業化培訓。首先，通過學歷教育、崗位練兵、技能培訓等多種方式，提高法官準確適用法律的能力、駕馭庭審的能力、訴訟調解的能力和判決說理能力。一個人縱然受過良好而完整的法學教育，如果沒有較為豐富的司法實踐經驗，那么審判案件就不可能做到得心應手，甚至可能出現法庭被當事人或律師所操作控制，法官被牽著鼻子走的情形，所以，只有具備了業務能力和實踐能力完美結合的法官，實現司法正義、提高司法效率，才不是一句空話。也只有法官整體素質提高了，審判工作才能實現良性循環。其次，有意識、有選擇地舉辦庭審觀摩活動。此項活動的開展不僅可以使更多的法官學習優秀法官的庭審技巧和適用法律的技能，還可以發現不足，完善自我。同時，多向有經驗的老法官請教，取他人之長，補自己之短，日積月累，自身的業務素質必然會得以提高。法官只有具備良好的業務素質，在辦案過程中，才能嚴守審限規定，在最短的時間內，公正有效地審結每一起案件。

（3）加強法官的職業道德教育。法官是社會正義最后一道防線的守護人，不僅要具備過硬的專業素質，更重要的是具備高尚的道德品格。加強法官職業道德教育是提高法官政治素質的一項重要內容。要教育和引導法官加強學習，注重人的品德修養，轉變司法理念和審判作風，樹立忠于職守、秉公辦案、剛正不阿、不徇私情的職業理念，懲惡揚善、弘揚正義的社會良知，養成正直善良、理智果斷、謙虛謹慎的品格素養，成為黨和人民信賴的法官。

（4）建立法官職業待遇保障制度。處于經濟社會大發展的法院人，同樣不能獨立于現代社會之外，他們也要快樂的生活、愉快的工作，有正常人的物質需求和精神需要。在當今我國現有的司法體制下，人民群眾對司法公正的要求越來越高，對法官的素質要求越來越高，法官的工作任務越來越繁重，工作壓力也越來越大。同等的生活需要，不同的工作強度和工作待遇，人才流向當然趨于優越一方。法官這樣高強度、高要求的職業，如果沒有待遇保障，不可能留住人才，法官人才的流失必然要影響司法的公正與效率。

四、實現司法公正，提高司法效率，必須建立和完善與現代相適應的審判工作新機制

隨著經濟的發展和人民群眾法律意識的不斷提高和訴訟收費范圍、標準的縮減，訴至法院的案件數量越來越多，類型也越來越廣，因此，實現高效、優質的司法是擺在人民法院面前的重要而緊迫的課題。哈巴河縣法院2005年-2007年受理民事案件數量分別為466件、492件、652件，2008年上半年已經達到503件，而法官卻因新老交替等原因不斷減少，案多人少的矛盾日益突出。目前，一線辦案法官只有5人，2名漢族、3名哈薩克族。為了緩解案多人少的壓力，保證案件質量和效率，哈巴河縣法院以改革為動力確立了與本院情況相適應的審判機制，保證了年結案率平均在98%左右，努力實現訴訟效益最大化，為構建和諧社會提供了有力的司法保障。如何提高司法公正與效率

（一）實行繁簡分流，不斷完善速裁機制。

哈巴河縣法院積極探索簡易案件速裁機制，推行繁簡分流。在立案庭成立庭前調解組，專門負責案件速裁工作，充分發揮助理審判員的作用。針對一些案情簡單、爭議不大的案件，在征求當事人意見后直接進行調解，爭取當日立案、當日調解結案、當日送達裁判文書。特別是物業管理合同、電信服務合同及銀行借款合同這類案件，充分發揮庭前調解組的作用。據統計，一名助理審判員最多的一年辦理150 件速裁案件，一天最多可辦6件案件，全院一年約36%的案件以速裁方式結案，2008年預計達到40%，速裁案件平均結案時間為10天。速裁機制的建立，形成了使少數人辦多數案，多數人辦精品案的格局，不僅有效緩解了審判庭的工作壓力和案多人少的矛盾，而且促進了案件質量的提升，亦讓當事人切實感受到了法官為民司法的情懷。

為避免片面追求工作效率而忽視案件質量的問題，該院除了實行“四會”制度、提高干警的業務水平之外，還實行了案件評查制度和獎懲制度。每月都由審監庭對已發生法律效力的案件進行評查。對評查出質量問題的在干警大會上通報并限期改正，嚴格落實法官辦案責任制。

（二）進一步規范簡易程序的適用，明確適用簡易程序的范圍。

訴訟周期過長，是直接影響訴訟成本與效益的重要原因。訴訟所持續的時間越長，當事人和法院所耗費的人力、物力、財力就會越多，訴訟成本增多，訴訟效益就會減少；反之，訴訟成本降低，訴訟效益增大。簡便的訴訟程序則將主體行為限定在滿足達到訴訟目的所需要的最低限度內，從而減少了訴訟投入。一些當事人之所以不愿意打官司，就是因為存在“時間拖不起”的心理。在漫長的訴訟過程中，當事人心理上承受著巨大的壓力，整日生活在忐忑不安之中，即使訴訟結果非常之公正，遲來的公正也是非公正。除了法律明確規定不能適用簡易程序的案件、其他案情復雜的案件之外，其余案件均適用簡易程序進行審理。哈巴河縣法院建立了案件督辦、催辦和通報制度，進一步規范對簡易程序的適用，在保障當事人訴訟權力的基礎上，充分利用簡便方法審理案件，辦案效率大大提高。許多當事人高興地說：“過去打官司少則個把月，多則半年，現在十天半月就完事了，省時、省力還省錢。” 簡易民事案件因當事人之間的權利義務關系明確、爭議不大，在法庭調查和辯論階段可盡量簡化庭審中不必要的操作，節約庭審時間，減少重復、繁瑣的環節，減少法官重復勞動，以最短時間公正結案。由于適用簡易程序的措施得當，哈巴河縣法院審判效率有了質的飛躍。近兩年來，審結民事案件1123件，適用簡易程序1095件，占97.5%，無超審限案件，也沒有因為擴大適用簡易程序的范圍而發生侵害當事人訴權的情況。

（三）以案結事了為目標，積極探索多元化糾紛調處機制。

堅持“能調則調、當判則判、判調結合”的原則，講究調解藝術，努力提高調解成功率。實現庭前、庭中、庭后全程調解。通過耐心聽取當事人訴求及辯解，了解當事人的心結；通過認真細致的事實和證據分析當事人的是非責任；通過法理、情理的疏導教育，化解當事人的積怨，促使當事人達成調解協議。尤其對勞動爭議、土地承包合同、拆遷補償等關系民生的案件，采用人民調解、行政調解、司法調解三管齊下的方法合力解決。加強人民調解委員會、社會組織的調解指導工作，充分發揮村委會、社區居委會等社會組織力量，協助人民法院做好訴訟調解工作，擴大民事審判社會效果的覆蓋面。2005年以來民事案件調撤率逐年提高，由2005年的61.5%提升到2008年上半年的88.9%，使訴訟的成果在化解社會矛盾、維護社會穩定、促進社會和諧、實現公平正義的作用得到充分發揮。

（四）堅持巡回審判，方便群眾訴訟。

堅持巡回審判、流動法庭上門服務等便民訴訟措施。在開展巡回審判工作中，注重把握農業生產和農村生活的規律，適時安排巡回審判，采取就地立案，就地審理，妥善及時處理民事案件，方便群眾訴訟；注重與旁聽群眾間的互動，要求承辦法官既要當好案件的裁判員，又要當好法制宣傳的講解員，以案講法，力爭使案件得到調解處理。

自2000年人民法庭撤銷之后，在一定程度上給群眾訴訟帶來了不便。近年來，哈巴河縣法院大力提倡巡回審判，流動法庭送法上門，服務群眾。位于哈巴河縣北部的鐵熱克提鄉，地處偏遠、山高路陡，群眾到法院打一次官司往往要趕幾個鐘頭的路程。如遇雨天車輛行駛不便，特別是冬季大雪封山，當地居民生活物資供給都有困難，就更談不上訴求需要了。縣法院根據實際情況，在巡回辦案的同時，與當地建立聯絡點，留有主管領導和法官的聯系電話，及時為群眾法律咨詢、電話預約立案等提供方便。定期到當事人住處或訟爭現場，就地開庭，就地判決或調解，就地送達。三年以來，共開展民事案件巡回審判151案次，調解103件，撤訴48件，調撤率為100%，旁聽群眾近600余人，解答法律問題百余條，受到了群眾的普遍歡迎。

（五）銳意改革，建立適合本地特點的審判工作新機制。

1、改革審判監督機制。以提高“十率”為著力點，構建大立案、精審判、強執行、重監督的格局。強化制約機制，加強對審判、執行權力運行和領導干部行使權力的監督。嚴把案件“入口”關和“出口”關，落實案件立、審、執三大流程的監督管理制度，確保程序的公正性和法律文書的嚴肅性。對審判員、書記員工作情況及流程運轉情況逐月進行分析并通報。堅持依法糾錯，認真審理再審案件，把黨委、人大和上級機關交辦的案件以及可能引發不穩定因素的案件作為重點，跟蹤督辦，限期結案，及時報告；充分發揮審判監督職能，實施庭審考核，規范庭審行為。同時，進一步規范案件評查工作。案件審結后及時形成卷宗交審判監督庭全面評查合格后方能歸檔，并落實評查工作人員職責，嚴把案件質量評查關，對案件存在的問題按月進行通報，并及時采取措施予以糾正。

2、審判委員會工作方式改革。由會議制轉為審理制，對重大、疑難、復雜案件，由審委會委員組成合議庭或與其他法官組成合議庭進行審理；實行審委會委員旁聽庭審制；強化審委會宏觀指導職能，對二審發回改判案件及在法律適用上具有普遍意義的案件進行專門討論，形成具體指導意見。

3、加強審判制度建設，全面推行制度管院。進一步健全和完善立案、審判、執行和司法政務等規章制度20余項，使各項工作都做到有章可循，并在落實上狠下功夫，切實推進法院工作規范化、制度化，保證以審判為中心的各項工作高效有序地開展。

4、完善內部考核工作機制。建立科學的、易于操作的量化考核體系。制定了《崗位責任工作目標》，對公共目標和各部門工作目標進行了細化和量化，做到分工負責，協調統一。主要包括案件質量、業務素質、工作紀律、崗位職責履行情況和其他日常工作責任的落實情況。

5、完善服務機制，提高為民服務水平。“萬事人為本，強院先強人”。該院堅持做到以人為本，以制度管人，規范干警司法行為。建立和完善各項服務制度，全面實行首問責任制、服務承諾制、信訪接待制等工作制度，規范服務程序，抓好制度落實。按照“制度建院，人性化管理”的思路，力求大到量化考核、小到車輛管理都有章可依。通過科學整合審判資源，極大地調動了干警的工作積極性，6、健全獎勵機制。結合《人民法院獎勵暫行規定》，制定《哈巴河縣人民法院獎勵規定》，鼓勵干警“多辦案、快辦案、辦好案”，保證審判工作高效運行，最大限度地減少案件存量，力求審判不斷提質，效率不斷提速，社會評價不斷提升。

五、實現司法公正，提高司法效率，自覺接受監督是重要保障

要實現司法公正與效率，必須加強內外監督。法官享有審判權、執行權，權力失去監督必然會導致腐敗。哈巴河縣人民法院在加強內部監督的同時，建立和完善主動接受外部監督機制。

一是主動接受黨政部門、人大、政協的監督。主動上門征求黨委、人大、政協對法院工作的意見和建議；主動邀請人大代表、政協委員等參與檢查、評議法院工作，旁聽案件的庭審；對人大代表和政協委員的批評意見，認真處理，并及時反饋，絕不敷衍塞責。二是建立廉政監督工作制度。聘請司法廉政監督員，進一步拓寬監督渠道；完善人民法院自覺接受權力機關監督的方式、程序；完善人大代表、政協委員聯絡制度，提高人民法院審判工作、執行工作的透明度。三是加強紀檢監督職能作用，把監督寓于權力行使過程中，既搞好事后監督，又注重事前、事中監督。四是接受新聞媒介的監督。這既是司法向群眾開放的要求，也是確保司法公正的內在要求。五是自覺接受社會輿論監督。走進城鄉、社區、街道，聽取群眾的聲音，主動邀請社會各界人士座談，廣泛征求意見和建議，把公開審判制度落到實處。

實現司法公正與效率，僅靠審判機關的努力是遠遠不夠的，它需要社會各方面的關注和支持。人民法院應當努力營造黨委領導、人大監督、政府參與、政協支持、各界配合的良好工作格局，為公正司法創造良好的司法環境。

第五篇：關于實現司法公正的理性分

關于實現司法公正的理性分析

張善炎炎湖南公安高專法律系副教授、副主任

在當前的司法改革大潮中，圍繞司法公正這一核心，司法改革的技術和運作等必須從理性主義出發。這其中，重點需解決和認可三個方面。

一、培植司法公正理念是實現司法公正的基礎

從一定層面來看，我國當前所進行的這場司法改革的價位取向就是在于追求和實現司法公正。什么是司法公正?有人認為“司法公正是 人們對司法機關執法活動的企望，也是司法本身應達到的目標。它是許多活動中實現法的正義的保障。司法機關在適用法律時，無論從實 體上還是程序上都應體現其公正性”。也有人認為“司法公正是人類進入文明社會以來，為解決各種社會沖突而追求或持有的一種法律思想和法律評價。它是指國家司法機關在處理各類案件的過程中，既能動用體現公平原則的實體規范確認和分配具體的權利義務，又能使這種確認和分配的過程與方式體現公平性”。我們認為，盡管人們對司法公正的概念表述不盡一致，但司法公正為人們對司法活動的企望及作為司法價值評價標準是形成共識的。我們分析司法公正，必須從兩個層面進行思考。一是司法公正的理念。這種理念表現為社會公眾和法律職業群要從理性主義角度關注和追求司法公正c我們考究國外實現和追求司法公正的過程可以發現。構建絕對意義上的司法公正本身就是一個十分艱難的過程，而支撐這一過程的基礎是人們所共同形成的司法公正的理念。這正如亞里土多德在構建“法治”模式時，首先和根本在于引導公眾對“法治”所須樹立的絕對理念一樣；二是司法公正的技術保障體系的構建。

司法公正應當包括實體公正、程序公正和司法形象公正三大方面。我們當前關注程序公正，在于從根本上糾正我國長期以來所形成的“重 實體，輕程序”現象，它并非據此求證出程序公正在司法公正中的決定價值。我們對司法公正的技術保障分析，必須全面按實體、程序、司法形象三個方面進行設計重構。

關于培植司法公正的理念，應首先在社會公眾中加以大力倡導。司法公正作為一種對司法的追求和企望，應具有突出的精神層面的要 求。我們認為，時下人們熱衷于討論“司法公正”，但遠未達到堅信和追求司法公正的理性，甚至可以說“司法公正還主要停留在法學家的 頭腦之中”。所以，要還司法公正以“公正”，就必須從法律文化的角度在社會公眾中培核司法公正的理念。

在法律職業群中，同樣必須強調捍衛司法公正的理念。我們的法律職業群本身就是實現司法公正的理想、追求必須從責任、道義的角度 去構建，如我們注意到，當前法學院系在教育學生時，對司法公正的理念培植是很薄弱的，從而培養的學生在從事法律職業時往往對司法公正的責任義務不突出。這是我們當前法學教育必須重點加以反思的一大問題。

二、完善司法體制、司法制度是實現司法公正的手段

實現司法公正必須改革我國傳統的司法體制。我國現行的司法體制的最大弊端在于司法體制對其它體制的從屬性和司法體制的極端行 政化。司法體制的構建，在于保障司法權、司法組織、司法人員對司法公正的有力實現．這也是司法體制配置的基點。員在人事、財政、保障系統等對地方黨政等機構 的嚴重依附，令人深思．非改不行。司法機關對司法人員的極端行政化管理模式應予深刻反思。司法人員的中立性，決定了司法人員的管理應重在對司法官的正義、良心、責任、精神的培植。對司法官的行政化管理模式，極易導致司法官為所

謂的“官位”而放棄或背離自己的獨立人格，尤其是心靈上。

實現司法公正，必須改革我國現行的司法制度。我國司法制度的重構，在現代化與本土資源的沖突中已找出一條希望之路。龍宗智教 授所倡導的“相對合理主義”觀點極具代表性。在設計我國司法制度中，必須強調“對社會公眾的司法文化的教育”、“法學家對司法 敏感區的探究”。考察美國的司法獨立的構建，它離不開社會公眾對法律文化追求向往的深厚底蘊。而法學家對司法敏感區的探究，對 推動司法制度的重構，極具歷史價值。如北京大學法學院著名學者賀衛方先生所論及的“復轉軍人進法院”這一社會敏感話題，引發了人們的 高度關注，它結司法官的來源途徑提出了一種全新的、理性的分析和解決的方法。在我國當前的司法制度的構建中，至少有三個熱點問題(或稱敏感問題)不能回避。一是政法委的存、廢問題：二是紀委監察的“兩規”、“兩指”的限制問題；三是人大對個案監督問題。我們認為，分析和解決上述問題，必須從司法規律人手，要把司法制度與政治權力配置加以嚴格的技術區分。

三、解決司法獨立是實現司法公正的關鍵

司法獨立存在的基礎在于司法權的實質是一種判斷權。司法獨立作為現代司法的一項基本原則，是由資產階級三權分立派生出來的。我 國的根本政治制度是人民代表大會制度，但它與我國解決司法獨立問題互不矛盾。我們認為，一個模范或先進的司法體系首先應以司法公正 和司法獨立為標志。事實也表明，政治理論間的沖突不存在妨礙對司法獨立的構建。如：古巴的法官們對待他們的職業責任同非共產主義國家中的法官們一樣嚴肅，強調對個案事實的獨立思考；南非的法官們甚至面對基本上不公正的法律仍然認定他們有履行司法獨立原則的義務；新加坡向西方自由民主理論提出了挑戰，但它的法官們還是強調司法獨立c可見，我國絕不能拒絕司法獨立。

我國的司法獨立解決，應如何定位?我們認為，應確定為相對司法獨立，而且主要是技術上的相對司法獨立。

解決司法獨立，必須在觀念上先行一步。我們承認司法獨立對政治獨立的根本依存性，但又要從技術上承認它的相對獨立性和相對互補性。這也是技術上的司法獨立的認識前提。