第一篇：論司法公正2

淺論司法公正基本要素

【內容摘要】司法公正是人類在邁向法制社會的進程中運用法律手段解決各類糾紛而追求的一個永恒的價值目標，但實現司法公正這一神圣目標卻是一個復雜而又艱苦探索的過程，正因如此司法公正一直是大家討論關注的焦點。法律規范的價值取向和人們現實生活中的價值追求，是評價司法是否公正的基本尺度，然而現實中孤立地論述司法公正難以獲得深刻地理解。本文為了深入討論司法公正問題，從分析司法和司法權入手，比較司法公正與司法正義的關系，得出司法公正應有的基本要求，并對如何保障司法公正制度實現提出自己的觀點。

【關鍵詞】司法公正；司法；司法權；司法獨立

【前言】司法公正是法律存在的依據和社會公正的底線 ,也是一個令人困惑的亙古的難題。縱觀人類歷史長河 ,為了解開這個人類自己所系的“戈爾地雅斯難結 ”,不知有多少杰出的思想家絞盡腦汁 ,可是現在和過去一樣 ,問題依然未獲得解決司法公正之所以成為難題 ,在于它本身所具有多面性、多層次性和探索、理解司法公正者不同的立場觀點。更主要的是 ,人們對司法公正的本質及其屬性的認識不足也是造成“司法公正 ”難題的原因。馬克思主義的唯物史觀為我們正確地揭示司法公正的本質提供了科學的思維方式。

一、司法公正的內涵

司法公正已經成為中國法律界、國家和社會普遍關注的問題。論述司法公正，首先要明確司法公正的含義。司法公正，又稱公正司法，是以司法活動為載體，在司法活動的過程和結果中，具體表現出來的堅持和體現社會公平與正義的原則。然而孤立地論述司法公正難以獲得深刻地理解。為了深入討論司法公正問題，我們必須從分析司法和司法權以及司法公正與司法正義的關系入手，以便掌握司法公正的內涵。

（一）司法與司法權

司法是一項古老而傳統的國家職能，是國家法律生活中最基本的形式。只是在古代，尚不存在現代意義上的司法機關（法庭）和法官，也沒有獨立的司法權概念。一般實行司法與行政合一的制度，尤其在中國，這種制度持續的時間相當久遠。社會發展一定階段，人們終于發現“由確定的官員按照正式規范來解決糾紛是便利的。因此有了法官，他們的工作就是以一種證明規范是正確的、并且更根本地是滿足社會需要的方式來化解糾紛”。由此，司法逐漸成為由國家專門機構的專職人員開展的審判活動，直到資產階級革命勝利后，隨著三權分立原則的確立，司法機關才成為國家機器中一個獨立的系統。

司法權是法院通過訴訟程序行使的權力。在主權主義的原則下，司法權是相對于行政權而由法院獨立行使的審判權。從更廣泛的意義上講，司法權還包括司法行政在內。在不同國家或不同時期，人們對司法權權限的理解和限定也有不同。一些大陸法國家，長時間以來把司法權僅限于民事和刑事審判活動之中，禁止司法審判進入行政范圍。而在英美國家，由于民法與行政法之間無制度上的區別，所以行政案件的審判也必然包括在司法權之

內。隨著權力分立與制約理論在西方國家的確立，司法權有進一步強化的趨勢。我國雖然不照搬西方的三權分立體制，但并不否認權力制約的重要性。尤其是鑒于行政權具有較強的滲透性、擴張性，必須對它建立嚴格的制約機制，我國正是通過行政訴訟程序實現司法權對行政權的制約的。司法權的強化必須以司法獨立為前提，而司法獨立正是實現司法公正和司法現代化的保障。

（二）司法公正的內涵

根據以上理解，司法公正應有以下基本要求：

1．程序公開、合法。即要求司法活動要嚴格依據公開的法定程序進行，確立違背程序的司法活動為非法和無效的原則，以此對抗司法任意與專斷。程序公開、合法是司法公正的核心。

2．審判公開。即人民法院審判案件，除法律規定的以外，一律依法公開進行。具體而言，是指人民法院審理案件和宣告判決都要公開進行，允許公民到庭旁聽，允許新聞記者采訪報導。審判公開體現司法民主并便于對司法權的運行進行監督。審判公開是司法公正的內在條件與保證，而秘密審判是司法專斷的內在條件與保證。同時，暗箱操作也是司法不公和產生司法腐敗的溫床。

3．法官中立。即法官在審判過程中應客觀、公正。不偏不倚，持中立的立場與態度。法官中立是司法公正的關鍵，因為審判活動始終是在法官的主持下進行的，法官作為裁判者對于司法公正起著決定性的作用。法官中立具體表現為以下內容：（1）法官不得審理與自身有切身利益關系的案件；（2）法官不得對任何一方當事人有偏見或袒護；（3）法官不得對特定案件的事實采取先入為主的觀點。法官中立須以司法獨立為前提，沒有司法獨立就沒有法官中立。試想，在司法權不獨立、法院不獨立的情況下，法官又何以能保持中立？

二、司法獨立的含義

對于司法獨立的含義，我國學者一般認為應包含兩層意思，即司法獨立是指司法機關獨立于其他機關、團體和個人；是指司法機關行其職權時，只服從法律，不受任何其他機關、團體和個人的干涉。

1.司法權獨立，即司法權對于立法權和行政權來說，它是獨立的。這種意義的司法獨立為采用三權分立制的西方國家所贊賞，為實行議行合一制的社會主義國家所揚棄

[③]。孟德斯鳩在論述司法權獨立時曾指出：“如果司法權同立法權合而為一，則將成為對公民的生命和自由施行專斷的權力，因為法官就是立法者。如果司法權同行政權合而為一，法官便半握有壓迫者的力量。”[④]上述觀點，我們雖然不能完全同意，但其在資本主義條件下所能認識的問題是客觀存在的，而且對我國逐步實現司法權獨立是有參考價值的。

2..司法權運行的不受干擾性。即審判獨立，表現為司法機關在審理案件中實行法官獨立只服從法律的原則。這種意義的司法獨立，是資本主義和社會主義國家所共同提倡的。資本主義國家審判獨立原則淵源于三權分立來說，目的在于反對君主專制制度。這一原則的確立是資產階級反封建斗爭取得的一項勝利成果。社會主義國家審判獨立原則淵源

于民主集中制理論，“這個理論強調國家權力屬于人民，人民行使國家權力的機關為人民代表機關，人民代表機關代表人民統一集中地行使國家權力，但并不反對國家機關之間的權限分工”[⑤]審判獨立即是承認這種分工的結果。具體來說，審判獨立是指司法權在運行過程中不受任何非法干涉，包括立法機關、行政機關、團體和個人，也包括上級司法機關和同行，均不得以任何理由和形式施加壓力進行干擾。司法權運行的不受干擾性包括兩個具體的原則：法院獨立和法官獨立。

三、根據以上理解，司法公正應有以下基本要素

1．程序公開、合法。即要求司法活動要嚴格依據公開的法定程序進行，確立違背程序的司法活動為非法和無效的原則，以此對抗司法任意與專斷。程序公開、合法是司法公正的核心。

2．審判公開。即人民法院審判案件，除法律規定的以外，一律依法公開進行。具體而言，是指人民法院審理案件和宣告判決都要公開進行，允許公民到庭旁聽，允許新聞記者采訪報導。審判公開體現司法民主并便于對司法權的運行進行監督。審判公開是司法公正的內在條件與保證，而秘密審判是司法專斷的內在條件與保證。同時，暗箱操作也是司法不公和產生司法腐敗的溫床。

3．法官中立。即法官在審判過程中應客觀、公正。不偏不倚，持中立的立場與態度。法官中立是司法公正的關鍵，因為審判活動始終是在法官的主持下進行的，法官作為裁判者對于司法公正起著決定性的作用。法官中立具體表現為以下內容：（1）法官不得審理與自身有切身利益關系的案件；（2）法官不得對任何一方當事人有偏見或袒護；（3）法官不得對特定案件的事實采取先入為主的觀點。法官中立須以司法獨立為前提，沒有司法獨立就沒有法官中立。試想，在司法權不獨立、法院不獨立的情況下，法官又何以能保持中立？ 綜上所述，實現司法公正需要全社會的共同關心和努力。我們一方面要確立司法獨立和正當程序等保證司法公正的制度，另一方面要提高法官等司法活動主體的專業素質和辦案能力。我們應該借鑒世界上其他國家保障司法公正的經驗，但是筆者不贊成在司法公正問題上提出“與國際接軌”的口號。只要國人攜手并肩共同努力，我們一定可以建立符合中國國情、具有中國特色，而且科學合理的司法公正體系和相應的保障機制。

參考文獻

1、[美]波斯納：《法理學問題》，蘇力譯

2、參見尤宗智、李常青：《論司法獨立與司法受制》

3、何華輝：《比較憲法學》

4、[法]孟德斯鳩：《論法的精神》

5、參見《馬克思恩格斯全集》

6、參見龔祥瑞：《西方國家司法制度》

7、參見鄒川寧：《依法治國與司法改革》

修改建議：

1、正文加引言。

2、去掉“注釋”。

3、按具體格式要求打印第三稿。

胡光宏

2012年4月3日

第二篇：論輿論監督與司法公正（寫寫幫整理）

本科畢業設計（論文）開 題 報 告

題目 論輿論監督與司法公正

院本科畢業設計（論文）開題報告

一、選題的背景與意義：

（一）選題背景

輿論監督與司法公正之間的關系是一個日久彌新的話題。隨著社會主義法制建設的推進，人民群眾的民主法治意識不斷增強，司法公正已經成為人們一種普遍的價值追求。公民對司法公正的期待日益強烈，一旦對司法的公正性產生疑慮或擔心個人權益無法實現時，就轉向媒體尋求對個人訴求的支持，對司法活動進行監督。這既是民主政治發展進步的表現，也給依法治國方略的實施帶來了新問題。

（二）選題意義

確保輿論監督與司法公正的實現，是現代社會基本的價值取向。在我國，新聞輿論監督是輿論監督的主要形式，因此輿論監督與司法公正的關系主要表現為新聞媒體與司法機關的關系。新聞輿論監督對于司法公正的實現，有一定的積極促進作用，但是輿論監督不當，也可能會影響司法的公正。完全排斥輿論監督，很可能助長法官的恣意裁判，但過于強調輿論監督，會給司法審判造成很大的壓力，甚至出現“輿論審判”現象，如何把握好二者的平衡是該論文中需要重點解決的問題。輿論監督對司法公正的破壞性的根源在于道德評價與法律評價一定程度上的沖突性，輿論監督是從大眾的視角基本是道德視角對司法

案件進行分析，這與從法律角度進行分析并非完全一一對應。實現輿論監督與司法公正的平衡，筆者認為最重要的是實現輿論監督的法治化，通過法律規范新聞輿論監督，避免新聞媒體干擾司法審判，影響司法公正的實現。

二、研究的基本內容與擬解決的主要問題：

（一）、基本內容

1、輿論監督的涵義及存在的基礎

輿論監督的概念

輿論監督存在的基礎（或價值理念）

道德評價與法律評價區別

2、輿論監督對司法公正的影響：

主要是不利的方面

3、國外主要發達國家在處理輿論干預司法方面的相關制度或做法

4、如何解決輿論監督對司法公正的不利影響：

闡述筆者的關于以實現輿論監督法治化來解決這個問題的觀點

二、擬解決的主要問題

1、輿論監督概念及輿論監督存在的基礎（或價值理念）

道德評價與法律評價區別

2、當前我國社會的輿論監督對司法公正的主要影響

3、論述筆者關于通過實現輿論監督法治化來解決輿論監督在影響司法公正中而存在的問題

三、研究的方法與技術路線：

本文主要采用歷史哲學方法、案例分析法、價值分析方法等方法，通過論述輿論監督和司法公正的價值追求的區別的來理清輿論監督對司法公正的主要不利影響。最后闡述筆者關于解決兩者之間主要沖突的方式即輿論監督法治化。

四、研究的總體安排與進度：

2010年10月25日-11月7日（2周）：

與指導老師見面，做好畢業論文寫作的前期準備工作，交換聯系方式。指導教師下達畢業論文任務書。

2010年11月10日-12月5日（4周）：

學生在指導教師的指導下完成并向指導老師提交開題報告和文獻綜述。

2010年12月14日2010年1月29日（7周）：

開始初稿寫作，于1月16日前提交論文紙質初稿，指導老師對學生的論文初稿提出修改意見，并及時與學生反饋。

2011年1月30日-2月28日（4周）：

按照指導老師的意見修改論文，進行二稿寫作。

2011年3月1日-3月15日（2周）：

按指導老師的修改意見修改初稿，完成二稿，向指導老師提交論文二稿。

2011年3月16日-30日（3周）：

指導教師就二稿提出修改意見并與學生溝通。學生完成并提交三稿。

2011年4月1日-4月15日（3周）：

向指導教師提交論文三稿。指導教師就三稿提出修改意見，按修改意見修改三稿或多稿，經指導教師審閱后完成定稿。學生按照規范的論文格式對論文進行微調。

2011年4月20日-5月8日（3周）：

于4月28日前向指導教師提交論文正文紙質版一式4份，開題報告、文獻綜述一份，外文翻譯一式兩份。指導教師完成論文評閱并給出成績。

2011年5月9日-18日（2周）：

于5月12日前提交最終成果的紙質稿、電子稿以及其他相關資料。論文評閱教師完成論文評閱并給出成績。

2011年5月20日前后：畢業論文答辯。

五、主要參考文獻：

[1] 章武生.馬貴翔，王志強.司法公正的路徑選擇 [M], 中國法制出版社, 2010.07.[2] 范明志.司法公正與訴訟程序[M], 人民郵電出版社, 2005.06.[3] 王瀟.走向司法公正的制度選擇[M], 中國法制出版社, 2005.05.[4] 萬鄂湘.公正司法與構建和諧社會[M], 人民法院出版社, 2006.12.[5] 游偉.鄭少華.民生問題與司法公正[M], 上海財經大學出版社, 2009.06.[6] 陳文興.司法公正與制度選擇[M], 中國人民公安大學出版社, 2006.10.[7] 胡傳省.司法公正的實現途徑[M], 合肥工業大學出版社, 2006.08.[8] 黃碧輝.論司法獨立與輿論監督的關系[J],湘潭大學，2003-09-01

[9] 趙丹丹.論輿論監督與司法公正[J]，北方工業大學，2010-07-15

[10] 馮柯.論新聞自由與司法公正[J]，西南政法大學，2007-11-02

[11] 滕澎.論輿論監督與司法公正的沖突與協調[J]，蘭州大學，2010-08-06

[12] 申琦.論我國新聞輿論監督與司法公正[J]，廣西大學，2006-11-21

第三篇：司法公正

淺談影響司法公正的因素、實現途徑 來源：中國論文下載中心[ 11-03-06 16:08:00 ]作者：許蕊編輯：studa090420

論文提要：

司法公正是依法治國的重要環節，是法律正義與道德正義在社會現實生活中的實現，是審判工作必須堅持的一項基本原則。所謂司法公正是指對案件進行公平的審理和作出正確的裁判，意味著當事人的合法權益應受到平等充分的保護，社會的公正和正義得到實現。它包括實體公正和程序公正兩個方面。廣義的司法公正指的是公安、法院、檢查院等司法機關的司法活動符合憲法和法律的規定，嚴格、公正執法。狹義的司法公正僅指人民法院在審判活動中的一切行為符合法律規范、道德規范的要求。人民法院是司法公正的最后一道防線，這就要求法院在審判過程中不但要遵循平等和正當的原則，也要求法院的審判結果體現公平、公正和正義的精神。不公正的裁判會損害民眾對司法制度的期待和司法訴求的熱情，加劇社會的無序和混亂狀態，影響社會穩定；而公正的司法，會增加人們對國家法津，對法院、法官的信任和期待，,消除人們對案件審判公正性的疑慮及對判決的抵觸心理，使其運用法律手段維護自己的合法權益，也有助于司法權威的樹立。

全文共6958字。

隨著建立社會主義法治國家和構建社會主義和諧社會的時代使命的提出,司法公正已經成為社會民眾和司法工作者普遍關注的焦點問題之一。近年來，我國經濟飛速發展，社會變化日新月異，法律調整的領域、層面也在不斷拓展，人民群眾的權利意識、法治意識不斷增強，社會各階層比以往任何時候都更加期盼公平正義。司法公正是法的自身要求,也是依法治國的要求，是要在司法活動的過程和結果中體現公平、平等、正當、正義的精神，是人類在邁向法制社會的進程中運用法律手段解決各類糾紛而追求的一個永恒的價值目標。

一、司法公正的內涵

司法公正，或公正司法，其基本內涵就是要在司法活動的過程和結果中堅持和體現公平與正義的原則。在這里，司法活動主要指法院的審判活動。公正的含義包括公平、平等、正當、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當的原則，也要求審判結果體現公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態度，以尊重事實和遵守法律為準則，努力實現案件處理結果的公正。筆者認為司法公正的內涵主要包括以下幾個方面：

（一）憲法和法律至上。司法公正的首要內容便是要求一切司法活動、司法行為符合憲法和法律的規定。在我國憲法和法律是黨的主張和人民意志的統一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無上的權威。一切黨派、機關、組織和個人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內活動，不能超越其外，更不能凌駕其上。

（二）平等對待。平等對待即法律面前人人平等原則，是實施和遵守法律、維護法律權威的基本前提，是實現司法公正的最基本的要求。如果說公平正義是社會主義法治的基石，平等對待則是實現公平正義的方式。沒有平等對待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對待，就必須禁止歧視，反對特權，不允許對弱勢群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權”。

（三）司法獨立。司法獨立是現代法治的一項重要原則，也是衡量法治國家的一個重要標志。要實現全社會的公平與正義，實現司法公正，人民法院必須依法獨立行使審判權，這是司法權運行規律的總結。如果不能依法獨立行使審判權，行政機關、社會團體和個人可以任意干涉司法，司法公正就無從談起，全社會的公平與正義也就難以實現。所以說獨立的司

法權是實現司法公正的先決條件，更是社會公平正義的最終保障。

（四）嚴格執法。嚴格執法就是嚴格按照實體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實轉變重實體輕程序的思想，堅持實體、程序并重的理念，著力在執法的方式、方法、步驟、順序和時限等方面實現執法、司法的公正。

（五）司法中立。司法中立分為三個層面：司法權中立；司法組織中立；法官中立。司法權是居中裁判性權力。司法權中立，只能居中裁判，不應偏袒任何一方，應當在官民之間保持中立；司法權和行政權應保持中立；在司法活動中，法院和法官的審判態度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進行準確、公正判斷的因素，以法律為準，嚴格依法辦事。司法權是獨立性權力，在其之上的只有法律。

（六）及時高效。公正和效率是司法活動中相互依存的兩個方面：公正離不開效率，因為遲到的公正就可能喪失公正的應有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產生的后果是對社會有害而無益的。“遲到的公正是非公正”這一法律諺語恰當地表明了司法效率對于實現司法公正的重要意義。

二、司法公正的構成要素

司法公正的構成要素包括實體公正和程序公正。

所謂實體公正，是指在案件審理過程中對案件的準確認定和對實體法的正確適用。實體公正的標準是對事實的真實發現和對法律的正確適用，它是結果的公正，是司法活動的終極目標。

所謂程序公正，是指在處理案件的各個環節中嚴格按照訴訟程序的規定審理，以確保當事人的各項訴訟權利能夠得到有效實現。程序公正體現了民主、法治、人權與平等的精神，是司法公正的重要內容。

實體公正和程序公正兩者之間的關系是相輔相成的。實體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個方面。如果沒有實體公正，即使程序上公正，司法公正也無從談起；如果沒有程序公正，實體公正也就不能實現，司法公正同樣無從談起。實體公正是程序公正的重要價值追求，是司法活動追求的最終結果；程序公正是實現實體公正的措施和保障，沒有程序公正就難以保障實體公正。

在我國，過去重視實體公正，忽視程序公正。這些年來，這種狀態有了明顯的改觀，司法越來越追求程序公正與實體公正的統一。但是，現階段又出現了另外一種傾向，即重程序不重實體。為什么會出現這種傾向呢？其內在的動因就是要逃避責任。因為，程序不公正必然要受到監督和追究，而實體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時難以判斷，即使實體不公正，只要程序公正也容易推卸責任。這種傾向是要不得的。程序公正和實體公正都是司法公正不可缺少的重要內容，各自具有獨立的價值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導致實體不公正。但是實體公正是司法活動所追求的目標。特別是在當前社會矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過分強調程序公正、忽視實體公正就不可能真正維護社會公平正義，就有可能加劇社會不公平狀況，不利于社會的和諧穩定。因此必須堅持程序公正與實體公正并重。

三，影響司法公正的因素

人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關注的焦點。造成司法權威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說,影響司法公正的因素主要有以下幾個方面:

（一）法院管理地方化、行政化，無法真正實現司法獨立

司法獨立是許多國家一項重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國家的“三權分

立”。在我國雖不實行“三權分立”制度，但在司法活動中吸納了司法獨立原則的一些精神。我國憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。《人民法院組織法》規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個的干涉。由此可知，我國的司法權、審判權是在國家權力機關監督下運行的，西方國家的司法不但獨立于行政，也獨立于立法。

實際上，在我國，人民法院及人事的管理與黨政機關及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權的獨立行使難于落實。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會導致案件的審判不公。首先法院的經費來源主要是地方財政部門，但有相當一部分地區，地方財政由于各種原因不能按時足額劃撥經費，致使法院的審判活動受到一定影響，甚至不能展開正常的業務。其次由于在經濟上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業務性工作，常年被政府抽調的人員也不在少數。這不僅使法官的辦案時間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經費。一方面是審判人員少，審判任務重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業務，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。

（二）法院機構設置和法院審判組織設置不夠合理

從法院內部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實行“層層審批，層層把關”的審判管理機制，審與判分離。在我國采取審判委員會制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個人沒有多大關系，法官個人的責任感無法體現。合議庭即使有不同意見而發生爭議，也被當成疑難案件上報審判委員會加以解決。“審判委員會的決定，合議庭應當執行。”這樣導致在庭上聽取當事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權，而有決斷權的卻不在庭上參與審理，法官的個人能力和作用被削弱。必須堅持法院獨立行使審判權，這種獨立不僅指不受外部的干涉，同時也應指不受內部的干涉。當把一個法官放在決斷者的位置上并實行審判公開，才有可能引發法官的公正追求。決斷人擺在明處，監督就會變得切實有力，對自己的人格負責心理也會更加強烈。從上下級法院關系來看，人民法院上下級關系是監督與被監督的關系。但事實上，下級法院往往和公安機關、檢察機關一樣，有問題會主動請示上級，上級法院也會主動地對下級法院的審理活動進行具體的指導。所有這些，必然使司法權產生扭曲、變形，導致其偏離中立性、終極性的本質要求，從而喪失其應有的公正性和權威性。

（三）法官素質高低是影響司法公正的決定因素

法官的素質包括政治素質、業務素質兩個方面，具體表現在法官的“德、能、勤、績”四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質和精湛的業務素質，才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養，但沒有過硬的業務水平，依然不能保證審判結果的公正。還有少數法官雖然業務水平很高，但職業道德不強，對自己要求不嚴，辦“人情案”、“關系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞權錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數甚少，但嚴重敗壞了法官形象，嚴重影響了人民法院的聲譽，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現。

另一方面，隨著社會經濟的發展和改革開放的深入，法院案件數量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學習，不注重了解和接受先進文化和司法理念，憑老經驗、老方法辦案;有的法官思維空間狹窄，工作方法簡單，難以應付復雜案件;有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實體輕程序、重審判輕執行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實體公正和程序公正。

三、實現司法公正的途徑

新上任的最高法院院長王勝俊在接受記者專訪時指出，目前，中國正處在社會轉型期，社會的分化和整合在一定程序上會造成利益格局的變動。如何提高維護社會公平正義的能力，如何適應人民群眾日益增長的司法需求，是中國各級審判機關必須解決好的問題。

（一）堅持社會主義法治理念教育，用科學理念指導司法活動

開展社會主義法治理念教育，樹立社會主義法治理念，是進一步改進司法理念，規范司法行為，促進司法公正的需要，是新時期加強司法隊伍革命化、職業化、正規化建設的一項重要舉措，是適應構建社會主義和諧社會的新的著力點，是破解司法工作中存在的難點、熱點問題的關鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現。

社會主義法治理念具有法律的權威性，充分維護社會的公平與正義。在司法活動中自覺維護黨和國家的利益、人民的利益，是司法機關維護法律尊嚴和社會公平正義的最高標準；恪盡職守，公正司法，維護憲法和法律的權威性，是司法機關職能作用的具體體現。要牢固樹立司法為民的理念，正確運用法律武器，嚴格公正文明執法，以司法公信贏得司法權威。要牢固樹立對法律負責、自覺接受監督的理念，把司法活動和履行職責行為置于有效監督之下，以公正的司法活動促進實現社會公平正義。對于存在于部分法官身上的濫用職權、徇私枉法、重實體輕程序，重管理輕服務，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問題必須通過開展社會主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹立司為民、保障人權、服務大局的理念，實體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰服務，為誰執法，如何執法、守法、護法、用法的問題，為構建社會主義和諧社會會

（二）增強司法透明度，以司法公開促司法公正

“陽光審判”是防止司法腐敗、促進司法公正的一劑良藥。必須堅持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質證、公開宣判。依法將司法過程和環節置于社會和群眾的監督之下，保障群眾對司法工作知情權和監督權。司法工作的依法、及時、全面的的公開，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監督權，實現知情權，另一方面提高了司法工作的質量和效率，抵御了不當干預，保證了司法活動的獨立性、公正性，增強了審判工作的透明度。英國大法官丹寧勛爵曾經說過:“正義不僅要實現,而且要以看得見的方式實現”，道出了司法透明的不可或缺。http://.cn/article/default，于2008年4月26日訪問；

3、陳杰人著：《讓人民陪審制度真正發揮作用》，載南方日報，2005年2月18日；

4、馬麗平著：《營造司法公正促進和諧社會建設》，載改革與開放2007年第8期，第18頁。

第四篇：司法公正范文

公正與效率是人民法院在二十一世紀的工作主題。確保司法公正，提高司法效率是新世紀人民法院工作的出發點和落腳點，是審判工作的靈魂和生命。作為新世紀的人民法官，應當把鍥而不舍地追求司法的公正與效率作為最崇高、最光榮的職責。如何實現司法公正與效率，不僅是各級人民法院著重考慮的，也是每位法官應當思考的問題。下面筆者就如何實現司法公正與效率談一些粗淺的看法。

一、在思想上必須對司法公正與效率引起高度重視

最高法院肖揚院長在新世紀來臨之際，提出人民法院在二十一世紀的主題就是公正與效率。司法公正是人民法院永恒的追求。提高司法效率是適應新世紀形勢發展的要求。維護司法公正，是每一位法官的神圣職責，它體現在每一位法官審理的每一個案件之中，體現在每一次裁判之中，體現在每一項訴訟活動中。它要求人民法院始終把審判工作置于黨和國家的工作大局之中，為改革、發展、穩定提供可靠的司法保障和優質的法律服務。為此，必須進一步增強大局意識，全面發揮各項審判職能作用，在確保公正裁判的前提下，努力提高司法效率，追求審判工作的法律效果與社會效果的有機統一。每位法官對此必須有清醒認識，牢固樹立公正意識、效率意識。要始終把政治合格放在首位，明確政治方向，增強政治鑒別力和敏銳性，牢記服務宗旨，樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，始終與黨中央保持高度一致。要用鄧小平理論和“三個代表”重要思想武裝頭腦，確保政治上的清醒與堅定，自覺運用鄧小平理論指導審判工作，使審判工作服務和服從于全黨全國工作大局。每位法官都應忠實地履行憲法和法律賦予的職責，確保司法公正，為改革、發展、穩定服務。要以“說老實話、辦老實事、做老實人”和“愛黨、愛國、愛院、愛崗”為基本要求，在思想上劃清正確與錯誤的界線，增強抵御資產階級腐朽思想侵蝕的免疫力。要以李增亮、陳印田、蔣慶等先進模范為榜樣，想事業甘于奉獻，為人民不計功利，多為老百姓辦實事、辦好事，切實為群眾做好排擾解紛工作。

二、必須努力提高法官的業務素質

法官業務素質的高低，直接影響到司法的公正性和訴訟效率。特別是隨著市場經濟的快速發展，審判工作面臨越來越多的新情況和新類型案件，一個業務素質不高的法官是很難適應的，更別說體現司法公正與效率。因此，每位法官都應熟悉和掌握國家制定和頒布的法律、法規及相關司法解釋，還要掌握與審判工作密切相關的社會主義市場經濟知識，現代科學技術知識和其他知識，認真鉆研審判實踐中出現的新情況、新問題。要提高業務素質，首先應積極參加教育培訓。教育培訓有系統的規劃、完整的學習內容和明確的要求，通過培訓，可以使某一方面的技能得到迅速提高，同時還可加強交流，獲取更多的信息和經驗，取人之長，補己之短。其次，還可通過不斷自學，來提高自己的業務素質。國家新頒布的法律、法規及最新司法解釋都必須通過自學來弄懂、弄通，并在審判實踐中熟練運用。對一些常用的重要法律，通過自學，可以達到溫故而知新。在審判實踐中，遇到新情況、新問題，也需要通過自學來了解相關知識。再次，有意識、有選擇地參加庭審觀摩，也有利于提高業務水平。法官作為一名旁聽人員觀摩庭審，不僅可以學習優秀法官的庭審技巧和對法律的運用，還可以從中發現不足，提出完善的方法，以提高自己的庭審能力。另外，多向有經驗的老法官請教，平時注意積累、總結，也都有利于提高自己的業務素質。

三、要積極推行審判方式改革

審判方式改革，要求辦案活動必須依法公開、民主、透明，以公開促公正，從而改變過去訴權與審判權不分，由法官大包大攬為訴審分離，法官居中裁判；由先定后審轉變為先審后定，從過去的“暗箱操作”、“不透明”，開庭走過場，走向“公開審理查真相，法官當眾斷是非”，從過去審的不判，判的不審，逐步轉變為又審又判，盡最大可能體現司法公正。當前各類社會主體利益沖突日益增多，案件種類和數量每年都在劇增，法院面臨的客觀現狀是案多人少，工作量很大。因此，提高辦案效率，實現快速、高效、優質的辦案要求是擺在法院面前的迫切課題，我們必須著眼于從改革審判方式上做文章，盡量減少訴訟中重復、繁瑣的環節，最大限度地減少法官重復、無效的勞動，以最短時間辦出最優質的案件來。審判方式改革，其最終目的就是要實現司法公正與效率。因此，改革不僅體現在庭審方式上，而且從立案到最后的執行都應當進行改革。在立案上，要完善機制，實行立審分離。過去案件由各審判庭或法官自行立案、收費和審理，由此產生諸多弊端。如自辦“關系案”、收受“無管轄案”、爭攬“經濟案”、推拖“棘手案”等，致使訴訟一開始就偏離公平、公正的軌道，極易造成審判秩序和收費管理的混亂。推行審判方式改革，實行統一立案、統一收費的制度，使立案的不審案，審案的不立案，保證了立案質量，避免了“人情案”、“關系案”的發生，維護了法院的公正形象，同時加強收費統一管理后，避免了審判庭亂收費和收費管理混亂的狀況，有利于法院的廉政建設。在庭審方式上，要強化開庭審理，建立規范庭審機制。確立公正高效的審判運行機制，必須把改革的重點放在開庭審理的各個環節上，探索最佳的科學的審判方式。改革中要堅持二個不能變：法律規定的制度、原則不能變，開庭的程序規程不能變。要著重改革的是過去存在的三個弱化現象：即改革當事人舉證責任弱化，庭審功能弱化，審判機制弱化而導致的辦案效率低、效果差的狀況。大力推行開庭審理中的三個強化：一是強化當事人舉證責任，完善舉證制度。確立“當事人舉證為主、法院查證為輔”的舉證制度，是審判方式改革中提高庭審功能的首要環節。鑒于當事人舉證的意識和能力的局限性，要明確告知各類案件當事人的舉證要點和法院調查取證的范圍，依法指導當事人舉證。同時，要發揮律師的作用，提高舉證質量。決定受理的案件要告知當事人有權委托訴訟代理人，對接受委托的律師通知其到庭與法官交換意見，提出舉證要求，便于及時為當事人舉證。二是強化庭審功能，實行一步到庭和訴辯式開庭方式。實行“一步到庭”就是適用簡易程序審理的案件，主審法官可以直接傳喚當事人開庭審理，當庭調解，當庭判決。對于適用普通程序的案件，合議庭對當事人提供的證據進行必要的審查，編寫好庭審提綱后直接開庭，在庭審中完成舉證、質證、認證工作。一次開庭能夠確認事實、分清是非責任的可以當庭調解或判決，不能確認事實和證據的，可以告知當事人補充證據后再次開庭。實行訴辯式開庭方式就是變過去常用的糾問式為訴辯式。法官是庭審的主導者，同時突出當事人在訴訟中的主體地位，法官指導當事人在庭審中進行陳述、舉證、質證和辯論，保障其充分行使訴訟權利。法官在庭審中的職責主要是“審”和“判”二個任務，審查、認定事實和證據，裁判當事人的是非責任。這樣在法官主持下，由訴訟雙方當事人面對面，有話講在法庭，有理爭辯在法庭，有證舉在法庭，是非責任分清在法庭，法律和道理講在法庭，調解和裁判也在法庭。法官通過主持庭審，公開裁判，使勝訴者高高興興，敗訴者無話可說，旁聽者點頭稱是。而且將庭審過程全公開，不僅有利于公正處理案件，提高訴訟效率，而且還能達到宣傳國家法律的效果，增強公民對國家法律制度的信賴和信心，使老百姓在自愿、自覺的前提下，認識法律、信服法律、尊重法律，遵守法律。三是強化合議庭和獨任庭的職能。審判委員會要向合議庭和獨任庭放權，提高獨任庭、合議庭的責任心，強化其職能。同時，要嚴格執行錯案責任追究制，誰辦錯案誰負責。在執行方面，要實行審執分立，理順執行機制。執行工作的好壞影響整個審判工作的效果。因此，在觀念上要糾正重審判輕執行的傾向，樹立執行與審判并重的思想，建立起審判與執行既各自獨立又相互配合的工作機制。要改進執行方式，堅持公正、文明執法，做到“三個結合”即集中執行與常規執行相結合、集體執行與獨任執行相結合；強制執行與說服教育相結合。在執行中堅持以被執行人履行義務為目的，充分運用法律賦予的強制措施促使被執行人履行已經生效的裁判。通過積極推行審判方式改革，做到快立案、快審案、快執行，最終實現司法公正與效率。

四、要健全制度，加強監督

要實現司法公正與效率，還必須健全各項制度，加強內外監督。法官手中握有神圣的審判權，但權力失去監督必須會導致腐敗。黨的十五大提出，反對腐敗要堅持“標本兼治，教育是基礎，法制是保證、監督是關鍵”。制度建設對提高隊伍素質，防腐倡廉具有十分重要的作用。近年來，人民法院在公正司法上做了大量工作，取得了明顯成績，為維護社會穩定，保護國家、集體、公民個人的合法權益，保障改革開放和現代化建設的順利進行，做出了重要的貢獻。但也應當清醒地看到，我們的隊伍中還存在一些影響司法公正的問題，主要表現在：受地方保護主義的干擾，在個別案件上不嚴格依法辦案；有的受利益驅動，爭管轄，搶案辦，亂扣押、凍結，亂收費、亂拉贊助；一些案件長期積壓，超審限；少數干警為了個人利益，以案謀私，辦“關系案”、“人情案”，接受當事人的吃請或錢物，徇私舞弊，貪贓枉法。雖然這些現象只是極少數，但它對法制建設的破壞極大，正如英國思想家弗蘭西斯·培根在其《論法律》一文中所講：“我們應當懂得，一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比弄贓了水源。”江澤民同志在中紀委八次全會講話中也深刻地指出：“史治上的腐敗，司法上的腐敗，是最大的腐敗，是滋生和助長其他腐敗的重要根源。”為此，我們既要強化內部監督機制，又要全力開通外部監督渠道，但功夫要下在內部監督機制的自我完善上，要健立、健全嚴格的內部制約制度和行為規范。在制度建設上，主要應抓好以下工作：一是改革法院人事制度，按照公開、擇優、競爭的原則，做到能者上、平者讓、庸者下。二是嚴格依照法律的要求規范上下級法院之間的關系，完善審判監督制度。三是建立、健全崗位責任制，進一步依法規范審判組織之間，以及審判組織與院長、庭長之間的職責、權限，努力改進審判作風，提高辦案效率。四是按照公開、公正的原則，對立案、庭審、執行等工作加以規范，確保訴訟活動的公開化和公正性。五是建立、健全立審分立、審執分立、審監分立的自我約束機制，強化對審判權的制約，這對保證裁判的公正和法院隊伍的廉潔具有積極的作用。六是嚴格規范審判人員與當事人、律師之間的關系，禁止接受當事人及其代理人的吃請，禁止向當事人亂收費、亂拉贊助，禁止私下或單獨會見當事人及其代理人、辯護人，禁止為當事人介紹律師和為律師介紹案件。七是推行冤案、錯案責任追究制度。八是建立嚴格的訴訟費收繳、管理和使用制度，落實中央關于“收支兩條線”的規定，制訂解決亂收費、亂拉贊助和辦案“三同”等問題的辦法。此外，還要進一步健全、完善政治學習和業務培訓制度，建立和健全法官禮品登記和收入申報制度等等。就外監督而言，應著重做好以下工作：一是要建立和完善主動接受黨委領導、人大監督制度。黨委的領導、人大的監督和政協委員的意見是實現司法公正和效率的重要保障。各級法院應開門納諫，主動上門征求黨委、人大、政協對法院工作的意見和建議，主動邀請人大代表、政協委員等參與檢查、評議法院工作，旁聽案件的審理；對人大代表和政協委員的批評意見，要進行認真負責的調查處理，并應及時向人大代表和政協委員反饋，絕不能敷衍塞責。二是要建立法官違法違紀的投訴制度。各級法院要設立法官違法違紀投訴中心，設立專門投訴電話、投訴信箱和投訴接待室。任何黨政機關、社會團體和公民都可以對法官在審判活動中的違法違紀行為進行電話、信函和當面投訴；投訴中心應在紀檢、人大工作部門的監督下，定期將投訴情況公布，分別調查處理。我們提倡署名投訴，以便對違法違紀和品行不好的審判人員進行調查處理。人民法院應采取切實可行的有效措施，保護投訴人的人身安全和民主權利。當然，任何機關、團體和公民都應當以對法律負責的態度，實事求是，從維護法律權威和正常的審判活動出發，以自負其責的精神進行投訴。三是要自覺接受輿論監督。要把憲法和法律規定的公開審判制度落到實處。各類案件除涉及國家機密、公民個人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規定不予公開審理外，一律實行公開審判制度，都不許實行“暗箱操作”。公開審理，除允許公民自由旁聽外，還可實行電視和廣播對審判活動的現場直播，允許新聞機構以對法律負責的態度如實報道。實行現場直播，能增加透明度，使審判活動處于公眾和新聞媒體的直接監督之下，有利于審判人員嚴格依法辦事和廉潔自律。

添加評論

第五篇：司法公正心得體會

心得體會

司法公正是審判工作的靈魂和生命，是司法工作永恒的主題，是黨和國家對司法機關和司法工作者的根本要求，是人民群眾的期盼，也是司法機關和司法工作者為之奮斗的目標。要始終堅持把公平正義作為司法工作的生命線，依法公正高效辦理每一起案件，堅決糾正司法不公、效率不高、冷硬橫推等問題，讓人民群眾的司法訴求得到及時、公正解決。

一、強化法官政治思想建設，是確保司法公正的根本。

我國的法官，是社會主義制度下，共產黨領導的人民法院的法官，這一性質決定了在法官職業道德的思想標準中，必須具備堅定的政治觀念這一政治標準。堅定的政治觀念的內在標準要求法官必須講政治，講信仰，講黨性，講原則，講大局。因此，務必要加強政治理論知識學習，堅持不懈地學習馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想，學習黨章、法官法和公務員法，開展全心全意為人民服務的教育和以公正無私、廉潔勤奮、嚴肅執法為主要內容的職業道德、職業責任、職業紀律教育，強化廣大法官的宗旨意識意識、大局意識、廉潔意識、和公正司法意識，時刻保持清醒頭腦，以一身正氣展示人民法官的光輝形象。

二、提高人民法官的綜合素質，是確保司法公正的基礎。

法官是執法者，每天都與法打交道，每天都在執行法律、適用法律，而全面的法律修養又是正確執行法律、適用法律的前提。因此，法官在執法活動中必須具備全面的法律修養。全面的法律修養的內在標準要求法官不僅要精通程序法，還要精通實體法;不僅要精通法律、法規，還要精通地方法規、部門規章和規范性文件;不僅要精通與審判工作、審判對象相關的專業法，還要精通相關的司法解釋;不僅要精通審判專業知識，還要精通黨的方針政策。只有法律修養的全面性，才能保證司法活動的嚴肅性、合法性。因此，提高法官的綜合素質就成了實現司法公正第一重要因素。提高司法人員的綜合素質，最主要的就是要加強學習，既要學習政治、經濟、法律，又要學習科學文化知識，這是法官素質的基礎。要加強對法官的業務培訓，讓每一個法官精通法律規定，理解立法精神。要實現司法公正單靠個體的素質是不夠的，還必須提高司法隊伍的整體素質，高素質的個體多了，隊伍的整體素質也就加強了。抓隊伍整體素質的提高，必須從個體抓起，才能為實現司法公正打下堅實的基礎。

三、建立規范管理制度，健全和強化監督制約機制，是確保司法公正的保證。

法律是靠擁有執法權的人來實施的，而沒有監督和不受制約的權力，最容易產生腐敗，也是容易偏離公平的航向和公正的航道。要有針對性的加強以審判工作為中心的審判流程管理，以法官管理為中心的法院隊伍管理和以制度建設為中心的司法政務管理，建立健全各項管理制度，明確職責，強化責任，為加強司法管理、依法履行好審判職能提供可靠的制度保障。同時，嚴格的監督制約機制是司法公正和司法規范的根本保證。因此，健全和強化對執法者的監督制約機制就成為保證司法公正十分重要的措施。

總之，司法公正是人民法院的永恒主題。確保司法公正，任重道遠，我們樹立公正為民的理念，以人民滿意不滿意作為衡量工作好壞的標準，扎實工作，為確保司法公正而繼續努力。