第一篇：司法公正心得體會

心得體會

司法公正是審判工作的靈魂和生命，是司法工作永恒的主題，是黨和國家對司法機(jī)關(guān)和司法工作者的根本要求，是人民群眾的期盼，也是司法機(jī)關(guān)和司法工作者為之奮斗的目標(biāo)。要始終堅持把公平正義作為司法工作的生命線，依法公正高效辦理每一起案件，堅決糾正司法不公、效率不高、冷硬橫推等問題，讓人民群眾的司法訴求得到及時、公正解決。

一、強(qiáng)化法官政治思想建設(shè)，是確保司法公正的根本。

我國的法官，是社會主義制度下，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民法院的法官，這一性質(zhì)決定了在法官職業(yè)道德的思想標(biāo)準(zhǔn)中，必須具備堅定的政治觀念這一政治標(biāo)準(zhǔn)。堅定的政治觀念的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)要求法官必須講政治，講信仰，講黨性，講原則，講大局。因此，務(wù)必要加強(qiáng)政治理論知識學(xué)習(xí)，堅持不懈地學(xué)習(xí)馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想，學(xué)習(xí)黨章、法官法和公務(wù)員法，開展全心全意為人民服務(wù)的教育和以公正無私、廉潔勤奮、嚴(yán)肅執(zhí)法為主要內(nèi)容的職業(yè)道德、職業(yè)責(zé)任、職業(yè)紀(jì)律教育，強(qiáng)化廣大法官的宗旨意識意識、大局意識、廉潔意識、和公正司法意識，時刻保持清醒頭腦，以一身正氣展示人民法官的光輝形象。

二、提高人民法官的綜合素質(zhì)，是確保司法公正的基礎(chǔ)。

法官是執(zhí)法者，每天都與法打交道，每天都在執(zhí)行法律、適用法律，而全面的法律修養(yǎng)又是正確執(zhí)行法律、適用法律的前提。因此，法官在執(zhí)法活動中必須具備全面的法律修養(yǎng)。全面的法律修養(yǎng)的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)要求法官不僅要精通程序法，還要精通實(shí)體法;不僅要精通法律、法規(guī)，還要精通地方法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件;不僅要精通與審判工作、審判對象相關(guān)的專業(yè)法，還要精通相關(guān)的司法解釋;不僅要精通審判專業(yè)知識，還要精通黨的方針政策。只有法律修養(yǎng)的全面性，才能保證司法活動的嚴(yán)肅性、合法性。因此，提高法官的綜合素質(zhì)就成了實(shí)現(xiàn)司法公正第一重要因素。提高司法人員的綜合素質(zhì)，最主要的就是要加強(qiáng)學(xué)習(xí)，既要學(xué)習(xí)政治、經(jīng)濟(jì)、法律，又要學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識，這是法官素質(zhì)的基礎(chǔ)。要加強(qiáng)對法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，讓每一個法官精通法律規(guī)定，理解立法精神。要實(shí)現(xiàn)司法公正單靠個體的素質(zhì)是不夠的，還必須提高司法隊伍的整體素質(zhì)，高素質(zhì)的個體多了，隊伍的整體素質(zhì)也就加強(qiáng)了。抓隊伍整體素質(zhì)的提高，必須從個體抓起，才能為實(shí)現(xiàn)司法公正打下堅實(shí)的基礎(chǔ)。

三、建立規(guī)范管理制度，健全和強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制，是確保司法公正的保證。

法律是靠擁有執(zhí)法權(quán)的人來實(shí)施的，而沒有監(jiān)督和不受制約的權(quán)力，最容易產(chǎn)生腐敗，也是容易偏離公平的航向和公正的航道。要有針對性的加強(qiáng)以審判工作為中心的審判流程管理，以法官管理為中心的法院隊伍管理和以制度建設(shè)為中心的司法政務(wù)管理，建立健全各項管理制度，明確職責(zé)，強(qiáng)化責(zé)任，為加強(qiáng)司法管理、依法履行好審判職能提供可靠的制度保障。同時，嚴(yán)格的監(jiān)督制約機(jī)制是司法公正和司法規(guī)范的根本保證。因此，健全和強(qiáng)化對執(zhí)法者的監(jiān)督制約機(jī)制就成為保證司法公正十分重要的措施。

總之，司法公正是人民法院的永恒主題。確保司法公正，任重道遠(yuǎn)，我們樹立公正為民的理念，以人民滿意不滿意作為衡量工作好壞的標(biāo)準(zhǔn)，扎實(shí)工作，為確保司法公正而繼續(xù)努力。

第二篇：司法公正

淺談影響司法公正的因素、實(shí)現(xiàn)途徑 來源：中國論文下載中心[ 11-03-06 16:08:00 ]作者：許蕊編輯：studa090420

論文提要：

司法公正是依法治國的重要環(huán)節(jié)，是法律正義與道德正義在社會現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)，是審判工作必須堅持的一項基本原則。所謂司法公正是指對案件進(jìn)行公平的審理和作出正確的裁判，意味著當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受到平等充分的保護(hù)，社會的公正和正義得到實(shí)現(xiàn)。它包括實(shí)體公正和程序公正兩個方面。廣義的司法公正指的是公安、法院、檢查院等司法機(jī)關(guān)的司法活動符合憲法和法律的規(guī)定，嚴(yán)格、公正執(zhí)法。狹義的司法公正僅指人民法院在審判活動中的一切行為符合法律規(guī)范、道德規(guī)范的要求。人民法院是司法公正的最后一道防線，這就要求法院在審判過程中不但要遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平、公正和正義的精神。不公正的裁判會損害民眾對司法制度的期待和司法訴求的熱情，加劇社會的無序和混亂狀態(tài)，影響社會穩(wěn)定；而公正的司法，會增加人們對國家法津，對法院、法官的信任和期待，,消除人們對案件審判公正性的疑慮及對判決的抵觸心理，使其運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，也有助于司法權(quán)威的樹立。

全文共6958字。

隨著建立社會主義法治國家和構(gòu)建社會主義和諧社會的時代使命的提出,司法公正已經(jīng)成為社會民眾和司法工作者普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。近年來，我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會變化日新月異，法律調(diào)整的領(lǐng)域、層面也在不斷拓展，人民群眾的權(quán)利意識、法治意識不斷增強(qiáng)，社會各階層比以往任何時候都更加期盼公平正義。司法公正是法的自身要求,也是依法治國的要求，是要在司法活動的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神，是人類在邁向法制社會的進(jìn)程中運(yùn)用法律手段解決各類糾紛而追求的一個永恒的價值目標(biāo)。

一、司法公正的內(nèi)涵

司法公正，或公正司法，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動的過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在這里，司法活動主要指法院的審判活動。公正的含義包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態(tài)度，以尊重事實(shí)和遵守法律為準(zhǔn)則，努力實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果的公正。筆者認(rèn)為司法公正的內(nèi)涵主要包括以下幾個方面：

（一）憲法和法律至上。司法公正的首要內(nèi)容便是要求一切司法活動、司法行為符合憲法和法律的規(guī)定。在我國憲法和法律是黨的主張和人民意志的統(tǒng)一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無上的權(quán)威。一切黨派、機(jī)關(guān)、組織和個人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內(nèi)活動，不能超越其外，更不能凌駕其上。

（二）平等對待。平等對待即法律面前人人平等原則，是實(shí)施和遵守法律、維護(hù)法律權(quán)威的基本前提，是實(shí)現(xiàn)司法公正的最基本的要求。如果說公平正義是社會主義法治的基石，平等對待則是實(shí)現(xiàn)公平正義的方式。沒有平等對待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對待，就必須禁止歧視，反對特權(quán)，不允許對弱勢群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權(quán)”。

（三）司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項重要原則，也是衡量法治國家的一個重要標(biāo)志。要實(shí)現(xiàn)全社會的公平與正義，實(shí)現(xiàn)司法公正，人民法院必須依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這是司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律的總結(jié)。如果不能依法獨(dú)立行使審判權(quán)，行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人可以任意干涉司法，司法公正就無從談起，全社會的公平與正義也就難以實(shí)現(xiàn)。所以說獨(dú)立的司

法權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法公正的先決條件，更是社會公平正義的最終保障。

（四）嚴(yán)格執(zhí)法。嚴(yán)格執(zhí)法就是嚴(yán)格按照實(shí)體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實(shí)轉(zhuǎn)變重實(shí)體輕程序的思想，堅持實(shí)體、程序并重的理念，著力在執(zhí)法的方式、方法、步驟、順序和時限等方面實(shí)現(xiàn)執(zhí)法、司法的公正。

（五）司法中立。司法中立分為三個層面：司法權(quán)中立；司法組織中立；法官中立。司法權(quán)是居中裁判性權(quán)力。司法權(quán)中立，只能居中裁判，不應(yīng)偏袒任何一方，應(yīng)當(dāng)在官民之間保持中立；司法權(quán)和行政權(quán)應(yīng)保持中立；在司法活動中，法院和法官的審判態(tài)度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進(jìn)行準(zhǔn)確、公正判斷的因素，以法律為準(zhǔn)，嚴(yán)格依法辦事。司法權(quán)是獨(dú)立性權(quán)力，在其之上的只有法律。

（六）及時高效。公正和效率是司法活動中相互依存的兩個方面：公正離不開效率，因為遲到的公正就可能喪失公正的應(yīng)有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產(chǎn)生的后果是對社會有害而無益的。“遲到的公正是非公正”這一法律諺語恰當(dāng)?shù)乇砻髁怂痉ㄐ蕦τ趯?shí)現(xiàn)司法公正的重要意義。

二、司法公正的構(gòu)成要素

司法公正的構(gòu)成要素包括實(shí)體公正和程序公正。

所謂實(shí)體公正，是指在案件審理過程中對案件的準(zhǔn)確認(rèn)定和對實(shí)體法的正確適用。實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)是對事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)和對法律的正確適用，它是結(jié)果的公正，是司法活動的終極目標(biāo)。

所謂程序公正，是指在處理案件的各個環(huán)節(jié)中嚴(yán)格按照訴訟程序的規(guī)定審理，以確保當(dāng)事人的各項訴訟權(quán)利能夠得到有效實(shí)現(xiàn)。程序公正體現(xiàn)了民主、法治、人權(quán)與平等的精神，是司法公正的重要內(nèi)容。

實(shí)體公正和程序公正兩者之間的關(guān)系是相輔相成的。實(shí)體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個方面。如果沒有實(shí)體公正，即使程序上公正，司法公正也無從談起；如果沒有程序公正，實(shí)體公正也就不能實(shí)現(xiàn)，司法公正同樣無從談起。實(shí)體公正是程序公正的重要價值追求，是司法活動追求的最終結(jié)果；程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的措施和保障，沒有程序公正就難以保障實(shí)體公正。

在我國，過去重視實(shí)體公正，忽視程序公正。這些年來，這種狀態(tài)有了明顯的改觀，司法越來越追求程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。但是，現(xiàn)階段又出現(xiàn)了另外一種傾向，即重程序不重實(shí)體。為什么會出現(xiàn)這種傾向呢？其內(nèi)在的動因就是要逃避責(zé)任。因為，程序不公正必然要受到監(jiān)督和追究，而實(shí)體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時難以判斷，即使實(shí)體不公正，只要程序公正也容易推卸責(zé)任。這種傾向是要不得的。程序公正和實(shí)體公正都是司法公正不可缺少的重要內(nèi)容，各自具有獨(dú)立的價值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導(dǎo)致實(shí)體不公正。但是實(shí)體公正是司法活動所追求的目標(biāo)。特別是在當(dāng)前社會矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過分強(qiáng)調(diào)程序公正、忽視實(shí)體公正就不可能真正維護(hù)社會公平正義，就有可能加劇社會不公平狀況，不利于社會的和諧穩(wěn)定。因此必須堅持程序公正與實(shí)體公正并重。

三，影響司法公正的因素

人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。造成司法權(quán)威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說,影響司法公正的因素主要有以下幾個方面:

（一）法院管理地方化、行政化，無法真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是許多國家一項重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國家的“三權(quán)分

立”。在我國雖不實(shí)行“三權(quán)分立”制度，但在司法活動中吸納了司法獨(dú)立原則的一些精神。我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。《人民法院組織法》規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個的干涉。由此可知，我國的司法權(quán)、審判權(quán)是在國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督下運(yùn)行的，西方國家的司法不但獨(dú)立于行政，也獨(dú)立于立法。

實(shí)際上，在我國，人民法院及人事的管理與黨政機(jī)關(guān)及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權(quán)的獨(dú)立行使難于落實(shí)。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會導(dǎo)致案件的審判不公。首先法院的經(jīng)費(fèi)來源主要是地方財政部門，但有相當(dāng)一部分地區(qū)，地方財政由于各種原因不能按時足額劃撥經(jīng)費(fèi)，致使法院的審判活動受到一定影響，甚至不能展開正常的業(yè)務(wù)。其次由于在經(jīng)濟(jì)上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業(yè)務(wù)性工作，常年被政府抽調(diào)的人員也不在少數(shù)。這不僅使法官的辦案時間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經(jīng)費(fèi)。一方面是審判人員少，審判任務(wù)重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業(yè)務(wù)，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。

（二）法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不夠合理

從法院內(nèi)部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實(shí)行“層層審批，層層把關(guān)”的審判管理機(jī)制，審與判分離。在我國采取審判委員會制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個人沒有多大關(guān)系，法官個人的責(zé)任感無法體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見而發(fā)生爭議，也被當(dāng)成疑難案件上報審判委員會加以解決。“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”這樣導(dǎo)致在庭上聽取當(dāng)事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，法官的個人能力和作用被削弱。必須堅持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開，才有可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會變得切實(shí)有力，對自己的人格負(fù)責(zé)心理也會更加強(qiáng)烈。從上下級法院關(guān)系來看，人民法院上下級關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實(shí)上，下級法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問題會主動請示上級，上級法院也會主動地對下級法院的審理活動進(jìn)行具體的指導(dǎo)。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。

（三）法官素質(zhì)高低是影響司法公正的決定因素

法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績”四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養(yǎng)，但沒有過硬的業(yè)務(wù)水平，依然不能保證審判結(jié)果的公正。還有少數(shù)法官雖然業(yè)務(wù)水平很高，但職業(yè)道德不強(qiáng)，對自己要求不嚴(yán)，辦“人情案”、“關(guān)系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞權(quán)錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數(shù)甚少，但嚴(yán)重敗壞了法官形象，嚴(yán)重影響了人民法院的聲譽(yù)，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。

另一方面，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的深入，法院案件數(shù)量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴(yán)重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學(xué)習(xí)，不注重了解和接受先進(jìn)文化和司法理念，憑老經(jīng)驗、老方法辦案;有的法官思維空間狹窄，工作方法簡單，難以應(yīng)付復(fù)雜案件;有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實(shí)體輕程序、重審判輕執(zhí)行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實(shí)體公正和程序公正。

三、實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑

新上任的最高法院院長王勝俊在接受記者專訪時指出，目前，中國正處在社會轉(zhuǎn)型期，社會的分化和整合在一定程序上會造成利益格局的變動。如何提高維護(hù)社會公平正義的能力，如何適應(yīng)人民群眾日益增長的司法需求，是中國各級審判機(jī)關(guān)必須解決好的問題。

（一）堅持社會主義法治理念教育，用科學(xué)理念指導(dǎo)司法活動

開展社會主義法治理念教育，樹立社會主義法治理念，是進(jìn)一步改進(jìn)司法理念，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正的需要，是新時期加強(qiáng)司法隊伍革命化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)的一項重要舉措，是適應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會的新的著力點(diǎn)，是破解司法工作中存在的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題的關(guān)鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現(xiàn)。

社會主義法治理念具有法律的權(quán)威性，充分維護(hù)社會的公平與正義。在司法活動中自覺維護(hù)黨和國家的利益、人民的利益，是司法機(jī)關(guān)維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會公平正義的最高標(biāo)準(zhǔn)；恪盡職守，公正司法，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威性，是司法機(jī)關(guān)職能作用的具體體現(xiàn)。要牢固樹立司法為民的理念，正確運(yùn)用法律武器，嚴(yán)格公正文明執(zhí)法，以司法公信贏得司法權(quán)威。要牢固樹立對法律負(fù)責(zé)、自覺接受監(jiān)督的理念，把司法活動和履行職責(zé)行為置于有效監(jiān)督之下，以公正的司法活動促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會公平正義。對于存在于部分法官身上的濫用職權(quán)、徇私枉法、重實(shí)體輕程序，重管理輕服務(wù)，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問題必須通過開展社會主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹立司為民、保障人權(quán)、服務(wù)大局的理念，實(shí)體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰服務(wù)，為誰執(zhí)法，如何執(zhí)法、守法、護(hù)法、用法的問題，為構(gòu)建社會主義和諧社會會

（二）增強(qiáng)司法透明度，以司法公開促司法公正

“陽光審判”是防止司法腐敗、促進(jìn)司法公正的一劑良藥。必須堅持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證、公開宣判。依法將司法過程和環(huán)節(jié)置于社會和群眾的監(jiān)督之下，保障群眾對司法工作知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法工作的依法、及時、全面的的公開，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，另一方面提高了司法工作的質(zhì)量和效率，抵御了不當(dāng)干預(yù)，保證了司法活動的獨(dú)立性、公正性，增強(qiáng)了審判工作的透明度。英國大法官丹寧勛爵曾經(jīng)說過:“正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，道出了司法透明的不可或缺。http://.cn/article/default，于2008年4月26日訪問；

3、陳杰人著：《讓人民陪審制度真正發(fā)揮作用》，載南方日報，2005年2月18日；

4、馬麗平著：《營造司法公正促進(jìn)和諧社會建設(shè)》，載改革與開放2007年第8期，第18頁。

第三篇：司法公正范文

公正與效率是人民法院在二十一世紀(jì)的工作主題。確保司法公正，提高司法效率是新世紀(jì)人民法院工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，是審判工作的靈魂和生命。作為新世紀(jì)的人民法官，應(yīng)當(dāng)把鍥而不舍地追求司法的公正與效率作為最崇高、最光榮的職責(zé)。如何實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，不僅是各級人民法院著重考慮的，也是每位法官應(yīng)當(dāng)思考的問題。下面筆者就如何實(shí)現(xiàn)司法公正與效率談一些粗淺的看法。

一、在思想上必須對司法公正與效率引起高度重視

最高法院肖揚(yáng)院長在新世紀(jì)來臨之際，提出人民法院在二十一世紀(jì)的主題就是公正與效率。司法公正是人民法院永恒的追求。提高司法效率是適應(yīng)新世紀(jì)形勢發(fā)展的要求。維護(hù)司法公正，是每一位法官的神圣職責(zé)，它體現(xiàn)在每一位法官審理的每一個案件之中，體現(xiàn)在每一次裁判之中，體現(xiàn)在每一項訴訟活動中。它要求人民法院始終把審判工作置于黨和國家的工作大局之中，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供可靠的司法保障和優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。為此，必須進(jìn)一步增強(qiáng)大局意識，全面發(fā)揮各項審判職能作用，在確保公正裁判的前提下，努力提高司法效率，追求審判工作的法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。每位法官對此必須有清醒認(rèn)識，牢固樹立公正意識、效率意識。要始終把政治合格放在首位，明確政治方向，增強(qiáng)政治鑒別力和敏銳性，牢記服務(wù)宗旨，樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，始終與黨中央保持高度一致。要用鄧小平理論和“三個代表”重要思想武裝頭腦，確保政治上的清醒與堅定，自覺運(yùn)用鄧小平理論指導(dǎo)審判工作，使審判工作服務(wù)和服從于全黨全國工作大局。每位法官都應(yīng)忠實(shí)地履行憲法和法律賦予的職責(zé)，確保司法公正，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定服務(wù)。要以“說老實(shí)話、辦老實(shí)事、做老實(shí)人”和“愛黨、愛國、愛院、愛崗”為基本要求，在思想上劃清正確與錯誤的界線，增強(qiáng)抵御資產(chǎn)階級腐朽思想侵蝕的免疫力。要以李增亮、陳印田、蔣慶等先進(jìn)模范為榜樣，想事業(yè)甘于奉獻(xiàn)，為人民不計功利，多為老百姓辦實(shí)事、辦好事，切實(shí)為群眾做好排擾解紛工作。

二、必須努力提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)

法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低，直接影響到司法的公正性和訴訟效率。特別是隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，審判工作面臨越來越多的新情況和新類型案件，一個業(yè)務(wù)素質(zhì)不高的法官是很難適應(yīng)的，更別說體現(xiàn)司法公正與效率。因此，每位法官都應(yīng)熟悉和掌握國家制定和頒布的法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋，還要掌握與審判工作密切相關(guān)的社會主義市場經(jīng)濟(jì)知識，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)知識和其他知識，認(rèn)真鉆研審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題。要提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，首先應(yīng)積極參加教育培訓(xùn)。教育培訓(xùn)有系統(tǒng)的規(guī)劃、完整的學(xué)習(xí)內(nèi)容和明確的要求，通過培訓(xùn)，可以使某一方面的技能得到迅速提高，同時還可加強(qiáng)交流，獲取更多的信息和經(jīng)驗，取人之長，補(bǔ)己之短。其次，還可通過不斷自學(xué)，來提高自己的業(yè)務(wù)素質(zhì)。國家新頒布的法律、法規(guī)及最新司法解釋都必須通過自學(xué)來弄懂、弄通，并在審判實(shí)踐中熟練運(yùn)用。對一些常用的重要法律，通過自學(xué)，可以達(dá)到溫故而知新。在審判實(shí)踐中，遇到新情況、新問題，也需要通過自學(xué)來了解相關(guān)知識。再次，有意識、有選擇地參加庭審觀摩，也有利于提高業(yè)務(wù)水平。法官作為一名旁聽人員觀摩庭審，不僅可以學(xué)習(xí)優(yōu)秀法官的庭審技巧和對法律的運(yùn)用，還可以從中發(fā)現(xiàn)不足，提出完善的方法，以提高自己的庭審能力。另外，多向有經(jīng)驗的老法官請教，平時注意積累、總結(jié)，也都有利于提高自己的業(yè)務(wù)素質(zhì)。

三、要積極推行審判方式改革

審判方式改革，要求辦案活動必須依法公開、民主、透明，以公開促公正，從而改變過去訴權(quán)與審判權(quán)不分，由法官大包大攬為訴審分離，法官居中裁判；由先定后審轉(zhuǎn)變?yōu)橄葘徍蠖ǎ瑥倪^去的“暗箱操作”、“不透明”，開庭走過場，走向“公開審理查真相，法官當(dāng)眾斷是非”，從過去審的不判，判的不審，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橛謱徲峙校M最大可能體現(xiàn)司法公正。當(dāng)前各類社會主體利益沖突日益增多，案件種類和數(shù)量每年都在劇增，法院面臨的客觀現(xiàn)狀是案多人少，工作量很大。因此，提高辦案效率，實(shí)現(xiàn)快速、高效、優(yōu)質(zhì)的辦案要求是擺在法院面前的迫切課題，我們必須著眼于從改革審判方式上做文章，盡量減少訴訟中重復(fù)、繁瑣的環(huán)節(jié)，最大限度地減少法官重復(fù)、無效的勞動，以最短時間辦出最優(yōu)質(zhì)的案件來。審判方式改革，其最終目的就是要實(shí)現(xiàn)司法公正與效率。因此，改革不僅體現(xiàn)在庭審方式上，而且從立案到最后的執(zhí)行都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。在立案上，要完善機(jī)制，實(shí)行立審分離。過去案件由各審判庭或法官自行立案、收費(fèi)和審理，由此產(chǎn)生諸多弊端。如自辦“關(guān)系案”、收受“無管轄案”、爭攬“經(jīng)濟(jì)案”、推拖“棘手案”等，致使訴訟一開始就偏離公平、公正的軌道，極易造成審判秩序和收費(fèi)管理的混亂。推行審判方式改革，實(shí)行統(tǒng)一立案、統(tǒng)一收費(fèi)的制度，使立案的不審案，審案的不立案，保證了立案質(zhì)量，避免了“人情案”、“關(guān)系案”的發(fā)生，維護(hù)了法院的公正形象，同時加強(qiáng)收費(fèi)統(tǒng)一管理后，避免了審判庭亂收費(fèi)和收費(fèi)管理混亂的狀況，有利于法院的廉政建設(shè)。在庭審方式上，要強(qiáng)化開庭審理，建立規(guī)范庭審機(jī)制。確立公正高效的審判運(yùn)行機(jī)制，必須把改革的重點(diǎn)放在開庭審理的各個環(huán)節(jié)上，探索最佳的科學(xué)的審判方式。改革中要堅持二個不能變：法律規(guī)定的制度、原則不能變，開庭的程序規(guī)程不能變。要著重改革的是過去存在的三個弱化現(xiàn)象：即改革當(dāng)事人舉證責(zé)任弱化，庭審功能弱化，審判機(jī)制弱化而導(dǎo)致的辦案效率低、效果差的狀況。大力推行開庭審理中的三個強(qiáng)化：一是強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，完善舉證制度。確立“當(dāng)事人舉證為主、法院查證為輔”的舉證制度，是審判方式改革中提高庭審功能的首要環(huán)節(jié)。鑒于當(dāng)事人舉證的意識和能力的局限性，要明確告知各類案件當(dāng)事人的舉證要點(diǎn)和法院調(diào)查取證的范圍，依法指導(dǎo)當(dāng)事人舉證。同時，要發(fā)揮律師的作用，提高舉證質(zhì)量。決定受理的案件要告知當(dāng)事人有權(quán)委托訴訟代理人，對接受委托的律師通知其到庭與法官交換意見，提出舉證要求，便于及時為當(dāng)事人舉證。二是強(qiáng)化庭審功能，實(shí)行一步到庭和訴辯式開庭方式。實(shí)行“一步到庭”就是適用簡易程序?qū)徖淼陌讣鲗彿ü倏梢灾苯觽鲉井?dāng)事人開庭審理，當(dāng)庭調(diào)解，當(dāng)庭判決。對于適用普通程序的案件，合議庭對當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行必要的審查，編寫好庭審提綱后直接開庭，在庭審中完成舉證、質(zhì)證、認(rèn)證工作。一次開庭能夠確認(rèn)事實(shí)、分清是非責(zé)任的可以當(dāng)庭調(diào)解或判決，不能確認(rèn)事實(shí)和證據(jù)的，可以告知當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)后再次開庭。實(shí)行訴辯式開庭方式就是變過去常用的糾問式為訴辯式。法官是庭審的主導(dǎo)者，同時突出當(dāng)事人在訴訟中的主體地位，法官指導(dǎo)當(dāng)事人在庭審中進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證和辯論，保障其充分行使訴訟權(quán)利。法官在庭審中的職責(zé)主要是“審”和“判”二個任務(wù)，審查、認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)，裁判當(dāng)事人的是非責(zé)任。這樣在法官主持下，由訴訟雙方當(dāng)事人面對面，有話講在法庭，有理爭辯在法庭，有證舉在法庭，是非責(zé)任分清在法庭，法律和道理講在法庭，調(diào)解和裁判也在法庭。法官通過主持庭審，公開裁判，使勝訴者高高興興，敗訴者無話可說，旁聽者點(diǎn)頭稱是。而且將庭審過程全公開，不僅有利于公正處理案件，提高訴訟效率，而且還能達(dá)到宣傳國家法律的效果，增強(qiáng)公民對國家法律制度的信賴和信心，使老百姓在自愿、自覺的前提下，認(rèn)識法律、信服法律、尊重法律，遵守法律。三是強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任庭的職能。審判委員會要向合議庭和獨(dú)任庭放權(quán)，提高獨(dú)任庭、合議庭的責(zé)任心，強(qiáng)化其職能。同時，要嚴(yán)格執(zhí)行錯案責(zé)任追究制，誰辦錯案誰負(fù)責(zé)。在執(zhí)行方面，要實(shí)行審執(zhí)分立，理順執(zhí)行機(jī)制。執(zhí)行工作的好壞影響整個審判工作的效果。因此，在觀念上要糾正重審判輕執(zhí)行的傾向，樹立執(zhí)行與審判并重的思想，建立起審判與執(zhí)行既各自獨(dú)立又相互配合的工作機(jī)制。要改進(jìn)執(zhí)行方式，堅持公正、文明執(zhí)法，做到“三個結(jié)合”即集中執(zhí)行與常規(guī)執(zhí)行相結(jié)合、集體執(zhí)行與獨(dú)任執(zhí)行相結(jié)合；強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合。在執(zhí)行中堅持以被執(zhí)行人履行義務(wù)為目的，充分運(yùn)用法律賦予的強(qiáng)制措施促使被執(zhí)行人履行已經(jīng)生效的裁判。通過積極推行審判方式改革，做到快立案、快審案、快執(zhí)行，最終實(shí)現(xiàn)司法公正與效率。

四、要健全制度，加強(qiáng)監(jiān)督

要實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，還必須健全各項制度，加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督。法官手中握有神圣的審判權(quán)，但權(quán)力失去監(jiān)督必須會導(dǎo)致腐敗。黨的十五大提出，反對腐敗要堅持“標(biāo)本兼治，教育是基礎(chǔ)，法制是保證、監(jiān)督是關(guān)鍵”。制度建設(shè)對提高隊伍素質(zhì)，防腐倡廉具有十分重要的作用。近年來，人民法院在公正司法上做了大量工作，取得了明顯成績，為維護(hù)社會穩(wěn)定，保護(hù)國家、集體、公民個人的合法權(quán)益，保障改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行，做出了重要的貢獻(xiàn)。但也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，我們的隊伍中還存在一些影響司法公正的問題，主要表現(xiàn)在：受地方保護(hù)主義的干擾，在個別案件上不嚴(yán)格依法辦案；有的受利益驅(qū)動，爭管轄，搶案辦，亂扣押、凍結(jié)，亂收費(fèi)、亂拉贊助；一些案件長期積壓，超審限；少數(shù)干警為了個人利益，以案謀私，辦“關(guān)系案”、“人情案”，接受當(dāng)事人的吃請或錢物，徇私舞弊，貪贓枉法。雖然這些現(xiàn)象只是極少數(shù)，但它對法制建設(shè)的破壞極大，正如英國思想家弗蘭西斯·培根在其《論法律》一文中所講：“我們應(yīng)當(dāng)懂得，一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比弄贓了水源。”江澤民同志在中紀(jì)委八次全會講話中也深刻地指出：“史治上的腐敗，司法上的腐敗，是最大的腐敗，是滋生和助長其他腐敗的重要根源。”為此，我們既要強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，又要全力開通外部監(jiān)督渠道，但功夫要下在內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的自我完善上，要健立、健全嚴(yán)格的內(nèi)部制約制度和行為規(guī)范。在制度建設(shè)上，主要應(yīng)抓好以下工作：一是改革法院人事制度，按照公開、擇優(yōu)、競爭的原則，做到能者上、平者讓、庸者下。二是嚴(yán)格依照法律的要求規(guī)范上下級法院之間的關(guān)系，完善審判監(jiān)督制度。三是建立、健全崗位責(zé)任制，進(jìn)一步依法規(guī)范審判組織之間，以及審判組織與院長、庭長之間的職責(zé)、權(quán)限，努力改進(jìn)審判作風(fēng)，提高辦案效率。四是按照公開、公正的原則，對立案、庭審、執(zhí)行等工作加以規(guī)范，確保訴訟活動的公開化和公正性。五是建立、健全立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立的自我約束機(jī)制，強(qiáng)化對審判權(quán)的制約，這對保證裁判的公正和法院隊伍的廉潔具有積極的作用。六是嚴(yán)格規(guī)范審判人員與當(dāng)事人、律師之間的關(guān)系，禁止接受當(dāng)事人及其代理人的吃請，禁止向當(dāng)事人亂收費(fèi)、亂拉贊助，禁止私下或單獨(dú)會見當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人，禁止為當(dāng)事人介紹律師和為律師介紹案件。七是推行冤案、錯案責(zé)任追究制度。八是建立嚴(yán)格的訴訟費(fèi)收繳、管理和使用制度，落實(shí)中央關(guān)于“收支兩條線”的規(guī)定，制訂解決亂收費(fèi)、亂拉贊助和辦案“三同”等問題的辦法。此外，還要進(jìn)一步健全、完善政治學(xué)習(xí)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度，建立和健全法官禮品登記和收入申報制度等等。就外監(jiān)督而言，應(yīng)著重做好以下工作：一是要建立和完善主動接受黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督制度。黨委的領(lǐng)導(dǎo)、人大的監(jiān)督和政協(xié)委員的意見是實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的重要保障。各級法院應(yīng)開門納諫，主動上門征求黨委、人大、政協(xié)對法院工作的意見和建議，主動邀請人大代表、政協(xié)委員等參與檢查、評議法院工作，旁聽案件的審理；對人大代表和政協(xié)委員的批評意見，要進(jìn)行認(rèn)真負(fù)責(zé)的調(diào)查處理，并應(yīng)及時向人大代表和政協(xié)委員反饋，絕不能敷衍塞責(zé)。二是要建立法官違法違紀(jì)的投訴制度。各級法院要設(shè)立法官違法違紀(jì)投訴中心，設(shè)立專門投訴電話、投訴信箱和投訴接待室。任何黨政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民都可以對法官在審判活動中的違法違紀(jì)行為進(jìn)行電話、信函和當(dāng)面投訴；投訴中心應(yīng)在紀(jì)檢、人大工作部門的監(jiān)督下，定期將投訴情況公布，分別調(diào)查處理。我們提倡署名投訴，以便對違法違紀(jì)和品行不好的審判人員進(jìn)行調(diào)查處理。人民法院應(yīng)采取切實(shí)可行的有效措施，保護(hù)投訴人的人身安全和民主權(quán)利。當(dāng)然，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和公民都應(yīng)當(dāng)以對法律負(fù)責(zé)的態(tài)度，實(shí)事求是，從維護(hù)法律權(quán)威和正常的審判活動出發(fā)，以自負(fù)其責(zé)的精神進(jìn)行投訴。三是要自覺接受輿論監(jiān)督。要把憲法和法律規(guī)定的公開審判制度落到實(shí)處。各類案件除涉及國家機(jī)密、公民個人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開審理外，一律實(shí)行公開審判制度，都不許實(shí)行“暗箱操作”。公開審理，除允許公民自由旁聽外，還可實(shí)行電視和廣播對審判活動的現(xiàn)場直播，允許新聞機(jī)構(gòu)以對法律負(fù)責(zé)的態(tài)度如實(shí)報道。實(shí)行現(xiàn)場直播，能增加透明度，使審判活動處于公眾和新聞媒體的直接監(jiān)督之下，有利于審判人員嚴(yán)格依法辦事和廉潔自律。

添加評論

第四篇：如何實(shí)現(xiàn)司法公正

姓名：王雙恩學(xué)號：1008030337編號：150

結(jié)合審判實(shí)例如何實(shí)現(xiàn)司法公正

當(dāng)今社會司法不公正的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，這個應(yīng)該引起我們的思考，“同案不同判”的現(xiàn)象在我們身邊發(fā)生著，那么作為一個公民我們應(yīng)該做些什么呢？是視而不見還是伸出援助之手幫助他們呢？那些不幸的人們。我想我們應(yīng)該選擇而后者。即使我們做的只是一點(diǎn)小事，這也比視而不見強(qiáng)多了，我們不能漠視那些不公正的現(xiàn)象了，下面讓我們看兩個案例，它們就是發(fā)生在我們身邊的司法不公正的現(xiàn)象，應(yīng)該說與我們的生活細(xì)細(xì)相關(guān)。

案例1

2009年5月16日，云南省巧家縣茂租鄉(xiāng)鸚哥村村民李昌奎遇到受害人王家飛（歿年18歲）及其弟王家紅（歿年3歲），李昌奎以兩家的糾紛為由同王家飛發(fā)生爭吵抓打，抓打過程中李昌奎將王家飛褲襠撕爛，并在王家廚房門口將王掐暈后實(shí)施強(qiáng)奸。王家飛在遭到李昌奎的強(qiáng)暴后被其使用鋤頭敲打致死，并隨后被拖至內(nèi)屋，懵然不懂年僅三歲的王家紅被李昌奎倒提摔死在鐵門門方，并隨后將姐弟二人用繩子把脖子勒緊，李昌奎在制造血案之后逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定王家飛、王家紅均系顱內(nèi)損傷伴機(jī)械性窒息死亡。李昌奎在出逃4天后投案自首。受害人家屬稱，李昌奎的家屬雖經(jīng)鄉(xiāng)村兩級干部多次做工作，但始終以各種理由借口不拿錢對受害人予以安葬，最終由茂租鄉(xiāng)及鸚哥村社會矛盾調(diào)處中心、人民調(diào)解委員會責(zé)的令公開變賣相關(guān)物品，受害者家屬才得到21838元安葬費(fèi)。

2010年7月15日云南省昭通市中級人民法院經(jīng)審理查明，“5.16”案強(qiáng)奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，其罪行極其嚴(yán)重，社會危害極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲。雖李昌奎有自首情節(jié)，但不足以對其從輕處罰，犯故意殺人罪判處李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)

利終身。賠償家屬王廷禮、陳禮金經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

2011年3月4日云南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但量刑失重。李昌奎在犯案后到公安機(jī)關(guān)投案自首，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，其具有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好、積極賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失。以故意殺人罪、強(qiáng)奸

罪判處李昌奎判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

兩份不同判決書，一字之差的“免死牌”，死緩的終審判決結(jié)果，頓時在家屬之間引起軒然大波，目前受害人家屬已經(jīng)向相關(guān)部門正式提出不服判決，要求啟動審判監(jiān)督程序，撤銷

終審判決，依法再審判處執(zhí)行李昌奎死刑。

案例2

。一個農(nóng)民承包了40畝林地，村干部看中了林地下挖沙賣沙的好處，為謀私利，不惜私自偽造林地契約，想方設(shè)法把農(nóng)民的林地承包權(quán)退出來。

周圍很多人慫恿農(nóng)民到各級部門上訪，時值2005年，河北省農(nóng)林科學(xué)院副院長王海波在該村進(jìn)行科技推廣時巧遇那個農(nóng)民。那個農(nóng)民很老實(shí)，也很苦惱，“我究竟該不該上訪？能不能幫我們打官司？”

“要相信法律，走正常的司法程序！”王海波告訴他，然而，事情發(fā)展的方向并非如他所想。

村干部為了阻止那個農(nóng)民勝訴，千方百計地找關(guān)系、找門路，原本簡單的案子，經(jīng)過縣法院一審、市法院二審之后，農(nóng)民都敗訴了。承辦該案的法官和律師告訴他，你們村干部活動能力太強(qiáng)了，把縣、市兩級與該案相關(guān)的司法人員全都影響了，如果你勝訴了，我們還怎么在當(dāng)?shù)卮?/p>

如今，6年過去了，農(nóng)民的案子依舊沒有解決。有人笑他，這事如果上訪，可能早就解決了。

王海波說，自己經(jīng)常在農(nóng)村基層調(diào)研，發(fā)現(xiàn)像這種老百姓遭遇司法不公正的案子并非個例，建議嚴(yán)格清理基層法官隊伍。

“如今，越來越多的社會矛盾糾紛正在以案件的形式涌入法院，而基層法院?案多人少的矛盾十分突出。”委員劉昕列舉出今年最高人民法院工作報告附件的一組數(shù)字：法院收案數(shù)量連年呈上升趨勢，2008年、2009年、2010年連續(xù)3年地方各級人民法院的結(jié)案數(shù)量分別為983萬、1054萬及1099萬件。一些基層法官人均辦案達(dá)280多件。

全國政協(xié)委員、河南省衛(wèi)輝市唐莊鎮(zhèn)黨委書記吳金印說：“在農(nóng)村，存在部分辦案人員不遵守法律、貪贓枉法的情況，老百姓意見很大，法律是維護(hù)老百姓權(quán)益的最基本的工具，希望兩高加強(qiáng)基層隊伍建設(shè)，提高判案能力，公平公正判案，不要看人下菜單！”

綜合以上案例，我們可以看出他們當(dāng)中存在著司法不公正的現(xiàn)象。其實(shí)在我們國家這樣的案例還很多很多。只是我們不知道罷了。那么影響司法公正的因素有那些呢？

人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。造成司法權(quán)威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說,影響司法公正的因素主要有以下幾個方面:

（一）法院管理地方化、行政化，無法真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是許多國家一項重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國家的“三權(quán)分立”。在我國雖不實(shí)行“三權(quán)分立”制度，但在司法活動中吸納了司法獨(dú)立原則的一些精神。我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。《人民法院組織法》規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個的干涉。由此可知，我國的司法權(quán)、審判權(quán)是在國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督下運(yùn)行的，西方國家的司法不但獨(dú)立于行政，也獨(dú)立于立法。

實(shí)際上，在我國，人民法院及人事的管理與黨政機(jī)關(guān)及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權(quán)的獨(dú)立行使難于落實(shí)。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會導(dǎo)致案件的審判不公。首先法院的經(jīng)費(fèi)來源主要是地方財政部門，但有相當(dāng)一部分地區(qū)，地方財政由于各種原因不能按時足額劃撥經(jīng)費(fèi)，致使法院的審判活動受到一定影響，甚至不能展開正常的業(yè)務(wù)。其次由于在經(jīng)濟(jì)上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業(yè)務(wù)性工作，常年被政府抽調(diào)的人員也不在少數(shù)。這不僅使法官的辦案時間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經(jīng)費(fèi)。一方面是審判人員少，審判任務(wù)重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業(yè)務(wù)，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。

（二）法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不夠合理

從法院內(nèi)部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實(shí)行“層層審批，層

層把關(guān)”的審判管理機(jī)制，審與判分離。在我國采取審判委員會制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個人沒有多大關(guān)系，法官個人的責(zé)任感無法體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見而發(fā)生爭議，也被當(dāng)成疑難案件上報審判委員會加以解決。“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”這樣導(dǎo)致在庭上聽取當(dāng)事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，法官的個人能力和作用被削弱。必須堅持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開，才有可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會變得切實(shí)有力，對自己的人格負(fù)責(zé)心理也會更加強(qiáng)烈。從上下級法院關(guān)系來看，人民法院上下級關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實(shí)上，下級法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問題會主動請示上級，上級法院也會主動地對下級法院的審理活動進(jìn)行具體的指導(dǎo)。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。

（三）法官素質(zhì)高低是影響司法公正的決定因素

法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績”四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養(yǎng)，但沒有過硬的業(yè)務(wù)水平，依然不能保證審判結(jié)果的公正。還有少數(shù)法官雖然業(yè)務(wù)水平很高，但職業(yè)道德不強(qiáng)，對自己要求不嚴(yán)，辦“人情案”、“關(guān)系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞權(quán)錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數(shù)甚少，但嚴(yán)重敗壞了法官形象，嚴(yán)重影響了人民法院的聲譽(yù)，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。

另一方面，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的深入，法院案件數(shù)量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴(yán)重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學(xué)習(xí)，不注重了解和接受先進(jìn)文化和司法理念，憑老經(jīng)驗、老方法辦案;有的法官思維空間狹窄，工作方法簡單，難以應(yīng)付復(fù)雜案件;有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實(shí)體輕程序、重審判輕執(zhí)行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實(shí)體公正和程序公正。

那如何解決上述問題呢？即如何解決我國司法不公正現(xiàn)象呢？我想，既然發(fā)現(xiàn)了問題，那么總有解決的辦法。上述問題的解決辦法依次如下：

首先，確立獨(dú)立的司法體制。雖然我國是社會主義國家，司法機(jī)關(guān)不能放棄黨的領(lǐng)導(dǎo)，但我們在不影響黨的領(lǐng)導(dǎo)的前提下，可以對法院現(xiàn)行的領(lǐng)導(dǎo)體制作如下改變：1.最高人民法院接受中共中央的領(lǐng)導(dǎo)，院長和副院長均由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生，并接受人大監(jiān)督；

2.最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民法院，任免地方各級人民法院院長、副院長，各級法院法官由最高人民法院統(tǒng)一從通過國家司法考試的人員中組織招考；3.地方各級法院的財政經(jīng)費(fèi)由中央財政統(tǒng)一撥付；4.地方各級人民法院除接受最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)外，不受其他法院和其他機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，但要接受上級法院和檢察院的監(jiān)督。

其次，對法官和檢察官進(jìn)行定期培訓(xùn)。以期提高其法律素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)，培訓(xùn)期限不能過短，培訓(xùn)結(jié)束后，由培訓(xùn)單位進(jìn)行嚴(yán)格考核，對考核不合格者要予以辭退。

再次，進(jìn)行全民普法，提高民眾法律意識。各級人民政府應(yīng)預(yù)算相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)用于普法工作，可以組織大學(xué)法學(xué)院學(xué)生深入到廣大社區(qū)和農(nóng)村開展普法活動。以法律或規(guī)章的形式規(guī)定律師事務(wù)所每年至少要組織律師到社區(qū)和農(nóng)村作一次義務(wù)法律援助和教育。

第四、完善司法監(jiān)督體制，細(xì)化司法監(jiān)督程序，明確司法監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)限和責(zé)任，避免

司法監(jiān)督流于形式。

第五、提高司法工作人員特別是法官的待遇，以使其不會因其家人正常的生活、學(xué)習(xí)、治病受到經(jīng)濟(jì)的限制。具體地講，國家應(yīng)保證法官及其家人有房住、有錢在國內(nèi)正常上學(xué)和有錢治病。只有這樣，法官才能安心工作，減少其被金錢誘惑的可能

綜上所述，我國的司法體制正在逐漸改革，公民素質(zhì)正在提高，如果能適時采取上述措施，實(shí)現(xiàn)法治對于我們將不再是一個夢想，作為一個大學(xué)生我們有的是學(xué)法律的，我們更應(yīng)該重視起來，因為在不久將來，我們接觸的就是這類事件，如何的為這些人民討個公道，責(zé)任很大呀！

第五篇：如何實(shí)現(xiàn)司法公正

論如何實(shí)現(xiàn)司法公正

一．司法公正的內(nèi)涵

司法公正應(yīng)有以下基本要求：1．程序公開、合法。即要求司法活動要嚴(yán)格依據(jù)公開的法定程序進(jìn)行，確立違背程序的司法活動為非法和無效的原則，以此對抗司法任意與專斷。程序公開、合法是司法公正的核心。2．審判公開。即人民法院審判案件，除法律規(guī)定的以外，一律依法公開進(jìn)行。具體而言，是指人民法院審理案件和宣告判決都要公開進(jìn)行，允許公民到庭旁聽，允許新聞記者采訪報導(dǎo)。審判公開體現(xiàn)司法民主并便于對司法權(quán)的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督。審判公開是司法公正的內(nèi)在條件與保證，而秘密審判是司法專斷的內(nèi)在條件與保證。同時，暗箱操作也是司法不公和產(chǎn)生司法腐敗的溫床。3．法官中立。即法官在審判過程中應(yīng)客觀、公正。不偏不倚，持中立的立場與態(tài)度。法官中立是司法公正的關(guān)鍵，因為審判活動始終是在法官的主持下進(jìn)行的，法官作為裁判者對于司法公正起著決定性的作用。法官中立具體表現(xiàn)為以下內(nèi)容：（1）法官不得審理與自身有切身利益關(guān)系的案件；（2）法官不得對任何一方當(dāng)事人有偏見或袒護(hù)；（3）法官不得對特定案件的事實(shí)采取先入為主的觀點(diǎn)。法官中立須以司法獨(dú)立為前提，沒有司法獨(dú)立就沒有法官中立。試想，在司法權(quán)不獨(dú)立、法院不獨(dú)立的情況下，法官又何以能保持中立？4．訴訟地位平等。即所有公民（包括法人）依法平等地享有訴權(quán)，并且各方當(dāng)事人在訴訟中不論民族、職業(yè)、性別、政治背景、文化程序、財富和政治、社會地位等的差別，訴訟地位一律平等。其主要表現(xiàn)為 ：首先，方當(dāng)事人均依法享有法律所賦予的各面訴訟權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；其次，判中各方當(dāng)事人有同等的機(jī)會陳述自己的主張和理由 ；第三，一方的主張都必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

二．如何實(shí)現(xiàn)司法公正(一)

很多法律界人士對“如何實(shí)現(xiàn)司法公正”這一問題提出了見解，例如在外部保證司法機(jī)關(guān)對其他權(quán)力機(jī)關(guān)的獨(dú)立，加強(qiáng)司法過程的公開和透明，提高法官的選任標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高法官的待遇等。

但是，除上述這些措施外，如何保證我國三大訴訟法中一些“老辦法”發(fā)揮其作用，對促進(jìn)司法公正同樣有重大意義。所謂“老辦法”，是指已經(jīng)在三大訴訟法中明文規(guī)定的一些制度，如“合議制”和“回避制”。合議制和回避制都是為維護(hù)司法公正而設(shè)，但是在當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)中，這些制度很難發(fā)揮其作用。

1、合議制

所謂合議制，就是指由多名法官（單數(shù)）組成合議庭，共同對案件進(jìn)行審理。合議制度的基本作用在于防止案件由一名法官審理而帶來的獨(dú)斷專行，集多人之智，保證案件審理的公正。合議制還要另一個重要的作用，就是防止司法腐敗。當(dāng)一個案件只有一名法官審理的時候，當(dāng)事人賄賂法官的成功率高且成本低，但如果案件有多名法官來審理時，當(dāng)事人的賄賂成本會提高且成功率會降低，這是顯而易見的道理。

我國三大訴訟法均規(guī)定了合議制度，除簡易程序外，案件的審理由三名（有些要求五至七名）法官或法官、陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。但另人遺憾的是，合議制在我國的司法實(shí)踐中基本上被束之高閣、很少適用。案件的審理基本上都是由一個“主審法官”來審理，坐在審判庭上的其他法官只是在走過場而已。我們的審判制度不是合議制，而是主審法官審理后向庭長報告，庭長向主管副院長報告，院長簽字后發(fā)判決，重大疑難案件由審委會討論后決定。我們的制度不是“合議制”，而是“層層審批制”。

有人說我們的“層層審批制”不也是在由多人“合議”嗎？不，我們的“層層審批制”與“合議制”有重大的區(qū)別。

第一，合議制下的所有法官均直接參與案件的審理，直接聽取當(dāng)事人的陳述和辯論。而在“層層審批制”中，除了直接審理案件的“主審法官”外，后面所有的審批者都不參與案件的審理，而正是這些不審理案件的人來決定最終的判決，形成了“審者不判，判者不審”的局面。我們的這種做法，違反了訴訟活動的基本規(guī)律，即訴訟中的“直接原則”。直接原則是指在訴訟活動中，法官應(yīng)該直接面對各種證據(jù)，直接聽取當(dāng)事人的陳述，而不能聽取他人的轉(zhuǎn)述，這是保證判決結(jié)果正確的基本原則。如果法官聽取他人的轉(zhuǎn)述，就可能因轉(zhuǎn)述錯誤而發(fā)生錯判。

第二，在合議制下，法官依據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，根據(jù)表決來確定判決的結(jié)果。在合議制下，法官的地位是平等的，一個法官不能左右其他法官的意見。而在“層層審批制”下，法官的地位是不平等的，判決結(jié)果的確定實(shí)行的是“下級服從上級”的原則，級別最高的法官有最終決定權(quán)。從防止腐敗的角度看，合議制能預(yù)防腐敗，因為當(dāng)事人難以賄賂所有的法官，但“層層審批制”不但沒有這樣的功能，反而會助長腐敗，因為當(dāng)事人只要賄賂了有決定權(quán)的法官就可以獲得自己希望的判決結(jié)果。

第三，在合議制下，法官之間能起到互相制衡的作用，不會產(chǎn)生一個法官的意見凌駕于其他法官之上的情況，這樣在法院內(nèi)部形成了一套制衡機(jī)制，限制個別法官濫用裁判權(quán)。但是在“層層審批制”下，法官之間的制衡機(jī)制不存在了，對法官的監(jiān)督只能依賴于外部的監(jiān)督體制。但是外部的監(jiān)督部門，如人大、紀(jì)檢部門、媒體等，只能進(jìn)行事后的監(jiān)督，糾正已經(jīng)發(fā)生的錯誤判決，無法在法官做出判決前形成有效的監(jiān)督和制約。況且，賄賂行為具有很大的隱秘性，事后很難查證。

因此，貫徹合議制，對實(shí)現(xiàn)司法公正意義重大。

2、回避制

回避制是指與案件有利害關(guān)系的人不能參與對案件的審理，這是保證案件公正審理的基本要求。西諺有云：“任何人不能做自己的法官”，如果裁判者在做出裁判結(jié)果時會對自己的利益產(chǎn)生影響，必然難以做出公正的裁決。回避制是古今中外訴訟活動的一項基本制度，我國三大訴訟法也明文規(guī)定了回避制度。

在回避制下，與案件有利害關(guān)系的法官應(yīng)自動退出對案件的審理；如果當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)法官與案件有利害關(guān)系，有權(quán)向法院提出回避申請，法院應(yīng)更換法官。這種利害關(guān)系包括以下幾類：

第一，與當(dāng)事人有親屬關(guān)系。

第二，與當(dāng)事人有其他關(guān)系可能影響案件公正審理，如同學(xué)、同鄉(xiāng)、同事等。第三，與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系。

第四，私下會見當(dāng)事人或接受當(dāng)事人的吃請、賄賂。

在我國，回避制的運(yùn)行面臨的最突出的問題是：憑我們現(xiàn)在的手段和措施，難以發(fā)現(xiàn)法官和當(dāng)事人之間的利害關(guān)系。在我國當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人可以通過各種手段了解到法官的住址電話，可以和法官私下會見溝通，可以和法官吃飯娛樂。這些行為，雖然都是法律嚴(yán)厲禁止的，但由于難以發(fā)現(xiàn)，因此被處分的法官并不多。發(fā)現(xiàn)法官與案件有利害關(guān)系的最有效辦法是實(shí)行嚴(yán)格的公示制度，法官應(yīng)向有關(guān)部門申報、公開其有關(guān)信息，供調(diào)查人員隨時調(diào)查，供公眾監(jiān)督。

綜上所述，如果沒有合議制和回避制的有效運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)司法公正將是非常困難的。憑筆者的經(jīng)驗，由于司法機(jī)關(guān)不獨(dú)立和法官專業(yè)素質(zhì)能力不夠造成的司法不公并不占多數(shù)，也不是群眾對司法工作不滿意的最主要原因，司法不公和群眾不滿意的最主要原因是：由于合議制和回避制不能發(fā)揮其作用，審判程序不公平，以及由此引發(fā)的司法腐敗！由于合議制和回避制不能發(fā)揮作用，審判過程不公平，打官司成了“打關(guān)系”、“打金錢”，案子辦成了“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”。

程序公正與實(shí)體公正一樣重要，如果審理過程不公正，即使審判的結(jié)果正確，當(dāng)事人也難以服判。合議制和回避制是保證司法程序公正，防止司法腐敗的重要制度，在我們的司法改革中，一定要有良好的措施來保障合議制和回避制的貫徹實(shí)施，才能達(dá)到司法改革的目標(biāo)。如何實(shí)現(xiàn)司法公正

（二）司法公正是法院工作的靈魂，如何才能確保司法公正，具體途徑和保障是什么？

首先，確保司法公正，要從人的思想教育抓起，觀念的轉(zhuǎn)變是根本的轉(zhuǎn)變，有什么樣的思想，才會有什么樣的行動，作為一名人民法官只有把“三個有利于”放在首位，只有樹立了全心全意為人民服務(wù)的思想，才能從國家和人民的利益出發(fā)，才能從維護(hù)和促進(jìn)中國特色的社會主義建設(shè)出發(fā)去理解和執(zhí)行法律，才能把國家和人民的利益放在高于一切的地位，才能不計個人名利得失，才能依法公正、及時地審理好各類案件。維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，才能“想當(dāng)事人所想，急當(dāng)事人所急”，努力為人民群眾排憂解難。從另一方面看，有些法院職能之所以發(fā)揮得不好，有些法官之所以不能公正執(zhí)法，甚至走上違法違紀(jì)的道路，其中一個重要原因就是忽視了思想教育這個中心環(huán)節(jié)。一些法官放松了自己的世界觀改造，把手中掌握的執(zhí)法權(quán)、自由裁量權(quán)向“功利”偏移，從而造成有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，辦案不公，損害了人民法院、人民法官在人民群眾心目中的形象。由此，也充分說明了抓公正先抓人，抓人先抓思想的重要性。

其次，確保司法公正要建立健全必要的制約機(jī)制。目前應(yīng)建立健全五個方面的機(jī)制：

一是用人機(jī)制。成事在人，人是關(guān)鍵。要按照公開、擇優(yōu)、競爭的原則，改革的法院的人事制度，實(shí)行人才合理流動，重點(diǎn)崗位輪換，熱門單位交流。做到能者上，平者讓，庸者下。真正讓那些能公正執(zhí)法，能嚴(yán)肅執(zhí)法的“人才”坐“正座”，上“正席”。

二是自我約束機(jī)制。法律賦予人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不是讓直接辦理某個具體案件的某個審判人員獨(dú)立行使，而是把國家的審判權(quán)賦予由院長、庭長和審判員等組成的人民法院獨(dú)立地行使。在正確理解獨(dú)立審判的前提下，建立起自我約束機(jī)制，實(shí)行立審分立，審執(zhí)分立，審監(jiān)分立，強(qiáng)化對審判權(quán)的制約，才能有效地保障裁判的公正。

三是審判公開制。公開才能增加法庭審判的透明度，才能使司法審判置于社會公眾輿論的監(jiān)督之下，才能最大限度地確保司法公正。這應(yīng)視為一條法定原則。因為公開審判在《憲法>、《人民法院組織法>、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法>、《行政訴訟法》中都有明確的規(guī)定。最高人民法院院長肖揚(yáng)在全國法院教育整頓工作座談會上指出，各類案件除涉及國家機(jī)密、公民個人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開審理外，一律實(shí)行公開審判制度，都不許實(shí)行“暗箱操作”。六月十日，北京市第一中級人民法院向社會公開宣布：從即日起，凡年滿十八周歲的我國公民，可以自由進(jìn)入第一中院法庭，旁聽任何一件公開審理韻案件，新聞記者可以以對法律各負(fù)其責(zé)的態(tài)度報道公開審理的案件。這對于促進(jìn)司法公正，無疑是一個良好的開端。

四是崗位責(zé)任制。院長、庭長、審判員、審委會委員及各審判組織有什么職責(zé)，有什么權(quán)限，要進(jìn)一步明確、規(guī)范。通過崗位責(zé)任制的建立和健全，提高辦案效率和質(zhì)量，促進(jìn)司法公正。

五是審判監(jiān)督機(jī)制。人民法院必須對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，應(yīng)自覺接受黨委、人大部門的監(jiān)督。同時，人民法院既應(yīng)嚴(yán)格按照法律自覺接受上級法院的監(jiān)督，又應(yīng)依法接受人民檢察院對審判活動的監(jiān)督，還應(yīng)接受新聞輿論監(jiān)督和社會各界群眾的監(jiān)督。此外，在法院內(nèi)部，也應(yīng)有有效的監(jiān)督機(jī)制，既要監(jiān)督案件管轄、立案和收費(fèi)情況，又要監(jiān)督案件的審理程序、主體認(rèn)定、適用法律和審限情況。既要監(jiān)督案件的審理全過程，又要監(jiān)督案件的審理結(jié)果和執(zhí)行。如有的法院推出了案件督辦卡制，有的法院建立了法官違法違紀(jì)舉報中心，設(shè)立了舉報箱，公開了舉報電話，有的從社會各界聘請了一些執(zhí)法監(jiān)督員，加強(qiáng)了對審判活動的監(jiān)督，都不失為一種好方法。

再次，確保司法公正，還要敢于查處那些違法違紀(jì)枉法裁判者。在不少單位雖然監(jiān)督措施不少，但落實(shí)不力。舉報箱、舉報電話形同虛設(shè)，原因就是群眾的舉報沒能很好落實(shí)。因此，我們在保護(hù)舉報人人身安全和民主權(quán)利的同時，應(yīng)對舉報內(nèi)容認(rèn)真查處，真追實(shí)究，并把舉報內(nèi)容、查處落實(shí)情況分門別類，定期公開公布，做到查處有結(jié)果，件件有回聲，對于枉法裁判者，對于造成錯案或有執(zhí)法過錯的責(zé)任人，也要敢查、敢追、敢究，做到以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，有錯必改，有錯必糾，讓犯錯者受到警示，讓無錯者接受教訓(xùn)，杜絕或減少類似問題的再次發(fā)生。同時，對于那些嚴(yán)重違法違紀(jì)的，還要予以法律制裁，清除出法院，以純潔法官隊伍，不能讓害群之馬干擾公正司法。

總之，確保司法公正，才能贏得人民群眾對于法院和法官的信任，才能樹立起人民法院良好的執(zhí)法形象，人民法院也才能在實(shí)現(xiàn)依法治國的進(jìn)程中，更好地發(fā)揮職能作用。

民刑案例分析論文

周四 7、8節(jié) 0803010405 劉利利 73號