第一篇：論司法獨(dú)立

2014-2015學(xué)年第二學(xué)期

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》論文

論司法獨(dú)立

專 業(yè) 供用電技術(shù)

班 級(jí) 供電1433

姓 名 王云

學(xué) 號(hào) 143123335

指導(dǎo)老師 高曉玲

論司法獨(dú)立

專業(yè)：供用電技術(shù) 班級(jí)：1433 學(xué)號(hào)：35 姓名：王云

【摘要】司法獨(dú)立原則源自于資產(chǎn)階級(jí)的分權(quán)學(xué)說(shuō)，對(duì)于我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)來(lái)說(shuō)，同樣具有重要意義，它是實(shí)現(xiàn)我國(guó)依法治國(guó)的前提。但隨著民主進(jìn)程的發(fā)展，監(jiān)督體制逐漸完善，監(jiān)督主體也日趨豐富，可是，與那些框架內(nèi)的監(jiān)督主體相比，輿論監(jiān)督有其特殊性，與那些在框架內(nèi)的專業(yè)監(jiān)督機(jī)關(guān)相比，輿論監(jiān)督更具有隨意性，而且大多數(shù)的媒體并不是法律專業(yè)人士，這使得其對(duì)一些事件的看法與法律工作者相差甚遠(yuǎn)，這就產(chǎn)生了兩者之間的矛盾，而這種矛盾，在我們當(dāng)代社會(huì)，很容易使得司法妥協(xié)于輿論，司法獨(dú)立原則遭到破壞。

【關(guān)鍵詞】司法獨(dú)立、社會(huì)監(jiān)督、妥協(xié)

（一）司法獨(dú)立制度的起源。司法獨(dú)立原則最早產(chǎn)生于歐洲資產(chǎn)階級(jí)反封建的斗爭(zhēng)中，王權(quán)的濫用，使得新興資產(chǎn)階級(jí)甚至是貴族的權(quán)利得不到保障，為此，新興資產(chǎn)階級(jí)為了自身的發(fā)展，對(duì)于沒(méi)有限制和約束的貴族權(quán)利提出了質(zhì)疑，并進(jìn)行了一些列的斗爭(zhēng)，1688年，為了限制王權(quán)，英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《權(quán)利法案》，該法案規(guī)定“非經(jīng)法官同意，任何人不受監(jiān)禁，行政不得干預(yù)司法。”權(quán)利法案以法律的形式初步確立了司法獨(dú)立原則。1701年，英國(guó)頒布了《王位繼承法》，該法確定了法官終身制和法定薪金制，從制度上保障了司法獨(dú)立原則的行使。孟德斯鳩關(guān)于三權(quán)分立的學(xué)說(shuō)，為西方司法獨(dú)立原則的最終確立奠定了理論基礎(chǔ)。

各個(gè)國(guó)家除了在法律上確認(rèn)了司法獨(dú)立制度，還紛紛出臺(tái)了相應(yīng)輔助法律在制度等多方面來(lái)確保司法獨(dú)立制度的貫徹和執(zhí)行，如加強(qiáng)法官的終身制，專職制、退休制、高薪制等，進(jìn)一步保障了司法獨(dú)立。

司法獨(dú)立制度對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，可謂是個(gè)“舶來(lái)品”。新中國(guó)成立后，1954年的憲法，便明確提出：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。”1982年憲法再一次明確司法獨(dú)立制度。我國(guó)的司法獨(dú)立制度雖說(shuō)是“舶來(lái)品”，但卻與西方國(guó)家的司法獨(dú)立制度有所不同，我國(guó)的司法獨(dú)立并不是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，而是以人民代表大會(huì)為基礎(chǔ)，對(duì)于人民代表大會(huì)通過(guò)的法律，司法機(jī)關(guān)也并沒(méi)有違憲審查權(quán)，必須嚴(yán)格執(zhí)行，因此，我國(guó)司法獨(dú)立制度并不是完全脫離于立法機(jī)關(guān)的一種直接的對(duì)抗式模式，而是更傾向于在行使司法權(quán)的過(guò)程中，只遵循于法律和自己特有的司法規(guī)則，而不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的觀念和行為的干擾。

（二）輿論監(jiān)督下我國(guó)司法獨(dú)立制度的尷尬。從上可知，各國(guó)司法獨(dú)立制度的內(nèi)容可能各不相同，但是司法獨(dú)立制度的建立，都是為了保護(hù)公民的權(quán)利不被強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力所損害，很大程度上保證了司法權(quán)行使的公平和公正，在此種意義上說(shuō)，司法獨(dú)立制度的確立，有著重要意義。可是在設(shè)立一系列的制度來(lái)確保司法權(quán)獨(dú)立實(shí)施的過(guò)程中，對(duì)于司法權(quán)的監(jiān)督和限制也是極為重要的，因?yàn)樗痉?quán)的行使，往往會(huì)直接導(dǎo)致公民權(quán)利的享有或喪失。隨著信息化時(shí)代的到來(lái)，信息傳遞越來(lái)越迅速、形式也趨于豐富，作為監(jiān)督司法權(quán)的一項(xiàng)重要途徑，社會(huì)輿論的力量不容小覷，其對(duì)于司法權(quán)行使的影響力也在逐漸擴(kuò)大：

如云南李昌奎案，2009年5月16日，李昌奎將同村的19歲女子擊昏后強(qiáng)奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害，極其兇殘。2010年7月15日云南省昭通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，“5.16”案強(qiáng)奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，其罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲。雖李昌奎有自首情節(jié)，但不足以對(duì)其從輕處罰，犯故意殺人罪判處李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。兩份不同判決書(shū)，一字之差的“免死牌”，死緩的終審判決結(jié)果，頓時(shí)引起軒然大波。但是，三次判決，兩次改判，的確值得回味。

（三）妥協(xié)的必然性。首先，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，形成這種局面的主要責(zé)任不在輿論本身，而是在司法機(jī)關(guān)。我們不能把司法被輿論控制和影響的責(zé)任推到輿論本身，輿論的作用就在于監(jiān)督司法權(quán)的行使，曝光、揭露違法違規(guī)的司法活動(dòng)。而一種公開(kāi)、公正的司法活動(dòng)是光明正大，不怕曝光的1。其實(shí)，造成司法對(duì)輿論妥協(xié)的原因是多方面的：法律本身不完善，導(dǎo)致很多問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定；司法官員職業(yè)素質(zhì)不高和職業(yè)道德風(fēng)氣的不良影響導(dǎo)致民眾對(duì)案件的審理和判決的公正性不信任，對(duì)于案件判決易產(chǎn)生激烈反應(yīng)；我國(guó)法院體系的設(shè)置、干部考核升遷制度以及政府文化，又使得法官不得不考慮民意，而由于傳統(tǒng)文化和古代法律文化根深蒂固的影響，群眾的觀念和現(xiàn)代法律觀念存在不一致；法律宣傳教育工作發(fā)展的相對(duì)遲緩使得廣大群眾對(duì)法律不了解，在這種情況下的干預(yù)必然會(huì)造成法律適用的不嚴(yán)格，最終造成法律威信的逐漸喪失，我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)面臨阻礙。

（四）如何看待這種妥協(xié)。對(duì)于司法對(duì)輿論的妥協(xié)，我們應(yīng)該辯證的看待：

1、好的方面：輿論監(jiān)督是對(duì)司法權(quán)行使的一個(gè)重要的監(jiān)督途徑，有利于公開(kāi)透明審判制度的發(fā)展。很多案件中，輿論都發(fā)揮著積極的作用，如上述云南李昌奎案中，由于輿論的壓力，法院出了對(duì)案件進(jìn)行審理外，更重要的是對(duì)審理該案的法官等是否存在貪腐行為進(jìn)行了調(diào)查，這對(duì)防止司法權(quán)濫用具有重要 作用。

2壞的方面：新聞媒體的報(bào)道，社會(huì)的輿論，對(duì)于受理案件的司法機(jī)關(guān)工作人員來(lái)說(shuō)，容易先入為主的產(chǎn)生一種印象，進(jìn)而影響其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，違背其客觀的準(zhǔn)則。法官為順從民意，違背法律原則（特別是罪刑法定原則），立法者意圖等，如忽略法定從輕情節(jié)，從重處罰。過(guò)度聽(tīng)取民意，會(huì)造成重刑的擴(kuò)大適用，對(duì)于證據(jù)不足，或是沒(méi)法定案的案件，由于巨大的輿論壓力，仍會(huì)造成冤案錯(cuò)案的產(chǎn)生。導(dǎo)致各地判決差異大或是迫于壓力反復(fù)改判現(xiàn)象的產(chǎn)生，使法律喪失威信，淪為受某些人操控的工具。

（五）如何做首先認(rèn)識(shí)到司法獨(dú)立原則具有重大意義，不可丟棄。作為司法機(jī)關(guān)，在輿論的監(jiān)督下，應(yīng)該堅(jiān)持依法辦事，正確面對(duì)輿論的監(jiān)督，避免盲目地遷就輿論，堅(jiān)持公正司法。

1.結(jié)合本土文化，完善相關(guān)法律法規(guī)針對(duì)一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題出臺(tái)法律法規(guī)、完善法律，使問(wèn)題的解決方法明朗化，的確可以減少許多爭(zhēng)端，是解決此問(wèn)題的一個(gè)基本的途徑。

2.加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)。努力提高司法機(jī)關(guān)工作人員的職業(yè)素質(zhì)，增強(qiáng)其辦案能力，可以減少一些冤案錯(cuò)案的發(fā)生。

3.擴(kuò)大審判的公開(kāi)化和透明化擴(kuò)大審判的公開(kāi)化和透明化，不僅在審判過(guò)程，在偵查過(guò)程、取證過(guò)程等過(guò)程，除涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私或是可能會(huì)影響案件偵辦的情況，其他均應(yīng)通過(guò)各種手段公開(kāi)透明的向公眾發(fā)布案件訊息。

4．從制度入手，增強(qiáng)其獨(dú)立性。從制度方面看，我們必須改變司法行政化的現(xiàn)狀，從財(cái)政上保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，對(duì)于司法人員個(gè)人，也應(yīng)從法律層面保障其權(quán)利，如職位升遷、工資保障等。5．大力開(kāi)展法律宣傳教育工作，特別是在基層開(kāi)展形式多樣、內(nèi)容豐富、易于接受的法律普及活動(dòng)。

6．給群眾以表達(dá)民意的渠道，同時(shí)完善法院自身糾錯(cuò)制度。可以考慮增加一種民意的釋放途徑，同時(shí)加強(qiáng)法院本身的糾錯(cuò)建設(shè)，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)在普遍司法人員職業(yè)素質(zhì)并不是很高，冤案錯(cuò)案不可避免，而與之相伴的國(guó)家賠償制度卻不完善。所以適度的聽(tīng)取民意有利于防止冤案錯(cuò)案的發(fā)生。

7．判決書(shū)中，在法院認(rèn)定的內(nèi)容中可以加入法院從法理的高度所作的考慮，不僅會(huì)讓當(dāng)事人容易接受，利于執(zhí)行，從另一方面也是對(duì)當(dāng)事人以及廣大人民群眾的法律宣傳和教育。

【參考文獻(xiàn)】（1）譚世貴：“論司法獨(dú)立和媒體監(jiān)督”，《中國(guó)法學(xué)》，1999年第4期。（2）轉(zhuǎn)引自陳瑞華《刑事審判原理論》[M]北京大學(xué)出版社，1997年。（3）李如萬(wàn)：《司法獨(dú)立研究》（4）《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》。（5）熊秋紅：“司法獨(dú)立原則的含義及其保障規(guī)則”載自《依法制國(guó)于司法改革》，中國(guó)法制出版社1999年第一版。（6）王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年1月版。（7）蘇立：《法制及其本土資源》，1996年10月第一版。

第二篇：論司法獨(dú)立及其實(shí)現(xiàn)

華中師范大學(xué)法學(xué)院 余松林

【內(nèi)容提要】建立法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的偉大目標(biāo)，離不開(kāi)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立執(zhí)法。如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立已成為社會(huì)關(guān)注的一大熱點(diǎn)問(wèn)題。本文從影響司法獨(dú)立的外部關(guān)系、內(nèi)部關(guān)系以及法官的身份、經(jīng)濟(jì)地位、素質(zhì)等方面入手。著重分析了各種關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系及現(xiàn)行司法體制的弊端，同時(shí)也結(jié)合我國(guó)的司法體制現(xiàn)狀提出了筆者個(gè)人建議，以期引起大家的思考。

【關(guān) 鍵 詞】司法獨(dú)立 實(shí)現(xiàn)

司法是維護(hù)個(gè)人權(quán)利的最后一道屏障，它不僅關(guān)系到人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，而且更是人們的理念的保障。自然法學(xué)派追求的是一種自然的理性，而司法過(guò)程也是一種追求理性的過(guò)程，它追求的理性就是“公平”、“正義”。雖然永恒的正義是不存在的，但是具體正義的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，只有通過(guò)一個(gè)大家公認(rèn)的機(jī)關(guān)給予定位，才能為大家能接受。而這個(gè)機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)只有獨(dú)立才能行使這項(xiàng)職權(quán)，那么究竟什么才是真正意義上的司法獨(dú)立呢?

一、司法獨(dú)立的涵義

司法獨(dú)立一詞通常在兩種意義上使用：一是結(jié)構(gòu)意義上，是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，因此司法獨(dú)立是一種“國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”；二是程序意義上，司法獨(dú)立的意旨是在司法過(guò)程中保障法官司法以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，因此也被稱為“技術(shù)性的司法規(guī)則。”由此，我們可以用一個(gè)較為概括的概念——司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，依據(jù)法律事實(shí)，依照法律的規(guī)定對(duì)案件作出公正的判決。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的司法體制早已無(wú)法適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。對(duì)此，國(guó)家最高層領(lǐng)導(dǎo)也有了相當(dāng)認(rèn)識(shí)，提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。”而筆者以為司法體制改革的核心問(wèn)題在于司法獨(dú)立，要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，就必須對(duì)影響司法獨(dú)立的種種關(guān)系有清醒的認(rèn)識(shí)。

二、影響司法獨(dú)立的外部關(guān)系

（一）司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)

中國(guó)共產(chǎn)黨是社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。在實(shí)質(zhì)權(quán)力關(guān)系上，國(guó)家機(jī)關(guān)必須接受執(zhí)政黨——中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)與司法工作也不例外。雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)方式受到一定的限制，但是司法機(jī)關(guān)并不享有政治結(jié)構(gòu)即國(guó)家權(quán)力關(guān)系上的獨(dú)立。在我國(guó)目前的司法體制下，部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)與地方黨委的關(guān)系是不正常的。司法機(jī)關(guān)基本上受命于黨委，成為黨委的附屬產(chǎn)物，地方法官的任免權(quán)掌握黨委手中。在審理案件過(guò)程中，黨委經(jīng)常性直接過(guò)問(wèn)案件情況并參與案件的討論和審理。更有甚著憑自己的主觀判斷、個(gè)人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的“絕對(duì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)”需要，事實(shí)上這種“以黨代審”的做法導(dǎo)致的部分辦案不公，反而使黨在人民心目中的形象和威望大打折扣，嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，成為導(dǎo)致腐敗的誘因之一。

（二）司法機(jī)關(guān)與地方政府

德國(guó)法學(xué)家沃爾夫甘·許茨曾說(shuō)過(guò)“行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨(dú)立，在任何時(shí)代都是一個(gè)問(wèn)題。”可見(jiàn)，司法獨(dú)立就是要不受任何地方的影響，法官獨(dú)立審判案件。“地方影響對(duì)于確立法制和文明性來(lái)說(shuō)，即令不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一。”我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立就必須建立起不受地方影響的獨(dú)立司法機(jī)關(guān)。建國(guó)以來(lái)，司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制雖幾經(jīng)變動(dòng)，但我國(guó)法院的設(shè)置基本上還是走行政區(qū)劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現(xiàn)象極為明顯：其一，司法機(jī)關(guān)依行政區(qū)劃設(shè)置，與行政機(jī)關(guān)一一對(duì)應(yīng)。這種層層設(shè)置的方式顯然是模仿行政機(jī)關(guān)建制的，明顯缺乏對(duì)司法工作特殊性的考慮。其二，對(duì)司法人員按行政干部進(jìn)行管理，與行政機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)。其三，工作方式上實(shí)行層層把關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和請(qǐng)示匯報(bào)等行政方式，明顯不利于司法工作按法定程序進(jìn)行。

如此以來(lái)，司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)就受制于當(dāng)?shù)卣谶@種體制下，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性難以得到切實(shí)保證。以致于在地方政府的干涉下，造成地方保護(hù)主義、部門(mén)主義和執(zhí)行難現(xiàn)象。相當(dāng)多的司法不公，其本身不是法官素質(zhì)低的原因造成而是由于當(dāng)?shù)卣┘佑绊憽Ｓ绕涫窃谝恍┥婕暗胤浇?jīng)濟(jì)利益的案件中，因其事關(guān)當(dāng)?shù)卣呢?cái)源，而法院經(jīng)費(fèi)又是地方財(cái)政提供的，法院受自身利益的誘惑和國(guó)家權(quán)力的影響難以做出公正的判決。由于審判的事實(shí)不獨(dú)立，人事、財(cái)政上對(duì)地方政府的依賴性，形成了一大堆“關(guān)系案”、“人情案”。

三、影響司法獨(dú)立的內(nèi)部關(guān)系

（一）審判委員會(huì)與合議庭

在西方國(guó)家，司法獨(dú)立就是要法官獨(dú)立，法官在審理案件過(guò)程中依據(jù)自由心證的原則，在充分聽(tīng)取當(dāng)事人舉證，并在雙方當(dāng)事人當(dāng)庭出示證據(jù)的情況下作出判決或裁定。依據(jù)《人民法院組織法》規(guī)定，我國(guó)行使審判權(quán)的主要形式是審判委員會(huì)，合議庭和獨(dú)任庭，然而在實(shí)際操作中，三種組織形式之間未形成明確的職責(zé)范圍。在我國(guó)，審判委員會(huì)的主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大疑難案件。《刑事訴訟法》明確規(guī)定審判委員會(huì)不僅有權(quán)“討論”案件，而且有權(quán)作出“決定”，并特別強(qiáng)調(diào)“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”，結(jié)果使法院獨(dú)立審判，公開(kāi)審判流于形式。具體說(shuō)來(lái)，在案件的審理過(guò)程中，不論是由獨(dú)任庭審判還是由合議庭審理，一旦審判委員會(huì)作出決定都必須五條件予以執(zhí)行，其裁決具有終局性效力。

在實(shí)際審判過(guò)程中，審判委員會(huì)并未參加合議庭，不能充分了解雙方當(dāng)事人的辯論及舉證情況，只是依據(jù)審判長(zhǎng)的報(bào)告就對(duì)案件作出判決或裁定，這樣一旦有所謂“重大”、“疑難”案件需要審判委員會(huì)參與其中，庭審?fù)蜁?huì)成為走過(guò)場(chǎng)，真正參與審判法官?zèng)]有決定權(quán)，而實(shí)際決定權(quán)卻掌握在庭外的審委會(huì)手中。以致造成了“審者不判”、“判者不審”的怪現(xiàn)象。這顯然與我國(guó)奉行的“庭審中心主義”和我國(guó)確立的公開(kāi)審判制度是背道而馳的，更破壞了司法獨(dú)立性。

（二）上級(jí)

法院與下級(jí)法院

依據(jù)《人民法院組織法》規(guī)定，上級(jí)法院與下級(jí)法院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但在審判實(shí)踐中，往往是下級(jí)法院在審理案件時(shí)，一旦遇到了疑難、復(fù)雜問(wèn)題，以請(qǐng)示法律問(wèn)題為由與上級(jí)法院商量裁判結(jié)論，向上級(jí)法院請(qǐng)示，而受案法院也是來(lái)者不拒。更有甚者，直接指示下級(jí)如何裁判等。上下級(jí)法院這種不正常溝通的直接結(jié)果就是使下級(jí)法院?jiǎn)适Я霜?dú)立性，本應(yīng)由自己審理的案件逐級(jí)請(qǐng)示，人民法院的案件日積月累，造成了訴訟效益價(jià)值嚴(yán)重下降，給老百姓帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)。破壞了人民法院在人民心目中的形象。另一方面，由于上級(jí)法院作出的決定，下級(jí)法院必須遵照?qǐng)?zhí)行，這樣就使得當(dāng)事人本想通過(guò)上訴改變不利于自己審判結(jié)果的愿望落空，在事實(shí)上導(dǎo)致了“一審終審”，無(wú)形之中可能會(huì)造成大量冤假錯(cuò)案，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，同樣，這與我國(guó)的“二級(jí)終審”制度是相違背的。

四、司法獨(dú)立與法官的身份、經(jīng)濟(jì)地位、素質(zhì)

在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，司法獨(dú)立一個(gè)重要障礙是經(jīng)濟(jì)保障不足，財(cái)政供應(yīng)體制不順。法官的待遇低，在司法活動(dòng)中可能獲得的非法利益與其合法利益相比誘惑太大，易于影響其廉潔與公正，也使司法獨(dú)立受到損害；其次，法官的身份也無(wú)法真正獨(dú)立。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，各級(jí)人民法院法官的任免由同級(jí)人民代表作出決定，這樣一來(lái)，法官就有可能出于維護(hù)自身利益，對(duì)立法機(jī)關(guān)介入司法侵犯司法的行為置之不理，甚至與某些立法機(jī)關(guān)官員一道從事妨礙司法公正的舉措。種種現(xiàn)象背后隱藏著共同的一點(diǎn)，那就是我國(guó)憲法和法律背后并未肯定司法機(jī)關(guān)在國(guó)家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立，造成了我國(guó)司法機(jī)關(guān)相對(duì)于立法機(jī)關(guān)并非互相制衡的分權(quán)關(guān)系而是上位對(duì)下位的關(guān)系。所以，法官個(gè)人的身份獨(dú)立也就無(wú)從談起。最后，法官的素質(zhì)問(wèn)題與司法獨(dú)立密切相關(guān)。司法的獨(dú)立必然要以一個(gè)高素質(zhì)、高效率的司法群體為依托。這是處理和應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜關(guān)系的前提條件，也是司法獨(dú)立的內(nèi)在要求。否則在現(xiàn)實(shí)生活中，司法獨(dú)立無(wú)法實(shí)現(xiàn)，只有維護(hù)法官職業(yè)的高尚性，法官的高素質(zhì)性，才能實(shí)現(xiàn)司法立，進(jìn)而達(dá)到司法公正的目的。西方國(guó)家大多規(guī)定法官、檢察院必須是大學(xué)法律系畢業(yè)。如英國(guó)規(guī)定：只有具備十五年或十年以上資格的律師，才能被任命為上訴法院?

蚋叩確ㄔ悍ü佟６諼夜芏嚳ü俁祭醋圓慷幼蹈剎浚潯舊砦唇郵芄低車(chē)姆芍堆盜罰駁鬧皇恰熬苑由霞讀斕肌保苣嚴(yán)胂笏痙ǘ懶⑽?jiǎn)柕蠋“咒^澆裉歟ㄔ喝允歉饜幸抵型廡腥私銜菀捉氳囊桓齷梗踔劣行┤司尤壞Ｈ臥撼せ蚋痹撼ぁ！?

五、推進(jìn)司法獨(dú)立的建議

鑒于我國(guó)目前司法體制的現(xiàn)狀，筆者以為應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革以克服司法獨(dú)立過(guò)程出現(xiàn)的問(wèn)題。

（一）制定保障人民法院獨(dú)立的配套制度

1、在法官的任免制度上，提高任命機(jī)關(guān)的級(jí)別，由上級(jí)人民代表大會(huì)作出，避免地方干預(yù)。

2、由地方行政機(jī)關(guān)撥款改為國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一撥款，避免司法機(jī)關(guān)在財(cái)政上受制于地方。

3、改革法院的設(shè)置，將法院設(shè)置由按行政區(qū)劃設(shè)置轉(zhuǎn)變?yōu)榭缧姓^(qū)域設(shè)置，明確劃分地方法院與中央法院兩大體系，組建可以超越地方利益的中央法院、大區(qū)法院。

（二）制定保障審判獨(dú)立的制度

為了保障審判權(quán)的真正獨(dú)立，應(yīng)逐步賦予主審法官一定程序的自主權(quán)，并理順配套相應(yīng)制度。

1、根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，將法官的任命經(jīng)過(guò)以下程序予以“精英化”：第一，逐步將法官的任職條件定在具有高等院校法學(xué)專科以上學(xué)歷；第二，逐步在全國(guó)實(shí)行法官資格統(tǒng)一考試、統(tǒng)一錄用；第三，在全國(guó)實(shí)行具有一定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律理由或具有一定教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的法學(xué)教授、副教授中選任法官制度，同時(shí)規(guī)定法官必須逐級(jí)晉升。

2、賦予主審法官一定的獨(dú)立辦案權(quán)，強(qiáng)化合議庭的審判職能。強(qiáng)化合議庭職責(zé)或擴(kuò)大法官職權(quán)主要針對(duì)的是審判分離的做法。審判分離，權(quán)責(zé)無(wú)法統(tǒng)一，無(wú)法真正貫徹法官責(zé)任制，錯(cuò)案追究制度難以執(zhí)行。由于大家負(fù)責(zé)制在事實(shí)上形成了無(wú)人負(fù)責(zé)的局面，容易培養(yǎng)依賴情緒，無(wú)法激勵(lì)審判人員認(rèn)真負(fù)責(zé)、公正無(wú)私、積極進(jìn)取的精神，因此我們應(yīng)該強(qiáng)化合議庭職能，放權(quán)給審判員。

（三）建立、健全錯(cuò)案追究制

現(xiàn)階段，鑒于總體上法官的資質(zhì)不高，適當(dāng)強(qiáng)化其責(zé)任制度是有益的。但這種責(zé)任制的強(qiáng)化，也可能導(dǎo)致法官處理案件過(guò)于謹(jǐn)慎，而缺乏一種為維護(hù)公正而獨(dú)立特行的精神。因此，筆者以為當(dāng)前雖然應(yīng)加強(qiáng)責(zé)任制度，但隨著法官制度的成熟，應(yīng)當(dāng)改革這種責(zé)任機(jī)制，為保障司法獨(dú)立而強(qiáng)化其身份保障，要求法官?gòu)椲辣仨氉袷貒?yán)格程序，而且只有司法舞弊和十分重大的工作失誤才能作為彈劾理由，禁止輕易懲罰法官。這對(duì)法官既是一種激勵(lì)，又是一種鞭策，其淘汰功能有助于法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高。

（四）對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行輿論監(jiān)督

輿論監(jiān)督司法，可能因其對(duì)實(shí)情的掌握，對(duì)問(wèn)題合理分析以及對(duì)民意的反映而促進(jìn)司法公正，但又可能因妄評(píng)錯(cuò)議破壞司法威信，損害司法獨(dú)立。同樣出于加強(qiáng)監(jiān)督的考慮，筆者認(rèn)為，至少在目前應(yīng)當(dāng)著重加強(qiáng)輿論監(jiān)督；以防止“暗箱操作”，有效防止和糾正司法腐敗和司法損失。但是輿論對(duì)司法的監(jiān)督必須做到：一是不擅自定罪；二是事后評(píng)論，對(duì)正在審理的案件不作具有明確引導(dǎo)性的評(píng)論。此外應(yīng)當(dāng)要求報(bào)刊內(nèi)部審稿人員對(duì)該類批評(píng)嚴(yán)格審核，以防不實(shí)不當(dāng)。

（五）改善司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系

首先，我們必須明確司法獨(dú)立并不是要擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是如何改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式的問(wèn)題，使黨的領(lǐng)導(dǎo)原則在具體實(shí)際生活中更加規(guī)范的運(yùn)行，使黨在行使其權(quán)力時(shí)，嚴(yán)格按照一定規(guī)范和程序來(lái)行使，并通過(guò)立法對(duì)這一權(quán)力進(jìn)行約束。筆者認(rèn)為，黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是：①提出立法建議，并通過(guò)人民代表代表大會(huì)制定和修改法律。②制定具有全局性的路線方針，政策指導(dǎo)司法工作的順利開(kāi)展。③建議對(duì)司法機(jī)關(guān)主要人事干部的任免，并由立法機(jī)關(guān)對(duì)人選進(jìn)行確認(rèn)。總之，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)從宏觀著眼為司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)服務(wù)，而不應(yīng)成為實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的絆腳石！

“司法獨(dú)立之路漫漫”，其實(shí)現(xiàn)非一朝一夕能成。它需要各個(gè)部門(mén)的緊密配合乃至全社會(huì)的參與。在改革的過(guò)程中，不可避免地會(huì)觸及到部門(mén)和個(gè)人的利益，這就需要我們從國(guó)

家大局出發(fā)，服從整體利益的需要，切實(shí)推盡司法體制改革，促進(jìn)司法實(shí)現(xiàn)真正意義的獨(dú)立，以最終實(shí)現(xiàn)我們國(guó)家“依法治國(guó)”的目標(biāo)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 論司法獨(dú)立[N].人民法院報(bào).2001、7、2[2] 沃爾夫甘·許茨.《司法獨(dú)立——一個(gè)過(guò)去和現(xiàn)在的問(wèn)題》[M].法律出版社.2002、8、2

5[3] 彭金治.淺析我國(guó)審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)方式[N]南方日?qǐng)?bào)2001、5、21

[4] 沈德詠.為中國(guó)司法體制問(wèn)診切脈[J].中國(guó)律師.1997(7)

[5] 樊崇義.司法獨(dú)立.[M]《刑事訴訟法》2002年修訂版

論司法獨(dú)立及其實(shí)現(xiàn)(第3頁(yè))一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第三篇：論司法獨(dú)立

內(nèi)容提要：司法獨(dú)立是法治社會(huì)的內(nèi)在要求，對(duì)保證司法裁判的公

平、正義，維護(hù)社會(huì)秩序，滿足社會(huì)成員對(duì)效益的需求具有重要的意

義。司法獨(dú)立是司法改革的中心環(huán)節(jié)，要求圍繞這一中心進(jìn)行必要的制度重構(gòu)。司法獨(dú)立和對(duì)司法的監(jiān)督不存在根本性的對(duì)立，兩者的出

發(fā)點(diǎn)都是要實(shí)現(xiàn)司法程序和實(shí)體的公正，在堅(jiān)持司法獨(dú)立的前提下完

善對(duì)司法的監(jiān)督是處理好兩者關(guān)系必須遵循的原則。

關(guān)鍵詞： 司法獨(dú)立 制度構(gòu)建 司法監(jiān)督

隨著當(dāng)代中國(guó)法治化進(jìn)程的加快，司法改革正在緊鑼密鼓地進(jìn)行。

在這一項(xiàng)龐大而又復(fù)雜的司法工程當(dāng)中，司法獨(dú)立無(wú)疑是能夠牽一發(fā)

而動(dòng)全身的突破口。雖然我國(guó)早已確立了人民法院依法獨(dú)立行使審判

權(quán)的原則，有人稱之為“中國(guó)特色的司法獨(dú)立”，但日漸加快的社會(huì)

民主化、國(guó)家法治化進(jìn)程使這司法獨(dú)立的種種不足暴露無(wú)遺。建立完

備的制度來(lái)保障司法真正獨(dú)立已經(jīng)迫在眉睫。

一 司法獨(dú)立的含義概述

對(duì)司法獨(dú)立含義的理解，關(guān)系著司法獨(dú)立原則的貫徹，而要全面正

確地理解司法獨(dú)立，必須知道什么是司法。在其他國(guó)家，普遍的觀點(diǎn)

認(rèn)為，司法、司法權(quán)和司法機(jī)關(guān)既不同于立法、立法權(quán)和立法機(jī)關(guān)，也有別于行政、行政權(quán)和行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)即審判機(jī)關(guān)或法院，司

法權(quán)即審判權(quán)或法院的職權(quán)，司法即審判。例如，美國(guó)《聯(lián)邦憲法》

第3條第1款規(guī)定：“合眾國(guó)的司法權(quán)屬于最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)制定與

設(shè)立的下級(jí)法院。” 日本《憲法》第76條第1款規(guī)定：“一切司法權(quán)

屬于最高法院及由法律設(shè)置的下級(jí)法院。” [1] 正因?yàn)槿绱耍痉?/p>

獨(dú)立也稱為審判獨(dú)立。我國(guó)學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)有狹義和廣義

之分，狹義的司法機(jī)關(guān)指法院或國(guó)家審判機(jī)關(guān)，但對(duì)廣義的司法機(jī)關(guān)的范圍認(rèn)識(shí)卻不統(tǒng)一，主要有三種不同的理解：第一種認(rèn)為除法院

外，還包括檢察機(jī)關(guān)；第二種認(rèn)為行使國(guó)家審判權(quán)、檢察權(quán)和管理司

法行政工作的機(jī)關(guān)都是司法機(jī)關(guān)；第三種認(rèn)為除了第二種觀點(diǎn)以外，還包括公安機(jī)關(guān)。綜觀我國(guó)高等院校中的所有法學(xué)教材，一致認(rèn)為中

國(guó)法中的司法權(quán)既包括審判權(quán)，也包括檢察權(quán)，我國(guó)的司法體制也體

現(xiàn)了這一點(diǎn)，稱法院、檢察院為司法機(jī)關(guān)，這在中國(guó)是約定俗成的。

狹義的司法含義沒(méi)有爭(zhēng)議，也體現(xiàn)了司法改革的方向和意義，故本文

所稱司法采用狹義，界定為：國(guó)家確權(quán)的中立機(jī)關(guān)及其工作人員按照

法律規(guī)定的程序和方法對(duì)沖突事實(shí)適用法律的活動(dòng)。

要給司法獨(dú)立下一個(gè)定義，其實(shí)并非易事。德國(guó)學(xué)者將獨(dú)立而不受

干涉具體界定為八個(gè)方面：1.獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)間的各種勢(shì)力；2.獨(dú)

立于上級(jí)官署；3.獨(dú)立于政府；4.獨(dú)立于議會(huì)；5.獨(dú)立于政黨；6.獨(dú)

立于新聞?shì)浾摚?.獨(dú)立于國(guó)民時(shí)尚與時(shí)好；8.獨(dú)立于自我偏好，偏見(jiàn)

與激情。[2] 從中不難看出，司法獨(dú)立意味著一個(gè)社會(huì)中特定司法實(shí)

體的法律自主性，而這種自主性以排除非理性干預(yù)為內(nèi)容、為標(biāo)志。

所以，筆者這樣表述司法獨(dú)立的含義：經(jīng)國(guó)家確權(quán)的中立機(jī)關(guān)及其工

作人員在按照法定程序和方法對(duì)沖突事實(shí)適用法律的過(guò)程中排除任何

非理性干預(yù)的法律自主性。

我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行

政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”美國(guó)法學(xué)家亨利·米斯也認(rèn)為：

“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或

壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了 ┅┅ 法院必須擺脫脅迫，不

受任何控制和影響，否則他們便不再是法院了。”[3] 憲法從審判權(quán)

（狹義的司法權(quán)）運(yùn)行的角度確定司法獨(dú)立原則，而亨利·米斯則精

辟地表述了法官獨(dú)立、法院獨(dú)立的重要性。從中外學(xué)者的基本觀點(diǎn)來(lái)

看，司法獨(dú)立可以分為三個(gè)層次，第一層含義就政治層面而言，司法

獨(dú)立指司法權(quán)獨(dú)立，源于孟德斯鳩的三權(quán)分立原則；第二層含義是法

院獨(dú)立，法院獨(dú)立是司法權(quán)獨(dú)立的制度表現(xiàn)，包括法院獨(dú)立于非法院

機(jī)構(gòu)和法院之間相互獨(dú)立；第三層含義是法官獨(dú)立，既獨(dú)立于其他職

業(yè)的公民，又須特別強(qiáng)調(diào)法官與法官之間的自主性，法官獨(dú)立是司法

獨(dú)立的最高形態(tài)。法官個(gè)人獨(dú)立與法院獨(dú)立是司法獨(dú)立不可分割的兩

個(gè)方面，沒(méi)有法院獨(dú)立，單個(gè)法官無(wú)法履行其職責(zé)；同樣，如果法官

不能免于其獨(dú)立審判可能會(huì)帶來(lái)的種種擔(dān)心，就不可能有獨(dú)立的審理

與判決，也就不可能有司法獨(dú)立。法院獨(dú)立審判與法官個(gè)人獨(dú)立之間的關(guān)系就如同結(jié)構(gòu)與其組成部分之間的關(guān)系，沒(méi)有一個(gè)好的結(jié)構(gòu)，組

成部分豪無(wú)根據(jù)，沒(méi)有組成部分，結(jié)構(gòu)毫無(wú)意義。[4] 正因?yàn)槿绱耍^大部分國(guó)家的司法獨(dú)立都十分強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)方面，據(jù)對(duì)世界142部成文憲法的統(tǒng)計(jì)，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立和法官獨(dú)立。[5] 如德

國(guó)基本法第97條規(guī)定：“法官具有獨(dú)立性，只服從憲法和法律”；日

本憲法第76條規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和

法律的拘束”。保障法官獨(dú)立也是現(xiàn)代西方國(guó)家司法制度尤其是法官

制度的核心，對(duì)于法官的資格、任命、任期、薪俸、懲戒、免職、退

休等各個(gè)方面都作了詳細(xì)規(guī)定，主要的制度和措施有：一由法律家充

任法官；二高度集中的任命體制；三法官的身份得到法官不可更換

制、高薪制、專職制和退休制等制度的切實(shí)保障；四嚴(yán)格的彈劾懲戒

程序。[6] 而我國(guó)，雖然法官法第八條與其他有關(guān)法律法規(guī)為法官獨(dú)

立行使職責(zé)提供了保障，并也已正式簽署聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)

利國(guó)際公約》，承認(rèn)法院內(nèi)部實(shí)行法官獨(dú)立審判，以順應(yīng)世界潮流。

[

改造和建立健全相關(guān)制度,而且要引導(dǎo)包

括司法人員在內(nèi)的廣大公民樹(shù)立正確的法律理念。雖然制度的改良不

能一蹴而就,但相對(duì)于意識(shí)形態(tài)的變遷而言,畢竟容易得多,況且制度的建立必然有利于與之相適應(yīng)的思想的推廣和普及。

三 司法獨(dú)立的制度構(gòu)建與設(shè)想

司法活動(dòng)對(duì)于立法、行政而言，具有明顯的軟弱性和被動(dòng)性。法院

實(shí)行不告不理的原則,法官是在被動(dòng)地適用法律。“行政部門(mén)不僅具

有榮譽(yù),地位的支配權(quán),而且執(zhí)掌社會(huì)的武力.立法機(jī)關(guān)不僅掌握財(cái)

政，而且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)，有無(wú)財(cái)權(quán),不能支配社會(huì)的力量和財(cái)富,不能采取任何主動(dòng)的行為。故

可正確斷言:司法部門(mén)既無(wú)強(qiáng)制,又無(wú)意志,而只有判斷,而且為實(shí)施其

判斷亦需要借助于行政部門(mén)的力量。” [16] 司法部門(mén)的弱小必然招

致其他部門(mén)的侵犯,威脅和影響,卻無(wú)從成功地反對(duì)其他兩個(gè)部門(mén)。正

如德國(guó)法學(xué)家沃爾夫甘·許茨所說(shuō),“行政侵犯司法,特別是侵犯法官的獨(dú)立,在任何時(shí)代都是一個(gè)問(wèn)題。” [17] 如果不具備切實(shí)可行、堅(jiān)強(qiáng)有力的制度保證司法部門(mén)不受非法干擾,司法活動(dòng)處于無(wú)法“自

保”的尷尬境地,主持社會(huì)正義的最后一道防線土崩瓦解,社會(huì)將一片

混亂,就無(wú)法克服朱總理曾痛心疾首地指出的“司法不公,而國(guó)危矣”的危險(xiǎn)局面。因此建立完備的制度來(lái)保障司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)就顯得尤為

重要。

（一）改革法院設(shè)立體制，確保司法權(quán)完整運(yùn)行，擺脫司法權(quán)的地

方化，克服地方保護(hù)主義。眾所皆知，由于司法機(jī)關(guān)的組織體系、人

事制度以及財(cái)政制度等都受地方政府的管轄和控制，國(guó)家在各地設(shè)立的法院已逐漸演變?yōu)榈胤椒ㄔ海纱硕a(chǎn)生的地方保護(hù)主義以及相應(yīng)的徇私枉法、任意曲解法律、彎曲或掩蓋事實(shí)真相的現(xiàn)象不斷蔓延升

級(jí)，使司法的統(tǒng)一性遭到嚴(yán)重破壞。在地方各級(jí)黨委或組織部門(mén)的領(lǐng)

導(dǎo)掌握司法人員升降去留大權(quán)的情況下，同級(jí)司法機(jī)關(guān)要依法行使職

權(quán)而不受黨委或組織部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的某些干涉，顯然是不可能的。司法人

員有時(shí)難免處于要么堅(jiān)持原則，秉公辦案而被撤職、免職或調(diào)離；要

么聽(tīng)之任之，違心辦案而保住“烏紗帽”的兩難境地！要消除這些弊

病，根本的辦法是改變法院的整體構(gòu)成和運(yùn)作機(jī)制。章武生，吳澤勇

兩學(xué)者從整體性的角度提出了法院體制改革的具體方案，認(rèn)為全國(guó)各

級(jí)法院可以這樣設(shè)置：

1.最高法院的改革著重于以下三點(diǎn)：第一，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)向最

高法院上訴的案件進(jìn)行限制；第二，最高法院審理上訴案件不作事實(shí)

審只作法律審；第三，取消最高法院對(duì)具體案件的批復(fù)。2.高級(jí)法院的改革，一是嚴(yán)格控制受理一審案件的數(shù)量，使其主要精力放在上訴

案件的審理上；二是完全打亂現(xiàn)行的司法區(qū)與行政區(qū)重合的法院設(shè)置

模式，按照經(jīng)濟(jì)、地理、人文等客觀因素，從方便公民訴訟的角度出

發(fā)，重新劃分，全國(guó)可以設(shè)10個(gè)左右的高級(jí)法院為普通案件的上訴法

院。高級(jí)法院之下可設(shè)兩個(gè)左右分院，這樣現(xiàn)有的高級(jí)法院機(jī)構(gòu)實(shí)際

上可以得到保留，又可以排除地方保護(hù)主義的影響。3.中級(jí)法院的改

革，應(yīng)當(dāng)作為普通案件的初審法院來(lái)設(shè)置，并應(yīng)當(dāng)精簡(jiǎn)數(shù)量，但可設(shè)

派出機(jī)構(gòu)。4.對(duì)于基層法院應(yīng)當(dāng)設(shè)簡(jiǎn)易庭和普通庭兩種審判機(jī)構(gòu)，但

以簡(jiǎn)易庭和簡(jiǎn)易程序?yàn)橹鳎环梢?guī)定范圍的簡(jiǎn)易小額案件由簡(jiǎn)易庭適

用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚鲈摲秶陌讣?dāng)事人可選擇向基層法院的普

通庭起訴，也可以選擇向中級(jí)法院起訴。5，對(duì)于人民法庭，應(yīng)當(dāng)是

基層法院的派出機(jī)構(gòu)，其職權(quán)是審理一般民事案件和輕微刑事案件,指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作,進(jìn)行法治宣傳。[18] 這種構(gòu)想能在很大

程度上克服司法權(quán)的地方化影響，具有極大的參考作用，在改革法院

體制時(shí)可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行完善。

（二）建立法官任期終身制度和司法經(jīng)費(fèi)的全國(guó)統(tǒng)籌制度。前述方案

雖然能夠較大程度的解決司法權(quán)地方化的不良影響，但由于要大面積

地重構(gòu)法院體制，工程巨大，在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。[19] 在今后一段

時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的審判機(jī)關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置的格局以及在人財(cái)物方面受

制于地方的體制不會(huì)發(fā)生大的變動(dòng)。因此，建立法官任期終身制是較

為可行的方案。在實(shí)行司法獨(dú)立的大多數(shù)西方國(guó)家，其法官都是由總

統(tǒng)或內(nèi)閣任命，一旦被任用，只要沒(méi)有法定的失職和違法犯罪行為就

一直任職到退休，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人非依法定條件和非經(jīng)法定程序不得

降低、撤換其職務(wù)或者對(duì)其職務(wù)作出不利于他的變動(dòng)，我國(guó)也可以借

鑒這樣的制度。對(duì)法官的彈劾應(yīng)有其所在法院提出，對(duì)法院院長(zhǎng)的彈

劾由同級(jí)人大常委會(huì)提出，這樣法官可以依法獨(dú)立行使職權(quán)而無(wú)后顧

之憂。這種制度一方面解決了地方黨政隨意更換“不聽(tīng)話”的院長(zhǎng)、法官的老大難問(wèn)題，使司法獨(dú)立在人事上有了切實(shí)的制度保證，另一

方面也無(wú)需增加新的的審判機(jī)關(guān)，無(wú)需新增大量司法人員。二是建立

司法經(jīng)費(fèi)的全國(guó)統(tǒng)籌制度，具體方案是每年初由地方各級(jí)政府按照上

國(guó)民生產(chǎn)總值或財(cái)政收入總數(shù)的一定比例逐級(jí)上繳中央財(cái)政，然

后由中央財(cái)政部門(mén)全額劃撥最高人民法院，再由最高人民法院按人數(shù)

和地區(qū)情況逐級(jí)下?lián)艿胤礁骷?jí)人民法院。這樣做雖然給財(cái)政部門(mén)和中

央司法機(jī)關(guān)增加了一些工作量，但切斷了地方政府部門(mén)借此干涉和影

響司法工作的渠道，為地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)保持獨(dú)立地位提供了可靠保

證。

（三）理順上下級(jí)法院之間的關(guān)系，切實(shí)貫徹審級(jí)制度。我國(guó)憲法

規(guī)定的上下級(jí)法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系不僅在實(shí)質(zhì)上是自己監(jiān)督

自己，在具有一定利益關(guān)系的情況下根本發(fā)揮不了任何積極作用的內(nèi)

部監(jiān)督，而且也是被打上了行政化的烙印，實(shí)際上架空了審級(jí)制度，取消了二審程序，使越來(lái)越多的人認(rèn)為

法獨(dú)立，制

定科學(xué)的規(guī)則對(duì)司法獨(dú)立和新聞?shì)浾搶?duì)司法的監(jiān)督都有積極意義。

在傳媒與司法的關(guān)系問(wèn)題上，新聞自由與公平審判是一對(duì)矛盾，矛

盾并不只意味著此消彼長(zhǎng)的簡(jiǎn)單對(duì)立，而是對(duì)立與統(tǒng)一的有機(jī)結(jié)合。

確實(shí)，新聞自由與審判公平既具有正相關(guān)關(guān)系，又具有負(fù)相關(guān)關(guān)系；

其正相關(guān)關(guān)系，是指負(fù)責(zé)任的報(bào)刊媒體應(yīng)當(dāng)是公正有效的司法運(yùn)轉(zhuǎn)所

必不可少的輔助機(jī)構(gòu)；其負(fù)相關(guān)關(guān)系，是指新聞自由在追求自由報(bào)道的過(guò)程中有可能對(duì)公平審判構(gòu)成的侵害，以及司法機(jī)構(gòu)為避免因相關(guān)

報(bào)道使自身的運(yùn)作陷于癱瘓而設(shè)計(jì)并采取的限制媒體采訪和傳播功能的措施，以及由此引發(fā)的與新聞自由的沖突。[25] 新聞自由發(fā)揮推

進(jìn)公平審判的作用，還是造成妨礙司法獨(dú)立的影響，其實(shí)不在于新聞

自由本身，對(duì)新聞報(bào)道司法的活動(dòng)勒令禁止未必是科學(xué)的舉措。提高

新聞工作者的素質(zhì)，制定可行的規(guī)范，使新聞自由按章運(yùn)行，完全可

以發(fā)揚(yáng)新聞對(duì)司法的促進(jìn)功能，避免其與司法的負(fù)相關(guān)關(guān)系。只要使

這樣的負(fù)面作用失去了興風(fēng)作浪的條件和基礎(chǔ)，新聞自由能夠達(dá)到對(duì)

司法有利而無(wú)害的境地。

新聞講究真實(shí)、及時(shí),真實(shí)需要一定的時(shí)間去調(diào)查事實(shí)真相,而及時(shí)

性的特點(diǎn)對(duì)調(diào)查的時(shí)間作了較大限制,兩者可謂此消彼長(zhǎng)，不可兼

得。優(yōu)秀的新聞?dòng)浾邞?yīng)采取科學(xué)的態(tài)度，根據(jù)不同的情況和要求對(duì)兩

者的關(guān)系作不同的處理和協(xié)調(diào)。某些情況下，新聞報(bào)道的輕微失實(shí)無(wú)

法避免，這也可以諒解，但如果是關(guān)于莊嚴(yán)的法律方面的報(bào)道就不能

不采取慎重的態(tài)度，應(yīng)該更多地關(guān)懷真實(shí)。在當(dāng)代信息社會(huì)，報(bào)紙的法律專欄、電視的庭審直播受到越來(lái)越多的關(guān)注，法律意識(shí)也相應(yīng)提

高，是件大好事。也正是如此，如果法律報(bào)道不真實(shí)，將對(duì)當(dāng)事人和

法院乃至法律的權(quán)威造成極大損害，甚而影響社會(huì)穩(wěn)定。而在法律報(bào)

道過(guò)程中，有些記者在案件尚未審結(jié)時(shí)就采訪專家、發(fā)表評(píng)論，甚至

根據(jù)自己的意愿修改專家的專業(yè)化表述，由于新聞的影響范圍廣、程

度深，已給司法的正常運(yùn)行造成不少障礙。因此，非常有必要制定相

應(yīng)的規(guī)范使新聞和司法兩全其美，對(duì)涉及法律問(wèn)題的報(bào)道各新聞單位

應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)，設(shè)立合法性審查制度，以確保其真實(shí)有據(jù)、合理合法。

鑒于我國(guó)部分記者的法律素養(yǎng)對(duì)于司法報(bào)道的要求仍有需提高之

處，可以嘗試建立司法記者資格考試制度，讓一些素質(zhì)高的記者專門(mén)

或主要負(fù)責(zé)法律方面的報(bào)道，沒(méi)有取得資格證書(shū)的記者不得進(jìn)行這方

面的報(bào)道，這既有利于對(duì)司法進(jìn)行有效的監(jiān)督，又可以盡可能的不影

響司法獨(dú)立。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，有必要培養(yǎng)專業(yè)的司法記者隊(duì)伍，應(yīng)開(kāi)設(shè)

司法記者專業(yè)的大學(xué)課程，使這些學(xué)生既懂法律，又掌握新聞知識(shí)，由這些經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的人才擔(dān)任司法記者，將在保證司法獨(dú)立的情況

下發(fā)揮巨大的監(jiān)督作用。

四司法獨(dú)立和對(duì)司法的監(jiān)督

我們追求司法獨(dú)立，并不是否認(rèn)對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的重大意義。孟德

斯鳩早已論述了這種必要性，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這

是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)

力”。但對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督又不能干擾司法獨(dú)立，不能以監(jiān)督為名行干

擾之實(shí)，因此，要處理好司法獨(dú)立與權(quán)力監(jiān)督之間的關(guān)系。一方面使

司法權(quán)在應(yīng)有的程度內(nèi)充分獨(dú)立，一方面不該廢棄對(duì)任何權(quán)力（包括

司法權(quán)）的監(jiān)督。總而言之，在堅(jiān)持司法獨(dú)立的前提下，完善對(duì)司法的監(jiān)督。

就我國(guó)而言，對(duì)司法的監(jiān)督形式大致有：人民法院內(nèi)部的審判監(jiān)

督、黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督、人大的法律監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)

督、監(jiān)察的行政監(jiān)督、紀(jì)委的紀(jì)律監(jiān)督、檢察的法紀(jì)監(jiān)督、新聞的輿

論監(jiān)督和社會(huì)公眾的監(jiān)督等。從實(shí)踐來(lái)看，由于各種因素的制約，這

些監(jiān)督未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，需要加強(qiáng)并完善監(jiān)督機(jī)制。[26] 下面

就其中的幾種主要監(jiān)督方式作簡(jiǎn)要敘述。

（一）法院內(nèi)部審判監(jiān)督。其主要形式有：1.由審監(jiān)庭依審判監(jiān)

督程序?qū)ι袥Q進(jìn)行監(jiān)督；2.上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院非程序性的監(jiān)

督；3.庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)對(duì)具體案件的監(jiān)督；4.審判委員會(huì)的監(jiān)督；5.以立審分開(kāi)、審監(jiān)分開(kāi)的形式實(shí)行各部門(mén)之間的監(jiān)督；6.實(shí)行違法審

判責(zé)任追究。這樣的監(jiān)督注重事后的檢查、糾正和追究，缺乏對(duì)審判

權(quán)運(yùn)行過(guò)程的合理有效的控制，且其行政化特征十分明顯，不符合審

判活動(dòng)的原則。[27] 從實(shí)際情況看，這種自我監(jiān)督的情形其實(shí)也極

少發(fā)生，要法院在本院內(nèi)部自己主動(dòng)去否定自己及更正自己的錯(cuò)誤，極為難得，審判實(shí)踐中，凡是人民法院自身或人民檢察院抗訴提起再

審程序的，幾乎百分之百都是當(dāng)事人自己申請(qǐng)或反映引起的。[28]

（二）黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是

社會(huì)主義國(guó)家不可動(dòng)搖的基本原則，也是社會(huì)主義司法的一大特色。

要堅(jiān)持黨對(duì)司法工作政治領(lǐng)導(dǎo)（指政策領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體

業(yè)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)），不能搞個(gè)案監(jiān)督，個(gè)案監(jiān)督其實(shí)質(zhì)是干涉司法獨(dú)

立。[29] 但在案件審理過(guò)程中，黨委可以調(diào)閱案件，書(shū)記可以批示

案件，政法委可以對(duì)案件具體問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)、討論，表面上似乎強(qiáng)化

了黨的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)則發(fā)生地方保護(hù)主義，而且黨委成員并非都具有專業(yè)的法律知識(shí)，加之根本沒(méi)有參加庭審過(guò)程，卻對(duì)案件作出討論和決

定，極難保證對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定全面清楚、適用法律準(zhǔn)確，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p

害了我國(guó)法制的統(tǒng)一性和司法的獨(dú)立性，并導(dǎo)致不正之風(fēng)、司法腐

敗，大大削弱了黨在人民心目中的形象和權(quán)威。

(三)檢察監(jiān)督。我國(guó)憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)確定為“國(guó)家的法律

監(jiān)督機(jī)關(guān)”，根據(jù)<<人民檢察院組織法>>和訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)為偵察權(quán)、公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)

對(duì)法院的監(jiān)督是防止司法專橫和司法腐敗的良策之一，是從制度上保證司法

公正的途徑，只有建立起以檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力制約審判機(jī)關(guān)的權(quán)力這種

司法機(jī)關(guān)（廣義）內(nèi)部的權(quán)力制約機(jī)制，才能保證監(jiān)督的全面性、持

久性和有效性。[30] 以通過(guò)對(duì)法院審判的制約來(lái)保障當(dāng)事人私法上

自由意志的實(shí)現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)的民事檢察監(jiān)督[31] 確實(shí)能夠彌補(bǔ)因當(dāng)事

人勢(shì)單力薄，提起再審后不一定會(huì)引起足夠注意的不足。然而在實(shí)際

工作中，檢察機(jī)關(guān)的第一角色是公訴人，其次是立案?jìng)刹鞕C(jī)關(guān)，監(jiān)督

是最為薄弱的一環(huán)，沒(méi)有得到應(yīng)有的注意，對(duì)司法的監(jiān)督幾乎名存實(shí)

亡，與檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)定位極不適合，應(yīng)進(jìn)行必要的加強(qiáng)和完

善。

(四)人大監(jiān)督。人民代表大會(huì)是我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)，國(guó)家行政機(jī)

關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督，人大對(duì)

司法進(jìn)行監(jiān)督顯然有其憲法依據(jù)。但并不是說(shuō)無(wú)論什么樣的人大監(jiān)督

都合理合法，監(jiān)督也有合法與非法之分，或者說(shuō)冠名為監(jiān)督的非法的東西實(shí)際上并不能稱之為監(jiān)督，而是破壞，這是思考問(wèn)題的兩個(gè)不同

角度。但不管從哪個(gè)角度出發(fā)，任何一種合法權(quán)力的行使以不損害另

一種合法權(quán)力為前提，根據(jù)某法律規(guī)定來(lái)辦事也不能違反其他的法律

規(guī)定。人大監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨(dú)立同樣如此，不能為了行使人大

監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨(dú)立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅與法無(wú)據(jù)，而且違反了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。一樣的道理，正確

行使司法權(quán)也不能侵犯合法的監(jiān)督權(quán)。

當(dāng)前，有些地方進(jìn)行人大個(gè)案監(jiān)督的試驗(yàn)，如果個(gè)案監(jiān)督已經(jīng)干涉

法院對(duì)具體案件的正當(dāng)審理，實(shí)際上行使了類似審判權(quán)的職權(quán)，就事

實(shí)上違反了司法獨(dú)立的原則，容易形成一系列不良影響，無(wú)疑是不可

取的。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過(guò)程中，確有違法行

為，可以建議追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，但并不能對(duì)案件進(jìn)行任何的指示。

在我國(guó),監(jiān)督權(quán)是人大的重要職權(quán)之一,其主要內(nèi)容是對(duì)“一府兩

院”實(shí)施憲法和法律、履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督。雖然人大在一定程

度上確實(shí)履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問(wèn)題，主要體

現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對(duì)監(jiān)督的保障沒(méi)有制度化，監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)

不夠理想。[32] 因此，要盡快進(jìn)行監(jiān)督立法，建立專門(mén)的監(jiān)督機(jī)

構(gòu)，確立監(jiān)督責(zé)任。

人大對(duì)司法的監(jiān)督又必須遵守一定的規(guī)則。其監(jiān)督的具體范圍包

括：1.聽(tīng)取并審議法院的工作報(bào)告，并可經(jīng)過(guò)討論作出相應(yīng)的決議；

2.對(duì)法院的工作進(jìn)行詢問(wèn)和質(zhì)詢；3.對(duì)法院制定的司法解釋和其他規(guī)

范性文件進(jìn)行審查；4.人大及其代表有權(quán)接待人民群眾的來(lái)信來(lái)訪。

但是，人大應(yīng)避免直接對(duì)案件進(jìn)行審查；不應(yīng)該對(duì)案件的處理提出建

議或決定；嚴(yán)防支持一方當(dāng)事人對(duì)抗已生效的判決；防止個(gè)人或團(tuán)體

利益受到案件影響的代表對(duì)該案件的審理進(jìn)行監(jiān)督；避免通過(guò)決議等

形式把上述做法合法化，或直接撤銷(xiāo)，變更法院的判決；嚴(yán)防出于保

護(hù)地方利益的考慮，對(duì)案件的審理進(jìn)行不同尋常或反復(fù)的監(jiān)督，從而

使法院的獨(dú)立審判權(quán)實(shí)際上被干擾或剝奪；防止行政機(jī)關(guān)或個(gè)人通過(guò)

人大或代表對(duì)案件進(jìn)行干預(yù)。[33]

總之，在我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督完全有必要，監(jiān)督的目的歸根

結(jié)底在于保證審判的公平、正義，而我們追求的司法獨(dú)立其要旨也在于此。因而，司法獨(dú)立和對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督能夠做到并行不悖，合理合法的司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)為司法獨(dú)立提供可靠保障，而不是干擾、阻礙、破

壞司法獨(dú)立。從這意義上講，對(duì)推行司法獨(dú)立原則有任何損害的所謂的“監(jiān)督”其實(shí)并不是監(jiān)督，只不過(guò)戴著“監(jiān)督”的帽子罷了，是批

著“監(jiān)督”這種合法外衣對(duì)司法進(jìn)行破壞的阻礙依法治國(guó)進(jìn)程的絆腳

石。所以，應(yīng)該對(duì)各種監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范，使監(jiān)督依法進(jìn)行，這也是依法

治國(guó)的內(nèi)在要求。

末》，1998年6月5日。

[15] 沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社1992年

版，第402頁(yè)。

[16][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)

館1980年版，第391頁(yè)。

[17]沃爾夫甘·許茨：《司法獨(dú)立——一個(gè)過(guò)去和現(xiàn)在的問(wèn)題》，載于《法學(xué)譯叢》,1981年第4期。

［18］章武生，吳澤勇：《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整

（上）》，載于《中國(guó)法學(xué)》，2000年第2期。

[19] 譚世貴：《我國(guó)司法改革研究》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，1998

年第5期。

[20] 張衛(wèi)平：《論我國(guó)法院體制的非行政化——法院體制改革的一種基本思想》，載于《法商研究》，2000年第3期。

[21]參見(jiàn)〈〈依法治國(guó)與司法體制改革研討會(huì)紀(jì)要〉〉中陳瑞華發(fā)

言，載于《法學(xué)研究》，1999年第4期。

[22]李漢昌：《司法制度改革背景下法官素質(zhì)與法官教育之透

視》，載于《中國(guó)法學(xué)》，2000年第1期。

[23]前引[21]，賀衛(wèi)方發(fā)言。

[24]《馬克思恩格斯全集》第1卷，77頁(yè)。

[25]張志銘：《傳媒與司法的關(guān)系——從制度原理分析》，載于

《中外法學(xué)》，2000年第1期。

[26]參見(jiàn)王利明、姚輝：《人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問(wèn)題

研究（下）》，載于《中國(guó)法學(xué)》，1998年第3期。

[27]薛阿平、姚旭斌：《從監(jiān)督走向制約——法院內(nèi)部審判監(jiān)督制

度改革初探》，載于《法學(xué)》，1999年第9期。

[28]景漢朝等：《審判方式改革實(shí)論》，人民法院出版社1997年9月

版，第58頁(yè)。

[29]謝鵬程：《理順外部關(guān)系 保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立地行使職權(quán)》，載于《法學(xué)》，1999年第5期。

[30]前引[23], 劉立憲，謝鵬程的發(fā)言。

[31]陳貴明：《民事檢察監(jiān)督之系統(tǒng)定位與理論變遷》，載于《政

法論壇》，1997年第1期。

[32]鄧建宏：《強(qiáng)化人大監(jiān)督職能淺論》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，1998年第4期。

[33]王晨光：《論法院依法獨(dú)立審判權(quán)和人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督權(quán)的沖突及其調(diào)整機(jī)制》，載于《法學(xué)》，1999年第1期。

著者：南京師范大學(xué)泰州學(xué)院 蔣俊峰 地址；江蘇省泰州師

范高等專科學(xué)校遠(yuǎn)程教育部，225300

論司法獨(dú)立(第7頁(yè))一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第四篇：論司法獨(dú)立

論司法獨(dú)立

（一）什么是司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)排他性行使，司法組織和司法人員在行駛職權(quán)時(shí)只服從法律，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。作為一項(xiàng)憲法原則是在資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期確立的，它調(diào)整著國(guó)家審判機(jī)關(guān)與立法、行政等其他職能部門(mén)的法律關(guān)系。這一原則主要有兩層含義：一是審判權(quán)的專屬性。即國(guó)家的司法權(quán)只能由憲法和法律規(guī)定的依法設(shè)立的法院和具有法定資格的法院專門(mén)行使，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人都不能行使。例如，我國(guó)憲法第78條明確規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只能服從法律。”二是法官職務(wù)行為的獨(dú)立性。即法官行使審判權(quán)時(shí)只服從憲法和法律，既不受立法、行政機(jī)關(guān)的干涉，也不受上級(jí)法院或本法院其他法官的影響。例如，日本憲法第76條規(guī)定：“一切司法權(quán)屬于最高法院及由法律規(guī)定設(shè)置的下級(jí)法院；所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束”。

（二）司法獨(dú)立的必要性

司法獨(dú)立是司法公正的必要條件。司法獨(dú)立作為司法活動(dòng)的一項(xiàng)原則，其本身又是由司法活動(dòng)的本質(zhì)所決定和要求的。“一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了。”中立并不必然通向裁判正義,裁判正義必然要求中立,中立是實(shí)現(xiàn)裁判正義的必要條件,沒(méi)有裁判的中立性,就不存在公正的判決。

司法獨(dú)立有利于定分止?fàn)?化解矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定。司法真正獨(dú)立能夠緩解諸多矛盾，維持社會(huì)穩(wěn)定；司法不獨(dú)立，導(dǎo)致的結(jié)果必然與我們希望和追求的效果背道而馳,南轅北轍。

司法獨(dú)立能夠使社會(huì)或人們以較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，以滿足人們對(duì)效益的需要。在司法改革的各個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中,司法獨(dú)立處于核心地位,猶如文章的中心思想,文章的各個(gè)部分不能偏離中心思想, 同樣，司法改革的各項(xiàng)措施都與司法獨(dú)立存在著千絲萬(wàn)縷的內(nèi)在聯(lián)系, 都圍繞并體現(xiàn)著司法獨(dú)立的精神。可以說(shuō)，司法獨(dú)立是真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的前提和基礎(chǔ)。在中國(guó)這樣一個(gè)缺乏司法獨(dú)立的歷史傳統(tǒng)并十分看重“關(guān)系”的國(guó)度,司法獨(dú)立顯得尤為重要。

（三）司法獨(dú)立的制度構(gòu)建與設(shè)想

改革法院設(shè)立體制，確保司法權(quán)完整運(yùn)行，擺脫司法權(quán)的地方化，克服地方保護(hù)主義。眾所皆知，由于司法機(jī)關(guān)的組織體系、人事制度以及財(cái)政制度等都受地方政府的管轄和控制，國(guó)家在各地設(shè)立的法院已逐漸演變?yōu)榈胤椒ㄔ海纱硕a(chǎn)生的地方保護(hù)主義以及相應(yīng)的徇私枉法、任意曲解法律、彎曲或掩蓋事實(shí)真相的現(xiàn)象不斷蔓延升級(jí)，使司法的統(tǒng)一性遭到嚴(yán)重破壞。

建立法官任期終身制度和司法經(jīng)費(fèi)的全國(guó)統(tǒng)籌制度。建立法官任期終身制是較為可行的方案。在實(shí)行司法獨(dú)立的大多數(shù)西方國(guó)家，其法官都是由總統(tǒng)或內(nèi)閣任命，一旦被任用，只要沒(méi)有法定的失職和違法犯罪行為就一直任職到退休，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人非依法定條件和非經(jīng)法定程序不得降低、撤換其職務(wù)或者對(duì)其職務(wù)作出不利于他的變動(dòng)，我國(guó)也可以借鑒這樣的制度。對(duì)法官的彈劾應(yīng)有其所在法院提出，對(duì)法院院長(zhǎng)的彈劾由同級(jí)人大常委會(huì)提出，這樣法官可以依法獨(dú)立行使職權(quán)而無(wú)后顧之憂。

理順上下級(jí)法院之間的關(guān)系，切實(shí)貫徹審級(jí)制度。我國(guó)憲法規(guī)定的上下級(jí)法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系不僅在實(shí)質(zhì)上是自己監(jiān)督自己，在具有一定利益關(guān)系的情況下根本發(fā)揮不了任何積極作用的內(nèi)部監(jiān)督，而且也是被打上了行政化的烙印，實(shí)際上架空了審級(jí)制度，取消了二審程序，使越來(lái)越多的人認(rèn)為上訴沒(méi)有意義的癥結(jié)所在。

第五篇：論司法獨(dú)立在中國(guó)

論司法獨(dú)立在中國(guó)

肖慶寶

內(nèi)容提要 所謂司法獨(dú)立,一般的理解就是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法審判權(quán),不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的干涉。在我國(guó)司法實(shí)踐中，司法領(lǐng)域的司法不公、司法腐敗、地方保護(hù)主義等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了法官依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。如何保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，成為司法體制改革的一個(gè)重要問(wèn)題，具有重大的理論和實(shí)踐意義。本論文主要包括以下幾個(gè)方面:第一部分是法院獨(dú)立與法官的獨(dú)立；第二部分是我國(guó)司法獨(dú)立難之透析；第三部分是我國(guó)黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立；第四部分是司法獨(dú)立與外部媒體的監(jiān)督；第五部分法院院長(zhǎng)的正當(dāng)職權(quán)。

關(guān)鍵詞 司法獨(dú)立 法院院長(zhǎng) 法官獨(dú)立 黨的領(lǐng)導(dǎo)

司法獨(dú)立作為一項(xiàng)原則,最早產(chǎn)生于近代西歐國(guó)家,后來(lái)得到了其他西方資本主義各國(guó)的法律確認(rèn)。17世紀(jì),英國(guó)著名學(xué)者哈林頓在其大洋國(guó)中聲稱:一個(gè)共和國(guó)的自由存在于法律的王國(guó)之中,缺乏法律便會(huì)使它遭受暴君的惡政。而建立法治共和國(guó),必須實(shí)行權(quán)力 分立。在這里,哈林頓實(shí)際上已經(jīng)提出了司法獨(dú)立的概念,只是沒(méi)有對(duì)此展開(kāi)詳細(xì)的論述而已。英國(guó)的另一位思想家洛克在其政府論中,第一次較為系統(tǒng)地闡述了分權(quán)理論。他認(rèn)為,國(guó)家權(quán)力應(yīng)劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán),并由不同的機(jī)關(guān)來(lái)行使。洛克認(rèn)為司法權(quán)只是執(zhí)行權(quán)內(nèi)容,執(zhí)行權(quán)應(yīng)對(duì)立法權(quán)負(fù)責(zé),并受議會(huì)的監(jiān)督。盡管他認(rèn)為法律的執(zhí)行和司法的保障是關(guān)系憲政的生存的問(wèn)題,并沒(méi)有提出系

①統(tǒng)的司法獨(dú)立地位之理論。上述哈林頓、洛克等思想家雖然沒(méi)有直接提出司法獨(dú)立 公丕祥：《法制現(xiàn)代化研究》(第五卷).南京:南京師范大學(xué)出版社,1999版.第157頁(yè)

司法獨(dú)立在中國(guó)的理論,但他們的理論學(xué)說(shuō)對(duì)英國(guó)憲政制度的產(chǎn)生和發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。1688年的英國(guó)光榮革命使英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命與新貴族的妥協(xié)而告終。同年,國(guó)會(huì)通過(guò)了著名的權(quán)利法案,對(duì)王權(quán)實(shí)行一系列限制,同時(shí)規(guī)定非經(jīng)法官的命令,任何人不受監(jiān)禁,行政不得干預(yù)司法。權(quán)利法案以法律形式初步確認(rèn)了司法的獨(dú)立。1701年英國(guó)頒布了王位繼承法,其中規(guī)定了法官終身制和法定薪金制,從而使司法獨(dú)立獲得了制度上的保障。

一、法院獨(dú)立與法官的獨(dú)立

1954年，我國(guó)第一部憲法用根本大法的形式確定“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”，1982年憲法第126條再次明確“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。人民法院組織法第4條也作了同樣的規(guī)定。可見(jiàn)，法院獨(dú)立審判是指人民法院根據(jù)憲法和法律所賦予的權(quán)力，獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

所謂法官獨(dú)立審判，是指法官全權(quán)審理和裁判案件時(shí)，只依據(jù)事實(shí)和法律，以自己的良知獨(dú)立決斷，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，同時(shí)也不受法院內(nèi)部非程序性的違法干預(yù)。主要包含以下幾層意思：

（一）、法官審理案件過(guò)程中，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人。

（二）、法官審理案件過(guò)程中，不受法院內(nèi)部非程序性的違法干涉，但上級(jí)法院和本院領(lǐng)導(dǎo)按照一定的程序所進(jìn)行的指導(dǎo)和監(jiān)督應(yīng)當(dāng)接受。

（三）、法官審理案件只依據(jù)事實(shí)和法律。

（四）、法官審理案件必須保持中立，并根據(jù)自己的法律良知形成內(nèi)心確信，作出裁判。

（五）、法官應(yīng)對(duì)自己審理案件所作的裁判承擔(dān)責(zé)任。

法官獨(dú)立審判與法院獨(dú)立審判有相似之處，但又是不同的概念，主要區(qū)別：一方面，兩者的性質(zhì)不同，法官獨(dú)立審判是法院內(nèi)部的審判制度，是法官的一種權(quán)利；法院獨(dú)立審判是國(guó)家政治體制上的分權(quán)，是一種國(guó)家權(quán)力。另一方面，兩者的內(nèi)容不同，法官獨(dú)立審判是由法院內(nèi)部審理案件的職權(quán)界定；法院獨(dú)立審判是國(guó)家機(jī)構(gòu)中權(quán)力的分配。最后，兩者的要求不同。法官獨(dú)立審判要求提高效率，確保公正，強(qiáng)調(diào)職權(quán)利一致；法院獨(dú)立審判是要求維護(hù)權(quán)力制衡，落實(shí)依法治國(guó)。可見(jiàn)審理案件的載體應(yīng)該是法官，而不是法院，法官是法院獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)者。也就是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立審判，最終必須實(shí)行法官獨(dú)立審判。①

二、我國(guó)司法獨(dú)立難之透析

我國(guó)司法獨(dú)立難的根本原因正在于司法機(jī)關(guān)的人事和財(cái)政受制于地方，如果司法機(jī)關(guān)不能在財(cái)政與司法官選任上同地方“斷奶”，就很難確保在司法決策上擁有獨(dú)立自主的意志，并容易滋生“地方法院是地方的法院”的怪胎。針對(duì)司法地方化的弊端，黨的十六大特別提出，要“推進(jìn)司法體制改革，按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度”，“從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。這將會(huì)從制度上杜絕地方行政部門(mén)借經(jīng)費(fèi)問(wèn)題干涉法院獨(dú)立辦案，增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法的“底氣”。②

同時(shí)，上下級(jí)法院之間行政化體系也是制約法院獨(dú)立的一大弊病。按照憲法規(guī)定，上下級(jí)法院之間只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實(shí)上，下級(jí)法院就一些拿 不準(zhǔn)、不好定性的疑難案件，形成了向上級(jí)法院層層請(qǐng)示、匯報(bào)的慣例。而按照最高人民法院的司法解釋，上級(jí)法院的答復(fù)，下級(jí)法院必須遵守。這種做法直接了上 參見(jiàn)楊一平著:《司法正義論》法律出版社 1999年版.第205頁(yè) ②參見(jiàn)王利明著:《司法改革研究》 法律出版社,2000年版.第344頁(yè) ①

司法獨(dú)立在中國(guó)

下級(jí)法院之間的決策獨(dú)立權(quán)，造成下級(jí)法院難獨(dú)立的事實(shí)。因此，從組織法上明確上下級(jí)法院之間的隸屬關(guān)系，割斷下級(jí)法院在司法決策上與上級(jí)法的“臍帶”，這也是實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立的必要條件。

在內(nèi)部體制上，司法獨(dú)立還意味著在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)行政管理職能與司法職能相剝離，實(shí)現(xiàn)“法官獨(dú)立”。每個(gè)法官的獨(dú)立是司法獨(dú)立的最根本的表現(xiàn)。正如德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫所說(shuō)：“法律借助法官而降臨塵世”。在我國(guó)，無(wú)論是54年憲法還是現(xiàn)行憲法對(duì)于司法獨(dú)立的表述都是法院獨(dú)立，法官獨(dú)立沒(méi)有明確提出。這導(dǎo)致在法官獨(dú)立的制度建設(shè)上一直處于空白狀態(tài)，法院內(nèi)部行政化傾向嚴(yán)重。

由于現(xiàn)實(shí)的司法機(jī)關(guān)總要履行與司法相關(guān)的行政管理職能，這些內(nèi)部行政管理就有可能與審判工作交叉、混合甚至相互沖突，從而成為法官獨(dú)立的絆腳石。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)法院在內(nèi)部管理機(jī)制上，存在行政職能與司法職能?chē)?yán)重錯(cuò)位的現(xiàn)象，使得司法領(lǐng)域內(nèi)行政權(quán)和司法權(quán)不分，甚至以行政權(quán)代替司法權(quán)。例如在法官的選任上，我們通常有兩套規(guī)則：顯性規(guī)則是法院院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉，院長(zhǎng)以下除助理審判員外均由院長(zhǎng)提名、人大任命；隱性規(guī)則是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)由同級(jí)黨委組織部門(mén)選拔考察提名，其他法官由院長(zhǎng)或者法院組織部門(mén)選拔提名，并均由同級(jí)人大辦理有關(guān)手續(xù)。無(wú)論是哪一種規(guī)則，其實(shí)質(zhì)都是遵循由上而下的行政化運(yùn)作方式。正如有的學(xué)者指出，這種行政化的選拔任命方式抽掉了法官獨(dú)立的最重要基石，使得法官成為聽(tīng)令于上級(jí)的普通辦事員，加上等級(jí)森嚴(yán)的晉升獎(jiǎng)懲機(jī)制，司法的獨(dú)立性和公正性就在這種行政體制下被層層消解。

司法行政管理職能擔(dān)負(fù)的是管理法院日常行政事務(wù)、保障法院審理和裁判案件的行政輔助及后勤服務(wù)。其有別于司法活動(dòng)的不同性質(zhì)決定了其具體承擔(dān)者應(yīng)屬國(guó)家公務(wù)員序列，應(yīng)按照公務(wù)員管理辦法管理。司法職業(yè)追求的專業(yè)化和精英化要求將司法人員從一般的行政人員中分離出來(lái)，對(duì)其實(shí)行有別于行政官的專業(yè)化管理。司法體制改革就必須實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能分工，減少審判和檢察工作的行政化色彩，并按照社會(huì)單位屬性和憲法職能分別將司法機(jī)關(guān)的諸多功能進(jìn)行科學(xué)整合，建立新的司法管理機(jī)制，形成行政管理與司法業(yè)務(wù)二元體制。這在管理體制上弱化了司法業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的行政化成分，有利于建立一種按照司法規(guī)律領(lǐng)導(dǎo)司法審判工作的新機(jī)制。①只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能在法院獨(dú)立的同時(shí)實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，最終達(dá)成司法獨(dú)立的完整目標(biāo)。

三、我國(guó)黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立。

共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立的相互關(guān)系,是政治體制改革與司法改革的共同難題。其難點(diǎn)在于如何既保證黨對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo),又不致?lián)p害司法工作應(yīng)有的獨(dú)立性。解決這一難題依賴于兩個(gè)方面的共同努力:一方面,黨要改革對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式;另一方面,司法機(jī)關(guān)要正確對(duì)待黨的領(lǐng)導(dǎo)。為此,黨需要通過(guò)黨規(guī)規(guī)范對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo),而國(guó)家也需要通過(guò)立法等措施,進(jìn)一步保障司法工作應(yīng)有的獨(dú)立性。

（一）堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的保證

歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，執(zhí)政黨在國(guó)家民主政治建設(shè)上的作用是非常巨大的，甚至可以說(shuō)，一個(gè)國(guó)家民主政治建設(shè)的成敗，很大程度上取決于執(zhí)政黨對(duì)于民主政治采取什么樣的態(tài)度，以什么樣具體的措施來(lái)加強(qiáng)和培育本國(guó)的民主政治建設(shè)。共產(chǎn)黨作為社會(huì)主義國(guó)家的締造者，對(duì)于社會(huì)主義民主政治建設(shè)起著更為直接的關(guān)鍵性作用。社會(huì)主義民主政治建設(shè)的動(dòng)員、組織、協(xié)調(diào)、培育都需要執(zhí)政黨去領(lǐng)導(dǎo)，整個(gè)政治社會(huì)化的過(guò)程，都需要執(zhí)政黨去引導(dǎo)。因此堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)在任何時(shí)候都是不能動(dòng)搖的政治原則。共產(chǎn)黨作為中華人民共和國(guó)的執(zhí)政黨，其權(quán)力的合法性有著深厚的歷 ①參見(jiàn)肖金明;尹鳳桐: 《論司法獨(dú)立》.山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年03期.第6頁(yè)

司法獨(dú)立在中國(guó)

史淵源和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這種合法性：

1、是來(lái)自新民主主義革命時(shí)期，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民推翻三座大山，人民選擇和擁戴共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的歷史必然性

2、是來(lái)自共產(chǎn)黨的先進(jìn)性，以及這種先進(jìn)性所蘊(yùn)涵的黨的綱領(lǐng)、性質(zhì)、宗旨、任務(wù)的內(nèi)在合理性，還有根據(jù)這種合理性所采取的革命行動(dòng)。共產(chǎn)黨的先進(jìn)性適應(yīng)了人民的要求，反映了人民的愿望，代表了人民的根本利益;

3、是來(lái)自社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期人民通過(guò)選舉各級(jí)人大代表所體現(xiàn)出來(lái)的廣泛民主性及其民意基礎(chǔ);四是來(lái)自社會(huì)主義憲法和法律所確認(rèn)的合憲性。

發(fā)展社會(huì)主義民主政治是黨的執(zhí)政理念和價(jià)值追求，但黨的領(lǐng)導(dǎo)方式要符合社會(huì)主義民主和法制的要求。一方面，我們黨是依法治國(guó)的倡導(dǎo)者，另一方面，實(shí)施依法治國(guó)是黨的領(lǐng)導(dǎo)方式、執(zhí)政方式走向成熟的標(biāo)志。

（二）、司法獨(dú)立是依法治國(guó)的基本要求

在中國(guó)，要真正走向法治之路，必須實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，必須積極、穩(wěn)妥地進(jìn)行司法制度的改革。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，也是衡量法治國(guó)家的一個(gè)重要標(biāo)志。司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系制度的理性化要求司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)，一個(gè)獨(dú)立的司法權(quán)，既能處理由于政府和公眾在法治框架內(nèi)活動(dòng)而引起的各種問(wèn)題，又是實(shí)現(xiàn)司法公正的先決條件，更是維護(hù)社會(huì)正義的最終的保障。司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，直接目的在于使出現(xiàn)的糾紛得以調(diào)處，使失控的權(quán)力得以駕馭，使受到侵害的權(quán)利得以救濟(jì)，使紊亂的秩序得以恢復(fù);其根本目的在于維護(hù)人民的利益、執(zhí)政黨的權(quán)威和法律秩序，保證國(guó)家長(zhǎng)治久安。司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，就像體育比賽中裁判對(duì)競(jìng)技雙方做出裁決一樣：法官站在中立的立場(chǎng)，對(duì)糾紛涉及的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)而依據(jù)既定的法律做出公正裁斷。在社會(huì)主義法治國(guó)家，中立與公正是司法的主要特征。其中，公正是司法的核心，是司法實(shí)現(xiàn)其社會(huì)調(diào)節(jié)器和穩(wěn)定器功能的價(jià)值追求。司法公正，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，意味著一個(gè)人得到了他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降慕Y(jié)果;對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，意味著社會(huì)的穩(wěn)定和秩序;對(duì)于國(guó)家和執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，意味著由公道和正義所維系的民心。為了保證司法公正，國(guó)家就要賦予司法機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立的地位，以防止一切非法的干涉和干預(yù)。馬克思曾經(jīng)對(duì)司法獨(dú)立的核心-法官獨(dú)立的問(wèn)題談了自己的觀點(diǎn)。他說(shuō)“法官除了法律就沒(méi)有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來(lái)解釋法律。”①

在共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)主義法治國(guó)家，司法獨(dú)立與司法公正是相輔相成、缺一不可的。司法獨(dú)立也絕對(duì)不是排斥黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政，而恰恰是以適應(yīng)司法專業(yè)特點(diǎn)的方式來(lái)維護(hù)和堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，實(shí)施黨的執(zhí)政行為。司法公正獨(dú)立完全是有利于維護(hù)和堅(jiān)持執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政的制度設(shè)計(jì)。這是因?yàn)椋覀兊膽椃ê头墒菆?zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，我們的司法機(jī)關(guān)是依據(jù)憲法和法律設(shè)置并在執(zhí)政

黨的政治領(lǐng)導(dǎo)和人大民主監(jiān)督下進(jìn)行活動(dòng)的，因此，司法機(jī)關(guān)以獨(dú)立的方式保證司法公正實(shí)現(xiàn)的程度越高，其維護(hù)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威和人民利益的作用就越大。檢察院應(yīng)該同一切違法亂紀(jì)現(xiàn)象作斗爭(zhēng)，不管任何機(jī)關(guān)任何人。不要提政法機(jī)關(guān)絕對(duì)服從各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)。它違法，就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央的政策不一致，服從哪一個(gè)?在這種情況下，應(yīng)該服從法律、服從中央的政策。” 司法機(jī)關(guān)“服從法律，就是服從黨中央的領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的決定，也就是服從全國(guó)人民。

四、司法獨(dú)立與外部的監(jiān)督

司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督，是現(xiàn)代各民主法治國(guó)家不可或缺的兩個(gè)基本要素。司法 ①參見(jiàn)信春鷹,李林主編: 《依法治國(guó)與司法改革》.中國(guó)法制出版社 1999年版.第312頁(yè)

司法獨(dú)立在中國(guó)

獨(dú)立作為一項(xiàng)現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則，是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)只能服從法律，嚴(yán)格按憲法和法律規(guī)定辦事，準(zhǔn)確適用法律，不受除法律以外其他任何因素的干擾和影響。它包括司法權(quán)的獨(dú)立、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。司法獨(dú)立的目的是為了追求司法公正。媒體對(duì)司法的監(jiān)督意味著公眾通過(guò)報(bào)刊、雜志、廣播電視等載體對(duì)司法領(lǐng)域里的事件、事實(shí)或現(xiàn)象等，發(fā)表自己的看法、意見(jiàn)或言論，讓這些事實(shí)、事件或活動(dòng)接受公眾的察看和督促，引起社會(huì)和人們的關(guān)注，以維護(hù)社會(huì)的良好秩序、維護(hù)社會(huì)公平和正義。司法向媒體公開(kāi)，接受媒體的監(jiān)督，是一國(guó)司法民主、公正的標(biāo)志。媒體是當(dāng)今社會(huì)公眾了解公共信息并表達(dá)意見(jiàn)的主要渠道。媒體的監(jiān)督具有促進(jìn)司法獨(dú)立、司法公開(kāi)和司法公正的價(jià)值，但同時(shí)媒體與司法之間也存在著沖突。①

在我國(guó)，司法追求的公正與媒體強(qiáng)調(diào)的監(jiān)督均有其憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)合理性，代表著兩種同等重要的不同價(jià)值，雙方享有良好的互動(dòng)基礎(chǔ)，但這一本該協(xié)調(diào)并進(jìn)的事物卻一直處于“新聞?shì)浾搶?duì)司法權(quán)的監(jiān)督零散而不成系統(tǒng)、隨意而未成制度，使新聞?shì)浾摱糁扑痉ǜ瘮〉男苓h(yuǎn)遠(yuǎn)未充分發(fā)揮出來(lái)”的無(wú)序狀態(tài)之中。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)司法與媒體的關(guān)系進(jìn)行合理的構(gòu)建，加強(qiáng)雙方的約束與規(guī)范，從而將司法與媒體的關(guān)系納入法治軌道，依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督。

（一）媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)司法公正為目的。

傳媒應(yīng)當(dāng)以正面報(bào)道司法為主，傳媒對(duì)于司法的監(jiān)督主要應(yīng)放在以下方面：

1、對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制和司法人員非職務(wù)違法行為的監(jiān)督，尤其是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制上所存在的一些深層次問(wèn)題。

2、是對(duì)司法機(jī)關(guān)、司法人員職務(wù)行為的監(jiān)督，尤其是對(duì)司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)行揭露。

3、是對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的外部勢(shì)力實(shí)施監(jiān)督，為司法獨(dú)立和司法公正創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境;四是對(duì)現(xiàn)行的某些法律制度所存在的一些問(wèn)題實(shí)施監(jiān)督，以利立法的完善和法律實(shí)施的平衡。

（二）媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行的法律法規(guī)。

要求司法機(jī)關(guān)依法辦事，媒體自身也要依法行事。雖然我們現(xiàn)在還沒(méi)有一部新聞傳播法，但散見(jiàn)于憲法、刑法、民法，三大訴訟法等諸多法律和法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定，以及一些相關(guān)的規(guī)章制度，需要媒體和每位從事新聞工作的人士執(zhí)行和遵守。傳媒在報(bào)道和監(jiān)督中享有的自由是相對(duì)的，其行為底線依然是人人都得遵守的法律，不能違背法律法規(guī)而我行我素。

（三）媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)保持客觀公正。

即真實(shí)性、嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性、公正性。新聞媒體對(duì)司法的報(bào)道應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持真實(shí)性，即報(bào)道的客觀性。真實(shí)性是新聞的生命，也是把握正確監(jiān)督，防止不正當(dāng)干預(yù)的基本原則。

五、法院院長(zhǎng)的正當(dāng)職權(quán)。

法院院長(zhǎng)在司法機(jī)構(gòu)中是一個(gè)特殊的職位,其職能及法院院長(zhǎng)擁有的職權(quán)對(duì)整個(gè)司法過(guò)程產(chǎn)生的影響是不可忽視的,在特定環(huán)境中可能會(huì)成為主導(dǎo)性因素,如法院內(nèi)部司法行政化。因此,對(duì)法院院長(zhǎng)及其職權(quán)的研究是相當(dāng)重要的。在我國(guó)法院體系里，院長(zhǎng)的職權(quán)能夠干涉司法審判的合理性、公平性，不能夠正確貫徹實(shí)施法官的合理審判，這樣就失去了司法系統(tǒng)的獨(dú)立、不受外界干擾的合理性。雖然在理論上我國(guó)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立，互不干涉，獨(dú)立行使職權(quán)，但實(shí)際上并不是這樣，司法機(jī)關(guān)受行政機(jī)關(guān)的干擾很大，甚至受行政機(jī)關(guān)所干涉，我國(guó)是一府兩院，①參見(jiàn)孫旭培;劉潔:《傳媒與司法統(tǒng)一于社會(huì)公正》 法律出版社 2001年.第216頁(yè)

司法獨(dú)立在中國(guó)

政府、法院、檢察院，三者相對(duì)獨(dú)立，但在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情下卻不是這樣，這與我國(guó)法律規(guī)定的互相矛盾，法院的財(cái)政與人事安排全部來(lái)自政府，受政府所牽制，這也是法院不能夠公平審判的一個(gè)重要因素，所以我國(guó)的立法還需要完善。

法院院長(zhǎng)職權(quán)的正當(dāng)行使應(yīng)當(dāng)在案件存在極大不合理、存在冤假錯(cuò)案、顯失公平的情況下對(duì)案件提出異議，要求法官合議庭重新審理。其次對(duì)法院的組織機(jī)構(gòu)的管理也有重大的義務(wù)，合理完善法院內(nèi)部系統(tǒng)的組織機(jī)構(gòu)、文化建制。還有法院內(nèi)

①部司法行政化其職權(quán)在司法過(guò)程中的影響也是不容忽視的。法院院長(zhǎng)的職能是法院機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必然，其管理職能、協(xié)調(diào)職能、法院文化建設(shè)職能都是不可忽視的。

結(jié)論

在加強(qiáng)司法獨(dú)立的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，司法獨(dú)立是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，中國(guó)的司法獨(dú)立與司法公正也需要一個(gè)“發(fā)育”時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期中，可以適當(dāng)限制司法的獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督和制約，使得法院和法官的行為即使不符合理性，也較容易得以糾正，使之危害較小。中國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，在司法改革方面，尤其是司法獨(dú)立，理應(yīng)做得比西方國(guó)家要好以顯示出社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。如今的國(guó)際形勢(shì)和我國(guó)現(xiàn)今國(guó)情為我國(guó)司法改革提供了良機(jī)。我國(guó)應(yīng)抓住機(jī)遇，加快我國(guó)司法改革的步伐，提高改善司法體制的速度，完善司法制度。在建立社會(huì)主義法治的前提下，從理念上確保法治的基本價(jià)值是最終實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根本保證。我們要立足于歷史和現(xiàn)實(shí)，拋棄古代群體本位的法治的價(jià)值系統(tǒng)，同時(shí)不使法治從屬于任何的口號(hào)和運(yùn)動(dòng)。只有這樣的司法獨(dú)立才有可能最終的實(shí)現(xiàn)。要改善司法獨(dú)立在特色主義中國(guó)的完美體現(xiàn)的前提是一定要確保在中國(guó)共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以及在外部媒體輿論的監(jiān)督下才得以貫徹實(shí)施，其次是在法院獨(dú)立與法官獨(dú)立辦案的統(tǒng)一性、法院院長(zhǎng)在排除外界的干擾下合理行使職權(quán)，只有這樣才能完善司法系統(tǒng)內(nèi)部的司法獨(dú)立，主次結(jié)合才能把中國(guó)特色的司法獨(dú)立體現(xiàn)的淋漓盡致。只有這樣，司法獨(dú)立保證了司法的公正權(quán)威，司法的公正權(quán)威保證了整個(gè)社會(huì)關(guān)系的平穩(wěn)，理順了社會(huì)個(gè)體之間的關(guān)系。同時(shí)也將達(dá)到我國(guó)提出的構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)。

在探索司法獨(dú)立的過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)采取漸進(jìn)的方式，切記過(guò)激；同時(shí)還要借鑒法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。我相信，在制度和理論的保障下，中國(guó)的司法獨(dú)立一定會(huì)取得更大的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

1.公丕祥:法制現(xiàn)代化研究(第五卷).南京:南京師范大學(xué)出版社 1999版.第157頁(yè) 2.孫北:《論法院院長(zhǎng)的正當(dāng)職權(quán)》 蘇州大學(xué)報(bào).15期.第3頁(yè)

3.孫旭培;劉潔:《傳媒與司法統(tǒng)一于社會(huì)公正》法律出版社 2001年.第216頁(yè) 4.信春鷹,李林主編:《依法治國(guó)與司法改革》 中國(guó)法制出版社 1999年版.第312頁(yè)

5.肖金明;尹鳳桐: 《論司法獨(dú)立》.山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年03期.第6頁(yè) 6.楊一平著;《司法正義論》.法律出版社

1999年版.第205頁(yè) 7.王利明著;《司法改革研究》.法律出版社 2000年版.第344頁(yè)

①參見(jiàn)孫北;《論法院院長(zhǎng)的正當(dāng)職權(quán)》 蘇州大學(xué)報(bào)15期.第3頁(yè)