第一篇：關(guān)于司法獨(dú)立的制度思考

關(guān)于司法獨(dú)立的制度思考

近年來(lái)司法腐敗案件屢見(jiàn)不鮮，司法公正已成為國(guó)人矚目的焦點(diǎn)話題。一方面，處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化和社會(huì)沖突的尖銳化，對(duì)司法活動(dòng)寄予了前所未有的厚望，而另一方面，司法的不公卻再三地打擊著公眾脆弱的“法制”信心。如此巨大的反差迫使我們不得不認(rèn)真反思：是什么妨礙了司法的公正？

公正是司法活動(dòng)的內(nèi)在品質(zhì)和價(jià)值追求，是社會(huì)、公民對(duì)法制的期望和信心，英國(guó)思想家弗蘭西斯。培根講：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪，因?yàn)榉缸镫m無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比弄臟了水源。”影響公正的因素是多方面的，但許多重要的因素都可以歸結(jié)到司法獨(dú)立上來(lái)，而法院又是司法活動(dòng)的主角，所以，探討司法公正問(wèn)題有必要從法院的獨(dú)立上著手。在學(xué)理上，“所謂法院的獨(dú)立，即法院法官的審判，應(yīng)不受行政機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)干涉的意思；就是某一個(gè)法院對(duì)于另一個(gè)法院的審判，亦只能于判決后，依上訴程序而變更其判決，在審判之時(shí)，任何法院，亦不受任何其他法院的干涉；至于行政機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)，則即在法院判決以后，亦不享有變更法院的判決之權(quán)。”司法獨(dú)立對(duì)于法院和法官摒棄干擾，客觀、公正地司法有著毋庸置疑的意義。但是長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)在司法獨(dú)立上的表現(xiàn)并不能令人滿意，由此而致的司法不公現(xiàn)象“至今已覺(jué)不新鮮”。我想，與其斥責(zé)那些徇私枉法的法官、阻撓司法的政官，分析政治教育、思想改造、組織紀(jì)律或領(lǐng)導(dǎo)工作的失誤，不如冷靜地在制度層面上作一番探討更有意義。

我國(guó)的政體是“人民代表大會(huì)制”，《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)是居于其下且為同一層面的權(quán)力分支機(jī)構(gòu)，全國(guó)人大是它們共同的權(quán)力來(lái)源，它們分別向人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，相互之間沒(méi)有隸屬關(guān)系和直接的制約關(guān)系。憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。這些制度設(shè)計(jì)在憲法層面上確立了司法獨(dú)立原則，保證了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位，宣告了一種與中國(guó)傳統(tǒng)縣衙式司法模式截然不同的司法體制的確立，其所依據(jù)的基本上是歐洲大陸法系和蘇聯(lián)社會(huì)主義法系兩者結(jié)合的模式。現(xiàn)代文明國(guó)家多在憲法性文件里確立了司法獨(dú)立制度，但應(yīng)當(dāng)注意的是，憲法自身所具有的原則性、宣言式及由此必然導(dǎo)致的缺乏操作性特點(diǎn)，要求必須有配套的法律、制度忠實(shí)地對(duì)其細(xì)化，才能實(shí)現(xiàn)司法“精神”上的獨(dú)立，而不僅僅是形式上的獨(dú)立，憲法才不會(huì)流于口號(hào)。然而，問(wèn)題似乎就出在這里：我們或者基于良好的愿望，在保障司法獨(dú)立的制度設(shè)計(jì)上有所作為，但效果并不大好甚至相反，或者根本就漠視制度的作用，僅僅寄希望于憲法第一百二十六條這把“尚方寶劍”。于是，司法的獨(dú)立狀況與憲法的善良初衷大相徑庭，法院成了國(guó)家機(jī)關(guān)中誰(shuí)也能管的“小弟弟”。

第一位“大哥”是與法院同級(jí)的黨政權(quán)力。我國(guó)的司法體系大體是沿行政區(qū)域的框架設(shè)計(jì)的，并且法院在大至人員配備、經(jīng)費(fèi)調(diào)撥、物資供給，小至法官的子女入學(xué)、配偶就業(yè)、住房等諸多“司法之外”的事情上要靠所在地方政府來(lái)建議或安排，這樣一種制度設(shè)計(jì)便無(wú)法不在法院和政府之間形成一種“依附”的關(guān)系——不管憲法是怎么說(shuō)的，“身在矮檐下，怎能不低頭”，法院在業(yè)務(wù)工作中經(jīng)常要征求政府的意見(jiàn)乃至批準(zhǔn)，政府以“大哥”的姿態(tài)指手畫(huà)腳也就不足為怪了。因?yàn)檫@種法院和地方在利益上無(wú)法割舍的“制度聯(lián)系”，導(dǎo)致司法權(quán)力的行政化、區(qū)域化和地方化，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義成為無(wú)法自我克服的體制性通病。時(shí)下法院爭(zhēng)奪司法管轄權(quán)，維護(hù)本地利益的事件常見(jiàn)于報(bào)端，私利的驅(qū)動(dòng)力戰(zhàn)勝了法律的理性，法院淪為地方保護(hù)主義的工具，裁判既要吹哨又想起腳射門，這不能不說(shuō)是對(duì)司法公正的褻瀆。故此，有學(xué)者建議“在全國(guó)省區(qū)市以下劃定獨(dú)立司法區(qū)，改變現(xiàn)在的司法區(qū)域與行政區(qū)域完全重合的局面”，并設(shè)計(jì)了三個(gè)方面的配套措施：“一是人員編制和經(jīng)費(fèi)管理，必須實(shí)行計(jì)劃單列、系統(tǒng)統(tǒng)管，最好是全國(guó)統(tǒng)一管起來(lái)；二是法官任免，屬于市管縣的，基層法院的法官可由市人大常委會(huì)任免，屬于地管縣的，基層以及中級(jí)法院法官可由省人大常委會(huì)任免……；三是黨的工作體制，可以實(shí)行系統(tǒng)黨委制，一級(jí)管理一級(jí)，下級(jí)法院黨委對(duì)上級(jí)法院黨委負(fù)責(zé)。”這個(gè)辦法改革之徹底足以動(dòng)搖立法、行政和司法三方面——這也說(shuō)明所謂司法改革并不僅僅是“司法的”改革，我認(rèn)為這個(gè)方案由于牽涉面之廣和決心之堅(jiān)定至少在目前從整體上其可行性值得懷疑，但其欲使司法擺脫干擾、追求獨(dú)立的價(jià)值取向無(wú)疑是正確的，并且象編制、經(jīng)費(fèi)管理的建議是可資借

鑒的。但我想，制度的重構(gòu)有賴于觀念的更新，而現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)的背后是更難突破的觀念障礙。長(zhǎng)期以來(lái)，法律和法院被當(dāng)作是完成政治任務(wù)、實(shí)現(xiàn)政治目的的“工具”，政治任務(wù)要“相機(jī)而變”，“工具”自然必須適應(yīng)任務(wù)的需要：踐踏憲法、迫害國(guó)家主席是任務(wù)的需要，砸爛公檢法鬧革命也是任務(wù)的需要，“嚴(yán)打”中法院在處罰上的“從重”難道不也是任務(wù)的需要嗎？既然是“工具”，附屬在行政機(jī)構(gòu)上也就理所當(dāng)然了。這種“工具主義”的觀念正是法律和法院未能獲得應(yīng)有尊榮、司法難以從制度上實(shí)現(xiàn)真正獨(dú)立的根源所在。前面的建議中提到了黨的領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題，這是司法體制改革中的重點(diǎn)和難點(diǎn)，那么，如何處理堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和加強(qiáng)司法獨(dú)立之間的關(guān)系呢？黨的十三大報(bào)告講道：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)，即政治原則、政治方向、重大決策的領(lǐng)導(dǎo)和向國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)推薦重要干部。”“這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的性質(zhì)是屬于政黨的政治權(quán)威和權(quán)利，而不直接是國(guó)家權(quán)力。黨的這種受人民擁戴和服膺的政治權(quán)威，不同于國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制力和普遍約束力，而主要是政治號(hào)召力、說(shuō)服力和政治影響力。黨作為人民中的一部分（先進(jìn)的部分），是人民主權(quán)的主體的組成部分，但不能獨(dú)立地作為人民主權(quán)主體而與作為人民主權(quán)的唯一主體的人民并列或高于它。即黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不是凌駕于人民主權(quán)、國(guó)家政權(quán)之上或與之并列的權(quán)力。”正因?yàn)槿绱耍h的全國(guó)代表大會(huì)和黨中央提出的種種意見(jiàn)、方針、政策，必須通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)和政府的法定程序，才能轉(zhuǎn)化為國(guó)家、政府的行動(dòng)綱領(lǐng)與法律、法規(guī)，才具有國(guó)家權(quán)力的約束力和強(qiáng)制力。所以堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是堅(jiān)持黨的轉(zhuǎn)化為國(guó)家權(quán)力的路線、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)，法院內(nèi)部黨委的職責(zé)應(yīng)當(dāng)主要是保證黨的大政方針的貫徹、實(shí)施，對(duì)黨員法官的遵守黨紀(jì)情況進(jìn)行監(jiān)督審查，而不是包辦或干預(yù)所有的案件；同時(shí)也要保證法院內(nèi)部黨委對(duì)地方黨委具有相對(duì)獨(dú)立性，它應(yīng)當(dāng)只對(duì)上級(jí)法院黨委負(fù)責(zé)。然而在實(shí)際中，黨組織（法院內(nèi)部的和外部的）直接插手司法審判的例子并不罕見(jiàn)。我想，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)黨政分開(kāi)的時(shí)候，是否也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“黨法分開(kāi)”呢？黨組織在為司法機(jī)關(guān)推薦了政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)都優(yōu)秀的司法人員之后，沒(méi)有必要事無(wú)巨細(xì)、大包大攬，“包攬”、“過(guò)問(wèn)”反倒給一些人干預(yù)司法獨(dú)立提供了“合法”的借口。給予司法機(jī)關(guān)較大的獨(dú)立性固然會(huì)造成社會(huì)管理上的差異，比如法院可能會(huì)“大膽”地判決政府在行政訴訟中敗訴，政府會(huì)感到與法院難于“溝通”了，“法院不聽(tīng)黨的話了”。然而，司法獨(dú)立是一把“雙刃劍”，它會(huì)使行政、立法、軍事機(jī)關(guān)的一些人在企圖以身試法時(shí)不寒而栗——法院是獨(dú)立的，它完全可以不買帳，所以斯塔爾和倫奎斯特才能把妄為的克林頓推上法庭，試想一下，如果北京市有獨(dú)立的檢、法機(jī)關(guān)，王寶森、陳希同的事情早就敗露了，何必等到木已成舟之時(shí)呢？前面提到學(xué)理上“法院獨(dú)立”的解釋，它和我國(guó)憲法一百二十六條的一點(diǎn)差異是前者講到法院的審判亦不能受立法機(jī)關(guān)的干涉，憲法沒(méi)有講到這一點(diǎn)并不等于人大可以隨意干涉法院的工作，為了確保公正，針對(duì)立法機(jī)關(guān)，司法也有一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院要由當(dāng)?shù)氐娜嗣翊泶髸?huì)選舉和罷免，要向人大負(fù)責(zé)，接受人大的監(jiān)督。這里面至少有兩個(gè)問(wèn)題。首先，地方人大往往從本地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中選擇司法機(jī)關(guān)工作人員，必然帶有明顯的地域性，這樣就致使各地司法人員業(yè)務(wù)水平良莠不齊，有的地方人才集中，司法人員的素質(zhì)就會(huì)高一些，有的地方人才缺乏，司法人員的素質(zhì)普遍低下，更嚴(yán)重的是，法官的命運(yùn)一旦掌握在地方人大的手里，他必然要聽(tīng)從地方人大的“招呼”，而這種“招呼”難免不帶有地方利益的色彩，這樣一來(lái)，法官極有可能變成為“地方正義”的維護(hù)者。解決這個(gè)問(wèn)題，前面建議中第二條措施或許提供了一個(gè)有益的思路。其次，“人民代表大會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)當(dāng)然可以而且應(yīng)當(dāng)對(duì)法院的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，然而這種監(jiān)督以怎樣的方式進(jìn)行乃是一個(gè)需要認(rèn)真考慮的問(wèn)題。總的要求應(yīng)當(dāng)是，代表大會(huì)可以在開(kāi)會(huì)期間通過(guò)審查法院的年度報(bào)告、質(zhì)詢法院院長(zhǎng)以及審議法院預(yù)算行使對(duì)法院以及法官的監(jiān)督權(quán)，但不可以對(duì)法院正在審理（包括上訴審）的具體案件加以干預(yù)。否則，不僅法院的司法獨(dú)立權(quán)會(huì)受到侵犯，而且人民代表大會(huì)也會(huì)發(fā)生職能上的?暗轉(zhuǎn)?，由立法機(jī)關(guān)變成了司法機(jī)關(guān)。而現(xiàn)在的情況恰恰是，代表們?cè)跁?huì)議期間沒(méi)有或無(wú)從通過(guò)充分的質(zhì)詢等程序?qū)Ψㄔ哼M(jìn)行監(jiān)督，另一方面，對(duì)于個(gè)別案件的處理，某些地方人大卻可以通過(guò)非規(guī)范化的方式進(jìn)行干預(yù)。”司法審判活動(dòng)是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的復(fù)雜過(guò)程，它有一套科學(xué)、縝密而又專業(yè)的程序制度、證據(jù)制度、法律原則（有些甚至是不能為“常人”所輕易理解的），法院應(yīng)當(dāng)只以實(shí)現(xiàn)公正（實(shí)體的和程序的）為終極目標(biāo)，而立法機(jī)關(guān)是民意代表，它以表達(dá)民意、維護(hù)民益為己任（對(duì)于一個(gè)判決，它更多考慮的是社會(huì)的接受程度和人們的反響）；問(wèn)題是公正和民意總是一致的嗎？如果發(fā)生沖突，是選擇犧牲公正抑或是民意呢？況且有時(shí)侯立法機(jī)關(guān)表達(dá)的還是“官意”或者“地方民意”呢！這樣一來(lái)，人大對(duì)法院的監(jiān)督是否應(yīng)當(dāng)更慎重一些呢？所以，人大選舉法院并不能成為人大不受約束隨意實(shí)施監(jiān)

督權(quán)力的理由，人大的不當(dāng)監(jiān)督同樣會(huì)損害法院的獨(dú)立審判。盡管我國(guó)憲法規(guī)定了人大對(duì)法院有監(jiān)督權(quán)，但人大以何方式、在何范圍實(shí)施監(jiān)督權(quán)卻沒(méi)有詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)，結(jié)果就只能是監(jiān)督權(quán)的誤用、濫用或不用。故此，當(dāng)務(wù)之急是完善有利于保障司法獨(dú)立的人大監(jiān)督制度，使人大的監(jiān)督有規(guī)可循，司法的獨(dú)立有所保證。

至于檢察機(jī)關(guān)，有學(xué)者認(rèn)為，它對(duì)法院和法官行使監(jiān)督權(quán)是一種相當(dāng)不合理的制度。大陸法系國(guó)家并不獨(dú)立設(shè)置檢察機(jī)關(guān)而是使之附屬在法院系統(tǒng)內(nèi)，或歸屬司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)；賦予檢察機(jī)關(guān)與法院“平起平坐”地位是我國(guó)效仿蘇聯(lián)司法體制的結(jié)果，這種安排固然強(qiáng)化了國(guó)家懲罰犯罪的權(quán)力，但檢察院與法院“本是同根生”，更重要的是檢察院有監(jiān)督法院審判工作的法定權(quán)力，卻讓法院去審理檢察院提起的訴訟，法院的窘?jīng)r可想而知，這樣明顯地造成刑事程序中控辯雙方地位的嚴(yán)重失衡，從而危害訴訟程序以及訴訟結(jié)果的公正性。

由此可見(jiàn)，法院在司法實(shí)踐中幾乎受到來(lái)自每一個(gè)權(quán)力分支機(jī)關(guān)的合理的和不合理的牽制，我們不考慮制度因素的消極作用，卻要求它去實(shí)現(xiàn)理論上的司法公正，未免強(qiáng)人所難。

同時(shí)，司法獨(dú)立這枚硬幣還有另一面——司法系統(tǒng)內(nèi)部的獨(dú)立。我國(guó)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行集體審判制，通過(guò)少數(shù)服從多數(shù)、集體決策方式——合議庭、審判委員會(huì)——強(qiáng)化對(duì)法官個(gè)人的控制，意圖是集思廣益、減少錯(cuò)案。然而事實(shí)并非如此，哪一個(gè)“著名”的冤假錯(cuò)案不是集體決策的結(jié)果呢？我們不否認(rèn)集體智慧較之于個(gè)人智慧的優(yōu)越性，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到司法活動(dòng)不同于行政行為、立法行為和軍事行為的特殊性，“如果讓親自審理案件的法官這個(gè)少數(shù)服從由法院中其他某些同事組成的多數(shù)，就不符合司法決策的內(nèi)在特點(diǎn)了。用法官們批評(píng)這種做法的話說(shuō)，就是?審者不判，判者不審?。”主審法官?zèng)]有獨(dú)立審判、裁決的權(quán)力，如何做得到公正？同樣，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院具體案件審理過(guò)程的預(yù)、“錯(cuò)案追究制度”等等傷害法院和法官獨(dú)立司法的做法，都使司法機(jī)關(guān)維持公正的形象大打折扣。所以在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)給予法官更大的審判自主權(quán)，拆除諸如審判委員會(huì)之類的或明或暗的障礙，真正實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)間的“監(jiān)督”（而非“領(lǐng)導(dǎo)”）關(guān)系。另外，法官自身的高素質(zhì)也是保證司法獨(dú)立的一個(gè)重要條件，一個(gè)業(yè)務(wù)素質(zhì)低、事事拿不準(zhǔn)，必須經(jīng)常依靠征求同事、領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)的意見(jiàn)才能或才敢下判決的法官是難以做到司法獨(dú)立的。在許多國(guó)家，法官是一個(gè)十分神圣的職位，成為法官既是一種榮譽(yù)又是一個(gè)夢(mèng)想，但從法學(xué)院學(xué)生到律師或司法實(shí)習(xí)生，再到法官是一個(gè)艱苦、漫長(zhǎng)而充滿障礙的過(guò)程。比如日本規(guī)定高等法院法官須擔(dān)任過(guò)十年以上的助理法官、簡(jiǎn)易法院法官、進(jìn)修所教官、法學(xué)教授或副教授等職務(wù)，最高法院的法官應(yīng)當(dāng)是見(jiàn)識(shí)高、有法律素養(yǎng)、四十歲以上的人擔(dān)任，最高法院十五名法官中，須至少有十人擔(dān)任過(guò)高等法院院長(zhǎng)或法官十年以上，或者是任高等法院院長(zhǎng)、判事、簡(jiǎn)易法院判事、檢察官、律師以及其他法律規(guī)定的大學(xué)法律學(xué)教授、副教授累計(jì)計(jì)算二十年以上的。這些較委任行政、立法、軍事官員苛刻得多的資格條件保證了司法人員的高素質(zhì)，也就保證了實(shí)現(xiàn)司法公正可能性的提高。相比之下，我國(guó)法官群體的素質(zhì)水平很難令人滿意，若為中國(guó)民主法制化的前途、為公正價(jià)值觀的崇高形象計(jì)，我們可否墊高法院的門檻呢？

總之，司法獨(dú)立是一個(gè)涉及到體制、觀念的復(fù)雜問(wèn)題，它不是單憑構(gòu)劃一個(gè)制度藍(lán)圖就能解決得了的，但它需要在觀念更新的基礎(chǔ)上從制度的重新架構(gòu)入手。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我們的體制對(duì)司法工作的一些特殊性質(zhì)還缺乏認(rèn)同，在本質(zhì)上還未給法律和法院以應(yīng)有的尊嚴(yán)，所以在許多問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)更多地傾聽(tīng)和借鑒，而不能一味地套用行政、立法、軍事工作的方法。比如為了表示“公開(kāi)”的決心，時(shí)下全國(guó)許多法院效仿“政務(wù)公開(kāi)”，采用電視直播方式，公開(kāi)庭審過(guò)程，據(jù)信這可以杜絕“暗箱操作”，然而這種看似公開(kāi)的做法，幾乎遭到學(xué)界的一致反對(duì)——它有損司法獨(dú)立。如果說(shuō)法院是社會(huì)正義的最后一道防線，那么法官就是這最后一道防線的守門人，倘若能放松對(duì)“守門人”的束縛，為他創(chuàng)造更加廣闊的自由空間，讓他“頭頂是燦爛的星空，心中是崇高的道德法則”，我相信，正義的防線將更加鞏固。

第二篇：司法獨(dú)立的制度要素與保障

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)中國(guó)第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

司法獨(dú)立的制度要素與保障

米 健

無(wú)論是從思維邏輯和實(shí)際操作來(lái)看，還是從歷史、現(xiàn)實(shí)和所有法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，建設(shè)一個(gè)法治國(guó)家的前提條件當(dāng)然是首先要有一個(gè)健全的法律制度。這不僅意味著要有健全的立法，而且還要有法律實(shí)現(xiàn)的制度保障，即要有公正的司法和相應(yīng)的司法制度。這也是為什么隨著建設(shè)法治國(guó)家目標(biāo)的提出，司法公正就越來(lái)越成為一個(gè)討論熱烈的社會(huì)主題。隨著社會(huì)范圍內(nèi)討論的日益深入，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到，司法公正未能在現(xiàn)階段中國(guó)得到真正實(shí)現(xiàn)，其原因并不僅僅在于現(xiàn)今司法人員整體素質(zhì)的欠缺，而且還有更深層的社會(huì)原因。一言以蔽之，就是在現(xiàn)階段中國(guó)還沒(méi)有真正的司法獨(dú)立。在任何法治國(guó)家或追求法治的國(guó)家中，沒(méi)有司法獨(dú)立就不可能最終實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，探討司法獨(dú)立的可能性及其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件下的實(shí)現(xiàn)途徑，應(yīng)是現(xiàn)今法律者們必須認(rèn)真思考的課題。特別是中國(guó)加入世貿(mào)組織后，司法機(jī)構(gòu)顯然首當(dāng)其沖地面對(duì)著嚴(yán)峻急迫的挑戰(zhàn)。而我國(guó)是否能夠成功地把握加入世貿(mào)組織后的機(jī)遇，戰(zhàn)勝挑戰(zhàn)并使之轉(zhuǎn)化為有利的條件，最關(guān)鍵、最直接的任務(wù)和指標(biāo)就是：我國(guó)司法機(jī)構(gòu)今后是否能夠以公正高效的司法審判工作證明我國(guó)政府對(duì)世界貿(mào)易組織承諾的義務(wù)，證明我國(guó)維護(hù)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法制條件與環(huán)境。因此，我國(guó)司法機(jī)構(gòu)能否在涉外和涉世案件中實(shí)現(xiàn)公正與效率，乃是直接實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)我國(guó)加入世界貿(mào)易組織目的的基本問(wèn)題。

一、司法的前提條件

司法是法律實(shí)現(xiàn)的根本途徑。進(jìn)一步說(shuō)，它憑借國(guó)家和社會(huì)的力量將立法所確立的規(guī)則轉(zhuǎn)化為不可違背的社會(huì)秩序。概括地講，立法是要?jiǎng)?chuàng)立規(guī)則，并設(shè)定一種秩序;而司法則是實(shí)現(xiàn)規(guī)則，并確立和保障一種秩序。所以，為了達(dá)到法律制度所設(shè)定的目的，為了建設(shè)和實(shí)現(xiàn)法制國(guó)家，法律實(shí)現(xiàn)——司法就是必然和無(wú)條件的。因此，我們說(shuō)法律實(shí)現(xiàn)或司法的前提條件就是法律實(shí)現(xiàn)或司法的必然性和無(wú)條件性。

應(yīng)該指出，一個(gè)以立法體現(xiàn)的實(shí)體正義和立法設(shè)定的程序正義一旦確立，那么，完成實(shí)體正義和程序正義的有機(jī)結(jié)合，并且實(shí)現(xiàn)兩者之間的一致性，最終實(shí)現(xiàn)法律秩序正義的社會(huì)職責(zé)就必然要由法官來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。于是，在此又必然提

出一個(gè)新的問(wèn)題，即法官如何才能順利完成他所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)職責(zé)和使命呢?顯然，法官首先必須獲得無(wú)條件實(shí)現(xiàn)其社會(huì)職責(zé)的社會(huì)地位、權(quán)威和尊嚴(yán)，而這些只能由體現(xiàn)社會(huì)和人民意志的法律賦予，而且不應(yīng)受任何團(tuán)體、黨派和行政機(jī)關(guān)的制約。換言之，法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)，對(duì)法律所體現(xiàn)的社會(huì)和人民意志負(fù)責(zé)，完全獨(dú)立于其他國(guó)家管理機(jī)關(guān)和任何政治團(tuán)體。只有如此，才可能談得上司法權(quán)威，才可能去追求司法公正和法治國(guó)家。對(duì)于法官而言，法律就是目的本身;而且只有在僅僅服從法律的法院中，才能真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

二、司法獨(dú)立的基本要素與保障

實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立有兩個(gè)最基本的要素，其實(shí)同時(shí)也是其保障，即：司法系統(tǒng)獨(dú)立(外部獨(dú)立)和法官獨(dú)立(內(nèi)部獨(dú)立)。

(一)司法系統(tǒng)獨(dú)立

司法制度是整體法律制度的一個(gè)必然組成部分，是實(shí)現(xiàn)法律正義的一個(gè)必然環(huán)節(jié)。所以，我們必須給予司法制度的載體——司法系統(tǒng)以充分的社會(huì)信賴和權(quán)威，使之真正能夠獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)法律追求的正義目的。如果不能保障司法系統(tǒng)的獨(dú)立存在，司法獨(dú)立也就不可能，其結(jié)果，很難獲得真正意義上的司法公正。雖然從國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，我國(guó)的司法系統(tǒng)是相對(duì)獨(dú)立的，但實(shí)踐中，由于歷史和現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件以及觀念的制約，我國(guó)的司法系統(tǒng)并不能夠真正獨(dú)立。考察近些年來(lái)在司法方面發(fā)生和存在的種種問(wèn)題，包括司法腐敗、司法效率不高乃至司法不公正現(xiàn)象頻繁發(fā)生，其最主要的原因就是司法體制上的問(wèn)題。具體說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)工作中的許多方面，行政系統(tǒng)與司法系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)密切，而且這種關(guān)聯(lián)并非是對(duì)等的，后者實(shí)際是處在前者制約之下的。從實(shí)際情況來(lái)講，現(xiàn)今的司法系統(tǒng)還是黨政系統(tǒng)的一個(gè)延伸部分。正是在此意義上，我們甚至可以說(shuō)，現(xiàn)今的所謂司法腐敗，只不過(guò)是行政管理腐敗在司法系統(tǒng)的延續(xù)，是行政管理腐敗的一個(gè)組成部分。因此，只要還存在著行政管理的腐敗，司法腐敗就是一種必然。因此，現(xiàn)今我們建設(shè)法治國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急就是要努力實(shí)現(xiàn)司法體制的改革，逐步實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)的真正獨(dú)立。

司法系統(tǒng)獨(dú)立的首要保障或前提條件在于司法系統(tǒng)與行政系統(tǒng)的分立。當(dāng)然，我們?cè)诖怂劦乃痉ㄅc行政分立，不是對(duì)西方資本主義國(guó)家三權(quán)分立國(guó)家理論的簡(jiǎn)單照搬，而是依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家的必然要求;是法治國(guó)家建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)給予我們的啟示。司法行政分立不僅僅是指形式上的分立，更重要的是實(shí)質(zhì)上的分立。鑒于我國(guó)社會(huì)政治的現(xiàn)實(shí)條件，司法系統(tǒng)獨(dú)立應(yīng)該具備以下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容：

第一，機(jī)構(gòu)設(shè)置和級(jí)層管理上的完全獨(dú)立。實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)自身的統(tǒng)一機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理，即自下而上的建制和自上而下的管理。更進(jìn)一步說(shuō)，法院系統(tǒng)的建制和管理應(yīng)完全不受同級(jí)行政機(jī)關(guān)或地方政府的干預(yù)或制約;下級(jí)法院的建制和管理完全取決于上級(jí)法院的決定，而不是取決于地方政府，如人員編制、機(jī)構(gòu)設(shè)置等等。現(xiàn)今正在考慮建設(shè)的地方海事法院或國(guó)際貿(mào)易法院以及隸屬于司法系統(tǒng)的法官學(xué)院都應(yīng)該以此為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計(jì)實(shí)施。

第二，組織人事上的完全獨(dú)立。實(shí)際上，這是直接關(guān)系法官隊(duì)伍素質(zhì)、司法人員作風(fēng)和形象、法官司法工作水平乃至實(shí)現(xiàn)“公正與效率”這個(gè)世紀(jì)主題的關(guān)鍵。可以說(shuō)，現(xiàn)今司法隊(duì)伍中存在的許多問(wèn)題都是由于司法隊(duì)伍來(lái)源或構(gòu)成不嚴(yán)格、不規(guī)范、不自主造成的。例如，許多地方政府時(shí)至今日仍然經(jīng)常向同級(jí)地方法院派遣非法律專業(yè)的人擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和一般司法工作人員，這個(gè)問(wèn)題在基層尤其嚴(yán)重。雖然已經(jīng)實(shí)行的國(guó)家司法考試制度會(huì)對(duì)此有所限制，但如果不從根本制度上想辦法，這個(gè)問(wèn)題就不會(huì)得到真正解決。我國(guó)的法官法早已經(jīng)頒行實(shí)施，而且有些規(guī)定還很現(xiàn)代化。但是，培植一個(gè)現(xiàn)代化的法官隊(duì)伍，還需要一些國(guó)家管理層面上的相應(yīng)制度。其中最關(guān)鍵的是：法院司法及管理工作人員的進(jìn)出，必須要由法院本身依照法官法獨(dú)立決定，不應(yīng)受政府或其他團(tuán)體的強(qiáng)制干預(yù)和影響。今后，我國(guó)法院的人事決定權(quán)應(yīng)該逐漸過(guò)渡給完全獨(dú)立的各級(jí)司法委員會(huì)。至于委員會(huì)人員組成，雖然不排除來(lái)自行政權(quán)力機(jī)關(guān)或由其指定，但主席和大多數(shù)成員必須是職業(yè)法官。

第三，經(jīng)費(fèi)財(cái)政上的獨(dú)立。法院人事和財(cái)政不獨(dú)立，受制于地方財(cái)政和組織人事部門，是長(zhǎng)期困擾法院系統(tǒng)的兩大問(wèn)題。它迫使法院不得不考慮甚至屈從于司法系統(tǒng)外的各種意見(jiàn)和壓力，從而使法院服從于法律大打折扣。在財(cái)政經(jīng)費(fèi)方面，由于我國(guó)幅員廣大，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很不平衡，以至于各地法院的財(cái)政來(lái)源也差距甚大。其結(jié)果，雖然最高人民法院對(duì)于法院建設(shè)發(fā)展和司法工作有因應(yīng)時(shí)代和社會(huì)發(fā)展的統(tǒng)一要求，但實(shí)際上，地方各級(jí)人民法院根本無(wú)法獲得統(tǒng)一同步的發(fā)展建設(shè)。事實(shí)上，各地各級(jí)法院長(zhǎng)久以來(lái)不得不為自身的生存發(fā)展而八仙過(guò)海、各顯其能。其結(jié)

果，必然又使作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)本應(yīng)獨(dú)立的法院進(jìn)一步依附于政府和其他團(tuán)體。這實(shí)際上造成了國(guó)家法治過(guò)程中的一個(gè)惡性循環(huán)。從今年開(kāi)始，訴訟費(fèi)作為法院經(jīng)費(fèi)來(lái)源之一的制度被廢除，今后法院訴訟費(fèi)和財(cái)政來(lái)源將徹底實(shí)行“收支兩條線”。在法治國(guó)家的意義上，這種舉措當(dāng)然是一種進(jìn)步。如果它能夠在司法獨(dú)立的大前提下操作和實(shí)現(xiàn)，那么無(wú)疑會(huì)對(duì)今后法院系統(tǒng)的財(cái)政獨(dú)立起到極大推動(dòng)作用;但是，如果失去上述前提，這個(gè)措施倒反而會(huì)使司法獨(dú)立及各地司法系統(tǒng)的財(cái)政狀況更加惡化。所以，我們必須借實(shí)行“收支兩條線”之機(jī)，爭(zhēng)取司法系統(tǒng)的財(cái)政獨(dú)立。這的確是關(guān)系到司法“公正與效率”的一個(gè)大問(wèn)題。

(二)法官獨(dú)立

在司法系統(tǒng)獲得基本的獨(dú)立之后，法官的獨(dú)立就成為司法獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性保障。

其實(shí)，沒(méi)有司法系統(tǒng)的獨(dú)立，就不可能有法官的獨(dú)立;而沒(méi)有法官的獨(dú)立，司法系統(tǒng)的獨(dú)立就是空談。兩者相互依賴，彼此補(bǔ)充。法官的獨(dú)立實(shí)際上構(gòu)成司法系統(tǒng)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)和核心。所以，如果說(shuō)司法系統(tǒng)獨(dú)立是司法公正的必要條件，那么，司法系統(tǒng)的獨(dú)立又必然以法官獨(dú)立為前提條件，這是司法公正，從而也是法治國(guó)家的邏輯。因此，在我們追求法治國(guó)家建設(shè)的過(guò)程中，當(dāng)然不能不重視法官獨(dú)立。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法官法，法官享有充分的權(quán)利，以至于我們完全可以認(rèn)為，現(xiàn)今中國(guó)的法官在法律上已經(jīng)具有了相當(dāng)獨(dú)立的地位。例如，法官法第八條所列舉的法官權(quán)利類型，其內(nèi)容甚至比西方國(guó)家的有關(guān)規(guī)定更為廣泛。但是事實(shí)上，由于我國(guó)的吏治傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，法治國(guó)家建設(shè)剛剛起步，相應(yīng)的法治國(guó)家觀念既未普遍也未成熟，法院系統(tǒng)的獨(dú)立性還多受限制，故法官獨(dú)立遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能被人們認(rèn)識(shí)和接受概念，況且傳統(tǒng)慣性和社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件還無(wú)時(shí)不在限制著這一觀念迅速成為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。可是，無(wú)論如何，如果我們要建設(shè)一個(gè)法治國(guó)家，那么就不可回避地要面對(duì)這一挑戰(zhàn)。

根據(jù)我國(guó)法官法規(guī)定，并從歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，我們可以繼續(xù)嘗試從以下幾個(gè)方面爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立：

第一，法官選任的獨(dú)立。法官的選任由專門的司法委員會(huì)進(jìn)行。這個(gè)司法委員會(huì)應(yīng)以法官為主，同時(shí)也可以包括黨委和政府委派的官員，甚至律師界知名人士。但它的設(shè)置和實(shí)際操作原則應(yīng)該是能夠保證作為法官的委員會(huì)成員發(fā)揮絕對(duì)的主導(dǎo)作用。

第二，法官的終身任命。具有必要的法律專業(yè)知識(shí)和學(xué)歷、經(jīng)過(guò)考核獲得司法人員從業(yè)資格并具備足夠司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人，一旦經(jīng)過(guò)司法委員會(huì)任命為法官，除非其觸犯法律或嚴(yán)重違背法官職業(yè)操守，即應(yīng)享有終身的法官資格。在這方面，應(yīng)該考慮使某些高級(jí)的資深法官享有和教授一樣的從業(yè)權(quán)利，即可以適當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng)任職的年齡限制，而不是受同行政官員一樣的限制。法律應(yīng)該明確規(guī)定各級(jí)法官得以從事司法工作的最高年限或退休年齡。

第三，法官不可任意移調(diào)，不可撤職、免職。法官不可以輕易地被調(diào)離其既定職位，更不可以輕易地被調(diào)換職位。如法官通常情況下不應(yīng)該轉(zhuǎn)換為檢察官，同樣，通常情況下檢察官也不可以轉(zhuǎn)換為法官。應(yīng)該指出的是：從司法活動(dòng)的基本準(zhǔn)則上講，每個(gè)法官都必須以其司法活動(dòng)獨(dú)立地對(duì)法律負(fù)責(zé)。換句話說(shuō)，一個(gè)法官的失職或違法行為，并不構(gòu)成其他法官，包括其所在司法機(jī)構(gòu)上級(jí)法官的失職或辭職的依據(jù)。當(dāng)然，這個(gè)原則的實(shí)現(xiàn)必須以司法的完全獨(dú)立，包括司法的內(nèi)部獨(dú)立和外部獨(dú)立為前提。

第四，法官的穩(wěn)定的、有法律予以保障的薪俸。法官的薪水由法律加以確認(rèn)，任何情況下，法官的薪水都應(yīng)該予以保障。否則，法官可以訴諸法律程序請(qǐng)求其應(yīng)該獲得的薪水。此外，任何級(jí)別的法官退休之后，其薪金待遇應(yīng)原則上不變。

第五，法官依法審判不受任何行政、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這是憲法規(guī)定的基本原則(憲法第一百二十六條)，我國(guó)法官法第八條也作出了相應(yīng)的規(guī)定。其實(shí)，這一憲定原則的實(shí)質(zhì)或核心思想就是審判的獨(dú)立。可以說(shuō)，司法獨(dú)立的核心內(nèi)容或基點(diǎn)是法官的獨(dú)立，而法官獨(dú)立的直接效果就是審判獨(dú)立，后者則是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本前提。沒(méi)有法官的獨(dú)立，審判獨(dú)立就無(wú)從談起，而如果審判獨(dú)立不能獨(dú)立，司法獨(dú)立就失去了其根本內(nèi)容和基本價(jià)值。正因如此，《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》才明確要求法官?gòu)?qiáng)化審判獨(dú)立的意識(shí)，即能夠積極主動(dòng)地創(chuàng)造條件，爭(zhēng)取條件來(lái)實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。

第三篇：論司法獨(dú)立

2014-2015學(xué)年第二學(xué)期

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》論文

論司法獨(dú)立

專 業(yè) 供用電技術(shù)

班 級(jí) 供電1433

姓 名 王云

學(xué) 號(hào) 143123335

指導(dǎo)老師 高曉玲

論司法獨(dú)立

專業(yè)：供用電技術(shù) 班級(jí)：1433 學(xué)號(hào)：35 姓名：王云

【摘要】司法獨(dú)立原則源自于資產(chǎn)階級(jí)的分權(quán)學(xué)說(shuō)，對(duì)于我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)來(lái)說(shuō)，同樣具有重要意義，它是實(shí)現(xiàn)我國(guó)依法治國(guó)的前提。但隨著民主進(jìn)程的發(fā)展，監(jiān)督體制逐漸完善，監(jiān)督主體也日趨豐富，可是，與那些框架內(nèi)的監(jiān)督主體相比，輿論監(jiān)督有其特殊性，與那些在框架內(nèi)的專業(yè)監(jiān)督機(jī)關(guān)相比，輿論監(jiān)督更具有隨意性，而且大多數(shù)的媒體并不是法律專業(yè)人士，這使得其對(duì)一些事件的看法與法律工作者相差甚遠(yuǎn)，這就產(chǎn)生了兩者之間的矛盾，而這種矛盾，在我們當(dāng)代社會(huì)，很容易使得司法妥協(xié)于輿論，司法獨(dú)立原則遭到破壞。

【關(guān)鍵詞】司法獨(dú)立、社會(huì)監(jiān)督、妥協(xié)

（一）司法獨(dú)立制度的起源。司法獨(dú)立原則最早產(chǎn)生于歐洲資產(chǎn)階級(jí)反封建的斗爭(zhēng)中，王權(quán)的濫用，使得新興資產(chǎn)階級(jí)甚至是貴族的權(quán)利得不到保障，為此，新興資產(chǎn)階級(jí)為了自身的發(fā)展，對(duì)于沒(méi)有限制和約束的貴族權(quán)利提出了質(zhì)疑，并進(jìn)行了一些列的斗爭(zhēng)，1688年，為了限制王權(quán)，英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《權(quán)利法案》，該法案規(guī)定“非經(jīng)法官同意，任何人不受監(jiān)禁，行政不得干預(yù)司法。”權(quán)利法案以法律的形式初步確立了司法獨(dú)立原則。1701年，英國(guó)頒布了《王位繼承法》，該法確定了法官終身制和法定薪金制，從制度上保障了司法獨(dú)立原則的行使。孟德斯鳩關(guān)于三權(quán)分立的學(xué)說(shuō)，為西方司法獨(dú)立原則的最終確立奠定了理論基礎(chǔ)。

各個(gè)國(guó)家除了在法律上確認(rèn)了司法獨(dú)立制度，還紛紛出臺(tái)了相應(yīng)輔助法律在制度等多方面來(lái)確保司法獨(dú)立制度的貫徹和執(zhí)行，如加強(qiáng)法官的終身制，專職制、退休制、高薪制等，進(jìn)一步保障了司法獨(dú)立。

司法獨(dú)立制度對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，可謂是個(gè)“舶來(lái)品”。新中國(guó)成立后，1954年的憲法，便明確提出：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。”1982年憲法再一次明確司法獨(dú)立制度。我國(guó)的司法獨(dú)立制度雖說(shuō)是“舶來(lái)品”，但卻與西方國(guó)家的司法獨(dú)立制度有所不同，我國(guó)的司法獨(dú)立并不是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，而是以人民代表大會(huì)為基礎(chǔ)，對(duì)于人民代表大會(huì)通過(guò)的法律，司法機(jī)關(guān)也并沒(méi)有違憲審查權(quán)，必須嚴(yán)格執(zhí)行，因此，我國(guó)司法獨(dú)立制度并不是完全脫離于立法機(jī)關(guān)的一種直接的對(duì)抗式模式，而是更傾向于在行使司法權(quán)的過(guò)程中，只遵循于法律和自己特有的司法規(guī)則，而不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的觀念和行為的干擾。

（二）輿論監(jiān)督下我國(guó)司法獨(dú)立制度的尷尬。從上可知，各國(guó)司法獨(dú)立制度的內(nèi)容可能各不相同，但是司法獨(dú)立制度的建立，都是為了保護(hù)公民的權(quán)利不被強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力所損害，很大程度上保證了司法權(quán)行使的公平和公正，在此種意義上說(shuō)，司法獨(dú)立制度的確立，有著重要意義。可是在設(shè)立一系列的制度來(lái)確保司法權(quán)獨(dú)立實(shí)施的過(guò)程中，對(duì)于司法權(quán)的監(jiān)督和限制也是極為重要的，因?yàn)樗痉?quán)的行使，往往會(huì)直接導(dǎo)致公民權(quán)利的享有或喪失。隨著信息化時(shí)代的到來(lái)，信息傳遞越來(lái)越迅速、形式也趨于豐富，作為監(jiān)督司法權(quán)的一項(xiàng)重要途徑，社會(huì)輿論的力量不容小覷，其對(duì)于司法權(quán)行使的影響力也在逐漸擴(kuò)大：

如云南李昌奎案，2009年5月16日，李昌奎將同村的19歲女子擊昏后強(qiáng)奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害，極其兇殘。2010年7月15日云南省昭通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，“5.16”案強(qiáng)奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，其罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲。雖李昌奎有自首情節(jié)，但不足以對(duì)其從輕處罰，犯故意殺人罪判處李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。兩份不同判決書(shū)，一字之差的“免死牌”，死緩的終審判決結(jié)果，頓時(shí)引起軒然大波。但是，三次判決，兩次改判，的確值得回味。

（三）妥協(xié)的必然性。首先，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，形成這種局面的主要責(zé)任不在輿論本身，而是在司法機(jī)關(guān)。我們不能把司法被輿論控制和影響的責(zé)任推到輿論本身，輿論的作用就在于監(jiān)督司法權(quán)的行使，曝光、揭露違法違規(guī)的司法活動(dòng)。而一種公開(kāi)、公正的司法活動(dòng)是光明正大，不怕曝光的1。其實(shí)，造成司法對(duì)輿論妥協(xié)的原因是多方面的：法律本身不完善，導(dǎo)致很多問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定；司法官員職業(yè)素質(zhì)不高和職業(yè)道德風(fēng)氣的不良影響導(dǎo)致民眾對(duì)案件的審理和判決的公正性不信任，對(duì)于案件判決易產(chǎn)生激烈反應(yīng)；我國(guó)法院體系的設(shè)置、干部考核升遷制度以及政府文化，又使得法官不得不考慮民意，而由于傳統(tǒng)文化和古代法律文化根深蒂固的影響，群眾的觀念和現(xiàn)代法律觀念存在不一致；法律宣傳教育工作發(fā)展的相對(duì)遲緩使得廣大群眾對(duì)法律不了解，在這種情況下的干預(yù)必然會(huì)造成法律適用的不嚴(yán)格，最終造成法律威信的逐漸喪失，我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)面臨阻礙。

（四）如何看待這種妥協(xié)。對(duì)于司法對(duì)輿論的妥協(xié)，我們應(yīng)該辯證的看待：

1、好的方面：輿論監(jiān)督是對(duì)司法權(quán)行使的一個(gè)重要的監(jiān)督途徑，有利于公開(kāi)透明審判制度的發(fā)展。很多案件中，輿論都發(fā)揮著積極的作用，如上述云南李昌奎案中，由于輿論的壓力，法院出了對(duì)案件進(jìn)行審理外，更重要的是對(duì)審理該案的法官等是否存在貪腐行為進(jìn)行了調(diào)查，這對(duì)防止司法權(quán)濫用具有重要 作用。

2壞的方面：新聞媒體的報(bào)道，社會(huì)的輿論，對(duì)于受理案件的司法機(jī)關(guān)工作人員來(lái)說(shuō)，容易先入為主的產(chǎn)生一種印象，進(jìn)而影響其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，違背其客觀的準(zhǔn)則。法官為順從民意，違背法律原則（特別是罪刑法定原則），立法者意圖等，如忽略法定從輕情節(jié)，從重處罰。過(guò)度聽(tīng)取民意，會(huì)造成重刑的擴(kuò)大適用，對(duì)于證據(jù)不足，或是沒(méi)法定案的案件，由于巨大的輿論壓力，仍會(huì)造成冤案錯(cuò)案的產(chǎn)生。導(dǎo)致各地判決差異大或是迫于壓力反復(fù)改判現(xiàn)象的產(chǎn)生，使法律喪失威信，淪為受某些人操控的工具。

（五）如何做首先認(rèn)識(shí)到司法獨(dú)立原則具有重大意義，不可丟棄。作為司法機(jī)關(guān)，在輿論的監(jiān)督下，應(yīng)該堅(jiān)持依法辦事，正確面對(duì)輿論的監(jiān)督，避免盲目地遷就輿論，堅(jiān)持公正司法。

1.結(jié)合本土文化，完善相關(guān)法律法規(guī)針對(duì)一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題出臺(tái)法律法規(guī)、完善法律，使問(wèn)題的解決方法明朗化，的確可以減少許多爭(zhēng)端，是解決此問(wèn)題的一個(gè)基本的途徑。

2.加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)。努力提高司法機(jī)關(guān)工作人員的職業(yè)素質(zhì)，增強(qiáng)其辦案能力，可以減少一些冤案錯(cuò)案的發(fā)生。

3.擴(kuò)大審判的公開(kāi)化和透明化擴(kuò)大審判的公開(kāi)化和透明化，不僅在審判過(guò)程，在偵查過(guò)程、取證過(guò)程等過(guò)程，除涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私或是可能會(huì)影響案件偵辦的情況，其他均應(yīng)通過(guò)各種手段公開(kāi)透明的向公眾發(fā)布案件訊息。

4．從制度入手，增強(qiáng)其獨(dú)立性。從制度方面看，我們必須改變司法行政化的現(xiàn)狀，從財(cái)政上保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，對(duì)于司法人員個(gè)人，也應(yīng)從法律層面保障其權(quán)利，如職位升遷、工資保障等。5．大力開(kāi)展法律宣傳教育工作，特別是在基層開(kāi)展形式多樣、內(nèi)容豐富、易于接受的法律普及活動(dòng)。

6．給群眾以表達(dá)民意的渠道，同時(shí)完善法院自身糾錯(cuò)制度。可以考慮增加一種民意的釋放途徑，同時(shí)加強(qiáng)法院本身的糾錯(cuò)建設(shè)，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)在普遍司法人員職業(yè)素質(zhì)并不是很高，冤案錯(cuò)案不可避免，而與之相伴的國(guó)家賠償制度卻不完善。所以適度的聽(tīng)取民意有利于防止冤案錯(cuò)案的發(fā)生。

7．判決書(shū)中，在法院認(rèn)定的內(nèi)容中可以加入法院從法理的高度所作的考慮，不僅會(huì)讓當(dāng)事人容易接受，利于執(zhí)行，從另一方面也是對(duì)當(dāng)事人以及廣大人民群眾的法律宣傳和教育。

【參考文獻(xiàn)】（1）譚世貴：“論司法獨(dú)立和媒體監(jiān)督”，《中國(guó)法學(xué)》，1999年第4期。（2）轉(zhuǎn)引自陳瑞華《刑事審判原理論》[M]北京大學(xué)出版社，1997年。（3）李如萬(wàn)：《司法獨(dú)立研究》（4）《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》。（5）熊秋紅：“司法獨(dú)立原則的含義及其保障規(guī)則”載自《依法制國(guó)于司法改革》，中國(guó)法制出版社1999年第一版。（6）王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年1月版。（7）蘇立：《法制及其本土資源》，1996年10月第一版。

第四篇：司法獨(dú)立制度建設(shè)的人文基礎(chǔ)探討

內(nèi)容摘要：司法獨(dú)立伴隨著司法改革的進(jìn)行，成為近期探討熱門話題。綜觀方家的著書(shū)立說(shuō)，皆從制度的角度，即硬件設(shè)施的角度來(lái)論證，鮮有從人文的角度進(jìn)行闡述。筆者試圖從法官（司法主體）和民眾（普通公民）兩個(gè)角度剖析司法獨(dú)立制度建設(shè)對(duì)人文基礎(chǔ)的要求。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立、法官、民眾、法律教育、法治

在前現(xiàn)代社會(huì)，神治和人治的出現(xiàn)都具有一定的合理性，發(fā)揮著不可替代的作用，并為人們所接受。但進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)、關(guān)系及價(jià)值觀念發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，作為社會(huì)主體的人完成了從血緣身份制到等級(jí)身份制到契約身份制的“進(jìn)化”，致使傳統(tǒng)的[1]統(tǒng)治秩序失去了存續(xù)的條件和基礎(chǔ)。科技的發(fā)展使神治失據(jù)，歷史的教訓(xùn)使人治失信。在一個(gè)真正告別“哲學(xué)王”的時(shí)代，人們開(kāi)始把目光投向法治這種古已有之的治道上來(lái)。

有著深厚人治文化傳統(tǒng)的中國(guó)，無(wú)論政治國(guó)家還是初露端倪的市民社會(huì)，都開(kāi)始對(duì)法治產(chǎn)生了興趣，甚至充滿期待。在法治的社會(huì)里，司法成為一個(gè)舉足輕重的社會(huì)鏈結(jié)，起著社會(huì)正義最后防線的作用。司法獨(dú)立是法治進(jìn)程的焦點(diǎn)所在，因?yàn)椤八痉ú块T既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門的力量。”[2]于是司法獨(dú)立成為法治的直接標(biāo)志，“視一國(guó)之文明與否，須視其司法能獨(dú)立與否。”（伍廷芳）[3]司法獨(dú)立的意義和三權(quán)分立思想，論述者眾多，筆者不再具體展開(kāi)，而運(yùn)筆于人文基礎(chǔ)，進(jìn)行新的探討。

一、法官的職業(yè)素養(yǎng)對(duì)司法獨(dú)立的意義

法官是法治的核心要素，法律必須依靠法官來(lái)公正有效地適用。在西方人眼里，法官扮演著這樣一個(gè)角色（role,或稱之為作用）：通過(guò)法科的訓(xùn)練，旨在改善司法決策（judicial decision-making）的質(zhì)量，格外獨(dú)立于司法委員會(huì)（judicial committee），擁有相當(dāng)?shù)淖杂啥鴳{借其品質(zhì)（merit）去審理案件。[4]司法獨(dú)立要求“國(guó)家的司法權(quán)只能由國(guó)家的司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，其他任何組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使此項(xiàng)權(quán)力”，[5]而其核心是“裁判者在進(jìn)行司法裁判過(guò)程中，只能服從法律的要求及其良心的命令，而不受任何來(lái)自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制”。[6]也就是說(shuō)，司法獨(dú)立的核心要素是法官獨(dú)立，下文的論述就建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上。

參照英美法系國(guó)家，“最高法院于下級(jí)法院之法官如無(wú)行為不當(dāng)?shù)美^續(xù)任職，并于規(guī)定期間領(lǐng)受酬金，該項(xiàng)酬金于繼續(xù)任期之內(nèi)不得減少”。[7]以此保證法官獨(dú)立審判，忠誠(chéng)于法律。我們?cè)谫澰S這種制度的同時(shí)，應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到，法官個(gè)人的獨(dú)立（或者說(shuō)獨(dú)立于組織和上級(jí)）必須以法官自身素養(yǎng)的提高為前提。倘若法官自身水平有限，其獨(dú)立程度就是錯(cuò)案的程度了。考慮法官的素質(zhì)，至少應(yīng)該包括兩個(gè)方面：

一方面，演繹公正善良藝術(shù)的必須具備一定的職業(yè)技能。職業(yè)（profession）不僅僅是一種從事的工作，它更要求訣竅、經(jīng)驗(yàn)以及專門化的知識(shí)體系。波斯納在討論法律職業(yè)時(shí)指出“法律總是被理解為是一種既是學(xué)得的也是博學(xué)的活動(dòng)，進(jìn)入法律業(yè)總是受到這種或那種限制。（英文learned同時(shí)具有學(xué)得和博學(xué)兩種含義——譯者注）”[8] 這種技能包括法律職業(yè)語(yǔ)言（行話）、法律職業(yè)思維模式及司法技術(shù)（解釋技術(shù)、推理技術(shù)、文書(shū)寫(xiě)作技術(shù)等等）。這些職業(yè)技能與以學(xué)歷為標(biāo)準(zhǔn)的文化素養(yǎng)密切相關(guān)，然而，“在文化水平上，現(xiàn)有的法官確實(shí)與理想狀態(tài)的法官相距甚遠(yuǎn)。盡管很多法官已經(jīng)以各種方式獲得大專甚至大學(xué)本科文憑，但是，除了少數(shù)通過(guò)自學(xué)高考獲得學(xué)歷的法官外，絕大多數(shù)法官自己都不把這種學(xué)歷當(dāng)回事，他∕她們公開(kāi)稱自己是水貨。” [9]我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)歷成為司法獨(dú)立制度建設(shè)的一個(gè)基礎(chǔ)性障礙。即使不能斷言學(xué)歷與職業(yè)水平有正比關(guān)系，也不能忽視我國(guó)法官的低學(xué)歷現(xiàn)狀。

另一方面，獨(dú)立行使校正正義的人必須具備高尚的倫理道德，包括法治信仰（權(quán)利本位觀念、程序正當(dāng)觀念、規(guī)則至上觀念等等）和行業(yè)職業(yè)道德。法官的職業(yè)道德應(yīng)從三個(gè)方面來(lái)確定：成文法（《法官法》）的規(guī)定，法官行業(yè)內(nèi)部規(guī)則和章程，習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)。前兩者都可以用制度來(lái)約束，至于后者，國(guó)民的心理習(xí)慣還是官本位的權(quán)力思想，而法官所要求的是一種權(quán)利本位的人權(quán)思想。習(xí)慣的差距亦是一大障礙。

我們發(fā)現(xiàn)法官在司法獨(dú)立中面臨的兩大問(wèn)題：法科教育和習(xí)慣經(jīng)驗(yàn)。后者必然是一種潛移默化的過(guò)度，其基礎(chǔ)是自身修養(yǎng)，其手段又回到法科教育上來(lái)。在法官的層面上，要改善現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，勢(shì)必要求法科教育先行。

二、民眾的法素質(zhì)司法獨(dú)立的意義

民眾，在這里是指普遍意義上的自然人，以區(qū)別特殊職業(yè)身份的法律職業(yè)群體。公民在現(xiàn)代法治中扮演著越來(lái)越重要的角色，一別于臣民，不再是統(tǒng)治的對(duì)象。“民猶水也，法治賴之。成法治于民，敗法治于民。”[10]

“法是表明理性和正義的概念。它不是人為設(shè)定的，更不能人為地加以改變，它高于和優(yōu)于人類制定的法律。”[11]公民的法素質(zhì)在這個(gè)意義上體現(xiàn)的是一種理性和正義的價(jià)值觀念，代表了社會(huì)的理性和正義的價(jià)值取向，將推動(dòng)司法獨(dú)立制度建設(shè)。

首先，民眾是司法的直接承受者，就絕大多數(shù)案件而言，公民或以個(gè)人身份，或以利益代表的身份參加訴訟。那么司法公正直接影響到公民的切身利益。如果出現(xiàn)司法不公或者司法腐敗，其中必有一方當(dāng)事人受到了非正義的對(duì)待。那么司法獨(dú)立的推動(dòng)力量不僅僅是權(quán)力當(dāng)局，還包括普通市民。

其次，民眾在政治生活中又是一個(gè)監(jiān)督者。在民主國(guó)家里，公民充分享有對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)利，并體現(xiàn)為一種輿論監(jiān)督。此時(shí)，公民不是以個(gè)人的名義，而是以一種群體的力量來(lái)保證司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)作。

我們?cè)谶M(jìn)行上述討論時(shí)，基于這樣一個(gè)前提——公民具備一定的法素質(zhì)。而公民法素質(zhì)的培養(yǎng)，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

三、再論法律教育

通過(guò)上述兩部分的論證，我們得

到一個(gè)結(jié)論，在法官的層面上，法科教育起著提高業(yè)務(wù)水平、加強(qiáng)自身修養(yǎng)的手段；在民眾的層面上，法科教育又是啟發(fā)人民心智、演繹法律精神的方法。由此，我們斷言：司法獨(dú)立制度建設(shè)的人文基礎(chǔ)應(yīng)該立足于法律教育。

筆者認(rèn)為，法律教育應(yīng)該包含兩個(gè)層面，即職業(yè)教育和人文教育。

職業(yè)教育的目的在于造就“法匠”，培養(yǎng)懂司法技術(shù)的專門人才，這一點(diǎn)是最基礎(chǔ)最本原的一點(diǎn)。“在西方國(guó)家，法學(xué)教育與法律職業(yè)有不解之緣。法學(xué)教育是從事法律職業(yè)的必經(jīng)之路，法律職業(yè)的共同體只對(duì)那些具有同一教育背景的人開(kāi)放門戶。”[12] 職業(yè)教育的成果是法律職業(yè)主義（judicial professionalism）的產(chǎn)生。只有產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⑾嗷フJ(rèn)同并尊重的職業(yè)共同體，行業(yè)內(nèi)部約束才能形成，行業(yè)對(duì)外力量才得以加強(qiáng)。法治社會(huì)缺乏了主體條件的保障，即使司法獨(dú)立，也未必能實(shí)現(xiàn)最大限度的正義。

法律教育也是一種人文教育，意思是“法律教育是現(xiàn)代民主政治之下公民的基礎(chǔ)教育，是培養(yǎng)現(xiàn)代民主政治的因子的教育，是國(guó)本教育。”[13]作為人文教育，法律教育培養(yǎng)的是司法獨(dú)立的社會(huì)基礎(chǔ)，是一個(gè)以全民為外延的法治土壤。當(dāng)然，這里的教育不是“法學(xué)院式”的教育，而是一種普法教育，其目的在于樹(shù)立法制觀念，形成法治思潮。

四、簡(jiǎn)短的結(jié)論

司法獨(dú)立是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，依賴社會(huì)自身的力量。國(guó)家的意志，經(jīng)濟(jì)的需要，人民群眾的呼喚和參與，都將是司法獨(dú)立進(jìn)程的推動(dòng)力量，如果把制度改革視為硬件的話，那么以法律教育為核心的人文建設(shè)亦是必不可少的軟件基礎(chǔ)。后者的作用雖未及前者立竿見(jiàn)影，但決不可忽視。

[1] 所謂傳統(tǒng)的，主要是指古希臘古羅馬時(shí)代，中世紀(jì)的基督教時(shí)期及傳統(tǒng)的中國(guó)。

[2] [美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜著，程逢如、在漢、舒遜譯：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第391頁(yè)

[3] 張晉藩、楊堪、林中著：《中國(guó)近代法律思想史略》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1984年版，第261頁(yè)

[4]引自演講稿 An American Law professor in China: Comments on the Future of Rule of Law, by Jeffrey E.Thomas

[5] 張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1999年版，第312頁(yè)

[6] 陳瑞華著：《看得見(jiàn)的正義》，中國(guó)法制出版社2000年版，第129頁(yè)

[7] 美國(guó)憲法第三條第二項(xiàng)

[8] [美] 波斯納著，蘇力譯：《超越法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁(yè)

[9] 蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第328頁(yè)

[10] 范忠信：《信法為真》，中國(guó)法制出版社2000年版，第13頁(yè)

[11] 梁治平：《法·法律·法治》，《讀書(shū)》1987年第6期

[12] 方流芳著：《中國(guó)法學(xué)教育觀察》，載賀衛(wèi)方編《中國(guó)法律教育之路》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第3頁(yè)

[13] 同注[10]，第151頁(yè)

司法獨(dú)立制度建設(shè)的人文基礎(chǔ)探討(第2頁(yè))一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第五篇：信訪與司法獨(dú)立

訪與司法獨(dú)立

——答《北京周報(bào)》問(wèn)

賀衛(wèi)方

賀按：日前，一位英文媒體朋友問(wèn)及上訪問(wèn)題，我告訴他，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題我曾接受《北京周報(bào)》訪問(wèn)，訪談稿英譯可以在博嘮閣里看到。但是他卻怎么都找不到。我查了一下，果然沒(méi)有。于是就把英文本找出來(lái)貼了上去。馬上就有朋友問(wèn)：中文在哪里可以看到？答曰博嘮閣里有。但是翻來(lái)覆去還是查不到，經(jīng)查，與英文稿一樣，這個(gè)真的沒(méi)有。可見(jiàn)我的記憶力是多么不可靠，還要請(qǐng)大家多包涵。這里貼上中文稿，也順便作了個(gè)別文字上的修訂，請(qǐng)各位指正。

————————————————————————————————————

北京周報(bào)問(wèn)：您認(rèn)為在現(xiàn)在的社會(huì)背景下，上訪對(duì)中國(guó)社會(huì)矛盾的解決起著什么樣的作用？

賀衛(wèi)方答：很明顯，現(xiàn)在對(duì)上訪的所謂重視是重視怎么把上訪的打擊下去，而不是重視認(rèn)真去對(duì)待每一個(gè)上訪。我了解到的情況都是各地政府對(duì)上訪都特別的緊張，派出大量的人在北京截訪。實(shí)際上這并非想通過(guò)上訪來(lái)解決一些社會(huì)問(wèn)題。我覺(jué)得條例和現(xiàn)在的實(shí)際做法還存在著相當(dāng)大的距離。

上訪問(wèn)題是個(gè)綜合性的社會(huì)問(wèn)題。年復(fù)一年，這么多的大規(guī)模的上訪，全國(guó)各地都有人跑到首都來(lái)，去想方設(shè)法讓他們的冤情能上達(dá)天聽(tīng)，這在一個(gè)追求法治的國(guó)家里肯定是一種非常不正常的情況，或者說(shuō)在一個(gè)真正的法治國(guó)家里，這種情況是不應(yīng)該也不可能出現(xiàn)的。

我想，原因可能首先是我們的司法制度出了很大的問(wèn)題。整個(gè)的司法體系不能有效地公正地解決社會(huì)中出現(xiàn)的問(wèn)題。法院的這樣一種體制本來(lái)就是為了讓社會(huì)中出現(xiàn)的糾紛，冤情能夠及時(shí)地得到糾正。但是如果司法界受了外部的干預(yù),就不能獨(dú)立地按照法律規(guī)范公正地判斷案件。表現(xiàn)司法無(wú)力感的最典型例證可能是拆遷引發(fā)的上訪問(wèn)題。政府出面來(lái)進(jìn)行拆遷，不給老百姓一種平等交涉的機(jī)會(huì)和可能。老百姓要訴諸司法，但是，令他們絕望的是，法院在這類案件的判決時(shí)并不能夠獨(dú)立地去判斷這個(gè)案件，而是往往做地方政府的看門狗，司法權(quán)完全融合在行政權(quán)之內(nèi)。最近，最高法院出臺(tái)了一個(gè)司法解釋，說(shuō)涉及到土地征用問(wèn)題引發(fā)的訴訟，法院一律不受理，那更是把老百姓最后唯一的一點(diǎn)希望給掐滅了。他當(dāng)然還可以通過(guò)向當(dāng)?shù)氐恼V愿，但如果當(dāng)?shù)卣旧砭褪且粋€(gè)事件當(dāng)事人的話，那根本就是與虎謀皮。那老百姓只好往上去申告，去傾訴，使得最高層能夠知道當(dāng)?shù)剡@種糟糕的東西。這是一個(gè)非常無(wú)奈、迫不得已的選擇。

問(wèn)：那您覺(jué)得上訪制度的存在是否與中國(guó)的社會(huì)背景，文化背景和政治制度的沿革有一定的聯(lián)系？

答：從歷史傳統(tǒng)以及政治文化上看，我們往往愿意把一個(gè)社會(huì)治理的希望寄托在一個(gè)明君或者一個(gè)偉大領(lǐng)袖的身上。這種傳統(tǒng)根深蒂固，所以歷史的演變也證明中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里，老百姓非常害怕某種上下的分權(quán)，聯(lián)邦制啊，人們覺(jué)得這是不好的一種東西，因?yàn)橥际堑胤焦賳T，貪官污吏，形成了對(duì)于老百姓的一種壓榨。人們唯一的企盼就是有一個(gè)好的皇帝，來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

跟西方的一些國(guó)家，比如跟英國(guó)的歷史相比較的話，這種差異就非常明顯。在1066年以后的英國(guó)，在一開(kāi)始的時(shí)候國(guó)王也會(huì)承擔(dān)這樣一個(gè)角色，國(guó)王被稱作是正義的源泉。老百姓有了冤情當(dāng)然希望國(guó)王能親自給予解決。但是，在國(guó)王派出各種官吏到地方去解決問(wèn)題，審理案件、糾紛的時(shí)候，卻會(huì)逐漸地形成一種關(guān)于司法的專業(yè)化知識(shí)。通過(guò)司法，通過(guò)一種穩(wěn)定的判例法制度，隨著時(shí)間的推移，法官們逐漸使得規(guī)則得以確立，也就是在司法制度方面形成了一種嚴(yán)格的遵循先例原則，英文叫做binding force of precedent。以往的案例對(duì)后來(lái)的案例有著嚴(yán)格的約束力，使得司法的過(guò)程中不僅僅解決了個(gè)別的糾紛，而且使未來(lái)的案件有了一種法律上的依據(jù)。

任何國(guó)家的法院都面臨著一個(gè)重大的問(wèn)題，就是如何讓同樣的案件能得到同等的對(duì)待。同樣事實(shí)的案件，它適用的規(guī)則應(yīng)該是一樣的。所以確立了一種嚴(yán)格的規(guī)則的話，那司法本身肯定是獨(dú)立的，因?yàn)樗前凑兆约旱倪@套邏輯來(lái)判斷案件，解決糾紛，而不是按照外部的任何別的權(quán)力去解決問(wèn)題。

傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)跟西方的很不一樣。中國(guó)一直到清朝末年，幾千年的社會(huì)沒(méi)有一種真正意義的法院，西方式的權(quán)力分立學(xué)說(shuō)在我們這里是聞所未聞的。州縣官在司法的過(guò)程中間，他們可能更關(guān)注的是，把這個(gè)事情本身給了結(jié)了，而不是努力去形成一種嚴(yán)格的規(guī)則。沒(méi)有發(fā)展出一種良好的治理模式，以及司法獨(dú)立的傳統(tǒng)，幾乎也沒(méi)有專業(yè)化的，獨(dú)立的法律知識(shí)體系能夠成長(zhǎng)起來(lái)。就導(dǎo)致了誰(shuí)能夠向決策者施加更大的壓力，誰(shuí)就能獲得一個(gè)更有利的結(jié)果的局面。惡霸可以橫行鄉(xiāng)里，“金陵四大家”可以在賈雨村那里網(wǎng)開(kāi)一面，權(quán)力與財(cái)富之間眉來(lái)眼去，小民百姓只能夢(mèng)想自己能夠碰巧遇到一個(gè)清官。清官不可遇，也只好到皇居之處告狀申冤了。

問(wèn)：那您是否認(rèn)為上訪制度存在本身與中國(guó)建設(shè)法治社會(huì)的目標(biāo)存在著矛盾？尤其是現(xiàn)在出臺(tái)了新的條例，是要加強(qiáng)信訪制度。

答：其實(shí)上訪好像給底層受了氣的人民保留了希望，但實(shí)際是我覺(jué)得是飲鴆止渴。我們不是去認(rèn)真地去構(gòu)筑一個(gè)獨(dú)立的司法制度，不是去提高司法制度的正義程度，而總是在一個(gè)制度之外的方式去開(kāi)一些口子。

前一段時(shí)間曾有報(bào)道，溫家寶總理親自為一位農(nóng)民工討薪水，媒體把這件事傳為美談。可是，溫家寶縱然三頭六臂，也只能幫助個(gè)別民工討回工資。但是這個(gè)事件的副作用太大了。副作

用就是老百姓都覺(jué)得如果他們也能夠找到總理，找到總書(shū)記，把自己的冤情解決了，那該多好。所以大家就都來(lái)找。這當(dāng)然會(huì)培養(yǎng)一種對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人的依賴甚至崇拜。但是制度建設(shè)就會(huì)被忽略，我們畢竟要建設(shè)一個(gè)法治國(guó)家。法治國(guó)家不是一個(gè)靠賢明君主來(lái)統(tǒng)治的國(guó)家。上訪制度和人治有著聯(lián)系，而在人治的社會(huì)里，賢明的君主也經(jīng)常會(huì)演變成了一個(gè)最大的惡霸。

問(wèn)：您是否認(rèn)為中國(guó)在向法治社會(huì)努力的過(guò)程中，信訪制度的存在是一個(gè)解壓閥，或者是特殊時(shí)期的過(guò)渡性制度？

答：我個(gè)人覺(jué)得有一些壓力是必需要積累起來(lái)的，也就是說(shuō)不要指望著經(jīng)常解壓，導(dǎo)致的就是制度沒(méi)辦法去形成。而我們經(jīng)常是把一種好不容易積累起來(lái)的能夠形成制度的壓力給一點(diǎn)一點(diǎn)的釋放掉。像2003年的孫志剛事件，這個(gè)事件就是一個(gè)很大的冤情，那么大家都一塊呼吁，包括法學(xué)界，我本人也參與其中，呼吁建立起一個(gè)真正的違憲審查制度，并啟動(dòng)特別調(diào)查制度。用一個(gè)整體化的制度來(lái)去把憲法之下的法律、法規(guī)中違反憲法，剝奪人民權(quán)利的這種做法進(jìn)行一個(gè)一攬子的解決。但是我們最后的結(jié)果是2003年6月份的時(shí)候，國(guó)務(wù)院宣布廢除了原來(lái)的收容遣送辦法。我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上看到的都是人們?cè)诟韫灥拢麄冊(cè)谡f(shuō)新一屆政府真好，他們多么親民啊。但實(shí)際上制度創(chuàng)建所需要的一種壓力一下子也被釋放掉了，一個(gè)本來(lái)可以成為違憲審查制度建立的契機(jī)給錯(cuò)過(guò)了。上訪就是非常典型的這類問(wèn)題。上訪解決不了多少問(wèn)題，大多數(shù)情況下，上訪人被規(guī)勸回去，被強(qiáng)制押解回去，人們送上來(lái)的材料大多數(shù)情況下又被返回到那些制造冤案的機(jī)構(gòu)或是個(gè)人的手中。

問(wèn)：您剛才提到了中國(guó)的司法制度存在好多問(wèn)題，然后現(xiàn)在正在進(jìn)行司法改革，您認(rèn)為應(yīng)該改哪些方面？

答：首先當(dāng)然是司法的獨(dú)立，就是法院在判決一個(gè)案件糾紛的時(shí)候，唯一的依據(jù)就是法律規(guī)范本身，而不是人情，黨的書(shū)記的意見(jiàn)，人大的意見(jiàn)等其他非法律的因素。當(dāng)然要實(shí)現(xiàn)這樣的獨(dú)立性并不是特別容易，我想這需要在人事，財(cái)政體系上做很大的努力。

第二，法官的素質(zhì)以及司法行為的中立性也是非常重要的。因?yàn)槿绻ü偎刭|(zhì)低，這將給獨(dú)立帶來(lái)很大的問(wèn)題。在司法權(quán)行使的過(guò)程中，法官在當(dāng)事人雙方之間不可以由于利益在其中而表現(xiàn)出有所偏袒。法院必須要獨(dú)立于自己的上一級(jí)法院，上下級(jí)法院都要相互獨(dú)立的決策，真正的表現(xiàn)出一種中立性。中立性可以極大地避免訴訟過(guò)程中可能出現(xiàn)的冤情，沖突。一些具體案件，很難說(shuō)怎樣判決是公正的，怎樣判決是不公正的，現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越復(fù)雜，許多情況下，司法不過(guò)是一種復(fù)雜的利益平衡。有時(shí)候一個(gè)案件的解決，法官本身的中立的態(tài)度會(huì)起到很大的束縛作用，就會(huì)減少人們對(duì)法律之外的手段的訴求。這種對(duì)減少上訪非常重要。

第三個(gè)方面是如何加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督。能夠讓法官們?cè)谛惺箼?quán)力的時(shí)候感覺(jué)到他們不能夠隨便斷案，而是要嚴(yán)格依照法律來(lái)判決案件。這個(gè)監(jiān)督現(xiàn)在在中國(guó)主要有人大的監(jiān)督，檢察院的監(jiān)督，媒體的監(jiān)督等方面。實(shí)際上也是問(wèn)題很多，主要表現(xiàn)在兩方面，一方面是監(jiān)督不

夠，另一方面是監(jiān)督失當(dāng)。前者說(shuō)的是一些該揭露的問(wèn)題沒(méi)有被揭露，后者說(shuō)的是有時(shí)候報(bào)紙電視會(huì)取代法院成為實(shí)際的法官。還有人大也會(huì)自己來(lái)審理案件，導(dǎo)致立法權(quán)與司法權(quán)的混亂不清。

問(wèn)：我采訪過(guò)中國(guó)的一些公益律師，他們認(rèn)為中國(guó)的上訪制度是應(yīng)該保留的。他們認(rèn)為中國(guó)的司法體系壓力太大，法官的資源缺乏。如果上訪制度突然取消，這么多的糾紛矛盾全壓到司法系統(tǒng)，中國(guó)的司法體系根本沒(méi)有那么多的人力資源。

答：這種說(shuō)法是不成立的。中國(guó)的法官在辦案效率方面，僅僅相當(dāng)于美國(guó)法官的十分之一。中國(guó)的法官好像看起來(lái)是天天在忙，但是由于制度的缺陷使得他們做的好多工作都是無(wú)用功。比如說(shuō)中國(guó)沒(méi)有哪一級(jí)法院的判決是終極性的判決，任何判決都有可能因?yàn)樯霞?jí)部門領(lǐng)導(dǎo)的批示，或者由于某種壓力，就會(huì)被推翻掉，我們的司法體制是二審終審制。二審終審?fù)炅吮緛?lái)意味著案件的了解，但是沒(méi)關(guān)系，只要你上邊有人，你就可以使二審終審過(guò)的案件推倒重來(lái)。推翻以后，原來(lái)的勝訴者就變成了敗訴者，敗訴者可能想方設(shè)法去尋找更高的力量，來(lái)制造壓力再推倒重審。我們沒(méi)有司法判決的確定性的概念。我們的法院做得很多事情實(shí)際上是在不斷否定自己。

實(shí)際上生活中每個(gè)人都會(huì)意識(shí)到絕對(duì)的公正是不可能有的，古羅馬著名的哲學(xué)家法學(xué)家西賽羅（Cicero）說(shuō)過(guò)，“絕對(duì)的正義就是絕對(duì)的不正義。”關(guān)鍵在于在一些案件中間，也許會(huì)有某種程度的細(xì)小不正義，這時(shí)候如果當(dāng)事人能感覺(jué)到反正是二審終審了，案件已經(jīng)解決了，自己應(yīng)該該干嘛干嘛，就像當(dāng)年美國(guó)聯(lián)邦最高法院判戈?duì)栐V布什，戈?duì)枖≡V了，他說(shuō)我特別討厭最高法院的判決，但是我必須尊重它，因?yàn)槟悴豢赡芡品?/p>

但是中國(guó)不是這樣的，它永遠(yuǎn)告訴你只要有能力，就有可能把對(duì)你不利的判決推翻掉。這就激勵(lì)了很多人民想方設(shè)法去改變也許只是一小點(diǎn)兒的不公正，一定要想方設(shè)法推翻掉整個(gè)判決。我們最荒唐的司法口號(hào)就是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。這個(gè)錯(cuò)誤可能只是很小的錯(cuò)誤，當(dāng)然也有可能是很大的錯(cuò)誤。如果很小的錯(cuò)誤都想法設(shè)法去糾，哪個(gè)判決不會(huì)有問(wèn)題呢？這就解釋了中國(guó)會(huì)有這么多老百姓會(huì)去道路奔走，權(quán)門呼號(hào)，想方設(shè)法尋求最有利的結(jié)果，推翻原來(lái)的判決。推翻掉了以后原來(lái)的勝訴就又變成敗訴了，敗訴者又會(huì)去推翻。這個(gè)過(guò)程中許多人就會(huì)在微小的不公正上投入太高的成本，付出了太多的代價(jià)。有的人家徒四壁，天天為自己的案子而奔波。可能本來(lái)他這個(gè)案子敗訴他損失500元，但是幾年上訪下來(lái)，他完全可能耗費(fèi)成千上萬(wàn)。而且精神成本更是巨大的，他變得愈發(fā)不能忍受這個(gè)不公，愈發(fā)怒火中燒，不推翻掉不行。

這個(gè)過(guò)程還會(huì)帶來(lái)另外的問(wèn)題。原來(lái)制造一點(diǎn)小冤屈的人為了防止自己的決策被推翻，他們也想方設(shè)法去建立一個(gè)攻守同盟，下邊的官員們會(huì)結(jié)合在一起，阻止任何糾正錯(cuò)誤的情況發(fā)生，于是又導(dǎo)致一旦原判被推翻，越來(lái)越多的人們會(huì)被追究責(zé)任。這樣就帶來(lái)更多的壓制、陰謀和苦難。這當(dāng)中的根本原因就在于沒(méi)有一個(gè)讓大家服氣的司法權(quán)威，你不知道什么是規(guī)則，什么是權(quán)威，最終將是民怨沸騰，一地雞毛。

2005年9月18日改畢

2009年5月5日再修訂