第一篇：論司法獨立在中國

論司法獨立在中國

肖慶寶

內容提要 所謂司法獨立,一般的理解就是司法機關獨立行使司法審判權,不受立法機關、行政機關、社會團體、個人的干涉。在我國司法實踐中，司法領域的司法不公、司法腐敗、地方保護主義等現象，嚴重影響了法官依法獨立公正地行使審判權。如何保障司法機關依法獨立公正地行使審判權，成為司法體制改革的一個重要問題，具有重大的理論和實踐意義。本論文主要包括以下幾個方面:第一部分是法院獨立與法官的獨立；第二部分是我國司法獨立難之透析；第三部分是我國黨的領導與司法獨立；第四部分是司法獨立與外部媒體的監督；第五部分法院院長的正當職權。

關鍵詞 司法獨立 法院院長 法官獨立 黨的領導

司法獨立作為一項原則,最早產生于近代西歐國家,后來得到了其他西方資本主義各國的法律確認。17世紀,英國著名學者哈林頓在其大洋國中聲稱:一個共和國的自由存在于法律的王國之中,缺乏法律便會使它遭受暴君的惡政。而建立法治共和國,必須實行權力 分立。在這里,哈林頓實際上已經提出了司法獨立的概念,只是沒有對此展開詳細的論述而已。英國的另一位思想家洛克在其政府論中,第一次較為系統地闡述了分權理論。他認為,國家權力應劃分為立法權、執行權和對外權,并由不同的機關來行使。洛克認為司法權只是執行權內容,執行權應對立法權負責,并受議會的監督。盡管他認為法律的執行和司法的保障是關系憲政的生存的問題,并沒有提出系

①統的司法獨立地位之理論。上述哈林頓、洛克等思想家雖然沒有直接提出司法獨立 公丕祥：《法制現代化研究》(第五卷).南京:南京師范大學出版社,1999版.第157頁

司法獨立在中國的理論,但他們的理論學說對英國憲政制度的產生和發展產生了深刻的影響。1688年的英國光榮革命使英國資產階級革命與新貴族的妥協而告終。同年,國會通過了著名的權利法案,對王權實行一系列限制,同時規定非經法官的命令,任何人不受監禁,行政不得干預司法。權利法案以法律形式初步確認了司法的獨立。1701年英國頒布了王位繼承法,其中規定了法官終身制和法定薪金制,從而使司法獨立獲得了制度上的保障。

一、法院獨立與法官的獨立

1954年，我國第一部憲法用根本大法的形式確定“人民法院獨立進行審判，只服從法律”，1982年憲法第126條再次明確“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。人民法院組織法第4條也作了同樣的規定。可見，法院獨立審判是指人民法院根據憲法和法律所賦予的權力，獨立進行審判，只服從法律，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

所謂法官獨立審判，是指法官全權審理和裁判案件時，只依據事實和法律，以自己的良知獨立決斷，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，同時也不受法院內部非程序性的違法干預。主要包含以下幾層意思：

（一）、法官審理案件過程中，獨立于行政機關、社會團體和個人。

（二）、法官審理案件過程中，不受法院內部非程序性的違法干涉，但上級法院和本院領導按照一定的程序所進行的指導和監督應當接受。

（三）、法官審理案件只依據事實和法律。

（四）、法官審理案件必須保持中立，并根據自己的法律良知形成內心確信，作出裁判。

（五）、法官應對自己審理案件所作的裁判承擔責任。

法官獨立審判與法院獨立審判有相似之處，但又是不同的概念，主要區別：一方面，兩者的性質不同，法官獨立審判是法院內部的審判制度，是法官的一種權利；法院獨立審判是國家政治體制上的分權，是一種國家權力。另一方面，兩者的內容不同，法官獨立審判是由法院內部審理案件的職權界定；法院獨立審判是國家機構中權力的分配。最后，兩者的要求不同。法官獨立審判要求提高效率，確保公正，強調職權利一致；法院獨立審判是要求維護權力制衡，落實依法治國。可見審理案件的載體應該是法官，而不是法院，法官是法院獨立審判的實現者。也就是說，實現法院獨立審判，最終必須實行法官獨立審判。①

二、我國司法獨立難之透析

我國司法獨立難的根本原因正在于司法機關的人事和財政受制于地方，如果司法機關不能在財政與司法官選任上同地方“斷奶”，就很難確保在司法決策上擁有獨立自主的意志，并容易滋生“地方法院是地方的法院”的怪胎。針對司法地方化的弊端，黨的十六大特別提出，要“推進司法體制改革，按照公正司法和嚴格執法的要求，完善司法機關的機構設置、職權劃分和管理制度”，“從制度上保證審判機關和檢察機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權”。這將會從制度上杜絕地方行政部門借經費問題干涉法院獨立辦案，增強了司法機關獨立司法的“底氣”。②

同時，上下級法院之間行政化體系也是制約法院獨立的一大弊病。按照憲法規定，上下級法院之間只是監督與被監督的關系。但事實上，下級法院就一些拿 不準、不好定性的疑難案件，形成了向上級法院層層請示、匯報的慣例。而按照最高人民法院的司法解釋，上級法院的答復，下級法院必須遵守。這種做法直接了上 參見楊一平著:《司法正義論》法律出版社 1999年版.第205頁 ②參見王利明著:《司法改革研究》 法律出版社,2000年版.第344頁 ①

司法獨立在中國

下級法院之間的決策獨立權，造成下級法院難獨立的事實。因此，從組織法上明確上下級法院之間的隸屬關系，割斷下級法院在司法決策上與上級法的“臍帶”，這也是實現法院獨立的必要條件。

在內部體制上，司法獨立還意味著在司法機關內部實現行政管理職能與司法職能相剝離，實現“法官獨立”。每個法官的獨立是司法獨立的最根本的表現。正如德國法學家拉德布魯赫所說：“法律借助法官而降臨塵世”。在我國，無論是54年憲法還是現行憲法對于司法獨立的表述都是法院獨立，法官獨立沒有明確提出。這導致在法官獨立的制度建設上一直處于空白狀態，法院內部行政化傾向嚴重。

由于現實的司法機關總要履行與司法相關的行政管理職能，這些內部行政管理就有可能與審判工作交叉、混合甚至相互沖突，從而成為法官獨立的絆腳石。很長一段時間以來，我國法院在內部管理機制上，存在行政職能與司法職能嚴重錯位的現象，使得司法領域內行政權和司法權不分，甚至以行政權代替司法權。例如在法官的選任上，我們通常有兩套規則：顯性規則是法院院長由同級人大選舉，院長以下除助理審判員外均由院長提名、人大任命；隱性規則是院長、副院長由同級黨委組織部門選拔考察提名，其他法官由院長或者法院組織部門選拔提名，并均由同級人大辦理有關手續。無論是哪一種規則，其實質都是遵循由上而下的行政化運作方式。正如有的學者指出，這種行政化的選拔任命方式抽掉了法官獨立的最重要基石，使得法官成為聽令于上級的普通辦事員，加上等級森嚴的晉升獎懲機制，司法的獨立性和公正性就在這種行政體制下被層層消解。

司法行政管理職能擔負的是管理法院日常行政事務、保障法院審理和裁判案件的行政輔助及后勤服務。其有別于司法活動的不同性質決定了其具體承擔者應屬國家公務員序列，應按照公務員管理辦法管理。司法職業追求的專業化和精英化要求將司法人員從一般的行政人員中分離出來，對其實行有別于行政官的專業化管理。司法體制改革就必須實現司法機關內部的職能分工，減少審判和檢察工作的行政化色彩，并按照社會單位屬性和憲法職能分別將司法機關的諸多功能進行科學整合，建立新的司法管理機制，形成行政管理與司法業務二元體制。這在管理體制上弱化了司法業務領導的行政化成分，有利于建立一種按照司法規律領導司法審判工作的新機制。①只有在這個基礎上，才能在法院獨立的同時實現法官獨立，最終達成司法獨立的完整目標。

三、我國黨的領導與司法獨立。

共產黨的領導與司法獨立的相互關系,是政治體制改革與司法改革的共同難題。其難點在于如何既保證黨對司法工作的絕對領導,又不致損害司法工作應有的獨立性。解決這一難題依賴于兩個方面的共同努力:一方面,黨要改革對司法工作的領導方式;另一方面,司法機關要正確對待黨的領導。為此,黨需要通過黨規規范對司法工作的領導,而國家也需要通過立法等措施,進一步保障司法工作應有的獨立性。

（一）堅持黨的領導是實現依法治國的保證

歷史的經驗表明，執政黨在國家民主政治建設上的作用是非常巨大的，甚至可以說，一個國家民主政治建設的成敗，很大程度上取決于執政黨對于民主政治采取什么樣的態度，以什么樣具體的措施來加強和培育本國的民主政治建設。共產黨作為社會主義國家的締造者，對于社會主義民主政治建設起著更為直接的關鍵性作用。社會主義民主政治建設的動員、組織、協調、培育都需要執政黨去領導，整個政治社會化的過程，都需要執政黨去引導。因此堅持黨的領導在任何時候都是不能動搖的政治原則。共產黨作為中華人民共和國的執政黨，其權力的合法性有著深厚的歷 ①參見肖金明;尹鳳桐: 《論司法獨立》.山東大學學報(哲學社會科學版)1999年03期.第6頁

司法獨立在中國

史淵源和現實基礎。這種合法性：

1、是來自新民主主義革命時期，共產黨領導人民推翻三座大山，人民選擇和擁戴共產黨領導的歷史必然性

2、是來自共產黨的先進性，以及這種先進性所蘊涵的黨的綱領、性質、宗旨、任務的內在合理性，還有根據這種合理性所采取的革命行動。共產黨的先進性適應了人民的要求，反映了人民的愿望，代表了人民的根本利益;

3、是來自社會主義建設時期人民通過選舉各級人大代表所體現出來的廣泛民主性及其民意基礎;四是來自社會主義憲法和法律所確認的合憲性。

發展社會主義民主政治是黨的執政理念和價值追求，但黨的領導方式要符合社會主義民主和法制的要求。一方面，我們黨是依法治國的倡導者，另一方面，實施依法治國是黨的領導方式、執政方式走向成熟的標志。

（二）、司法獨立是依法治國的基本要求

在中國，要真正走向法治之路，必須實現司法獨立，必須積極、穩妥地進行司法制度的改革。司法獨立是現代法治的一項重要原則，也是衡量法治國家的一個重要標志。司法權與行政權關系制度的理性化要求司法權獨立于行政權，一個獨立的司法權，既能處理由于政府和公眾在法治框架內活動而引起的各種問題，又是實現司法公正的先決條件，更是維護社會正義的最終的保障。司法機關行使司法權，直接目的在于使出現的糾紛得以調處，使失控的權力得以駕馭，使受到侵害的權利得以救濟，使紊亂的秩序得以恢復;其根本目的在于維護人民的利益、執政黨的權威和法律秩序，保證國家長治久安。司法機關行使司法權，就像體育比賽中裁判對競技雙方做出裁決一樣：法官站在中立的立場，對糾紛涉及的事實進行調查，進而依據既定的法律做出公正裁斷。在社會主義法治國家，中立與公正是司法的主要特征。其中，公正是司法的核心，是司法實現其社會調節器和穩定器功能的價值追求。司法公正，對于當事人來說，意味著一個人得到了他應當得到的結果;對于社會來說，意味著社會的穩定和秩序;對于國家和執政黨來說，意味著由公道和正義所維系的民心。為了保證司法公正，國家就要賦予司法機關相對獨立的地位，以防止一切非法的干涉和干預。馬克思曾經對司法獨立的核心-法官獨立的問題談了自己的觀點。他說“法官除了法律就沒有別的上司。法官的責任是當法律運用到個別場合時，根據他對法律的誠摯的理解來解釋法律。”①

在共產黨執政的社會主義法治國家，司法獨立與司法公正是相輔相成、缺一不可的。司法獨立也絕對不是排斥黨的領導和執政，而恰恰是以適應司法專業特點的方式來維護和堅持黨的領導地位，實施黨的執政行為。司法公正獨立完全是有利于維護和堅持執政黨領導與執政的制度設計。這是因為，我們的憲法和法律是執政黨領導人民制定的，我們的司法機關是依據憲法和法律設置并在執政

黨的政治領導和人大民主監督下進行活動的，因此，司法機關以獨立的方式保證司法公正實現的程度越高，其維護執政黨的領導權威和人民利益的作用就越大。檢察院應該同一切違法亂紀現象作斗爭，不管任何機關任何人。不要提政法機關絕對服從各級黨委領導。它違法，就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央的政策不一致，服從哪一個?在這種情況下，應該服從法律、服從中央的政策。” 司法機關“服從法律，就是服從黨中央的領導和國家最高權力機關的決定，也就是服從全國人民。

四、司法獨立與外部的監督

司法獨立與媒體監督，是現代各民主法治國家不可或缺的兩個基本要素。司法 ①參見信春鷹,李林主編: 《依法治國與司法改革》.中國法制出版社 1999年版.第312頁

司法獨立在中國

獨立作為一項現代法治國家普遍承認和確立的基本法律準則，是指司法權由司法機關獨立行使，司法機關行使司法權只能服從法律，嚴格按憲法和法律規定辦事，準確適用法律，不受除法律以外其他任何因素的干擾和影響。它包括司法權的獨立、司法機關的獨立和法官的獨立。司法獨立的目的是為了追求司法公正。媒體對司法的監督意味著公眾通過報刊、雜志、廣播電視等載體對司法領域里的事件、事實或現象等，發表自己的看法、意見或言論，讓這些事實、事件或活動接受公眾的察看和督促，引起社會和人們的關注，以維護社會的良好秩序、維護社會公平和正義。司法向媒體公開，接受媒體的監督，是一國司法民主、公正的標志。媒體是當今社會公眾了解公共信息并表達意見的主要渠道。媒體的監督具有促進司法獨立、司法公開和司法公正的價值，但同時媒體與司法之間也存在著沖突。①

在我國，司法追求的公正與媒體強調的監督均有其憲法依據和現實合理性，代表著兩種同等重要的不同價值，雙方享有良好的互動基礎，但這一本該協調并進的事物卻一直處于“新聞輿論對司法權的監督零散而不成系統、隨意而未成制度，使新聞輿論遏制司法腐敗的效能遠遠未充分發揮出來”的無序狀態之中。我們應當對司法與媒體的關系進行合理的構建，加強雙方的約束與規范，從而將司法與媒體的關系納入法治軌道，依法加以保障、引導和監督。

（一）媒體介入司法，應當以促進司法公正為目的。

傳媒應當以正面報道司法為主，傳媒對于司法的監督主要應放在以下方面：

1、對司法機關內部機制和司法人員非職務違法行為的監督，尤其是司法機關內部制約機制上所存在的一些深層次問題。

2、是對司法機關、司法人員職務行為的監督，尤其是對司法腐敗現象進行揭露。

3、是對干預司法機關獨立辦案的外部勢力實施監督，為司法獨立和司法公正創造一個良好的外部環境;四是對現行的某些法律制度所存在的一些問題實施監督，以利立法的完善和法律實施的平衡。

（二）媒體介入司法，應當遵守現行的法律法規。

要求司法機關依法辦事，媒體自身也要依法行事。雖然我們現在還沒有一部新聞傳播法，但散見于憲法、刑法、民法，三大訴訟法等諸多法律和法規中的有關規定，以及一些相關的規章制度，需要媒體和每位從事新聞工作的人士執行和遵守。傳媒在報道和監督中享有的自由是相對的，其行為底線依然是人人都得遵守的法律，不能違背法律法規而我行我素。

（三）媒體介入司法，應當保持客觀公正。

即真實性、嚴肅性、準確性、公正性。新聞媒體對司法的報道應當堅持真實性，即報道的客觀性。真實性是新聞的生命，也是把握正確監督，防止不正當干預的基本原則。

五、法院院長的正當職權。

法院院長在司法機構中是一個特殊的職位,其職能及法院院長擁有的職權對整個司法過程產生的影響是不可忽視的,在特定環境中可能會成為主導性因素,如法院內部司法行政化。因此,對法院院長及其職權的研究是相當重要的。在我國法院體系里，院長的職權能夠干涉司法審判的合理性、公平性，不能夠正確貫徹實施法官的合理審判，這樣就失去了司法系統的獨立、不受外界干擾的合理性。雖然在理論上我國司法機關與行政機關相對獨立，互不干涉，獨立行使職權，但實際上并不是這樣，司法機關受行政機關的干擾很大，甚至受行政機關所干涉，我國是一府兩院，①參見孫旭培;劉潔:《傳媒與司法統一于社會公正》 法律出版社 2001年.第216頁

司法獨立在中國

政府、法院、檢察院，三者相對獨立，但在我國現實的國情下卻不是這樣，這與我國法律規定的互相矛盾，法院的財政與人事安排全部來自政府，受政府所牽制，這也是法院不能夠公平審判的一個重要因素，所以我國的立法還需要完善。

法院院長職權的正當行使應當在案件存在極大不合理、存在冤假錯案、顯失公平的情況下對案件提出異議，要求法官合議庭重新審理。其次對法院的組織機構的管理也有重大的義務，合理完善法院內部系統的組織機構、文化建制。還有法院內

①部司法行政化其職權在司法過程中的影響也是不容忽視的。法院院長的職能是法院機構正常運轉的必然，其管理職能、協調職能、法院文化建設職能都是不可忽視的。

結論

在加強司法獨立的同時也應當看到，司法獨立是一個漸進的過程，中國的司法獨立與司法公正也需要一個“發育”時期。在這個時期中，可以適當限制司法的獨立性，加強對司法的監督和制約，使得法院和法官的行為即使不符合理性，也較容易得以糾正，使之危害較小。中國是一個社會主義國家，在司法改革方面，尤其是司法獨立，理應做得比西方國家要好以顯示出社會主義制度的優越性。如今的國際形勢和我國現今國情為我國司法改革提供了良機。我國應抓住機遇，加快我國司法改革的步伐，提高改善司法體制的速度，完善司法制度。在建立社會主義法治的前提下，從理念上確保法治的基本價值是最終實現司法獨立的根本保證。我們要立足于歷史和現實，拋棄古代群體本位的法治的價值系統，同時不使法治從屬于任何的口號和運動。只有這樣的司法獨立才有可能最終的實現。要改善司法獨立在特色主義中國的完美體現的前提是一定要確保在中國共產黨的正確領導下，以及在外部媒體輿論的監督下才得以貫徹實施，其次是在法院獨立與法官獨立辦案的統一性、法院院長在排除外界的干擾下合理行使職權，只有這樣才能完善司法系統內部的司法獨立，主次結合才能把中國特色的司法獨立體現的淋漓盡致。只有這樣，司法獨立保證了司法的公正權威，司法的公正權威保證了整個社會關系的平穩，理順了社會個體之間的關系。同時也將達到我國提出的構建和諧社會的目標。

在探索司法獨立的過程中，我們應當采取漸進的方式，切記過激；同時還要借鑒法治國家的經驗。我相信，在制度和理論的保障下，中國的司法獨立一定會取得更大的進步。

參考文獻

1.公丕祥:法制現代化研究(第五卷).南京:南京師范大學出版社 1999版.第157頁 2.孫北:《論法院院長的正當職權》 蘇州大學報.15期.第3頁

3.孫旭培;劉潔:《傳媒與司法統一于社會公正》法律出版社 2001年.第216頁 4.信春鷹,李林主編:《依法治國與司法改革》 中國法制出版社 1999年版.第312頁

5.肖金明;尹鳳桐: 《論司法獨立》.山東大學學報(哲學社會科學版)1999年03期.第6頁 6.楊一平著;《司法正義論》.法律出版社

1999年版.第205頁 7.王利明著;《司法改革研究》.法律出版社 2000年版.第344頁

①參見孫北;《論法院院長的正當職權》 蘇州大學報15期.第3頁

第二篇：論司法獨立

2014-2015學年第二學期

《思想道德修養與法律基礎》論文

論司法獨立

專 業 供用電技術

班 級 供電1433

姓 名 王云

學 號 143123335

指導老師 高曉玲

論司法獨立

專業：供用電技術 班級：1433 學號：35 姓名：王云

【摘要】司法獨立原則源自于資產階級的分權學說，對于我國法治社會的建設來說，同樣具有重要意義，它是實現我國依法治國的前提。但隨著民主進程的發展，監督體制逐漸完善，監督主體也日趨豐富，可是，與那些框架內的監督主體相比，輿論監督有其特殊性，與那些在框架內的專業監督機關相比，輿論監督更具有隨意性，而且大多數的媒體并不是法律專業人士，這使得其對一些事件的看法與法律工作者相差甚遠，這就產生了兩者之間的矛盾，而這種矛盾，在我們當代社會，很容易使得司法妥協于輿論，司法獨立原則遭到破壞。

【關鍵詞】司法獨立、社會監督、妥協

（一）司法獨立制度的起源。司法獨立原則最早產生于歐洲資產階級反封建的斗爭中，王權的濫用，使得新興資產階級甚至是貴族的權利得不到保障，為此，新興資產階級為了自身的發展，對于沒有限制和約束的貴族權利提出了質疑，并進行了一些列的斗爭，1688年，為了限制王權，英國國會通過了《權利法案》，該法案規定“非經法官同意，任何人不受監禁，行政不得干預司法。”權利法案以法律的形式初步確立了司法獨立原則。1701年，英國頒布了《王位繼承法》，該法確定了法官終身制和法定薪金制，從制度上保障了司法獨立原則的行使。孟德斯鳩關于三權分立的學說，為西方司法獨立原則的最終確立奠定了理論基礎。

各個國家除了在法律上確認了司法獨立制度，還紛紛出臺了相應輔助法律在制度等多方面來確保司法獨立制度的貫徹和執行，如加強法官的終身制，專職制、退休制、高薪制等，進一步保障了司法獨立。

司法獨立制度對于我國來說，可謂是個“舶來品”。新中國成立后，1954年的憲法，便明確提出：“人民法院獨立進行審判，只服從法律。”1982年憲法再一次明確司法獨立制度。我國的司法獨立制度雖說是“舶來品”，但卻與西方國家的司法獨立制度有所不同，我國的司法獨立并不是建立在三權分立的基礎上，而是以人民代表大會為基礎，對于人民代表大會通過的法律，司法機關也并沒有違憲審查權，必須嚴格執行，因此，我國司法獨立制度并不是完全脫離于立法機關的一種直接的對抗式模式，而是更傾向于在行使司法權的過程中，只遵循于法律和自己特有的司法規則，而不受行政機關、社會團體、個人的觀念和行為的干擾。

（二）輿論監督下我國司法獨立制度的尷尬。從上可知，各國司法獨立制度的內容可能各不相同，但是司法獨立制度的建立，都是為了保護公民的權利不被強大的國家權力所損害，很大程度上保證了司法權行使的公平和公正，在此種意義上說，司法獨立制度的確立，有著重要意義。可是在設立一系列的制度來確保司法權獨立實施的過程中，對于司法權的監督和限制也是極為重要的，因為司法權的行使，往往會直接導致公民權利的享有或喪失。隨著信息化時代的到來，信息傳遞越來越迅速、形式也趨于豐富，作為監督司法權的一項重要途徑，社會輿論的力量不容小覷，其對于司法權行使的影響力也在逐漸擴大：

如云南李昌奎案，2009年5月16日，李昌奎將同村的19歲女子擊昏后強奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害，極其兇殘。2010年7月15日云南省昭通市中級人民法院經審理查明，“5.16”案強奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節特別惡劣、后果特別嚴重，其罪行極其嚴重，社會危害極大，應依法嚴懲。雖李昌奎有自首情節，但不足以對其從輕處罰，犯故意殺人罪判處李昌奎死刑，剝奪政治權利終身，犯強奸罪，判處有期徒刑五年。決定執行死刑，剝奪政治權利終身。兩份不同判決書，一字之差的“免死牌”，死緩的終審判決結果，頓時引起軒然大波。但是，三次判決，兩次改判，的確值得回味。

（三）妥協的必然性。首先，我們應該認識到，形成這種局面的主要責任不在輿論本身，而是在司法機關。我們不能把司法被輿論控制和影響的責任推到輿論本身，輿論的作用就在于監督司法權的行使，曝光、揭露違法違規的司法活動。而一種公開、公正的司法活動是光明正大，不怕曝光的1。其實，造成司法對輿論妥協的原因是多方面的：法律本身不完善，導致很多問題沒有明確的規定；司法官員職業素質不高和職業道德風氣的不良影響導致民眾對案件的審理和判決的公正性不信任，對于案件判決易產生激烈反應；我國法院體系的設置、干部考核升遷制度以及政府文化，又使得法官不得不考慮民意，而由于傳統文化和古代法律文化根深蒂固的影響，群眾的觀念和現代法律觀念存在不一致；法律宣傳教育工作發展的相對遲緩使得廣大群眾對法律不了解，在這種情況下的干預必然會造成法律適用的不嚴格，最終造成法律威信的逐漸喪失，我國法治社會建設面臨阻礙。

（四）如何看待這種妥協。對于司法對輿論的妥協，我們應該辯證的看待：

1、好的方面：輿論監督是對司法權行使的一個重要的監督途徑，有利于公開透明審判制度的發展。很多案件中，輿論都發揮著積極的作用，如上述云南李昌奎案中，由于輿論的壓力，法院出了對案件進行審理外，更重要的是對審理該案的法官等是否存在貪腐行為進行了調查，這對防止司法權濫用具有重要 作用。

2壞的方面：新聞媒體的報道，社會的輿論，對于受理案件的司法機關工作人員來說，容易先入為主的產生一種印象，進而影響其對事實的認定，違背其客觀的準則。法官為順從民意，違背法律原則（特別是罪刑法定原則），立法者意圖等，如忽略法定從輕情節，從重處罰。過度聽取民意，會造成重刑的擴大適用，對于證據不足，或是沒法定案的案件，由于巨大的輿論壓力，仍會造成冤案錯案的產生。導致各地判決差異大或是迫于壓力反復改判現象的產生，使法律喪失威信，淪為受某些人操控的工具。

（五）如何做首先認識到司法獨立原則具有重大意義，不可丟棄。作為司法機關，在輿論的監督下，應該堅持依法辦事，正確面對輿論的監督，避免盲目地遷就輿論，堅持公正司法。

1.結合本土文化，完善相關法律法規針對一些有爭議的問題出臺法律法規、完善法律，使問題的解決方法明朗化，的確可以減少許多爭端，是解決此問題的一個基本的途徑。

2.加強司法隊伍建設。努力提高司法機關工作人員的職業素質，增強其辦案能力，可以減少一些冤案錯案的發生。

3.擴大審判的公開化和透明化擴大審判的公開化和透明化，不僅在審判過程，在偵查過程、取證過程等過程，除涉及國家機密、個人隱私或是可能會影響案件偵辦的情況，其他均應通過各種手段公開透明的向公眾發布案件訊息。

4．從制度入手，增強其獨立性。從制度方面看，我們必須改變司法行政化的現狀，從財政上保證司法機關的獨立性，對于司法人員個人，也應從法律層面保障其權利，如職位升遷、工資保障等。5．大力開展法律宣傳教育工作，特別是在基層開展形式多樣、內容豐富、易于接受的法律普及活動。

6．給群眾以表達民意的渠道，同時完善法院自身糾錯制度。可以考慮增加一種民意的釋放途徑，同時加強法院本身的糾錯建設，因為我國現在普遍司法人員職業素質并不是很高，冤案錯案不可避免，而與之相伴的國家賠償制度卻不完善。所以適度的聽取民意有利于防止冤案錯案的發生。

7．判決書中，在法院認定的內容中可以加入法院從法理的高度所作的考慮，不僅會讓當事人容易接受，利于執行，從另一方面也是對當事人以及廣大人民群眾的法律宣傳和教育。

【參考文獻】（1）譚世貴：“論司法獨立和媒體監督”，《中國法學》，1999年第4期。（2）轉引自陳瑞華《刑事審判原理論》[M]北京大學出版社，1997年。（3）李如萬：《司法獨立研究》（4）《關于司法機關獨立的基本原則》。（5）熊秋紅：“司法獨立原則的含義及其保障規則”載自《依法制國于司法改革》，中國法制出版社1999年第一版。（6）王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年1月版。（7）蘇立：《法制及其本土資源》，1996年10月第一版。

第三篇：論司法獨立及其實現

華中師范大學法學院 余松林

【內容提要】建立法治社會，實現依法治國的偉大目標，離不開司法機關的獨立執法。如何實現司法獨立已成為社會關注的一大熱點問題。本文從影響司法獨立的外部關系、內部關系以及法官的身份、經濟地位、素質等方面入手。著重分析了各種關系的內在聯系及現行司法體制的弊端，同時也結合我國的司法體制現狀提出了筆者個人建議，以期引起大家的思考。

【關 鍵 詞】司法獨立 實現

司法是維護個人權利的最后一道屏障，它不僅關系到人的權利能否實現，而且更是人們的理念的保障。自然法學派追求的是一種自然的理性，而司法過程也是一種追求理性的過程，它追求的理性就是“公平”、“正義”。雖然永恒的正義是不存在的，但是具體正義的標準的實現，只有通過一個大家公認的機關給予定位，才能為大家能接受。而這個機關就是司法機關。司法機關只有獨立才能行使這項職權，那么究竟什么才是真正意義上的司法獨立呢?

一、司法獨立的涵義

司法獨立一詞通常在兩種意義上使用：一是結構意義上，是指司法機關獨立于其他機關團體和個人，因此司法獨立是一種“國家權力的結構原則”；二是程序意義上，司法獨立的意旨是在司法過程中保障法官司法以維護程序正當性和結果正確性，因此也被稱為“技術性的司法規則。”由此，我們可以用一個較為概括的概念——司法獨立是指司法機關依法獨立行使職權，不受任何其他機關、團體和個人的干涉，依據法律事實，依照法律的規定對案件作出公正的判決。

隨著我國經濟的迅猛發展，市場經濟體制的逐步建立和完善，建立在計劃經濟基礎上的司法體制早已無法適應時代發展的需要。對此，國家最高層領導也有了相當認識，提出“推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權。”而筆者以為司法體制改革的核心問題在于司法獨立，要實現司法獨立，就必須對影響司法獨立的種種關系有清醒的認識。

二、影響司法獨立的外部關系

（一）司法獨立與黨的領導

中國共產黨是社會主義事業的領導核心。在實質權力關系上，國家機關必須接受執政黨——中國共產黨的領導，司法機關與司法工作也不例外。雖然黨的領導方式受到一定的限制，但是司法機關并不享有政治結構即國家權力關系上的獨立。在我國目前的司法體制下，部分地區司法機關與地方黨委的關系是不正常的。司法機關基本上受命于黨委，成為黨委的附屬產物，地方法官的任免權掌握黨委手中。在審理案件過程中，黨委經常性直接過問案件情況并參與案件的討論和審理。更有甚著憑自己的主觀判斷、個人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的“絕對服從黨的領導”需要，事實上這種“以黨代審”的做法導致的部分辦案不公，反而使黨在人民心目中的形象和威望大打折扣，嚴重損害司法機關的獨立性，成為導致腐敗的誘因之一。

（二）司法機關與地方政府

德國法學家沃爾夫甘·許茨曾說過“行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨立，在任何時代都是一個問題。”可見，司法獨立就是要不受任何地方的影響，法官獨立審判案件。“地方影響對于確立法制和文明性來說，即令不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一。”我國是社會主義國家，要實現司法獨立就必須建立起不受地方影響的獨立司法機關。建國以來，司法機關的領導體制雖幾經變動，但我國法院的設置基本上還是走行政區劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現象極為明顯：其一，司法機關依行政區劃設置，與行政機關一一對應。這種層層設置的方式顯然是模仿行政機關建制的，明顯缺乏對司法工作特殊性的考慮。其二，對司法人員按行政干部進行管理，與行政機關相對應。其三，工作方式上實行層層把關的首長負責制和請示匯報等行政方式，明顯不利于司法工作按法定程序進行。

如此以來，司法機關的人事權、財產權就受制于當地政府，在這種體制下，地方各級司法機關的獨立性難以得到切實保證。以致于在地方政府的干涉下，造成地方保護主義、部門主義和執行難現象。相當多的司法不公，其本身不是法官素質低的原因造成而是由于當地政府施加影響。尤其是在一些涉及地方經濟利益的案件中，因其事關當地政府的財源，而法院經費又是地方財政提供的，法院受自身利益的誘惑和國家權力的影響難以做出公正的判決。由于審判的事實不獨立，人事、財政上對地方政府的依賴性，形成了一大堆“關系案”、“人情案”。

三、影響司法獨立的內部關系

（一）審判委員會與合議庭

在西方國家，司法獨立就是要法官獨立，法官在審理案件過程中依據自由心證的原則，在充分聽取當事人舉證，并在雙方當事人當庭出示證據的情況下作出判決或裁定。依據《人民法院組織法》規定，我國行使審判權的主要形式是審判委員會，合議庭和獨任庭，然而在實際操作中，三種組織形式之間未形成明確的職責范圍。在我國，審判委員會的主要任務是總結審判經驗，討論重大疑難案件。《刑事訴訟法》明確規定審判委員會不僅有權“討論”案件，而且有權作出“決定”，并特別強調“審判委員會的決定，合議庭應當執行”，結果使法院獨立審判，公開審判流于形式。具體說來，在案件的審理過程中，不論是由獨任庭審判還是由合議庭審理，一旦審判委員會作出決定都必須五條件予以執行，其裁決具有終局性效力。

在實際審判過程中，審判委員會并未參加合議庭，不能充分了解雙方當事人的辯論及舉證情況，只是依據審判長的報告就對案件作出判決或裁定，這樣一旦有所謂“重大”、“疑難”案件需要審判委員會參與其中，庭審往往就會成為走過場，真正參與審判法官沒有決定權，而實際決定權卻掌握在庭外的審委會手中。以致造成了“審者不判”、“判者不審”的怪現象。這顯然與我國奉行的“庭審中心主義”和我國確立的公開審判制度是背道而馳的，更破壞了司法獨立性。

（二）上級

法院與下級法院

依據《人民法院組織法》規定，上級法院與下級法院之間是領導與被領導、監督與被監督的關系。但在審判實踐中，往往是下級法院在審理案件時，一旦遇到了疑難、復雜問題，以請示法律問題為由與上級法院商量裁判結論，向上級法院請示，而受案法院也是來者不拒。更有甚者，直接指示下級如何裁判等。上下級法院這種不正常溝通的直接結果就是使下級法院喪失了獨立性，本應由自己審理的案件逐級請示，人民法院的案件日積月累，造成了訴訟效益價值嚴重下降，給老百姓帶來沉重的負擔。破壞了人民法院在人民心目中的形象。另一方面，由于上級法院作出的決定，下級法院必須遵照執行，這樣就使得當事人本想通過上訴改變不利于自己審判結果的愿望落空，在事實上導致了“一審終審”，無形之中可能會造成大量冤假錯案，損害當事人的合法權益，同樣，這與我國的“二級終審”制度是相違背的。

四、司法獨立與法官的身份、經濟地位、素質

在我國現行司法體制下，司法獨立一個重要障礙是經濟保障不足，財政供應體制不順。法官的待遇低，在司法活動中可能獲得的非法利益與其合法利益相比誘惑太大，易于影響其廉潔與公正，也使司法獨立受到損害；其次，法官的身份也無法真正獨立。根據我國憲法規定，各級人民法院法官的任免由同級人民代表作出決定，這樣一來，法官就有可能出于維護自身利益，對立法機關介入司法侵犯司法的行為置之不理，甚至與某些立法機關官員一道從事妨礙司法公正的舉措。種種現象背后隱藏著共同的一點，那就是我國憲法和法律背后并未肯定司法機關在國家基本權力結構中的獨立，造成了我國司法機關相對于立法機關并非互相制衡的分權關系而是上位對下位的關系。所以，法官個人的身份獨立也就無從談起。最后，法官的素質問題與司法獨立密切相關。司法的獨立必然要以一個高素質、高效率的司法群體為依托。這是處理和應對各種復雜關系的前提條件，也是司法獨立的內在要求。否則在現實生活中，司法獨立無法實現，只有維護法官職業的高尚性，法官的高素質性，才能實現司法立，進而達到司法公正的目的。西方國家大多規定法官、檢察院必須是大學法律系畢業。如英國規定：只有具備十五年或十年以上資格的律師，才能被任命為上訴法院?

蚋叩確ㄔ悍ü佟６諼夜芏嚳ü俁祭醋圓慷幼蹈剎浚潯舊砦唇郵芄低車姆芍堆盜罰駁鬧皇恰熬苑由霞讀斕肌保苣嚴胂笏痙ǘ懶⑽問迪幀！爸鋇澆裉歟ㄔ喝允歉饜幸抵型廡腥私銜菀捉氳囊桓齷梗踔劣行┤司尤壞Ｈ臥撼せ蚋痹撼ぁ！?

五、推進司法獨立的建議

鑒于我國目前司法體制的現狀，筆者以為應從以下幾個方面進行改革以克服司法獨立過程出現的問題。

（一）制定保障人民法院獨立的配套制度

1、在法官的任免制度上，提高任命機關的級別，由上級人民代表大會作出，避免地方干預。

2、由地方行政機關撥款改為國家財政統一撥款，避免司法機關在財政上受制于地方。

3、改革法院的設置，將法院設置由按行政區劃設置轉變為跨行政區域設置，明確劃分地方法院與中央法院兩大體系，組建可以超越地方利益的中央法院、大區法院。

（二）制定保障審判獨立的制度

為了保障審判權的真正獨立，應逐步賦予主審法官一定程序的自主權，并理順配套相應制度。

1、根據我國實際情況，將法官的任命經過以下程序予以“精英化”：第一，逐步將法官的任職條件定在具有高等院校法學專科以上學歷；第二，逐步在全國實行法官資格統一考試、統一錄用；第三，在全國實行具有一定執業經驗的律理由或具有一定教學經驗的法學教授、副教授中選任法官制度，同時規定法官必須逐級晉升。

2、賦予主審法官一定的獨立辦案權，強化合議庭的審判職能。強化合議庭職責或擴大法官職權主要針對的是審判分離的做法。審判分離，權責無法統一，無法真正貫徹法官責任制，錯案追究制度難以執行。由于大家負責制在事實上形成了無人負責的局面，容易培養依賴情緒，無法激勵審判人員認真負責、公正無私、積極進取的精神，因此我們應該強化合議庭職能，放權給審判員。

（三）建立、健全錯案追究制

現階段，鑒于總體上法官的資質不高，適當強化其責任制度是有益的。但這種責任制的強化，也可能導致法官處理案件過于謹慎，而缺乏一種為維護公正而獨立特行的精神。因此，筆者以為當前雖然應加強責任制度，但隨著法官制度的成熟，應當改革這種責任機制，為保障司法獨立而強化其身份保障，要求法官彈劾必須遵守嚴格程序，而且只有司法舞弊和十分重大的工作失誤才能作為彈劾理由，禁止輕易懲罰法官。這對法官既是一種激勵，又是一種鞭策，其淘汰功能有助于法官隊伍整體素質的提高。

（四）對司法活動進行輿論監督

輿論監督司法，可能因其對實情的掌握，對問題合理分析以及對民意的反映而促進司法公正，但又可能因妄評錯議破壞司法威信，損害司法獨立。同樣出于加強監督的考慮，筆者認為，至少在目前應當著重加強輿論監督；以防止“暗箱操作”，有效防止和糾正司法腐敗和司法損失。但是輿論對司法的監督必須做到：一是不擅自定罪；二是事后評論，對正在審理的案件不作具有明確引導性的評論。此外應當要求報刊內部審稿人員對該類批評嚴格審核，以防不實不當。

（五）改善司法獨立與黨的領導的關系

首先，我們必須明確司法獨立并不是要擺脫黨的領導，而是如何改善黨對司法工作的領導方式的問題，使黨的領導原則在具體實際生活中更加規范的運行，使黨在行使其權力時，嚴格按照一定規范和程序來行使，并通過立法對這一權力進行約束。筆者認為，黨對司法工作的領導應該是：①提出立法建議，并通過人民代表代表大會制定和修改法律。②制定具有全局性的路線方針，政策指導司法工作的順利開展。③建議對司法機關主要人事干部的任免，并由立法機關對人選進行確認。總之，黨的領導應從宏觀著眼為司法獨立的實現服務，而不應成為實現司法獨立的絆腳石！

“司法獨立之路漫漫”，其實現非一朝一夕能成。它需要各個部門的緊密配合乃至全社會的參與。在改革的過程中，不可避免地會觸及到部門和個人的利益，這就需要我們從國

家大局出發，服從整體利益的需要，切實推盡司法體制改革，促進司法實現真正意義的獨立，以最終實現我們國家“依法治國”的目標。

【參考文獻】

[1] 論司法獨立[N].人民法院報.2001、7、2[2] 沃爾夫甘·許茨.《司法獨立——一個過去和現在的問題》[M].法律出版社.2002、8、2

5[3] 彭金治.淺析我國審判獨立的實現方式[N]南方日報2001、5、21

[4] 沈德詠.為中國司法體制問診切脈[J].中國律師.1997(7)

[5] 樊崇義.司法獨立.[M]《刑事訴訟法》2002年修訂版

論司法獨立及其實現(第3頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第四篇：論司法獨立

內容提要：司法獨立是法治社會的內在要求，對保證司法裁判的公

平、正義，維護社會秩序，滿足社會成員對效益的需求具有重要的意

義。司法獨立是司法改革的中心環節，要求圍繞這一中心進行必要的制度重構。司法獨立和對司法的監督不存在根本性的對立，兩者的出

發點都是要實現司法程序和實體的公正，在堅持司法獨立的前提下完

善對司法的監督是處理好兩者關系必須遵循的原則。

關鍵詞： 司法獨立 制度構建 司法監督

隨著當代中國法治化進程的加快，司法改革正在緊鑼密鼓地進行。

在這一項龐大而又復雜的司法工程當中，司法獨立無疑是能夠牽一發

而動全身的突破口。雖然我國早已確立了人民法院依法獨立行使審判

權的原則，有人稱之為“中國特色的司法獨立”，但日漸加快的社會

民主化、國家法治化進程使這司法獨立的種種不足暴露無遺。建立完

備的制度來保障司法真正獨立已經迫在眉睫。

一 司法獨立的含義概述

對司法獨立含義的理解，關系著司法獨立原則的貫徹，而要全面正

確地理解司法獨立，必須知道什么是司法。在其他國家，普遍的觀點

認為，司法、司法權和司法機關既不同于立法、立法權和立法機關，也有別于行政、行政權和行政機關，司法機關即審判機關或法院，司

法權即審判權或法院的職權，司法即審判。例如，美國《聯邦憲法》

第3條第1款規定：“合眾國的司法權屬于最高法院及國會隨時制定與

設立的下級法院。” 日本《憲法》第76條第1款規定：“一切司法權

屬于最高法院及由法律設置的下級法院。” [1] 正因為如此，司法

獨立也稱為審判獨立。我國學術界一般認為，司法機關有狹義和廣義

之分，狹義的司法機關指法院或國家審判機關，但對廣義的司法機關的范圍認識卻不統一，主要有三種不同的理解：第一種認為除法院

外，還包括檢察機關；第二種認為行使國家審判權、檢察權和管理司

法行政工作的機關都是司法機關；第三種認為除了第二種觀點以外，還包括公安機關。綜觀我國高等院校中的所有法學教材，一致認為中

國法中的司法權既包括審判權，也包括檢察權，我國的司法體制也體

現了這一點，稱法院、檢察院為司法機關，這在中國是約定俗成的。

狹義的司法含義沒有爭議，也體現了司法改革的方向和意義，故本文

所稱司法采用狹義，界定為：國家確權的中立機關及其工作人員按照

法律規定的程序和方法對沖突事實適用法律的活動。

要給司法獨立下一個定義，其實并非易事。德國學者將獨立而不受

干涉具體界定為八個方面：1.獨立于國家和社會間的各種勢力；2.獨

立于上級官署；3.獨立于政府；4.獨立于議會；5.獨立于政黨；6.獨

立于新聞輿論；7.獨立于國民時尚與時好；8.獨立于自我偏好，偏見

與激情。[2] 從中不難看出，司法獨立意味著一個社會中特定司法實

體的法律自主性，而這種自主性以排除非理性干預為內容、為標志。

所以，筆者這樣表述司法獨立的含義：經國家確權的中立機關及其工

作人員在按照法定程序和方法對沖突事實適用法律的過程中排除任何

非理性干預的法律自主性。

我國憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行

政機關，社會團體和個人的干涉。”美國法學家亨利·米斯也認為：

“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點，或被任何形式的外部權勢或

壓力所控制或影響，法官就不復存在了 ┅┅ 法院必須擺脫脅迫，不

受任何控制和影響，否則他們便不再是法院了。”[3] 憲法從審判權

（狹義的司法權）運行的角度確定司法獨立原則，而亨利·米斯則精

辟地表述了法官獨立、法院獨立的重要性。從中外學者的基本觀點來

看，司法獨立可以分為三個層次，第一層含義就政治層面而言，司法

獨立指司法權獨立，源于孟德斯鳩的三權分立原則；第二層含義是法

院獨立，法院獨立是司法權獨立的制度表現，包括法院獨立于非法院

機構和法院之間相互獨立；第三層含義是法官獨立，既獨立于其他職

業的公民，又須特別強調法官與法官之間的自主性，法官獨立是司法

獨立的最高形態。法官個人獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩

個方面，沒有法院獨立，單個法官無法履行其職責；同樣，如果法官

不能免于其獨立審判可能會帶來的種種擔心，就不可能有獨立的審理

與判決，也就不可能有司法獨立。法院獨立審判與法官個人獨立之間的關系就如同結構與其組成部分之間的關系，沒有一個好的結構，組

成部分豪無根據，沒有組成部分，結構毫無意義。[4] 正因為如此，絕大部分國家的司法獨立都十分強調這兩個方面，據對世界142部成文憲法的統計，有105部憲法規定了司法獨立和法官獨立。[5] 如德

國基本法第97條規定：“法官具有獨立性，只服從憲法和法律”；日

本憲法第76條規定：“所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法和

法律的拘束”。保障法官獨立也是現代西方國家司法制度尤其是法官

制度的核心，對于法官的資格、任命、任期、薪俸、懲戒、免職、退

休等各個方面都作了詳細規定，主要的制度和措施有：一由法律家充

任法官；二高度集中的任命體制；三法官的身份得到法官不可更換

制、高薪制、專職制和退休制等制度的切實保障；四嚴格的彈劾懲戒

程序。[6] 而我國，雖然法官法第八條與其他有關法律法規為法官獨

立行使職責提供了保障，并也已正式簽署聯合國《公民權利和政治權

利國際公約》，承認法院內部實行法官獨立審判，以順應世界潮流。

[

改造和建立健全相關制度,而且要引導包

括司法人員在內的廣大公民樹立正確的法律理念。雖然制度的改良不

能一蹴而就,但相對于意識形態的變遷而言,畢竟容易得多,況且制度的建立必然有利于與之相適應的思想的推廣和普及。

三 司法獨立的制度構建與設想

司法活動對于立法、行政而言，具有明顯的軟弱性和被動性。法院

實行不告不理的原則,法官是在被動地適用法律。“行政部門不僅具

有榮譽,地位的支配權,而且執掌社會的武力.立法機關不僅掌握財

政，而且制定公民權利義務的準則。與此相反，司法部門既無軍權，有無財權,不能支配社會的力量和財富,不能采取任何主動的行為。故

可正確斷言:司法部門既無強制,又無意志,而只有判斷,而且為實施其

判斷亦需要借助于行政部門的力量。” [16] 司法部門的弱小必然招

致其他部門的侵犯,威脅和影響,卻無從成功地反對其他兩個部門。正

如德國法學家沃爾夫甘·許茨所說,“行政侵犯司法,特別是侵犯法官的獨立,在任何時代都是一個問題。” [17] 如果不具備切實可行、堅強有力的制度保證司法部門不受非法干擾,司法活動處于無法“自

保”的尷尬境地,主持社會正義的最后一道防線土崩瓦解,社會將一片

混亂,就無法克服朱總理曾痛心疾首地指出的“司法不公,而國危矣”的危險局面。因此建立完備的制度來保障司法獨立的實現就顯得尤為

重要。

（一）改革法院設立體制，確保司法權完整運行，擺脫司法權的地

方化，克服地方保護主義。眾所皆知，由于司法機關的組織體系、人

事制度以及財政制度等都受地方政府的管轄和控制，國家在各地設立的法院已逐漸演變為地方法院，由此而產生的地方保護主義以及相應的徇私枉法、任意曲解法律、彎曲或掩蓋事實真相的現象不斷蔓延升

級，使司法的統一性遭到嚴重破壞。在地方各級黨委或組織部門的領

導掌握司法人員升降去留大權的情況下，同級司法機關要依法行使職

權而不受黨委或組織部門領導的某些干涉，顯然是不可能的。司法人

員有時難免處于要么堅持原則，秉公辦案而被撤職、免職或調離；要

么聽之任之，違心辦案而保住“烏紗帽”的兩難境地！要消除這些弊

病，根本的辦法是改變法院的整體構成和運作機制。章武生，吳澤勇

兩學者從整體性的角度提出了法院體制改革的具體方案，認為全國各

級法院可以這樣設置：

1.最高法院的改革著重于以下三點：第一，借鑒外國經驗，對向最

高法院上訴的案件進行限制；第二，最高法院審理上訴案件不作事實

審只作法律審；第三，取消最高法院對具體案件的批復。2.高級法院的改革，一是嚴格控制受理一審案件的數量，使其主要精力放在上訴

案件的審理上；二是完全打亂現行的司法區與行政區重合的法院設置

模式，按照經濟、地理、人文等客觀因素，從方便公民訴訟的角度出

發，重新劃分，全國可以設10個左右的高級法院為普通案件的上訴法

院。高級法院之下可設兩個左右分院，這樣現有的高級法院機構實際

上可以得到保留，又可以排除地方保護主義的影響。3.中級法院的改

革，應當作為普通案件的初審法院來設置，并應當精簡數量，但可設

派出機構。4.對于基層法院應當設簡易庭和普通庭兩種審判機構，但

以簡易庭和簡易程序為主；法律規定范圍的簡易小額案件由簡易庭適

用簡易程序審理，超出該范圍的案件，當事人可選擇向基層法院的普

通庭起訴，也可以選擇向中級法院起訴。5，對于人民法庭，應當是

基層法院的派出機構，其職權是審理一般民事案件和輕微刑事案件,指導人民調解委員會的工作,進行法治宣傳。[18] 這種構想能在很大

程度上克服司法權的地方化影響，具有極大的參考作用，在改革法院

體制時可以在此基礎上進行完善。

（二）建立法官任期終身制度和司法經費的全國統籌制度。前述方案

雖然能夠較大程度的解決司法權地方化的不良影響，但由于要大面積

地重構法院體制，工程巨大，在短期內難以實現。[19] 在今后一段

時間內，我國的審判機關按行政區劃設置的格局以及在人財物方面受

制于地方的體制不會發生大的變動。因此，建立法官任期終身制是較

為可行的方案。在實行司法獨立的大多數西方國家，其法官都是由總

統或內閣任命，一旦被任用，只要沒有法定的失職和違法犯罪行為就

一直任職到退休，任何機關和個人非依法定條件和非經法定程序不得

降低、撤換其職務或者對其職務作出不利于他的變動，我國也可以借

鑒這樣的制度。對法官的彈劾應有其所在法院提出，對法院院長的彈

劾由同級人大常委會提出，這樣法官可以依法獨立行使職權而無后顧

之憂。這種制度一方面解決了地方黨政隨意更換“不聽話”的院長、法官的老大難問題，使司法獨立在人事上有了切實的制度保證，另一

方面也無需增加新的的審判機關，無需新增大量司法人員。二是建立

司法經費的全國統籌制度，具體方案是每年初由地方各級政府按照上

國民生產總值或財政收入總數的一定比例逐級上繳中央財政，然

后由中央財政部門全額劃撥最高人民法院，再由最高人民法院按人數

和地區情況逐級下撥地方各級人民法院。這樣做雖然給財政部門和中

央司法機關增加了一些工作量，但切斷了地方政府部門借此干涉和影

響司法工作的渠道，為地方各級司法機關保持獨立地位提供了可靠保

證。

（三）理順上下級法院之間的關系，切實貫徹審級制度。我國憲法

規定的上下級法院之間監督與被監督的關系不僅在實質上是自己監督

自己，在具有一定利益關系的情況下根本發揮不了任何積極作用的內

部監督，而且也是被打上了行政化的烙印，實際上架空了審級制度，取消了二審程序，使越來越多的人認為

法獨立，制

定科學的規則對司法獨立和新聞輿論對司法的監督都有積極意義。

在傳媒與司法的關系問題上，新聞自由與公平審判是一對矛盾，矛

盾并不只意味著此消彼長的簡單對立，而是對立與統一的有機結合。

確實，新聞自由與審判公平既具有正相關關系，又具有負相關關系；

其正相關關系，是指負責任的報刊媒體應當是公正有效的司法運轉所

必不可少的輔助機構；其負相關關系，是指新聞自由在追求自由報道的過程中有可能對公平審判構成的侵害，以及司法機構為避免因相關

報道使自身的運作陷于癱瘓而設計并采取的限制媒體采訪和傳播功能的措施，以及由此引發的與新聞自由的沖突。[25] 新聞自由發揮推

進公平審判的作用，還是造成妨礙司法獨立的影響，其實不在于新聞

自由本身，對新聞報道司法的活動勒令禁止未必是科學的舉措。提高

新聞工作者的素質，制定可行的規范，使新聞自由按章運行，完全可

以發揚新聞對司法的促進功能，避免其與司法的負相關關系。只要使

這樣的負面作用失去了興風作浪的條件和基礎，新聞自由能夠達到對

司法有利而無害的境地。

新聞講究真實、及時,真實需要一定的時間去調查事實真相,而及時

性的特點對調查的時間作了較大限制,兩者可謂此消彼長，不可兼

得。優秀的新聞記者應采取科學的態度，根據不同的情況和要求對兩

者的關系作不同的處理和協調。某些情況下，新聞報道的輕微失實無

法避免，這也可以諒解，但如果是關于莊嚴的法律方面的報道就不能

不采取慎重的態度，應該更多地關懷真實。在當代信息社會，報紙的法律專欄、電視的庭審直播受到越來越多的關注，法律意識也相應提

高，是件大好事。也正是如此，如果法律報道不真實，將對當事人和

法院乃至法律的權威造成極大損害，甚而影響社會穩定。而在法律報

道過程中，有些記者在案件尚未審結時就采訪專家、發表評論，甚至

根據自己的意愿修改專家的專業化表述，由于新聞的影響范圍廣、程

度深，已給司法的正常運行造成不少障礙。因此，非常有必要制定相

應的規范使新聞和司法兩全其美，對涉及法律問題的報道各新聞單位

應該嚴格把關，設立合法性審查制度，以確保其真實有據、合理合法。

鑒于我國部分記者的法律素養對于司法報道的要求仍有需提高之

處，可以嘗試建立司法記者資格考試制度，讓一些素質高的記者專門

或主要負責法律方面的報道，沒有取得資格證書的記者不得進行這方

面的報道，這既有利于對司法進行有效的監督，又可以盡可能的不影

響司法獨立。從長遠來看，有必要培養專業的司法記者隊伍，應開設

司法記者專業的大學課程，使這些學生既懂法律，又掌握新聞知識，由這些經過專業訓練的人才擔任司法記者，將在保證司法獨立的情況

下發揮巨大的監督作用。

四司法獨立和對司法的監督

我們追求司法獨立，并不是否認對司法進行監督的重大意義。孟德

斯鳩早已論述了這種必要性，“一切有權力的人都容易濫用權力，這

是萬古不易的一條經驗”，“要防止濫用權力，就必須以權力約束權

力”。但對司法進行監督又不能干擾司法獨立，不能以監督為名行干

擾之實，因此，要處理好司法獨立與權力監督之間的關系。一方面使

司法權在應有的程度內充分獨立，一方面不該廢棄對任何權力（包括

司法權）的監督。總而言之，在堅持司法獨立的前提下，完善對司法的監督。

就我國而言，對司法的監督形式大致有：人民法院內部的審判監

督、黨對司法工作的領導和監督、人大的法律監督、政協的民主監

督、監察的行政監督、紀委的紀律監督、檢察的法紀監督、新聞的輿

論監督和社會公眾的監督等。從實踐來看，由于各種因素的制約，這

些監督未能發揮應有的作用，需要加強并完善監督機制。[26] 下面

就其中的幾種主要監督方式作簡要敘述。

（一）法院內部審判監督。其主要形式有：1.由審監庭依審判監

督程序對生效判決進行監督；2.上級法院對下級法院非程序性的監

督；3.庭長、主管院長對具體案件的監督；4.審判委員會的監督；5.以立審分開、審監分開的形式實行各部門之間的監督；6.實行違法審

判責任追究。這樣的監督注重事后的檢查、糾正和追究，缺乏對審判

權運行過程的合理有效的控制，且其行政化特征十分明顯，不符合審

判活動的原則。[27] 從實際情況看，這種自我監督的情形其實也極

少發生，要法院在本院內部自己主動去否定自己及更正自己的錯誤，極為難得，審判實踐中，凡是人民法院自身或人民檢察院抗訴提起再

審程序的，幾乎百分之百都是當事人自己申請或反映引起的。[28]

（二）黨對司法工作的領導和監督。堅持黨對司法工作的領導是

社會主義國家不可動搖的基本原則，也是社會主義司法的一大特色。

要堅持黨對司法工作政治領導（指政策領導和組織領導，而不是具體

業務工作的領導），不能搞個案監督，個案監督其實質是干涉司法獨

立。[29] 但在案件審理過程中，黨委可以調閱案件，書記可以批示

案件，政法委可以對案件具體問題進行協調、討論，表面上似乎強化

了黨的領導，實則發生地方保護主義，而且黨委成員并非都具有專業的法律知識，加之根本沒有參加庭審過程，卻對案件作出討論和決

定，極難保證對案件事實認定全面清楚、適用法律準確，已經嚴重損

害了我國法制的統一性和司法的獨立性，并導致不正之風、司法腐

敗，大大削弱了黨在人民心目中的形象和權威。

(三)檢察監督。我國憲法對檢察機關的性質確定為“國家的法律

監督機關”，根據<<人民檢察院組織法>>和訴訟法的規定，檢察機關的職權為偵察權、公訴權和監督權。有學者認為加強檢察機關

對法院的監督是防止司法專橫和司法腐敗的良策之一，是從制度上保證司法

公正的途徑，只有建立起以檢察機關的權力制約審判機關的權力這種

司法機關（廣義）內部的權力制約機制，才能保證監督的全面性、持

久性和有效性。[30] 以通過對法院審判的制約來保障當事人私法上

自由意志的實現為出發點的民事檢察監督[31] 確實能夠彌補因當事

人勢單力薄，提起再審后不一定會引起足夠注意的不足。然而在實際

工作中，檢察機關的第一角色是公訴人，其次是立案偵察機關，監督

是最為薄弱的一環，沒有得到應有的注意，對司法的監督幾乎名存實

亡，與檢察機關的法律性質定位極不適合，應進行必要的加強和完

善。

(四)人大監督。人民代表大會是我國的權力機關，國家行政機

關、審判機關、檢察機關都由它產生，對它負責并受它監督，人大對

司法進行監督顯然有其憲法依據。但并不是說無論什么樣的人大監督

都合理合法，監督也有合法與非法之分，或者說冠名為監督的非法的東西實際上并不能稱之為監督，而是破壞，這是思考問題的兩個不同

角度。但不管從哪個角度出發，任何一種合法權力的行使以不損害另

一種合法權力為前提，根據某法律規定來辦事也不能違反其他的法律

規定。人大監督有法律依據，司法獨立同樣如此，不能為了行使人大

監督權就可以違反司法獨立的原則，這樣行使監督權不僅與法無據，而且違反了法律規定，成為法所不容的非法監督。一樣的道理，正確

行使司法權也不能侵犯合法的監督權。

當前，有些地方進行人大個案監督的試驗，如果個案監督已經干涉

法院對具體案件的正當審理，實際上行使了類似審判權的職權，就事

實上違反了司法獨立的原則，容易形成一系列不良影響，無疑是不可

取的。要是人大發現法院或法官在案件的審理過程中，確有違法行

為，可以建議追究有關人員的法律責任，但并不能對案件進行任何的指示。

在我國,監督權是人大的重要職權之一,其主要內容是對“一府兩

院”實施憲法和法律、履行職責的情況進行監督。雖然人大在一定程

度上確實履行了監督職責，但力度遠遠不夠，存在許多問題，主要體

現在：監督機構不健全，對監督的保障沒有制度化，監督隊伍的素質

不夠理想。[32] 因此，要盡快進行監督立法，建立專門的監督機

構，確立監督責任。

人大對司法的監督又必須遵守一定的規則。其監督的具體范圍包

括：1.聽取并審議法院的工作報告，并可經過討論作出相應的決議；

2.對法院的工作進行詢問和質詢；3.對法院制定的司法解釋和其他規

范性文件進行審查；4.人大及其代表有權接待人民群眾的來信來訪。

但是，人大應避免直接對案件進行審查；不應該對案件的處理提出建

議或決定；嚴防支持一方當事人對抗已生效的判決；防止個人或團體

利益受到案件影響的代表對該案件的審理進行監督；避免通過決議等

形式把上述做法合法化，或直接撤銷，變更法院的判決；嚴防出于保

護地方利益的考慮，對案件的審理進行不同尋常或反復的監督，從而

使法院的獨立審判權實際上被干擾或剝奪；防止行政機關或個人通過

人大或代表對案件進行干預。[33]

總之，在我國現階段對司法進行監督完全有必要，監督的目的歸根

結底在于保證審判的公平、正義，而我們追求的司法獨立其要旨也在于此。因而，司法獨立和對司法進行監督能夠做到并行不悖，合理合法的司法監督應當為司法獨立提供可靠保障，而不是干擾、阻礙、破

壞司法獨立。從這意義上講，對推行司法獨立原則有任何損害的所謂的“監督”其實并不是監督，只不過戴著“監督”的帽子罷了，是批

著“監督”這種合法外衣對司法進行破壞的阻礙依法治國進程的絆腳

石。所以，應該對各種監督進行規范，使監督依法進行，這也是依法

治國的內在要求。

末》，1998年6月5日。

[15] 沈宗靈：《現代西方法理學概論》，北京大學出版社1992年

版，第402頁。

[16][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯邦黨人文集》，商務印書

館1980年版，第391頁。

[17]沃爾夫甘·許茨：《司法獨立——一個過去和現在的問題》，載于《法學譯叢》,1981年第4期。

［18］章武生，吳澤勇：《司法獨立與法院組織機構的調整

（上）》，載于《中國法學》，2000年第2期。

[19] 譚世貴：《我國司法改革研究》，載于《現代法學》，1998

年第5期。

[20] 張衛平：《論我國法院體制的非行政化——法院體制改革的一種基本思想》，載于《法商研究》，2000年第3期。

[21]參見〈〈依法治國與司法體制改革研討會紀要〉〉中陳瑞華發

言，載于《法學研究》，1999年第4期。

[22]李漢昌：《司法制度改革背景下法官素質與法官教育之透

視》，載于《中國法學》，2000年第1期。

[23]前引[21]，賀衛方發言。

[24]《馬克思恩格斯全集》第1卷，77頁。

[25]張志銘：《傳媒與司法的關系——從制度原理分析》，載于

《中外法學》，2000年第1期。

[26]參見王利明、姚輝：《人民法院機構設置及審判方式改革問題

研究（下）》，載于《中國法學》，1998年第3期。

[27]薛阿平、姚旭斌：《從監督走向制約——法院內部審判監督制

度改革初探》，載于《法學》，1999年第9期。

[28]景漢朝等：《審判方式改革實論》，人民法院出版社1997年9月

版，第58頁。

[29]謝鵬程：《理順外部關系 保證司法機關獨立地行使職權》，載于《法學》，1999年第5期。

[30]前引[23], 劉立憲，謝鵬程的發言。

[31]陳貴明：《民事檢察監督之系統定位與理論變遷》，載于《政

法論壇》，1997年第1期。

[32]鄧建宏：《強化人大監督職能淺論》，載于《現代法學》，1998年第4期。

[33]王晨光：《論法院依法獨立審判權和人大對法院個案監督權的沖突及其調整機制》，載于《法學》，1999年第1期。

著者：南京師范大學泰州學院 蔣俊峰 地址；江蘇省泰州師

范高等專科學校遠程教育部，225300

論司法獨立(第7頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第五篇：論司法獨立

論司法獨立

（一）什么是司法獨立

司法獨立是指司法權由司法機關排他性行使，司法組織和司法人員在行駛職權時只服從法律，不受任何機關、團體和個人的干涉。作為一項憲法原則是在資產階級民主革命時期確立的，它調整著國家審判機關與立法、行政等其他職能部門的法律關系。這一原則主要有兩層含義：一是審判權的專屬性。即國家的司法權只能由憲法和法律規定的依法設立的法院和具有法定資格的法院專門行使，其他任何機關、團體、個人都不能行使。例如，我國憲法第78條明確規定：“人民法院獨立進行審判，只能服從法律。”二是法官職務行為的獨立性。即法官行使審判權時只服從憲法和法律，既不受立法、行政機關的干涉，也不受上級法院或本法院其他法官的影響。例如，日本憲法第76條規定：“一切司法權屬于最高法院及由法律規定設置的下級法院；所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法和法律的約束”。

（二）司法獨立的必要性

司法獨立是司法公正的必要條件。司法獨立作為司法活動的一項原則，其本身又是由司法活動的本質所決定和要求的。“一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了。”中立并不必然通向裁判正義,裁判正義必然要求中立,中立是實現裁判正義的必要條件,沒有裁判的中立性,就不存在公正的判決。

司法獨立有利于定分止爭,化解矛盾，維護社會秩序和穩定。司法真正獨立能夠緩解諸多矛盾，維持社會穩定；司法不獨立，導致的結果必然與我們希望和追求的效果背道而馳,南轅北轍。

司法獨立能夠使社會或人們以較少的投入獲得較大的產出，以滿足人們對效益的需要。在司法改革的各個環節當中,司法獨立處于核心地位,猶如文章的中心思想,文章的各個部分不能偏離中心思想, 同樣，司法改革的各項措施都與司法獨立存在著千絲萬縷的內在聯系, 都圍繞并體現著司法獨立的精神。可以說，司法獨立是真正實現依法治國的前提和基礎。在中國這樣一個缺乏司法獨立的歷史傳統并十分看重“關系”的國度,司法獨立顯得尤為重要。

（三）司法獨立的制度構建與設想

改革法院設立體制，確保司法權完整運行，擺脫司法權的地方化，克服地方保護主義。眾所皆知，由于司法機關的組織體系、人事制度以及財政制度等都受地方政府的管轄和控制，國家在各地設立的法院已逐漸演變為地方法院，由此而產生的地方保護主義以及相應的徇私枉法、任意曲解法律、彎曲或掩蓋事實真相的現象不斷蔓延升級，使司法的統一性遭到嚴重破壞。

建立法官任期終身制度和司法經費的全國統籌制度。建立法官任期終身制是較為可行的方案。在實行司法獨立的大多數西方國家，其法官都是由總統或內閣任命，一旦被任用，只要沒有法定的失職和違法犯罪行為就一直任職到退休，任何機關和個人非依法定條件和非經法定程序不得降低、撤換其職務或者對其職務作出不利于他的變動，我國也可以借鑒這樣的制度。對法官的彈劾應有其所在法院提出，對法院院長的彈劾由同級人大常委會提出，這樣法官可以依法獨立行使職權而無后顧之憂。

理順上下級法院之間的關系，切實貫徹審級制度。我國憲法規定的上下級法院之間監督與被監督的關系不僅在實質上是自己監督自己，在具有一定利益關系的情況下根本發揮不了任何積極作用的內部監督，而且也是被打上了行政化的烙印，實際上架空了審級制度，取消了二審程序，使越來越多的人認為上訴沒有意義的癥結所在。