第一篇：美國(guó)司法制度對(duì)我國(guó)司法制度改革的影響

美國(guó)司法制度對(duì)我國(guó)司法制度改革的影響

一、美國(guó)司法制度

美國(guó)屬于普通法法系國(guó)家，普通法法系是指英國(guó)中世紀(jì)以來(lái)的法律，特別是以它的普通法為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的法律的總稱，普通法又稱判例法，法官在法律創(chuàng)制中發(fā)揮著主要作用。19世紀(jì)中葉普通法在美國(guó)得以確立，美國(guó)法的成文憲法、聯(lián)邦法律和各州法律并存等獨(dú)創(chuàng)性制度對(duì)世界各國(guó)法律產(chǎn)生了重要影響。

（一）美國(guó)的陪審團(tuán)制度

陪審團(tuán)制度是美國(guó)訴訟程序中的代表制度，表達(dá)了美國(guó)司法制度的特征。美國(guó)陪審團(tuán)制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)依據(jù)法律或者民間慣例，吸收非職業(yè)法官的普通民眾作為陪審團(tuán)成員，與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)的一種司法民主制度。1《美國(guó)憲法》第六修正案規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開的審判。”當(dāng)事人有權(quán)要求法院使用陪審團(tuán)審判。在庭審調(diào)查和法官指示結(jié)束之后，由陪審團(tuán)成員對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，陪審團(tuán)評(píng)議后投票作出裁決。如果達(dá)成了一致意見或符合制定法所規(guī)定的不一致意見則作出裁決并告知法官，由法官審查裁決書的形式要件后交由陪審團(tuán)長(zhǎng)或由法官本人在庭上公開宣讀。訴訟雙方有權(quán)要求法官在公開的法庭上詢問(wèn)每一位陪審團(tuán)的成員，讓他們各自回答裁決結(jié)果。2

在美國(guó)的司法發(fā)展史中，陪審團(tuán)制度因其獨(dú)特的功能和價(jià)值而意義重大，對(duì)美國(guó)訴訟制度的建構(gòu)和運(yùn)行起到了塑造性和支柱性的作用。這個(gè)制度不但作為程序的一部分而且有其自身的重要性，它影響了法庭程序的很多方面，美國(guó)法律的許多特點(diǎn)都是與陪審團(tuán)制度環(huán)環(huán)相扣的，他們相輔相成、共同促進(jìn)。現(xiàn)代美國(guó)陪審團(tuán)的責(zé)任是從證據(jù)中找出并認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)和事實(shí)裁決案件，具有明顯的自我保護(hù)功能、教育功能和增強(qiáng)民眾民主意識(shí)的作用。

（二）美國(guó)的法院系統(tǒng)設(shè)置

美國(guó)法院系統(tǒng)分為聯(lián)邦和各州兩大系統(tǒng)。名稱和審級(jí)不盡相同，管轄權(quán)限錯(cuò)綜復(fù)雜。法院一般是民事刑事兼理，均采取陪審制。檢察官受司法部領(lǐng)導(dǎo)，配屬 12 錢弘道：《英美法講座》，清華大學(xué)出版社，2004：93 《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)制》第31條(C)規(guī)定，“宣告裁決時(shí)，在裁決記錄到案之前，如經(jīng)一方當(dāng)事人要求或法庭仔細(xì)決定，可以逐一詢問(wèn)陪審員” 于各級(jí)法院。聯(lián)邦系統(tǒng)法院管轄的案件主要為涉及聯(lián)邦憲法、法律或國(guó)際條約的案件、一方當(dāng)事人為聯(lián)邦政府的案件、涉及外國(guó)政府代理人的案件、公海上或國(guó)境內(nèi)供對(duì)外貿(mào)易和州際貿(mào)易之用的通航水域案件，不同州之間，不同州公民之間的爭(zhēng)議以及州政府向它州公民提起訴訟。聯(lián)邦系統(tǒng)法院包括聯(lián)邦地方法院、聯(lián)邦上訴法院、美國(guó)最高法院和專門法院。州系統(tǒng)法院包括基層法院、州上訴法院和州最高法院。美國(guó)的法院系統(tǒng)具有多層次多層級(jí)各司其職的特征，保障了美國(guó)司法系統(tǒng)的有效運(yùn)行。

二、我國(guó)現(xiàn)行司法制度存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行司法制度是在新中國(guó)成立后逐步建立和發(fā)展起來(lái)的，由于受到各種因素的影響，我國(guó)現(xiàn)行司法制度因其自身的缺陷已難以適應(yīng)我國(guó)法律的有效實(shí)施和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要。

（一）司法權(quán)的地方化

從司法機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)或組織的關(guān)系上看，司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等方面受制于其他國(guó)家機(jī)關(guān)和組織。特別是由于地方司法機(jī)關(guān)受制于地方政府、地方權(quán)力機(jī)關(guān)和地方黨委，由此導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。我國(guó)是單一制國(guó)家，各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)是完整統(tǒng)一地行使國(guó)家司法權(quán)，只有這樣才能維護(hù)國(guó)家法制和司法權(quán)的統(tǒng)一。然而在現(xiàn)行體制下，統(tǒng)一的司法權(quán)被地方黨委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政區(qū)域所分割，各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)已演變成“地方的”司法機(jī)關(guān)。在現(xiàn)行體制下，地方司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物都依賴于地方政府，要求司法機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正的行使司法權(quán)具有障礙

（二）司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)缺乏監(jiān)督

我國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督主要有檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督和上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的審級(jí)監(jiān)督。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性和有效性難以真正實(shí)現(xiàn)，主要表現(xiàn)在檢察監(jiān)督的力度疲軟、檢察監(jiān)督局限于事后監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)缺乏監(jiān)督易造成監(jiān)督權(quán)的濫用。

（三）司法機(jī)關(guān)不遵守程序現(xiàn)象普遍

與英美法系國(guó)家“程序優(yōu)先”的法律理念不同，我國(guó)有重實(shí)體、輕程序的法律傳統(tǒng)，往往把法律程序視為形式主義。由于我國(guó)在立法中輕程序以及程序法中國(guó)家本位主義的思想，有些司法機(jī)關(guān)及司法人員甚至認(rèn)為程序法只是約束當(dāng)事人和其他訴訟參與人的，司法機(jī)關(guān)可以不受法定程序和制度的約束。我國(guó)司法錯(cuò)案的發(fā)生大多出現(xiàn)在程序法的執(zhí)行不嚴(yán)格和程序法本身不完善上，程序不嚴(yán)謹(jǐn)必然導(dǎo)致執(zhí)法不規(guī)范、司法不公正。

（四）法官缺乏獨(dú)立審判權(quán)

由于長(zhǎng)期受到行政管理方式的影響，我國(guó)司法機(jī)關(guān)基本上是以行政管理的方式管理司法工作。在我國(guó)的審判機(jī)關(guān)中，法官始終作為法院工作人員而不是法官個(gè)人身份出現(xiàn)在審判程序中，法官在具體案件審理中無(wú)權(quán)獨(dú)立對(duì)外做出裁判。目前有相當(dāng)一部分法院的裁判權(quán)由審判委員會(huì)壟斷，無(wú)論案件是否重大疑難，案件裁決均要通過(guò)審判委員會(huì)討論決定，合議庭失去了原有的職能作用，形成了“審者不判，判者不審”的局面，導(dǎo)致審理與判決嚴(yán)重脫鉤。隨著近些年案件數(shù)量的大幅增多，法院的工作效率越來(lái)越成為法院發(fā)展的障礙，法院系統(tǒng)內(nèi)的現(xiàn)行管理方式又導(dǎo)致了法官責(zé)任心的缺乏和審判工作的低效率，導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)對(duì)審判機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。

（五）司法人員專業(yè)水平低司法腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重

我國(guó)司法系統(tǒng)中司法人員法律專業(yè)水平偏低，在全國(guó)法院系統(tǒng)25萬(wàn)多名法官中，本科層次的只占5.6%,研究生僅占0.25%，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)中，本科層次的只占4%。我國(guó)司法系統(tǒng)中，復(fù)轉(zhuǎn)軍人、通過(guò)社會(huì)招考進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)政法專業(yè)的畢業(yè)生。近年來(lái)我國(guó)司法腐敗的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，出現(xiàn)了違法違紀(jì)領(lǐng)域越來(lái)越寬，非法所得數(shù)額越來(lái)越大的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象，破壞了法制的權(quán)威。

三、從美國(guó)司法制度探究我國(guó)司法制度改革方向

（一）建立獨(dú)立的司法系統(tǒng)，確保司法權(quán)統(tǒng)一

司法統(tǒng)一原則是現(xiàn)代法制國(guó)家所遵守的基本準(zhǔn)則，在美國(guó)的司法制度中，除了存在一個(gè)州司法系統(tǒng)外，還設(shè)置了一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)邦司法系統(tǒng)。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)中，將整個(gè)國(guó)家劃分為93個(gè)司法區(qū)，每個(gè)區(qū)包含一個(gè)聯(lián)邦區(qū)法院它是聯(lián)邦司法系統(tǒng)內(nèi)行使一般權(quán)限的一審法院。3同時(shí)根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，對(duì)于一審法院受理 3(美)羅伯特`考特等著:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年版 的案件，在經(jīng)過(guò)各州最高法院審理后，還可以依法通過(guò)上訴和調(diào)卷令的形式要求聯(lián)邦最高法院審理。盡管美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，但其統(tǒng)一的司法系統(tǒng)有效的維護(hù)聯(lián)邦法制的實(shí)施和司法權(quán)的統(tǒng)一。在我國(guó)面臨的司法體制改革中，改革目前的人事、財(cái)政、領(lǐng)導(dǎo)體制，在全國(guó)范圍內(nèi)建立一個(gè)統(tǒng)一而又獨(dú)立的司法系統(tǒng)以確保司法權(quán)和國(guó)家法制的統(tǒng)一。

（二）改革監(jiān)督體制，確保司法獨(dú)立

美國(guó)司法體制中的三權(quán)分立體制，將國(guó)家權(quán)力分為立法、行政、司法權(quán)力，權(quán)力之間互相監(jiān)督制約。根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，司法權(quán)由國(guó)家司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，司法機(jī)關(guān)和法官在行使司法權(quán)時(shí)只服從法律不受行政機(jī)關(guān)和其他意見的影響，司法權(quán)力須受到其他權(quán)力的制約。而我國(guó)的司法獨(dú)立是相對(duì)于行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)而言的，是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督之下的司法獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)依法行使司法權(quán)時(shí)應(yīng)完整地置于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下。在司法改革的過(guò)程中，首先要建立起一套真正獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和各級(jí)地方政權(quán)的司法系統(tǒng)，建立完善的司法監(jiān)督機(jī)制，有利于我國(guó)司法系統(tǒng)的有效發(fā)展。

（三）改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理體制，實(shí)現(xiàn)依法裁判

在美國(guó)審判制度中，陪審團(tuán)審判更是體現(xiàn)了美國(guó)的民主制度，“遵循先例”是司法程序中一個(gè)最為普遍的原則，意味著某個(gè)法律要點(diǎn)一經(jīng)司法裁判所確立，便構(gòu)成一個(gè)日后不能背離的先例。在我國(guó)的司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，出現(xiàn)了審判委員會(huì)包攬過(guò)多的現(xiàn)象。人民法院組織法明確規(guī)定審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或者疑難的案件和其他審判工作的問(wèn)題。但在實(shí)踐中，一部分法院出現(xiàn)了審判委員會(huì)對(duì)全部案件加以討論的現(xiàn)象，造成了審理與裁判的分離。因此必須改變審判委員會(huì)包攬過(guò)多的現(xiàn)狀，加強(qiáng)合議庭的職能做到審理與判決的統(tǒng)一。

第二篇：淺論我國(guó)當(dāng)代司法制度改革

淺談我國(guó)司法體制改革

法政學(xué)院06法61班06033068王銀生

【摘要】本文對(duì)我國(guó)司法制度存在的一些諸如司法權(quán)地方化、司法權(quán)行政化等問(wèn)題進(jìn)行了分析和思考，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況提出了改革、完善我國(guó)司法制度的方法和對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】司法改革司法公正司法體制

十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和社會(huì)生活發(fā)生了翻天覆地的變化，隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，現(xiàn)行的司法制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾越來(lái)越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。目前，司法改革受到越來(lái)越廣泛的關(guān)注，越來(lái)越多的人們對(duì)所謂的司法不公、司法腐敗表現(xiàn)出的強(qiáng)烈不滿，為司法改革提供了難得的契機(jī)與動(dòng)力。司法改革已經(jīng)成為時(shí)下整個(gè)社會(huì)的強(qiáng)烈期待。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發(fā)揮司法職能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，成為當(dāng)前迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的主要問(wèn)題

（一）司法權(quán)地方化

由于我國(guó)現(xiàn)行的地方各級(jí)人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：一是地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給；二是地方各級(jí)人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長(zhǎng)由各級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免；三是地方各級(jí)人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其后果是使地方各級(jí)人民法院?jiǎn)适Я俗鳛閲?guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門利益的司法工具。使國(guó)家的司法活動(dòng)地方化，使國(guó)家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴(yán)重制約了審判工作的發(fā)展，而且破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，直接影響國(guó)家法律的權(quán)威。

（二）司法權(quán)行政化

由于受到傳統(tǒng)文化的制約，我國(guó)的司法體制、運(yùn)行過(guò)程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國(guó)家機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，法院往往被視為同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)專門負(fù)責(zé)司法活動(dòng)的職能部門，它和同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機(jī)關(guān)自身的特性。另一方面，從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長(zhǎng)（院長(zhǎng)）、副檢察長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）、處（科、庭）長(zhǎng)到普通檢察官、法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。工資獎(jiǎng)金也一律只與其行政級(jí)別掛鉤。行政性職級(jí)成為檢察官、法官能力與水平高低的計(jì)量器。從而使司法過(guò)程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨(dú)立、自主的進(jìn)行審理，必然影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。

(三)法官素質(zhì)不高

我國(guó)的法官隊(duì)伍基本上形成于《法官法》頒布以前。當(dāng)時(shí)以工代干的人可以成為法官，法院的司機(jī)、打字員能提成法官，還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等皆可輕而易舉地成為法官。《法官法》將法官入門的起點(diǎn)規(guī)定為大學(xué)本科以上。但目前，我國(guó)法院符合規(guī)定的卻不足三分之一。長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)法官職業(yè)認(rèn)識(shí)上的偏差，導(dǎo)致了法官選拔標(biāo)準(zhǔn)與程序上的偏差，表現(xiàn)為：一是準(zhǔn)入條件過(guò)低，導(dǎo)致法官精英程度不高。在我國(guó)，以往的初任法官考試和人大任命審判員考試內(nèi)容難度尚不及律師資格考試，無(wú)論是否經(jīng)過(guò)正規(guī)的法律 教育，是否有從事法律職業(yè)的知識(shí)背景，是否從事審判工作，有無(wú)審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國(guó)法官絕對(duì)數(shù)量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利于法官地位的提高。地方各級(jí)人民法院審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長(zhǎng)任命，而助理審判員也屬于法官，這樣無(wú)疑削弱了法官任命的崇高性，實(shí)際上降低了法官的地位。低素質(zhì)的法官給法院工作帶來(lái)了很不利的影響，直接產(chǎn)生兩個(gè)方面的惡果。一方面是錯(cuò)案往往難免，由于一些法官素質(zhì)不高，對(duì)法條理解能力偏低，對(duì)證據(jù)的判斷失誤，不能勝任高度專業(yè)化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問(wèn)題依然存在；部分法官缺乏對(duì)審判技能的熟練掌握和運(yùn)用，審判技能較差，無(wú)法獨(dú)立地、高質(zhì)量地處理復(fù)雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責(zé)；另一方面是法官違法違紀(jì)情況時(shí)有發(fā)生。有的法官甚至貪贓枉法，辦“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，殉私舞弊。這兩個(gè)惡果已嚴(yán)重危害了法院的權(quán)威性和司法的公正性。

（四）審判方式不科學(xué)

1、長(zhǎng)期以來(lái)，我們實(shí)行的審判方式是法官職權(quán)主義，由法官一手操作立案、調(diào)查取證、審理、裁判等全過(guò)程。而這種操作往往又在“暗箱”里封閉進(jìn)行，從而使審判權(quán)的行使得不到監(jiān)督和制約，給法官偏袒一方創(chuàng)造了條件，這種“暗箱操作”難以保證實(shí)體公正的結(jié)果。

2、在我國(guó)，合議庭和審判委員會(huì)都是審判組織。合議庭負(fù)責(zé)審理絕大部分案件，審判委員會(huì)則對(duì)合議庭審理的重大、復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行討論并作出決定。但在實(shí)踐中，許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實(shí)，提出適用法律的意見，最終判決則是通過(guò)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)等方式得到了最終結(jié)論后才能作出和宣判，從而導(dǎo)致了“先定后審”的走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象；法官對(duì)案件只有審理的權(quán)力，而無(wú)裁判的權(quán)力，審判委員會(huì)集權(quán)太多，討論案件過(guò)多，而審判委員會(huì)成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現(xiàn)象；這不僅不利于調(diào)動(dòng)審判人員的積極性，還人為地延長(zhǎng)了審判時(shí)間，導(dǎo)致超審限現(xiàn)象的出現(xiàn)。由于集體討論，責(zé)任分散，出了錯(cuò)案無(wú)人負(fù)責(zé)，違法審判的責(zé)任追究落實(shí)不了。

3、法院的審判結(jié)果最終要體現(xiàn)在裁判文書上。而過(guò)去裁判文書存在的突出問(wèn)題是不講理，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當(dāng)事人不信服，導(dǎo)致上訴、申訴居高不下。因此，為了實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的公正，體現(xiàn)裁判結(jié)果的法律文書的改革勢(shì)在必行。

（五）“執(zhí)行難”問(wèn)題

生效的判決應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，這是社會(huì)公平、正義的實(shí)現(xiàn)和法律的基本要求，也是人民法院的一項(xiàng)重要職能。但多年來(lái)，法院“執(zhí)行難”的問(wèn)題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國(guó)家改革開放

經(jīng)濟(jì)建設(shè)的突出問(wèn)題。執(zhí)行機(jī)構(gòu)互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴(yán)重制約執(zhí)行效率，影響執(zhí)行效果；整個(gè)社會(huì)的協(xié)助執(zhí)行觀念仍很淡薄，對(duì)生效的法律文書缺乏應(yīng)有的尊重；少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力，以權(quán)壓法，公然非法干預(yù)人民法院的執(zhí)行工作，生效的法律文書得不到執(zhí)行，就會(huì)動(dòng)搖人民群眾對(duì)國(guó)家法律的信心，損害法律的尊嚴(yán)。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，許多當(dāng)事人要么是“屈死不告狀”，自認(rèn)倒霉；要么是以私了方式解決；更有甚者，雇傭社會(huì)黑勢(shì)力，以“黑”對(duì)“黑”，因經(jīng)濟(jì)糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時(shí)有發(fā)生，“執(zhí)行難”已成為影響社會(huì)穩(wěn)定的一大痼疾。

（六）司法腐敗嚴(yán)重

司法腐敗，是對(duì)當(dāng)今社會(huì)危害最大的腐敗，因?yàn)樗：Φ氖且粋€(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)公平正義的信念和追求。司法腐敗表現(xiàn)在個(gè)人身上，就是將公共權(quán)力私有化；表現(xiàn)在地方，是將公共權(quán)力地方化。國(guó)家賦予司法人員的職權(quán)，成為個(gè)人、地方謀取個(gè)人私利、部門利益、行業(yè)利益的手段，司法活動(dòng)被用作權(quán)錢交易的工具。近幾年來(lái)一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執(zhí)法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關(guān)系案、人情案、金錢案，導(dǎo)致司法不公的問(wèn)題較突出。比如2009年的最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有受賄一案，就是明顯的司法腐敗的案件。這些司法腐敗現(xiàn)象，引起了社會(huì)的強(qiáng)烈不滿，不僅嚴(yán)重地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和司法的權(quán)威,而且嚴(yán)重地?cái)牧它h和國(guó)家的崇高威望。已經(jīng)到了非治不可的地步。

二、關(guān)于我國(guó)司法制度改革的幾點(diǎn)思考

1、改革司法體制，確保司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是司法的內(nèi)在規(guī)律,也是現(xiàn)代司法的一項(xiàng)基本原則。盡管我國(guó)在1954年憲法中就明確規(guī)定了審判獨(dú)立的原則,在1982年的憲法里再次規(guī)定了這一原則.但從1954年到現(xiàn)在，50多年過(guò)去了,這一原則的實(shí)現(xiàn)情況卻很不理想。實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立是我們實(shí)現(xiàn)法治、追求司法公正的必要前提。國(guó)家的司法審判權(quán)只能有國(guó)家的司法審判機(jī)關(guān)來(lái)行使，其它任何機(jī)關(guān)均不得行使這項(xiàng)權(quán)力。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革現(xiàn)有法院的組織方式、司法人員的任免程序和方式，改變各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制。首先要打破司法機(jī)關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置的體系，創(chuàng)制出一套適合中國(guó)國(guó)情的可使司法機(jī)關(guān)免受利益誘惑和其他地方權(quán)力影響的司法體系。同時(shí)還必須改革現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的財(cái)政、人事體制，讓司法機(jī)關(guān)擺脫在經(jīng)費(fèi)上對(duì)地方上的依賴，在人事上受地方上控制。解決這一問(wèn)題的途徑在于：（1）改“平行管理”模式為“垂直管理”模式，收回各級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物的決定權(quán)和供應(yīng)權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理。地方不再負(fù)擔(dān)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)。充分發(fā)揮中央對(duì)地方司法權(quán)的支配作用，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家法制的統(tǒng)一。（2）將法院的行政管理事務(wù)分中央和地方兩級(jí)進(jìn)行管理。中央司法管理機(jī)關(guān)行使對(duì)最高人民法院和高級(jí)人民法院的管理權(quán)，省、自治區(qū)、直轄市的司法管理機(jī)關(guān)行使對(duì)中級(jí)人民法院和基層人民法院的管理權(quán)。

2、改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質(zhì)

司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換，全面提高司法人員的隊(duì)伍素質(zhì)，建立嚴(yán)格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴(yán)格法官的任免程序，把好選拔關(guān)，要嚴(yán)格按照修正

后的法官法、檢察官法和國(guó)家統(tǒng)一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經(jīng)過(guò)正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的渠道，建立一套從律師隊(duì)伍中選拔檢察官、法官的制度，堅(jiān)決杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入司法隊(duì)伍從事司法工作。調(diào)離、辭退業(yè)務(wù)能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級(jí)選任，縮減法官人數(shù)，實(shí)現(xiàn)法官精英化。二是要完善培訓(xùn)機(jī)制，實(shí)行法官輪訓(xùn)制，努力造就一批精通法律業(yè)務(wù)、熟悉國(guó)際貿(mào)易規(guī)則、懂外語(yǔ)的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會(huì)的優(yōu)秀人才充實(shí)到法官隊(duì)伍中來(lái)。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過(guò)人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。

3、改革審判方式，確保程序公正

審判方式的改革首先應(yīng)以審判公開為核心，公開審判的實(shí)質(zhì)就是要當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判，案件事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定的整個(gè)過(guò)程都應(yīng)當(dāng)在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問(wèn)制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證和開庭辯論，充分發(fā)揮當(dāng)事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開庭審理的過(guò)程真正變成調(diào)查案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)和雙方當(dāng)事人說(shuō)理辯論的過(guò)程；二是審判方式要采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)的責(zé)任制，改革現(xiàn)行合議制與審判委員會(huì)制，建立主審法官制。改變現(xiàn)行中的審判集體負(fù)責(zé)制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節(jié)的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨(dú)立裁判的權(quán)力，同時(shí)讓其真正獨(dú)立地負(fù)起責(zé)任。合議庭與審判委員會(huì)應(yīng)對(duì)主審法官起監(jiān)督和指導(dǎo)作用，但不能代替主審法官承擔(dān)責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，應(yīng)由主審法官個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)還要確定法官獨(dú)立審判必須遵守的行為規(guī)范，并且對(duì)違反該行為規(guī)范的后果作出具體規(guī)定，從而在制度上確保審判是在嚴(yán)格遵循訴訟程序的前提之下實(shí)現(xiàn)的。三是簡(jiǎn)化訴訟程序，真正體現(xiàn)“兩便”原則，避免重復(fù)勞動(dòng)，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分離，從機(jī)制上確保案件審理的快捷高效，使一般經(jīng)濟(jì)糾紛，能得以及時(shí)處理，及時(shí)解決。四是凡是能夠調(diào)解，當(dāng)事人也愿意調(diào)解的，開庭前可以調(diào)解，庭上庭下也可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定由審判庭予以受理和審判，不應(yīng)久調(diào)不決。

4、切實(shí)解決“執(zhí)行難”

切實(shí)解決“執(zhí)行難”，維護(hù)法律的權(quán)威，使審判的正義、高效、有序落到實(shí)處，必須加快建立執(zhí)行工作的新體制和新機(jī)制，設(shè)立獨(dú)立執(zhí)行局，對(duì)執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，統(tǒng)一調(diào)度指揮執(zhí)行裝備和力量，組織進(jìn)行集中執(zhí)行；確定執(zhí)行重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)案件，組織、實(shí)施對(duì)重大案件的專項(xiàng)執(zhí)行。各級(jí)法院還要積極探索解決執(zhí)行難的有效途徑，強(qiáng)化執(zhí)行措施，加大執(zhí)行力度，依法懲處拒不執(zhí)行生效裁判的犯罪行為，維護(hù)案件勝訴方的合法權(quán)益。規(guī)范執(zhí)行程序和秩序，對(duì)秩序中應(yīng)當(dāng)公開的事項(xiàng)一律公開，增大執(zhí)行工作的透明度，自覺將人民法院的執(zhí)行活動(dòng)充分置于人民群眾的監(jiān)督之下。同時(shí)，加大對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)和執(zhí)行救濟(jì)，提高執(zhí)行的公信度。

中國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的司法改革既是制度性法律文化的一次變革，又是觀念性法律文化的一次重大革命。這種文化轉(zhuǎn)折的雙重性決定了中國(guó)司法改革的進(jìn)程必將是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。

注釋：

1、有的學(xué)者認(rèn)為，司法獨(dú)立可以在不同的層面上討論，在初級(jí)層面上，整個(gè)司法

體系獨(dú)立于外部干預(yù)是最基本的。但是，假如沒有不同審級(jí)法院以及各個(gè)法官之間的相互獨(dú)立，司法獨(dú)立仍然是不完整的。因此，為擺脫地方干預(yù)而改由上級(jí)法院“領(lǐng)導(dǎo)”下級(jí)法院，多多少少有以一種錯(cuò)誤的實(shí)踐為另一種同樣錯(cuò)誤的實(shí)踐辯護(hù)的傾向。見賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第133-134頁(yè)。應(yīng)該承認(rèn)，建立一種完全的、不受任何外界和上級(jí)法院干預(yù)和“領(lǐng)導(dǎo)”的法官個(gè)人獨(dú)立審判的制度，在中國(guó)是一種較為理想化的理論假設(shè)，因?yàn)槲覀兊乃痉ú豢赡苊撾x中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會(huì)的監(jiān)督，而我們提出變當(dāng)前的 “塊塊領(lǐng)導(dǎo)”為“條條領(lǐng)導(dǎo)”，正是在充分慮及中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上改進(jìn)和完善黨對(duì)司法工作領(lǐng)導(dǎo)的一種較為穩(wěn)妥、可行的方案。

2、有的學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)我們希望改進(jìn)中國(guó)的法律和司法制度時(shí)，法官這一職業(yè)是特

別需要關(guān)注的。法官基于職業(yè)的原因，使他比立法者和學(xué)者更能具體地、直接地了解現(xiàn)行法律中的問(wèn)題，只有法官才能在程序內(nèi)，通過(guò)技術(shù)化的方法平息爭(zhēng)紛，協(xié)調(diào)各種不同利益，使社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展。從這個(gè)意義上說(shuō)，在司法改革中，法官的作用是至關(guān)重要的；法官形成一個(gè)職業(yè)群體，中國(guó)才可望實(shí)現(xiàn)法治。參見李盾《法官培訓(xùn)與司法改革》載《程序、正義與現(xiàn)代化——外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》，宋冰編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第486頁(yè)。

有的學(xué)者認(rèn)為：在法官法頒布之前，我國(guó)法官來(lái)源主要以調(diào)干和復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人為主體，這就造成了法官群體在知識(shí)結(jié)構(gòu)上的不合理和理論水平上的參差不齊，這種結(jié)構(gòu)性缺陷表現(xiàn)為：1成人教育培養(yǎng)的多，正規(guī)院校培養(yǎng)的少。成人教育培養(yǎng)出來(lái)的法官具有三個(gè)局限性，即缺乏寬厚的人文素養(yǎng)、缺乏扎實(shí)系統(tǒng)的理論功底、未養(yǎng)成以法律的概念去思考問(wèn)題的習(xí)慣。2經(jīng)驗(yàn)型的人多，知識(shí)型的人少；3單一型的人多，復(fù)合型的人少。參見李漢昌：《司法制度改革背景下法官素質(zhì)與法官教育之透視》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期。

有的學(xué)者認(rèn)為：中國(guó)的司法改革應(yīng)當(dāng)走“從技術(shù)到制度”的道路，即要求每一個(gè)司法技術(shù)問(wèn)題趨于合理化，從而象建筑施工一樣，由一塊塊合理化之磚而奠定司法大廈的合理化基礎(chǔ)。見龍宗智：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第20頁(yè)。季衛(wèi)東先生認(rèn)為：我國(guó)并非沒有程序。問(wèn)題是這些程序太薄弱，而且沒有經(jīng)歷過(guò)現(xiàn)代意義上的合理化的過(guò)程；甚至即使在有程序的方面，許多人也不按理出牌。形成這種無(wú)視規(guī)矩的局面，其原因十分復(fù)雜，其歷史也非三年五載。因此，要建立和健全現(xiàn)代程序并且行之有效并非易事。見季衛(wèi)東著《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第78頁(yè)。

3、4、

第三篇：美國(guó)醫(yī)療保障制度改革對(duì)我國(guó)的借鑒

美國(guó)醫(yī)療保障制度改革對(duì)我國(guó)的借鑒意義

摘要：2009年中共中央、國(guó)務(wù)院向社會(huì)公布的關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見。《意見》指出:加快建設(shè)醫(yī)療保障體系，加快建立和完善以基本醫(yī)療保障為主體，其他多種形式補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)和商業(yè)健康保險(xiǎn)為補(bǔ)充，覆蓋城鄉(xiāng)居民的多層次醫(yī)療保障體系。目前,我國(guó)覆蓋全民的基本醫(yī)療保障制度已經(jīng)建立，但醫(yī)療保障制度還不完善，仍存在一些問(wèn)題。本文借鑒美國(guó)醫(yī)療保障制度改革的經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)醫(yī)療保障制度建設(shè)。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療保障制度 美國(guó)醫(yī)改 借鑒

基本醫(yī)療保障是社會(huì)保障的重要組成部分。醫(yī)療保障制度的建立與發(fā)展，對(duì)保障人民群眾基本醫(yī)療需求，提高人民群眾健康水平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)全面小康的目標(biāo)，有著重大意義。尤其在人口老齡化問(wèn)題日益突出、家庭規(guī)模小型化、各種疾病風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)層出不窮的今天，醫(yī)療保障制度的建立和完善越來(lái)越受到學(xué)界和各國(guó)政府的關(guān)注。

1、我國(guó)醫(yī)療保障制度現(xiàn)狀

經(jīng)過(guò)多年努力，城鎮(zhèn)職工、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)以及新型農(nóng)村合作醫(yī)療，構(gòu)成醫(yī)療保障體系的基礎(chǔ)部分，分別覆蓋城鎮(zhèn)就業(yè)人口、城鎮(zhèn)非就業(yè)人口、農(nóng)村人口；對(duì)于低收入或困難群體，主要是通過(guò)各種形式的醫(yī)療救助進(jìn)行補(bǔ)充；針對(duì)更高醫(yī)療服務(wù)需求者，則通過(guò)各種形式的補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)來(lái)滿足其醫(yī)療需求，在制度上已逐步實(shí)現(xiàn)了保障群體的全覆蓋。基本醫(yī)療保障制度的建立，在很大程度上緩解了“看病難、看病貴”的問(wèn)題，但我國(guó)醫(yī)療保障制度還不完善，仍存在一些問(wèn)題：

1、政府投入不足。

2、不同保障人群差異明顯

3、商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)市場(chǎng)不夠成熟。

4、醫(yī)療資源浪費(fèi)嚴(yán)重等。

作為世界上經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)實(shí)行了以商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)為核心、具有自身獨(dú)特性的醫(yī)療保障制度，這種制度在50年的變遷過(guò)程中也產(chǎn)生了許多問(wèn)題引起了美國(guó)歷屆政府持續(xù)而艱難的改革。他們的醫(yī)改理念及醫(yī)改措施也許能夠?qū)ν晟浦袊?guó)醫(yī)療保障制度有一定的借鑒意義。2、美國(guó)醫(yī)療保障制度改革歷程 2.1 美國(guó)醫(yī)療保障制度的建立 羅斯福是美國(guó)首位系統(tǒng)提出福利保障社會(huì)化主張的總統(tǒng)。他的福利保障社會(huì)化思想對(duì)其后美國(guó)醫(yī)療保障產(chǎn)生了重要影響。1945年，杜魯門總統(tǒng)向國(guó)會(huì)提交包括醫(yī)療保障法案的健康建議，主張從醫(yī)院建設(shè)、公眾健康、醫(yī)學(xué)教育與研究、保障者現(xiàn)金補(bǔ)貼以及強(qiáng)制性預(yù)付醫(yī)療保障等五個(gè)方面推進(jìn)美國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展。但隨著民主黨選舉失敗使得全民健康保險(xiǎn)計(jì)劃落空。1949年4月，他提出了建立國(guó)民健康保險(xiǎn)的四項(xiàng)建議：

1、制定國(guó)民健康保險(xiǎn)計(jì)劃；

2、制定擴(kuò)充醫(yī)藥學(xué)院的法案；

3、增加補(bǔ)助費(fèi)用，以加大建立醫(yī)院和其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)的力度；

4、提高聯(lián)邦政府補(bǔ)助金。這四項(xiàng)建議也未得到采納。1951年12月，杜魯門總統(tǒng)成立了由其直接負(fù)責(zé)的公共衛(wèi)生事務(wù)委員會(huì)，該委員會(huì)發(fā)布了《增進(jìn)美國(guó)健康》報(bào)告，主要內(nèi)容是：要盡量利用鄉(xiāng)村醫(yī)院推廣預(yù)付面；由聯(lián)邦政府和州政府的補(bǔ)助來(lái)共同支付健康保險(xiǎn)的費(fèi)用；聯(lián)邦政府應(yīng)提供補(bǔ)助來(lái)用于醫(yī)學(xué)研究、地方醫(yī)療機(jī)構(gòu)建設(shè)等。該方案仍未獲得國(guó)會(huì)重視。

1953—1961年，艾森豪威爾總統(tǒng)的國(guó)民健康制度改革主要表現(xiàn)為已有制度的保持和有限發(fā)展，包括繼續(xù)實(shí)施保健計(jì)劃、對(duì)衛(wèi)生領(lǐng)域增加撥款、實(shí)施聯(lián)邦職業(yè)培訓(xùn)計(jì)劃。

1961年，肯尼迪總統(tǒng)向國(guó)會(huì)全面闡述了醫(yī)療保障的構(gòu)想，并提交了有關(guān)醫(yī)療保障的特備咨文。肯尼迪總統(tǒng)的醫(yī)改設(shè)想旨在解決衛(wèi)生服務(wù)在質(zhì)量布局等方面存在的嚴(yán)重缺陷，從老人、兒童和青少年、社區(qū)的服務(wù)設(shè)備，醫(yī)護(hù)人員的職業(yè)素養(yǎng)等方面闡述了醫(yī)療改革的主要內(nèi)容，但有關(guān)老年人的醫(yī)療保險(xiǎn)遭國(guó)會(huì)擱淺。其后，約翰遜繼承了肯尼迪的擴(kuò)大社會(huì)保障的思維，提出了“偉大的社會(huì)”主張，要求擴(kuò)展社會(huì)保障的廣度，深挖社會(huì)保障的深度。1965年1月，約翰遜總統(tǒng)向國(guó)會(huì)提交經(jīng)濟(jì)報(bào)告，建議盡快通過(guò)老年醫(yī)療保險(xiǎn)法案，主張?jiān)谏鐣?huì)保障下對(duì)老年人提供醫(yī)療照顧和援助，對(duì)兒童健康和貧困兒童的醫(yī)療開支提供充分的醫(yī)療援助。1965年7月，包括醫(yī)療照顧和醫(yī)療援助的約翰遜醫(yī)改法案分別在眾議院和參議院獲得通過(guò)。

2.2 美國(guó)醫(yī)療保障制度的改革

1969—1976年，尼克松和福特兩位總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)期。尼克松提倡新聯(lián)邦主義的福利政策，他主張變更社會(huì)福利政策的理念，強(qiáng)調(diào)用工作性福利替代救濟(jì)性福利、對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度進(jìn)行一定改革、實(shí)施職業(yè)安全和健康法。福特基本上繼承了尼克松的社會(huì)福利理念。

1977—1981年卡特總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)期主張根據(jù)聯(lián)邦預(yù)算的負(fù)擔(dān)能力，強(qiáng)調(diào)疾病預(yù)防和門診服務(wù)，優(yōu)先保證兒童保健計(jì)劃的完整性，采取措施限制醫(yī)院過(guò)多收費(fèi)，建立適用于全面任何家庭的“災(zāi)禍”保險(xiǎn)。然而，錯(cuò)綜復(fù)雜的政治形勢(shì)使得卡特的醫(yī)改法案在1978年提出后就很快流產(chǎn)。

1981年—1989年，里根總統(tǒng)執(zhí)政期間，他主張緊縮社會(huì)保障規(guī)模，使之逐漸轉(zhuǎn)入私營(yíng)軌道，強(qiáng)調(diào)州、地方政府和社會(huì)團(tuán)體應(yīng)該負(fù)擔(dān)起更多的社會(huì)保障責(zé)任，以減輕聯(lián)邦政府的沉重負(fù)擔(dān)。然而，里根的具體醫(yī)療保險(xiǎn)政策成效不大。喬治〃布什延續(xù)了里根的社會(huì)保障政策理念。

1993—1996年，克林頓團(tuán)隊(duì)對(duì)醫(yī)改法案進(jìn)行了修訂：將美國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋范圍由原來(lái)的覆蓋全民修改為擴(kuò)大覆蓋面；建立健康同盟，個(gè)人和醫(yī)院以及醫(yī)生本著自愿原則參加該組織；雇主不再被強(qiáng)制性繳納80%的醫(yī)療保險(xiǎn)金，給予小企業(yè)主以優(yōu)惠資助；保持對(duì)老年人和殘疾人的資助模式，不再主張大幅度增稅。這一方案未充分考慮美國(guó)民眾的觀點(diǎn)、內(nèi)容缺乏政治協(xié)調(diào)性等難以得到民眾的認(rèn)可和支持，最終無(wú)果而終。

2003年11月，小布什執(zhí)政期間，美國(guó)國(guó)會(huì)參議院通過(guò)了一項(xiàng)醫(yī)改法案即《醫(yī)療照顧計(jì)劃處方藥改革法案》，該法案并非強(qiáng)調(diào)建立覆蓋全民的醫(yī)療保障制度，其目標(biāo)實(shí)為提升老年人群享受醫(yī)療的可及性，這既有助于提升社會(huì)公平性，又可在一定程度上有助于剎住醫(yī)療費(fèi)用上漲的勢(shì)頭，同時(shí)努力降低了聯(lián)邦政府的醫(yī)療負(fù)擔(dān)。

2010年3月23日，奧巴馬簽署了《患者保護(hù)即適價(jià)法案》，該法案規(guī)定：沒有被雇主或與政府主導(dǎo)的醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃覆蓋的最低醫(yī)療保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，或因宗教信仰、經(jīng)濟(jì)困難而受到處罰的，將實(shí)行“個(gè)人強(qiáng)制醫(yī)療保險(xiǎn)”；改革私營(yíng)醫(yī)療保險(xiǎn)和公共醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃；增加“保險(xiǎn)前已有疾病”的保險(xiǎn)范圍等。至此，美國(guó)初步實(shí)現(xiàn)了全民醫(yī)保的愿望。3、美國(guó)醫(yī)療保障制度改革對(duì)完善我國(guó)醫(yī)療保障制度的借鑒意義

縱觀美國(guó)醫(yī)療保障制度改革，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療保障體系現(xiàn)狀和存在問(wèn)題，應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手完善我國(guó)醫(yī)療保障體制建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)“十八”大提出的：提高全民健康水平的要求。3.1 加大政府投入，擴(kuò)大醫(yī)保覆蓋面。

與美國(guó)相比，我國(guó)衛(wèi)生投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，它是導(dǎo)致醫(yī)療保險(xiǎn)資金短缺的一個(gè)重要原因。我國(guó)醫(yī)療費(fèi)用支出結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題也較為突出，具體表現(xiàn)為個(gè)人衛(wèi)生支出過(guò)大，而政府支出不足。2010年個(gè)人衛(wèi)生支出占衛(wèi)生總費(fèi)用的35.3%，政府衛(wèi)生支出占衛(wèi)生支出總費(fèi)用的25.7%.對(duì)于那些無(wú)能力參保的人員，可以由政府出錢免費(fèi)讓其獲得同等的就醫(yī)服務(wù)。3.2 醫(yī)保制度統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)基本醫(yī)療保障一體化

盡管從制度上實(shí)現(xiàn)了基本醫(yī)療保障的全覆蓋，然而在實(shí)際運(yùn)行中各個(gè)醫(yī)療保障制度之間缺乏必要的公平性。表現(xiàn)為在繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、籌集水平、報(bào)銷補(bǔ)充、服務(wù)提供、管理機(jī)制等方面的差異。由于受行政和財(cái)政體制制約，一個(gè)醫(yī)保體系內(nèi)，級(jí)次不同保障待遇也不同。因此，我們要解決城鄉(xiāng)醫(yī)療保障的公平性問(wèn)題，盡快實(shí)行城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，真正構(gòu)建起覆蓋廣、多層次、可持續(xù)的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的醫(yī)療保障制度。3.3 加快商業(yè)健康保險(xiǎn)建設(shè)

目前，我國(guó)覆蓋全民的社會(huì)醫(yī)療保障體系建設(shè)取得了突出成績(jī)，但就其保障范圍和保障程度而言，基本醫(yī)療保障的水平還比較有限，難以滿足民眾日益增長(zhǎng)的多層次、多樣化的需求。面對(duì)這一形勢(shì)，作為醫(yī)療保障體系重要組成部分的商業(yè)健康保險(xiǎn)，需要承擔(dān)去提供多層次、多樣化健康保險(xiǎn)產(chǎn)品和服務(wù)的成績(jī)責(zé)任，為完善醫(yī)療保障體系做出貢獻(xiàn)。

3.4 增加醫(yī)保基金中疾病預(yù)防性支出

我國(guó)醫(yī)保目前處于“重治病，輕防病”的狀態(tài)。文獻(xiàn)顯示，疾病預(yù)防和疾病發(fā)生負(fù)相關(guān)。疾病預(yù)防越早，發(fā)生嚴(yán)重疾病機(jī)率越低。其實(shí)將“防病”放在首位，引導(dǎo)參保人主動(dòng)進(jìn)行體檢，有助于降低醫(yī)保基金的報(bào)銷壓力，從源頭上控制醫(yī)療費(fèi)用，提高醫(yī)保基金的使用效率。

3.5 優(yōu)化配臵醫(yī)療衛(wèi)生資源

2012年我國(guó)公立醫(yī)院占全部醫(yī)院比例為82%，而美國(guó)僅為27%。公立醫(yī)院缺少競(jìng)爭(zhēng)，醫(yī)療資源配臵不合理。采取有效措施鼓勵(lì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)展，加快形成多元化辦醫(yī)格局。及時(shí)更新醫(yī)療設(shè)備、培養(yǎng)人才，提升基層醫(yī)療服務(wù)水平，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。3.6 擴(kuò)大醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍

我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療保險(xiǎn)體系中，諸如用血、部分耐用醫(yī)療設(shè)備檢查、醫(yī)療耗材、急救、急救交通工具等屬于自付項(xiàng)目，而這些又屬于疾病診療過(guò)程中不可或缺的部分。而且我國(guó)病種報(bào)銷范圍局限，不能滿足全體社會(huì)成員臨床醫(yī)療的需要。因此，擴(kuò)大醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍，可以減輕參保人負(fù)擔(dān)，從而有可能達(dá)到“免費(fèi)”醫(yī)療的夢(mèng)想。3.7 積極發(fā)掘慈善資源，發(fā)揮其補(bǔ)充作用。

加強(qiáng)政府和社會(huì)力量的科學(xué)分工，實(shí)現(xiàn)有序銜接，形成協(xié)同合作、資源統(tǒng)籌，相互補(bǔ)充。政府要建立醫(yī)療救助需求信息發(fā)布制度，向社會(huì)力量提供保障體系建設(shè)的需求信息，降低慈善力量參與醫(yī)療保障體系建設(shè)的成本和盲目性。通過(guò)招、投標(biāo)等方式選擇優(yōu)質(zhì)非營(yíng)利組織承擔(dān)服務(wù)項(xiàng)目。引導(dǎo)各類社會(huì)組織開展靈活多樣的醫(yī)療援助，積極支持社會(huì)組織建立慈善醫(yī)療救助基金。加強(qiáng)合作，努力尋求國(guó)外、境外慈善捐助。3.8 加快立法建設(shè)

法律的最終目的不僅僅是約束人們的行為，其根本意義在于維護(hù)人們的權(quán)利。立法機(jī)關(guān)應(yīng)該盡快制定相應(yīng)法律，用法律約束和規(guī)范各相關(guān)部門的行為，為保護(hù)弱勢(shì)群體的生命健康權(quán)提供強(qiáng)有力的法律后盾。加快我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)立法步伐，使醫(yī)療保險(xiǎn)工作有法可依，依法管理，促進(jìn)商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)工作制度化、規(guī)范化和法制化。

總之，中國(guó)的醫(yī)療保障制度改革必須不斷吸取各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，切合本國(guó)實(shí)際出發(fā)，建議加大政府投入，建立統(tǒng)一的醫(yī)保制度，加快商業(yè)健康保險(xiǎn)建設(shè)，增加醫(yī)保基金中疾病預(yù)防性支出，優(yōu)化配臵醫(yī)療衛(wèi)生資源，擴(kuò)大醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍，積極發(fā)掘慈善資源，發(fā)揮其補(bǔ)充作用，最后要加快立法建設(shè)，從而保障人民群眾基本醫(yī)療需求，提高人民群眾健康水平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 中國(guó)中央、國(guó)務(wù)院。《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》。2009年1月。［2］ 葉鋒，粟美娜，張鷺鷺。國(guó)外公立醫(yī)院補(bǔ)償機(jī)制比較與借鑒。中華醫(yī)院管理雜志。2014，30（2）。

［3］ 李立新。美國(guó)醫(yī)改經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國(guó)的啟示。經(jīng)濟(jì)研究參考。2013，52.［4］ 陳純。美國(guó)醫(yī)療保障體系現(xiàn)代化進(jìn)程分析。現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)。2014，10.［5］ Alan Derickson.Health Security for all—Dream of Universal Health Care in America［M］.Baltimore and London:The john Hopkins University Press,2005.［6］ U.S.Department of Health and Human Services,Medicare＆You 2012,CMS Product No.10050,Revised December 2011。

［7］ 陳林。美國(guó)醫(yī)療保障制度變遷對(duì)我國(guó)的借鑒意義。湖南社會(huì)科學(xué)。2014（zl）。［8］ 高連克。美國(guó)醫(yī)療保障制度的變遷及啟示。人口學(xué)刊。2007，2。［9］ 楊斌，楊植強(qiáng)。美國(guó)醫(yī)療保障制度的嬗變及啟示。中州學(xué)刊。2013，2。［10］ ［11］ 李萍，陳玉文。我國(guó)醫(yī)療保障體系現(xiàn)狀及完善對(duì)策。中國(guó)藥業(yè)。2013，22（22）。許志偉，尹相錄。醫(yī)改形勢(shì)下商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)定位和發(fā)展要求。中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)。2014，8。［12］ 李儉峰，徐立軍。醫(yī)改保障體系存在的問(wèn)題、改革難點(diǎn)及對(duì)策探討。江西社會(huì)科學(xué)。2012，11.［13］ 鄧微。整合各種力量構(gòu)建多層次醫(yī)療保障體系。湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)。2014，43（5）.

第四篇：美國(guó)的司法制度

美國(guó)的司法體制考察及啟示 中國(guó)司法改革考察團(tuán)

原載于《人民司法》2006年第7期 93頁(yè)

為積極穩(wěn)妥地推進(jìn)司法體制改革工作，科學(xué)借鑒國(guó)外和法制度的有益成分，去年10月，中國(guó)司法改革考察回對(duì)美國(guó)司法體制進(jìn)行了全面考察。

美國(guó)司法體制概況

美國(guó)是由50個(gè)州組成的聯(lián)邦制固家，實(shí)行立法、行政、司法三權(quán)分立制度。美國(guó)聯(lián)邦司法體制主要包括法院和司法部?jī)纱篌w系。行使司法權(quán)的司法機(jī)構(gòu)僅指法院，檢察、警察和國(guó)際司法協(xié)助等執(zhí)法部間均由政府所屬的司法部管轄。法院體制。法院的設(shè)置。美國(guó)法院分為聯(lián)邦法院和州法院兩大體系。聯(lián)邦法院根據(jù)聯(lián)邦憲法和法律設(shè)立，劃分為三級(jí)法院，即聯(lián)邦最高法院、巡回上訴法院、地區(qū)法院。聯(lián)邦最高法院由9名大法官組成，行使聯(lián)邦最高司法權(quán)，有權(quán)對(duì)憲法進(jìn)行解釋，對(duì)行政、立法部門之間的糾紛、州與州之間的重大糾紛等作出最終裁決。聯(lián)邦巡回上訴法院審理案件實(shí)行法律審，一般由3名法官組成會(huì)議庭進(jìn)行。聯(lián)邦地區(qū)法院審理一審普通民刑事案件，美國(guó)按照司法區(qū)設(shè)置94個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院，是聯(lián)邦法院系統(tǒng)中惟一實(shí)行陪審制的一級(jí)法院。聯(lián)邦地區(qū)法院審理案件除個(gè)別案件要由3名法官審理外，一般只由1名法官聽審或裁決。

各州法院由各州議會(huì)決定設(shè)立，在名稱和結(jié)構(gòu)上不盡一致，但一般劃分為州最高法院、上訴法院、初審法院。與聯(lián)邦法院審判程序相似，州初審法院是開庭審判的一審法院，州上訴法院和最高法院只進(jìn)行法律審，對(duì)于州上訴法院審判的案件，最高法院也是自由裁量受理。

聯(lián)邦法院和外聯(lián)院管轄權(quán)的劃分。一般而言，發(fā)生涉及到聯(lián)邦法律適用的刑事案件、以聯(lián)邦為當(dāng)事人的訴訟、州與州之間的訴訟、州與外國(guó)間的訴訟、涉及到聯(lián)邦法律適用的價(jià)值超過(guò)1萬(wàn)美元的民商事案件由聯(lián)邦法院審理，這些案件一般只占到案件總數(shù)的5％左右。涉及到州法律適用的案件由州法院審理，數(shù)量約為案件總量的95％。聯(lián)邦法院和州法院系統(tǒng)相互獨(dú)立，互不隸屬，在州法院審理的案件，當(dāng)事人認(rèn)為涉及聯(lián)邦事務(wù)的，可以向聯(lián)邦法院提起訴訟，但是否受理由聯(lián)邦法院決定。法院的司法行政事務(wù)管理體制。美國(guó)聯(lián)邦法院的司法行政事務(wù)由三級(jí)法院的首席法官和其他法官代表組成的司法會(huì)議負(fù)責(zé)，具體由司法會(huì)議下屬的美國(guó)法院管理局管理。各州的管理體制不同，此次考察的加利福尼亞州、康涅狄格州法院的司法行政事務(wù)由州首席法官負(fù)責(zé)，下設(shè)辦公室統(tǒng)一負(fù)責(zé)州法院系統(tǒng)的司法行政事務(wù)。

法官的產(chǎn)生、任用與管理制度。美國(guó)聯(lián)邦法院法官的產(chǎn)生要經(jīng)歷一個(gè)嚴(yán)格的進(jìn)選審查過(guò)程。當(dāng)聯(lián)邦法院法官空缺或由法律規(guī)定增加法官職數(shù)時(shí)，國(guó)會(huì)議員、在職法官都可以向總統(tǒng)推薦法盲人選，經(jīng)司法部、美國(guó)律師協(xié)會(huì)、聯(lián)邦調(diào)查局、參議院司法委員會(huì)進(jìn)行政治背景、個(gè)人品行、司法觀點(diǎn)和價(jià)值取問(wèn)、司法能力的評(píng)估、確認(rèn)、審查后，總統(tǒng)從審查后的名單中提出擬任法官人選，并經(jīng)參議院司法委員會(huì)舉行聽證會(huì)表決通過(guò)，由總統(tǒng)正式任命法官。總統(tǒng)提名法官帶有較強(qiáng)的黨派政治傾向，一般從長(zhǎng)期追隨、支持和同情本黨的法官中進(jìn)行提名。卡特、里

根、布什和克林頓四任總統(tǒng)提名的聯(lián)邦法官，與總統(tǒng)為同一黨派的占89．4％。此次考察的康涅狄格州設(shè)有專人組成的司法選拔委員會(huì)承擔(dān)法官的選任工作（其中州長(zhǎng)提名6人，議會(huì)提名6人）。當(dāng)法官候選人提名后，由司法選拔委員會(huì)進(jìn)行資格審查評(píng)估，由州長(zhǎng)提名，議會(huì)批準(zhǔn)。該州法官任職打破終身制，每屆任期8年，任職到屆后再重新任命，其目的是防上法官不履行職責(zé)和可能發(fā)生的不當(dāng)行為。其他州法官一般實(shí)行選舉制，法官有一定任期，任期屆滿后再重新選舉。

檢察體制。美國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)分為聯(lián)邦和地方兩個(gè)獨(dú)立的體系。美國(guó)檢察權(quán)屬于行政權(quán)力。檢察官?gòu)氖抡{(diào)查、起訴違反聯(lián)邦法律或州法律的犯罪行為，并在政府作為當(dāng)事人的民事案件中代表政府參與訴訟。聯(lián)邦檢察體制。美國(guó)聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)即司法部長(zhǎng)，由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院通過(guò)后，由總統(tǒng)任命。美國(guó)設(shè)立94個(gè)聯(lián)邦司法區(qū)，在每個(gè)司法區(qū)都設(shè)有聯(lián)邦檢察署，由首席檢察官和助理檢察官組成。首席檢察官由參議院通過(guò)，總統(tǒng)任命。助理檢察官由總檢察長(zhǎng)任免。

州檢察體制。各州和州下設(shè)的縣、市、區(qū)都設(shè)置檢察機(jī)構(gòu)，外慣州下設(shè)的縣、市、區(qū)的檢察機(jī)構(gòu)相互之間沒有隸屬關(guān)系，各自獨(dú)立。各州及以下檢察機(jī)構(gòu)的首席檢察官（或稱檢察長(zhǎng)）的產(chǎn)生不盡一致，42個(gè)州選舉產(chǎn)生，其他多由行政長(zhǎng)官任命。檢察官與法官、警察之間的關(guān)系。美國(guó)檢察官具有執(zhí)法的獨(dú)立性和較大的自由裁量權(quán)。但是，美國(guó)檢察官無(wú)權(quán)對(duì)法官的審判工作進(jìn)行法律監(jiān)督，在法庭上的地位與辯護(hù)方是平等的，接受法官的指導(dǎo)。美國(guó)的檢察官可以指導(dǎo)警察偵查，并在決定起訴時(shí)有很大的自由裁量權(quán)。當(dāng)警察對(duì)案件的調(diào)查取證完成后交給檢察官，檢察官介入案件從最初的調(diào)查材料入手，審查證據(jù)是否充足，要不要起訴，并協(xié)同做好起訴的準(zhǔn)備工作。聯(lián)邦、多數(shù)州議會(huì)必要時(shí)可設(shè)立獨(dú)立檢察官，調(diào)查總統(tǒng)和州長(zhǎng)及其他高級(jí)官員的犯罪行為，此時(shí)獨(dú)立檢察官直接對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。警察體制。美國(guó)的警察分為聯(lián)邦警察和州警察，常常稱之為執(zhí)法部門，負(fù)責(zé)調(diào)查犯罪和維護(hù)治安。這些部門無(wú)論大小，都是相互獨(dú)立的，在轄區(qū)內(nèi)享有同等的獨(dú)立執(zhí)法權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦政府中負(fù)有執(zhí)法職能的機(jī)關(guān)很多，分別隸屬于司法部、財(cái)政部、內(nèi)政部、國(guó)防部和國(guó)土安全部等。各州的警察機(jī)構(gòu)一般屬于州政府的組成部門，業(yè)務(wù)上對(duì)州長(zhǎng)負(fù)責(zé)。州下屬的市、縣（郡）政府獨(dú)立設(shè)置警察機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)氐闹伟彩聞?wù)和刑事調(diào)查工作。美國(guó)在法律和政策上對(duì)警察的職權(quán)總體上采取限制的態(tài)度。警察在辦理刑事案件業(yè)務(wù)中一般要接受檢察官的指導(dǎo)，必須保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，對(duì)于違反治安規(guī)定的當(dāng)事人無(wú)權(quán)處罰，只能通過(guò)調(diào)查移送檢察部門，由檢察官?zèng)Q定是否向法院提出訴訟。警察在刑事調(diào)查過(guò)程中認(rèn)為需要采 取搜查、扣押等強(qiáng)制措施的，必須報(bào)經(jīng)法院批準(zhǔn)。“911”以后，美國(guó)突破了憲法規(guī)定的警察不得隨意搜查私人財(cái)產(chǎn)的法律，政府授權(quán)在必要的時(shí)候可以搜查私人財(cái)產(chǎn)。法院民事生效判決的執(zhí)行體制。美國(guó)實(shí)行審判和執(zhí)行相分離的體制，法院沒有設(shè)立專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)及人員。民事案件判決生效后，除少數(shù)確實(shí)沒有履行能力的當(dāng)事人外，絕大多數(shù)當(dāng)事人都能夠自覺履行判決確定的義務(wù)，基本上不存在“執(zhí)行難”問(wèn)題。少數(shù)不能按期履行義務(wù)的，一般由權(quán)利人或律師向法官提出查封、扣押、變賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等的動(dòng)議，法官經(jīng)審查可簽發(fā)扣押令，由司法警察具體執(zhí)行。必要時(shí)，法官也可以發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令，由司法警察強(qiáng)制執(zhí)行。如果協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人拒絕執(zhí)行，如雇主拒絕扣除被執(zhí)行人工資等，申請(qǐng)執(zhí)行人可以對(duì)協(xié)助執(zhí)行人提起訴訟。美國(guó)的審判制度

審級(jí)制度。美國(guó)聯(lián)邦法院原則上實(shí)行兩審終審制度，案件經(jīng)聯(lián)邦地區(qū)法院審結(jié)后，對(duì)于判決不服的當(dāng)事人可以上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院，經(jīng)審查認(rèn)為必要時(shí)，可以進(jìn)入二審訴訟程序。聯(lián)邦巡回上訴法院只審理法律適用問(wèn)題，不涉及事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題。如果當(dāng)事人對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院的判決不滿意，可以上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院每年收到約7000件案件，決定受理的只有80－100件左右，主要涉及聯(lián)邦上訴法院之間對(duì)某一案件處理意見有分歧或案件涉及的問(wèn)題特別重要，經(jīng)每周五大法官會(huì)議討論后才決定受理。聯(lián)邦最高法院審判案件，由9名大法官組成合議庭，只審理法律問(wèn)題，不涉及事實(shí)問(wèn)題。大多數(shù)州法院實(shí)行兩審終審制，一審案件統(tǒng)一由州初審法院審理，當(dāng)事人對(duì)裁判不服的，可以上訴到州上訴法院。州上訴法院也通常只審理法律問(wèn)題，不涉及事實(shí)問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)二審法院的判決不服，可以上訴到州最高法院。州最高法院有權(quán)決定是拒絕還是 接受審理這些上訴案件，并只就適用法律問(wèn)題進(jìn)行審理。

陪審制度。陪審團(tuán)制度是美國(guó)司法制度的一個(gè)特色。美國(guó)憲法賦予陪審團(tuán)審案的權(quán)利，美國(guó)每年都有數(shù)十萬(wàn)件的案件由陪審團(tuán)審判。一般來(lái)說(shuō)，陪審團(tuán)的任務(wù)是聽取證據(jù)，決定案件事實(shí)問(wèn)題，而法官?zèng)Q定法律問(wèn)題。對(duì)于事實(shí)問(wèn)題，在刑事案件中，如果陪審團(tuán)判定被告人無(wú)罪，則判決將不會(huì)被上訴復(fù)審。美國(guó)陪審團(tuán)成員一般是從年齡在18歲以上、在司法區(qū)居住1年以上、列入選民登記名單的公民中隨機(jī)進(jìn)選產(chǎn)生。律師可以參與陪審員的選擇過(guò)程，并有權(quán)要求某個(gè)人回避。美國(guó)公民擔(dān)任陪審員是必須履行的法定義務(wù)，除非經(jīng)過(guò)法院豁免。陪審團(tuán)制度具有讓民眾了解、參與和支持司法工作的特點(diǎn)。死刑案件審判制度。美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定對(duì)最嚴(yán)重的8種類型犯罪可以適用死刑，如嚴(yán)重謀殺罪、叛國(guó)罪等，多數(shù)州也保留死刑制度。死刑案件的定罪和量刑都應(yīng)由陪審團(tuán)一致同意方可決定。在～些州，死刑案件審理程序與普通刑事案件不同，二審后實(shí)行自動(dòng)上訴制度，州最高法院應(yīng)當(dāng)審理。美國(guó)法院對(duì)死刑案件的上訴審理十分慎重，法它既審查事實(shí)問(wèn)題，也審理法律問(wèn)題，一般周期平均達(dá)10年左右。在美國(guó)，強(qiáng)奸罪、經(jīng)濟(jì)犯罪不判處死刑。近年來(lái)，美國(guó)司法部門一直在研究縮小死刑適用的范圍。

再審制度。美國(guó)聯(lián)邦和各州法律一般對(duì)生效判決不啟動(dòng)再審程字，絕大多數(shù)案件只有兩審，但也對(duì)部分錯(cuò)誤生效判決設(shè)定了特別的救濟(jì)程序。對(duì)于已經(jīng)生效但定罪錯(cuò)誤的刑事判決，可能會(huì)因?yàn)槁蓭焽?yán)重失職、發(fā)現(xiàn)新的有利于被告人的證據(jù)等原因被改判。民事判決生效后，由于發(fā)現(xiàn)或提出新的證據(jù)、新的事實(shí)要求推翻原來(lái)判決的，法院一般不予支持；而對(duì)方偽造證據(jù)或律師未盡到職責(zé)而導(dǎo)致法官錯(cuò)判、誤判的案件，當(dāng)事人可以提出新的訴訟，要求法院追究有關(guān)人員責(zé)任，或者要求賠償。

辨訴交易制度。在美國(guó)，刑事案件都可以實(shí)行辯訴交易。被告人如果同意放棄其辯護(hù)權(quán)，供認(rèn)有罪，經(jīng)控辯雙方的律師達(dá)成協(xié)議后，公訴人會(huì)建議判處較輕的刑罰或較短的刑期，并將協(xié)議內(nèi)容提交法官作出判決。在這種情況下，法院在作出裁決前，詢問(wèn)被告人是否出于自愿認(rèn)罪，是否知道放棄這些權(quán)利的法律后果。如果被告人不認(rèn)罪或者控辯雙方的律師未達(dá)成協(xié)議，案件自然進(jìn)入有陪審團(tuán)進(jìn)行審判的普通程序。目前，美國(guó)90％以上的刑事案件都實(shí)行了辯訴交易。

美國(guó)的少年司法制度

美國(guó)絕大多數(shù)州建立了獨(dú)立的、區(qū)別于成年罪犯的少年司法制度，其宗旨在干教育矯治犯罪的青少年。加利福尼亞州設(shè)有10個(gè)少年犯罪審判法庭，14歲以下未成年人犯罪案件一律在少年法院審理，14一明歲未成年人犯罪案件是否在少年法院處理由法院選擇決定，一般重罪案件在成人法院審理。少年法院有專門的檢察官辦理少年案件。少年法庭由法官獨(dú)任審判，父母、律師、矯正官參加審理未成年人犯罪案件。審判活動(dòng)不對(duì)外公開，也不適用陪審團(tuán)制度。律師可為涉案未成年人進(jìn)行辯護(hù)，家長(zhǎng)要接受法官對(duì)有關(guān)情況的詢問(wèn)。法官在量刑時(shí)要充分考慮未成年人的特點(diǎn)，盡量不判處監(jiān)禁。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的，可以處以社區(qū)矯正并回家居住，用電子監(jiān)控手段控制其行為，并要求定期向矯正富報(bào)告有關(guān)活動(dòng)情況；犯罪情節(jié)較重的，可以判處在類似軍事化管理的監(jiān)禁場(chǎng)所進(jìn)行矯正，接受為期3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月三種類型的培訓(xùn)教育；對(duì)于犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重并且人身危險(xiǎn)性很大的未成年犯罪人，家長(zhǎng)無(wú)法管束的才判處監(jiān)禁刑，進(jìn)行強(qiáng)制性教育，并由法院假釋辦公室進(jìn)行監(jiān)督。美國(guó)的司法鑒定制度

在美國(guó)，鑒定結(jié)論不是一種獨(dú)立的證據(jù)科類。鑒定人被稱為專家證人，屬于廣義上的證人。司法鑒定一般實(shí)行行業(yè)管理，鑒定協(xié)會(huì)制定鑒定人資格和鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法院、檢察機(jī)構(gòu)都沒有自己的鑒定機(jī)構(gòu)，有的在警察機(jī)構(gòu)中設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)。一般州、郡政府也沒有鑒定機(jī)構(gòu)，供偵查機(jī)關(guān)等公職機(jī)關(guān)使用。由于美國(guó)實(shí)行抗辯制，一方當(dāng)事人的鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)審前證據(jù)交換程序讓對(duì)方當(dāng)事人提出異議，對(duì)方當(dāng)事人不服，也可以聘請(qǐng)自己的專家證人進(jìn)行重新鑒定，所有鑒定人都有義務(wù)出庭作證，雙方的鑒定結(jié)論要當(dāng)庭質(zhì)證。在有陪審團(tuán)審案的情況下，由陪審團(tuán)對(duì)雙方鑒定結(jié)論進(jìn)行取舍，即對(duì)包括鑒定結(jié)論在內(nèi)的事實(shí)部分進(jìn)行認(rèn)定。在沒有陪審團(tuán)審案的情況下，對(duì)雙方鑒定結(jié)論有爭(zhēng)議不能確定的，法官可以另外聘請(qǐng)專家證人進(jìn)行咨詢（并不進(jìn)行重新鑒定）幫助判斷。鑒定人的出庭費(fèi)用和證人的出庭費(fèi)用一樣，一般準(zhǔn)委托誰(shuí)付費(fèi)；法院委托的，由雙方當(dāng)事人平攤。考察的啟示

堅(jiān)持從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，堅(jiān)持黨對(duì)司法體制改革工作的領(lǐng)導(dǎo)，積極穩(wěn)妥推進(jìn)司法體制改革。美國(guó)的司法體制為三權(quán)分立的政治制度，是為維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位和經(jīng)濟(jì)利益以及謀求世界霸權(quán)的需要而建立的。美國(guó)的司法獨(dú)立是相對(duì)的，政黨會(huì)通過(guò)各種方式對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行制約，聯(lián)邦法院法官的任命即帶有鮮明的政治性，是同政黨政治密切相關(guān)的。司法獨(dú)立并沒有跳出為共和、民主兩黨輪流執(zhí)政的怪圈。我國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行人民民主專政和人民代表大會(huì)制度，并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段。因此，推進(jìn)司法體制改革，必須堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，確保各項(xiàng)改革措施與我國(guó)的基本國(guó)情相適應(yīng)，有利于社會(huì)主義司法制度的完善與發(fā)展，有利于維護(hù)廣大人民群眾的根本利益，絕不能照搬照抄西方的司法制度。

堅(jiān)持司法為民宗旨人人民群眾反映突出的問(wèn)題入手推進(jìn)改革。美國(guó)法院注重根據(jù)民眾的需要，從有利于民眾參與訴訟活動(dòng)、有利于實(shí)現(xiàn)司法公正和提高訴訟效率出發(fā)設(shè)計(jì)和變革相應(yīng)的工作制度，以取得民眾對(duì)司法工作的支持和認(rèn)可。美國(guó)法院訴訟收費(fèi)低廉，聯(lián)邦地區(qū)法院民事案件收費(fèi)為按件收費(fèi)，每件150美元；巡回上訴法院和最高法院每件案件收費(fèi)為250美元，繳費(fèi)確有困難的當(dāng)事人還可以申請(qǐng)免交訴訟費(fèi)用。各州法院收費(fèi)數(shù)額也不高，如紐約州小額法庭受理小額案件，每件收費(fèi)僅為15—20美元，基本不存在打不起官司的問(wèn)題。又如紐約州小額糾紛法庭為方便當(dāng)事人訴訟，實(shí)行下午5時(shí)至晚上門時(shí)的夜間工作制度，由具有辦案經(jīng)驗(yàn)的律師、仲裁員和法官處理案件，以及時(shí)解決小額賠款、房租、離婚財(cái)產(chǎn)處理等糾紛。我國(guó)的司法體制改革應(yīng)從目前人民群眾反映強(qiáng)烈的打不起官司、打官司難、贏了官司“執(zhí)行難”等問(wèn)題入手，切實(shí)減輕訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，方便群眾訴訟，以進(jìn)一步贏得人民群眾對(duì)司法的信任和支持，形成尊重法律、尊重司法的良好社會(huì)氛圍。

加強(qiáng)司法監(jiān)督，維護(hù)司法公正，提高司法公信力。美國(guó)對(duì)司法活動(dòng)設(shè)計(jì)了比較完善的監(jiān)督制約機(jī)制。警察在刑事調(diào)查中必須尊重當(dāng)事人的沉默權(quán)，必須保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，必須接受檢察官的指導(dǎo)，決定采取搜查、扣押等刑事強(qiáng)制措施時(shí)，必須經(jīng)過(guò)法官的批準(zhǔn)。檢察官一般不能獨(dú)立開展偵查活動(dòng)，只能指導(dǎo)和協(xié)助警察進(jìn)行。在決定起訴前，嫌疑人有權(quán)請(qǐng)求法院組織大陪審團(tuán)對(duì)其應(yīng)否被起訴作出結(jié)論。在法院審判階段，當(dāng)事人可以要求組成陪審團(tuán)進(jìn)行審判，由陪審團(tuán)對(duì)其是否構(gòu)成犯罪作出決定。法官對(duì)陪審團(tuán)的決定必須尊重，法官作出的判決必須署名，寫明支持判決的意見和反對(duì)意見，并向社會(huì)公開，接受各方面的監(jiān)督，當(dāng)事人不服時(shí)可以申請(qǐng)二審甚至三審。法官的不當(dāng)行為構(gòu)成犯罪的，國(guó)會(huì)或議會(huì)有權(quán)進(jìn)行彈劾。整個(gè)司法、執(zhí)法活動(dòng)都接受新聞翼論的監(jiān)督或評(píng)論。這些監(jiān)督制度和機(jī)制，使美國(guó)司法人員大多能夠依法處理案件，利用職務(wù)違法犯罪的幾率是極低 的。近幾年，我國(guó)政法干警中的違法違紀(jì)問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，與現(xiàn)行司法制度中監(jiān)督機(jī)制不健全、監(jiān)督不到位關(guān)系很大。因此必須建立行之有效的監(jiān)督制約制度和機(jī)制，切實(shí)加強(qiáng)監(jiān)督，以監(jiān)督促公正，以公正樹權(quán)威，提高司法的公信力。

第五篇：美國(guó)的司法制度

美國(guó)的司法體制考察及啟示

中國(guó)司法改革考察團(tuán)

原載于《人民司法》2006年第7期 93頁(yè)

為積極穩(wěn)妥地推進(jìn)司法體制改革工作，科學(xué)借鑒國(guó)外和法制度的有益成分，去年10月，中國(guó)司法改革考察回對(duì)美國(guó)司法體制進(jìn)行了全面考察。

美國(guó)司法體制概況

美國(guó)是由50個(gè)州組成的聯(lián)邦制固家，實(shí)行立法、行政、司法三權(quán)分立制度。美國(guó)聯(lián)邦司法體制主要包括法院和司法部?jī)纱篌w系。行使司法權(quán)的司法機(jī)構(gòu)僅指法院，檢察、警察和國(guó)際司法協(xié)助等執(zhí)法部間均由政府所屬的司法部管轄。

法院體制。

法院的設(shè)置。美國(guó)法院分為聯(lián)邦法院和州法院兩大體系。聯(lián)邦法院根據(jù)聯(lián)邦憲法和法律設(shè)立，劃分為三級(jí)法院，即聯(lián)邦最高法院、巡回上訴法院、地區(qū)法院。聯(lián)邦最高法院由9名大法官組成，行使聯(lián)邦最高司法權(quán)，有權(quán)對(duì)憲法進(jìn)行解釋，對(duì)行政、立法部門之間的糾紛、州與州之間的重大糾紛等作出最終裁決。聯(lián)邦巡回上訴法院審理案件實(shí)行法律審，一般由3名法官組成會(huì)議庭進(jìn)行。聯(lián)邦地區(qū)法院審理一審普通民刑事案件，美國(guó)按照司法區(qū)設(shè)置94個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院，是聯(lián)邦法院系統(tǒng)中惟一實(shí)行陪審制的一級(jí)法院。聯(lián)邦地區(qū)法院審理案件除個(gè)別案件要由3名法官審理外，一般只由1名法官聽審或裁決。

各州法院由各州議會(huì)決定設(shè)立，在名稱和結(jié)構(gòu)上不盡一致，但一般劃分為州最高法院、上訴法院、初審法院。與聯(lián)邦法院審判程序相似，州初審法院是開庭審判的一審法院，州上訴法院和最高法院只進(jìn)行法律審，對(duì)于州上訴法院審判的案件，最高法院也是自由裁量受理。

聯(lián)邦法院和外聯(lián)院管轄權(quán)的劃分。一般而言，發(fā)生涉及到聯(lián)邦法律適用的刑事案件、以聯(lián)邦為當(dāng)事人的訴訟、州與州之間的訴訟、州與外國(guó)間的訴訟、涉及到聯(lián)邦法律適用的價(jià)值超過(guò)1萬(wàn)美元的民商事案件由聯(lián)邦法院審理，這些案件一般只占到案件總數(shù)的5％左右。涉及到州法律適用的案件由州法院審理，數(shù)量約為案件總量的95％。聯(lián)邦法院和州法院系統(tǒng)相互獨(dú)立，互不隸屬，在州法院審理的案件，當(dāng)事人認(rèn)為涉及聯(lián)邦事務(wù)的，可以向聯(lián)邦法院提起訴訟，但是否受理由聯(lián)邦法院決定。

法院的司法行政事務(wù)管理體制。美國(guó)聯(lián)邦法院的司法行政事務(wù)由三級(jí)法院的首席法官和其他法官代表組成的司法會(huì)議負(fù)責(zé)，具體由司法會(huì)議下屬的美國(guó)法院管理局管理。各州的管理體制不同，此次考察的加利福尼亞州、康涅狄格州法院的司法行政事務(wù)由州首席法官負(fù)責(zé)，下設(shè)辦公室統(tǒng)一負(fù)責(zé)州法院系統(tǒng)的司法行政事務(wù)。

法官的產(chǎn)生、任用與管理制度。美國(guó)聯(lián)邦法院法官的產(chǎn)生要經(jīng)歷一個(gè)嚴(yán)格的進(jìn)選審查過(guò)程。當(dāng)聯(lián)邦法院法官空缺或由法律規(guī)定增加法官職數(shù)時(shí)，國(guó)會(huì)議員、在職法官都可以向總統(tǒng)推薦法盲人選，經(jīng)司法部、美國(guó)律師協(xié)會(huì)、聯(lián)邦調(diào)查局、參議院司法委員會(huì)進(jìn)行政治背景、個(gè)人品行、司法觀點(diǎn)和價(jià)值取問(wèn)、司法能力的評(píng)估、確認(rèn)、審查后，總統(tǒng)從審查后的名單中提出擬任法官人選，并經(jīng)參議院司法委員會(huì)舉行聽證會(huì)表決通過(guò)，由總統(tǒng)正式任命法官。總統(tǒng)提名法官帶有較強(qiáng)的黨派政治傾向，一般從長(zhǎng)期追隨、支持和同情本黨的法官中進(jìn)行提名。卡特、里 根、布什和克林頓四任總統(tǒng)提名的聯(lián)邦法官，與總統(tǒng)為同一黨派的占89．4％。此次考察的康涅狄格州設(shè)有專人組成的司法選拔委員會(huì)承擔(dān)法官的選任工作（其中州長(zhǎng)提名6人，議會(huì)提名6人）。當(dāng)法官候選人提名后，由司法選拔委員會(huì)進(jìn)行資格審查評(píng)估，由州長(zhǎng)提名，議會(huì)批準(zhǔn)。該州法官任職打破終身制，每屆任期8年，任職到屆后再重新任命，其目的是防上法官不履行職責(zé)和可能發(fā)生的不當(dāng)行為。其他州法官一般實(shí)行選舉制，法官有一定任期，任期屆滿后再重新選舉。

檢察體制。美國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)分為聯(lián)邦和地方兩個(gè)獨(dú)立的體系。美國(guó)檢察權(quán)屬于行政權(quán)力。檢察官?gòu)氖抡{(diào)查、起訴違反聯(lián)邦法律或州法律的犯罪行為，并在政府作為當(dāng)事人的民事案件中代表政府參與訴訟。

聯(lián)邦檢察體制。美國(guó)聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)即司法部長(zhǎng)，由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院通過(guò)后，由總統(tǒng)任命。美國(guó)設(shè)立94個(gè)聯(lián)邦司法區(qū)，在每個(gè)司法區(qū)都設(shè)有聯(lián)邦檢察署，由首席檢察官和助理檢察官組成。首席檢察官由參議院通過(guò)，總統(tǒng)任命。助理檢察官由總檢察長(zhǎng)任免。

州檢察體制。各州和州下設(shè)的縣、市、區(qū)都設(shè)置檢察機(jī)構(gòu)，外慣州下設(shè)的縣、市、區(qū)的檢察機(jī)構(gòu)相互之間沒有隸屬關(guān)系，各自獨(dú)立。各州及以下檢察機(jī)構(gòu)的首席檢察官（或稱檢察長(zhǎng)）的產(chǎn)生不盡一致，42個(gè)州選舉產(chǎn)生，其他多由行政長(zhǎng)官任命。

檢察官與法官、警察之間的關(guān)系。美國(guó)檢察官具有執(zhí)法的獨(dú)立性和較大的自由裁量權(quán)。但是，美國(guó)檢察官無(wú)權(quán)對(duì)法官的審判工作進(jìn)行法律監(jiān)督，在法庭上的地位與辯護(hù)方是平等的，接受法官的指導(dǎo)。美國(guó)的檢察官可以指導(dǎo)警察偵查，并在決定起訴時(shí)有很大的自由裁量權(quán)。當(dāng)警察對(duì)案件的調(diào)查取證完成后交給檢察官，檢察官介入案件從最初的調(diào)查材料入手，審查證據(jù)是否充足，要不要起訴，并協(xié)同做好起訴的準(zhǔn)備工作。聯(lián)邦、多數(shù)州議會(huì)必要時(shí)可設(shè)立獨(dú)立檢察官，調(diào)查總統(tǒng)和州長(zhǎng)及其他高級(jí)官員的犯罪行為，此時(shí)獨(dú)立檢察官直接對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。

警察體制。美國(guó)的警察分為聯(lián)邦警察和州警察，常常稱之為執(zhí)法部門，負(fù)責(zé)調(diào)查犯罪和維護(hù)治安。這些部門無(wú)論大小，都是相互獨(dú)立的，在轄區(qū)內(nèi)享有同等的獨(dú)立執(zhí)法權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦政府中負(fù)有執(zhí)法職能的機(jī)關(guān)很多，分別隸屬于司法部、財(cái)政部、內(nèi)政部、國(guó)防部和國(guó)土安全部等。各州的警察機(jī)構(gòu)一般屬于州政府的組成部門，業(yè)務(wù)上對(duì)州長(zhǎng)負(fù)責(zé)。州下屬的市、縣（郡）政府獨(dú)立設(shè)置警察機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)氐闹伟彩聞?wù)和刑事調(diào)查工作。美國(guó)在法律和政策上對(duì)警察的職權(quán)總體上采取限制的態(tài)度。警察在辦理刑事案件業(yè)務(wù)中一般要接受檢察官的指導(dǎo)，必須保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，對(duì)于違反治安規(guī)定的當(dāng)事人無(wú)權(quán)處罰，只能通過(guò)調(diào)查移送檢察部門，由檢察官?zèng)Q定是否向法院提出訴訟。警察在刑事調(diào)查過(guò)程中認(rèn)為需要采 取搜查、扣押等強(qiáng)制措施的，必須報(bào)經(jīng)法院批準(zhǔn)。“911”以后，美國(guó)突破了憲法規(guī)定的警察不得隨意搜查私人財(cái)產(chǎn)的法律，政府授權(quán)在必要的時(shí)候可以搜查私人財(cái)產(chǎn)。

法院民事生效判決的執(zhí)行體制。美國(guó)實(shí)行審判和執(zhí)行相分離的體制，法院沒有設(shè)立專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)及人員。民事案件判決生效后，除少數(shù)確實(shí)沒有履行能力的當(dāng)事人外，絕大多數(shù)當(dāng)事人都能夠自覺履行判決確定的義務(wù)，基本上不存在“執(zhí)行難”問(wèn)題。少數(shù)不能按期履行義務(wù)的，一般由權(quán)利人或律師向法官提出查封、扣押、變賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等的動(dòng)議，法官經(jīng)審查可簽發(fā)扣押令，由司法警察具體執(zhí)行。必要時(shí)，法官也可以發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令，由司法警察強(qiáng)制執(zhí)行。如果協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人拒絕執(zhí)行，如雇主拒絕扣除被執(zhí)行人工資等，申請(qǐng)執(zhí)行人可以對(duì)協(xié)助執(zhí)行人提起訴訟。

美國(guó)的審判制度

審級(jí)制度。美國(guó)聯(lián)邦法院原則上實(shí)行兩審終審制度，案件經(jīng)聯(lián)邦地區(qū)法院審結(jié)后，對(duì)于判決不服的當(dāng)事人可以上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院，經(jīng)審查認(rèn)為必要時(shí)，可以進(jìn)入二審訴訟程序。聯(lián)邦巡回上訴法院只審理法律適用問(wèn)題，不涉及事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題。如果當(dāng)事人對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院的判決不滿意，可以上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院每年收到約7000件案件，決定受理的只有80－100件左右，主要涉及聯(lián)邦上訴法院之間對(duì)某一案件處理意見有分歧或案件涉及的問(wèn)題特別重要，經(jīng)每周五大法官會(huì)議討論后才決定受理。聯(lián)邦最高法院審判案件，由9名大法官組成合議庭，只審理法律問(wèn)題，不涉及事實(shí)問(wèn)題。大多數(shù)州法院實(shí)行兩審終審制，一審案件統(tǒng)一由州初審法院審理，當(dāng)事人對(duì)裁判不服的，可以上訴到州上訴法院。州上訴法院也通常只審理法律問(wèn)題，不涉及事實(shí)問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)二審法院的判決不服，可以上訴到州最高法院。州最高法院有權(quán)決定是拒絕還是 接受審理這些上訴案件，并只就適用法律問(wèn)題進(jìn)行審理。

陪審制度。陪審團(tuán)制度是美國(guó)司法制度的一個(gè)特色。美國(guó)憲法賦予陪審團(tuán)審案的權(quán)利，美國(guó)每年都有數(shù)十萬(wàn)件的案件由陪審團(tuán)審判。一般來(lái)說(shuō)，陪審團(tuán)的任務(wù)是聽取證據(jù)，決定案件事實(shí)問(wèn)題，而法官?zèng)Q定法律問(wèn)題。對(duì)于事實(shí)問(wèn)題，在刑事案件中，如果陪審團(tuán)判定被告人無(wú)罪，則判決將不會(huì)被上訴復(fù)審。美國(guó)陪審團(tuán)成員一般是從年齡在18歲以上、在司法區(qū)居住1年以上、列入選民登記名單的公民中隨機(jī)進(jìn)選產(chǎn)生。律師可以參與陪審員的選擇過(guò)程，并有權(quán)要求某個(gè)人回避。美國(guó)公民擔(dān)任陪審員是必須履行的法定義務(wù)，除非經(jīng)過(guò)法院豁免。陪審團(tuán)制度具有讓民眾了解、參與和支持司法工作的特點(diǎn)。

死刑案件審判制度。美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定對(duì)最嚴(yán)重的8種類型犯罪可以適用死刑，如嚴(yán)重謀殺罪、叛國(guó)罪等，多數(shù)州也保留死刑制度。死刑案件的定罪和量刑都應(yīng)由陪審團(tuán)一致同意方可決定。在～些州，死刑案件審理程序與普通刑事案件不同，二審后實(shí)行自動(dòng)上訴制度，州最高法院應(yīng)當(dāng)審理。美國(guó)法院對(duì)死刑案件的上訴審理十分慎重，法它既審查事實(shí)問(wèn)題，也審理法律問(wèn)題，一般周期平均達(dá)10年左右。在美國(guó)，強(qiáng)奸罪、經(jīng)濟(jì)犯罪不判處死刑。近年來(lái)，美國(guó)司法部門一直在研究縮小死刑適用的范圍。

再審制度。美國(guó)聯(lián)邦和各州法律一般對(duì)生效判決不啟動(dòng)再審程字，絕大多數(shù)案件只有兩審，但也對(duì)部分錯(cuò)誤生效判決設(shè)定了特別的救濟(jì)程序。對(duì)于已經(jīng)生效但定罪錯(cuò)誤的刑事判決，可能會(huì)因?yàn)槁蓭焽?yán)重失職、發(fā)現(xiàn)新的有利于被告人的證據(jù)等原因被改判。民事判決生效后，由于發(fā)現(xiàn)或提出新的證據(jù)、新的事實(shí)要求推翻原來(lái)判決的，法院一般不予支持；而對(duì)方偽造證據(jù)或律師未盡到職責(zé)而導(dǎo)致法官錯(cuò)判、誤判的案件，當(dāng)事人可以提出新的訴訟，要求法院追究有關(guān)人員責(zé)任，或者要求賠償。

辨訴交易制度。在美國(guó)，刑事案件都可以實(shí)行辯訴交易。被告人如果同意放棄其辯護(hù)權(quán)，供認(rèn)有罪，經(jīng)控辯雙方的律師達(dá)成協(xié)議后，公訴人會(huì)建議判處較輕的刑罰或較短的刑期，并將協(xié)議內(nèi)容提交法官作出判決。在這種情況下，法院在作出裁決前，詢問(wèn)被告人是否出于自愿認(rèn)罪，是否知道放棄這些權(quán)利的法律后果。如果被告人不認(rèn)罪或者控辯雙方的律師未達(dá)成協(xié)議，案件自然進(jìn)入有陪審團(tuán)進(jìn)行審判的普通程序。目前，美國(guó)90％以上的刑事案件都實(shí)行了辯訴交易。

美國(guó)的少年司法制度

美國(guó)絕大多數(shù)州建立了獨(dú)立的、區(qū)別于成年罪犯的少年司法制度，其宗旨在干教育矯治犯罪的青少年。加利福尼亞州設(shè)有10個(gè)少年犯罪審判法庭，14歲以下未成年人犯罪案件一律在少年法院審理，14一明歲未成年人犯罪案件是否在少年法院處理由法院選擇決定，一般重罪案件在成人法院審理。少年法院有專門的檢察官辦理少年案件。少年法庭由法官獨(dú)任審判，父母、律師、矯正官參加審理未成年人犯罪案件。審判活動(dòng)不對(duì)外公開，也不適用陪審團(tuán)制度。律師可為涉案未成年人進(jìn)行辯護(hù)，家長(zhǎng)要接受法官對(duì)有關(guān)情況的詢問(wèn)。法官在量刑時(shí)要充分考慮未成年人的特點(diǎn)，盡量不判處監(jiān)禁。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的，可以處以社區(qū)矯正并回家居住，用電子監(jiān)控手段控制其行為，并要求定期向矯正富報(bào)告有關(guān)活動(dòng)情況；犯罪情節(jié)較重的，可以判處在類似軍事化管理的監(jiān)禁場(chǎng)所進(jìn)行矯正，接受為期3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月三種類型的培訓(xùn)教育；對(duì)于犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重并且人身危險(xiǎn)性很大的未成年犯罪人，家長(zhǎng)無(wú)法管束的才判處監(jiān)禁刑，進(jìn)行強(qiáng)制性教育，并由法院假釋辦公室進(jìn)行監(jiān)督。

美國(guó)的司法鑒定制度

在美國(guó)，鑒定結(jié)論不是一種獨(dú)立的證據(jù)科類。鑒定人被稱為專家證人，屬于廣義上的證人。司法鑒定一般實(shí)行行業(yè)管理，鑒定協(xié)會(huì)制定鑒定人資格和鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法院、檢察機(jī)構(gòu)都沒有自己的鑒定機(jī)構(gòu)，有的在警察機(jī)構(gòu)中設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)。一般州、郡政府也沒有鑒定機(jī)構(gòu)，供偵查機(jī)關(guān)等公職機(jī)關(guān)使用。由于美國(guó)實(shí)行抗辯制，一方當(dāng)事人的鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)審前證據(jù)交換程序讓對(duì)方當(dāng)事人提出異議，對(duì)方當(dāng)事人不服，也可以聘請(qǐng)自己的專家證人進(jìn)行重新鑒定，所有鑒定人都有義務(wù)出庭作證，雙方的鑒定結(jié)論要當(dāng)庭質(zhì)證。在有陪審團(tuán)審案的情況下，由陪審團(tuán)對(duì)雙方鑒定結(jié)論進(jìn)行取舍，即對(duì)包括鑒定結(jié)論在內(nèi)的事實(shí)部分進(jìn)行認(rèn)定。在沒有陪審團(tuán)審案的情況下，對(duì)雙方鑒定結(jié)論有爭(zhēng)議不能確定的，法官可以另外聘請(qǐng)專家證人進(jìn)行咨詢（并不進(jìn)行重新鑒定）幫助判斷。鑒定人的出庭費(fèi)用和證人的出庭費(fèi)用一樣，一般準(zhǔn)委托誰(shuí)付費(fèi)；法院委托的，由雙方當(dāng)事人平攤。

考察的啟示

堅(jiān)持從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，堅(jiān)持黨對(duì)司法體制改革工作的領(lǐng)導(dǎo)，積極穩(wěn)妥推進(jìn)司法體制改革。美國(guó)的司法體制為三權(quán)分立的政治制度，是為維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位和經(jīng)濟(jì)利益以及謀求世界霸權(quán)的需要而建立的。美國(guó)的司法獨(dú)立是相對(duì)的，政黨會(huì)通過(guò)各種方式對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行制約，聯(lián)邦法院法官的任命即帶有鮮明的政治性，是同政黨政治密切相關(guān)的。司法獨(dú)立并沒有跳出為共和、民主兩黨輪流執(zhí)政的怪圈。我國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行人民民主專政和人民代表大會(huì)制度，并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段。因此，推進(jìn)司法體制改革，必須堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，確保各項(xiàng)改革措施與我國(guó)的基本國(guó)情相適應(yīng)，有利于社會(huì)主義司法制度的完善與發(fā)展，有利于維護(hù)廣大人民群眾的根本利益，絕不能照搬照抄西方的司法制度。

堅(jiān)持司法為民宗旨人人民群眾反映突出的問(wèn)題入手推進(jìn)改革。美國(guó)法院注重根據(jù)民眾的需要，從有利于民眾參與訴訟活動(dòng)、有利于實(shí)現(xiàn)司法公正和提高訴訟效率出發(fā)設(shè)計(jì)和變革相應(yīng)的工作制度，以取得民眾對(duì)司法工作的支持和認(rèn)可。美國(guó)法院訴訟收費(fèi)低廉，聯(lián)邦地區(qū)法院民事案件收費(fèi)為按件收費(fèi)，每件150美元；巡回上訴法院和最高法院每件案件收費(fèi)為250美元，繳費(fèi)確有困難的當(dāng)事人還可以申請(qǐng)免交訴訟費(fèi)用。各州法院收費(fèi)數(shù)額也不高，如紐約州小額法庭受理小額案件，每件收費(fèi)僅為15—20美元，基本不存在打不起官司的問(wèn)題。又如紐約州小額糾紛法庭為方便當(dāng)事人訴訟，實(shí)行下午5時(shí)至晚上門時(shí)的夜間工作制度，由具有辦案經(jīng)驗(yàn)的律師、仲裁員和法官處理案件，以及時(shí)解決小額賠款、房租、離婚財(cái)產(chǎn)處理等糾紛。我國(guó)的司法體制改革應(yīng)從目前人民群眾反映強(qiáng)烈的打不起官司、打官司難、贏了官司“執(zhí)行難”等問(wèn)題入手，切實(shí)減輕訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，方便群眾訴訟，以進(jìn)一步贏得人民群眾對(duì)司法的信任和支持，形成尊重法律、尊重司法的良好社會(huì)氛圍。

加強(qiáng)司法監(jiān)督，維護(hù)司法公正，提高司法公信力。美國(guó)對(duì)司法活動(dòng)設(shè)計(jì)了比較完善的監(jiān)督制約機(jī)制。警察在刑事調(diào)查中必須尊重當(dāng)事人的沉默權(quán)，必須保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，必須接受檢察官的指導(dǎo)，決定采取搜查、扣押等刑事強(qiáng)制措施時(shí)，必須經(jīng)過(guò)法官的批準(zhǔn)。檢察官一般不能獨(dú)立開展偵查活動(dòng)，只能指導(dǎo)和協(xié)助警察進(jìn)行。在決定起訴前，嫌疑人有權(quán)請(qǐng)求法院組織大陪審團(tuán)對(duì)其應(yīng)否被起訴作出結(jié)論。在法院審判階段，當(dāng)事人可以要求組成陪審團(tuán)進(jìn)行審判，由陪審團(tuán)對(duì)其是否構(gòu)成犯罪作出決定。法官對(duì)陪審團(tuán)的決定必須尊重，法官作出的判決必須署名，寫明支持判決的意見和反對(duì)意見，并向社會(huì)公開，接受各方面的監(jiān)督，當(dāng)事人不服時(shí)可以申請(qǐng)二審甚至三審。法官的不當(dāng)行為構(gòu)成犯罪的，國(guó)會(huì)或議會(huì)有權(quán)進(jìn)行彈劾。整個(gè)司法、執(zhí)法活動(dòng)都接受新聞翼論的監(jiān)督或評(píng)論。這些監(jiān)督制度和機(jī)制，使美國(guó)司法人員大多能夠依法處理案件，利用職務(wù)違法犯罪的幾率是極低 的。近幾年，我國(guó)政法干警中的違法違紀(jì)問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，與現(xiàn)行司法制度中監(jiān)督機(jī)制不健全、監(jiān)督不到位關(guān)系很大。因此必須建立行之有效的監(jiān)督制約制度和機(jī)制，切實(shí)加強(qiáng)監(jiān)督，以監(jiān)督促公正，以公正樹權(quán)威，提高司法的公信力。

加強(qiáng)司法保障力度，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)主公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。美國(guó)憲法和法律規(guī)定，法官不得因?yàn)榕绣e(cuò)案而被免職，聯(lián)邦法院法官除非有法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)并經(jīng)過(guò)彈劾程守外，可以終身任職，且在任職期；和薪金不得減少；聯(lián)邦和各州法官的晉升和去留，均不由本級(jí)法院首席法官和上級(jí)法院決定，使法院之間和法官之間可以不受影響地獨(dú)立審判案件；各州一般按照司法區(qū)的劃分設(shè)置初審法院和上訴法院，不按照行政區(qū)劃設(shè)置，有些州法官由選民選舉，經(jīng)費(fèi)由州議會(huì)統(tǒng)一撥付，減小了行政部門對(duì)司法活動(dòng)的干預(yù)機(jī)會(huì)；美國(guó)檢察體制雖隸屬行政部問(wèn)，但獨(dú)立性強(qiáng)，并實(shí)行獨(dú)立檢察官制度，以擺脫來(lái)自各方面的干擾。這些保障司法活動(dòng)的制度設(shè)計(jì)，使美國(guó)法官、檢察官在司法、執(zhí)法活動(dòng)中因受到干擾而影響司法的情況比較少見。日前，由于多種因素的影響，我國(guó)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng)有時(shí)會(huì)受到各種各樣的干擾。在司法體制改革中，應(yīng)加大對(duì)司法保障的力度，采取有力措施，確保人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。