第一篇：民意對司法的影響

民意對司法的影響

-------以藥家鑫案為例

2011年5月20日上午8時，倍受全國讓人民關(guān)注的藥家鑫殺人案二審在陜西省高院開庭，由于案件事實清楚，證據(jù)確鑿，依法駁回上訴維持原判。這對大多數(shù)人來說無疑是大快人心的，因為不論是從一審判決之前藥家鑫在押時期，還是判決后上訴等待二審時期，民間要求判處藥家鑫死刑的呼聲可謂一浪高過一浪。因此，大多數(shù)人都認(rèn)為二審的結(jié)果也會尊重民意，判處藥家鑫死刑，事實證明也是如此。

那么究竟民意對司法有多大的影響，民意能否改變司法判決，大多數(shù)人的觀點能否代表真正的公平正義，我想這些都是我們通過藥家鑫一案應(yīng)該思考的問題。中國有句古話“君者，舟也；民者，水也，水則載舟，亦能覆舟。”說的就是尊重民意的重要性，而藥家鑫一案也是如此，本來一件由交通肇事引發(fā)的殺人案雖然情節(jié)嚴(yán)重，手段殘忍，社會危害性大，但是畢竟藥家鑫在殺人之后主動向公安局投案自首，而且其殺人并沒有進行一定的預(yù)謀，屬于偶發(fā)性犯罪，主觀惡性較小，如果其積極主動交代罪行，并積極對被害人家屬進行賠償，在我個人認(rèn)為，藥家鑫很有可能不會被判處死刑。但是這個可能性已經(jīng)被打消，因為就藥家鑫殺人后，該案件就已經(jīng)被媒體曝光，已經(jīng)在全國范圍內(nèi)引起一陣激烈的反響。各種各樣的民意撲面而來，在這種個情況下，司法機關(guān)很容易就受到民意的制約。而這種制約在很大程度上會對判決造成一定的影響。

在藥家鑫殺人案的一審中，西安中級法院實行了一次特殊的的旁聽方式，在場有500名旁聽人員，而這500名旁聽公民均收到了法院發(fā)的一份特殊的問卷，問卷上除了庭審的合議庭成員名單，還有兩個問題：您認(rèn)為對藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對旁聽案件庭審情況的具體做法和建議？這可謂在我國旁聽審判中開了一個先例。但是，這究竟是不是民意的正確表。達(dá)呢。在我看來恐怕不是，因為在旁聽的500人中有400人是和藥家鑫具有同樣身份的大學(xué)生的特定群體，其中西安音樂學(xué)院學(xué)生就有300人，其中還不乏藥家鑫的同學(xué)，而受害者是農(nóng)民，農(nóng)民群體參加旁聽的人很少，村民和受害人親屬才區(qū)區(qū)的25人，這使得民意得出的結(jié)果嚴(yán)重偏向藥家鑫，顯然有失公平，這樣一個特殊的群體所表達(dá)出來的民意完全不是真正的民意。因此，對民意表達(dá)的主體就要有一定的規(guī)定，如公民的范圍，構(gòu)成比例，文化程度等都要綜合考慮。雖然這樣，還是存在一定的問題，一般的公民沒有接受過專門的法學(xué)教育，缺乏一定的法律素養(yǎng)，他們對案件的理解一般都是個人的主觀好惡，也存在一定的跟風(fēng)隨大流的行為，就像藥家鑫殺人案一樣，許多人對案件的來龍去脈并不是很了解，只是道聽途說就主管的認(rèn)為藥家鑫罪大惡極，理應(yīng)判處死刑。我想這些不僅不利于表達(dá)真正的民意，也會使這所謂的“民意”真正干擾司法的公正性。

另外，西安中級法院這一對旁聽人員發(fā)放調(diào)查問卷獲取民眾意見的方式在我國法律中沒有規(guī)定，雖然有利于法官提高審判效率，更多的了解民意，提高法律的透明度，但其本身仍就存在一定的問題，有人認(rèn)為這不符合司法審判程序，在這一過程中表達(dá)的“民意”很有可能會對法官產(chǎn)生一定的影響，造成法官的先入為主，首先主觀上認(rèn)為被告有罪。而且在審理案件的過程中，除審判的法官外，任何人均無權(quán)且不能對案件發(fā)表能影響案件判決的意見，否則會被認(rèn)為干擾司法。另外，法律是否符合民意不是從司法角度來說，而是從立法角度來說的，主要指國家出臺一項新的法律或法規(guī)，需要廣泛征求民意，聽取民眾意見，召開聽證會等，并不是在司法過程中要求公民旁聽案件的審理并直接表達(dá)對案件如何判決的個人觀點。象西安中級法院的這種做法，有將旁聽變?yōu)榕銓彽南右桑@樣只會影響司法的公正性。

我認(rèn)為，我國現(xiàn)在存在的問題不是民眾無法充分表達(dá)民意，而是表達(dá)民意的途經(jīng)過多，例如許多人通過網(wǎng)絡(luò)等各種方式表達(dá)對藥家鑫案件的看法，這其中不乏有人是收取不法利益故意制造輿論，這些都會影響到法官的正常司法判斷，造成“民意綁架司法”的現(xiàn)象，造成司法混亂。在法律的實施過程中民意的表達(dá)確實有一定的必要性，但是過多的不符合程序的民意表達(dá)只會造成司法的不公正，因此，就要充分運用法官的法律素養(yǎng)，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，肩負(fù)起維護司法公正的責(zé)任，給原被告一個公正合理的判決。

第二篇：民意之于司法裁判專題

中國青年政治學(xué)院

淺談民意與司法裁判

姓名：王文霞

班級：08級法律三班

學(xué)號：20081021336

淺談民意與司法裁判

引語：

提及民意，腦海中首先出現(xiàn)的便是夾道擁擠的憤怒人群手執(zhí)各種投擲物砸向關(guān)在囚車?yán)锏摹白锶恕保靡粋€傳統(tǒng)的術(shù)語來說是“游街示眾”，以泄民憤。這種現(xiàn)象在歷史上并不罕見。例如，明朝統(tǒng)治者中清兵反問計，誤認(rèn)抗清名將袁崇煥叛國，使民眾誤認(rèn)為袁罪惡滔天，非死不可。在凌遲處死袁崇煥時，圍觀者上萬人，“百姓將銀一錢，買（袁）肉一塊，如手指大，瞰之。食之必罵一聲，須臾，崇煥肉悉賣盡。”而在今天看來，袁崇煥實乃一位忠實的抗清名將，是所謂的民意將其處以極刑凌遲而死了。當(dāng)然在如今高度文明化的氛圍下，這樣殘暴的民意體現(xiàn)是不復(fù)存在了，取而代之的是一種比較和諧的方式，而就民意的實質(zhì)，一般都會被認(rèn)為是一種追求正義價值的意向。民意無形但是之于司法裁判，它卻有著令國家裁判者足夠重視的分量而備受著重視。然而，民意之于司法裁判的最終定位，其究竟是怎樣的？是每一場重大裁判（譬如死刑案件）中必會到場的主裁，還是偶爾客串協(xié)助裁判的副角？

關(guān)鍵詞：民意，民意實質(zhì)，司法裁判，司法裁判的獨立性，民意考量定位

內(nèi)容摘要：本文從對民意的實質(zhì)分析入手，通過影響較大的個案分析，從中總結(jié)出民意的具體表現(xiàn)形式及其對個案裁判結(jié)果的影響程度，對司法裁判與民意的關(guān)系進行辨析，在司法裁判的獨立性與社會價值追求之間進行衡量，最終對民意做出定位。

正文：

（一）民意

民意，簡單不過就是多數(shù)人的呼號聲中所要表達(dá)的一致意見。比如民意調(diào)查“死刑可否廢除”，多數(shù)人搖頭否決，那么民意就是死刑是不能廢除的。再比如張金柱案（下文中將具體闡述），多數(shù)人呼號其罪該至死，那么民意就是張金柱判處死刑。但是，世上最難說清楚的，可能恰恰又是民意。正如“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”（美國法理學(xué)家博登海默語）一樣，民意其實也是長著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，并非是一個簡單的民意調(diào)查就能得出的。在此，我們從以下幾個方面來簡單認(rèn)識下。

首先，民意是多數(shù)人的主觀意思表示。自然，每個公民都是民意主體，但是單獨的個人意志卻不能形成民意。一個人的奔走呼號只能體現(xiàn)出他對某一個特定事件的個人情感，摻雜的多半是自我的認(rèn)識。但當(dāng)其后又有很多人以同樣的情感呼號時，這就形成了一種共識，雖然仍是主觀的，但是其主觀程度以及加入了較多的理性客觀認(rèn)知，這里又有點民主的意味，共通點就是多數(shù)人，大家都說如此了，便可以成為一種穩(wěn)定確切的認(rèn)知，是可以被承認(rèn)和接受的，其作為主觀認(rèn)識的客觀影響力量也就產(chǎn)生了。

其次，民意依賴于客觀事實的發(fā)生而存在，且這個客觀事實的影響必須足夠大。并不是每個事實的發(fā)生都會引起民意的產(chǎn)生，但是每個民意的產(chǎn)生都依賴于客觀事實的發(fā)生。不難發(fā)現(xiàn)，民意的產(chǎn)生都是由于一些影響到眾多人的利益，涉及到部分或者整個社會利益的事件的發(fā)生，如人大代表選舉的民意選擇，國家政策的民意支持，重大犯罪的民意指責(zé)。再次，民意是普通民眾對特定事件的情感反應(yīng)。之所這么說是為了指明，民意的合成成分中科學(xué)的技術(shù)的專業(yè)的含量并不高。首先強調(diào)的是“普通”，作為普通民眾，其與國家司法權(quán)的執(zhí)行者相對比，他們對法律的認(rèn)知程度可能淺薄的如同紙張一般。或者他們把法律看的極其單純，就是用來進行懲罰的工具，情感中多的是對法律威懾力的敬畏而不是對法律本

身的信任。他們只是某個重大案件的契機中表現(xiàn)出了自己的近乎與法律無關(guān)的認(rèn)知，這種認(rèn)知卻又與社會道德、倫理、正義追求、價值取向息息相關(guān)。他們信任的是基于此的情感，而這種情感在多數(shù)時候被認(rèn)為是可以高于“生硬”的法律的。其次強調(diào)民意是“情感反應(yīng)”的用意在于情感是個善變的不穩(wěn)定的甚至是片面的無形存在，因此民意也就有了很大的片面性隨意性模糊性，甚至在某些因素誘導(dǎo)下，會成為錯誤的非法的。

歸入到司法裁判這一特定的范圍下的民意，可以總結(jié)來說就是：普通的大多數(shù)的民眾針對有重大社會影響的犯罪案件在主觀方面所產(chǎn)生的情感反應(yīng)，這種情感反應(yīng)往往是片面的模糊的，注重社會道德、倫理多于注重法律。

（二）司法裁判

司法裁判，用最簡單的話來說就是，國家司法機關(guān)依法對案件進行的審判與裁決。從這句話中可以得出兩個結(jié)論：其一，司法裁判的主體是國家司法機關(guān)，其主體是特定的獨一無二的，任何其他機關(guān)，團體，個人都是無法取代的；其二，司法裁判是依法進行的，一切以現(xiàn)行的法律為基準(zhǔn)，甚至要求法官就像在法律的控制之下的木偶一樣，沒有任何感情的裁判。

司法本身與民意一樣，也是對犯罪的反應(yīng)，但不同點在于，這種反應(yīng)是有國家法律規(guī)范和國家強制力支持的。

司法裁判的實質(zhì)，不過就是在一個“法”字上，那么法的實質(zhì)又是什么？

馬克斯.韋伯言曰：“如果一種制度可以從外部得到這樣一種可能性的保證，即人們都特別愿意為遵守法規(guī)或懲處違法行為的目的而運用強制力的可能性，那么這種制度就被稱之為法律”。

回到最原始的解釋上，法律是一種人為的制度，這種制度是被多數(shù)人所擁護和信賴的并且多數(shù)人同意這種制度可以運用強制力。

那么推而得之，司法裁判也應(yīng)該是為多數(shù)人所擁護信任的。

（三）個案中分析其衍生的民意表達(dá)

民意之所以能夠形成一種力量，是因為它把多數(shù)的人的意見集合起來在整理成一致性的意向，最簡單的道理眾人拾柴火焰高，有時候也會是三人為虎的情形，將有傾向性而非客觀的觀點通過某種媒介以一傳百。所以民意到最后的成型，大多數(shù)也是由其表達(dá)方式及憑借的媒介引導(dǎo)決定的。上訪上書是一種很傳統(tǒng)且不怎么奏效的表達(dá)，民眾的口口相傳是最基本的但是范圍有限，而今占主流的是新聞媒體的傾向性報道，網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)民言論。下面從幾個案例來分析主要的民意表達(dá)方式。

1、蔣愛珍故意殺人案（文字傳播方式）

新疆建設(shè)兵團的女青年蔣愛珍[4]貌美活潑，被人嫉妒，因而被人造謠“作風(fēng)問題”，受到嚴(yán)重傷害。她多次向組織請求處罰侵害者，以保護自己的名譽，但都未果。在無法捍衛(wèi)自己名譽、受到嚴(yán)重傷害的情況下，蔣開槍擊斃3人，包括一名副團級軍官。她一審被判死刑，終審以“故意殺人罪”，被判15年有期徒刑。

1979年10月20日《人民日報》以《蔣愛珍為什么殺人》一文長篇報道蔣案后，引起了全國轟動。不僅民意高度一致地同情蔣愛珍，支持終審判決，而且在北大法律系的多年刑法學(xué)課上，多位著名教授也論證過此案終審結(jié)果在刑法規(guī)范、法理上的合法性、正當(dāng)性。這起案件以人民日報等主流媒體為主要傳播途徑，我們可以看作是文字傳播方式。

2、四川夾江打假案（電視為載體的民意表達(dá)）

1995年7月28日，四川省技術(shù)監(jiān)督局稽查一隊得到成都彩虹電器(集團)股份有限公司的舉報和協(xié)助，派員去該省樂山市夾江縣彩印廠查封了該廠未經(jīng)彩虹公司合法授權(quán)而印制的近二萬個彩虹牌電熱滅蚊藥片包裝盒(該種藥片是彩虹公司產(chǎn)品)，同時查封了有關(guān)的印刷設(shè)

備和廠房，并于10月上旬對該彩印廠及其法定代表人萬建華作出分別罰款5萬元和4萬元的處罰決定。因?qū)υ撔姓娭拼胧┖托姓幜P不服，夾江縣彩印廠和萬建華先后在夾江縣法院和成都市中級法院提起了行政訴訟[5]。與此同時，彩虹公司訴彩印廠侵害其名譽權(quán)、榮譽權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)，夾江縣法院訴成都商報社在報道此案時侵害了該院的名譽權(quán)。

在夾江打假案實施和審理過程中，許多新聞媒介(包括中央電視臺焦點訪談)作了連續(xù)報道，部分人大代表也進行了強力干預(yù)。“打假能否有錯”、“制假者能否把打假者送上被告席”，引起了熱烈爭論。

盡管以今日觀點看，夾江法院受理甚至判決負(fù)責(zé)打假的行政機關(guān)敗訴似乎是順理成章的事。但該案在人大代表和媒體為主的民意支撐下，不但結(jié)果不是這樣，而且撤掉了夾江法院院長之職。人大代表質(zhì)問夾江法院院長的鏡頭（法院以不公正執(zhí)法的反面形象）多次在央視節(jié)目中出現(xiàn)。

這個案件是以中央電視臺焦點訪談節(jié)目為代表的輿論監(jiān)督，可以稱作是以電視為載體民意的表達(dá)。

3、許霆ATM機盜竊案（網(wǎng)絡(luò)民意）

2006年4月21日晚10時，身為廣東省高級人民法院保安的許霆來到廣州天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。許霆先后取款合計17.5萬元；郭安山取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃。許則于2007年5月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。廣州市中院審理后認(rèn)為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

因為群情激憤，在媒體和網(wǎng)民的共同推動下，許霆在2008年3月31日被廣州中院法定刑下量刑，以盜竊罪判處有期徒刑5年，追繳17萬余元違法所得，并處罰金2萬元。許霆上訴到廣東省高院，高院經(jīng)審理后于2008年5月23日裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高法院裁定對許霆可以適用刑法第六十三條第二款的規(guī)定，在法定刑以下判處刑罰。

這是以網(wǎng)絡(luò)為載體的民意表達(dá)方式在案件中的突出表現(xiàn)，我們簡稱之為網(wǎng)絡(luò)民意。現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)已成為廣大民眾生活中不可或缺的一部分，成為網(wǎng)民獲取知識和信息的重要渠道。而且網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督也展現(xiàn)了其強大的生命力，如其揭露的“周老虎事件”、“躲貓貓事件”、“俯臥撐事件”等。

在劃分的這幾種民意表達(dá)中我們不難看出，由于社會的發(fā)展信息交流的寬度和自由度已經(jīng)達(dá)到了一個很高的水平，幾乎所有的重大案件都是在民意聲中進行司法裁判的，甚至我們可以肯定的說，通過各種媒介所表達(dá)的民意，已經(jīng)實質(zhì)地影響到了司法裁決。

（四）民意之于司法裁判

從理論上說，法治的要求就是要惟法律是從，崇尚的是法律至上。那么當(dāng)一個判決是完全依法作出，卻遭到民意的反對時，該如何看待此時的判決？

一個司法裁判要考慮的不僅僅是法律效益，同時還要兼顧社會效益，經(jīng)濟效益。

而相比之下，民意卻不需要擔(dān)負(fù)這么多責(zé)任，它只需要把自己暴露在那兒，或許會有些叫板的意味，這樣就足夠了。民意看到了受害人的悲慘看到了犯罪人的殘忍，但是看不到犯罪背后的深層原因，看不到案件的偵破審理過程，忽略掉被害人的相對過錯。

以張金柱案為例：

1997年8月24日，蘇磊與其父蘇東海各騎一輛自行車行駛在回家的路上，被迎面而來的一輛小汽車撞著。蘇磊被撞后，被小汽車的后輪從身上碾過。蘇東海連同自行車被掛在小汽車后的底盤上，被拖行1500米，直至武警的車輛追近迫使小汽車停下來。結(jié)果，蘇磊死亡，蘇東海重傷。肇事司機系鄭州市二七區(qū)公安分局局長張金柱。必須要承認(rèn)：張金柱的行為到底構(gòu)成故意殺人罪還是交通肇事罪是存在爭議的。從法律上看，刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

但該案被“焦點訪談”曝光后，群情激憤，輿論嘩然。最后，曾身為公安局長的張金柱被以故意殺人罪判處死刑立即執(zhí)行，判決理由之一是“不殺不足以平民憤”。

同樣性質(zhì)的還有09年孫偉銘案，以“危險方法危害公共安全罪”判處，四死一傷，他自然難逃一死。

可見，一起交通肇事案就可以將肇事者處以極刑的不是法律，而是臨時集結(jié)起來無任何調(diào)查基礎(chǔ)的民意。可是畢竟裁決還是要司法機關(guān)做出，作為國家權(quán)力機構(gòu)，有時候也會被推至兩難的地位。其之所以考慮民意，一般是因為這樣幾種原因：

1.為了尋求裁判與執(zhí)行的群眾支持，求得司法效果與社會效果的統(tǒng)一；

2.維護民眾對國家司法權(quán)威的基本信任，避免公眾形成司法不公正的錯誤印象；

3.充分安撫犯罪的被害方，平息其內(nèi)心的仇恨；

4.傳統(tǒng)習(xí)慣的力量。自古以來就有民意這么一說，而且長期以來考慮甚至依賴民意來

做出裁判，司法機關(guān)也就形成了慣性甚至是惰性，對于重大案件往往不由自主的考慮民意因素。

但凡有存在，那么這個存在一定有其價值，正如民意的存在，它的價值在于體現(xiàn)了民眾以其社會組成的身份對社會矛盾所作出的積極反應(yīng)，體現(xiàn)了民眾對正義的追求，對道德倫理的堅持。但是民意自身也是矛盾體，它也有著很大的局限性：

1.片面性。民眾只是站在事實的結(jié)果上說話，并不考慮整個案件的全面情況；

2.隨意性。民意或許是因為一場襲來的網(wǎng)絡(luò)評論，或許是因為一次偏向性的新聞報道，或許是因為被害人一次哭訴，并無任何準(zhǔn)備與調(diào)查甚至于理性的分析。

3.模糊性。民意只是要求一個明確的判決結(jié)果，而對罪犯的情況，犯罪原因，罪后態(tài)

度，是否應(yīng)適用該種刑罰的問題都不做考量，甚至有意忽略，因此這些在民意里都是模糊的。

4.非法性。民意缺乏相應(yīng)的法律根據(jù)。我國刑法典第四條載明了罪責(zé)相適應(yīng)的刑法基

本原則的要求。刑法典第六十一條規(guī)定，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。民意不屬于犯罪構(gòu)成的任何一個方面，與犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)均無關(guān)系。民意只是對既成事實的反應(yīng)，并不能改變?nèi)魏我延形：Γ枚啃糖楣?jié)也未包含民意。所以，民意既沒有法律依據(jù)有沒有理論依據(jù)。

對于這樣存在的民意，在司法裁判中到底該不該出場，司法機關(guān)的態(tài)度應(yīng)該是明確的。美國法學(xué)家伯爾曼說，法律必須被信仰，否則便形同虛設(shè)。法官審理案件，法律因素應(yīng)該是唯一可考慮的內(nèi)容。法官在審判過程中將法律以外的因素考慮進來，以至于影響到區(qū)分責(zé)任或定罪量刑，是一種不恰當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

對于這么明確的理應(yīng)毫無爭議的基本法律認(rèn)知，還要大費周章的在民意與司法裁判之間周旋，是有著深刻原因的：

一是司法裁判自身的定力不夠。不但老百姓對司法有種普遍地不信認(rèn)情緒，就是有些法院的法官似乎也缺少法官應(yīng)有的自信。應(yīng)當(dāng)堅信的是法官的權(quán)威不在于他們永遠(yuǎn)不會判錯案件，而是因為公眾相信他們不會錯。要做到這種信任，需要整個司法機制的發(fā)展。

二是民眾薄弱的法律知識。因為不懂法不知法，看到的僅是法律的威懾報復(fù)作用，只要做到這點就能滿足其所要求的公正。而法律需要的不是被敬畏當(dāng)做懲罰工具，它需要的是被信任被尊重。在民眾沒有形成這個觀念之前，民意在多數(shù)時候只能是一種行為形式誘導(dǎo)下的盲目叫囂與人云亦云的吶喊。

結(jié)語：

民意絕非是民主、公平、正義的代名詞，或許甚至可能是一種錯誤的出現(xiàn)，或者標(biāo)識著某個司法癥結(jié)的出現(xiàn)，司法機關(guān)所要考量的是如何解決這種錯誤、治療這個急癥，而不是一味的順應(yīng)民意。

民意之于司法裁判的意義也在于一種民眾監(jiān)督而非涉入司法裁判這一獨立神圣的領(lǐng)域。民意在司法裁判中只能是以旁觀者的身份列席聽眾席，而不是喧賓奪主的進行民意裁判，媒介裁判。

并不是要違背民意，違背其懷揣的正義，道德希望，只是為了更好的保護這些希望，需要我們?nèi)ハ嘈欧傻拇嬖趦r值，相信在其價值引導(dǎo)下的司法裁判能夠做到最好。

第三篇：古代孝對司法的影響

古代孝對司法的影響

馬韶青

(中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所, 北京100720)

摘 要:在中國古代, 作為家庭規(guī)范、社會規(guī)范、治國方略的“孝”對司法具有重要的影響, 主要體現(xiàn)在:一是對子孫復(fù)仇的原宥;二是子孫侵犯父祖的刑罰加重主義;三是父母為了子孫氣忿自盡, 子孫也得承擔(dān)逼死父母的責(zé)任。

孝道文化在中國源遠(yuǎn)流長, 與古代特定的社會經(jīng)濟政治結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)。它從家庭規(guī)范延伸到社會規(guī)范, 進而延伸到治國的方略, 把父權(quán)和君權(quán)聯(lián)系起來, 成為統(tǒng)治者治理國家的指導(dǎo)方針。“夫孝, 天之經(jīng)也, 地之義也, 民之行也”, 《孝經(jīng)》把孝變成了天經(jīng)地義的最高德行。天子的“德教加于百姓” , 諸侯的“不驕”、“不溢”、“和其民人”, 卿大夫的“非法不言”、“非道不行”, 士與民的忠順事上等統(tǒng)統(tǒng)歸之于孝。因此, 孝不僅僅是統(tǒng)治者的道德綱領(lǐng), 而且也是政治憲章和法律準(zhǔn)則。

在我國, 孝很早就同法和刑結(jié)下了不解之緣。《尚書·康誥》中記載:“元惡大憨, 矧惟不孝不友? ?乃其速由文王作罰, 刑茲無赦”① , 《孝經(jīng)》“五刑之屬三千, 罪莫大于不孝” ② , 明確把不孝行為作為懲罰的對象。不孝罪在中國古代法律中是一種獨立的罪名。北齊律首創(chuàng)“重罪十條”, 把不孝罪列為十惡不赦的罪名之一, 并冠于篇目名例中。劉宋法律規(guī)定“子不孝父母為棄市”, 甚至允許母告子不孝, 欲殺者許之③。《唐律疏議· 名例》指出,“不孝”罪包括“告言詛詈祖父母、父母, 及祖父母、父母在,別籍異財, 若供養(yǎng)有缺, 居父母喪, 身自嫁娶, 若作樂釋服從吉, 聞祖父母、父母喪, 匿不舉哀, 詐稱祖父母、父母死。”對于這些“不孝”行為, 在量刑上采取從重主義, 一般都處徒刑以上。例如, “諸告祖父母、父母者絞”, “詈祖父母、父母者絞” ④ , 詈罵祖父母、父母要判絞刑, 充分體現(xiàn)了刑罰的嚴(yán)苛。

不孝罪還是常赦不原之罪, 無論身份高低, 無論是否具有特權(quán), 只要犯此罪, 就會受到懲罰。清代的法律給予父母呈送發(fā)遣的權(quán)利, 父母呈控子孫忤逆不孝, 司法機構(gòu)不但受理, 而且不要求呈控人提供證據(jù)。忤逆不孝的子孫因父母的呈送,常由內(nèi)地發(fā)配到云貴兩廣, 這一類的犯人向例是不準(zhǔn)援赦的⑤。

祖父母、父母不僅可以運用家庭規(guī)范來自由處分子孫,而且還可以運用法律的力量來剝奪子孫的自由。“子孫被排斥于家庭團體之外, 同時也就被排斥于廣大的社會之外—包括邊境以外的全部中國, 不能立足于社會。這可以說明子孫永遠(yuǎn)是屬于父祖的, 永遠(yuǎn)是與家庭不能分離的, 這在具有近代意識, 以為脫離家庭可以自由在社會上獲得自己生活的見解, 是大相徑庭的” [ 1] 13。因此, 維護孝是司法的基本宗旨之一, 孝也是決定罪與非罪, 輕罪與重罪, 以及是否懲罰和懲罰輕重的重要依據(jù)。在具體司法實踐中, 孝的影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

一、對子孫復(fù)仇的原宥

復(fù)仇的觀念和習(xí)慣, 在古代社會中極為普遍⑥。崇尚孝道倫理的中國古代社會, 復(fù)仇觀念尤深。《周禮》對報仇的事作了種種規(guī)定:報仇有法定的手續(xù), 也有專管報仇事務(wù)的官吏, 只要事先到朝士處登記仇人的姓名, 將仇人殺死便可無罪⑦。《禮記· 曲禮》記載:“父之仇弗與共戴天, 兄弟之仇不反兵, 交游之仇不同國”。先秦時代國家權(quán)力不強大，收稿日期:2005-12-05

作者簡介:馬韶青(1978—), 女, 山西太原人, 博士研究生, 研究方向:法理學(xué), 法史學(xué)。

①意為:那些罪大惡極者, 亦是不孝不友之人。應(yīng)當(dāng)迅速按照我們(周)文王所制訂的刑法, 對他們嚴(yán)懲不貸。

②《孝經(jīng)· 五刑章》, 載于《十三經(jīng)注疏》, 清阮元校刻本, 中華書局影印, 1980年第一版。

③《何承天傳》云:“母告子不孝, 欲殺者許之。”注云:“謂違犯教令, 敬恭有虧, 父母欲殺皆許之”(《宋書》**, 沈約撰, 中華書局, 1974年 校點本)。

④《唐律疏議· 斗訟》, 劉俊文點校, 中華書局, 1983年。⑤除非遇到特旨恩赦或減等發(fā)落, 詢明犯親, 才有釋放的機會。

⑥歷史上如希臘人、希伯來人、阿拉伯人、印度人, 都允許復(fù)仇。古代日本在法律上許可復(fù)仇, 并有若干限制。英國在十世紀(jì)時, 意大利一直到十六七世紀(jì)時還有此風(fēng)。

⑦《周禮· 地方司徒》, 調(diào)人云:“父兄之仇皆使之遠(yuǎn)避以和難, 不避則報之。殺人復(fù)仇而人又反殺者, 使邦國交仇之。仇人而義者, 不同國, 令弗仇。”

法律機構(gòu)不發(fā)達(dá), 因此報仇之風(fēng)極盛, 是復(fù)仇自由主義時期。法律機構(gòu)發(fā)達(dá)后, 生殺予奪之權(quán)被國家收回, 殺人便成了犯罪的行為, 受國法的制裁, 復(fù)仇由于與國法不相容, 逐漸被禁止了。從東漢起, 除了元代, 各朝的法律都禁止人民私自復(fù)仇。除了積極的制止復(fù)仇外, 還采取移鄉(xiāng)避仇等消極防止復(fù)仇事件發(fā)生的方法, 可見法律對復(fù)仇事件防范之周密。但是, 盡管法律嚴(yán)加制裁, 復(fù)仇主義已深入人心。許多人寧可挺身受刑, 也決不因怕死而忘仇不孝, 于是復(fù)仇者得到社會的同情和贊揚, 不但一般的輿論①如此, 即使是有司法責(zé)任的官吏也持如此的看法, 而且標(biāo)榜“以孝治天下”的皇帝最終也會 原赦這些復(fù)仇者。

趙娥的故事就是一個典型的例子②。她將父仇殺死后, 詣縣自首, 福祿長尹嘉很同情她, 解印綬縱之, 自己也預(yù)備棄 官逃走。趙娥不肯, 守尉再次示意她自行匿避, 仍不肯, 守尉 于是強行將其遣回家, 鄉(xiāng)人皆“為之悲喜慷慨嗟嘆”。這樣的例子還有很多: 隋時王子春為從兄長忻及嫂所殺, 子春有女三人, 舜最 長, 時才七歲, 粲五歲, 璠二歲。皆寄食親戚家, 舜懷有復(fù)仇 之心, 姊妹俱長, 親戚欲嫁之, 拒不從, 密謂二妹:“我無兄弟, 致使父仇不報, 吾輩雖是女子, 何用生為? 我欲共汝報仇, 汝 意如何?”二妹泣從姊命。是夜, 姊妹各持刀躍墻而入, 殺長 忻夫妻以告父墓。詣縣請罪, 爭為謀首。州縣不能決。隋文 帝聞而嘉嘆, 特原其罪③。

唐賈氏之父為族人所害, 其弟強仁幼年, 賈撫育之, 不 嫁, 強仁成童, 將仇人殺死, 取其心肝祭父墓。事后賈氏遣強 仁自首, 有司判以極刑。她便請求代弟而死。高祖憐之, 特 赦賈氏及強仁免死, 移其家于洛陽④。

梁悅為父復(fù)仇, 投縣請罪, 唐憲宗云:“復(fù)仇殺人, 固有彝 典, 以其申冤請罪, 視死如歸, 自詣公門, 發(fā)于天性。志在殉 節(jié), 本無求生之心。寧失不經(jīng), 特從減死之法”, 宜決一百, 配 流循州⑤。

后唐時高暉為鄉(xiāng)人王感所殺, 暉子宏超殺感, 提仇人頭 至大理寺自首, 以故殺論死。尚書刑部員外郎李恩夢說:“今 方明時, 有此孝子, 若使須歸極法, 實慮未契鴻慈。”奉敕宜 矜, 減死一等⑥。

明蕭山何御史舜實以事謫戍歸里, 時御史鄒魯謫為蕭山 縣令, 何、鄒固有隙, 鄒逼何往戍所, 中途謀殺之。何子兢避 難于父友家。不多時, 鄒改官山西, 兢率親黨數(shù)十人守候于 路, 折傷鄒肢體。鄒訴于官, 兢陳明父冤, 慷慨請死。依律謀 殺本屬府縣官應(yīng)判斬罪, 但此案因為原有殺父之仇, 且鄒已 遷官, 非親臨之官, 得減死, 僅擬流徙⑦。

像上面這樣獲赦減死的復(fù)仇案, 在中國古代社會舉不勝 數(shù)。法律明文禁止復(fù)仇, 違反該規(guī)定就要承擔(dān)法律責(zé)任。但 復(fù)仇者實施了復(fù)仇行為還能獲得減免刑罰, 說明古代執(zhí)法者 對復(fù)仇者是法外施仁。因此, 以“孝”為核心的“禮”與“法” 的沖突使得統(tǒng)治者在執(zhí)行法律的時候盡量兼顧國法與人情。

二、子孫侵犯父祖的刑罰加重主義

子孫本以恭謹(jǐn)孝順為主, 所以對父母有不遜侵犯的行為 皆為社會和法律所不容。詈罵父祖就已屬于不孝罪的范圍, 要處以絞刑⑧, 詈罵以上的行為, 則加重刑罰。《唐律· 斗 訟》規(guī)定:毆打普通人的刑罰僅是笞打四十大板, 而子孫對于 祖父母、父母加以反抗并有格抵自衛(wèi)行為的, 則屬于十惡重 罪中的“惡逆”罪名, 要處以斬刑, “笞四十和斬刑比, 加重了 十六個等級”⑨。中國從漢代起直至明、清, 對毆、傷父祖的 行為都是處以死刑中最重的刑罰。如果導(dǎo)致父祖死亡, 又罪 加一等。唐、宋最重刑已是斬刑, 元、明、清律則加至凌遲處 死。同時, 不分侵犯行為是出于故傷還是誤傷, 只要有毆傷 父祖的事實存在, 即一律處斬。這樣的案例有很多: 周三兒用柳條毆責(zé)伊妻, 母上前遮護, 誤傷左腮頰, 飲食 行動如常, 并未嚷痛。嗣因身體受寒, 下坑出恭, 失跌喘發(fā), 痛劇殞命。刑部以傷甚輕淺, 死由于病, 但業(yè)已誤傷, 倫紀(jì)攸 關(guān), 仍照律擬斬決, 奉旨九卿議奏, 得改斬候 10。又有一案:白鵬鶴因向嫂白葛氏借燈油不遂, 出街嚷罵, 白葛氏趕出門理論, 白鵬鶴拾起土塊向嫂擲擊, 適母白王氏 出勸, 誤傷殞命。刑部按子殺父母凌遲處死律問擬。奉旨以 遙擲土坯誤傷其母, 非其思慮所及, 與斗毆誤傷者究屬有間, 著改為斬立決 1。123 馬韶青:古代孝對司法的影響 ①②

③④⑤⑥⑦⑧ ⑨ 10 1 包括讀書人的見解。

趙娥的故事見于皇甫謐《列女傳》和《魏志· 龐淯傳》。故事梗概是:趙娥的父親趙安為李壽所殺, 娥有弟兄三人都想為父報仇, 但是

未得機會弟兄三人都已病死。李壽喜出望外, 認(rèn)為趙家僅剩一柔弱女子不足為患, 可以高枕無憂了。娥悲憤萬分, 矢志報仇。買一利刃, 每夜

磨刀。當(dāng)時她已出嫁并有幼子, 家人和鄰人都知道李壽兇狠, 勸她打消了復(fù)仇的念頭。娥發(fā)誓, 不殺李壽, 決不罷休。她天天坐著鹿車巡游, 等

候復(fù)仇機會。一天終于在都亭前與李壽相遇, 她下車扣住李壽的馬, 受驚欲逃, 娥以刀奮力砍去, 馬驚將壽摔在地下, 娥又去砍, 砍在樹上, 用力

過猛被折斷。這時李壽已被摔傷, 娥想奪壽的佩刀, 壽猛力跳起, 娥撲上去扼住他的咽喉, 并死力扣住不放, 終于將壽按到在地, 隨后抽出李壽 的佩刀將李壽頭顱割下。報完父仇, 娥到官府自首。

《隋書》八О, 《烈女傳》, 孝女王舜, 中華書局點校本, 1973 年版。《舊唐書》一九三, 《烈女傳》, 濮州孝女賈氏, 中華書局, 1975 年點校本。《舊唐書》五十, 《刑法志》, 中華書局, 1975年點校本。《五代會要》九, 《議刑輕重》。

《明史》二九七, 《孝義》六, 《何兢傳》, 中華書局, 1974年版。

《唐律疏議》二二, 《斗訟》二, “毆詈祖父母父母”;《宋刑統(tǒng)》二二, 《斗訟律》, “夫妻妾媵相毆并殺”;《明律例· 刑律》, 《罵詈》“罵祖 父母父母”;《清律例· 刑律》, 《罵詈》, “罵祖父母父母”。

“唐律的刑罰等級是:笞十, 笞二十, 笞三十, 笞四十, 笞五十;杖六十, 杖七十, 杖八十, 杖九十, 杖一百;徒一年, 徒一年半, 徒二年, 徒二

年半, 徒三年;流二千里, 流二千五百里, 流三千里;絞, 斬。共二十個等級。笞四十和斬刑比, 加重了十六個等級”。史風(fēng)儀著, 《中國古代的家 族與身份》, 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 1998年版, 第210頁。《刑案會覽》44:23b。《刑案會覽》44:25ab。法律上對子孫完全出于過失殺傷父祖的刑事責(zé)任, 也比 普通人犯這種罪的刑事責(zé)任要重的多。普通人犯過失殺傷 罪, 法律允許用金錢賠償, 免除刑事責(zé)任①, 而子孫過時殺傷 父祖, 不但不能用金錢贖罪, 而且還要判處較重的刑罰。唐、宋、明、清律過失傷者徒三年, 過失殺者流三千里②。清乾隆 時期, 又用判例的形式規(guī)定, 過失殺祖父母、父母絞立決③, 處刑更重。過失殺傷父母罪所以如此重大, 仍是因為孝道倫 紀(jì)的關(guān)系, “過失雖出無心, 而子孫? ? 于祖父母、父母當(dāng)敬 慎不應(yīng)至于過失, 故凡人收贖, 而子坐流徒, 即臣子于君父不 得稱誤之義也” ④。對祖父母父母的過失殺傷, 無論何種情 況之下, 均須依律擬罪, 不得減輕, 除非聲明可矜情節(jié), 請旨 核減, 但亦只能由絞決改為絞候[ 1] 32— 33。

三、父母為了子孫而氣忿自盡, 子孫也得承擔(dān)逼死父母 的責(zé)任

《明律例》規(guī)定, 逼死祖父母、父母的, 比照毆祖父母父 母罪問斬;《清律例》更具體, “凡子孫不孝導(dǎo)致祖父母、父母 自盡之案, 如審有觸忤干犯情節(jié), 以致忿激輕生窘迫自盡者, 即擬斬決。若并無觸犯情節(jié), 但行為違反教令, 以致抱忿輕 生自盡者, 但擬絞候⑤。父母因子孫而死, 雖非處于子孫的 故意和過失, 子孫也要承擔(dān)責(zé)任。

有一案例:賈松年因妻做飯遲延, 加以毆詈。母李氏出 而喝阻, 不聽。李氏欲稟官送究, 松年叩頭央求, 不允。隨即 赴縣呈控, 回家以后才曉得父母首告忤逆, 應(yīng)問遣戍。李氏 慮無人侍養(yǎng), 心生追悔, 愁急莫釋, 投井自盡。有司以李氏之 死雖非抱忿輕生, 但事由于首告究由違反教令所致, 依律擬 絞候⑥。

法律看重的是父母因子孫而自盡的事實, 所以即使父母 的自盡并非出于子孫的忤逆或違反教令, 子孫也不能推卸刑 事上的責(zé)任。

在有些情況下, 縱然父母并非故意尋死, 其死也不是由 于子孫的過失, 子孫也得負(fù)同樣的刑事責(zé)任。清時有一個案 例充分說明這一點:陳汶選令子陳自鄘取茶給飲, 因茶不熱 傾潑在地, 當(dāng)向斥罵, 并取棍向毆。自鄘畏懼, 跑出屋外, 汶 選持棍趕毆, 因地上被茶潑濕, 滑跌在地, 磕傷腦后殞命。刑 部以陳汶選雖自行跌斃, 但陳自鄘不俯首就責(zé), 畏懼逃跑, 以 致伊父追趕滑跌身死, 實數(shù)違反教令, 照子違反教令致死自 盡例, 擬絞候⑦。

因此, 只要父母的死傷因子孫而起, 不問誰是誰非, 也不 問有心無心, 或意料所及否, 都逃脫不了殺傷父母的罪名。雖然司法官吏有時也明知子女情有可原, 然而在高度提倡孝 道的社會中, 子孫應(yīng)該絕對順從父母, “天下原無不是的父 母”。刑罰加重、法外用刑也就成了法律執(zhí)行者不謀而和的 事情了。參考文獻(xiàn): [ 1] 瞿同祖.中國法律與中國社會[ M].北京:中華書局, 1981.(責(zé)任編輯:梁文杰)TheInfluenceontheJudicatoryofXiaoinAncientChina MAShao-qing(ChineseAcademyofSocialSciences, InstituteofLaw, Beijing100720, China)Abstract:Inancientchina, socialrulesandawayofgoverningthewhole country，xiaoplayedanimportantroleintheancientjudicatory, whichwasembodiedinthreepoints.Firstofall, xiaomadethewholesocietyaccepttherevengethoughtandcondonerevengeactions.What smore, ifthejunioraggrievedthesenior, judgeswouldpunishthejuniormoreseverelythanordinarycriminals.Inaddition, ifthesenior diedduetoactionsofthejunior, thejuniorshouldtaketherap.Keywords:ancientlaw;xiao;revenge;JuniorAggrievingtheSenior 124 第21卷第2期柳 州 師 專 學(xué) 報2006年6月 ① ②

③④⑤⑥⑦

參見《唐律疏議》二三, 《斗訟》三, “過時殺傷人”;《宋刑統(tǒng)》二三, 《斗訟律》, “過時殺傷”;《明律例》, “戲殺誤殺過失殺傷人”;《清律 例》, “戲殺誤殺過失殺傷人”。

《唐律疏議》, “毆詈祖父母父母”;《宋刑統(tǒng)》二二, 《斗訟律》, “夫妻妾媵相毆并殺”;《明律例》, “毆祖父母父母”;《清律例》, “毆祖父 母父母”;《清現(xiàn)行刑律》, “毆祖父母父母”。

《清律例》, “毆祖父母父母”條, 乾隆二十八年例, 道光二十五年修改例。

asoneofthefamilyregulations, 同上。

《清律例》二六, 《刑律》, 《人命》, “威逼人至死”條, 乾隆三十七年例。《刑案會覽》44:7a— 8a。《刑案會覽》44:5a— 6a。

第四篇：美國司法制度對我國司法制度改革的影響

美國司法制度對我國司法制度改革的影響

一、美國司法制度

美國屬于普通法法系國家，普通法法系是指英國中世紀(jì)以來的法律，特別是以它的普通法為基礎(chǔ)發(fā)展起來的法律的總稱，普通法又稱判例法，法官在法律創(chuàng)制中發(fā)揮著主要作用。19世紀(jì)中葉普通法在美國得以確立，美國法的成文憲法、聯(lián)邦法律和各州法律并存等獨創(chuàng)性制度對世界各國法律產(chǎn)生了重要影響。

（一）美國的陪審團制度

陪審團制度是美國訴訟程序中的代表制度，表達(dá)了美國司法制度的特征。美國陪審團制度是指國家審判機關(guān)依據(jù)法律或者民間慣例，吸收非職業(yè)法官的普通民眾作為陪審團成員，與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)的一種司法民主制度。1《美國憲法》第六修正案規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團予以迅速和公開的審判。”當(dāng)事人有權(quán)要求法院使用陪審團審判。在庭審調(diào)查和法官指示結(jié)束之后，由陪審團成員對案件進行評議，陪審團評議后投票作出裁決。如果達(dá)成了一致意見或符合制定法所規(guī)定的不一致意見則作出裁決并告知法官，由法官審查裁決書的形式要件后交由陪審團長或由法官本人在庭上公開宣讀。訴訟雙方有權(quán)要求法官在公開的法庭上詢問每一位陪審團的成員，讓他們各自回答裁決結(jié)果。2

在美國的司法發(fā)展史中，陪審團制度因其獨特的功能和價值而意義重大，對美國訴訟制度的建構(gòu)和運行起到了塑造性和支柱性的作用。這個制度不但作為程序的一部分而且有其自身的重要性，它影響了法庭程序的很多方面，美國法律的許多特點都是與陪審團制度環(huán)環(huán)相扣的，他們相輔相成、共同促進。現(xiàn)代美國陪審團的責(zé)任是從證據(jù)中找出并認(rèn)定事實、證據(jù)和事實裁決案件，具有明顯的自我保護功能、教育功能和增強民眾民主意識的作用。

（二）美國的法院系統(tǒng)設(shè)置

美國法院系統(tǒng)分為聯(lián)邦和各州兩大系統(tǒng)。名稱和審級不盡相同，管轄權(quán)限錯綜復(fù)雜。法院一般是民事刑事兼理，均采取陪審制。檢察官受司法部領(lǐng)導(dǎo)，配屬 12 錢弘道：《英美法講座》，清華大學(xué)出版社，2004：93 《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)制》第31條(C)規(guī)定，“宣告裁決時，在裁決記錄到案之前，如經(jīng)一方當(dāng)事人要求或法庭仔細(xì)決定，可以逐一詢問陪審員” 于各級法院。聯(lián)邦系統(tǒng)法院管轄的案件主要為涉及聯(lián)邦憲法、法律或國際條約的案件、一方當(dāng)事人為聯(lián)邦政府的案件、涉及外國政府代理人的案件、公海上或國境內(nèi)供對外貿(mào)易和州際貿(mào)易之用的通航水域案件，不同州之間，不同州公民之間的爭議以及州政府向它州公民提起訴訟。聯(lián)邦系統(tǒng)法院包括聯(lián)邦地方法院、聯(lián)邦上訴法院、美國最高法院和專門法院。州系統(tǒng)法院包括基層法院、州上訴法院和州最高法院。美國的法院系統(tǒng)具有多層次多層級各司其職的特征，保障了美國司法系統(tǒng)的有效運行。

二、我國現(xiàn)行司法制度存在的問題

我國現(xiàn)行司法制度是在新中國成立后逐步建立和發(fā)展起來的，由于受到各種因素的影響，我國現(xiàn)行司法制度因其自身的缺陷已難以適應(yīng)我國法律的有效實施和建設(shè)社會主義法治國家的需要。

（一）司法權(quán)的地方化

從司法機關(guān)與其他國家機關(guān)或組織的關(guān)系上看，司法機關(guān)在人、財、物等方面受制于其他國家機關(guān)和組織。特別是由于地方司法機關(guān)受制于地方政府、地方權(quán)力機關(guān)和地方黨委，由此導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。我國是單一制國家，各級司法機關(guān)應(yīng)是完整統(tǒng)一地行使國家司法權(quán)，只有這樣才能維護國家法制和司法權(quán)的統(tǒng)一。然而在現(xiàn)行體制下，統(tǒng)一的司法權(quán)被地方黨委、地方權(quán)力機關(guān)、地方行政區(qū)域所分割，各級地方司法機關(guān)已演變成“地方的”司法機關(guān)。在現(xiàn)行體制下，地方司法機關(guān)人、財、物都依賴于地方政府，要求司法機關(guān)獨立、公正的行使司法權(quán)具有障礙

（二）司法機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)缺乏監(jiān)督

我國司法系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督主要有檢察機關(guān)對審判機關(guān)的檢察監(jiān)督和上級審判機關(guān)對下級審判機關(guān)的審級監(jiān)督。但在實踐中，檢察機關(guān)的權(quán)威性和有效性難以真正實現(xiàn)，主要表現(xiàn)在檢察監(jiān)督的力度疲軟、檢察監(jiān)督局限于事后監(jiān)督和檢察機關(guān)缺乏監(jiān)督易造成監(jiān)督權(quán)的濫用。

（三）司法機關(guān)不遵守程序現(xiàn)象普遍

與英美法系國家“程序優(yōu)先”的法律理念不同，我國有重實體、輕程序的法律傳統(tǒng)，往往把法律程序視為形式主義。由于我國在立法中輕程序以及程序法中國家本位主義的思想，有些司法機關(guān)及司法人員甚至認(rèn)為程序法只是約束當(dāng)事人和其他訴訟參與人的，司法機關(guān)可以不受法定程序和制度的約束。我國司法錯案的發(fā)生大多出現(xiàn)在程序法的執(zhí)行不嚴(yán)格和程序法本身不完善上，程序不嚴(yán)謹(jǐn)必然導(dǎo)致執(zhí)法不規(guī)范、司法不公正。

（四）法官缺乏獨立審判權(quán)

由于長期受到行政管理方式的影響，我國司法機關(guān)基本上是以行政管理的方式管理司法工作。在我國的審判機關(guān)中，法官始終作為法院工作人員而不是法官個人身份出現(xiàn)在審判程序中，法官在具體案件審理中無權(quán)獨立對外做出裁判。目前有相當(dāng)一部分法院的裁判權(quán)由審判委員會壟斷，無論案件是否重大疑難，案件裁決均要通過審判委員會討論決定，合議庭失去了原有的職能作用，形成了“審者不判，判者不審”的局面，導(dǎo)致審理與判決嚴(yán)重脫鉤。隨著近些年案件數(shù)量的大幅增多，法院的工作效率越來越成為法院發(fā)展的障礙，法院系統(tǒng)內(nèi)的現(xiàn)行管理方式又導(dǎo)致了法官責(zé)任心的缺乏和審判工作的低效率，導(dǎo)致了整個社會對審判機關(guān)的信任危機。

（五）司法人員專業(yè)水平低司法腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重

我國司法系統(tǒng)中司法人員法律專業(yè)水平偏低，在全國法院系統(tǒng)25萬多名法官中，本科層次的只占5.6%,研究生僅占0.25%，全國檢察機關(guān)系統(tǒng)中，本科層次的只占4%。我國司法系統(tǒng)中，復(fù)轉(zhuǎn)軍人、通過社會招考進入司法機關(guān)的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政法專業(yè)的畢業(yè)生。近年來我國司法腐敗的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，出現(xiàn)了違法違紀(jì)領(lǐng)域越來越寬，非法所得數(shù)額越來越大的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了司法機關(guān)的形象，破壞了法制的權(quán)威。

三、從美國司法制度探究我國司法制度改革方向

（一）建立獨立的司法系統(tǒng)，確保司法權(quán)統(tǒng)一

司法統(tǒng)一原則是現(xiàn)代法制國家所遵守的基本準(zhǔn)則，在美國的司法制度中，除了存在一個州司法系統(tǒng)外，還設(shè)置了一個統(tǒng)一的聯(lián)邦司法系統(tǒng)。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)中，將整個國家劃分為93個司法區(qū)，每個區(qū)包含一個聯(lián)邦區(qū)法院它是聯(lián)邦司法系統(tǒng)內(nèi)行使一般權(quán)限的一審法院。3同時根據(jù)美國憲法規(guī)定，對于一審法院受理 3(美)羅伯特`考特等著:《法和經(jīng)濟學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年版 的案件，在經(jīng)過各州最高法院審理后，還可以依法通過上訴和調(diào)卷令的形式要求聯(lián)邦最高法院審理。盡管美國是一個聯(lián)邦制國家，但其統(tǒng)一的司法系統(tǒng)有效的維護聯(lián)邦法制的實施和司法權(quán)的統(tǒng)一。在我國面臨的司法體制改革中，改革目前的人事、財政、領(lǐng)導(dǎo)體制，在全國范圍內(nèi)建立一個統(tǒng)一而又獨立的司法系統(tǒng)以確保司法權(quán)和國家法制的統(tǒng)一。

（二）改革監(jiān)督體制，確保司法獨立

美國司法體制中的三權(quán)分立體制，將國家權(quán)力分為立法、行政、司法權(quán)力，權(quán)力之間互相監(jiān)督制約。根據(jù)美國憲法規(guī)定，司法權(quán)由國家司法機關(guān)獨立行使，司法機關(guān)和法官在行使司法權(quán)時只服從法律不受行政機關(guān)和其他意見的影響，司法權(quán)力須受到其他權(quán)力的制約。而我國的司法獨立是相對于行政機關(guān)的行政活動而言的，是在國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督之下的司法獨立，司法機關(guān)依法行使司法權(quán)時應(yīng)完整地置于國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督之下。在司法改革的過程中，首先要建立起一套真正獨立于行政機關(guān)和各級地方政權(quán)的司法系統(tǒng)，建立完善的司法監(jiān)督機制，有利于我國司法系統(tǒng)的有效發(fā)展。

（三）改革司法機關(guān)內(nèi)部管理體制，實現(xiàn)依法裁判

在美國審判制度中，陪審團審判更是體現(xiàn)了美國的民主制度，“遵循先例”是司法程序中一個最為普遍的原則，意味著某個法律要點一經(jīng)司法裁判所確立，便構(gòu)成一個日后不能背離的先例。在我國的司法機關(guān)內(nèi)部，出現(xiàn)了審判委員會包攬過多的現(xiàn)象。人民法院組織法明確規(guī)定審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大或者疑難的案件和其他審判工作的問題。但在實踐中，一部分法院出現(xiàn)了審判委員會對全部案件加以討論的現(xiàn)象，造成了審理與裁判的分離。因此必須改變審判委員會包攬過多的現(xiàn)狀，加強合議庭的職能做到審理與判決的統(tǒng)一。

第五篇：司法改革對法院思想政治工作隊伍建設(shè)的影響

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

司法改革對法院思想政治工作隊伍建設(shè)的影響

作者：黃遐

來源：《法制博覽》2012年第07期

【摘要】目前，以公平和效率為目標(biāo)的司法改革正如火如荼的進行，建立一支優(yōu)質(zhì)的法院思想政治工作隊伍作為其中一項重要任務(wù)，必須得到踐行。司法改革為法院思想政治工作隊伍建設(shè)樹立了方向標(biāo)，提高了司法人才的整體素質(zhì)，促進思想政治工作與時俱進和創(chuàng)新機制的建立，因而，必須借助司法改革之力，通過堅持服務(wù)審判理念、加強思想政治教育，加大人才培養(yǎng)力度三種途徑繼續(xù)促進法院思想政治工作隊伍的建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】司法改革；思想政治工作；公平；效率

一、司法改革和法院思想政治工作隊伍建設(shè)

我國經(jīng)濟體制改革取得了令人矚目的成就，綜合國力有了大幅的提高，使得法制建設(shè)也取得了很大的進步，“依法治國”也被作為基本國策寫進憲法，我國法制現(xiàn)代化的模型初顯。但是，西方法律文化與我國傳統(tǒng)法律文化融合過程中出現(xiàn)的排斥現(xiàn)象，我國市場經(jīng)濟的發(fā)展與司法實踐的一些領(lǐng)域存在不相適應(yīng)的地方，某些執(zhí)法人員對人民群眾利益的忽視使得司法權(quán)威受到威脅等等，這些司法領(lǐng)域出現(xiàn)問題，越來越引起重視。因而，司法改革也就成為社會關(guān)注的一大熱點［1］。1997年中共十五大明確提出我國司法改革旨在“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，公正與效率成為司法改革的目標(biāo)及方向［2］，通過合理配置司法權(quán)力、公開司法活動、提高司法效率、強化監(jiān)督制約，來達(dá)到司法改革的目的。

加強法院思想政治工作隊伍建設(shè)是司法改革的一項緊迫而重要的任務(wù)，思想政治工作是中國共產(chǎn)黨的傳家寶，為國家的現(xiàn)代化建設(shè)提供強大的精神動力與保證，是保證黨的路線方針政策落實到各項工作中的基礎(chǔ)［3］。法院作為國家的審判機關(guān)，在社會主義市場經(jīng)濟快速發(fā)展的條件下，加強其思想政治工作，是擺在各級法院面前的重要任務(wù)。目前，我國法院思想政治工作存在一些問題，比如：司法人員缺乏對思想政治工作的性質(zhì)和作用的認(rèn)識，欠缺提高自身思想政治素養(yǎng)的熱情，法院思政部門的任務(wù)重工作人員少等等，這些問題一定程度上影響到司法人員的整體素質(zhì)和法院職能的發(fā)揮。在新時期，借助司法改革的契機，加大法院思想政治工作是迫在眉睫的事業(yè)。

二、司法改革對法院思想政治工作隊伍建設(shè)的影響

首先，司法改革為法院思想政治工作隊伍建設(shè)樹立方向標(biāo)。司法改革的目標(biāo)是實現(xiàn)司法工作的公平和效率，法院思想政治工作建設(shè)目的是完善司法人員的整體素質(zhì)，從而更好的發(fā)揮自

身的職能，達(dá)到全心全意為人民服務(wù)的宗旨。以司法改革的目標(biāo)為核心，開展思想政治工作可以有的放矢，避免開展思想政治工作中出現(xiàn)盲目化、形式化的現(xiàn)象，能夠提高思想政治工作隊伍建設(shè)的效果。

其次，司法改革提高司法人員素質(zhì)，能建立良性的人才競爭機制，建立一支高素質(zhì)的法官隊伍。司法改革有利于突破法院人才流動、分配方面的制度瓶頸，建立一套充滿生機和活力的法院人才工作機制［4］。能夠創(chuàng)新法院人才隊伍建設(shè)方案，提高法院工作人員科學(xué)化、法制化和民主化的管理。能促進司法工作人員良性的競爭，對工作認(rèn)真，工作成效顯著的人員給予獎勵，淘汰不能勝任工作的人員，對具有創(chuàng)新精神的人才給予支持和鼓勵，借助司法改革的機會，可以造就和凝聚更多的司法人才。

再次，司法改革促進法院思想政治工作與時俱進。法院思想政治工作建設(shè)在堅持馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論的基本原理的基礎(chǔ)上，必須與時俱進，才能適應(yīng)市場經(jīng)濟對司法工作的要求，才能應(yīng)對來自各方面的挑戰(zhàn)［5］。司法改革可以推動法院加強對新形勢的審視和對新政策的學(xué)習(xí)，促進司法人員理念的更新。

最后，司法改革有利于提高法院思想政治工作的創(chuàng)新機制建立，增強工作成效。司法改革要求必須將各項工作落到實處，這就要求法院的思想政治工作建設(shè)不能只是紙上談兵，要落實到各級法院，特別是基層法院，要求司法人員對新問題進行積極探索，研究新的問題解決方法和思路，更新理念，發(fā)揮創(chuàng)新精神，提高工作的效率和工作質(zhì)量［6］。

三、借司法改革之力，加強法院思想政治工作隊伍建設(shè)

（一）牢固堅持服務(wù)審判理念

法院思想政治工作必須緊緊圍繞審判工作這個中心任務(wù)去做，將司法改革和思想政治工作隊伍建設(shè)結(jié)合起來，真正重視思想政治工作隊伍的建設(shè)。在司法改革的過程中要堅持服務(wù)審判的原則，在思想政治建設(shè)的過程中同樣要重視服務(wù)審判，讓廣大司法人員意識到優(yōu)質(zhì)的完成審判任務(wù)是一切工作的終點，是為人民服務(wù)的見證。把司法改革和思想政治工作隊伍建設(shè)相互滲透到審判工作中，這樣才能實現(xiàn)司法改革的目標(biāo)，完善法院思想政治工作隊伍建設(shè)。

（二）繼續(xù)加強思想政治教育

加強馬列主義，毛澤東思想，鄧小平理論，三個代表重要思想和科學(xué)發(fā)展觀的教育。要把提高司法人員素質(zhì)、加強司法隊伍建設(shè)作為法院思想政治工作的重要任務(wù)。在經(jīng)濟發(fā)展的新形勢和國際新背景下，司法人員的思想政治教育是必須加強的。各級法院應(yīng)該與時俱進，根據(jù)新形勢組織工作人員進行學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，為法院思想政治工作隊伍的建設(shè)提供良好的學(xué)習(xí)氛圍。

（三）努力加大人才培養(yǎng)力度

各級法院應(yīng)該充分尊重司法人員，真情關(guān)懷工作人員，增強法院思想政治工作隊伍建設(shè)的凝聚力。推進法院民主管理，大力開展向先進典型司法人物學(xué)習(xí)的活動，弘揚新風(fēng)正氣，及時表揚先進。法院應(yīng)該堅持并強調(diào)司法人員人人都可以成才的理念，積極引導(dǎo)工作人員樹立“學(xué)習(xí)工作化、工作學(xué)習(xí)化”的理念，提倡和開展讀書活動，樹職業(yè)之德，要加強司法人員的專業(yè)素養(yǎng)的培訓(xùn)，加大對司法人才的培養(yǎng)力度。

參考文獻(xiàn)：

［1］李佩幼.進一步加強人民法院思想政治工作［J］.專論，2006：10-11.［2］高鵬芳.論我國司法改革中的三對矛盾［D］.中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.［3］張洪濤.切實加強新時期人民法院的思想政治工作［J］.山東審判，2003：3-4.［4］劉允霞.探索先進典型培養(yǎng)成長規(guī)律開創(chuàng)法院思想政治工作新局面［J］.山東人大工作，2009：40-41.［5］曹文俊.提高素質(zhì)，服務(wù)大局——談加強司法行政隊伍思想政治工作［J］.共產(chǎn)黨人，2006：21.