第一篇：論正當(dāng)防衛(wèi)行為 電大法學(xué)論文

論文提綱

一、正當(dāng)防衛(wèi)行為???????????????????

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的各國(guó)立法比較??????????????

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的要件??????????????????

二、無限防衛(wèi)權(quán)?????????????????????

（一）對(duì)無刑事責(zé)任能力的人能否形式無限防衛(wèi)權(quán)??????

（二）相互斗毆中能否行使無限防衛(wèi)權(quán)???????????

三、假想防衛(wèi)??????????????????????

四、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性是否應(yīng)擴(kuò)大?????????????

論文摘要

正當(dāng)防衛(wèi)在各國(guó)都予以承認(rèn)，但對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)有著不同的看法。有的國(guó)家防衛(wèi)過當(dāng)者不罰，有的國(guó)家則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。我過也認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立，有著時(shí)間、起因、對(duì)象、主觀、限度等條件，只有符合這五個(gè)條件，正當(dāng)防衛(wèi)行為才能成立。由于我國(guó)立法行為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為加以保護(hù)，致使人們肆意利用自己手重的防衛(wèi)權(quán)，導(dǎo)致了無限防衛(wèi)權(quán)的出現(xiàn)。無限防衛(wèi)權(quán)的行使必須在特定情形下才能使用。由于無限防衛(wèi)權(quán)的出現(xiàn)，引發(fā)出了兩個(gè)問題既我們對(duì)無刑事責(zé)任能力人能否行使無限防衛(wèi)權(quán)和在相互斗毆中又能否行使無限防衛(wèi)權(quán)？對(duì)于無刑事責(zé)任能力人一般不應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行無限防衛(wèi)，只有在迫不得已的情況下才可對(duì)其行使無限防衛(wèi)。對(duì)于相互斗毆，因其行為本身就有違法性，所以不存在正當(dāng)防衛(wèi)，更不允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。

由于司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的定性不是十分明確，以致許多人還并不真正了解正當(dāng)防衛(wèi)，于是又出現(xiàn)了假象防衛(wèi)。對(duì)于假象防衛(wèi)是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，在司法實(shí)踐中也應(yīng)視情況而定。

雖然我國(guó)刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)行為成立的時(shí)間要件，但在司法實(shí)踐中有人針對(duì)時(shí)間條件又提出了不同的觀點(diǎn)，更多人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的行使時(shí)間，以便能更好的打擊不法分子，保護(hù)公民的合法權(quán)益。

總之，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的合法權(quán)利，所以，當(dāng)我們?cè)谧约旱睦媸艿讲环ㄇ趾r(shí)，就應(yīng)拿起法律武器保護(hù)自己。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 不法侵害 無限防衛(wèi)權(quán) 假象防衛(wèi)

論正當(dāng)防衛(wèi)行為

一、正當(dāng)防衛(wèi)的各國(guó)立法比較及正當(dāng)防衛(wèi)的要件

我國(guó)刑法規(guī)定了什么樣的行為是犯罪行為以及要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。同樣的也規(guī)定了一些正當(dāng)行為是不需要負(fù)刑事責(zé)任的，既緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)。下面就對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為及與其相關(guān)的問題做出論述。

所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)實(shí)施不法侵害的人所采取的必要的防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)既是法律賦予公民的餓一項(xiàng)合法權(quán)利，也是每一個(gè)公民應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)。特別是那些負(fù)有保護(hù)國(guó)家和人民利用使命的人，正當(dāng)防衛(wèi)還是他們的一項(xiàng)法律義務(wù)。如果在應(yīng)當(dāng)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為的時(shí)候而不進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，就要負(fù)法律責(zé)任。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的各國(guó)立法比較

首先，來看看正當(dāng)防衛(wèi)的各國(guó)立法比較。德國(guó)現(xiàn)行刑法典第32條規(guī)定：“

（一）、正當(dāng)防衛(wèi)不違法。

（二）為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。”第33條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)這者，不負(fù)刑事責(zé)任。”

瑞士刑法典第33條規(guī)定：“遭受非法之攻擊，或可能遭受直接攻擊之人及其他任何人，均有權(quán)采用與該情況相當(dāng)之方式，對(duì)此攻擊加以防御。防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依照自由裁量原則減輕其刑，因過于激憤或驚慌失措而防衛(wèi)過當(dāng)者不罰。”

奧地利刑法典中也規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)不為罪。

法國(guó)1994年刑法典第122—6條規(guī)定：“完成下列行為的人，推定其進(jìn)行了正當(dāng)防衛(wèi)：

1、夜間擊退破門撬鎖、暴力或詭計(jì)進(jìn)入其居住場(chǎng)所之行為者；

2、對(duì)盜竊或暴力搶劫進(jìn)行自我防衛(wèi)者。”

日本1907年刑法典第36條規(guī)定：“

（一）為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利，對(duì)于急迫的不正當(dāng)侵害而采取的處于不得已的行為，不處罰。

（二）、超過防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減輕或免除其刑罰。”

比較上述各國(guó)立法我們可以知道：德國(guó)、奧地利、法國(guó)、瑞士以及我國(guó)的刑法均規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不為罪，而日本的刑法卻規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不處罰。且我國(guó)刑法明

確規(guī)定防衛(wèi)的范圍包括國(guó)家利益，而其余幾國(guó)沒有強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。還有，德奧瑞等幾國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定與我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)有著相似之處。

通過以上的比較分析，我們可以知道各國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法各有特點(diǎn)，主要原因之一是刑法理論的不同。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的要件

正當(dāng)防衛(wèi)的成立有著其特殊的要件，認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的條件必須以法律的規(guī)定為根據(jù)，脫離刑法的具體規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的條件便無從談起。

正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件有五個(gè)：

1、須有不法侵害行不法侵害的范圍，不僅指犯罪行為也包括違法和犯罪行為。如果不法侵害僅限于犯罪行為，實(shí)際上限制剝奪了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。不利于同犯罪做斗爭(zhēng)，與立法賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利總之不符。但是否能對(duì)一切犯罪行為都能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？法律對(duì)此并沒有做出明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐中總結(jié)并分析，只能對(duì)一部分犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)有些犯罪，實(shí)際上不可能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如：挑撥事端與別人鬧事。有些犯罪如言行侮辱、誹謗、玩忽職守、投機(jī)倒把等都很難設(shè)想進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，指正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)，不能實(shí)行提前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。

所謂不法侵害正在進(jìn)行，指不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。“已經(jīng)開始”指不法侵害人已經(jīng)著手直接實(shí)施不法侵害行為，已經(jīng)對(duì)法律所保護(hù)的權(quán)益構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的威脅。它表現(xiàn)為已經(jīng)接近侵害對(duì)象，已經(jīng)著手實(shí)行侵害，已經(jīng)威脅到被侵害人的安全。例如：一個(gè)人正舉著槍對(duì)著某甲，既表明某甲之人身安全已經(jīng)受到威脅，某甲則可以對(duì)舉槍的人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

不法侵害尚未結(jié)束，是指不法侵害行為或者其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，防衛(wèi)人可以用防衛(wèi)手段予以制止或排除。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件我們可以用一個(gè)案例來闡明。

案情：趙某某和歐某某遠(yuǎn)為戀愛對(duì)象，經(jīng)過一段時(shí)間交往，歐某某發(fā)現(xiàn)趙某某性情粗暴，不堪忍受，遂中斷交往。趙某仍去強(qiáng)求，并企圖強(qiáng)奸歐某某。歐某某不從，趙某某施以暴力手段。當(dāng)時(shí)，適逢歐某某之妹歐某花回家，見狀就用木棒將 4

趙某某打昏，歐某某得以脫險(xiǎn)。但歐某某不放心，惟恐趙某某蘇醒后進(jìn)行報(bào)復(fù)，于是又去一棒，致趙某某死亡。

在本案中，被告人歐某花將趙某某擊昏是正當(dāng)防衛(wèi)，但歐某某在明知趙某某昏迷，不法侵害已經(jīng)過去的情況下，因害怕趙某某以后報(bào)復(fù)，一棒將其打死，顯然是事后加害，其行為不得以正當(dāng)防衛(wèi)論。從其動(dòng)機(jī)來看，因該是一種恐懼心理，而非防衛(wèi)心理。歐某某的行為屬于防衛(wèi)不適時(shí)的事后防衛(wèi)。不法侵害終止以后，對(duì)不法侵害人的所謂防衛(wèi)行為。

3、正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件

正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者。當(dāng)然正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，只限于實(shí)施不法侵害的自然人而不包括動(dòng)物，財(cái)產(chǎn)和法人，更不能及于無辜公民。

客觀上是危害社會(huì)的行為，但從侵害人本身分析，不構(gòu)成犯罪的行為，比如沒有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的人，或者無責(zé)任能力的精神病人所實(shí)施的侵害行為，能否對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？從原則上講，對(duì)無責(zé)任能力的行為是可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的。因?yàn)闊o責(zé)任能力的侵害行為也是危害社會(huì)的行為，因此不能完全排除在正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象之外，同時(shí)，對(duì)于無責(zé)任能力人的侵害行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)加以一定的限制。

對(duì)于動(dòng)物的侵害。如果屬于自然侵害而將其打死打傷不是正當(dāng)防衛(wèi)；如果是作為犯罪工具受人驅(qū)使，將動(dòng)物打死、打傷與其說是對(duì)動(dòng)物的防衛(wèi)不如說是對(duì)人的防衛(wèi)。

4、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件

防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的。既是為了保衛(wèi)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利免受不法侵害。如果不是出于以上目的，則不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此對(duì)兩種行為不能以正當(dāng)防衛(wèi)論：

（1）“防衛(wèi)挑撥”：行為人故意的挑逗對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對(duì)方的行為。這種行為從表面上看似乎也是正當(dāng)防衛(wèi)，其實(shí)是一種特殊情況下的故意違法犯罪行為。例如某甲知道某乙愛吵嘴打架。有一天甲就故意辱罵乙，激怒乙，然后借口實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，把乙打的半死，這就是所謂防衛(wèi)挑撥。由此構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

（2）“互相斗毆”：雙方行為人都有向?qū)Ψ竭M(jìn)行不法侵害的意圖和行為。例如：有一流氓青年，身上帶一把彈簧刀，到事先約定的地點(diǎn)準(zhǔn)備參加兩次的流氓打架斗毆，因去遲了，未參加上，在返回途中遇到對(duì)方一伙中的一個(gè)人，雙方便互相謾罵并打了起來，各自刺了對(duì)方一刀，一個(gè)刺中肝臟，一個(gè)刺中膀胱。在本例中雙方都有不法侵害對(duì)方的故意，此時(shí)就不能拘束于誰先動(dòng)手誰后動(dòng)手了。后動(dòng)手的未必就是正當(dāng)防衛(wèi)，只要有不法侵害的故意，就屬于違法犯罪行為。

5、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯的超過必要限度并造成重大損害。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，現(xiàn)如今很多人提出了無限防衛(wèi)權(quán)。既“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”當(dāng)然這一規(guī)定的立法意圖是好的，就是想要強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，但令人遺憾的是出現(xiàn)了所謂“無限防衛(wèi)權(quán)”的傾向。如果無視這種暴力程度上的區(qū)分，都可以實(shí)行無限防衛(wèi)權(quán)的話，則會(huì)走向令一個(gè)極端，會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)成為私刑。

二、無限防衛(wèi)權(quán)

關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的含義，我國(guó)學(xué)者們發(fā)了很多觀點(diǎn)，如黃明儒的觀點(diǎn)（1），姜偉的觀點(diǎn)（2），陳興良的觀點(diǎn)（3）等。結(jié)合他人的看法，我認(rèn)為所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情形下所采取的防衛(wèi)行為，設(shè)有必要限度的要求，并對(duì)防衛(wèi)行為的任何后果不負(fù)刑事責(zé)任的一項(xiàng)權(quán)利。

無限防衛(wèi)權(quán)，雖用無限加以修飾，但其實(shí)質(zhì)仍然是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。因此，無限防衛(wèi)權(quán)在使用過程中同樣需要受到法定條件的限制。我認(rèn)為行使無限防衛(wèi)權(quán)必須符合以下條件：

1、無限防衛(wèi)權(quán)必須是針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。如行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等。除此之外的非危及人身安全的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公民其他權(quán)利的犯罪，用非暴力的方法侵犯一般人身權(quán)利的犯罪如侮辱誹謗罪等，一己非危及人身安全的一般犯罪，均不能行使無限防衛(wèi)權(quán)。

2、當(dāng)然嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪必須實(shí)際存在而又正在進(jìn)行。

3、行使無限防衛(wèi)全時(shí)，防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)合法權(quán)益的意圖。在防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、出于故意傷害對(duì)方的心理實(shí)施侵害但客觀上與防衛(wèi)效果巧合以及防衛(wèi)

人在防衛(wèi)過程中防衛(wèi)意圖轉(zhuǎn)化為犯罪意圖的情況下，致人傷害或死亡的，由于缺乏主觀條件的不正當(dāng)性，則不能認(rèn)為是行使無限防衛(wèi)權(quán)。

當(dāng)然，所謂的無限防衛(wèi)權(quán)并非說明防衛(wèi)權(quán)的絕對(duì)無限性，其實(shí)任何事物都是相對(duì)的。如果不對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)加以限制，會(huì)過分?jǐn)U張防衛(wèi)人權(quán)利，過分忽略對(duì)侵害人利益的保護(hù)，將造成更多的司法錯(cuò)誤。如果防衛(wèi)權(quán)被濫用，就會(huì)蛻變成私刑權(quán)，私刑權(quán)行使的結(jié)果只能是壞人打好人，好人打壞人，由此形成惡意循環(huán)，如此的話，就會(huì)出現(xiàn)違背立法者設(shè)立無限防衛(wèi)權(quán)制度初衷的局面，不僅社會(huì)穩(wěn)定不可得，反而會(huì)造成社會(huì)混亂。

所以，我認(rèn)為只有加強(qiáng)對(duì)“不法侵害”的司法解釋并增加有條件的逆防衛(wèi)的規(guī)定。只有這樣，正當(dāng)防衛(wèi)制度才能具有其相應(yīng)的法律價(jià)值。

以上雖明確了無限防衛(wèi)權(quán)的一些理論知識(shí)，但在實(shí)踐中還有一些比較特殊的問題值得我們?nèi)プ⒁狻?/p>

（一）對(duì)無刑事責(zé)任能力的人能否形式無限防衛(wèi)權(quán)

無刑事責(zé)任能力人包括未滿14周歲的未成年人和精神病人。對(duì)這類人實(shí)施的暴力侵害行為能否行使無限防衛(wèi)權(quán)，我認(rèn)為應(yīng)該具體方分析對(duì)待。從客觀上來說，無刑事責(zé)任能力人實(shí)施的暴力行為對(duì)社會(huì)同樣具有巨大的危害性，對(duì)他人的人身安全也同樣具有侵害性。因此，不能完全排除無限防衛(wèi)人的無限防衛(wèi)權(quán)。然而，無刑事責(zé)任能力人的暴力侵害行為，畢竟不同于有刑事責(zé)任能力人的侵害，其行為本身在刑法上不認(rèn)為是犯罪。所以，我認(rèn)為如果防衛(wèi)人確實(shí)不知道侵害人是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人或者是精神病人而實(shí)施了無限防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)。反之，如果防衛(wèi)人是明知對(duì)方為無刑事責(zé)任能力人，一般不應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行無限防衛(wèi)，應(yīng)盡可能采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得已的情況下，才被允許實(shí)施無限防衛(wèi)權(quán)。

（二）相互斗毆中能否行使無限防衛(wèi)權(quán)

實(shí)踐中，對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)存在很大的爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為，既然是相互斗毆均屬于不法侵害，就不存在一方合法一方非法的問題了，當(dāng)然也就無正當(dāng)防衛(wèi)及無限防衛(wèi)權(quán)可言了。另一種意見認(rèn)為，相互斗毆也有前因后果，先動(dòng)手的為非法，后動(dòng)手的為合法；第三種意見則認(rèn)為要具體情況具體分析。我的觀點(diǎn)是不管相互斗毆的起因如何，相互斗毆行為本身具有違法性，所以不存在正當(dāng)防衛(wèi)，更

不允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。

以上在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的論述分析中提到正當(dāng)防衛(wèi)的行使是因有不法侵害的發(fā)生。不法侵害是否包括不作為犯罪。我認(rèn)為主要看其能否形成緊迫危害。例如，某火車扳道工拒不施行扳道義務(wù)，這時(shí)，火車站的其他工作人員可以以正當(dāng)防衛(wèi)的名義用暴力迫使其扳道。所以，我認(rèn)為對(duì)于不作為犯罪也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

三、假想防衛(wèi)

在正當(dāng)防衛(wèi)中還有一個(gè)與其相似的概念既假想防衛(wèi)。下面以一個(gè)案例來闡述：

1983年6月某日晚，賴小光見其弟遭受趙強(qiáng)、李忠的圍打，便上前職責(zé)兩青年。趙強(qiáng)隨后來打賴小光，賴小光被迫還手。這時(shí)身穿便衣的民警魯田上前抓住賴小光的肩膀，賴小光以為是趙強(qiáng)等人的同伙，擺弄拔出牛角刀刺傷魯?shù)淖蟊郏斪蟊凼茌p傷。事后賴小光被逮捕。“在這個(gè)案例中”，賴的行為就屬于假想防衛(wèi)。但因他當(dāng)時(shí)無法遇見魯是民警，不屬于過失行為，所以不構(gòu)成過失犯罪。所以我認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)追究賴的刑事責(zé)任。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間是否應(yīng)擴(kuò)大

我國(guó)刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的成立的時(shí)間要件中必須是不法侵害正在發(fā)生。但是我曾經(jīng)看過這樣一個(gè)案例，大致是在一個(gè)極偶然的情況下，張某獲知李某正在組織策劃一起搶劫行動(dòng)，并準(zhǔn)備召集其他同伙，張某認(rèn)為如果先報(bào)警可能會(huì)耽誤時(shí)間，便迫使李某改變了集合的時(shí)間、地點(diǎn)，然后報(bào)警將其一網(wǎng)打盡。在此我想要說的是，我們?cè)撊绾螢閺埬车男袨槎ㄐ裕渴且娏x勇為？還是學(xué)雷鋒？我們?yōu)槭裁床荒茉诜缮辖o其一個(gè)名正言順的名字，那就是正當(dāng)防衛(wèi)呢？我們不能將正當(dāng)防衛(wèi)理解為只有在不法侵害就要給我們?cè)斐晌：Y(jié)果時(shí)才可行使，或者說只有將不法侵害人打倒或是擊斃才是正當(dāng)防衛(wèi)，我的理解是只要是為了制止不法侵害或消除可能發(fā)生危害結(jié)果的某種威脅的行為就是正當(dāng)防衛(wèi)。所以我認(rèn)為適當(dāng)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的行使時(shí)間能更有效地打擊不法分子，保護(hù)公民的合法權(quán)益。

在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件中已論述了正當(dāng)防衛(wèi)可以是為避免他人的利益受損而實(shí)施的行為。但是卻存在一個(gè)我們大家都不可否認(rèn)的事實(shí)，上世紀(jì)八十年代出生的人生活在這樣一個(gè)社會(huì)背景下：享受著父母的溺愛，學(xué)校和社會(huì)的保護(hù)。學(xué)校和家庭都是這樣教育他們的：“出門在外不要多管閑事！凡事要忍者！”為什

么呢？難道是真的在怕“閑事”嗎？不是，是怕我們?cè)诖驌暨`法行為維護(hù)正義時(shí)，缺乏必要的，有效的保護(hù)措施。有先驅(qū)者站出來過，可結(jié)果是他們并非傷在歹徒的刀棍下，而倒在旁觀者的冷眼中！所以造成了這樣一種社會(huì)現(xiàn)象，當(dāng)有不法行為時(shí)，旁觀者都抱著與自己無關(guān)的態(tài)度也不想去“惹事”而不向受害者伸出援助之手。我想要說的是我們這個(gè)社會(huì)就真的沒有雷鋒了嗎？還是立法上的缺陷沒有對(duì)那些見義勇為者做出法律上的保護(hù)？或是世人的那種傳統(tǒng)觀點(diǎn)“打架就不是好孩子了”。但是我相信過不了多久這種維護(hù)正義、見義勇為的行為會(huì)在法律上得到更好的體現(xiàn)。會(huì)有更多的人拿起正當(dāng)防衛(wèi)這項(xiàng)權(quán)利作為保護(hù)自己或是他人的法律武器。

總而言之，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害做斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨椋?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。作為中國(guó)公民的我們，應(yīng)掌握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，以便更好的利用正當(dāng)防這一武器積極勇敢的同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家、公共利益、保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

（1）黃明儒、呂宗慧《我國(guó)新刑法中的無限防衛(wèi)權(quán)》、《刑事法學(xué)》1998年第8期

（2）姜偉、《新刑法確定正當(dāng)防衛(wèi)制度》、《法學(xué)家》1998年第3期（3）陳興良《正當(dāng)防衛(wèi)論》1987年人民大學(xué)出版社第20頁。

論文題目：_____________________

評(píng)語：_________________________ _______________________________ _______________________________ _______________________________ _______________________________ _______________________________

評(píng)定成績(jī)：_____________________

論文指導(dǎo)教師簽名：_______________________

****年**月**日

第二篇：論正當(dāng)防衛(wèi)行為 電大法學(xué)論文0514

淺析正當(dāng)防衛(wèi)行為

[內(nèi)容摘要]：正當(dāng)防衛(wèi)在各國(guó)都予以承認(rèn)，但對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)有著不同的看法。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立，有著時(shí)間、起因、對(duì)象、主觀、限度等條件。無限防衛(wèi)權(quán)的行使必須在特定情形下才能使用。由于司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的定性不是十分明確，于是又出現(xiàn)了假象防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的合法權(quán)利。本文分析了正當(dāng)防衛(wèi)的要件，無限防衛(wèi)權(quán)的條件，假想防衛(wèi)以及正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性是否擴(kuò)大，闡明了正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害做斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨椋?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi) 不法侵害 無限防衛(wèi)權(quán) 假象防衛(wèi)

我國(guó)刑法規(guī)定了什么樣的行為是犯罪行為以及要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。同樣的也規(guī)定了一些正當(dāng)行為是不需要負(fù)刑事責(zé)任的，既緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)。下面就對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為及與其相關(guān)的問題做出論述。

所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)實(shí)施不法侵害的人所采取的必要的防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)既是法律賦予公民的餓一項(xiàng)合法權(quán)利，也是每一個(gè)公民應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)。特別是那些負(fù)有保護(hù)國(guó)家和人民利用使命的人，正當(dāng)防衛(wèi)還是他們的一項(xiàng)法律義務(wù)。如果在應(yīng)當(dāng)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為的時(shí)候而不進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，就要負(fù)法律責(zé)任。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的各國(guó)立法比較

首先，來看看正當(dāng)防衛(wèi)的各國(guó)立法比較。德國(guó)現(xiàn)行刑法典第32條規(guī)定：“

1、正當(dāng)防衛(wèi)不違法。

2、為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。”第33條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)這者，不負(fù)刑事責(zé)任。”

瑞士刑法典第33條規(guī)定：“遭受非法之攻擊，或可能遭受直接攻擊之人及其他任何人，均有權(quán)采用與該情況相當(dāng)之方式，對(duì)此攻擊加以防御。防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依照自由裁量原則減輕其刑，因過于激憤或驚慌失措而防衛(wèi)過當(dāng)者不罰。”

奧地利刑法典中也規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)不為罪。

法國(guó)1994年刑法典第122—6條規(guī)定：“完成下列行為的人，推定其進(jìn)行了正當(dāng)防衛(wèi)：

1、夜間擊退破門撬鎖、暴力或詭計(jì)進(jìn)入其居住場(chǎng)所之行為者；

2、對(duì)盜竊或暴力搶劫進(jìn)行自我防衛(wèi)者。”

日本1907年刑法典第36條規(guī)定：“

1、為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利，對(duì)于急迫的不正當(dāng)侵害而采取的處于不得已的行為，不處罰。

2、超過防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減輕或免除其刑罰。”

比較上述各國(guó)立法我們可以知道：德國(guó)、奧地利、法國(guó)、瑞士以及我國(guó)的刑法均規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不為罪，而日本的刑法卻規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不處罰。且我國(guó)刑法明確規(guī)定防衛(wèi)的范圍包括國(guó)家利益，而其余幾國(guó)沒有強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。還有，德奧瑞等幾國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定與我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)有著相似之處。

通過以上的比較分析，我們可以知道各國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法各

有特點(diǎn)，主要原因之一是刑法理論的不同。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的要件

正當(dāng)防衛(wèi)的成立有著其特殊的要件，認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的條件必須以法律的規(guī)定為根據(jù)，脫離刑法的具體規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的條件便無從談起。正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件有：

（一）須有不法侵害行不法侵害的范圍

如果不法侵害僅限于犯罪行為，實(shí)際上限制剝奪了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。不利于同犯罪做斗爭(zhēng)，與立法賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利總之不符。但是否能對(duì)一切犯罪行為都能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？法律對(duì)此并沒有做出明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐中總結(jié)并分析，只能對(duì)一部分犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)有些犯罪，實(shí)際上不可能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如：挑撥事端與別人鬧事。有些犯罪如言行侮辱、誹謗、玩忽職守、投機(jī)倒把等都很難設(shè)想進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，指正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)，不能實(shí)行提前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。所謂不法侵害正在進(jìn)行，指不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。“已經(jīng)開始”指不法侵害人已經(jīng)著手直接實(shí)施不法侵害行為，已經(jīng)對(duì)法律所保護(hù)的權(quán)益構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的威脅。它表現(xiàn)為已經(jīng)接近侵害對(duì)象，已經(jīng)著手實(shí)行侵害，已經(jīng)威脅到被侵害人的安全。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件

正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者。當(dāng)然

正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，只限于實(shí)施不法侵害的自然人而不包括動(dòng)物，財(cái)產(chǎn)和法人，更不能及于無辜公民。客觀上是危害社會(huì)的行為，但從侵害人本身分析，不構(gòu)成犯罪的行為，比如沒有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的人，或者無責(zé)任能力的精神病人所實(shí)施的侵害行為，能否對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？從原則上講，對(duì)無責(zé)任能力的行為是可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的。因?yàn)闊o責(zé)任能力的侵害行為也是危害社會(huì)的行為，因此不能完全排除在正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象之外，同時(shí)，對(duì)于無責(zé)任能力人的侵害行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)加以一定的限制。

（四）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件

防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的。既是為了保衛(wèi)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利免受不法侵害。如果不是出于以上目的，則不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

（五）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯的超過必要限度并造成重大損害。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，現(xiàn)如今很多人提出了無限防衛(wèi)權(quán)。既“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”就是想要強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，否則會(huì)走向令一個(gè)極端，會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)成為私刑。

三、無限防衛(wèi)權(quán)

關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的含義，是指公民在某些特定情形下所采取的防衛(wèi)行為，設(shè)有必要限度的要求，并對(duì)防衛(wèi)行為的任何后果不負(fù)刑事責(zé)

任的一項(xiàng)權(quán)利。無限防衛(wèi)權(quán)，雖用無限加以修飾，但其實(shí)質(zhì)仍然是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。因此，無限防衛(wèi)權(quán)在使用過程中同樣需要受到法定條件的限制。我認(rèn)為行使無限防衛(wèi)權(quán)必須符合以下條件：一是無限防衛(wèi)權(quán)必須是針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪；二是當(dāng)然嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪必須實(shí)際存在而又正在進(jìn)行；三是行使無限防衛(wèi)全時(shí)，防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)合法權(quán)益的意圖。

在防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、出于故意傷害對(duì)方的心理實(shí)施侵害但客觀上與防衛(wèi)效果巧合以及防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中防衛(wèi)意圖轉(zhuǎn)化為犯罪意圖的情況下，致人傷害或死亡的，由于缺乏主觀條件的不正當(dāng)性，則不能認(rèn)為是行使無限防衛(wèi)權(quán)。

所以，我認(rèn)為只有加強(qiáng)對(duì)“不法侵害”的司法解釋并增加有條件的逆防衛(wèi)的規(guī)定。只有這樣，正當(dāng)防衛(wèi)制度才能具有其相應(yīng)的法律價(jià)值。

（一）對(duì)無刑事責(zé)任能力的人能否形式無限防衛(wèi)權(quán)

無刑事責(zé)任能力人包括未滿14周歲的未成年人和精神病人。對(duì)這類人實(shí)施的暴力侵害行為能否行使無限防衛(wèi)權(quán)，我認(rèn)為應(yīng)該具體方分析對(duì)待。從客觀上來說，無刑事責(zé)任能力人實(shí)施的暴力行為對(duì)社會(huì)同樣具有巨大的危害性，對(duì)他人的人身安全也同樣具有侵害性。因此，不能完全排除無限防衛(wèi)人的無限防衛(wèi)權(quán)。然而，無刑事責(zé)任能力人的暴力侵害行為，畢竟不同于有刑事責(zé)任能力人的侵害，其行為本身在刑法上不認(rèn)為是犯罪。所以，我認(rèn)為如果防衛(wèi)人確實(shí)不知道侵害人是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人或者是精神病人而實(shí)施了無限防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)

定是正當(dāng)防衛(wèi)。反之，如果防衛(wèi)人是明知對(duì)方為無刑事責(zé)任能力人，一般不應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行無限防衛(wèi)，應(yīng)盡可能采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得已的情況下，才被允許實(shí)施無限防衛(wèi)權(quán)。

（二）相互斗毆中能否行使無限防衛(wèi)權(quán)

實(shí)踐中，對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)存在很大的爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為，既然是相互斗毆均屬于不法侵害，就不存在一方合法一方非法的問題了，當(dāng)然也就無正當(dāng)防衛(wèi)及無限防衛(wèi)權(quán)可言了。另一種意見認(rèn)為，相互斗毆也有前因后果，先動(dòng)手的為非法，后動(dòng)手的為合法；第三種意見則認(rèn)為要具體情況具體分析。我的觀點(diǎn)是不管相互斗毆的起因如何，相互斗毆行為本身具有違法性，所以不存在正當(dāng)防衛(wèi)，更不允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。

以上在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的論述分析中提到正當(dāng)防衛(wèi)的行使是因有不法侵害的發(fā)生。不法侵害是否包括不作為犯罪。我認(rèn)為主要看其能否形成緊迫危害。例如，某火車扳道工拒不施行扳道義務(wù)，這時(shí)，火車站的其他工作人員可以以正當(dāng)防衛(wèi)的名義用暴力迫使其扳道。所以，我認(rèn)為對(duì)于不作為犯罪也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

四、假想防衛(wèi)

在正當(dāng)防衛(wèi)中還有一個(gè)與其相似的概念既假想防衛(wèi)。下面以一個(gè)案例來闡述：

1983年6月某日晚，賴小光見其弟遭受趙強(qiáng)、李忠的圍打，便上前職責(zé)兩青年。趙強(qiáng)隨后來打賴小光，賴小光被迫還手。這時(shí)身穿便衣的民警魯田上前抓住賴小光的肩膀，賴小光以為是趙強(qiáng)等人的同

伙，擺弄拔出牛角刀刺傷魯?shù)淖蟊郏斪蟊凼茌p傷。事后賴小光被逮捕。“在這個(gè)案例中”，賴的行為就屬于假想防衛(wèi)。但因他當(dāng)時(shí)無法遇見魯是民警，不屬于過失行為，所以不構(gòu)成過失犯罪。所以我認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)追究賴的刑事責(zé)任。

五、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間是否應(yīng)擴(kuò)大

我國(guó)刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的成立的時(shí)間要件中必須是不法侵害正在發(fā)生。但是我曾經(jīng)看過這樣一個(gè)案例，大致是在一個(gè)極偶然的情況下，張某獲知李某正在組織策劃一起搶劫行動(dòng)，并準(zhǔn)備召集其他同伙，張某認(rèn)為如果先報(bào)警可能會(huì)耽誤時(shí)間，便迫使李某改變了集合的時(shí)間、地點(diǎn)，然后報(bào)警將其一網(wǎng)打盡。在此我想要說的是，我們?cè)撊绾螢閺埬车男袨槎ㄐ裕渴且娏x勇為？還是學(xué)雷鋒？我們?yōu)槭裁床荒茉诜缮辖o其一個(gè)名正言順的名字，那就是正當(dāng)防衛(wèi)呢？我們不能將正當(dāng)防衛(wèi)理解為只有在不法侵害就要給我們?cè)斐晌：Y(jié)果時(shí)才可行使，或者說只有將不法侵害人打倒或是擊斃才是正當(dāng)防衛(wèi)，我的理解是只要是為了制止不法侵害或消除可能發(fā)生危害結(jié)果的某種威脅的行為就是正當(dāng)防衛(wèi)。所以我認(rèn)為適當(dāng)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的行使時(shí)間能更有效地打擊不法分子，保護(hù)公民的合法權(quán)益。

在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件中已論述了正當(dāng)防衛(wèi)可以是為避免他人的利益受損而實(shí)施的行為。我們?cè)诖驌暨`法行為維護(hù)正義時(shí)，缺乏必要的，有效的保護(hù)措施。有先驅(qū)者站出來過，可結(jié)果是他們并非傷在歹徒的刀棍下，而倒在旁觀者的冷眼中！所以造成了這樣一種社會(huì)現(xiàn)象，當(dāng)有不法行為時(shí)，旁觀者都抱著與自己無關(guān)的態(tài)度也不想去“惹

事”而不向受害者伸出援助之手。我想要說的是我們這個(gè)社會(huì)就真的沒有雷鋒了嗎？還是立法上的缺陷沒有對(duì)那些見義勇為者做出法律上的保護(hù)？我相信這種維護(hù)正義、見義勇為的行為會(huì)在法律上得到更好的體現(xiàn)。會(huì)有更多的人拿起正當(dāng)防衛(wèi)這項(xiàng)權(quán)利作為保護(hù)自己或是他人的法律武器。

總而言之，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害做斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨椋?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。作為中國(guó)公民的我們，應(yīng)掌握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，以便更好的利用正當(dāng)防這一武器積極勇敢的同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家、公共利益、保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益。

第三篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度論文1

論證當(dāng)防衛(wèi)制度

目 錄

綜述

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義

三、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件

四、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)

五、關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)

六、正當(dāng)防衛(wèi)的法律效果和社會(huì)效果

七、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見 結(jié)束語

正文

論證當(dāng)防衛(wèi)制度

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。本文通過對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确蓡栴}進(jìn)行評(píng)析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用的相關(guān)問題。并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善 提出了自己的看法和觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過當(dāng)，不法侵害，無過當(dāng)防衛(wèi)，必要限度 綜 述

根據(jù)新刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的制止不法侵害而對(duì)不法侵害人造成的未明顯超過必要限度且未造成重大損害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，也是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保

障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子，制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向

正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益和社會(huì)秩序以及公民的合法權(quán)益都起著積極重要的作用。從合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害方面來看，正當(dāng)防衛(wèi)這一法律措施是刑罰無法取代的。從習(xí)俗到法律、從觀念到學(xué)說，正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而又曲折的歷史發(fā)展過程，它萌生于復(fù)仇，蛻變于私刑，歷史淵源一直可追溯到原始社會(huì)。作為法律制度在刑法中地位的真正確立，是1791 年的法國(guó)刑法典。可以說，現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度，是十八世紀(jì)啟蒙思想家 所鼓吹的天賦人權(quán)論的產(chǎn)物。

我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，是在總結(jié)新民主主義時(shí)期的法制建設(shè)和社會(huì)主義時(shí)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，有著深刻的社會(huì)政治根源。1954年中華人民共和國(guó)刑法草案第33 次稿規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以減輕或者免除處罰。”1979 年頒布的《刑法》基本上保持了正當(dāng)防衛(wèi)條款的原貌，只是防衛(wèi)過當(dāng)“可以”減輕或者免除處罰修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰。可見，立 法的取向是逐漸放寬對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限制

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的

允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國(guó)家中應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來阻止或恢復(fù)來不及時(shí)或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的普遍重視。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它對(duì)于理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不 是違法侵害，更不是對(duì)不法侵害人的懲罰，它具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。它充分說明了正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是在合法權(quán)利被正在侵害或威脅之中的一種緊急情況下，為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受不法侵害而采取的緊急救濟(jì)措施，是針對(duì)正在 進(jìn)行的不法侵害的有利的反擊。

正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外在形式。但是，正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。我們只有明確正當(dāng)防衛(wèi)的目的，才能知曉正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù) 刑事責(zé)任的法律依據(jù)

（二）、正當(dāng)防衛(wèi)的意義

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)。可以說正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。特別是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng) 防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

1979年刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)方面，起到了一定的積極作用，但由于它是建立在傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)觀念基礎(chǔ)之上，把正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界限缺乏明確界定，司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)人過于苛求，不能實(shí)事求是地處理防衛(wèi)案件。因此，新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)

提供了軍有力的法律保障

新刑法第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：

“為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng) 防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減 輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事 責(zé)任。“

從以上規(guī)定可以看出，新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有可了以下變動(dòng)①：

1、增加了保護(hù)利益的內(nèi)容，擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象范圍。

2、增加了對(duì)不法侵害人造成損害的內(nèi)容，從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念更加明確，也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供

了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

3、放寬了防衛(wèi)限度的條件。79刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害是防衛(wèi)過當(dāng)，而新刑法則修改為正當(dāng)防衛(wèi)的明顯超過必要限度造成重大損害的是防衛(wèi)過當(dāng)。可見，新正當(dāng)防衛(wèi)的限度大大放寬，在確定防衛(wèi)行為是否應(yīng)負(fù)法律上的刑事責(zé)任時(shí)，必要限度成為參照標(biāo)準(zhǔn)而不再時(shí)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

4、規(guī)定了無過當(dāng)之防衛(wèi)，即絕對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)。這時(shí)新正當(dāng)防衛(wèi)制度較正當(dāng)防衛(wèi)制度的最重要的修改。

5、將正當(dāng)防衛(wèi)行為由“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”改為“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。這一修改消除了對(duì)過當(dāng)行為處罰上的誤區(qū)，使減輕或免除處罰成為法定的硬性規(guī)定，即某一加害行為只要認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，在堅(jiān)持加害者負(fù)刑事責(zé)任的同時(shí)，必須予以減輕或免除處罰，而不象以往那樣在綜合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)、手段、時(shí)間條件、危害后果等基礎(chǔ)上決定是否給予減輕或免除處。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件

法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用，必須符合一定的條件。在刑法理

論上，必須同時(shí)具備五個(gè)條件：

（1）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。

1、必須有不法侵害行為發(fā)生。對(duì)合法行為不能實(shí)施防衛(wèi)。

2、不法侵害行為必須是真實(shí)存在的，而不是假想的。沒有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無罪過而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、不法侵害行為通 常應(yīng)是人的不法行為。

對(duì)于不法侵害的理解，刑法中并未給出明確的解釋。我們認(rèn)為不法侵害的含義具有三方面的特征：

1、侵害性。侵害一詞從其意義上講，“侵”的含義是侵入，接近，“害”的含義是傷害，妨害。侵害就是“侵入而損害”。由此可見，侵害是一種具有積極攻擊性，并有可能會(huì)造成損害的行為。首先，不法侵害必須是一種行為，可以是自然人的行為，也可以是單位的行為。其次，這種行為必須具有社會(huì)危害性，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，亦即它是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊，或者會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受危害的狀態(tài)，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不讓進(jìn)行防衛(wèi)的問題。

2、違法性。從新舊刑法的有關(guān)條文看，刑法都涉及“不法侵害”一詞，一定有其內(nèi)在的特定含義，可以看出這一含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為。許多學(xué)者都認(rèn)為防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害行為實(shí)施的，而不法侵害行為，既包括一般的違法行為，也包括犯罪行為。法律沒有規(guī)定無責(zé)任能力人具有侵害他人的權(quán)力，只是規(guī)定了無責(zé)任能力人不承擔(dān)法律責(zé)任，法律的這一規(guī)定也說明無責(zé)任能力人可能會(huì)產(chǎn)生侵害他人的行為。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法實(shí)現(xiàn)其目的。

3、可制止性。“制止”從詞義來講有使其停止之意，可制止性就是致使不法侵害得以停止，或者有效的防止危害結(jié)果的發(fā)生，或者減

少危害結(jié)果發(fā)生的可能性。不法侵害的行為雖然可以是不作為的行為，但通常都是以積極作為的形式表現(xiàn)出來的，并且這種積極作為的行為往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)，肯定帶有一定的強(qiáng)度。如果一個(gè)不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不能阻止危害后果的發(fā)生或者即使即地挽回?fù)p失。這樣的不法侵害沒有可制止性，因而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)也存在這樣的情況，即使不再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不會(huì)再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。在這種時(shí)候，不法侵害雖然沒有結(jié)束，危害結(jié)果也沒有繼續(xù)發(fā)生，如受害人已死亡，但犯罪分子仍繼續(xù)加害，也已經(jīng)失去了對(duì)不法侵害的可制止性，因而就不能

對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)行為②。

（2）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。即已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適 時(shí)，屬于故意犯罪。

（3）正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施，屬于故意犯罪。如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán) 益的目的，反而可能新的不法侵害。

（4）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此，防衛(wèi)意圖又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

1、對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素。

2、對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。然而我們應(yīng)該注意，某些行為從形式上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況可以包括以下兩種：

1、防衛(wèi)挑撥。即是故意地挑逗對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于不法侵害人的行為。它雖然存在著一定的不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。但由于該不法侵害是在挑撥人的挑逗下故意誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖而沒有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而是故意犯罪依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、互相斗毆。是指參與者在主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。在互相斗毆的情況下，由于行為人主 觀上沒有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。

（5）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察。

1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時(shí)，首先需要確定不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵 害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過了必要限度。④

四、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)

新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上，較明確的劃清了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?duì)于防衛(wèi)強(qiáng)度的規(guī)定，較之舊刑法更為明確具體。新刑法第22條第2款指出：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。”衡量防衛(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個(gè)，一是“明顯超過必要限度”；二是“造成重大損失”。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于構(gòu) 成防衛(wèi)過當(dāng)來說，二者缺一不可。

如何理解和把握“明顯超過必要限度”以及“造成重大損失”？我們認(rèn)為，新刑法典中所謂的“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過于懸殊。所謂的“造成重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成了一定的損害，而且造成重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等。⑤

應(yīng)當(dāng)注意的是，“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面。“造成重大損害”是“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn)：“超過必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，“并不存在所謂的明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題；不存在所謂的‘手段過當(dāng)’而‘結(jié)果不過當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象”。⑥ 在實(shí)踐中，如何認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明

顯超過必要限度”？應(yīng)從防衛(wèi)方，侵害方及客觀條件綜合分析所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)及其重要性，侵害行為的性質(zhì)，侵害手段，侵害的緩急，侵害的人數(shù)，侵害人的能力，防衛(wèi)的時(shí)間，地點(diǎn)，環(huán)境等各種因素。不能只看防衛(wèi)的強(qiáng)度于侵害的結(jié)果是否相當(dāng)，也不能一看見侵害者被殺傷舊認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是在遭突襲的情況下被迫實(shí)行的行為，難以準(zhǔn)確的判斷“必要限度”。當(dāng)然，也允 許為保護(hù)合法權(quán)益就隨意進(jìn)行主動(dòng)性防衛(wèi)。

五、關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)

新刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任。刑法第二十條規(guī)定： “對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。” 在刑法理論界上有學(xué)者稱，此款規(guī)定是我國(guó)的無限防衛(wèi)權(quán)，⑦或特別防衛(wèi)權(quán)，⑧或無過當(dāng)之防衛(wèi)等。⑨據(jù)此規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過當(dāng)情形”⑩，這一規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。它使公民在受到正在進(jìn)行的暴力犯罪時(shí)，能夠站出來進(jìn)行英勇的反擊，不至于因過多地考慮防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任而畏首畏尾，不能適時(shí)制服犯罪。無過當(dāng)防衛(wèi)賦予了防衛(wèi)人無限的防衛(wèi)權(quán)，因此必須對(duì)無過當(dāng)防衛(wèi)的使用嚴(yán)格掌握，以免濫用，使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，造成社會(huì)混亂。必須明確無限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種。因此，除了沒有限度條件外，正當(dāng)防衛(wèi)的其他四個(gè)條件：起因條件，防衛(wèi)時(shí)間，防衛(wèi)對(duì)象以及防衛(wèi)意圖必須同時(shí)具備。

六、正當(dāng)防衛(wèi)的法律效果和社會(huì)效果

新刑法明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但是既然正當(dāng)防衛(wèi)的有利無害社會(huì)效果，是應(yīng)受完全的表彰，其中的見義勇為、舍生取義的英雄行為，還當(dāng)歌頌；則法律的良心就不能單純從消極方面論斷為無罪或不負(fù)刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從積極方面肯定其有利無害、有功無過，而受到法律的充分保護(hù)。特別是當(dāng)今社會(huì)治安往往因各種暴行而趨于嚴(yán)峻，法律倘能促使社會(huì)群起而攻之，則其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性，便相對(duì)大于司法機(jī)關(guān)的事后究辦。可是，許多正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理，特別是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭(zhēng)，因而容易涉嫌過當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)適當(dāng)行為，即使最后終于水落石出，如果司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無罪了事，而不昭示其功于社會(huì)，不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受法律完全保護(hù)的效果，則甚至?xí)蜻@種不作為抑制、削弱、傷害公民的正當(dāng)防衛(wèi)積極性。現(xiàn)時(shí)，公眾面對(duì)歹徒逞兇，雖然對(duì)被害人也寄予同情，但不少的人寧可袖手旁觀，不愿挺身而出。法律的社會(huì)效果落后于時(shí)代要求，這確是十分令人遺憾的！

七、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見

（一）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定存在缺陷

刑法第20條第3款之規(guī)定，無過當(dāng)之防衛(wèi)的適用對(duì)象是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢？嚴(yán)格地說，行兇并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語，因而其含義十分寬泛，難以界定。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人也是行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。因此，修訂后的刑法采用行兇一詞，存在一定的缺陷。對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)行兇一詞加以限制解釋，限于使用兇器的暴力行兇。因而構(gòu)成無過當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全。在這種情況下，才能對(duì)之實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。殺人、是指故意殺人，而且在一般情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。對(duì)于那些采取隱蔽手段的殺人、例如投毒殺人等，事實(shí)上也不存在防衛(wèi)的問題，更談不上無過當(dāng)之防衛(wèi)。搶劫和強(qiáng)奸，根據(jù)修訂后的刑法第20條之規(guī)定，是無過當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象。那么，是否對(duì)一切搶劫和強(qiáng)奸犯罪都可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)呢？我們的回答是否定的，因?yàn)閺?qiáng)奸和搶劫，從犯罪手段上來看，有暴力方法。脅迫方法和其他方法之分。這里的其他方法往往是指麻醉、灌酒、利用失去知覺不知反抗的狀態(tài)等。對(duì)于暴力強(qiáng)奸、搶劫，顯然可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。但對(duì)于采用脅迫或者其他方法實(shí)行的非暴力的強(qiáng)奸、搶劫能否實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)，我們認(rèn)為是值得商榷的，在我們看來，對(duì)這種非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪不能實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。至于綁架，一般情況下是采用暴力的，因而可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。但也有個(gè)別情況下，是非暴力的。例如脅迫等，在這種場(chǎng)合，一般不允許進(jìn)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。總之，在認(rèn)定無過當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來嚴(yán)格界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪。只有嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪，才存在特殊防衛(wèi)的問題。

（二）建議增加正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定

我國(guó)的相關(guān)法律中未明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民法責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi)人是否要對(duì)損害結(jié)果作出賠償或負(fù)其他民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，既沒有違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其行為既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，只有事實(shí)上的因果關(guān)系，沒有法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無需為自己的行為負(fù)民事責(zé)任。相反，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會(huì)性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí)，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán) 利，這乃理所當(dāng)然

（三）舉證責(zé)任責(zé)任問題

在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無過當(dāng)之防衛(wèi)，存在一個(gè)舉證責(zé)任問題。因而無過當(dāng)之防衛(wèi)是被害人的一個(gè)無罪辯護(hù)的理由。無過當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也造成了一種危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是指可能使不軌

之徒易于歪曲利用無限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的。11 為此，對(duì)無過當(dāng)之防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查，防止濫用。這里涉及一個(gè)舉證責(zé)任的問題，值得認(rèn)真研究。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任是由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任，亦即他們不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。但我們認(rèn)為，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過程，仍然通行“誰主張、誰證明”的原則。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”這里證明無罪的材料和意見，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無過當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無罪。但如果公安司法機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出無過當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則無過當(dāng)之防衛(wèi)就不能成 立。

八、結(jié)束語

新刑法的修改，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更加準(zhǔn)確，具體，完善。無論是正當(dāng)防衛(wèi)概念上的修改還是對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的兩個(gè)基本條件的界定，以及增加的無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，都充分反映了在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況條件下，進(jìn)一步強(qiáng)化防衛(wèi)制度的必要性。這不僅有利于鼓勵(lì)公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)，有效保護(hù)公民的人身安全和合法權(quán)益，還有利于震懾犯罪分子，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有利于形 成敢于通犯罪分子作斗爭(zhēng)的 良好社會(huì)風(fēng)氣。參考文獻(xiàn)：

1、徐華 新正當(dāng)防衛(wèi)制度論 綏化師專學(xué)報(bào) 第22卷第2期

2、王作富 中國(guó)刑法研究 中國(guó)人民大學(xué)出版社

3、劉守芬主編 《新法學(xué)概論》 北京大學(xué)出版社2000年3月出版第111頁

4、陳興良主編 《刑法總論》 人民出版社2002年3 月出版第36頁

5、高銘暄 中國(guó)刑法學(xué) 中國(guó)人民大學(xué)出版社

6、張明楷 刑法學(xué) 法律出版社

7、趙秉志、赫興旺主編：《論刑法總則的改革與發(fā)展》，《中國(guó)法學(xué)》》 1997年第2期。

8、高西江主編：《中華人民共和國(guó)刑法的修改與試用》，中國(guó)檢察出版社 1998版，第18頁

9、陳興良主編：《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第 23頁

10、趙秉志《新刑法教程》中國(guó)人民大學(xué)出版社第89頁

11、范忠信：《刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)——論修訂后的刑法的局限與缺陷》，《法學(xué)》1997 年

12、陳興良 論無過當(dāng)之防衛(wèi) 法學(xué)

學(xué)生（簽字）：

指導(dǎo)老師（簽字）

年 月

：日

第四篇：陜西電大畢業(yè)論文：論正當(dāng)防衛(wèi)的法律問題

延安大學(xué)專科畢業(yè)論文

論正當(dāng)防衛(wèi)的法律問題

姓 名： 劉胡云 學(xué) 號(hào)： ***29 分 校：

教 學(xué) 點(diǎn)：

指導(dǎo)教師： 日 期：

目 錄

緒論-----------3

一、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和應(yīng)注意的問題----------4

二、防衛(wèi)過當(dāng)--11

三、無限防衛(wèi)權(quán)的利與弊-----------------------13

四、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面-----------------------13 參考文獻(xiàn)------17

論正當(dāng)防衛(wèi)的法律問題

緒 論

當(dāng)我們?cè)谑艿讲环ㄇ趾Φ臅r(shí)候，我們的第一反應(yīng)則是盡最大化保護(hù)自己的生命財(cái)產(chǎn)與合法權(quán)益，這其中，少不了在條件允許的情況下進(jìn)行反抗。在這過程中，難免引發(fā)一些法律問題。本文則向大家介紹一下正當(dāng)防衛(wèi)的法律內(nèi)容以及如何合理運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)來保護(hù)自己。

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)法律中重要的一項(xiàng)法律制度，當(dāng)公民收到不法侵害時(shí)，為了保護(hù)自己，鼓勵(lì)公民同不法分子作斗爭(zhēng)，從而保障了公民免于受到正在進(jìn)行時(shí)的不法侵害，但正當(dāng)防衛(wèi)并不是無限制的，也有個(gè)“度”。一旦把握不好，防衛(wèi)過當(dāng)，受害人則很有可能變成犯罪人。如何來界定什么是正當(dāng)防衛(wèi)呢？為了使大家更能合理的使用法律武器保護(hù)自己的生命健康與合法財(cái)產(chǎn)，本文將會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行詳細(xì)介紹。

正當(dāng)防衛(wèi)的法律定義

我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定；“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害造成損害的屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

首先，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要的限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益。威懾犯罪分子、制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用。但權(quán)利的行使必須符合——定的條刊：，否則就會(huì)造成新的不法侵害。下面就對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成和注意問題及正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)，并就我國(guó)立法中的正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)問題做出闡述和分析。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和應(yīng)注意的問題

在我國(guó)刑法理論界，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件具有不同的觀點(diǎn)。但概括起來主要是以下三種觀點(diǎn)：，“五要件說”、“四要件說”、“二要件說”。“五要件說”即認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必須符合五個(gè)條件、即（1）必須有不法侵害行為的發(fā)生；(2)不法侵害行為必須正在進(jìn)行：(3)防衛(wèi)行為必須對(duì)不法侵害者本人實(shí)施：(4).必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身 和其他利益免受正在進(jìn)行的不法侵害；(5).防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度造成重大的損害。“四要件說”即認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該具備四個(gè)條件：即（1）必須是不法侵害行為，才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；(2)必須是對(duì)正在進(jìn)行的非法侵害行為，才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；(3)必須是針對(duì)實(shí) 施不法侵害行為人的防衛(wèi)：（4）.防衛(wèi)行為不能超過必要的限度。“四要件說”和“五要件說” 的唯一區(qū)別在于“五要件說”將防衛(wèi)的目的作為正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件之一，另外的四個(gè)條件 與“四要件說”并不本質(zhì)性的差別。“二要件說”即首先將正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成分為兩個(gè)條件； 先決要件和合法性要件，然后在各個(gè)要件下分析出幾個(gè)要素。正當(dāng)防衛(wèi)的先決要件，是決定 正當(dāng)防衛(wèi)能否發(fā)生而成立的要件，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為，必須有 來自對(duì)方不法侵害行為的發(fā)生；第二，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，必須是不法侵害行為已經(jīng)著手實(shí)行或 者已經(jīng)明顯地威脅著受法律保護(hù)的某種權(quán)益的時(shí)候。合法性要件包括：第一，正當(dāng)防衛(wèi)是為 了制止違法或者犯罪的侵害行為，只能對(duì)不法侵害者本人的利益造成某種損害的方法來實(shí) 施，而不能針對(duì)第三者實(shí)行：第二.正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)公共利益、公民的人身和其他權(quán)利； 第三，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要的范圍。這種分類的實(shí)質(zhì)要么與“四要件說”—致，要么 與“五要件說”一致，只是形式不同而己。筆者同意“五要件說”，認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，必須符合下列要件

1、防衛(wèi)目的的正義性

正當(dāng)防衛(wèi)的正義性是指為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而實(shí)行的，它是成立正當(dāng)防衛(wèi)合法性的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要依據(jù)。所謂公共利益，是指國(guó)家、集體利益，也就是社會(huì)的公共利益所 謂本人或者他人的合法權(quán)益，是指受法律保護(hù)的本人或者他人的人身安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及其 他民主權(quán)利。這也就表明，如果上述權(quán)益遭受不法侵害，任何公民都可以挺身而出，實(shí)行 正當(dāng)防衛(wèi)，使合法權(quán)益免遭不法侵害。相反，如果不是合法權(quán)益受到侵害，則不存在實(shí)施正 當(dāng)防衛(wèi)的條件。如相互斗毆。即指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。雙方的目的都是為了侵害對(duì)方，而不是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益，因而不管任何一方先動(dòng)手傷害對(duì)方，都有侵害對(duì)方的故意，如果構(gòu)成犯罪，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。但是，互相斗毆的一方主動(dòng)退卻不愿再斗毆，即停止了其侵害行為，而另一方仍緊迫不停，繼續(xù)行兇，這時(shí)，退卻的一方可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。另外一種情況是在斗毆過程中，—方行為的性質(zhì)發(fā)生急劇變化，另一方存在正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，如開始是動(dòng)手動(dòng)腳，另一方突然掏出槍來。同樣，為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)，不屬正當(dāng)防衛(wèi)。利益是非法所得，這樣的防衛(wèi)自然就不是正當(dāng)防衛(wèi)了。如搶劫犯為了保護(hù)所竊的財(cái)物而把搶劫其贓物的罪犯打傷或打死；走私犯為了保護(hù)走私的贓物而將小偷打傷或打死等。這些行為非但不是正當(dāng)防衛(wèi)，而且這些行為所造成的后果，均應(yīng)按照有關(guān)法律的規(guī)定予以懲處。利用防衛(wèi)挑撥尋釁等不正當(dāng)手段，故意激怒對(duì)方，引起別人向白己襲擊，爾后借口“防衛(wèi)”，把別人打傷或打死的行為，防衛(wèi)挑撥是利用正當(dāng)防衛(wèi)的合法形式來實(shí)施危害他人利益的犯罪行為，其目的與正當(dāng)防衛(wèi)的目的相違背，實(shí)質(zhì)是有預(yù)謀的故意犯罪。

2、有實(shí)際的不法侵害存在

這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因和前提條似；，也是正當(dāng)防衛(wèi)得以成立的客觀基礎(chǔ)和根據(jù)。所謂不法侵害是指違反法律并具有社會(huì)危害性的行為，既包括構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重不法行為，也包括尚未構(gòu)成犯罪的違反治安管理處罰法的不法行為。所謂實(shí)際存在不法侵害，是指不法侵害是客觀的、現(xiàn)實(shí)的，如果實(shí)際上不存在不法侵害，但行為人自以為存在不法侵害而實(shí)施行為的，屬假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)侵犯他人利益的，一般應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，行為人主觀上沒有過錯(cuò)的，按意外事件處理。對(duì)實(shí)施假想防衛(wèi)的行為人，被侵害人有權(quán)實(shí)行正當(dāng)防。

對(duì)于不具有責(zé)任能力的人，例如精神病人和不滿14周歲的無刑事責(zé)任能力的人的侵害行為，應(yīng)根據(jù)不同情況，區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人確實(shí)不知道侵害是無責(zé)任能力或不負(fù)刑事責(zé)任的人，因而實(shí)行防衛(wèi)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。如果明知道進(jìn)行侵害人是無行為能力或不負(fù)刑事責(zé)任的入，一般不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)盡量采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得已的情況下才允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

不法侵害是對(duì)人的行為而言的，畜生的自然襲擊談不上違法，實(shí)行不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，要根據(jù)不同情況而定。如果利用動(dòng)物傷害他人，那么這時(shí)的動(dòng)物己成為進(jìn)行不法行為侵害的工具，受侵害者就可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)動(dòng)物的傷害不負(fù)故意毀壞他人財(cái)務(wù)的責(zé)任。

3、不法侵害必須正在進(jìn)行

這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件。所謂不法侵害正在進(jìn)行，一般是指不法侵害人已經(jīng)著手實(shí)施侵害行為且侵害行為尚未結(jié)束。不法行為開始和存續(xù)的時(shí)間，就是行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間。當(dāng)不法侵害人正在預(yù)備實(shí)施侵害行為或者已經(jīng)實(shí)行完畢侵害行為，行為人對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為的，屬于防衛(wèi)不適時(shí)不成立正當(dāng)防衛(wèi)但是，當(dāng)不法侵害人利用物理、化學(xué)等自然力量實(shí)施侵害行為，一旦著手(如引爆炸藥)將造成不可避免之嚴(yán)重后果時(shí)，為有效保護(hù)公私合法權(quán)益，也可以先發(fā)制人，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

不適時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)，包括事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。在實(shí)踐中，是否屬于適時(shí)防衛(wèi)，關(guān)鍵是不法侵害行為的開始利結(jié)束時(shí)間。而開始的時(shí)間，一般是以著手實(shí)行刑法分則條文規(guī)定的某種客觀要件的行為為標(biāo)志，即合法權(quán)益已面臨直接侵害的危險(xiǎn)。如搶劫犯以暴力脅迫被害人交出財(cái)物時(shí)，為搶劫行為的開始時(shí)間，結(jié)束時(shí)間，是指不法侵害術(shù)進(jìn)行到底終止或危害結(jié)果發(fā)生的時(shí)間。由于事實(shí)情況很復(fù)雜，如何認(rèn)定是否事實(shí)要從實(shí)際出發(fā)，具體案件具體分析。在某些情況下，犯罪行為雖然處在預(yù)備階段，但離著手實(shí)行很逼近，若再等待其著手實(shí)施，其不法侵害將無法制止，這時(shí)也允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如防衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)犯罪分子身藏槍支，在他剛要從身上掏槍的時(shí)候，或罪犯雖然離開了現(xiàn)場(chǎng)，不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，而存在有未挽回?fù)p失的可能時(shí)，也應(yīng)允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。此外，有的不法侵害剛剛結(jié)束，或者由于防衛(wèi)人過于激憤、恐懼等心理的作用，對(duì)于不法侵害剛剛停止的事實(shí)一時(shí)難以分辨，而繼續(xù)實(shí)行防衛(wèi)的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。

4、正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)不法侵害者進(jìn)行

這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須對(duì)準(zhǔn)目標(biāo)，針對(duì)不法侵害者本人，不得針對(duì)第三者。在共同犯罪中，所有共犯都是“不法侵害者”，都可以作為反擊對(duì)象。不法侵害人為多人時(shí)，可以針對(duì)其中的一人進(jìn)行，也可以針對(duì)多人進(jìn)行，可以針對(duì)實(shí)施了最嚴(yán)重的侵害行為人進(jìn)行，也可以針對(duì)未實(shí)施嚴(yán)重侵害人本人進(jìn)行，但是物不能作為反擊對(duì)象。要制止不法侵害，只能對(duì)不法侵害者本人造成傷害，不能侵害無關(guān)的第三者，包括侵害者的家屬。如果在迫不得已的情況下?lián)p害了第三者的合法權(quán)益，則應(yīng)以緊急避險(xiǎn)來處理。假如對(duì)第三者造成傷害，不符合緊急避險(xiǎn)的條件的，則應(yīng)根據(jù)其有無故意或者過失來確定是否承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，侵害第三者，必須以明知為條例：，即明知是第三者而加以侵害，構(gòu)成故意犯罪。如果在防衛(wèi)過程中，由于防衛(wèi)人員精神過度緊張，誤將第三者當(dāng)作不法侵害者，而對(duì)其實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，則屬假象防衛(wèi)。

5、防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，造成重大損害

這是正當(dāng)防衛(wèi)的行為和結(jié)果限度要件。刑法第20條第3款規(guī)定，當(dāng)不注侵害人正在實(shí) 施行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力時(shí)，實(shí)施防衛(wèi)制止不法侵害，致使不法侵害人傷亡的，也屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。這種規(guī)定，實(shí)質(zhì)是一種無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，這種規(guī)定的利與弊，本文將在下面予以論述。此處暫論述其作為正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)要件來闡述。公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)與其他權(quán)利一樣，都是有限的，任何無限制的權(quán)利將成為一種特權(quán)。

正當(dāng)防衛(wèi)，是以制止和保護(hù)兩方面來顯示的，首先是保護(hù)合法權(quán)益，使其免受侵害，這就產(chǎn)生了對(duì)不法侵害進(jìn)行制止的問題。如何制止?制止到何種限度?這是需要明確的，本人認(rèn)為，對(duì)不法侵害的制止，以達(dá)到保護(hù)合法權(quán)益的安全為限度。如，不法侵害人徒手對(duì)甲行兇，從雙方勢(shì)力對(duì)比和不法侵害的結(jié)果看，充其量不過造成甲皮肉之苦或身體傷害，此時(shí)甲不顧一切掏出刀將不法侵害人捅死，這就明顯超出了限度。如何把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，這是—個(gè)很復(fù)雜的問題，要正確判斷一個(gè)防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成的損害是否超過法律容許的限度，屬于非正當(dāng)損害，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下面幾個(gè)因素：①不法侵害行為的性質(zhì)利強(qiáng)度。正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度與不法侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度具有直接的作用和反作用關(guān)系，不法侵害行為的性質(zhì)越嚴(yán)重、力度越大、手段和工具越危險(xiǎn)，就越允許防衛(wèi)人實(shí)施相應(yīng)力度和強(qiáng)度的正當(dāng)防衛(wèi)行為。反之亦然。②不法侵害行為所侵害的合法利益的重要程度，正當(dāng)防衛(wèi)損害的不法侵害人的權(quán)益價(jià)值，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于不法侵害行為的合法權(quán)益的價(jià)值，如都有生命權(quán)。另外，根據(jù)刑法鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，正當(dāng)防衛(wèi)損害的權(quán)益的價(jià)值，甚至可以高于不法侵害行為所侵害的合法權(quán)益的價(jià)值。如被害入殺死強(qiáng)奸犯的行為，犯罪分子侵害的只是被害人的性權(quán)利，而被害人損害的是犯罪分子的生命權(quán)，顯然，生命權(quán)比性權(quán)利要重要的多，但是，按照刑法的規(guī)定，這一行為并未超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。③不法侵害行為可能造成的危害范圍。不法侵害行為的危害后果和正當(dāng)防衛(wèi)的損害之間，也存在一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，不法侵害人所受到的正當(dāng)防衛(wèi)行為的損害，實(shí)際上是其不法侵害行為的應(yīng)有之果。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系是確定防衛(wèi)是否超過限度的重要依據(jù)。如果防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人所造成的損害，是在不法侵害行為可能造成被害人的危害的范圍之內(nèi)，防衛(wèi)行為當(dāng)然不超過限度。例如，一個(gè)不法侵害行為可能造成的后果是傷害時(shí)，防衛(wèi)行為對(duì)不怯侵害人造成輕傷或重傷都不應(yīng)視為超出限度。④正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是一個(gè)區(qū)間，而不是一個(gè)點(diǎn)。正如不法侵害行為給被害人造成的危險(xiǎn)后果可能是多種多樣的一樣，正當(dāng)防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害結(jié)果也可能是多種多樣的，一個(gè)防衛(wèi)行為造成的某種損害屬于限度區(qū)間范圍的情況，該行為就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。

二、防衛(wèi)過當(dāng)

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍詈吞攸c(diǎn)

防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)是密切相連的，沒有正當(dāng)防衛(wèi)的前提就沒有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拇嬖凇７佬l(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和損害結(jié)果的非正當(dāng)性的統(tǒng)一。防衛(wèi)行為的正當(dāng)性是指，實(shí)施防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)有明確的不法侵害存在；不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)合法權(quán)益不受非法侵害：防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施。損害結(jié)果的非正當(dāng)是防衛(wèi)行為的強(qiáng)度和力度明顯超過了不法侵害的強(qiáng)度和力度，對(duì)不法侵害人造成了重大損害，從而使合法的防衛(wèi)行為變成了不法的侵害行為，也是上當(dāng)性的轉(zhuǎn)化成非正當(dāng)性的行為。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤崾沁M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自身兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：一是防衛(wèi)明顯超過了必要的限度；二是造成了重大損害。如果確定正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度而造成更大損害為標(biāo)準(zhǔn)。什么是“必要限度”?法律沒有指定具體標(biāo)準(zhǔn)。但是在考慮防衛(wèi)行為是正當(dāng)還是過當(dāng)，是否必要的時(shí)候，必須適當(dāng)考慮防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度損害后果等因素同不法侵害的手段、強(qiáng)度、可能造成的危害結(jié)果等因素是否基本相適應(yīng)。因?yàn)橥耆撾x具體的手段、強(qiáng)度、后果而獨(dú)立存在的不法侵害和防衛(wèi)需要是沒有的。只有聯(lián)系具體的手段、強(qiáng)度、后果，做深入考察分析，才能準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必要。只強(qiáng)調(diào)一面而忽視另一面，都是不妥的。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)是必要的正當(dāng)，還是不必要的過失，不能以防衛(wèi)的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能從客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)，要把不法侵害與防衛(wèi)雙方置于當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考察。因此，要查明根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境和雙方的體力和智力情況，以及不法侵害和防衛(wèi)加害的手段、限度、后果等因素，進(jìn)行全面的、實(shí)事求是地分析判斷。由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)人員沒有防備，精神極度緊張，情況十分緊急，必須立即做出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確定意圖利危險(xiǎn)程度，往往沒有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來進(jìn)行防衛(wèi)，甚至難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的結(jié)果，因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)不宜提出過于茍刻的要求。正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，同時(shí)它又是每個(gè)公民應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)、道德義務(wù)。對(duì)于一切正當(dāng)防衛(wèi)的行為，必須從法律上予以有力的支持，但是公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利時(shí)，必須符合法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意劃清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)界限。

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任

對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)沒有獨(dú)立的罪狀，也沒有獨(dú)立的法定刑，法律規(guī)定按照行為觸犯的有關(guān)條文和罪名酌情減輕或者免除處罰，所以，防衛(wèi)過當(dāng)不是一個(gè)獨(dú)立的罪名。在刑法二十條第二款做出了正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)該減輕或免除處罰。確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，首先需要確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。本人認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿藳]有非法侵害的直接故意，但對(duì)其行為明顯超過必要限度及其造成的重大危害，還是有可能明確認(rèn)識(shí)的，所以，在一定的情況下防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式有可能是間接故意。此外，過失當(dāng)然可以成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。

在實(shí)踐中，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P，主要是考慮重大損害的性質(zhì)和程度，同時(shí)考慮防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑蚝蜅l件。防衛(wèi)過當(dāng)所保護(hù)的利益和其侵害的權(quán)益，行為人對(duì)重大損害的罪過形式，以及社會(huì)輿論等。

三、無限防衛(wèi)權(quán)的利與弊

我國(guó)刑法第20條第三款規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán) 重危害人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)不當(dāng)，不負(fù)刑 事責(zé)任。對(duì)此規(guī)定，就是本文所述的無限防衛(wèi)權(quán)，有的學(xué)者也稱為“特殊防衛(wèi)權(quán)”或“無過 當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”。

立法者意在通過放寬防衛(wèi)必要限度和確立無限防衛(wèi)原則，鼓勵(lì)公民敢于同犯罪行為做斗爭(zhēng)，對(duì)那些敢于以身試法者，起到很好的威懾作用。防衛(wèi)必要限度，即制止不法侵害所必要的打擊強(qiáng)度，能用較小的強(qiáng)度制止較大的打擊強(qiáng)度，如用較大的強(qiáng)度就是過當(dāng)。反之，用大于、強(qiáng)于打擊強(qiáng)度方可制止住不法侵害時(shí)，這個(gè)防衛(wèi)強(qiáng)度也應(yīng)屬必要的。無限防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立，從一定程度鼓勵(lì)了公民對(duì)暴力犯罪做斗爭(zhēng)的積極作用，但我國(guó)刑法將其作以專門的規(guī)定，無論從立法價(jià)值和司法實(shí)踐中均有一定的弊端。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面

刑法第二十條規(guī)定的：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)利其他權(quán)利 免受正在進(jìn)行不法侵害??”。使正當(dāng)防衛(wèi)主觀方面的法定內(nèi)容，即通說所認(rèn)為的“這是防衛(wèi)者在主觀上有明顯的防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的”，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)的故意，表現(xiàn)為制止不法侵害，制止不法侵害的目的是為了保護(hù)公私合法權(quán)益等。”因此，大多數(shù)觀點(diǎn)根據(jù)立法規(guī)定認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必須具有所謂的“防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的”，否則，任何制止不法侵害的行為都不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。那么，根據(jù)通說，我們可以分析一下下面的案例： 例如，眾所不知，甲與乙平日有仇，甲極想將乙殺死，但又怕繩之以法，所以遲遲未下手。有一日，甲恰逢看到乙要?dú)⒈谑钦J(rèn)為時(shí)機(jī)己到，便將乙先殺死。在此案中，對(duì)甲的行為如何認(rèn)定呢?根據(jù)大多數(shù)主流觀點(diǎn)，不能認(rèn)定甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。因此，甲的行為雖然在客觀上確實(shí)是救了丙的命，保護(hù)他人的人身權(quán)利，但是，甲在主觀上主要是報(bào)私仇的動(dòng)機(jī)，而無光明正大的所謂“防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的”，即甲的行為是不具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件的，因此，甲的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)。既然不是正當(dāng)防衛(wèi)，能否在司法實(shí)踐中認(rèn)定甲是故意殺人呢?如果甲不是神經(jīng)錯(cuò)亂，肯定不會(huì)否認(rèn)自己在乙將要?dú)⒈奈＜睍r(shí)刻將乙殺死，是為了保護(hù)丙不受傷害，因此，認(rèn)定甲殺人的故意罪過是非常難的，由此可見，主觀上的正當(dāng)目的性是很難考察的。即便是甲承認(rèn)：自己在認(rèn)識(shí)到乙要?dú)⒈那闆r下殺乙，有非法的動(dòng)機(jī)和目的；但其在客觀上確實(shí)保護(hù)了他人的合法的人身權(quán)利，制止了不法侵害，是對(duì)社會(huì)有益的行為，并沒有社會(huì)危害性，那么甲的殺人行為就不能根據(jù)其主觀上的所存在的非法狀態(tài)來認(rèn)定其是犯罪。而應(yīng)該從客觀上來判定其是排除社會(huì)危害性的行為。這樣，傳統(tǒng)的就在這樣的問題上陷入尷尬的境地，筆者認(rèn)為造成如此情況的原因在于缺乏對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面進(jìn)行更加深入的認(rèn)識(shí)。

首先，如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面的內(nèi)涵。一般情況或者說是典型的“正當(dāng)防衛(wèi)” 行為的主觀方面的內(nèi)容應(yīng)該是防衛(wèi)人動(dòng)機(jī)與目的的統(tǒng)一，認(rèn)識(shí)與意志的統(tǒng)一，也就是說，如 果不是出于統(tǒng)一的防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)和目的，沒有統(tǒng)一的防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)和意志，就不是正當(dāng)防衛(wèi)，而 是故意犯罪。既然是故意犯罪，就應(yīng)是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望危害結(jié)果的發(fā)生。那么在特殊情況下，例如以上所舉之例，行為人有在對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，而出于自私的動(dòng)機(jī)和目的，希望將不法侵害者置于死地，同時(shí)可阻不法侵害的發(fā)生，這種情況下的主觀狀態(tài)，即不是典型的正當(dāng)防衛(wèi)的主觀狀態(tài)，也不符合故意犯罪的主觀要求，而在這樣的主觀狀態(tài)支配下的行為同樣是客觀上無危害的行為。所以，如果僅從主觀上來裁判，是不能對(duì)此行為進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)的。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)之所以排除社會(huì)危害性，從根本上來說，是因?yàn)樗诳陀^上不具有危害，所以不能否定這種行為是排除社會(huì)危害性的行為。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界定不應(yīng)將“特殊”排除在外，因此，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面的內(nèi)涵也應(yīng)包括無特別積極的防衛(wèi)意思的特殊的主觀狀態(tài)。

第二，偶然防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系。偶然防衛(wèi)在理論上定義為缺乏防衛(wèi)意識(shí)的防衛(wèi)，即行為人不知他人正在進(jìn)行不法侵害而故意對(duì)其實(shí)施侵害行為，結(jié)果正好制上了不法侵害，并且也沒有越過必要限度的情況。即有正當(dāng)防衛(wèi)的效果而無正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)與目的。根據(jù)傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面的觀點(diǎn)，此種偶然防衛(wèi)必然不是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榻?jīng)考察其無正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)與目的；筆者認(rèn)為，只要首先考察其不知他人正在進(jìn)行不法侵害，就可以直接排除其為正當(dāng)防衛(wèi)。由于主觀上具有犯罪故意并有行為，也發(fā)生了犯罪結(jié)果，但制止不法侵害的結(jié)果是意外事件，所以可以認(rèn)定為犯罪即遂，而在量刑時(shí)考慮減輕處罰。總之，正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國(guó)法律制度中的一項(xiàng)重要制度，它為保護(hù)人民，打擊犯罪起著功不可沒的作用。本文對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)談了一些認(rèn)識(shí)，以期正當(dāng)防衛(wèi)制度更加完善，發(fā)揮其更大作用。

參考文獻(xiàn)

1、牛獻(xiàn)杰：{正當(dāng)防衛(wèi)：規(guī)則、學(xué)說及對(duì)象界定}、《法律論文資料庫》2003午8月1日

2、馮治宇：《略論我國(guó)刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)”權(quán)》、《法律文集》

3、劉家琛主編：《新刑法新問題新罪名通釋》 人民法院出版杜 2002午4月版

4、王作富主編：《刑法》中國(guó)人民人學(xué)出版社 1999年12月版

5、胡利敏：《正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)問題再研究》 刑法法律嘹望

6、馬杜建主編：《刑法學(xué)．學(xué)習(xí)指導(dǎo)及應(yīng)試指南》鄭州大學(xué)出版社 2003年11月版

第五篇：電大法學(xué)論文(論未成年人犯罪的預(yù)防)

論未成年人犯罪的預(yù)防

XX專業(yè) XX 學(xué)號(hào)：

摘要：

本篇文章從三部分講述了未成年人犯罪的預(yù)防。在第一部分里簡(jiǎn)單概括未成年人犯罪以及未成年人犯罪的原因及特點(diǎn)。第二部分中，我認(rèn)為未成年人犯罪的預(yù)防應(yīng)當(dāng)分為四點(diǎn)，自我預(yù)防、家庭預(yù)防、學(xué)校預(yù)防和社會(huì)預(yù)防，其中以學(xué)校預(yù)防和社會(huì)預(yù)防為重點(diǎn)。在學(xué)校和社會(huì)的預(yù)防工作中，學(xué)校應(yīng)當(dāng)注重全面教育，素質(zhì)教育和文化教育是同等重要的。學(xué)校不能只片面的追求升學(xué)率，而忽視學(xué)生的人生觀、價(jià)值觀等，導(dǎo)致學(xué)生在其它方面的教育欠妥。社會(huì)應(yīng)當(dāng)狠抓預(yù)防工作，使未成年人犯罪的幾率降到最低。第三部分，未成年人犯罪已成為全社會(huì)所關(guān)注的問題，地方政府及司法機(jī)關(guān)在各個(gè)方面已經(jīng)出臺(tái)很多政策，希望通過各個(gè)單位、集體嚴(yán)厲打擊未成年犯罪。關(guān)鍵詞：未成年、犯罪、預(yù)防

一、未成年人犯罪的原因及特點(diǎn)

未成年人犯罪，是指已滿14歲不滿18歲的人實(shí)施了法律規(guī)定的犯罪行為。在這幾年中，由于未成年人身心發(fā)展的特殊性以引起未成年人犯罪原因的復(fù)雜性，對(duì)待未成年人犯罪，應(yīng)采取“以防為主，打擊為輔、防打結(jié)合，標(biāo)本兼治”的方針，促使家庭、學(xué)校、社會(huì)形成遏制未成年人犯罪的合力，全民參戰(zhàn)，齊抓共管，從源頭上預(yù)防和減少未成年人違法犯罪。為何未成年人犯罪的數(shù)量會(huì)逐年上升，我們應(yīng)從四個(gè)方面來講：

1、未成年人自身素質(zhì)不高，認(rèn)知能力低，抵御能力差。例如：王某、黃某某，均是十五六歲的青少年，在某中學(xué)讀初中，在上小學(xué)和初中時(shí)，都是父母的乖孩子，聽話的好學(xué)生。自從認(rèn)識(shí)朱毅權(quán)后，他們學(xué)習(xí)成績(jī)開始下降，經(jīng)常逃學(xué)，并多次離家出走。22歲的朱毅權(quán)曾因盜竊罪被判處有期徒刑2年，1997年刑滿釋放。為找?guī)褪郑ㄟ^別人認(rèn)識(shí)了王某、黃某某，在他的誘導(dǎo)下，王某、黃某某產(chǎn)生了邪念而走上犯罪道路。

2、家庭的教育與關(guān)愛不夠，導(dǎo)致青少年過早受外界不良風(fēng)氣影響。例如：昆明五華區(qū)法院2003年審理的楊某某、孫某搶劫案，在開庭前會(huì)見被告人楊某某時(shí)，法官了解到其之所以走上犯罪道路，就是因?yàn)楦改冈谒〉臅r(shí)候便離了婚，不久其父病逝，母親則對(duì)他從不管不問，以至于平時(shí)的生活都是由居委會(huì)照管。因缺乏父母的關(guān)愛，感到很孤獨(dú)，便結(jié)識(shí)了街上一些和他年齡相仿的人，和他們一起打架、喝酒、抽煙，最終走上犯罪道路。法官們希望為人父母的家長(zhǎng)們要切實(shí)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，為孩子的健康成長(zhǎng)而盡心盡力。

3、學(xué)校對(duì)青少年政治思想教育和法制教育不力，在德育教育、人生觀、世界觀、價(jià)值觀的培養(yǎng)上存在薄弱環(huán)節(jié)。例如：黃某是某校讀職高，成績(jī)一直不太好，因未完成假期作業(yè)，老師怕影響到班級(jí)成績(jī)和榮譽(yù)，在開學(xué)時(shí)，不準(zhǔn)其注冊(cè)，1故輟學(xué)在家，后因沒事就到社會(huì)上玩，而結(jié)識(shí)了一些行為不良的同齡人，以至走上犯罪道路。本案谷某的犯罪就是因?yàn)閷W(xué)校、教師采取了不正確的教育方法，將其推出校門，使其最終走上犯罪道路。

4、社會(huì)不良環(huán)境對(duì)青少年的影響日益力劇。例如曹某，女，14歲，是個(gè)非常聽話，成績(jī)優(yōu)異的女孩子，鄰居家10歲的林某一直拿她當(dāng)做榜樣，放假時(shí)倆人經(jīng)常在一起學(xué)習(xí)、玩耍，可是有一天，林某像往常一樣去曹某家玩，卻被曹某砍死。警察在調(diào)查此案件中，曹某聲稱：“我看電視里，殺人的鏡頭很過癮的，于是我就想試試。”本案中曹某就是因?yàn)槭芡饨缬绊懀蛊渥罱K走上犯罪道路。在法院審理未成年人犯罪案件分析三大形式特征分別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、未成年人犯罪在全部刑事案件中所占比例在逐年上升，涉案未成年被告人增加幅度較大。例如：某高校在校大學(xué)生，2001年犯罪率比上年上升300％，2002年同比上升120％；某縣法院01年判處未成年人犯罪同比上升4.15倍，2002年同比上升1.98倍。其中未成年被告人占80％以上。

2、未成年人犯罪較為突出的表現(xiàn)為：財(cái)產(chǎn)型犯罪和暴力型犯罪；

3、是未成年人犯罪的主要形態(tài)表現(xiàn)為團(tuán)伙犯罪；例如：在《學(xué)生傷害賠償案件及分析》一書中未成年人團(tuán)伙犯罪的案例占本書案例70％以上。

二、對(duì)未成年人犯罪的預(yù)防

犯罪，尤其是未成年人犯罪，是一種十分復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。犯罪的發(fā)生和變化，犯罪的原因和危害后果，均具有社會(huì)性、綜合性，是社會(huì)上各種消極因素、不良影響，惡劣環(huán)境等在未成年人身上綜合作用的結(jié)果。在一定意義上，犯罪實(shí)際上是社會(huì)消極面的“綜合癥”。從未成年人犯罪的產(chǎn)生原因看，有主觀原因，也有客觀原因。就客觀方面而言，有的是自身方面的原因，如自身素質(zhì)不高，認(rèn)知能力差，對(duì)外界的防御能力低；有的是家庭方面的原因，如父母離異、教育、監(jiān)護(hù)不力，父母、監(jiān)護(hù)人有不良行為或違法犯罪行為；有的是學(xué)校方面的原因，如政治思想、教育和法制教育不力，片面的追求升學(xué)率，疏于對(duì)學(xué)生的教育和管理，尤其是對(duì)“雙差生”的冷落或歧視等；有的是社會(huì)方面的原因，如不良書刊或含有渲染暴力、色情、賭博、恐怖活動(dòng)內(nèi)容的影視作品和出版物的不良影響；由此可見，未成年人犯罪的原因是多方面的，多層次的，是社會(huì)問題的綜合反映。既然未成年人犯罪是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題的綜合反映。就不可能靠一個(gè)部門解決，也不可能按照某一種方法解決，而必須依靠全社會(huì)的力量，齊抓共管，通過政治的、經(jīng)濟(jì)的、行政的、法律的、文化的、教育的、等多種手段，進(jìn)行綜合治理。只有這樣，才能標(biāo)本兼治，有效地預(yù)防未成年人犯罪。

1、自我預(yù)防，在未成年人犯罪的年齡階段來看，往往是未成年人自身認(rèn)知能力底，防御能力差以及能力不夠，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)《預(yù)防未成年人犯罪法》，遵守法律、法規(guī)及社會(huì)公共道德規(guī)范，樹立自尊、自律、自強(qiáng)意識(shí)，增強(qiáng)辨別是非和自我保護(hù)的能力，自覺抵制各種不良行為及違法犯罪行為的引誘和侵害。在自我預(yù)防的過程中，應(yīng)舉和幫助那些違法犯罪的未成年人，幫助已經(jīng)發(fā)生違法犯罪的未成年人；帶頭認(rèn)真學(xué)習(xí)《預(yù)防未成年人犯罪法》；如果發(fā)現(xiàn)有違法犯罪跡象

2[1]

時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)認(rèn)識(shí)到事情的嚴(yán)重性，在自身找出不足，以最快的方式杜絕有違法犯罪的事情發(fā)生。

2、家庭預(yù)防，家庭結(jié)構(gòu)失調(diào)、家長(zhǎng)不良言行的熏染以及教育方法不當(dāng)，都極可能導(dǎo)致未成年人違法犯罪。發(fā)現(xiàn)未成年人犯罪蛛絲馬跡的當(dāng)首屬其家庭成員。特別是初犯階段，父母如能及時(shí)制止、教育；將會(huì)取得事半功倍的效果。所以說，家庭安定則社會(huì)安定，家庭和睦則社會(huì)和睦。抓好家庭教育這個(gè)環(huán)節(jié)，就是抓住了未成年人犯罪的源頭。我認(rèn)為有關(guān)部門可與少年家庭簽訂防治犯罪的責(zé)任狀，明確父母對(duì)子女的教育責(zé)任，通過落實(shí)承包責(zé)任制，鞏固家庭這個(gè)堡壘，對(duì)于整天忙于生意、事業(yè)、忽視子女教育的家長(zhǎng)，要促使其從思想上重視，從行動(dòng)上落實(shí)。如果父母與孩子常交流，有感情，孩子就會(huì)有愛心，有同情心，有責(zé)任感??這些都需要父母的正確引導(dǎo)。家是孩子每天停靠的港灣，是情緒的出口，是在外受傷跌倒時(shí)可以療傷止痛、補(bǔ)充能量的地方。那些教育方法不當(dāng)、過分溺愛、縱容或棍棒教育的家長(zhǎng)，通過舉辦家長(zhǎng)學(xué)校等形式，進(jìn)行必要的培訓(xùn)，促使其摒棄不良的教育習(xí)慣，使每個(gè)家庭都能真正起到教育預(yù)防的職責(zé)。其實(shí)孩子都是很寬容的，對(duì)父母的要求并不高，給孩子一個(gè)親密的擁抱，一個(gè)幸福的微笑，一個(gè)關(guān)注的眼神，一次傾心的交談，甚至是一次適時(shí)的批評(píng)，都會(huì)讓孩子感到父母在關(guān)注他、愛他。父母的那份愛意將會(huì)給孩子送去一片藍(lán)天，為家庭生活帶去一縷清香。

3、學(xué)校預(yù)防在學(xué)校預(yù)防中，學(xué)校首先是傳道，教學(xué)生做人的道理以及如何做人，其次才是傳授文化知識(shí)。學(xué)校應(yīng)改變現(xiàn)有不當(dāng)?shù)牡掠Ｊ剑l(fā)揮課堂主渠道作用，加強(qiáng)學(xué)生的思想品德教育，積極探索新形勢(shì)下學(xué)校的德育及其違法的原因。德育本身沒有過錯(cuò)，錯(cuò)的是教育的不當(dāng)內(nèi)容和方式，片面的追求、且德育仍然是預(yù)防未成年人違法犯罪最初的和最有力的屏障。，因此，要發(fā)揮德育教育自身的有效作用的同時(shí)來預(yù)防未成年人違法犯罪的幾率。關(guān)閉而不是開啟未成年人走向違法犯罪的大門，必須糾正德育工作中存在的問題，回歸教育本來面目，認(rèn)真研究、探索在新形勢(shì)下學(xué)校德育的有效方式。各級(jí)教育行政部門和各級(jí)各類學(xué)校，要高度重視預(yù)防未成年人違法犯罪的工作，要對(duì)學(xué)生進(jìn)行生動(dòng)活潑的法制教育，在學(xué)校開設(shè)法制課，設(shè)置專業(yè)法制教員，加大法制教育工作力度，讓學(xué)生每周至有一節(jié)法制課。同時(shí)要建立教師教法、學(xué)生學(xué)法的考核制度，使老師認(rèn)真教學(xué)生認(rèn)真學(xué)，把學(xué)生學(xué)法、懂法、守法落實(shí)到實(shí)處。全面落實(shí)教育法律法規(guī)、學(xué)校、老師要認(rèn)真履行好應(yīng)盡的各項(xiàng)職責(zé)。

4、社會(huì)預(yù)防現(xiàn)在的社會(huì)多姿多彩的，國(guó)家經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，社會(huì)財(cái)富積累可觀，大多數(shù)人富裕程度明顯提高，綜合國(guó)力明顯增強(qiáng)。給我們帶來豐富的精神文化的同時(shí)，一些不健康的東西也涌了進(jìn)來。即便是收視率很高的頻道，也免不了武打兇殺、異性親熱等演示傳遞的信息。所以有的青少年邊看邊模仿，甚至對(duì)身邊的家人、朋友動(dòng)手動(dòng)腳。“泡網(wǎng)吧”更是成了青少年們的樂園，在那里，他們可以整天整夜地玩游戲、上網(wǎng)聊天或看形形色色的影視、圖片，不管網(wǎng)上好的壞的、高尚的腐朽的、科學(xué)的迷信的，他們照單全收，他們從不擔(dān)心老師或家長(zhǎng)去找他們，因?yàn)殚T口有老板在放哨。漸漸地由逃學(xué)到輟學(xué)，因享樂到手頭拮據(jù)而誘發(fā)盜竊、搶劫、強(qiáng)奸、殺人等犯罪累見不鮮。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，在“全民經(jīng)商”

3的潮流中，恭喜發(fā)財(cái)、賺錢光榮不再被中國(guó)人羞澀避諱，不讀書照樣可以掙大錢已成為部分家長(zhǎng)和學(xué)生的共識(shí)。導(dǎo)致青少年價(jià)值觀念的迷惘，物質(zhì)享受的強(qiáng)烈誘惑，物質(zhì)生活的高度追求，使意志薄弱者跌入迷途，走向犯罪。鑒于上述誘發(fā)青少年犯罪的社會(huì)原因，我們應(yīng)當(dāng)按照中央綜治委的要求；實(shí)行社會(huì)治安綜合治理。

一、是凈化社會(huì)環(huán)境，整治搞好校園和周邊環(huán)境。各級(jí)黨委、黨政府、領(lǐng)導(dǎo)要組織好同級(jí)教育行政部門，在宣傳、新聞出版、公安政法等部門的制度，在共青團(tuán)、婦聯(lián)、群眾、社會(huì)團(tuán)體的大力支持下，下定決心治理好學(xué)校內(nèi)部和周圍社會(huì)治安，堅(jiān)決打擊危害青少年學(xué)生健康成長(zhǎng)的不法行為，切實(shí)保證學(xué)生有一個(gè)安靜、和諧、健康的學(xué)習(xí)環(huán)境。

二、是加強(qiáng)法制教育，開展形式多樣的法制教育，要積極爭(zhēng)取有關(guān)單位的支持，建立一支優(yōu)秀的校外輔導(dǎo)員或者配備專職法制教員，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)青少年學(xué)生的紀(jì)律法制教育；要結(jié)合當(dāng)前青少年犯罪典型安例，組織學(xué)習(xí)《預(yù)防未成年人犯罪法》，預(yù)防和減少青少年違法犯罪。

三、加大打擊引誘青少年違法犯罪活動(dòng)的力度，把校外的青年人組織起來，開展一些積極向上，文明健康活動(dòng)等等，對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化，換救的方針，堅(jiān)持以教育為主，懲罰為輔的原則，使青少年學(xué)生樹立正確的人生觀、價(jià)值觀。

三、地方政府、司法機(jī)關(guān)對(duì)預(yù)防未成年人犯罪職責(zé)及預(yù)防

1、《預(yù)防未成年人犯罪法》第四條各級(jí)人民政府在預(yù)防未成年人犯罪方面的職責(zé)是：制定預(yù)防未成年人犯罪工作的規(guī)劃；組織、協(xié)調(diào)公安、教育、文化、新聞出版、廣播電影電視、工商、民政、司法行政等政府有關(guān)部門和其他社會(huì)組織進(jìn)行預(yù)防未成年人犯罪工作；對(duì)本法實(shí)施的情況和工作規(guī)劃的執(zhí)行情況進(jìn)行檢查；總結(jié)、推廣預(yù)防未成年人犯罪工作的經(jīng)驗(yàn)，樹立、表彰先進(jìn)典型。四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院在辦理未成人刑事案件中，嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)，認(rèn)真貫徹教育、感化、挽救的方針，采取六條措施，切實(shí)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，收到了很好的效果。指定辯護(hù)，切實(shí)保護(hù)未成年被告人的訴訟權(quán)利。凡被告人為限制行為能力人或開庭時(shí)不滿十八周歲的未成年人沒有委托辯護(hù)人的，都為他們指定辯護(hù)人。在2002年以來所辦理的57人中，有12名未成年人沒有委托辯護(hù)人，法院都為他們指定了辯護(hù)人。如陳某盜竊案，由于陳的父母離異，家庭經(jīng)濟(jì)困難。法院通知陳父到庭后，他雖然愿意為兒子委托辯護(hù)人，但卻無錢。法庭了解到這一情況后，即為陳某指定了一名律師作為辯護(hù)人。

2、寓教于審，堅(jiān)持教育、感化、挽救方針。如在審理劉某等五人搶劫一案時(shí)，特邀請(qǐng)了該案5個(gè)被告人所在學(xué)校的副校長(zhǎng)作為陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。判決時(shí)，合議庭充分考慮了他們是在校生，且平時(shí)表現(xiàn)比較好的實(shí)際情況，除被告人劉某外，其余四人均免予刑事處分，使四人重返學(xué)校。法庭最近回訪了解到，四人遵守紀(jì)律、學(xué)習(xí)更加努力，都表示要“珍惜學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，刻苦學(xué)好本領(lǐng)，將來為祖國(guó)建設(shè)貢獻(xiàn)力量。”

3、根據(jù)未成年人的身心特點(diǎn)確定庭審方式、方法，防止傷害未成年人的身心健康。如在審理廖大和廖二搶劫一案中，法庭針對(duì)廖大對(duì)自己犯搶劫罪的認(rèn)識(shí)不到位的情況決定休庭，讓指定辯護(hù)人、家長(zhǎng)在一起共同對(duì)廖大進(jìn)行教育。當(dāng)他認(rèn)識(shí)到自己行為的嚴(yán)重性后痛心流涕，當(dāng)即承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪，決心痛改

4[2]

前非，重新做人。據(jù)此，法庭判處二人緩刑。法庭采取這種方式，既不傷害其自尊心，又達(dá)到了教育、挽救的目的。

4、法院執(zhí)法須保證“三要”：一要維護(hù)少年被告人的合法權(quán)益。做到在開庭時(shí)將有關(guān)訴訟權(quán)利告知被告人；未請(qǐng)辯護(hù)人的依法為其指定辯護(hù)人；在審判區(qū)內(nèi)為監(jiān)護(hù)人安排專席，保證其參與訴訟，為少年被告人辯護(hù)，并享有閱讀審判筆錄和為少年被告人上訴等權(quán)利。宣判后安排監(jiān)護(hù)人與少年被告人見面；二是要把法律教育貫穿于庭審全過程。在審判活動(dòng)中，注意做到法律用語通俗化，審判語言言簡(jiǎn)易懂，絕不使用譏諷、挖苦詞句；法庭設(shè)置簡(jiǎn)單，形式靈活，做到在嚴(yán)肅與溫和相濟(jì)的氣氛中進(jìn)行審理，把感化的親切語言印在少年被告人的心中，把教育關(guān)懷的情感體現(xiàn)在促進(jìn)失足少年的自我悔悟改造上；三要正確適用刑罰，體現(xiàn)依法從寬精神。在對(duì)其定罪量刑時(shí)，對(duì)那偶然失足，罪行較輕，悔罪表現(xiàn)好的，一般都減輕處罰；對(duì)同時(shí)具有從重和從輕情節(jié)的，都體現(xiàn)從輕處罰；對(duì)符合宣告緩刑條件的，絕不收監(jiān)，依靠社會(huì)和家庭力量加強(qiáng)幫教；對(duì)少年被告人一般不適用附加刑，不在公判會(huì)上宣判，以保護(hù)其自尊心和悔罪自新的信心。

綜上所述，未成年人犯罪問題已成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，但未成年人的身心特點(diǎn)決定了他們的可塑性和可造性。從某種意義上看，對(duì)未成年人犯罪，社會(huì)的責(zé)任大于未成年人犯罪自身的責(zé)任。打擊僅是低層次的防范，預(yù)防才是最有效的手段，而防治未成年人犯罪是一項(xiàng)綜合性的社會(huì)工程，它涉及到社會(huì)的各個(gè)方面，只有社會(huì)各方面，只有社會(huì)各方面力量協(xié)調(diào)一致，相互支持，密切配合，才能保證這一工程的順利進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

[3][1]劉中發(fā).《論預(yù)防未成年人犯罪的基本原則和特點(diǎn)》[M].北京大學(xué)法學(xué) 院,2009.[2]《預(yù)防未成年人犯罪法》[M].中國(guó)法制出版社，1999.[3]《預(yù)防未成年人犯罪法》[M].中國(guó)法制出版社,1999.5