第一篇：三權分立論述

三權分立論述

【摘要】在西方民主化進程中，三權分立是重要的原則之一，其核心是立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。三權分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權力分屬三個地位相等的不同政府機構，由三者互相制衡。是當前世界上資本主義民主國家廣泛采用的一種民主政治思想。

【關鍵詞】 西方代議制

三權分立

權力制衡

三權分立，亦稱三權分治，是西方資本主義國家的基本政治制度的建制原則。其核心是立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。三權分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權力分屬三個地位相等的不同政府機構，由三者互相制衡。是當前世界上資本主義民主國家廣泛采用的一種民主政治思想。

其主張政府的行政、立法與司法職權范圍要分明，以免濫用權力。三權分立原則的起源可追溯至亞里士多德時代。17世紀，英國著名思想家洛克《政府論》的發表，表明現代意義上的分權理論初步形成。洛克在《政府論》中，對權力分立理論有詳盡的描述。他把國家權力分為立法權、行政權、和對外權，這三種權力應該分別有不同的國家機關行使。立法權屬于議會，行政權屬于國王，對外權涉及到和平與戰爭、外交與結盟，也為國王行使。繼洛克之后，法國啟蒙思想家孟德斯鳩更進一步發展了分權理論，提出著名的“三權分立”理論。他在《論法的精神》中，將國家權力分為三種：立法權、行政權和司法權。所謂三權分立，就是通過法律規定，將三種權力分別交給三個不同的國家機關執掌，既保持各自的權限，又要相互制約保持平衡。孟德斯鳩這一思想對美國的憲法制定者影響很大，美國憲法規定，國會可以彈劾總統,但是美國建國200多年來只有幾個總統遭受彈劾提案，1974年,尼克松總統就因水門事件而主動宣布辭職，沒有受到彈劾，1999年美國參議院否決了對克林頓總統彈劾案。

三權分立的好處：首先，從三權分立的目的看，無論對于該理論的創始人還是運用該理論的國家來講，三權分立就是為了制約權力，防止權力濫用，防止某一國家機關或者個人的獨裁和專制，從而保證國家政治上的穩定。孟德斯鳩認為“一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬古不易得經驗。” “如果同以個人或者是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關行使這三種權力，即制定法律權、執行公共決議權和制裁私人犯罪或爭訟權，則一切便都完了。”而制約權力的終極目的是保障人民的權利。因此，無論對于社會主義國家還是資本主義國家對權力的制約都是一種實在的需要，只是資本主義國家制約權力的本質是維護資產階級的整體利益，而是社會主義國家制約權力的本質是為了真正保障人民的權利。

其次，從三權分立的內容看，在英國資產階級與封建貴族分享政權的事實已成為歷史一后，按分權理論建立的資本主義的國家機關，都根據國家權力的表現形式將其分為立法、行政、司法機關，這三種國家機關分別行使不同得國家權力，并使之存在相互制約關系。在資本主義國家里，資產階級掌握國家政權，行使國家權力，很難說這三種權力是分立的，就連代表得代議機關實際上也是有產者的論壇和表決器，但是現代資本主義國家的三權分立仍然是資產階級為維護其整體利益，為保證國家權力有效、正常運行而采取的一系列方法模式。

再次，從三權分立的功能來看，在國家生活中，它大體發揮了以下幾種功能：

1、區分功能?，F代美國憲法學家柯爾文曾把三權分立總結為四個要點：<1>政府有立法、行政、司法三種固有的獨特的職能；<2>這些獨特的職能應由三個分別配備人員的政府部門各自行使；<3>三個部門在憲法上應該是平等、互相獨立的；<4>立法部門不能把權力委托給他人。此種說明為許多學者所接受，特別在美國這個說明具有一定的權威性?，F代大多數國家在實踐上都有立法、行政、司法三種國家機關的設置（包括社會主義國家），使得國家職能得到合理的區分和實現，這的確是有目共睹的。

2、平衡功能。國家權力在區分的前提下，根據其職能配置不同的權力機制，使得它們中的任何一個部門的權力都是有限的，不致使某一部門因權力過大而導致權力運行失衡。

3、制約功能。立法、行政、司法職能的差異，機構的分離，職權的劃分，相互間權力運行的牽制，使得三種權力能夠達到有效的制約。

4、補救功能。當三種機關中的某一機關在行使權力不當招致社會不滿時，其他的機關課以行使權力，挽回影響和損失，從而維護國家的整體利益。

美國第28任總統伍德羅·威爾遜曾說：“聯邦政府從目前組成情況來看，由于權力分散，所以沒有力量；由于權威太多，所以行動不夠敏捷；由于程序繁多，所以運轉不靈；由于職責不清，領導不力，所以效率不高?！?/p>

三權分立原則是美國反封建政治斗爭的產物，對于反對封建專制，調節資產階級內部各集團利益的平衡，為美國的長期穩定和發展打下了堅實基礎?！叭龣喾至ⅰ敝贫炔粌H是英法啟蒙思想家對美國的一大貢獻，更是美國對世界的一大貢獻，為現代民主政治國家所接納和借鑒，對維護資本主義民主制度具有重大作用。

但是我們也不得不看到它的缺點，在美國三大權力機關之間的地位也是不平等的。最初國會的權力處于主導地位，擁有極大的權力，但是在政治實踐中總統的權力有日益擴大的趨勢。盡管美國的大法官們都是經過千錘百煉的法律貴族和政治精英，但相對于其他兩個權力機關還稍顯弱勢。因此，三權分立制度仍不是完美的。其次，三大權力之間相互扯皮，互相推諉，導致行政效率低下，影響統治集團意志的有效貫徹。

第二篇：三權分立論文

從三權分立看中國政治制度改革與完善

摘要：

西方的三權分立制度利于監督，但不便于國家政策的貫徹執行，而我國的政黨制度是中國共產黨領導的多黨合作，政治協商制度，它是中國社會主義民主政治中的基本政治制度之

一。當前我國正處于社會轉型期，我國應當加強人大、政協兩個部門對行政的監督指導作用，使民主政治真正得到實行。此外，我國的司法改革迫在眉睫，應當切實加強對法院審判權力的制約。

關鍵詞：三權分立，民主集中制，中國政治制度改革與完善

目錄

摘要??????????????????????????????（1）

關鍵詞?????????????????????????????（1）

一、前言????????????????????????????（2）

二、當代中國政黨制度的結構分析?????????????????（2）

三、三權分立學說????????????????????????（3）

四、三權分立學說對我國司法改革的借鑒意義????????????（4）

五、結合三權分立，繼續完善獨具中國特色的政黨制度????????（4）

參考文獻????????????????????????????（5）

前言：

改革開放以后，中國啟動了市場——現代化的發展之路。二十年來，經濟體制改革深入發展，社會主義市場經濟體制逐步確立。隨著改革的深化，社會主義市場經濟的發展對社會主義政治建設的現代性的要求日益突出，面對新的挑戰，對現有的制度資源進行結構性的調整并作合理性的梳理，整合，以適應中國社會新一輪發展對社會結構合理性的要求，是進一步深化改革所要面對的目標取向。

當代中國政黨制度是中國共產黨領導的多黨合作，政治協商制度，它是中國社會主義民主政治中的基本政治制度之一。隨著市場經濟的發展，如何更好地發揮各政黨的利益表達與整合功能？政黨制度的完善具有關鍵性的作用。對當代中國政黨制度進行靜態解構，探析其在市場經濟條件下的合理性發展的取向，這是本文的基本出發點。

正文：

一、當代中國政黨制度的結構分析

當代中國政黨制度作為一個制度的綜合體，可分為兩個層面：規范黨際關系的黨際制度；規范黨內組織活動的黨內制度。構成黨際制度的制度要素包括：政治協商制度；合作共事制度；互相監督制度。構成黨內制度的制度要素包括各黨的根本組織制度——民主集中制以及各種具體制度（黨的代表大會制度、黨內選舉制度、黨內生活制度、黨內領導制度等）。

政治協商主要有兩種形式：一是政協全國委員會、主席會議、常委專題座談會和各專門委員會會議。政協全國委員會與全國人大、政府一起構成了我國現行政治體制的基本框架。政協除了全國政協的全體會議和主席會議等常規會議外，還通過各工作組和專門委員會開展經常性的政治協商工作。二是中共中央主要領導人邀請各民主黨派主要領導人和無黨派的代表人士，舉行民主協商座談會，這些形式主要是民主協商會、談心會、座談會等。這些協商形式經過制度化發展，形成了中國政黨制度的政治協商制度。

合作共事制度是在中國共產黨與各民主黨派長期合作中形成的一種重要制度形式。這種制度主要是保障激勵各民主黨派參與國家事務的管理，對重大決策提供咨詢意見等。《中共中央關于堅持和完善中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度的意見》具體規定了中國共產黨和各民主黨派合作共事的各種形式。例如，《意見》規定了要保證各民主黨派、無黨派人士在全國人大和地方人大中的適當人數比例；規定了民主黨派和無黨派人士擔任國家行政機關和國家司法機關的領導職務等等。

互相監督制度是當代中國政黨制度的一個重要制度形式?；ハ啾O督包括中國共產黨對各民主黨派的監督和各民主黨派對中國共產黨的監督兩個方面。中國共產黨對各民主黨派的監督包括政治、思想和組織諸方面。這種監督是各民主黨派在四項基本原則的指導下參與社會主義民主政治建設的重要保障。同樣，各民主黨派對共產黨的監督也是堅持和完善黨的領導的重要制度監督渠道。在堅持四項基本原則的基礎上，民主黨派可以通過政協的各種會議提出建議，向政協會議提出議案，也可以通過政協委員視察、舉報或其他形式提出批評和建議。

黨內制度反映的是一個政黨的組織狀態。當代中國各政黨都選擇民主集中制作為黨的根本組織制度，各黨的具體制度都是在民主集中制的基礎上發展起來的。對民主集中制的選擇，首先是對當代中國政治文化的認同，民主集中制作為當代中國政治文化中的一個根本制度符號賦予中國各政黨在文化認同上的價值意義，它反映的是各政黨共同遵守的一種政治生活方式。其次，民主集中制有利于形成組織的合力，實現高質量的政治參與，充分發揮各政黨在社會主義民主政治建設中的積極作用。

二、三權分立學說

1、提出三權分立的背景

三權分立思想最早可追溯到古希臘,從亞里士多德著名的政體三要素論(議事、行政、審判)到波里比阿發展這一思想,提出權力制衡的觀點等都為“三權分立”學說奠定了理論基礎,而洛克的三權分立理論則是孟德斯鳩三權分立學說的直接理論來源。

英國是世界資本主義的搖籃,也是分權政體的故鄉。英國思想家約翰?洛克第一次系統地闡述了資產階級的國家分權理論,對政體作了經典性的論述。他將國家權力分為立法權、行政權和外交權,他極力主張立法權和行政權的分立和相互制約,并認為這是防止國家權力腐敗、保障合理健康的社會秩序的最重要的手段。

按照洛克的分權理論和制衡思想建立起來的英國君主立憲制度,使英國獲得了迅速發展。這一套政治體制和權力體制及運行機制成為了孟德斯鳩三權分立學說的實踐來源。在《論法的精神》一書中,他以英國政體為原型,在繼承洛克分權理論的基礎上進行了發展,第一次系統地闡釋和論證了三權分立的資本主義憲政原則。

2、三權分立的內容

孟德斯鳩認為:“一切有權力的人都容易濫用權力,這是萬古不移的一條經驗”。鑒于此,他把國家權力分為立法權、行政權和司法權三種,并將它們分別賦予不同的機關。他認為,只有各種權力間彼此能夠相制衡的體制才有可能會創造一個無私的政體。

在他看來,立法權屬于議會,因為它代表著國家的一般意志,應該由人民集體享有。行政權執行國家的意志,由君主或國王行使。因為行政部門需要行動迅速,所以應由一個人管理。司法權由法院行使。法院由人民階層中選出的人員組成。孟德斯鳩強調,“其中任何兩個權力都不能集中在一個人或一個機關手中,否則自由便不復存在。如果三種權力由同一個人或同一個機關行使,那一切便都完了。”

三權不僅要分立,還要相互制衡。他指出,在某種意義上,制衡比分立更重要。具體而言,對立法機關的制約有:立法機關不得隨意開會或閉會,由行政機構決定其開會的時間和期限。對行政機關的限制有:它參加立法機關的討論,對于立法機關的稅收法案,只能表示同意。在一般情況下,行政權只通過否決權參與立法。立法機關對行政機關的違法情況進行監督,對行政首腦的違法行為享有彈劾權。而司法機關對立法機關的活動是否違憲和行政機關的執法活動享有監督權。對司法機關的限制有:讓立法機關也掌握部分的司法權,貴族違法在貴族院受審,不受普通法院的傳訊。

司法權的例外:第一,貴族不應該被傳喚到國家的普通法院,而應該傳喚到立法機關由貴族組成的那部分去受審。第二,國家的法官不過是法律的代言人,既不能緩和法律的威力,也不能緩和法律的嚴峻。第三,某個公民在公務上侵犯了人民的權利,而犯了普通法官所不能或不愿懲罰的罪行,在這種情況下,由人民所構成的眾議院行使審判權。

孟德斯鳩的三權分立理論還突出了法治原則。針對法國當時的政治弊端,孟德斯鳩希望法國實現理想的立憲君主制,君主、貴族和資產階級各階層都參與政事。他所開出的解救、改良社會的藥方是三權分立,通過政治權力的劃分,以一種權力牽制另一種權力,以一種力量和另一種力量相抗衡,在總體上防止過分擴張和專橫地行使政府權力。這實際上是確定了法治原則的重要性和現實性。

當然,孟德斯鳩的三權分立學說也并不是完美無缺的,孟德斯鳩脫離不了他的歷史身份,他所謂的“三權分立”不過是階級分權和分工,這是孟德斯鳩及其學說的局限性。三權分立是典型的美國式的民主，它將立法權、司法權、行政權（總統）分開。三權分立基本上可以達到權利比較平衡穩定地行使。

三權分立并不是唯一的民主方法。國民黨仿造美國創造出的是五權分立，增加了考試院和監察院。其實一個地方民主不民主，主要是制度決定的，民眾的素質也對它產生影響。比如像菲律賓這樣的國家，政治體制、經濟體制完全照搬美國的。但是這個國家并沒有走向富

強之路。

三、三權分立學說對我國司法改革的借鑒意義

1、法治的要害是權力制約。當前我國的司法改革應加強對法院審判權力的制約。在審判方式上,國家權力完全個人(或小團體)化操作的方式,使審判的結果難免與法官的個人好惡相聯系,因而常常導致許多荒唐的結果。因此審判權力需要制約,否則就會帶來腐敗。

2、權力制約的前提是分權。當前的司法改革應使檢察院體制得到改革。孟德斯鳩認為,不分權就談不上公民自由?？疾槲覈斍暗臋z察院體制可以看出,檢察院集立案、偵查和起訴于一身,并且不受監督,這種司法制度中的權力不平衡是帶來很多問題的癥結,必然干擾法治建設。必須對檢察院實行分權,取消檢察院的立案、調查和起訴權集于一身的狀況,這是保證案件偵查和起訴質量的重要條件。

綜上所述,無論從政治理論的發展,還是從人類社會政治實踐發展的歷史來看,孟德斯鳩的三權分立、權力制約的政治理論,對人類社會的政治現代化即防止政治權力的腐敗、實現民主化,都產生了積極地影響。孟德斯鳩的三權分立學說對我國的法治建設有直接的借鑒意義。我們應該深入研究孟德斯鳩的三權分立、權力制衡思想,結合我國的司法實踐,讓法院、人民代表大會、檢察院更好地為保護人民權益服務。

四、結合三權分立，繼續完善獨具中國特色的政黨制度

一是繼續完善黨的建設。從十六屆四中全會上明確提出進一步加強黨的執政能力建設到十七屆四中全會提出進一步加強黨的建設都說明中國共產黨認識到執政能力與自身建設得重要性和必要性，針對目前國際國內局勢的深刻變革以及黨內部分不良風氣的滋生，黨的建設力度還必須進一步強化。

二是繼續完善中國共產黨領導的多黨合作制。如何確保民主黨派參與政治的積極性與有效性，如何將民主人士提出的合理化建議以更加有效的方式反映在執政方略中，如何將中國政黨制度得特色轉變為現代化進程的推動力，都將關系到我國政黨制度的穩步前行與長足發展。

三是繼續完善為人民服務的長效機制。人民是我黨最大政治資源，如何將人民的公共利益與訴求及時有效納入公共決策中，如何在反腐倡廉運動中保持黨的傳統形象，如何進一步鞏固黨執政的根基與合法性源泉，在客觀上都要求黨、廣大黨員干部在執政服務的過程中不打折扣地全心全意為人民辦好事，辦實事，服好務，帶好頭。

總之，在堅持和完善中國政黨制度的同時還要注意吸收西方司法制度的優點，加強政協、人大對行政部門的監督。另外需要強調的是，西方的政黨理念以及政黨形式與政黨組織方式有其歷史發展的必然性。我們應當從我國的實際出發，深刻認識到中國共產黨領導的多黨合作制和政治協商制度是當代中國國情的必然選擇，是馬列主義不斷深化、改革開放不斷深入、市場經濟日益成熟的制度結晶，具有其他任何政黨無法比擬的優越性。因此，堅持中國特色的社會主義道路，首先必須堅持完善獨具中國特色的社會主義政黨制度，并在此基礎上加強政協、人大的監督職能，保障人民民主的實現，以民生為本，穩步推進中國政治體制改革。

參考文獻：

[1]柏華．中國政治制度史教學參考資料[M]．中國人民大學出版社，2010-01-24．

[2]孟德斯鳩．論法的精神[M]．陜西人民出版社，1963：8-45．

[3]洛克．政府論[M]．北京三聯出版社．2007：12-95．

[4]《轉型期我國的行政領導權威形態分析》，王穎，獨撰，《國家行政學院學報》，2004年第6期。

第三篇：人民代表大會制度和三權分立

1949年10月1日，中華人民共和國中央人民政府在北京宣告成立。根據起臨時憲法作用的《中國人民政治協商會議共同綱領》的規定，中華人民共和國的國家政權屬于人民，人民行使國家政權的機關為各級人民代表大會和各級人民政府。這是人民代表大會制度發展歷史上的一個重要階段

1953年，中國基層政權在普選的基礎上，逐級召開了人民代表大會。1954年9月召開了第一屆全國人民代表大會，標志著以人民代表大會為基礎的國家政權制度全面確立，國家權力開始由人民選舉產生的人民代表大會統一行使。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。

中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。

全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。

國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。

人民代表大會的職權主要有四項：立法、監督、人事任免、重大事項決定。這也是中國人民通過人民代表大會制度行使當家作主權利的主要體現。

實踐充分證明，人民代表大會制度是符合中國國情、體現中國社會主義國家性質、能夠保證中國人民當家作主的根本政治制度。它植根于人民群眾，具有強大的生命力；它代表廣大人民的共同意志和根本利益，動員全體人民以主人翁的地位投身國家建設，保證國家機關協調高效運轉，維護國家統一和民族團結。中國各族人民通過人民代表大會制度牢牢地把國家和民族的前途命運掌握在自己手里。

人民代表大會制度是按照民主集中制原則,由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權力機關,統一管理國家事務的政治制度.以人民代表大會為基石的人民代表大會制度是我國的根本政治制度

人民代表大會制度是適合我國國情的根本政治制度，它直接體現我國人民民主專政的國家性質，是建立我國其他國家管理制度的基礎。

第一，它有利于保證國家權力體現人民的意志。人民不僅有權選擇自己的代表,隨時向代表反映自己的要求和意見,而且對代表有權監督,有權依法撤換或罷免那些不稱職的代表.第二，有利于保證中央和地方的國家權力的統一。在國家事務中，凡屬全國性的、需要在全國范圍內做出統一決定的重大問題，都由中央決定；屬于地方性問題，則由地方根據中央的方針因地制宜的處理。這既保證了中央集中統一的領導，又發揮了地方的積極性和創造性，使中央和地方形成堅強的統一整體。

第三，有利于保證我國各民族的平等和團結。依照憲法和法律規定，在各級人民代表大會中，都有適當名額的少數民族代表；在少數民族聚集地區實行民族區域自治，設立自治機關，使少數民族能管理本地區、本民族的內部事務。

總之，我國人民代表大會制度，能夠確保國家權利掌握在人民手中，符合人民當家做主的宗旨，適合我國的國情。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。

三權分立，亦稱三權分治，是西方資本主義國家的基本政治制度的建制原則，其核心是，立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。

三權分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權力分屬三個地位相等的不同政府機構，由三者互相制衡。是當前世界上資本主義民主國家廣泛采用的一種民主政治思想。

最早由17世紀英國著名政治學家洛克提出的兩權分立行政、立法，用以鞏固當時英國的資產階級革命成果。后來該學說不斷傳播，并被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、立法、司法三權分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現的部分問題。該學說在當時被廣泛認為是民主制度的有力保證。

三權分立制度的理論基礎是17—18世紀西歐資產階級革命時期英國資產階級政治思想家洛克和法國資產階級啟蒙學者孟德斯鳩提出的分權學說。這一學說基于這樣一個理論前提，即絕對的權力導致絕對的腐敗，所以，國家權力應該分立，互相制衡。資產階級的思想家們希望據此建立一個民主、法治的國家。英法資產階級革命和美國獨立戰爭以后，三權分立成為資產階級建立國家制度的根本原則。在當代，盡管西方國家的政治制度發生了很大變化，但三權分立仍然是它的一個根本特點。

這種制度的根本缺陷在于，一是影響國家權力的統一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權力機關各說一套，多個聲音，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。這是西方國家普通民眾對政治冷漠的一個重要原因。二是由于三權之間的互相牽扯，往往導致議而不決，決而不行的現象發生。就算是三權分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上臺頒布一系列法令，并通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數，宣布羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，于1936年3月6日進行了“爐邊談話”，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目，間接將司法部門置于行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。后來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》并無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。

中國實行人民代表大會制度是因為人民代表大會制度是比較符合我國國情的根本制度，它直接反映我國人民民主專政的國家性質，體現了我國政治生活的全貌，是人民實現當家作主的民主權利的基本形式和途徑。而西方主要國家都根據三權分立原則建立政治制度，有其深刻的經濟和政治根源。同以生產資料私有制為基礎的經濟生活所導致的利益多元化的狀況相適應，資產階級內部從來就存在有大量的政治派別和利益集團，這是資本主義社會的一個重要特點。在確立和發展資本主義民主的過程中，資產階級通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階級的專制，維護資產階級的長久統治。因此三權分立是同資本主義經濟和政治特征相適應的基本政治制度。

第四篇：三權分立的利與弊

1.三權分立制度的利

首先，三權分立制度是一個在當時社會條件下比較民主的制度，它內部分設三個權力部門，可以彼此相互監督，從而有效防止權力部門濫用職權。其次，它是出于反對專制、爭取民主的革命條件下的時代產物，因此，是資產階級反對封建斗爭的結果，是用來維護資產階級統治的民主制度。再次，實行三權分立制度，是為了調節資產階級內部的矛盾，為協調集團利益尋找的更為有效的“平衡器”。

三權分立制度是適應資產階級反對封建君主的個人集權制的斗爭需要而產的，是特定歷史條件下的產物，也是資產階級革命取得勝利的標志。資產階級國家最初實行三權分立的目的在于否定封建貴族階級對國家權力的獨攬和壟斷，實現資產階級與封建貴族階級對國家權力的分享，而不是那種所謂的“遇到個明君就天下太平遇到個昏君就翻天倒地”的專制統治形式，這是很大的歷史進步。它的初衷和目的是好的即要通過“分權”“衡”，實現以權力制約權力，實現議會對政府的監督。可以說，資產階級三權分立度，是為了適應資產階級發展需要而建立的一種民主形式。

2.三權分立制度的弊

首先，三權分立制度存在著內部互相扯皮，議而不決，行政效率低下的弊端。其次，也存在著議行分離、議行互悖、政令不一的弊端。其實質，仿佛變成了資產階級內部不同私有集團間的權力分工。這一點已為恩格斯所指出：“這種分權只不過是為了簡化和監督國家機構而實行的日常事務上的分工罷了。

三權分立制度從表面上看，是統治者與被統治者之間的分權制衡，但實際上卻是統治階級內部的權力再分配，人民只是陪襯而已。只能說三權分立的精神只適用于資產階級政權形式的需要，但并不具有普遍意義。

在資本主義自由競爭階段，立法權、行政權、司法權之間一般具有一定的“分權”關系，三權各自獨立執行、地位平等。資本主義發展到國家壟斷階段后，資產階級需要更多地用強有力的行政權來實現其利益，由此導致西方國家普遍出現“強政府、弱議會”的權力格局，三權間曾有過的各自獨立執行、地位平等的權力格局被打破，行政權逐漸凌駕于立法權和司法權之上，行政權控制和參與立法權和司法權的行使。

首 先，行政權凌駕于立法權之上，行政權控制和參與立法權的行使。西方國家政府控制和參與立法權的行使主要表現為：一是由政府高官直接兼任議會重要職務。二是議會被迫實行“委托立法”制度。

其次，行政權凌駕于司法權之上，行政權控制和參與司法權的行使。按照“三權分立”的“分權”原則，為保證司法權獨立，政府不能插手法官人選選擇，政府官員也不能兼任法官和檢察官。然而當代美國的現實卻并非如此。

三權分立模式是根植于西方特定的歷史文化和環境條件的產物, 在西方資本主義的發展過程中曾產生過重要的作用，由于“三權分立 ”模式對中國現實國情的不適應性, 決定了中國決不能走“三權分立”道路的必然性。

三權分立 對中國現實國情的不適應主要表現在如下方面:

第一, 三權分立, 不利于中國社會的穩定

三權分立 在西方運作的基礎之一, 是兩黨制或多黨制的政黨政治, 即不同派別的政黨通過競選分別掌握不同的權力和部門, 形成權力的分立和制約。但這種政黨格局對中國社會的穩定將構成嚴峻的挑戰。

中國是一個地域廣闊，人口眾多，歷史文化獨特的大國, 在這樣的環境下, 國家和社會的現代化建設需要一個強有力政黨的領導才能完成。

目前, 只有對中國國情充分了解，執政能力強。對國家和社會主義現代化建設有著正反兩方面豐富經驗的中國共產黨, 才具備這樣的能力。社會主義現代化的穩定性, 來源于共產黨的強大性, 而共產黨的強大性,則來源于它所代表的人民的廣泛性，如在中國實行“三權分立” , 必將導致政黨紛爭不斷, 各種矛盾激化, 從而危及國家和社會的統一和穩定。

第二三權分立 不利于中國經濟的快速協調發展

中國是一個發展中國家, 以經濟建設為中心, 全面建設小康社會, 在本世紀中期達到中等發達國家水平, 是中國面臨的主要問題和所要完成的歷史重任：“經濟的快速和諧發展需要有高效率的工作機制”, 它包括兩個方面: 一是高效科學的決策機制, 二是高效快捷的執行機制。

三權分立模式不利于形成這種高效的工作機制。

從決策機制來看, 在“三權分立” 模式下, 議會中的各議會黨團為獲取更多的利益, 對其他議會黨團提出的議案往往不顧國家整體利益, 采取反對，拆臺或議而不決的行為, 致使決策難以迅速有效地獲得合法程序的通過。從執行機制來看, 在“三權分立 ”模式下, 立法機關對行政機關的牽制, 使政府的運行遲滯不靈,一些重大問題因相互扯皮而難以得到及時有效的解決, 導致政府的執行效率低下, 難以滿足社會生產力和經濟快速發展的需要。

因此, 在中國仍然處于通過快速發展經濟來解決民生的歷史階段, 三權分立 模式是不可取的。

第三三權分立 不利于中國人民民主的發揮

人類政治文明發展歷史和現實情況表明, 世界上并不存在唯一的，普遍適用的和絕對的民主模式，衡量一種政治制度是否民主, 關鍵要看廣大人民的意愿是否得到了充分反映, 廣大人民群眾當家作主的權利是否得到了充分實現?；硕?三權分立不利于我國人民民主的發揮。人民民主的內容十分豐富, 有兩個最核心的問題: 一是人民意愿的實現程度, 二是人民權利的實現程度#就人民意愿的實現程度而言, 在三權分立 模式下, 直接參與決策的往往是大財團的代言人, 他們在決策中首要考慮的是資本家財團利益的實現。

就人民權利的實現程度而言, 在三權分立 模式下, 雖然法律規定每一個社會公民都享有選舉權和被選舉權, 但事實上難以實現。在美國, 2004年競選一名參議院議員的平均費用約為251萬美元, 最高達3148 萬美元。如此龐大的競選費用, 實際上剝奪了美國一般社會民眾的被選舉權。因此, 在以倡導人民民主為政治發展主要內容的中國, 三權分立 模式是走不通的。

第四三權分立 不利于中國各民族的團結與和諧

中國是一個多民族的國家, 人民代表大會制度保證了各民族都有代表參與國家政權, 保護各少數民族的合法權益, 從而形成了各民族平等團結的和諧民族關系。在三權分立 模式下, 無論是國會議員的組成, 還是政府官員的產生, 很少以族

別為標準進行政權參與的平衡, 致使經濟不發達，實力比較弱小的各民族因缺少代言人, 其民族的利益難以得到實現, 影響民族之間的團結與合作。因此,在中國這樣一個民族眾多, 以實現民族團結，維護祖國統一為重任的國度里, 三權分立 模式是難以實行的

第五篇：美國三權分立制度的特點

美國三權分立制度的特點

三權分立的思想最初是由洛克、孟德斯鳩等人提出的，尤其是孟德斯鳩系統地對其內容進行了闡述。他的三權分立思想中既強調權力的分工，又強調權力的制衡，這對美國三權分立的確立產生了深遠影響。美國的三權分立制度是獨立戰爭后，為適應資本主義發展的需求，在1787年美國憲法中所確立的政權組織形式。其主要內涵是指把國家權力分為立法權、行政權與司法權，分別由國會、總統與法院行使，三權彼此獨立，但又互相制約、保持均衡的一項政治制度，所以美國的三權分立制度是三權既分工又互相牽制的綜合體。美國200多年的歷史也已經證明：三權分立制度對于維護美國社會穩定，促進社會發展功不可沒。美國的三權分立制度有以下幾方面的特點：

1、美國三權分立制度從權力的來源上保障各自的獨立性，使三種權力保持平行，是一種嚴格的三權分立模式。

三大部門權力來源不同，相互平行。根據這個原則所設計的體制，國會參議院議員由各州選民選舉（最初是由各州議會選舉產生，1913年第十七條修正案生效后改為現制），眾議員由各選區選民選舉產生；總統由選民選出的選舉人組成的選舉團選出；聯邦各級法院的法官由總統經參議院同意后任命，但一旦被任命，如無失職行為就終身任職。因此，三個機關的地位是平行的，其中沒有一個是最高權力機關。

2、三權分立體制下的立法權、行政權與司法權在動態的運作過程中維持彼此之間的制衡關系。

三權的分立與制衡不是簡單的權力分配，也不是簡單的權力制約，而是在動態的權力運作過程中體現各自的價值，展現各自的權威，實現相互的協作。這也是三權分立的資產階級政治制度與封建君主專制制度的重要區別。君主專制的集權統治下，國家權力是僵化的，沒有真正意義上的權力分工，君主是絕對權威。而在美國制憲者的設定下，國家權力的任何一方均不擁有絕對權。憲法根據各自特點賦予每種權力以威力的同時，又為每種權力戴上了“緊箍咒”。美國國會是立法機關，有權制定法律，但法律若想生效的話，必須經過總統的批準。當總統不認可國會通過的議案時，他就可以行使否決權。而參議院和眾議院又可以分別以2/3多數推翻總統的否決。最高法院可以對國會及總統行為進行違憲性審查，使二者的活動納入憲法設定的軌道。同樣，國會和總統也有制約最高法院的上方寶劍：最高法院的大法官由總統提名和任命，由參議院批準。國會擁有對聯邦法院法官的彈劾權。簡而言之，只有在權力行使的過程中，三權分立的價值才得以充分體現。這就是美國三權分立制度設立的精妙之處。

3、三權分立制度所設定的權力界限存在含混不清、相互交叉之處，為權力在現實中的傾軋埋下伏筆。

一方面，這是美國三權分立制度的制衡思想的體現。三權的制衡是通過模糊權力的界限、重疊權力的行使領域而實現的。比如締約權、人事任命權，均需在國會與總統的共同行使下才能夠實現，成為雙方長期爭奪的目標。另外一方面，這種局面的出現應該說是和憲法規定不明確有直接關系的。除了明文規定所造成的立法權與行政權互相干預以外，憲法中許多語義不明的籠統規定，也在兩權之間引起了許多矛盾。實際問題在于，憲法提供了相當大的彈性空間供國會、總統發揮．．．．．．由于權力規定的不明確，總統與國會各自按照憲法已經授予他們的權力“合理”推斷出衍生的權力，造成兩權沖突。比如有關戰爭權的規定，憲法規定總統是武裝部隊的總司令，但同時又規定國會有宣布戰爭的權力。正因為此，戰爭權一直是國會與總統的焦點之爭。

4、三權分立體制設定了這么一套分權與制衡的模式：用分權機制與程序機制實現對政府權力的排除性控制；用否決機制與彈劾機制實現對政府權力的反抗性機制。

美國憲法根據權力的性質不同，將其分配給不同的部門，并以列舉、分類等形式將權力專屬化，防止權力集中。憲法為每一個權力設定既定軌道，以期三權能按照既定軌道運行。同時，憲法又設定了制裁措施，一旦出現權力濫用，偏離運行軌道的情況時，相應的否決權、彈劾權就可以發揮威力。